KIO 3363/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3363/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 

4 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Aleksandra Patyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

bez  udziału  stron  oraz  uczestników  postępowania 

o

dwoławczego  w  dniu  4  października  2024  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się  

o udzielenie zamówienia  CLAR SYSTEM S.A. z siedzibą w Poznaniu, Clar Serwis Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Poznaniu,  „Solcom  –  Bayard”  Sp. z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu oraz  Hospital 

System Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu  w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny 

Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Sulechowie 

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  

CLAR  SYSTEM  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  Clar  Serwis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Poznaniu, „Solcom – Bayard” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz Hospital System 

Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu  kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 3363/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Sulechowie [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

usługę  kompleksowego  sprzątania,  czynności  pomocniczych  

i transportu wewnętrznego (znak postępowania: ZP.382.7.2024).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 14 sierpnia 2024 r. pod numerem 490089-2024. 

W  dniu  16 

września  2024  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  CLAR SYSTEM S.A. z siedzibą w Poznaniu, Clar Serwis Sp. z o.o. z siedzibą  

w  Poznaniu,  „Solcom  –  Bayard”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  Hospital  System  

Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu  [dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie wobec postanowień 

dokumentów zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 241 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez określenie drugiego kryterium oceny ofert 

w  postaci  posiadania  certyfikatu  systemu  zarządzania  jakością,  podczas  gdy  

z wskazanych unormowań ustawy Pzp wynika, że kryteria oceny ofert muszą być związane  

z przedmiotem zamówienia i zarazem nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy;  

2. art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia: 

a)  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  za  pomocą  niedokładnych  lub 

niezrozumiałych określeń, i nie uwzględniający wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ 

na sporządzenie oferty, i  

b) w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, tj. w szczególności poprzez określenie takich 

wymagań,  które  –  pomimo,  że  dominujący  zakres  przedmiotu  zamówienia  to  usługi  ściśle 

porządkowe i transport – uprzywilejowują tych wykonawców, którzy zarazem wykonują usługi 

w zakresie przygotowywania lub dostawy gotowych posiłków na zlecenie i zarazem wykluczają 

wykonawców, którzy w swej ofercie (zakresie działania) takich usług nie przewidują;  

3. art. 436 pkt 4 lit b) tiret drugie ustawy Pzp poprzez określenie zasad wprowadzania zmian 

wysokości  wynagrodzenia  wykonawcy  w  przypadku  zmiany  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  i  minimalnej  stawki  godzinowej  w  taki  sposób,  że  nie  będzie  

w ogóle możliwe skorzystanie z tego uprawniania w przypadku, gdy w czasie obowiązywania 

umowy nastąpi zmiana wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę i minimalnej stawki 

godzinowej po raz pierwszy;  

4.  art.  99  ust.  1  ustawy Pzp w zw.  z  art.  7  pkt  1  i  art.  281 ust.  1  pkt  16 ustawy  Pzp  w  zw.  

z art. 43 ust. 1 pkt 18 a w zw. z art. 43 ust. 17a ustawy o podatku od towarów i usług poprzez 

takie określenie sposobu obliczenia ceny (na skutek udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 33 

wykonawcy, co zostało opublikowane dnia 13.09.2024 r.), który przewiduje, że nie wszystkie 

usługi  objęte  przedmiotem  zamówienia  są  opodatkowane  podatkiem  VAT,  a  korzystają  ze 

zwolnienia,  o którym  mowa w  art.  43  ust.  1 pkt 18a ustawy  o podatku od towarów  i  usług, 

podczas gdy:  

a) zgodnie z art. 43 ust. 17a ustawy o podatku od towarów i usług, czynności pomocnicze przy 

pacjencie  mogą  być  zwolnione  od  podatku  od  towarów  i  usług  na  podstawie  art.  43  

ust.  1  pkt  18a  ustawy  o  VAT  tylko  wtedy,  gdy  wykonawca  je  świadczący  wykonuje 

jednocześnie  na  rzecz  zamawiającego  usługi  podstawowe  w  zakresie  opieki  medycznej 

służącej profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia;  

b)  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  przewiduje  by  wykonawca  usług  porządkowych  miał 

wykonywać  na  rzecz  Zamawiającego  usługę  główną  (w  rozumieniu  art.  43  ust.  1  pkt  18a  

i  ust.  17a  ustawy  o  VAT)  w  postaci  usługi  medycznej  służącej  profilaktyce,  zachowaniu, 

ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia;  

c) zgodnie z art. 43 ust. 17 ustawy o VAT zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 18, 18a, 22-

24, 26, 28, 29, 31, 32 i 33 lit. a, nie mają zastosowania do dostawy towarów lub świadczenia 

usług ściśle związanych z usługami podstawowymi, jeżeli: 

1)  nie  są  one  niezbędne  do  wykonania  usługi  podstawowej,  zwolnionej  zgodnie  z  ust.  1  

pkt 18, 18a, 22-24, 26, 28, 29, 31, 32 i 33 lit. a lub  

2)  ich  głównym  celem  jest  osiągnięcie  dodatkowego  dochodu  przez  podatnika,  przez 

konkurencyjne  wykonywanie  tych  czynności  w  stosunku  do  podatników  niekorzystających  

z takiego zwolnienia. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wnieśli o: 

1. uwzględnienie odwołania i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności poprzez 

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w SWZ polegających na:  

a)  usunięciu  drugiego  kryterium  oceny  ofert  dotyczącego  posiadania  przez  wykonawcę 

certyfikatu zarządzania jakością;  

b)  dokonaniu  zmian  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  treścią  pkt  II 

uzasadniania odwołania;  

c)  dokonaniu  zmian  w  zakresie  zasad  wprowadzania  zmian  wysokości  wynagrodzenia 

wykonawcy  w  przypadku  zmiany  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  

i minimalnej stawki godzinowej zgodnie z treścią pkt III uzasadniania odwołania;  

d)  przyjęciu,  że  w  zakres  przedmiotu zamówienia nie wchodzi  jakakolwiek czynność  objęta 

zwolnieniem  od  podatku  od  towarów  i  usług  na  podstawie  art.  43  ust.  1  pkt  18a  ustawy  

o  VAT,  zatem  wykonawcy  są  zobowiązani  do  ceny  ofertowej  doliczyć  podstawową  stawkę 

podatku VAT (23%).  

2. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym także kosztami 

związanymi  z  dojazdem  na  wyznaczoną  rozprawę  lub  rozprawy  Izby  oraz  kosztami 

wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600,00 zł.  

Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

W  dniu 

3  października  2024  r.  Odwołujący  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej pismo, w którym oświadczyli, że cofają wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, 

że  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania  zostało  złożone  przez  osobę  uprawnioną  do 

reprezentowania Odwołujących. 

Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiła 

przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 

oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący 

może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy.  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje 

skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 

2  ustawy  Pzp).  Z  kolei  w  myśl  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakazując  zwrot  na  rzecz  Odwołujących  90%  kwoty  wpisu  w wysokości  

00,00 zł.  

Przewodnicząca:      ……………………………..