KIO 3356/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 7 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3356/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 7 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

 Protokolant:   

Oskar Oksiński 

Po rozpoznaniu na posiedzeniu 7 

października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  16  września  2024  r.  przez  odwołującego  – 

wykonawcę Arco System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Unii Europejskiej 

600 Oświęcim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Śląski Oddział 

Straży Granicznej im. nadkom. Józefa Bocheńskiego w Raciborzu, ul. Dąbrowskiego 2, 

400 Racibórz 

przy udziale przystępującego po stronie odwołującego – wykonawcy Baudziedzic Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Lotniskowa 8, 36-060 Głogów 

Małopolski  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy Pzp. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego  –  Arco  System  Sp.  z  o.o.  9.000  zł  00  gr.  (słownie:  dziewięć  tysięcy 

złotych), tj. 90% wpisu od odwołania 

Zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  3.600  zł  00  gr.  (trzy  tysiące 

sześćset złotych) wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3356/24 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Śląski Oddział Straży Granicznej im. 

nadkom.  Józefa  Bocheńskiego  w  Raciborzu,  w  trybie  podstawowym  na  budowę  budynku 

PSG  w  m.  Sosnowiec  w  formule  zaprojektuj-wybuduj 

(nr  postępowania  9/ZP/09/2024), 

ogłoszonym w Biuletynie zamówień publicznych 10.09.2024, nr 2024/BZP 00492615, wobec 

czynności polegającej na opisie przedmiotu zamówienia, wniesione zostało 16.09.2024 r. do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wykonawcy  Arco  System  Sp.  z  o.o.  (KIO 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:  

naruszenie  art.  283  Pzp  przez  wyznaczenie  terminu  składania  i  otwarcia  ofert  na 

dzień 25.09.2024r. (dokładnie 15 dni od ogłoszenia postępowania) pomimo, że w tym 

terminie  nie  jest  możliwe  rzetelne  przygotowanie  i  skalkulowanie  oferty  z  uwagi  na 

konieczność  wykonania  przedmiaru  oraz  konieczność  wyceny  u  dostawców  i 

podwykonawców poszczególnych elementów składowych zamówienia;  

2)  naruszenie art. 431 Pzp i art. 647 k.c. w zw. z art. 643 i art. 354 ust. 2 k.c. i art. 353[1] 

k.c.  - 

przez ukształtowanie postanowień wzoru  umowy w sposób  sprzeczny z  istotą 

umowy  o  roboty  budowlane  oraz  zasadą  współdziałania  stron  przy  wykonywaniu 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  poprzez  ustalenie  bezusterkowych 

odbiorów robót, co spowoduje wstrzymanie zapłaty wynagrodzenia oraz rozpoczęcia 

biegu rękojmi i gwarancji w sytuacji wystąpienia wad nieistotnych, które nie wytaczają 

ani nie utrudniają Zamawiającemu korzystania z inwestycji;  

naruszenie art. 436 pkt 1) i art. 433 pkt. 3) PZP, względnie art. 353 1 KC, art. 58 KC i 

art. 387 § 1 KC w zw. z art. 8 ust. 1 PZP oraz art. 16 ustawy PZP przez wskazanie w 

§2 ust. 1 wzoru umowy terminu realizacji zamówienia w dacie dziennej wyznaczonej 

na:  

 Etap 1 (Projekt Koncepcji) 

– ustala się do dnia 15.11.2024r. 

  Etap  2  (Dokumentacja  projektowo-kosztorysowa) 

–  ustalona  się  do  dnia 

30.05.2025r. 

 Etap 3 (Roboty budowlane) 

– ustala się do dnia 31.08.2027r. 

podczas gdy wskazanie wykonania zamówienia w konkretnej dacie narusza przepisy 

ustawy PZP, 

w  zakresie  w  jakim  nakazują  one  określanie  terminu  w  latach,  miesiącach, 

tygodniach,  dniach.  Ponadto 

określenie  terminu  realizacji  konkretną  datą  nie  ma 

obiektywnych,  uzasadnionych  przyczyn 

i  Zamawiający  zaniechał  podania  takiego 

uzasadnienia w dokumentacji Postępowania; 

naruszenie  art.  121  ustawy  Pzp  poprzez  określenie  nie  zakresu  (nazwy)  zadań 

kluczowych a odgórnie procentowej wartości przedmiotu zamówienia, które nie mogą 

być  zlecone  podwykonawcom,  przez  co  dodatkowo  naruszono  zasadę  uczciwej 

konkurencji  oraz  zasadę  proporcjonalności  i  zasadności  wymagań  wobec 

wykonawców art. 16 Pzp oraz ograniczenie swobody w organizacji procesu realizacji 

robót  poprzez  narzucenie  w  SWZ  rozdz.  XX  wymogu  wykonania  siłami  własnymi 

Wykonawcy robót odpowiadających 50% wartości złożonej oferty; 

5)  naruszenie art. 443 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 353 [1] k.c. poprzez ustanowienie 

w  umowie  warunków  fakturowania  i  płatności,  które  naruszają  wymóg  ustawowy 

płatności końcowej oraz jej wysokości nie większej niż 50% i narażają wykonawców 

na utracenie płynności finansowej i mogą powodować decyzje o rezygnacji z udziału 

w postępowaniu. 

Mając  powyższe  na  względzie  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu zmiany treści swz w sposób wskazany w uzasadnieniu. 

Do postępowania odwoławczego przystąpił w terminie po stronie odwołującego wykonawca 

– Baudziedzic Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Głogowie Małopolskim. 

Odwołujący w piśmie z 07.10.2024 r. złożonym do akt sprawy przed posiedzeniem wycofał 

odwołanie.  

Izba  na  podstawie 

§  13  ust.  1  pkt  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  30  grudnia 

2020  r. 

w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą  (Dz.  U.  poz.  2453)  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  sytuacji 

wyczerpującej  przypadek  wskazany  w  art.  568  pkt  1  Ustawy,  tj.  w  oparciu  o  oświadczenie 

o

dwołującego o cofnięciu odwołania. 

Orzekając  o  kosztach  w  oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  1  pkt  3  lit  b  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.U.  poz.  2437),  Izba  nakazała  zwrócić  na  rzecz  odwołujących  kwotę  90% 

uiszczonego wpisu, tj. 9.000 

zł, a także zasądziła na rzecz zamawiającego koszty, o których 

mowa  w 

§  5  pkt  2,  tj.  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika  zamawiającego  w 

wysokości 3.600  zł. Oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone w dniu, na  który 

wyznaczony został termin posiedzenia z udziałem stron. Zamawiający złożył na posiedzeniu 

wniosek  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  wraz  z  rachunkiem,  na 

podstawie którego izba zasądziła koszty.  

Przewodnicząca: 

………………………………