KIO 3348/24 POSTANOWIENIE Warszawa, października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3348/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, 

2 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Beata Konik 

Aleksandra Kot 

na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  2  października  2024  r.  w  Warszawie  

w  sprawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  13  września  

2024  r.  przez  wykonawc

ę  ALBA  Dolny  Śląsk  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gminę  Nowa  Ruda  z  siedzibą  

w Nowej Rudzie, 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego ALBA Dolny Śląsk sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13 500 zł 

00  gr  (trzy

naście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  kwoty 

należnego wpisu. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: ………….…….………….…….…… 

………….…….………….…….…… 

………….…….………….…….…… 

Sygn. akt: KIO 3348/24 

Uzasadnienie 

Gmina Nowa Ruda 

z siedzibą w Nowej Rudzie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie 

przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  —  Prawo  zamówień  publicznych  

postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Odbiór, transport i zagospodarowanie 

odpadów  z  terenu  Gminy  Nowa  Ruda  w  2025  r.”,  numer  postępowania:  OŚ.272.2.1.2024, 

(dalej: P

ostępowanie). 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 3 września 2024 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej S 171/2024 pod numerem 527930-2024. 

13 września 2024 r. wykonawca ALBA Dolny Śląsk sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: 

Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  99  ust.  1  i  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp,  art.  431  Pzp,  art.  8  ust.  1  Pzp  w  zw.  

z art. 5 Kc, art. 353

Kc, art. 387 § 1 Kc, art. 483 § 1 Kc, art. 471 Kc, art. 473 § 1 Kc  

w zw. z art. 3b Ucpg przez wprowadzenie do opisu przedmiotu zamówienia obowiązku 

osiągnięcia  poziomów  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów 

komunalnych  oraz  wprowadzenie  do  §  14  ust.  1  pkt  2  projektu  umowy 

odpowiedzialności  wykonawcy  za  nieosiągnięcie  przez  gminę  poziomów 

przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów  komunalnych  (dalej: 

poziomów recyklingu), mimo że:  

−  wykonawca nie jest odpowiedzialny za zagospodarowanie wszystkich odpadów 

komunalnych wytwarzanych na terenie gminy Nowa Ruda;  

−  to na Zamawiającym jako gminie spoczywa ustawowy obowiązek osiągnięcia 

poziomu  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów 

komunalnych za dany rok kalendarzowy;  

−  wykonawca  nie  ma  wpływu  na  to,  jakie  odpady  zostaną  wytworzone  przez 

mieszkańców i właścicieli nieruchomości objętych gminnym systemem odbioru 

odpadów komunalnych;  

−  mieszkańcy  oraz  właściciele  nieruchomości  objętych  gminnym  systemem 

odbioru  odpadów  komunalnych  mogą  przekazywać  odpady  nadające  się  do 

recyklingu  innym  podmiotom  niż  wykonawca  (punkty  skupu,  zbiórki  akcyjne, 

butelkomaty), co bezpośrednio wpływa na ograniczenie możliwości osiągnięcia 

poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przez Wykonawcę, 

a także  pozbawia Wykonawcę możliwości  oddziaływania,  na to  czy  strumień 

tych  odpadów  zostanie  przekazany  do  zagospodarowania  w  sposób 

zapewniający osiągnięcie odpowiednich poziomów recyklingu;  

−  mieszkańcy  mogą  kompostować  odpady  ulegające  biodegradacji  

w przydomowych kompostownikach, co bezpośrednio wpływa na ograniczenie 

możliwości  osiągnięcia  poziomów  przygotowania  do  ponownego  użycia  

i recyklingu przez w

ykonawcę;  

−  w 2025 r. zostanie wdrożony „system kaucyjny”, który spowoduje zmniejszenie 

ilości odpadów komunalnych nadających się do ponownego użycia i recyklingu 

w strumieniu odpadów objętych przedmiotem zamówienia;  

co  narusza  zasady  współżycia  społecznego,  równowagę  stron  umowy  oraz  zasady 

uczciwej  konkurencji,  jako  że  zakłada  nadmiernie  obciążenie  wykonawcy  ryzykiem 

kontraktowym  w  zakresie  obowiązku  osiągnięcia  poziomu  przygotowania  

do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów  komunalnych  w  sytuacji,  gdy  ich 

osiągnięcie  na  poziomie  oczekiwanym  przez  Zamawiającego  jest  obiektywnie 

niemożliwe  do  spełnienia  przez  wykonawcę  w  toku  realizacji  przedmiotowej  usługi, 

m.in.  z uwagi na strumień odpadów podlegających odbiorowi, i co musi być uznane  

za  sprzeczne  z  zasadami  współżycia  społecznego,  bowiem  a  priori  obciąża 

w

ykonawcę odpowiedzialnością za nienależyte wykonanie umowy oraz ryzykiem kar 

umownych,  których  podstawa  nałożenia  na  wykonawcę  może  powstać  nawet  przy 

dochowaniu  przez  niego  najwyższej  staranności,  z  powodów  całkowicie  od  niego 

niezależnych;  jednocześnie  działanie  takie  narusza  art.  16  Pzp,  gdyż  obowiązek 

nałożony na Wykonawcę pozostaje nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i jako 

taki narusza zasadę uczciwej konkurencji.. 

30  września  2024  r.  Odwołujący  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania.  Izba  uznała  

w tej sytuacji, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie 

z art. 520 ust. 2 Pzp c

ofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże 

z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa  Izby.  W  konsekwencji  Izba  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  

w  zw.  z 

§  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz

.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczona jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………….…….………….…….…… 

………….…….………….…….…… 

………….…….………….…….……