KIO 3341/24 WYROK Warszawa, dnia 30 września 2024 roku

Sygn. akt: KIO 3341/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 

30 września 2024 roku

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:            Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                  Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

30  września  2024  roku  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  września  2024  roku  przez  wykonawcę 

„AG-COMPLEX” spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto  Stołeczne  Warszawa,  

w ramach którego działa Zarząd Zieleni m. st. Warszawy 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  „AG-COMPLEX”  spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł    00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

„AG-COMPLEX”  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

kwotę 4 428 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych 

zero groszy) poniesioną przez wykonawcę „AG-COMPLEX” spółka z ograniczona 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika, 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

poniesioną  przez  Miasto  Stołeczne  Warszawa,  w  ramach  którego  działa  Zarząd 

Zieleni m. st. Warszawy 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza 

od 

wykonawcy 

„AG-COMPLEX” 

spółka 

z 

ograniczona 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  Miasta  Stołecznego 

Warszawy w ramach którego działa Zarząd Zieleni m. st. Warszawy kwotę 3 600 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Miasto  Stołeczne  Warszawa,  

w  ramach  którego  działa  Zarząd  Zieleni  m.  st.  Warszawy  stosownie  do  wyniku 

postępowania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

sądu zamówień publicznych. 

Przewodniczący: ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 3341/24 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający tj. Miasto Stołeczne Warszawa, w ramach którego działa Zarząd Zieleni 

m.  st.  Warszawy 

prowadzi  postępowanie  trybie  przetargu  nieograniczonego,  pod  nazwą: 

„Dostawa, sadzenie oraz roczna pielęgnacja bylin, pnączy, krzewów oraz roślin cebulowych 

na terenie m.st. Warszawy (2024-

2025)” nr sprawy 74/PN/2024. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego 

Unii Europejskiej w dniu 2 sierpnia 2024 r. pod numerem 2024/S 150-466875. 

W  dniu 

13  września  2024  roku  Odwołujący  działając  na  podstawie  na  podstawie  

art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych, zwanej 

dalej  „ustawą  Pzp”,  wniósł  odwołanie  od  czynności  podjętych  przez  zamawiającego  oraz 

zaniechania przez z

amawiającego czynności w tym postępowaniu, Część 5 (postępowanie), 

polegających na:  

1)  wyborze  oferty  złożonej  przez  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Zieleni  w  Lublinie  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Lublinie  (Miejskie  Przedsiębiorstwo  Zieleni  albo  Wykonawca),  jako 

najkorzystniejszej, podczas, 

gdy ta oferta powinna podlegać odrzuceniu;  

2) zaniechaniu odrzucenia oferty Miejskiego Przedsiębiorstwa Zieleni;  

3) zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący zarzuciła naruszenie: 

art.  239  ust.  1  i  2  Pzp w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  przez  wybór  oferty  złożonej  przez 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Zieleni,  podczas  gdy  ta  oferta  powinna  podlegać 

odrzuceniu,  

a za ofertę najkorzystniejszą powinna być uznana oferta Odwołującego;  

2)  art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Zieleni,  które  nie  spełnia  warunków  udziału  

w postępowaniu;  

3)  3)  art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący wniósł o: 

1)  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Miejskie 

Przedsiębiorstwo Zieleni;  

2)  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  oraz  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Miejskie 

Przedsiębiorstwo Zieleni;  

3) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej; 

4)  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika wg dokumentów złożonych na rozprawie; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  następujących  dowodów  z  dokumentów  postępowania 

znajdujących się w dokumentacji postępowania wskazanych w uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący  podał,  że  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  505 

ust. 1 Pzp, gdyż jest wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu i ubiega się o udzielenie 

zamówienia.  Naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  spowodowało,  że  oferta 

Odwołującego  nie  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  zatem  grożą  Odwołującemu 

możliwością poniesienia szkody.  

W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał: 

Zgodnie  z  pkt  IV.  4.1.  tiret  piąte  SWZ  przedmiotem  postępowania  jest  dostawa,  sadzenie 

oraz  roczna  pielęgnacja  krzewów,  pnączy  i  bylin  zlokalizowanych  w  dzielnicach:  Ochota, 

Ursus, Włochy m.st Warszawy.  

W  odniesieniu  do  wymaganej  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy  w  pkt  VIII. 

1.4.1.tiret  czwarte  SWZ  w  brzmieniu  ustalonym  po  zmianach  wprowadzonych  1  sierpnia 

2024  r.  (data  udostępnienia:  2  sierpnia  2024  r.)  zamawiający  ustalił,  że  wykonawca  spełni 

warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności  zawodowej,  jeżeli  wykaże,  

że  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  wykonywał  lub  wykonuje  prace 

ogrodnicze  polegające  na  sadzeniu  i  pielęgnacji  krzewów  lub/i  bylin  lub/i  pnączy  

na powierzchni nie mniejszej niż 1000 m2 dla części 5, 6.  

z

amawiający zastrzegł,  że  składając  ofertę  na  więcej  niż  jedną  część,  należy  odpowiednio 

zsumować powyższe wartości.  

Ponadto  wyjaśnił,  że  za  wykonaną  usługę  zamawiający  rozumie  takie  zamówienie,  które 

zostało zrealizowane na rzecz podmiotu (zamawiającego/odbiorcy) w ramach danej umowy i 

odebrane przez ten podmiot, jako wykonane należycie. Zamawiający zastrzegł sobie prawo 

do  ewentualnego  sprawdzenia  prawdziwości  przedstawianych  danych,  które  będą 

wyszczególnione w ofercie.  

W  pkt  IX.  7.4.1.  SWZ  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

z

amawiający  żądał  złożenia  wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub 

są wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane,  

a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli 

wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - 

oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie 

powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy. Wzór wykazu określa załącznik nr 7 

do SWZ.  

O  udzielenie  zamówienia  w  postępowaniu  ubiegają  się  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Zieleni, 

Odwołujący oraz Fagus Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

Zamawiający  pismem  z  27  sierpnia  2024  r.  wezwał  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Zieleni,  

do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  potwierdzających  spełnianie 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia.  

W  odpowiedzi  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Zieleni,  złożyło  wykaz  usług,  w  którym  wskazało 

jedną  usługę,  której  przedmiotem  są  „Nasadzenia  drzew,  krzewów,  bylin  na  terenie 

wielorodzinnego  kompleksu  mieszkalnego  EKO-

PARK  w  Lublinie”  wykonaną  na  rzecz 

Capitalia Real Estate Gęsia Sp. z o. o. Podało, że powierzchnia usług/dostaw wynosi 3374 

m2.  Zgodnie  z  treścią  referencji  z  2  lipca  2024  r.  wykonane  zostały  nasadzenia  wraz  

z pielęgnacją:  

- 78 sztuk drzew o obw. 16-18 cm,  

120 sztuk krzewów - pojemnik C5.  

Nasadzenia były wykonywane na terenie o powierzchni 3374 m2.  

Pismem  z  30  sierpnia  2024  r.  z

amawiający  na  podstawie  art.  128  ust.  1  i  4  Pzp  wezwał 

Wykonawcę  do  wyjaśnienia  oraz  uzupełnienia  dokumentów  i  oświadczeń  w  zakresie 

potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  odnośnie 

zdolności  technicznych  i  zawodowych  przez  złożenie  Wykazu  usług  zawierającego 

powierzchnie prac  ogrodniczych polegających  na  sadzeniu  i  pielęgnacji krzewów  lub/i  bylin 

lub/i  pnączy  na  powierzchni  nie  mniejszej  niż  1000  m2  jaka  jest  wskazana  w  zał.  nr  7  

dla cz. 5.  

Zamawiający wskazał, że Wykonawca wykazał nasadzenia drzew, krzewów, bylin na terenie 

wielorodzinnego  kompleksu  mieszkalnego  EKO-

PARK  w  Lublinie realizację na  powierzchni 

3374  m2  dla  podmiotu  Capitalia  Real  Estate  Gęsia  Sp.  z  o.o.,  natomiast  załączone 

referencję wskazują, że zostało posadzone 120 szt. krzewów w obiekcie mającym 3374 m2 

a nie wynika z referencji, że powierzchnia obsadzenia, czy pielęgnacja to 3374 m2. Wobec 

powyższego  nie  można  stwierdzić,  czy  Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w  zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej.  

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Zieleni  nie  złożyło  odwołania  wobec  czynności  wezwania.  

Nie  udzieliło  również  żadnych  wyjaśnień,  do  złożenia  których  wzywał  je  zamawiający.  

W odpowiedzi Wykonawca ponownie złożył wykaz, w którym wskazał jedną, tę samą usługę 

nasadzenia  drzew,  krzewów,  bylin  na  terenie  wielorodzinnego  kompleksu  mieszkalnego 

EKO-

PARK w Lublinie realizację na powierzchni 3374 m2 dla podmiotu Capitalia Real Estate 

Gęsia Sp. z o.o. oraz referencję z 2 września 2024 r., w której wskazano, że nasadzenia były 

wykonywane  na  terenie  o  powierzch

ni  3374  m2.  Prace  zostały  wykonane  w  okresie  

od 1.09.2022 do 30.11.2022 r., prace pielęgnacyjne objęły obszar zrealizowanych nasadzeń 

tj. 3374 m2 i były wykonywane do dnia 30.11.2023 r.  

Zamawiający pozytywnie ocenił otrzymane dokumenty i pismem z 3 września poinformował  

o  wyborze  oferty  Wykonawcy  w  postępowaniu,  w  związku  z  czym  Odwołujący  wniósł 

odwołanie.  

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  SWZ  od  dnia  jej  ogłoszenia  wiąże  na  równych 

prawach  zamawiającego  i  wykonawców.  Zamawiający  zobowiązany  jest  przestrzegać 

postanowień zawartych w SWZ, ponieważ zgodnie z art. 17 ust. 2 Pzp zamówienia udziela 

się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.  

Istotą  sporu  jest  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  

do  powierzchni  sadzenia  i  pielęgnacji  krzewów  lub/i  bylin  lub/i  pnączy.  Zamawiający 

wymagał,  aby  sadzenie  nastąpiło  na  powierzchni  nie  mniejszej  niż  1000  m2.  Wymaganie 

dotyczące  rozmiarów  powierzchni  w  sposób  jednoznaczny  dotyczy  powierzchni  sadzenia 

krzewów  lub/i  bylin  lub/i  pnączy,  nie  zaś  terenu,  na  którym  położona  jest  obsadzana  

i  pielęgnowana  powierzchnia.  Zamawiający  ten  zamysł  wyraził  jasno  nie  tylko  

w postanowieniu SWZ, ale również bardzo jednoznacznie wskazał w treści Wykazu usług – 

Załącznika Nr 7 do SWZ, gdzie wymagał wykazania powierzchni wykonania usług.  

Nie  można  w  ocenie  odwołujacego  zatem  utrzymywać,  że  spełnienie  warunku  udziału  

w  postępowaniu  nastąpi  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  nie  obsadzi  roślinami  i  nie  będzie 

pielęgnował  obszaru  o  powierzchni  wskazanej  w  warunku.  Dla  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu  niezbędne  jest  zatem,  by  wykonawca  wykonał  nasadzenia  i  pielęgnację  

w 

odniesieniu do  powierzchni  1.000  m2.  Czynności  pielęgnacyjne również muszą  dotyczyć 

tej powierzchni.  

Niewystarczające dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu będzie zatem wykonanie 

nasadzeń i pielęgnacji na obszarze całego obiektu lub terenu, w oderwaniu od powierzchni, 

na jakiej te nasadzenia i pielęgnacja były wykonywane.  

Należy  zwrócić  uwagę,  że  zamawiający  nie  wymagał  określonej  liczby roślin,  lecz  wskazał 

wymaganą  powierzchnię  wykonania  sadzenia  i  pielęgnacji.  Posługiwanie  się  liczbą  roślin 

albo powierzchnią zajmowaną przez te rośliny jest nie tylko powszechne na rynku badanego 

zamówienia. Okoliczność ta ma istotne znaczenie, gdyż zamówienia publiczne kierowane są 

do  podmiotów  profesjonalnych.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  kierowane  są  do  takich 

wykonawców i nie mogą być interpretowane in abstracto.  

Sposób  posługiwania  się  w  odniesieniu  do  sadzenia  i  pielęgnacji  zieleni  alternatywnie 

pojęciami  liczby  roślin  i  powierzchni  potwierdza  art.  83a  Pkt  9  lit.  a)  ustawy  o  ochronie 

przyrody,  który  definiuje  nasadzenia  zastępcze  jako  posadzenie  drzew  lub  krzewów,  

w  liczbie  nie  mniejszej  niż  liczba  usuwanych  drzew  lub  o  powierzchni  nie  mniejszej  

niż powierzchnia usuwanych krzewów, stanowiących kompensację przyrodniczą za usuwane 

drzewa i krzewy w rozumieniu art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony 

środowiska.  

Nie  można  zatem  spełnić  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sytuacji,  gdy  sadzenie  

i  pielęgnacja  roślin  będą  miały  miejsce  nie  w  odniesieniu  do  powierzchni  sadzenia  lub 

pielęgnacji,  ale  w  odniesieniu  do  terenu,  na  którym  ta  powierzchnia  jest  zlokalizowana. 

Rozumienie przeciwne, niezależnie od tego, że nastąpiłoby wbrew jasnemu brzmieniu SWZ, 

prowadziłoby do absurdalnego rezultatu. Wobec braku posłużenia się przez Zamawiającego 

wymaganiem  liczby  roślin  wykonawcy  spełniliby  warunek  udziału  w  postępowaniu  przez 

sadzenie, a następnie pielęgnację przykładowo dwóch krzewów na terenie 1.000 m2.  

Rozumienie  warunku  udziału  zgodnie  z  jego  brzmieniem  zaprezentował  Zamawiający  

w wezwaniu z 30 sierpnia 2024 r. wskazując, że Wykonawca nie wykazał, że powierzchnia 

obsadzenia czy pielęgnacja to 3374 m2.  

Zamawiający  nie  zaprezentował  zawężającej  wykładni  warunków  udziału  w  postępowaniu  

na  etapie  oceny.  Zamawiający  dokonując  wezwania  postąpił  zgodnie  z  postanowieniami 

SWZ co jest zgodne z zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz 

przejrzystości.  

Wskazanie  przez  Wykonawcę,  że  nasadzenia  były  wykonywane  na  terenie  o  powierzchni 

3374  m2.  Prace  zostały  wykonane  w  okresie  od  1.09.2022  do  30.11.2022  r.,  prace 

pielęgnacyjne  objęły  obszar  zrealizowanych  nasadzeń  nie  potwierdza  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Wykonawca  przedstawiając  te  referencje  zaprezentował 

nieuzasadnioną  rozszerzającą  wykładnię  postanowień  SWZ.  Zamawiający  nie  oczekiwał 

podania powierzchni terenu, na której były wykonywane sadzenie i pielęgnacja, ani obszaru 

zrealizowanych nasadzeń. Wymagał natomiast jasno podania powierzchni, na której rośliny 

były  posadzone  i  pielęgnowane.  Podkreślić  należy,  że  Zamawiający  dokonał  wezwania  

w trybie art. 128 ust. 1 Pzp w związku z brakiem wykazania spełniania wymagania odnośnie 

powierzchni sadzenia i pielęgnacji, w związku z czym nie może go już ponawiać. Odwołujący 

wskazał na wyrok z 7 kwietnia 2023 r. sygn. akt 827/23. Wobec powyższego Zamawiający 

powinien  odrzucić  ofertę  złożoną  przez  Miejskie Przedsiębiorstwo  Zieleni  na  podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 2 lit. 

b) Pzp, czego zaniechał. Odwołujący wskazał na wyrok z 27 lutego 2024 

r. sygn. akt 438/24.  

W  badanym  postępowania  przedmiotem  zamówienia  jest  ogólna  powierzchnia  nasadzeń  - 

2.438  m2,  gdzie  zostanie  posadzone  łącznie  81.389  szt.  bylin,  cebul  i  krzewów.  Przy  

tak  dużej  ilości  materiału  roślinnego  do  posadzenia  doświadczenie  Wykonawcy,  nie  tylko  

nie  odpowiada  brzmieniu  warunku  udziału  w  postępowaniu,  ale  jest  nieadekwatne  

do  przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca  nie  daje  zatem  rękojmi  wykonania  umowy  

w sprawie zamówienia publicznego z należytą starannością. Wykonawca wykazał się jedynie 

doświadczeniem w nasadzeniu 120 szt. krzewów, na powierzchni, która zgodnie z zasadami 

wykonywania nasadzeń wynosi prawdopodobnie ok. 30 m2  

Przedstawione  naruszenia  przez  z

amawiającego  przepisów  ustawy  skutkują  również 

naruszeniem  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Zamawiający 

uznał  ofertę  Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Zieleni  za  najkorzystniejszą  podczas,  gdy  jest  

to  oferta  podlegająca  odrzuceniu.  Wybór  oferty  najkorzystniejszej  nastąpił  z  uchybieniem 

zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  z  pokrzywdzeniem 

Odwołującego, który spełnia warunki udziału w postępowaniu i prawidłowo to wykazał.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy 

z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego 

na  podstawie 

zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  528 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  –  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  z  dnia  

19  sierpnia  2024  r. Dz.U.  z  2024  r.  poz.  1320

;  dalej    „PZP”  lub  „ustawa”)    skutkujących 

odrzuceniem 

każdego  z  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 13 września 2024 roku od czynności z 3 września 2024 roku, a kopia zostały 

przekazana  w  ustawowym  terminie  z

amawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  oraz  wynika  

z a

kt sprawy odwoławczej.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy – 

Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi 

konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub 

nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba ustaliła, że odwołanie wniesione jest w zakresie:  Część 5 - Dostawa, sadzenie 

oraz  roczna  pielęgnacja  krzewów,  pnączy  i  bylin  zlokalizowanych  w  dzielnicach:  Ochota, 

Ursus, Włochy m.st Warszawy (2024-25). 

Izba  dopuściła  postanowieniem  wydanym  na  rozprawie  dowody  zawnioskowane 

przez  Odwołującego  z  akt  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

stanowiących akta postępowania odwoławczego, tj.:  

Specyfikacji Warunków Zamówienia, na fakt wykazania brzmienia warunku, treść warunku 

udziału w postępowaniu,  

-  Kosztorys  ofertowy 

pkt  1,  na  fakt  brzmienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  -  związek 

warunku udziału w postępowaniu z przedmiotem zamówienia, 

treść wezwania do uzupełnienia dokumentów, na fakt, Ze wykonawca wybrany nie wykazał 

spełnienia  warunku,  a  Zamawiający  żądał  wykazania  powierzchni  sadzenia  i  pielęgnacji,  

a nie terenu, na którym te czynności będą wykonywane, 

pierwotny  wykaz  i  pierwotne  referencje  na  fakt  niewykazania  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  podmiotowych 

środków dowodowych, 

uzupełniony  na  wezwanie  Zamawiającego  wykaz  i  referencja  na  fakt,  że  wykonawca 

wybrany mimo wezwania nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, nie złożył 

wyjaśnień, do których Zamawiający go wzywał. 

W zakresie podnoszonych 

przez Odwołującego naruszeń: 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  podstawy  prawne  oraz 

przytacza przepisy prawa: 

- art. 7 pkt 16 ustawy -  

Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o: 

pisemności  -  należy  przez  to  rozumieć  sposób  wyrażenia  informacji  przy  użyciu  wyrazów, 

cyfr lub innych znaków pisarskich, które można odczytać i powielić, w tym przekazywanych 

przy użyciu środków komunikacji elektronicznej; 

-  art.  16  pkt  1  ustawy  - 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  

o udzielenie zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty, 

3) proporcjonalności. 

-  art.  239  ust.  1  ustawy 

–  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

- art. 239 ust. 2 ustawy - 

Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy 

stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

2) została złożona przez wykonawcę: 

(…) 

b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,  

W zakresie rozpoznania zarzutów odwołania Izba stwierdza: 

Izba  na  wstępie  –  wspólnie  w  zakresie  rozpoznania  zarzutów  odwołania    –    przed 

odniesieniem  się  do  poszczególnych  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania  okoliczności 

mających  uzasadniać  podniesione  zarzuty  odwołania  Izba  wyjaśnia  i  podkreśla,  

że  w  postępowaniu  odwoławczym  Izba  dokonuje  oceny  czynności  podjętej  przez 

z

amawiającego  w  prowadzonym  przez  zamawiającego  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  które  to  czynności  dokonane  zostały  na  podstawie  i  w  oparciu  

o dokumenty, 

stan faktyczny prowadzonego postępowania o zamówienie, który ustala się na 

podstawie i w oparciu o akta postępowania oraz składane dowody. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  przez  zamawiającego  

jest  postępowaniem  kreowanym  w  oparciu  o  regulacje  prawne  obowiązujące 

z

amawiającego.  Oznacza  to,  że  ocenie  w  zakresie  zarzutów  odwołania  podlegają  

te  czynności,  lub  ich  brak,  zamawiającego  podjęte  w  określonym  stanie  faktycznym,  który 

wynika z akt sprawy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stanowiących akta 

postępowania  odwoławczego.  Podkreślenia  wymaga  również,  że  ocenie  takiej  mogą 

podlegać  czynności  zamawiającego  adekwatne  do  etapu  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia publicznego, czyli takie które nie są spóźnione.  

W  zakresie  zarzu

tu  2  odwołania  –  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  w  zw.  

z  art.  16  pkt  1  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Miejskiego  Przedsiębiorstwa 

Zieleni,  które  nie  spełnia  warunków  udziału    w  postępowaniu  –  Izba  zarzut  uznała  za 

niezasadny.  

Izba 

w zakresie rozpoznania tego zarzutu ustaliła, że: 

zgodnie  ze  specyfikacją  warunków  zamówienia  (dalej:  SWZ)  w  Rozdziale  VIII  -

INFORMACJA  O  WARUNKACH  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU  O  UDZIELENIE 

ZAMÓWIENIA,  po  zmianach  przekazanym  pismem  z  dnia  1  sierpnia  2024  roku,  warunek 

udziału w postępowaniu dotyczący: 

zdolności technicznej lub zawodowej:  

Wykonawca spełni warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności zawodowej, 

jeżeli  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonywał* 

lub  wykonuje  prace  ogrodnicze  polegające  na  sadzeniu  i  pielęgnacji  krzewów  lub/i 

bylin lub/i pnączy na powierzchni nie mniejszej niż:  

• 

4000 m2 dla części 4;  

• 

2200 m2 dla części 1, 7;  

• 

2000 m2 dla części 2, 3, 8;  

• 

1000 m2 dla części 5, 6  

Składając  ofertę  na  więcej  niż  jedną  część,  należy  odpowiednio  zsumować  powyższe 

wartości.  

UWAGA:  

*  Za  wykonaną usługę Zamawiający rozumie takie zamówienie,  które  zostało zrealizowane 

na rzecz podmiotu (Zamawiającego / Odbiorcy) w ramach danej umowy i odebrane przez ten 

podmiot,  jako  wykonane  należycie.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  ewentualnego 

sprawdzenia prawdziwości przedstawianych danych, które będą wyszczególnione w ofercie.  

** W przypadku składania oferty przez Wykonawców występujących wspólnie, wykonaniem 

zamówienia musi wykazać się co najmniej jeden z Wykonawców występujących wspólnie. 

Wykonawca  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Zieleni  w  Lublinie  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  na  wezwanie  Zamawiającego  złożył  podmiotowe 

środki  dowodowe  w  tym  Wykaz  Usług  (zgodnie  z  załącznikiem  7  do  SWZ),  dla  Części  5 

zamówienia podając: 

Przedmiot usług/dostaw 

Nasadzenia  drzew,  krzewów,  bylin  na  terenie  wielorodzinnego  kompleksu  mieszkalnego 

EKO-PARK w Lublinie 

Powierzchnia w m2 usług/dostaw 

3374 m2 

Data wykonania 

usług/dostaw 

Wykonanie: od 01.09.2022r. do 30.11.2022r. 

Pielęgnacja: od 30.11.2022r. do 30.11.2023r. 

Podmiot na rzecz którego usługi/dostawy zostały wykonane 

Capitalia Real Estate Gęsia Sp. z o. o. 

Załączona została również referencja z dnia 2 lipca 2024 roku o treści: 

Pismem z dnia 30 sierpnia 2024 roku z

amawiający wezwał Miejskie Przedsiębiorstwo 

Zieleni w Lublinie 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie do: 

WEZWANIE  DO  UZUPEŁNIENIA  PODMIOTOWYCH  ŚRODKÓW  DOWODOWYCH  

w zakresie części 5  

Zamawiający  informuje,  że  w  wyniku  badania  złożonych  przez  Wykonawcę  w  dniu 

29.08.2024 r. podmiotowych środków dowodowych na wezwanie - stwierdził, iż:  

w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  

w postępowaniu został złożony:  

wykaz  usług,  wykonywanych  przez  wykonawcę,  w  którym  wykazał  nasadzenia  drzew, 

krzewów, bylin na terenie wielorodzinnego kompleksu mieszkalnego EKO-PARK w Lublinie 

realizację  na  powierzchni  3374  m2  dla  podmiotu  Capitalia  Real  Estate  Gęsia  Sp.  z  o.o. 

natomiast  załączone  referencję  wskazują,  że  zostało  posadzone  120  szt.  krzewów  

w  obiekcie  mającym  3374  m2  a  nie  wynika  z  referencji,  że  powierzchnia  obsadzenia  

czy pielęgnacja to 3374 m2.  

Wobec  powyższego  nie  można  stwierdzić  czy  Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  

w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.  

WEZWANIE  

Mając  powyższe  na  względzie  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  128  ust.  1  i  4 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 

1605 z późn. zm.), wzywa Wykonawcę do wyjaśnienia oraz uzupełnienia niżej określonych 

dokumentów i oświadczeń:  

I 

w  zakresie  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  

w postępowaniu odnośnie zdolności technicznych i zawodowych:  

złożenie  Wykazu  usług  zawierającego  powierzchnie  prac  ogrodniczych  polegających  na 

sadzeniu i pielęgnacji krzewów lub/i bylin lub/i pnączy na powierzchni nie mniejszej niż 1000 

m2 jaka jest wskazana w zał. nr 7 dla cz. 5. (…) 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Zieleni  w  Lublinie 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  przesłało  Wykaz  Usług  i 

Referencję dla Części 5 zamówienia podając: 

Przedmiot usług/dostaw 

Nasadzenia  drzew,  krzewów,  bylin  na  terenie  wielorodzinnego  kompleksu  mieszkalnego 

EKO-PARK w Lublinie 

Powierzchnia w m2 usług/dostaw 

3374 m2 

Data wykonania usług/dostaw 

Wykonanie: od 01.09.2022r. do 30.11.2022r. 

Pielęgnacja: od 30.11.2022r. do 30.11.2023r. 

Podmiot na rzecz którego usługi/dostawy zostały wykonane 

Capitalia Real Estate Gęsia Sp. z o. o. 

Załączona została również referencja z dnia 2 września 2024 roku o treści: 

Pismem z dnia 3 września 2024 roku zamawiający przekazał wykonawcom: 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie części 5  

I 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty  

Działając  na  podstawie  art.  253  ust.  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.U.  z  2023  r.  poz.  1605  z  późn.  zm.)  –  dalej  ustawa  Pzp,  Zamawiający 

informuje, że dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę nr 8, złożoną przez wykonawcę:  

MIEJSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO ZIELENI W LUBLINIE SP. Z O. O.  

Ul. MISJONARSKA 20  

20-107 LUBLIN  

Oferta spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego określone w ogłoszeniu o zamówieniu, 

SWZ i uzyskała najwyższą liczbę punktów w kryterium oceny ofert. Wykonawca nie podlega 

wykluczeniu.  

I 

Informacja o Wykonawcach, którzy złożyli oferty wraz z przyznaną punktacją  

Nr oferty  

Nazwa/firma adres Wykonawcy  

Wartość 
brutto 
zamówienia  

Punkty w 
kryterium „Cena 
– 100 pkt”  

Łączna ilość 
punktów  

MIEJSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO ZIELENI 
W LUBLINIE SP. Z O. O.  
Ul. MISJONARSKA 20  
20-107 LUBLIN 20-107 LUBLIN  

809 549,00 zł  

100 pkt  

100 pkt.  

„AG-Complex” Sp. z o.o.  
Ul. Płytowa 14  

911 867,68 zł  

88,78 pkt  

88,78 pkt  

03-046 Warszawa  

FAGUS Sp. z o.o.  
Al. Krakowska 110/114  
00-971 Warszawa  

950 467,76 zł  

85,17 pkt  

85,17 pkt.  

Izba stwierdziła, że zarzut 2 odwołania jest niezasadny.  

Na  wstępie  Izba  zaznacza,  w  odniesieniu  do  podnoszonej  w  trakcie  rozprawy 

argumentacji  dotyczącej  braku  przedstawienia  przez  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Zieleni  

w  Lublinie  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  wyjaśnień,  

w  zakresie  w  jakim  wykonawca  został  wezwany  przez  zamawiającego,  że  to  stanowisko 

odwołującego wykracza poza ramy odwołania. W odwołaniu, jego zarzutach i uzasadnieniu 

podniesionych  zarzutów  odwołujący  nie  przedstawia  żadnej  argumentacji  odnoszącej  się  

do braku złożenia wyjaśnień. Wskazanie w odwołaniu w części zawierającej ustalenie stanu 

faktycznego 

stwierdzenia  o  braku  podania  wyjaśnienia,  w  żaden  sposób  nie  zostało 

uzasadnione  i  podniesione  w  zarzucie  odwołania.  Niedopuszczalnym  jest  w  warstwie 

skuteczności,  po  upływie  zawitego  terminu  na  wniesienie  odwołania,  rozszerzanie 

argumentacji  i  zarzutów  odwołania.  Izba  nie  pooddaje  ocenie  takiej  argumentacji  uznając  

ją za spóźnioną.  

W  zakresie 

rozpoznania  zarzutu  2  istotą  sporu,  którą  wyartykułował  również 

odwołujący,  jest  ocena  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  

do powierzchni sadzenia i pielęgnacji krzewów lub/i bylin lub/i pnączy, w pryzmacie warunku 

jaki ukształtował zamawiający.  

Izba,  wyjaśnia  i  podkreśla  na  wstępie,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym 

Izba  dokonuje  oceny  czynności  podjętej  przez  zamawiającego  w  prowadzonym  przez 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  oparciu  o  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i określone w tej dokumentacji warunki 

zamówienia  oraz  wymagania  określone  przez  zamawiającego  (które  sam  zamawiający 

ukształtował  w  postępowaniu)  co  do  treści  składanych  oświadczeń    i  zakresu  składanych 

dokumentów.  Odwołanie  musi  być  rozpoznane  w  zakresie  zarzutów  odwołania,  

z  odwołaniem  do  wymagań  ukształtowanych  w  dokumentacji  zamówienia  przez 

z

amawiającego i złożonej przez wykonawcę w postępowaniu oferty oraz  dokumentów jakie 

składał  dany  wykonawca.  Tylko  taka  podstawa  rozpoznania  zarzutów  odwołania  stanowi   

dla  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  gwarancję  realizacji  zasad  prawa 

zamówień  publicznych,  do  przestrzegania  których  obowiązany  jest  zamawiający. 

Podnoszone  każde  naruszenie  prawa,  tak  jak  w  przedmiotowym  przypadku  naruszenia   

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy powiązane są nierozerwalnie z kanonem zamówień publicznych 

tj.  zasad  na  jakich  prowadzone  jest  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  a  które  

to  zasady  stanowią  sowite  gwarancje  dla  każdego  wykonawcy  biorącego  udział  

w  postępowaniu.  Każdy  przepis  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  powinien  być 

interpretowany  - 

a  działanie  i  zaniechanie  zamawiającego  oceniane  -  przez  pryzmat 

kluczowej  zasady  wskazanej  w  art.  16  ustawy  czyli  uczciwej  konkurencji.  Zasada  równego 

traktowanie  wykonawców,  przejrzystości,  jawności,  proporcjonalności  itp.  są  również 

sposobami  realizacji  zasady  uczciwej  konkurencji.  Przechodząc  dalej  Izba  podnosi,  

że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  przez  zamawiającego 

jest  postępowaniem  kreowanym  przez zamawiającego  w  oparciu o regulacje  prawne,  który 

swoje  wymagania  co  do  zakresu 

warunków  udziału  w  postepowaniu  artykułuje  

w  dokumentacji  zamówienia.  Izba  dokonuje  oceny  czynności  zamawiającego  właśnie  

w  oparciu  o  przygotowane  przez  zamawiającego  dokumenty  i  wymagani  –  to  właśnie  

te  dokumenty  stanowią  podstawę  dla  podejmowania  wszelkich  czynności  przez 

zamawiającego  oraz  te  dokumenty  stanowią  podstawę  oceny  czynności  zmawiającego 

dokonywaną przez Izbę. 

W  ramach  przedmiotowego 

zamówienia  publicznego  zamawiający  wymagał 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  zawodowej 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonywał lub wykonuje 

prace  ogrodnicze  polegające  na  sadzeniu  i  pielęgnacji  krzewów  lub/i  bylin  lub/i  pnączy  

na powierzchni nie mniejszej niż 1000 m2 dla części 5. Istota rozpoznania zarzutu odwołania 

sprowadza  się  w  tym  miejscu  do  wskazania  na  określone  przez  zamawiającego 

jednoznacznie  w  w

arunku  użyte  sformułowania.  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  w  ramach 

warunku  udziału  w  postępowaniu  zamawiający  posłużył  się,  w  odniesieniu  do  prac 

ogrodniczych,  pojęciem  „sadzenie”,  a  nie  „nasadzenie”.  Izba  stwierdza  w  tym  miejscu,  

że  zgodnie  z  definicją  zawartą  w  Słowniku  języka  polskiego  PWN  sadzić  to  «umieszczać 

sadzonki  roślin,  krzewy,  drzewka  itp.  w  odpowiednio  przygotowanej  ziemi,  tak  żeby  się 

przyjęły i rosły». Natomiast nasadzenie to  «rośliny, krzewy lub drzewa posadzone w dużej 

liczbie  na  jakimś  terenie».  Mając  na  uwadze  fakt,  że  zgodnie  z  ugruntowanym  

w orzecznictwie Izby jak i sądów powszechnych (tak np. wyrok z dnia 14 marca 2024 roku 

sygn.  akt  XXIII  Zs  115/23  i  powołane  tam  orzecznictwo)  stanowiskiem  –  prezentowanym 

również w trakcie rozprawy przez strony – w dekodowaniu znaczenia wymagań określonych  

w warunkach udziału w postępowaniu należy posługiwać się wykładnią językową. Znaczenie 

warunku  w  przedmiotowym  postępowaniu  jest  w  ocenie  Izby  tak  precyzyjne,  że  nie  ma 

potrzeby  poddawania  go  innej  wykładni  niż  językowa  (np.  wykładni  funkcjonalnej, 

celowościowej).  Podkreślenia  wymaga  również,  że  w  ramach  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego  udział  biorą  podmioty  profesjonalne,  tym  samym  dokumentacja 

kierowana  jest  właśnie  do  takich  podmiotów,  które  z  odczytaniem  literalnego  znaczenia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  niewątpliwe  nie  powinny  mieć  problemu.  Odnoszenie  się 

do  literalnego  (językowego)  brzmienia  warunku  stanowi  gwarancję  realizacji  zasad 

zamówień publicznych. Pozwala na równe traktowanie wykonawców, bowiem w tych samych 

warunkach  ocena  ich  zdolności  realizacji  zamówienia  następuje  w  oparciu  o  to  samo 

wymaganie.  Jednocześnie  w  efekcie  stanowi  podstawę  budowania  zaufania  podmiotów  

w  obrocie  gospodarczym,  co  odnajduje  swoje  odzwierciedlenie  w  dokonywaniu  oceny 

warunku udziału w postępowaniu w oparciu o znaną wszystkim podmiotom – wykonawcom 

biorącym udział w postępowaniu treść.  Sąd Najwyższy w uchwale składu siedmiu sędziów  

z  dnia  1  marca  2007  r.  (III  CZP  94/06)  wskazał,  że  odstępstwo  od  jasnego  i  oczywistego 

sensu  przepisu  wyznaczonego  jego  jednoznacznym  brzmieniem  mogą  uzasadniać  tylko 

szczególnie istotne i doniosłe racje prawne, społeczne, ekonomiczne lub moralne. Jeśli zaś 

takie  nie  zachodzą, należy  oprzeć  się  na  wykładni językowej.  Wykładnia językowa wymaga 

uwzględniania  dyrektyw  języka  potocznego,  a  zatem  przypisywania  zawartym  w  normie 

prawnej  wyrażeniom  podstawowego  i  powszechnie  przyjętego  znaczenia.  Oznacza  to,  

że  warunek  musi  być  odczytywany  w  sposób  jaki  został  podany  w  dokumentacji  przez 

zamawiającego. 

Adekwatność,  proporcjonalność  warunku  do  przedmiotu  zamówienia  umożliwiająca  ocenę 

wykonawcy  w  zakresie  należytego  wykonania  zamówienia  –  jako  elementy  kluczowe  

i  ustawowo  wymagane  przy  kształtowaniu  warunku  udziału  w  postępowaniu  mogą  być 

kwestionowane  na  etapie  po  ogłoszeniu  podstępowania.  Natomiast  w  żaden  sposób 

ustawodawca  nie  wprowadził  możliwości  dokonywania  wykładni  warunku,  po  terminie 

składania  ofert,  również  tak,  aby  ten  warunek  odpowiadał  przedmiotowi  zamówienia. 

Wymaga  również  podkreślenia,  że  warunek  może  określać  minimalne  poziomy  zdolności 

wykonawcy,  co  oznacza,  że  wymagania  ukształtowane  w  warunku  nie  muszą  być 

wymaganiami przedmiotowo odpowiadającymi zamówieniu.  

Izba podkreśla, że w zakresie odczytania treści warunku nie ma znaczenia dotychczasowa 

praktyka  zamawiającego,  do  której  referował  odwołujący  w  swoim  stanowisku,  jak  również 

nie  ma  znaczenia  dla  odczytania  treści  warunku  wynikającą  z  przedmiotu  zamówienia 

prowadzonego  postępowania  zasadność  wykazania  się  doświadczeniem  wprost 

odpowiadającym  przedmiotowi  zamówienia.  Za  niewłaściwe  i  niezasadne  należy  uznać 

również  wykładanie  literalnej  treści  warunku  przez  pryzmat  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

czy jak w tym p

rzypadku starał się tego dowodzić odwołujący, przez treść Załącznika nr 4E 

do SWZ Formularz cenowy (punkt 1.1) 

– Przygotowanie terenu pod nasadzenia. Wskazanie 

w zakresie opisu czynności na „nasadzenia” nie zmienia faktu, że w ramach warunku udziału 

w postępowaniu zamawiający wymagał jedynie doświadczenia w „sadzeniu”. W ocenie Izby 

nie  dość,  że  odwołanie  się  do  ww.  dokumentu  nie  prowadzi  do  dokonywania  jakiejkolwiek 

wykładni  warunku  udziału  w  postępowaniu,  to  w  zasadzie  potwierdza,  że  zamawiający 

używa różnych określeń w różnych dokumentach zamówienia. Wymaga również wskazania, 

że określenia te mają różne znaczenie i posługiwanie się nimi wymiennie nie jest możliwe. 

Stanowisko  odwołującego  wyrażone  na  rozprawie  prowadzi  do  logicznego,  zgoła 

odmiennego  wniosku,  a  mianowicie  takiego, 

że  zamawiający  w  różnych  miejscach 

dokumentacji  posługuje  się  różnymi  określeniami,  o  różnym  znaczeniu.    Izba  podkreśla,  

że w warunku udziału w postępowaniu nie zostało użyte pojęcie „nasadzenia”.  

Za  niezasadne  Izba  również  uznała  dokonywanie  wykładni  warunku  przez  odwołanie  się  

do  treści  wezwania  z  dnia  30  sierpnia  2024  roku  skierowanego  do  Miejskiego 

Przedsiębiorstwa  Zieleni  w  Lublinie  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Lublinie

.  Izba  zaznacza,  że  zgodnie  z  wezwaniem  faktycznie  zamawiający  posłużył  się 

określeniem  -  natomiast  załączone  referencję  wskazują,  że  zostało  posadzone  120  szt. 

krzewów  w  obiekcie  mającym  3374  m2  a  nie  wynika  z  referencji,  że  powierzchnia 

obsadzenia  czy  pielęgnacja  to  3374  m2.  Zaznaczenia  wymaga,  że  powyższe  stwierdzenie 

odnosi  się  do  treści  referencji  oraz  posługuje  się  określeniem  nieznanym  dokumentacji 

zamówienia w zakresie warunku udziału w postępowaniu, tj.: „obsadzenie”. Izba podkreśla, 

że dokumenty referencji są dokumentami pochodzącymi od osób trzecich, a ich treść nie jest 

w  żaden  sposób  określona  przepisami  prawa.  To  właśnie  wybrzmiewa  z  wezwania  z  dnia  

30 sierpnia 2024 roku, bowiem w zakresie wezwania zamawiający wskazuje jednoznacznie,  

że  oczekuje  „uzupełnienia  niżej  określonych  dokumentów  i  oświadczeń:  w  zakresie 

potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  odnośnie 

zdolności technicznych i zawodowych: złożenie Wykazu usług zawierającego powierzchnie 

prac  ogrodniczych  polegających  na  sadzeniu  i  pielęgnacji  krzewów  lub/i  bylin  lub/i  pnączy  

na  powierzchni  nie  mniejszej  niż  1000  m2  jaka  jest  wskazana  w  zał.  nr  7  dla  cz.  5.  (…).  

Z  powyższego  wynika,  że  w  treści  pisma  faktycznie  odnoszącej  się  do  wezwania 

zamawiający  podał  treść  jednoznacznie  odpowiadającą  treści  warunku,  posługując  się 

określeniem  „sadzeniu”  i  nie  wyzwał  do  uzupełniania  dokumentu  potwierdzającego 

„obsadzenie”  ani  „nasadzenie”.  Tym  samym  stanowisko  odwołującego  oparte  na  ww. 

wezwaniu jest niezasadne, a to dlatego, że co do zasady warunek udziału w postępowaniu 

nie podlega wykładni w pryzmacie treści wezwania.   

Mając  na  uwadze  powyższe  ukształtowany  przez  zamawiającego  warunek  udziału  

w  postępowaniu,  w  przypadku  rozpoznawanej  sprawy,  należy  odczytywać  dokładnie  

i  zgodnie  z  tym  co  jest  literalnie  napisane  w  warunku. 

Przekonanie  odwołującego,  że  w 

ramach  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  powinna  być  brana  pod  uwagę 

„powierzchnia  sadzenia”  nie  znajduje  uzasadnienia.  Odwołujący  używa  pojęcia  zgodnego  

z treścią warunku ale jednocześnie w swoim stanowisku wyrażony w odwołaniu i popartym 

na  rozprawie  odnosi  się  do  „powierzchni  nasadzania”,  ponieważ  tylko  tak  rozumiana 

powierzchnia 

w  znaczeniu  językowym  odpowiadałaby  takiemu  rozumieniu  warunku  

jak  prezentuje  odwołujący,  a  odpowiada  powierzchni,  na  której  rośliny  były  posadzone  

i pielęgnowane. W ocenie Izby takie rozumienie warunku jest jego nadinterpretacja i nie jest 

zgodne z literalną treścią warunku, która wprost odnosi się do „sadzenia”. Natomiast, jak już 

wcześniej  było  podane,  definicja  słownikowa  „sadzenia”  nie  odnosi  się  do  terenu 

(powierzchni)  na  jakiej  dane  rośliny  zostały  umieszczone  (sadzić  to  «umieszczać  sadzonki 

roślin,  krzewy,  drzewka  itp.  w  odpowiednio  przygotowanej  ziemi,  tak  żeby  się  przyjęły  

i  rosły»),  odmiennie  od  definicji  „nasadzenia”  (nasadzenie  to   «rośliny,  krzewy  lub  drzewa 

posadzone  w  dużej  liczbie  na  jakimś  terenie»).  Zamawiający  w  warunku  jednoznacznie 

określił  powierzchnię  terenu  na  jakim  miały  być  wykonywane  „sadzenia”,  nie  określając 

wymagania co do powierzchni, na której zostały zasadzone rośliny.  

Izba  podkreśla  w  tym  miejscu,  że  nie  sposób  w  obliczu  literalnego  brzemienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  przyjąć  stanowisko  odwołującego  za  zasadne.  Uznanie 

prawidłowości twierdzeń odwołującego byłoby działaniem wbrew zasadom prawa zamówień 

publicznych,  które  odnosi  się  w  postępowaniu  o  zamówienie  do  wszystkich  jego 

uczestników.  Ocena  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  musi  być 

dokonywana  w  danym  postępowaniu  o  zamówienie  w  zakresie  treści  warunku  podanego 

przez  zamawiającego  w  dokumentacjo,  a  jego  interpretacja  dokonywana  po  terminie 

składania  ofert  nie  jest  uprawniona.  Izba  dokonuje  w  ramach  tego  postępowania 

odwoławczego oceny zasadności zarzutu odwołania w kontekście istniejącej treści warunku, 

nie  dokonuje  natomiast  oceny  zasadności  tak  ukształtowanego  warunku  w  ramach  tego 

postępowania.  Odstąpienie  w  ocenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  

od  liberalnego  jego  brzmienia  naruszałoby  zasady  zamówień  publicznych  w  odniesieniu  

do innych wykonawców.  

W zakresie zarzutu 1 

odwołania – naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 

ustawy 

przez wybór oferty złożonej przez Miejskie Przedsiębiorstwo Zieleni, podczas gdy ta 

oferta  powinna  podlegać  odrzuceniu,  a  za  ofertę  najkorzystniejszą  powinna  być  uznana 

oferta Odwołującego 

oraz  

w zakresie zarzutu 3 

odwołania – naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 

ustawy 

przez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej 

– Izba zarzuty 1 i 3 uznała za niezasadne.  

Izba stwierdziła, że w żadnej części odwołania nie było przedstawionej argumentacji 

odnoszącej  się  do  naruszenia  regulacji  SWZ  odnoszących  się  do  kryteriów  oceny  ofert,  

ich zastosowania lub nie, czy też stosowania kryteriów niewskazanych w SWZ. Odwołujący 

nie  przedstawił  uzasadnienia  faktycznego  naruszenia  powyższej  podstawy  prawnej 

odnoszącego  się  do  nieprawidłowej  czynności  zamawiającego  w  zakresie  oceny  ofert  

w  ramach  ukształtowanych  kryteriów  oceny  ofert.  W  zasadzie  brak  jest  jakiejkolwiek 

argumentacji  faktycznej  uzasadniającej  naruszenie  tej  regulacji  prawnej.  Natomiast 

stanowisko  zawarte  w  uzasadnieniu  odwołania  stanowi  wynikową  podniesionego  zarzutu 

drugiego 

i w żaden sposób nie jest powiązane z czynnością oceny oferty w ramach kryteriów 

tj. na podstawie i w granicach tychże kryteriów oceny ofert jakie przyjął zamawiający w tym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Nie sposób uznać w obliczu  

Izba  podkreśla,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  jest 

dowolnym,  nieskodyfikowanym,  luźnym  postępowaniem,  stanowi  ono  szczególną  formę 

prowadzącą  do  zawarcia  umowy  w  sprawie  realizacji  danego  zamówienia,  kreowane  jest 

przez  obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami 

wszystkich  uczestników  tego  systemu  –  obowiązujące  regulacje  prawne  są  bardzo 

szczegółowe  i  nakładają  na  podmioty  starające  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

sztywną  regulację  postępowania  w  odniesieniu do  wymagań  tego  postępowania,  w  zamian 

natomiast  pozwalającą  zawrzeć  kontrakt  z  podmiotem  publicznym,  czyli  podmiotem 

istniejącym  i  gwarantującym  wypłatę  środków  finansowych.  Izba  zaznacza,  że  choć  samo 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  powinno  być  formalizmem  samym  

w sobie, a jego głównym zadaniem jest doprowadzenie do zawarcia umowy – to odstąpienie 

od  formalizmu  nie  może  być  utożsamiane  z  modyfikacją  reguł  postępowania  określonych 

ustawą i wymaganiami SWZ, które znane są wszystkim ubiegającym się o zamówienie.  

Koszty: 

Izba 

oddaliła odwołanie w całości uznając zarzuty odwołania za niezasadne.  

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  z  2019  r., 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

Izba  zasadziła  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr  tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione 

przez 

zamawiającego. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  ustawy  

z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 pkt 2 

lit.  b 

oraz  §  7  ust.  2    pkt  1  oraz  ust.  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r. 

w  sprawie szczegółowych rodzajów  kosztów  postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodnicząca: ……………………………………….