KIO 3337/24 POSTANOWIENIE Warszawa, 27 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3337/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, 27 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  27  września  2024  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

września  2024  r.  przez  wykonawcę  Linter  Energia  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie przy ul. Tadeusza Boya Żeleńskiego 23 (35-105 

Rzeszów) w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Rymanów z siedzibą w Rymanowie 

przy ul. Mitkowskiego 14a (30-

480 Rymanów) 

postanawia:  

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Linter  Energia 

spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Rzeszowie  kwoty  10 000 

zł  00  gr  (dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

…………...…….……. 

Sygn. akt: KIO 3337/24 

Uzasadnienie 

Gmina 

Rymanów zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie 

podstawowym,  pn.: 

Modernizacja  istniejącego  oświetlenia  ulicznego  na  terenie  Gminy 

Rymanów o numerze referencyjnym RIN.271.9.2024, zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

6 sierpnia 2024 r., pod numerem 2024/BZP 00445790/01.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  były  roboty  budowlane  jest 

niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 

Pzp. 

września  2024  r.  wykonawca  Linter  Energia  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie 

(zwany 

dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie, w którym zaskarżył czynności zamawiającego 

w postępowaniu dotyczące nieprawidłowego badania i oceny oferty odwołującego i odrzucenie 

oferty ze względu na rzekomą niezgodność z warunkami zamówienia tj. art. 226 ust. 1 pkt. 2 

lit. c) Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp

, co nie znajduje podstaw w okolicznościach stanu 

faktycznego  oraz  czynności  dotyczące  bezprawnego  zaniechania  zawiadomienia 

o

dwołującego o rozstrzygnięciu postępowania w sposób przewidziany przepisami Pzp. 

Opisanym powyżej czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie: 

1) art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c) Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp oraz art. 

17  ust.  2  Pzp  przez  niezasadne  uznanie  przez  z

amawiającego,  że  oferowany  przedmiot 

zamówienia nie jest zgodny z warunkami zamówienia tj. że rzekomo przedłożone na wezwanie 

z

amawiającego  przedmiotowe  środki  dowodowe  dotyczące  oferowanych  opraw  oświetlenia 

ulicznego  nie  potwierdzają  zaoferowania  oprawy  o  wymaganej  przez  zamawiającego  mocy 

całkowitej tj. 67/4000K podczas gdy ze złożonych przez odwołującego środków dowodowych 

wyraźnie  wynika  spełnienie  tego  wymagania,  czego  zamawiający  nie  zauważył,  co  

w  konsekwencji  doprowadziło  do  wyboru  oferty,  która  nie  jest  najkorzystniejszą  

w p

ostępowaniu;  

2)  art.  253  ust.  1  Pzp  w  zw.  art.  308  ust.  2  Pzp oraz  z  art.  16  oraz  art. 17  ust.2  Pzp  przez 

ograniczenie  się  przez  zamawiającego  do  opublikowania  w  dniu  4  września  2024  r.  na 

platformie  zakupowej  informacji  o  rozstrzygnięciu  postępowania  i  odrzuceniu  oferty 

o

dwołującego podczas gdy, zamawiający zgodnie z przepisem art. 253 ust. 1 miał obowiązek 

poinformować  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  (w  tym  odwołującego)  

o czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia oferty poprzez przesłanie 

zawiadomienia, czego bezprawnie zaniechał;  

oraz w przypadku zawarcia przez z

amawiającego bezprawnie umowy w okresie pomiędzy 4 

września 2024 r. i dniem złożenia lub rozstrzygnięcia odwołania naruszenie: 

3) art. 308 ust. 2 Pzp 

przez zawarcie umowy pomimo zaniechania przesłania zawiadomienia 

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  (oraz  informacji  o  odrzuceniu  oferty)  o

dwołującemu  

w ustawowym wskazanym tam terminie, podczas gdy zgodnie z naruszonym przepisem Pzp 

z

amawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia publicznego, w terminie nie krótszym niż 

5  dni  od  dnia  przesłania  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  a  zatem 

zaniechanie przesłania takiego zawiadomienia powoduje, że umowa nie może zostać zawarta 

w sposób zgodny z Pzp gdyż 5 dniowy termin nie rozpoczął jeszcze swego biegu, przy czym 

nie zachodzą przesłanki z art. 308 ust. 3 Pzp, które pozwoliłyby zamawiającemu nie czekać 

na upływ pięciodniowego terminu. 

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami odwołujący wniósł o:  

merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie w całości;  

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dowodów 

opisanych  szczegółowo  w  treści  odwołania  oraz  dowodów,  które  zostaną  powołane  

i przedłożone na rozprawie;  

-  nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  z  4  września  2024  r.  w  przedmiocie 

odrzucenia oferty o

dwołującego i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej;  

-  w  przypadku  zawarcia przez  za

mawiającego umowy z wykonawcą, którego oferta została 

wybrana  4  września  2024  r.  z  naruszeniem  art.  308  ust.  2  Pzp  –  odwołujący  wniósł  

o  unieważnienie  przez  Izbę  zawartej  umowy  na  podstawie  art.  554  ust.  3  pkt.  2  lit.  a)  Pzp  

w zw. z art. 457 ust. 1 pkt. 2 Pzp; 

-  nakazanie  z

amawiającemu  przeprowadzenia  czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert  

z uwzględnieniem oferty odwołującego i uznanie jej za niepodlegającą odrzuceniu i dokonanie 

wyboru oferty najkorzystniejszej z jej uwzględnieniem;  

- nakazanie z

amawiającemu przesłania odwołującemu zawiadomienia zgodnie z treścią art. 

253 ust 1 Pzp 

po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej oraz w każdym innym przypadku 

wykonywania czynności w postępowaniu zgodnie z przepisami Pzp;  

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm  przepisanych  i  zgodnie  

z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. 

W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia. 

Zamawiający  25  września  2024  r.  złożył  pismo  zawierające  oświadczenie  

o 

uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które zostało wniesione 13 

września 2024 r.  

Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 

522 ust. 1 Pzp. Przepis art. 

568 pkt 3 Pzp stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, 

w formie postanowienia, w przypadku 

o którym mowa w art. 522. Zgodnie natomiast z art. 522 

ust.  1  Pzp 

W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu 

niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy 

przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  zaistniał  stan  faktyczny  wskazany  

w  powyżej  przytoczonym  przepisie,  tj.  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  żaden  wykonawca.  W  związku  z  tym  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze, 

natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość 

żądaniom odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną 

Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania. 

Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. 

a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od  odwołania (Dz.U.  z  2020 r.  poz. 2437),  zgodnie z którym koszty  stron 

postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także  nakazała  dokonanie  zwrotu 

odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

.…….……………….