KIO 3332/24 WYROK Warszawa, dnia października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3332/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 

7 października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Matecka 

Protokolantka: 

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 

13 września 2024 r. przez wykonawcę GRAPH’IT  Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Sąd Apelacyjny w Łodzi  

przy  udziale  uczestnika 

po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  Industria  Project  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Gdańsku 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione przez zamawiającego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

Sygn. akt: KIO 3332/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Sąd  Apelacyjny  w  Łodzi  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Opracowanie  koncepcji  architektonicznej 

oraz  wielobranżowej  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia 

na budowę oraz pełnienie nadzoru autorskiego dla zadania inwestycyjnego „Budowa budynku 

dla Sądu Rejonowego dla Łodzi - Widzewa w Łodzi przy ul. 6 Sierpnia” (dalej: „Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

w dniu 13.03.2024 r. r., pod numerem: OJ S 52/2024 151643-2024.  

I. W dniu 

13 września 2024 r. wykonawca GRAPH’IT  Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: 

„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec:  

czynności wyboru oferty wykonawcy Industria Project Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku 

(dalej „wykonawca Industria”) jako oferty najkorzystniejszej, pomimo tego, że oferta tego 

wykonawcy winna zostać odrzucona, a ofertą najkorzystniejszą jest oferta złożona przez 

Odwołującego; 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  ocenie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

Industria  niezgodnie  z  kryterium  oceny  ofert  określonym  w  pkt  16.2.2  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia (dalej „SWZ") i w konsekwencji przyznania wykonawcy Industria 

punktów 

w kryterium 

Doświadczenie 

projektanta 

w 

specjalności 

architektonicznej/kierownika  zespołu  projektowego  [D],  pomimo  tego,  że  w  świetle 

zasad  przyznawania  punktacji  określonych  w  pkt.  16.2.2  SWZ  wykonawca  Industria 

winien 

otrzymać 0 punktów w tym kryterium i sumarycznie 57,20 punktów; 

zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Industria na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp z uwagi 

na  to,  że  wykonawca Industria w  wyniku lekkomyślności  lub  co najmniej  niedbalstwa 

przedstawił  Zamawiającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd  w  zakresie  opisu 

doświadczenia  osoby  dedykowanej  na  stanowisko  projektanta  w  specjalności 

architektonicznej/kierownika  zespołu  projektowego  w  celu  uzyskania  dodatkowej 

punktacji  w  kryterium  [D],  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego 

w zakresie  przyznania  wykonawcy 

Industria  punktacji  w  kryterium  Doświadczenie 

projektanta w 

specjalności architektonicznej/kierownika zespołu projektowego [D]. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”): 

art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez czynność Zamawiającego polegającą na ocenie 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Industria  niezgodnie  z  kryterium  oceny  ofert 

określonym  w  pkt  16.2.2  SWZ  i  w  konsekwencji  przyznania  wykonawcy  Industria  40 

punktów 

w 

kryterium 

Doświadczenie 

projektanta 

w 

specjalności 

architektonicznej/kierownika  zespołu  projektowego  [D],  pomimo  tego,  że  w  świetle 

zasad  przyznawania  punktacji  określonych  w  pkt.  16.2.2  SWZ  wykonawca  Industria 

winna otrzymać 0 punktów w tym kryterium i sumarycznie 57,20 punktów; 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia  oferty wykonawcy Industria 

z 

uwagi  na  to,  że  wykonawca  Industria  w  wyniku  lekkomyślności  lub  co  najmniej 

niedbalstwa przedstawił Zamawiającego informacje wprowadzające w błąd w zakresie 

opisu  doświadczenia  osoby  dedykowanej  na  stanowisko  projektanta  w  specjalności 

architektonicznej/kierownika  zespołu  projektowego  w  celu  uzyskania  dodatkowej 

punktacji  w  kryterium  [D],  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego 

w zakresie  przyznania  wykonawcy 

Industria  punktacji  w  kryterium  Doświadczenie 

projektanta w 

specjalności architektonicznej/kierownika zespołu projektowego [D]. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i nakazanie Z

amawiającemu: 

−  unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Industria, jako najkorzystniejszej; 

−  unieważnienia czynności przyznania Industria 40 punktów w kryterium Doświadczenie 

projektanta w specjalności architektonicznej/kierownika zespołu projektowego [D] oraz 

nakazanie przyznania wykonawcy Industria 0 punktów w tym kryterium i sumarycznie 

57,20 p

unktów; 

−  odrzucenia oferty wykonawcy Industria na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy 

Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp; 

−  dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert. 

Dodatkowe  stanowisko  w  sprawie  (wnioski  dowodowe)  Odwołujący  przedstawił  w  piśmie 

wniesionym w dniu 19 

września 2024 r. 

II.  Pismem 

z  dnia  30  września  2024  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie. 

Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca  Industria.  Stanowisko  w  sprawie  wykonawca  Industria 

przedstawił  w  piśmie 

wniesionym w dniu 30 września 2024 r. Przystępujący uznał zarzuty odwołania za niezasadne 

i wniósł o jego oddalenie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zarzut 1 

– brak podstaw do przyznania punktacji wykonawcy Industria 

Odwołujący podniósł, że wykonawca Industria w formularzu ofertowym (w wykazie zawartym 

w  pkt  2),  w  odniesieniu  do  kryterium 

[D]  Doświadczenie  projektanta  w  specjalności 

architektonicznej/kierownika  zespołu  projektowego,  nie  podał  wymaganej  przez 

Zamawiającego informacji w zakresie powierzchni użytkowej budynków będących przedmiotem 

opracowań,  zamiast  tego  wpisując  każdorazowo  „Pow.  Użytkowa  projektowanego  budynku 

użyteczności  publicznej  (...  )  powyżej  10  tys.  m2”  w każdym  z  6  projektów  wskazanych 

w 

doświadczeniu  dedykowanej  osoby.  Odwołujący  stwierdził,  że  nie  wynika  z  tego  jaką 

konkretnie powierzchnię użytkową miał zaprojektowany budynek. Jest to wyłącznie blankietowe 

potwierdzenie przez 

wykonawcę Industria spełnienia kryterium powierzchni użytkowej minimum 

10 000 m2.  

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  dokumentacją  postępowania  (pkt  16.2.2  SWZ)  kryterium 

Doświadczenie projektanta w specjalności architektonicznej/kierownika zespołu projektowego 

D zostało opisane w następujący sposób: 

Kryterium:  Doświadczenie  projektanta  w  specjalności  architektonicznej/kierownika  zespołu 

projektowego  (D)  wyznaczonego  do  realizacji  zamówienia,  gdzie  projektant  posiada 

doświadczenie nabyte w okresie ostatnich 5 lat* (*rozpoczęcie mogło nastąpić wcześniej) przed 

terminem  składania  ofert  w  wykonanych  dokumentacjach  projektowych  na  budowę  lub 

rozbudowę lub przebudowę budynku użyteczności publicznej, o powierzchni użytkowej objętej 

projektem  minimum  10  000  m²,  wykonanych  w  ramach  jednej  umowy,  będzie  oceniane 

następująco:  1)  Zamawiający  przyzna  punkty  za  wykonaną  usługę,  jeżeli  projektant 

w 

specjalności  architektonicznej/kierownik  zespołu  projektowego  był  autorem  dokumentacji 

w 

ramach  jednej  umowy,  w  następujący  sposób:  -  wykazanie  wykonania  4  dokumentacji 

projektowych 

–  40  pkt;  -  wykazanie  wykonania  3  dokumentacji  projektowych  –  30  pkt;  - 

wykazanie  wykonania  2  dokumentacji  projektowych 

–  20pkt;  -  wykazanie  wykonania  1 

dokumentacji projektowej 

– 10 pkt. 

Izba  uznała,  że  sposób  przedstawienia  przez  wykonawcę  Industria  informacji  dotyczącej 

powierzchni  użytkowej  był  dopuszczalny  w  świetle  sporządzonej  przez  Zamawiającego 

dokumentacji  postępowania.  Dla  oceny  ofert  znaczenie  miała  każda  powierzchnia  użytkowa 

równa lub większa 10 tys. m2. Odwołujący stwierdził, że sposób wypełnienia przez wykonawcę 

Industria  formularza  oferty  w  ww.  zakresie  pozbawiło  Zamawiającego  możliwości  dokonania 

samodzielnej  oceny,  czy  projektowana  powierzchnia  budynków  faktycznie  spełnia  wymóg 

zawarty  w  opisie  kryterium.  W  odniesieniu  do  powyższego  należy  zauważyć,  że  podanie 

w 

formularzu  ofertowym  np.  11  tys.  m2  nie  różni  się  znacząco  od  podania  powierzchni 

użytkowej  w  sposób  obrany  przez  wykonawcę  Industria.  Raczej  mało  prawdopodobna  jest 

sytuacja, w której wykonawca mając świadomość treści opisu kryterium podałby w formularzu 

ofertowym, że powierzchnia projektowanego budynku wynosiła np. 9 tys. m2. Porównanie 11 

tys. czy 9 tys. względem 10 tys. to tak prosta czynność w ramach procesu myślowego, że ciężko 

w  tym  przypadku  mówić  o  możliwości  samodzielnej  oceny,  której  zdaniem  Odwołującego 

Zamawiający  został  pozbawiony.  Możliwość  weryfikacji  twierdzeń  wykonawcy  dają 

Zamawiającemu tak naprawdę inne informacje podane w tym zakresie w formularzu ofertowym, 

a w szczególności: nazwa opracowania projektowego wraz z informacją o lokalizacji oraz nazwa 

podmiotu zamawiającego usługę. 

2. Odwołujący podniósł, że w przypadku inwestycji przedstawionej w pkt 2 wykazu dotyczącego 

kryterium D wykonawca 

Industria wskazał: „Pow. Użytkowa projektowanego budynku A1 i A2 

użyteczności  publicznej  powyżej  10  tys  m2”.  Spójnik  „i”  oznacza  że  łączna  powierzchnia 

budynku A1 

i A2 miały powierzchnię użytkową powyżej 10 000 m2. Wykonawca Industria nie 

wskazał,  że  którykolwiek  z  budynków  A1  lub  A2  spełniał  samodzielnie  wymóg  powierzchni 

użytkowej powyżej 10 000 m2. 

Izba  ustaliła,  że  w  przypadku  usługi  podanej  w  poz.  2  pkt  2  formularza  ofertowego  (wykaz 

dotyczący  kryterium  D)  wykonawca  Industria  określił  powierzchnię  użytkową  w  następujący 

sposób: „Pow. użytkowa projektowanego budynku A1 i A2 użyteczności publicznej powyżej 10 

tys. m2

 ⃰ ”. 

Odnosząc się do ww. zarzutu należy przyznać, że mamy w tym przypadku do czynienia z pewną 

nieprecyzyjnością  treści  wykazu  zawartego  w  pkt  2  formularza  ofertowego.  Jednakże  nie 

wystąpiła sytuacja, w której wymagana informacja nie została wskazana w ofercie wykonawcy 

Industria. I

nformacja ta została wskazana, lecz mogła wywoływać wątpliwości interpretacyjne, 

podlegające wyjaśnieniu w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Zgodnie z przepisem 

art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  w 

toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

natomiast  modyfikowanie  lub  uzupełnianie  treści  oferty.  Natomiast  w  tym  przypadku  nie 

zaistniała potrzeba modyfikacji ani uzupełnienia treści oferty, gdyż – jak zostało to już wcześniej 

stwierdzone - d

la oceny ofert znaczenie miała każda powierzchnia użytkowa równa lub większa 

10 tys. m2, a podanie konkretnej 

powierzchni nie było wymagane. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający,  dokonując  oceny  oferty  wykonawcy  Industria 

w 

kryterium  [D],  powinien  pominąć  doświadczenie  p.  J.  S.  wskazane  w  poz.  5  wykazu 

zawartego w pkt 2 formularza ofertowego. Odwołujący uzasadnił ten zarzut w ten sposób, że 

usługa  podana  w  poz.  5  stanowi  zaprojektowanie  budynku  użyteczności  publicznej,  którego 

przeprojektowanie zostało przez tego wykonawcę wskazane w wykazie usług złożonym wraz 

z 

wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu.  Zdaniem  Odwołującego  w  takiej 

sytuacji przyznanie wykonawcy punktów wyklucza postanowienie zawarte w pkt 16.2.2 ust. 4 

SWZ.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 26 sierpnia 2024 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Industria, 

na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  do 

złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie 

wskazanego doświadczenia projektanta  w specjalności architektonicznej/kierownika zespołu 

projektowego  wyznaczonego  do  realizacji  zamówienia  wskazanego  w  formularzu  ofertowym 

w ramach kryterium oceny ofert. 

W wezwaniu tym Zamawiający stwierdził: 

„Wykonawca w formularzu ofertowym w wykazie usług:  

w poz. 5 wykazał doświadczenie w wykonaniu dokumentacji projektowej na „Wykonanie 

projektu  koncepcyjnego,  budowlanego  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę, 

wykonawczego  wraz  ze  STWIORB,  planem  BIOZ,  kosztorysami  i  przedmiarami  dla 

zadania  pod  nazwą  „Wykonanie  dokumentacji  projektowej  dla  Szpitalnego  Oddziału 

Ratunkowego wraz  z Klinicznym Centrum Medycyny Ratunkowej i Interwencyjnej wraz 

z zagospodarowaniem terenu oraz z niezbędną infrastrukturą techniczną” (…) z datą 

wykonania  10.07.201809.12.2019.  Natom

iast  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postepowaniu  załączył  Wykaz  osób  –  Załącznik  nr  4  do  OPiW,  gdzie  wykazał 

następujące  doświadczenie  dla  projektanta  w  specjalności  architektonicznej: 

„Opracowanie  dokumentacji  projektowej  obejmującej  projekt  budowlany,  projekt 

wykonawczy, dokumentację projektowo-kosztorysową wraz z uzyskaniem ostatecznej 

decyzji  pozwolenia  na  budowę  szpitala  CZSK  w  Poznaniu  w  ramach  inwestycji  pod 

nazwą  „Budowa  Szpitalnego  Oddziału  Ratunkowego  wraz  z  Klinicznym  Centrum 

Medycyny  Ratunkowej  i  Interwencyjnej  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu  oraz 

niezbędną infrastrukturą techniczną” z datą wykonania 19.05.2021-30.12.2022.  

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  prosi  o  informację  czy  powyższe  doświadczenie 

dotyczy tej samej usługi z uwagi, że projekt dotyczy tego samego budynku jednak Wykonawca 

wskazał dwie różne daty wykonania dokumentacji.” 

Odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawca Industria 

udzielił pismem z dnia 29 sierpnia 2024 r. 

Zgodnie z pkt 16.2.2. pkt 4) SWZ 

Wykonawca zobowiązany jest wskazać inne doświadczenie 

w  projektowaniu  projektanta  w  specjalności  architektonicznej/  Kierownika  zespołu,  niż 

wykazane  w  Wykazie  usług  (wg  załącznika  nr  4  do  OPiW)  dla  projektanta  w  specjalności 

architektonicznej na potwierdze

nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oceniane na 

etapie  Wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  nie  przyzna 

dodatkowych punktów za wykazanie tych samych usług w Formularzu ofertowym co w Wykazie 

Usług Załącznik nr 4 do OPiW. 

Oceniając  wyjaśnienia  wykonawcy  Industria  Izba  uznała,  że  wykonawca  ten  wykazał,  że 

dokumentacje  projektowe 

wykonane  w  ramach  ww.  zadań  należy  traktować  jako  odrębne 

doświadczenia projektanta. Wymaga podkreślenia, że w ww. pkt 16.2.2. pkt 4) SWZ mowa jest 

o 

„innym doświadczeniu w projektowaniu” oraz „nie tych samych usługach”. Nie został w tym 

postanowieniu sformułowany wymóg, że usługi wskazane w wykazie usług oraz w formularzu 

ofertowym  na  potrzeby  oceny  w  kryterium 

nie  mogą  dotyczyć  tego  samego  budynku 

użyteczności  publicznej.  Natomiast  jak  wynika  z  rzutów  kondygnacji  przedstawionych  przez 

wykonawcę  Industria  pomiędzy  ww.  dokumentacjami  występują  istotne  różnice,  natomiast 

Odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnej. Strefy funkcjonalne nie pokrywają się, a układ 

pomieszczeń  jest  zmieniony.  Dla  dokumentacji  tych  były  uzyskiwane  odrębne  decyzje 

pozwolenia na budowę. Istnieje również wyraźna różnica w zakresie kubatury. Izba podzieliła 

ocenę wykonawcy Industria, że z uwagi na występujące różnice drugiej z wykonanych usług 

nie można traktować jedynie jako optymalizacji uprzednio wykonanej dokumentacji projektowej.  

Zarzut 2 

– zaniechanie wykluczenia wykonawcy Industria za wprowadzenie w błąd 

Odwołujący  podniósł,  że  prace  projektowe  wskazane  przez  wykonawcę  Industria  w  poz.  4 

wykazu zawartego w pkt 2 formularza ofertowego 

(dotyczącego kryterium D) zostały przez ten 

podmiot wykonane na podstawie umowy z dnia 29 sierpnia 2018 r. w przedmiocie: Wykonanie 

wielobranżowej  dokumentacji  projektowej  dla  przedsięwzięcia  „Budowa  Wielkopolskiego 

Centrum  Zdrowia  Dziecka  (szpital  pediatryczny)  wraz  z  jego  wyposażeniem  (dalej:  „Umowa 

WCZD”). Po wykonaniu dokumentacji projektowej strony podpisały w dniu 15 stycznia 2018 r. 

protokół zdawczo – odbiorczy, na którym widnieje także podpis p. J. S. Według adnotacji na 

protokole  odbioru,  w  dniu  15  stycznia  2018  r.  dokonano  odbioru  dokumentacji  projektowej 

z uwagami, a w dniu 16 lutego 2018 r. i

nwestor odebrał dokumentację projektową bez uwag. 

Sam projekt wykonawczy budynku Wielkopolskiego Centrum Zdrowia Dziecka (dalej „Budynek 

WCZD") został ukończony w dniu 1 grudnia 2017 r. Następnie w dniu 12 stycznia 2018 r. zostało 

przez 

Szpitale Wielkopolski Sp. z o.o. ogłoszone postępowanie o udzielenie zamówienia na: 

„Wykonanie  modelu  BIM  oraz  weryfikacja  dokumentacji  wykonawczej  i  przedmiaru  robót 

w 

pełnym zakresie, przy użyciu modelu BIM w związku z realizacją przedsięwzięcia „Budowa 

Wielkopolskiego  Centrum  Zdrowia  Dziecka  (szpitala  pediatrycznego)  wraz  z  jego 

wyposażeniem”.  W  ramach  prowadzonego  wówczas  postępowania  zamawiający  Szpitale 

Wielkopolski Sp. z o.o. odrzucił ofertę wykonawcy Industria na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19 

uprzednio  obowiązującej  ustawy  Pzp  wskazując,  że  wykonawca  ten  wykonał  dokumentację 

projektową  i  zna  jej  treść.  Odnosząc  się  do  powyższych  okoliczności  wykonawca  Industria, 

w 

toku  obecnego  postępowania,  w  piśmie  z  dnia  29  sierpnia  2024  r.  wskazał,  że  w  ramach 

wykonywania nadzoru autorskiego na podstawie Umowy WCZD: 

−  w terminie od 31.10.2019 r. do 31.072020 r. opracowano projekt budowlany zamienny 

dla  ww.  zadania  inwestycyjnego,  zastępstwo  administracyjne  dla  celów  pozyskania 

zamiennego  pozwolenia  na  budowę  oraz  wprowadzenie  zmian  do  projektu 

wykonawczego o wartości: wartość netto: 19 000,00 zł netto, 23 370,00 zł brutto. 

−  w  terminie  od  08.01.2020  r.  do  30.09.2020  r.  wykonano  zmiany  w  projekcie 

wykonawczym dla ww. zadania inwestycyjnego o wartości: Wartość netto: 80 000,00 zł 

netto, 98 400,00 zł brutto. 

Odwołujący wskazał, że zakresy opracowań objętych udzielonym na rzecz Industria zleceniem 

wykonanym  między  31.10.2019  r.  do  31.07.2020  r.  (dalej  „Zlecenie  nr  1”)  oraz  między 

08.01.2020 r. do 30.09.2020 r. (dalej „Zlecenie nr 2”) nie obejmowały wykonania dokumentacji 

projektowej dla budowy lub rozbudowy l

ub przebudowy budynku użyteczności publicznej o pow. 

użytkowej  objętej  projektem  minimum  10  000  m2,  ale  wyłącznie  zmiany  wykonanej  już 

wcześniej  dokumentacji  projektowej  dla  takiego  budynku.  W  ramach  umów  dotyczących 

Zlecenia nr 1 i Zlecenia nr 2 - 

a były to odrębne umowy od Umowy WCZD - nie zaprojektowano 

budowy  lub  przebudowy  lub  rozbudowy  budynku  użyteczności  publicznej  o  pow.  uż.  objętej 

projektem  minimum  10  000  m2,  ale  wyłącznie  przygotowano  zmiany  do  tych  projektów. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  wartość  Umowy  WCZD  opiewającą  na  ponad  3,7  mln  PLN, 

a 

wartość Zlecenia nr 1 na 19.000,00 zł netto oraz Zlecenia nr 2 na 80.000,00 zł netto, co już 

samo  świadczy  o  tym,  że  w  ramach  tych  zleceń  nie  opracowano  całości  dokumentacji 

projektowej dla powierzchni użytkowej objętej projektem minimum 10 000 m2, ale wyłącznie 

zmiany  projektowe  dotyczące  niewielkiego  ułamka  tejże  powierzchni.  Jak  wskazał  sam 

wykonawca  Industria  w  piśmie  z  dnia  29  sierpnia  2024  r.  w  okresie  nadzoru  autorskiego 

dokonywane  były  aktualizacje  dokumentacji,  rewizje  oraz  dodatkowe  opracowania,  ale  nie 

wykonano  wówczas  dokumentacji  projektowej  dla  pow.  użytkowej  budynku  10  000  m2 

w 

zakresie  dokumentacji  projektowych,  w  skład  których  wchodził:  projekt  budowlany 

i 

wykonawczy  budynku  użyteczności  publicznej,  choćby  dlatego  że  projekt  budowlany  jako 

załącznik  do  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  pozostawał  niezmienny.  Z  referencji  Szpitale 

Wielkopolski  wynika  wyraźnie,  że  „dodatkowo  w  ramach  umów”  objętych  Zleceniem  nr  1  i 

Zleceniem nr 2 wykonano określone dodatkowe prace. Przy czym według wiedzy Odwołującego 

zamówienia  te  dotyczyły  jedynie  uzupełnienia  projektu  wyposażenia  kuchni  szpitalnej  oraz 

drobnych zmian w projekcie terenu poza budynkiem. 

Odwołujący  podniósł,  że  z  tytułu  pełnienia  Nadzoru  Autorskiego  Industria  otrzymała 

wynagrodzenie według następujących postanowień: 

10.1.6  Etap  6:  wynoszący  5%  wartości  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  harmonogramem 

realizacji według załącznika Nr 2a tj. wynosi: netto: 187 500,00 zł stawka vat: 23 % brutto: 230 

625,00 zł, w tym jeden osobopobyt wynosi netto: 625,00 zł, stawka vat: 23 %, brutto: 768,75 zł. 

Z kolei według pkt. 10.10 Umowy WCZD: „10.10 Z chwilą otrzymania całości Wynagrodzenia, 

Projektant  nie  będzie  wysuwał  jakichkolwiek  roszczeń  o  dodatkowe  wynagrodzenie  z  tytułu 

Umowy. Strony oświadczają, że Wynagrodzenie stanowi ostateczne, całkowite wynagrodzenie 

Projektanta, za wykonane w całości, należycie i terminowo Prace lub Dokumentację Projektową 

oraz  że  nie  podlega  ono  zmianie  czy  modyfikacji,  w  szczególności  podwyższeniu 

z 

jakichkolwiek  przyczyn,  chociażby  w  czasie  zawarcia  Umowy  nie  można  było  przewidzieć 

rozmiaru lub kosztów prac, z zastrzeżeniem pkt 10.5 Umowy” - co oznacza, że Zlecenie nr 1 

i 

Zlecenie nr 2 musiały stanowić osobne umowy, niezależne od zakresu prac objętych Umową 

WCZD. To z kolei prowadzi do wniosku, że ich przedmiot stanowił osobny zakres zamówienia, 

a nie kontynuację prac projektowych objętych Umową WCZD. 

Odwołujący wskazał, że termin składania ofert w Postępowaniu upłynął w dniu 9 sierpnia 2024 

r. 

W  związku  z  tym  w  wykazie  doświadczenia  projektanta  w  specjalności 

architektonicznej/kierownika zespołu projektowego wykonawcy zobowiązani byli do wskazania 

doświadczenia zdobytego przez zadeklarowaną osobę na zadaniach projektowych, w których 

ukończono  wykonanie  dokumentacji  projektowej  budowy  lub  rozbudowy  lub  przebudowy 

budynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej objętej projektem minimum 10 000 

m2  ukończonej  najpóźniej  w  dniu  9  września  2019  r.  Mając  na  uwadze,  że  dokumentacja 

projektowa obejmująca zaprojektowanie budynku użyteczności publicznej o pow. uż. 10 000 

m2  w  ramach  Umowy  WCZD  została  ukończona  w  dniu  1  grudnia  2017  r.,  zdaniem 

Odwołującego  nie  budzi  wątpliwości,  że  wskazana  przez  wykonawcę  Industra  w  formularzu 

oferty data jej ukończenia jako 31.12.2021 r. jest nieprawdziwa i wprowadzająca w błąd. 

Izba ustaliła, że pismem z dnia 26 sierpnia 2024 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Industria, 

na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie 

wskazanego doświadczenia projektanta  w specjalności architektonicznej/kierownika zespołu 

projektowego  wyznaczonego  do  realizacji  zamówienia  wskazanego  w  formularzu  ofertowym 

w 

ramach kryterium oceny ofert. W wezwaniu tym Zamawiający stwierdził: 

„Wykonawca w formularzu ofertowym w wykazie usług:  

w poz. 4 wskazał następujące doświadczenie „Prace projektowe obejmujące wykonanie 

programu  funkcjonalno-

użytkowego,  szczegółowej  koncepcji,  projektu  budowlanego 

wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę oraz projektu wykonawczego dla zadania 

pod  nazwą  „Budowa  Wielkopolskiego  Centrum  Zdrowia  Dziecka  –  Szpitala 

Pediatrycznego 

–  wraz  z  jego  wyposażeniem”  z  datą  wykonania  29.08.2016  – 

Zamawiający  jest  w  posiadaniu  informacji,  że  powyższa  dokumentacja  projektowa 

została  wykonana  w  2017  roku  (a  więc  nie  spełnia  opisanego  w  SWZ  kryterium 

doświadczenia  w projektowaniu  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  terminem  składania 

ofert)  a  w  okresie  do  2021  roku  wykonywany  był  jedynie  nadzór  autorski.  Z  treści 

warunku kryterium oceny ofert (pkt 16.2.2. SWZ) nie wynika prowadzenie nadzoru tylko 

wykonanie dokumentacji projektowej.  

W  związku  z  powyższym,  proszę  o  wyjaśnienia  czy  wskazane  doświadczenie 

w wykonaniu dokumentacji projektowej pozwala na przyznanie punktu, tj. dokumentacja 

projektowa została wykonana nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed terminem 

składania ofert  tj. do dnia 09.08.2019 roku.” 

Odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawca Industria 

udzielił pismem z dnia 29 sierpnia 2024 r. 

Oceniając stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego oraz materiał dowodowy 

zgromadzony w odniesieniu do tego zarzutu Izba 

uznała, że brak jest podstaw do zastosowania 

względem wykonawcy Industria przepisu art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, a w konsekwencji 

przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp. Zgodnie z przepisem art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy 

Pzp z 

postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który 

w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co 

mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia.  O  lekkomyślności  można  mówić  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  zdaje 

sobie  sprawę  z  tego,  że  przedstawiając  zamawiającemu  określone  informacje  może 

wprowadzić go w błąd, ale bezpodstawnie sądzi, że do tego nie dojdzie. Natomiast w przypadku 

niedbalstwa  wykonawca 

nie  zdaje  sobie  sprawy,  choć  powinien,  że  przedstawiając 

zamawiaj

ącemu określone informacje wprowadzi go w błąd. Zdaniem składu orzekającego Izby 

o

koliczności  niniejszej  sprawy  nie  przemawiają  za  uznaniem,  że  nie  mamy  do  czynienia 

z 

lekkomyślnością albo niedbalstwem po stronie wykonawcy Industria. Należy zauważyć, że już 

na  etapie  wniosku  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  Postępowaniu  wykonawca  Industria  złożył 

Zamawiającemu  poświadczenie  wykonania  prac  z  dnia  21  października  2022  r.,  w  którym 

zamawiający Szpitale Wielkopolskie sp. z o.o. stwierdził, że: 

„Firma Industria Project sp.  z  o.  o.  w  dniach  od 29.08.2016  r.  do  31.12.2021  r.  zrealizowała 

umowę  na  prace  projektowe  dla  Szpitali  Wielkopolskich  Sp.  z.o.o.,  ul.  Lutycka  34,  Poznań,  

obejmujące wykonanie programu funkcjonalno – użytkowego, szczegółowej  koncepcji, projektu 

budowlanego  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę  oraz  projektu  wykonawczego    dla 

zadania  pod  nazwą  „Budowa  Wielkopolskiego  Centrum  Zdrowia  Dziecka  (Szpitala 

pediatrycznego) wraz z jego wyposażeniem” wraz ze sprawowaniem nadzoru autorskiego nad 

inwestycją.  

Wartość kontraktu - 3 768 750,00 zł netto, 4 635 562,50 zł brutto  

Dodatkowo w ramach umów:  

• W terminie od 31.10.2019 r. do 31.07.2020 r.  

opracowano  projekt  budowlany  zamienny  dla  ww.  zadania  inwestycyjnego,  zastępstwo 

administracyjne dla celów pozyskania zamiennego pozwolenia na budowę  oraz wprowadzenie 

zmian do projektu wykonawczego o wartości:   

Wartość netto: 19 000,00 zł netto, 23 370,00 zł brutto.  

• W terminie od 08.01.2020 r. do 30.09.2020 r.  

wykonano  zmiany  w  projekcie  wykonawczym  dla  ww.  zadania  inwestycyjnego  o  wartości: 

Wartość netto: 80 000,00 zł netto, 98 400,00 zł brutto.” 

Należy zatem stwierdzić, że już na etapie wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu 

wykonawca Industria przed

stawił informacje odnośnie realizacji usług na podstawie kilku umów. 

Okoliczność ta nie została przez tego wykonawcę zatajona czy pominięta. 

W piśmie z dnia 29 sierpnia 2024 r. wykonawca Industria wyjaśnił: „Należy zwrócić uwagę, że 

opracowanie  dokumentacji  projektowej  w  ramach  tej  inwestycji  było  realizowane  nie  tylko 

w okresie  od  29.08.2016  r.  do  16.02.2018  r. 

–  kiedy  to  Inwestor  odebrał  dokumentację  bez 

uwag,  ale  również  potem  w  ramach  nadzorów  autorskich  były  wydawane  aktualizacje 

dokumentacji, rewizje oraz były tworzone dodatkowe opracowania. Dodatkowo następnie były 

w  ramach  tej  inwestycji  opracowywane  projekty  budowlane  do  pozwoleń  budowlanych 

zamiennych.

” 

Wykonawca Industria przyjął interpretację postanowienia zawartego w pkt 16.2.2 SWZ, którą 

Zamawiający uznał za  nieprawidłową, co skutkowało uznaniem, że usługa wskazana w pkt 4 

wykazu  nie  spełnia  wymogów  zawartych  w  opisie  kryterium  oceny  ofert.  Należy  jednak 

zauważyć, że interpretacja przyjęta przez wykonawcę Industria nie była całkiem bezpodstawna. 

Nie  można  kategorycznie  wykluczyć  sytuacji,  że  jako  wykonanie  dokumentacji  projektowej 

należy uwzględnić również jej aktualizację, nawet jeśli miało to miejsce w ramach wykonywania 

usługi  nadzoru  autorskiego,  a  dokonane  modyfikacje  byłyby  niewielkie.  Zamawiający  nie 

zastrzegł  wprost,  że  wyłączeniu  z  oceny  podlega  aktualizacja  dokumentacji  sporządzona 

w 

ramach  pełnienia  nadzoru  autorskiego,  jak  również  nie  wskazał,  że  uwzględnieniu  może 

podlegać wyłącznie modyfikacja dokumentacji o istotnym znaczeniu. Należy również zauważyć, 

że  wykonawca  Industria  podał  końcową  datę  realizacji  usługi  taką  jak  została  wskazana 

w 

poświadczeniu  wystawionym  przez  Szpitale  Wielkopolskie  sp.  z  o.o.  (poświadczenie 

wykonania prac z dnia 21 października 2022 r.). Przy czym, w ocenie składu orzekającego Izby, 

o  nieprawdziwej  informacji 

mogącej  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Z

amawiającego  w  Postępowaniu  należałoby  mówić  jedynie  w  sytuacji,  w  której  w  okresie 

referencyjnym podanym w opisie kryterium (

tj. „w okresie ostatnich 5 lat* (*rozpoczęcie mogło 

nastąpić  wcześniej)  przed  terminem  składania  ofert”)  nie  były  wykonywane  żadne  prace 

polegające  na  sporządzeniu  dokumentacji  projektowej  czy  jej  aktualizacji.  Zakończenie 

wykonywania  takich  prac  w 

innym  okresie  niż  podany,  ale  w  dalszym  ciągu  w  okresie 

referencyjnym,  nie  mogłoby  mieć  żadnego  wpływu  na  decyzje  Zamawiającego 

w 

Postępowaniu, w tym przypadku przyznanie punktów w kryterium. 

Z  powyższych  powodów  Izba  nie  stwierdziła  wystąpienia  względem  wykonawcy  Industria 

podstawy  wykluczenia  z  postępowania,  o  której  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp. 

Należy podkreślić, że w związku z sankcyjnym charakterem ww. przepisu wymaga on ścisłej 

interpretacji

,  a  jego  zastosowanie  może  mieć  jedynie  w  przypadku  jednoznacznego 

stwierdzenia 

wystąpienia wszystkich przesłanek składających się na tę podstawę wykluczenia 

z 

postępowania. Taka sytuacja, w ocenie składu orzekającego Izby, nie wystąpiła w tej sprawie. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca: