KIO 3327/24 POSTANOWIENIE Warszawa, października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3327/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, 

1 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

na posiedzeniu z 

udziałem stron 1 października 2024 r. w Warszawie w sprawie odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 12 września 2024 r. przez odwołującego: 

TPF 

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Szpitale Pomorskie sp. z o.o. 

z siedzibą w Gdyni 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego:  BBC  Best  Building  Consultants  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego: TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: ………….…….………….…….…… 

Sygn. akt: KIO 3327/24 

Uzasadnienie 

Szpitale Pomorskie sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (dalej: Zamawiający) prowadzą na podstawie 

przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  —  Prawo  zamówień  publicznych  postępowanie  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pn.:  „Wykonanie  kompletnej  wielobranżowej 

dokumentacji  projektowej  w  ramach  przedsięwzięcia  „Rozbudowa  Gdyńskiego  Centrum 

Onkologii w Szpitalu Morskim im. PCK w Gdyni

”, zwane dalej postępowaniem. 

Og

łoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 18 czerwca 2024 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej,  numer  publikacji  ogłoszenia:  358909-2024,  numer  wydania  Dz.U.  

S: 117/2024. 

12 września 2024 r. wykonawca TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący), 

wni

ósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  Zarzut 1: Zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 

– 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 Ustawy  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w związku z art. 16 Pzp przez zaniechanie 

odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia  Odwołującemu  zastrzeżonych  przez 

wykonawcę BBC Best Building Consultants spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Przystępujący)  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa wyjaśnień dotyczących ceny; 

2.  Zarzut  2:  Zarzut  naruszenia  art.  128  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego do uzupełnienia Wykazu usług, mimo że nie wykazał on samodzielnie 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wyszczególnionym  

w  pkt.  VI  pkt.  2,  tj.  wykazania  dwóch  zamówień  na  wykonanie  kompletnej 

wielobranżowej  dokumentacji  projektowej  w  ramach  projektu  na  roboty  budowlane  

w  obszarze  budynków  użyteczności  publicznej  o  wartości  zrealizowanej  tego 

zamówienia minimum 1 500 000,00 zł brutto każde zamówienie. 

W odpowiedzi na stanowisko 

procesowego Odwołującego, 30 września 2024 r. Zamawiający 

wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego,  jako  uwzględnionego  w  całości. 

Zamawiający  przekazał  również  kopię  informacji  o  unieważnieniu  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca  BBC  

Best  Building  Consultants  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  

z siedzibą w Warszawie. Do czasu otwarcia posiedzenia z udziałem stron Przystępujący nie 

złożył  żadnego  pisma  procesowego.  Mimo  prawidłowego  powiadomienia  o  terminie 

posiedzenia, 

Przystępujący nie stawił się na tym posiedzeniu. W konsekwencji Izba uznała,  

że  Przystępujący  nie  skorzystał  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu,  co  do  uwzględnienia 

odwołania. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania 

odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu jeżeli uczestnik 

postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie 

wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu 

przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Taka  sytuacja  zaistniała  w  przedmiotowym  postępowaniu 

odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  odwołania,  natomiast  

przystępujący  po  jego  stronie  wykonawca  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia 

odwołania, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania 

odwoławczego.  Powyższe  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez 

merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 3 

Pzp orzekając w formie postanowienia 

umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  

w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

Przewodniczący: ………….…….………….…….……