KIO 3325/24 WYROK października 2024 r.

Sygnatura akt: KIO 3325/24 

WYROK 

z 8 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicz

ąca: 

Joanna Gawdzik 

– Zawalska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  Warszawie  12  września  2024  r.  przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o 

udzielenie  zamówienia:  BBF  sp.  z  o.o.  Poznań  (KRS:  197974),  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego:

Zakład  Wodociągów  Kanalizacji  i  Energetyki 

Cieplnej  Sp.  z  o.o.  Wysokie  Mazowieckie,  przy  udziale  uczestnika  po  stronie 

zamawiającego – wykonawcy ubiegającego się o udzielnie zamówienia:  Ayesa Polska sp. 

z o.o. Ruda Śląska (KRS: 325055)  

 orzeka: 

Umarza  odwołanie  w  części,  co  do  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty    jako 

złożonej  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  i 

który  nie  złożył  w  wymaganym  terminie  podmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających  zdolność  techniczną  lub  zawodową opisaną w  rozdziale VII  ust.  6 

lit. d 

w zakresie dotyczącym Eksperta ds. rozliczeń finansowych; 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

odwołującego koszty: 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy)  wpisu 

od odwołania oraz poniesione przez odwołującego i zamawiającego koszty po 3 600 

zł  00  gr  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  wynagrodzenia  i  wydatków 

jednego pełnomocnika; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  3 600  zł  00  gr  (trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……..…....……………….. 

Sygnatura akt: KIO 3026/24 
 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zakład Wodociągów Kanalizacji i Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. Wysokie Mazowieckie (ul. 1 

Maja 6, 18-200 Wysokie Mazowieckie) (dalej z

amawiający) prowadzi na podstawie ustawy z 

dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U.2023.1605 z późn. zm.) 

(dalej  Ustawa  lub  Pzp)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usług Inżyniera Kontraktu dla przedsięwzięcia 

„Zaprojektowanie, Budowa i Uruchomienie IMOK w Wysokiem Mazowieckiem", nr ZP-2/2024 

(dalej:  Postępowanie).  Zasady,  warunki,  kryteria  ocen,  opis  przedmiotu  zamówienia  i 

postanowienia  umowy  na  realizację  zamówienia  określa  Specyfikacja  Warunków 

Zam

ówienia (dalej SWZ).  

12 września 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł 

wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego BBF sp. z o.o. Poznań (ul. 

Dąbrowskiego 461 60-451 Poznań) (dalej odwołujący).  

16  września  2024  r.  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  zgłosił  wykonawca,  którego  oferta  oceniona  została  jako  najkorzystniejsza 

Ayesa  Polska  Sp.  z  o.o. 

Ruda  Śląska  (ul.  Szyb  Walenty  26a,  41-700  Ruda  Śląska)  (dalej: 

p

rzystępujący  lub  Ayesa),  w  związku  z  udostępnieniem  przez  Zamawiającego  kopii 

odwołania wraz z załącznikami za pośrednictwem poczty elektronicznej 13 września 2024r. 

Wobec  zgłoszenia  przystąpienia  w  terminie  i  wypełnieniu  przesłanek  z  art.  525  Pzp  izba 

uznała przystąpienie za skuteczne. 

Odwołanie wniesiono od niezgodnych z Pzp czynności lub zaniechań zamawiającego: 

ocena 

ofert, w tym wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę 

Ayesa, 

zaniechanie 

odrzucenia 

oferty 

Ayesa  jako  złożonej  przez  wykonawcę 

niespełniającego warunków udziału w Postępowaniu oraz wykonawcę, który nie przedłożył w 

wymaganym  terminie  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie 

warunków udziału w Postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej z rodz. 

VII ust. 6 lit. d) pkt (i) i (ii) ppkt b oraz f SWZ, 

ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu z pkt. 1.2.: 

zaniechanie 

wezwania  Ayesa  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych 

w  postaci  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  spełniającego  wymagania  określone  w 

Sygnatura akt: KIO 3026/24 
 
 

art.  118  ust.  3  i  4  Pzp  oraz  potwierdzającego,  że  udział  podmiotu  trzeciego  w  realizacji 

zamówienia będzie miał charakter realny oraz faktyczny. 

Z

askarżonym czynnościom Zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) Pzp 

poprzez błędną 

ocenę oferty Ayesa i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty, w przypadku gdy 

w

ykonawca  nie  spełnia  warunków  udziału  w  Postępowaniu  oraz  nie  przedłożył  w 

wymaganym  terminie  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

spełnienie  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej z rodz. VII ust. 6 lit. d) pkt (i) i (ii) ppkt b. i f. SWZ, 

ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu z pkt. 2.1.: 

2.  art.  128  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  118  ust.  3  i  4  Pzp  w  zw.  z  art.  119  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Ayesa  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych 

w  postaci  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  spełniającego  wymagania 

określone  w  art.  118  ust.  3  i  4  Pzp  oraz  potwierdzającego,  że  udział  podmiotu 

trzeciego w realizacji zamówienia będzie miał charakter realny oraz faktyczny; 

Z 

uwagi  na  powyższe  zarzuty  odwołujący  wnosił  o  nakazanie  zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  oceny  ofert,  w  tym  wyboru  oferty  Ayesa  jako  najkorzystniejszej, 

przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji odrzucenia oferty Ayesa jako oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  Postępowaniu  oraz 

wykonawcę,  który  nie  przedłożył  w  wymaganym  terminie  podmiotowych  środków 

dowodowych  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  z  rodz.  VII  ust.  6  lit.  d)  pkt  (i)  i  (ii)  ppkt  b.  i  f.  SWZ; 

ewentualnie  wezwania  Ayesa  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w 

postaci zobowiązania do udostępnienia zasobów spełniającego wymagania określone w art. 

118  ust.  3  i  4  Pzp  oraz  potwierdzającego,  że  udział  podmiotu  trzeciego  w  realizacji 

zamówienia  będzie  miał  charakter  realny  oraz  faktyczny;  dokonania  ponownego  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

Zamawiający  wnosił  o  oddalenie  odwołanie.  Przystępujący  popierał  stanowisko 

zamawiającego.  

Odwołujący  na  rozprawie  cofnął  zarzut  dotyczący  błędnej  oceny  oferty  Ayesa  i  w 

konsekwencji  zaniechania  odrzucenia  oferty,  w  przypadku  gdy  w

ykonawca  nie  spełnia 

warunków  udziału  w  Postępowaniu  oraz  nie  przedłożył  w  wymaganym  terminie 

podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 

Postępowaniu,  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  z  rodz.  VII  ust.  6  lit.  d)  (ii) 

Sygnatura akt: KIO 3026/24 
 
 

ppkt  b  SWZ  tj.  w  zakresie  dysponowania 

potencjałem  kadrowym  w  postaci  osób 

legitymujących  się  doświadczeniem,  wykształceniem  i  kwalifikacjami  odpowiednimi  do 

funkcji, jakie zostaną im powierzone dotyczącym eksperta ds. rozliczeń finansowych. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie  art.  528  Ustawy.   

Izba  uznała,  że  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  i  możliwość  poniesienia  szkody  jako  przesłanki  materialnoprawnej 

dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.  

Wobec  złożenia  przez  odwołującego  oświadczenia  w  trybie  art.  520  Ustawy  o  wycofaniu 

zarzutów  w  części  izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  w  tym 

zakresie 

postępowania  odwoławczego  w  trybie  art.  568  pkt.  1  Ustawy  i  wydała  w  tym 

zakresie orzeczenie w oparciu o art. 568 Pzp.  

Strony i uczestnik powoływali się na dokumenty postępowania, w szczególności SWZ, ofertę 

Ayesa 

oraz złożone środki dowodowe i decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący przedłożył dodatkowo: 

- informacja 

dot. 

inwestycji 

pn.  „Budowa  farmy  wiatrowej  Korytnica"  I,  (dowód 

pominięty jako złożony dla wykazania okoliczności zarzutu cofniętego), 

- informacja 

dot. 

inwestycji 

pn. „Budowa farmy wiatrowej Korytnica" II, (jw.), 

informacja dot. inwestycji pn. „Budowa farmy wiatrowej Krasin", (jw.) 

- informacja 

dot. 

inwestycji 

„Budowa siedziby UMiG Swarzędz" - data rozpoczęcia, 

- informacja 

dot. 

inwestycji 

„Budowa siedziby UMiG Swarzędz" - data zakończenia, 

informacja dot. budowy farmy fotowoltaicznej „Przykona". 

pismo Gminy Swarzędz z dnia 26.09.2024 r., 

informacja  dot.  inwestycji  „Przebudowa  części  I  piętra  Ratusza  w  Swarzędzu,  polegająca 

na zmianie aranżacji holu głównego, sali ślubów i sali posiedzeń", 

-  informacja  dot.  Inwestycji 

„Remont  budynku  przy  ul.  Poznańskiej  25  w  Swarzędzu  w 

zakresie zmiany warunków ochrony przeciwpożarowej", 

- informacja dot. Inwestycji 

„Remont budynku  przy  ul.  Poznańskiej  25  w  Swarzędzu  w 

zakresie zmiany warunków ochrony przeciwpożarowej" - poz. 99, 

informacja dot. siedziby Urzędu Miasta i Gminy Swarzędz. 

n

a  okoliczność,  tego,  że  doświadczenie  p.  W.  L.  w  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru 

budowlanego lub kierownika budowy lub kierownika robót jest krótsze niż wymagane SWZ, 

bo  łączny  czas  inwestycji  wskazanych  w  wykazie  jest  krótszy  od  wymaganego  SWZ;  izba 

ustaliła w oparciu o przedmiotowe dowody, że w okresie 2012 – 2022 były przez inwestora 

Sygnatura akt: KIO 3026/24 
 
 

Gmin

ę  Swarzędz  realizowane,  co  najmniej  3  inwestycje  na  roboty  budowlane  obejmujące 

siedzibę UMiG Swarzędz, w których w przynajmniej jednej pełnił funkcje kierownika robót p. 

W.  L. 

(co  potwierdził  dowód  przystępującego),  jednocześnie  dowody  nie  wykazały,  ani  nie 

podważyły, że osoba wskazana nie spełnienia warunku wymaganego SWZ i objętego treścią 

wykazu  osób,  tj.  posiada  co  najmniej  5  letnie  doświadczenie  w  pracy  na  określonym 

stanowisku  tutaj,  że  w  okresie  2012  –  2022  p.  W.  L.  nie  nabył  doświadczenia  w  pracy  na 

stanowisku kierownika 

robót – dowody dotyczyły wyłącznie okresu czasu trwania inwestycji, 

w której realizacji osoba wskazana brała udział pełniąc funkcję kierownika robót wskazanej w 

wykazie, 

żaden  z  dowodów  nie  został  powołany  ani  nie  odnosił  się  do  zatrudnienia  lub 

zaangażowania,  w  jakiejkolwiek  formie  pana  W.  L.  w  samą  realizację  inwestycji,  a  przede 

wszystkim  nie  odnosił  się  do  kwestii  zatrudnienia  pana  W.  L.  na  stanowisku  pozwalającym 

nabyć  wymagane  SWZ  doświadczenie  opisane  SWZ  jako  nabyte  w  pracy  w  charakterze 

inspektora  nadzoru  lub  kierownika    robót  –  tej  okoliczności  odwołujący  nie  podważał 

odwołaniem 

pismo  procesowe  złożone  w  innej  sprawie  toczącej  się  przed  izba  i  dotyczące  innego 

postępowania  –  na  wskazanie  tego,  że  stanowiska  procesowe  strona  albo  ich 

pełnomocników  mogą  być  różne  w  rożnych  sprawach  i  zależą  od  szczególnego  stanu 

faktycznego 

,  stąd  też  są  irrelewantne  dla  rozstrzygnięcia  w  niniejszym  postępowaniu,  co 

przesądza  o  braku  zasadności  przywoływania  tego  typu  dowodów  także  przez 

przystępującego  –  izba  podzielając  stanowisko  odwołującego  pominęła  dowód  również  w 

odniesieniu do pisma procesowego przedłożonego jako dowód przez przystępującego. 

przykładowe zobowiązanie do oddania do dyspozycji zasobów przez podmiot trzeci złożone 

przez  podmiot  trzeci  w  innym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym przez innego zamawiającego – na wskazanie jaka powinna być prawidłowa i 

zgodna  z  Ustawą  treść  zobowiązania  –  izba  uznała  dowód  za  bezprzedmiotowy  dla 

rozstrzygnięcia  istoty  sporu,  jako  wskazujący  wyłącznie,  że  w  innym  postępowaniu 

wykonawca 

złożył inne zobowiązanie  

Przystępujący przedłożył dodatkowo: 

-  fragment 

(okładka oraz strony 1, 11, 20)  dziennika budowy wydanego 23 sierpnia 2021 r. 

dla pozwolenia na budowę z 29 października 2020 r. (którego strona 20 dotyczy wpisu z 24 

maja 2022r. o zgłoszeniu do odbioru ścian murowanych parteru dla zakresu w osiach a-s/18-

20  i  informację  o  rozpoczęciu  prac  na  elewacji,  murowania  ścian  działowych  na  piętrze 

budynku ZGK, zagruntowaniu ściany pod montaż okładzin oraz o przeprowadzeniu kontroli, 

na  stronie  1  w  tabeli  kierownicy  robót  znajduje  się  wskazanie  pana  W.  L.  jako  kierownika 

robót teletechnicznych, na stronie 11 i 20 jest wpis kierownika robót teletechnicznych W. L.) 

Sygnatura akt: KIO 3026/24 
 
 

dla  inwestycji 

realizowanej  na  rzecz  Gminy  Swarzędz  -  rozbudowy,  nadbudowy    i 

przebudowy  wraz  ze  zmianą  sposobu  użytkowania  budynku  hotelowego  oraz  budynku 

biurowo 

–  technicznego  na  budynek  administracyjny  Urzędu  Miasta  i  Gminy  Swarzędz  ul. 

Św.  Marcina  1;  w  ocenie  izby  dowód  dodatkowo  potwierdził  pełnienie  przez  wskazaną  w 

wykazie  osobę  funkcji  kierownika  robót  w  ramach  inwestycji  referencyjnej  realizowanej  w 

okresie  wskazanym  w  wykazie  na  rzecz  Gminy  Swarzędz  jako  potwierdzającej  posiadanie 

wymaganego  SWZ  doświadczenia  nabytego  w  związku  z  wykonywaniem  czynności 

kierownika robót na rzecz inwestora Miasta Swarzędz od października 2020 co najmniej do 

maja 2022 r.  

pismo  BBF  sp.  z  o.o.  jako  przystępującego  złożone  w  innej  sprawie  z  odwołania 

dotyczącego  innego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  na  wykazanie 

stanowiska  zajętego  w  innej  sprawie  –  izba  pominęła  dowód  z  przyczyn  wskazanych  przy 

dowodzie z pisma procesowego przedłożonego przez odwołującego (patrz wyżej). 

Izba uznała zarzuty za nieudowodnione i oddaliła odwołanie. Izba nie stwierdziła naruszenia 

przepisów  zachowaniem  zamawiającego  wobec  tego,  że  okoliczności,  na  których  opierały 

się  zarzuty  nie  znalazły  odzwierciedlenia  w  dokumentach  postępowania.  Odwołujący  nie 

przedłożył  także  dowodów  wystarczających  do  wykazania  twierdzeń,  na  których  oparł 

zarzuty.  

Izba ustaliła, że zgodnie z SWZ: 

rozdział  VII  Warunki  udziału  w  Postępowaniu  oraz  podstawy  wykluczenia,  ust.  6  „O 

udzielenie  Zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają następujące 

warunki  udziału  w  Postępowaniu,  dotyczące.,  (...)  lit.  d.  Zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  tj.: 

Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w 

Postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  jeżeli  Wykonawca 

wykaże,  że:  (...)  (ii)  dysponuje  odpowiednim  potencjałem  kadrowym  w  postaci  osób 

legitymujących  się  doświadczeniem,  wykształceniem  i  kwalifikacjami  odpowiednimi 

do funkcji, jakie zostaną im powierzone. Wykonawca przedstawi wraz z ofertą wykaz 

osób  dedykowanych  na  każdą  poszczególną  funkcję  wymienioną  poniżej,  które 

spełniają  następujące  wymagania  wraz  z  informacją  o  podstawie  do  dysponowania 

tymi osobami: (...) f. Inspektor nadzoru inwestorskiego 

– w specjalności instalacyjnej 

w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  posiadający  następujące 

kwalifikacje: 

uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  lub 

Sygnatura akt: KIO 3026/24 
 
 

odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane  wydane  na  podstawie  wcześniej 

obowiązujących przepisów, 

-  co  najmniej  5-

letnie  doświadczenie  w  pracy  na  stanowisku  inspektora  nadzoru 

budowlanego lub kierownika budowy lub kierownika robót,  

doświadczenie  w  pracy  w  charakterze  inspektora  nadzoru  budowlanego  lub 

kierownika  robót  przy  realizacji  minimum  1  inwestycji  w  obszarze  infrastruktury 

energetycznej, ciepłowniczej lub gospodarki odpadami,  

Uprawnienia, o których mowa powyżej powinny być zgodne z ustawą z dnia 7 lipca 

1994 r. Prawo budowlane (tj. z dnia 10 marca 2023 r. (Dz.U. z 2023 r. poz. 682) oraz 

Rozporządzeniem Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r. w sprawie 

przygotowania  zawodowego  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w 

budownictwie (Dz. U. z 2019, poz. 831). 

Dopuszcza się uprawnienia równoważne – dla osoby, która posiada uzyskane przed 

dniem wejścia w życie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, uprawnienia 

lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych 

funkcji  w  budownictwie  i  zachowała  uprawnienia  do  pełnienia  tych  funkcji  w 

dotychczasowym zakresie.

” 

Tym  samym  zamawiający  przewidział  obowiązek  zatrudnienia  dla  realizacji 

zamówienia jednej osoby która spełnia trzy warunki: 

posiada określone uprawnienia budowlane (nie kwestionowane odwołaniem)  

nabyła co najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe w pracy na określonym 

stanowisku,  

uczestniczyła w realizacji co najmniej jednej określonego rodzaju inwestycji w 

charakterze 

określonego  SWZ  uczestnika  procesu  budowlanego  (nie 

kwestionowane odwołaniem); 

Rozdział  VIII  podmiotowe  środki  dowodowe  „W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

Wykonawcę warunków udziału w Postępowaniu, o których mowa w Rozdziale VII, pkt 

6  SWZ,  Wykonawca  złoży  następujące  podmiotowe  środki  dowodowe:  (...)  wykazu 

osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub 

kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania 

zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz 

informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami - Wzór oświadczenia stanowi 

załącznik nr 9 do SWZ; 

Zamawiający nie udzielał wyjaśnień, w zakresie rozumienia ww. warunku; 

Sygnatura akt: KIO 3026/24 
 
 

4.  SWZ 

nie  zawiera  dalszych  zapisów  doregulowujących  kwestie  wykazania  lub  treści 

ww.  warunku

,  w  szczególności  brak  jest  wskazówek,  co  do  oczekiwanej  treści  i 

zakresu  informacji,  jakie  wykonawca  zamieścić  powinien  w  wykazie  poza  nazwą 

kolumny i ww. postanowieniem SWZ; 

I

zba  ustaliła  również  w  oparciu  o  ofertę  oraz  podmiotowe  środki  dowodowe,  wezwanie  do 

wyjaśnień oraz wyjaśnienia i poprawiony wykaz osób, że: 

Ayesa  złożyła  zgodny  z  załącznikiem  nr  9  do  SWZ  poprawiony  w  zakresie  objętym 

kwestionowanym  warunkiem 

załącznik  pn.  Wykaz  osób  skierowanych  przez 

Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  którym  zgodnie  z  SWZ 

oświadczyła, że „W związku z ubieganiem się o udzielenie Zamówienia publicznego 

w  Postępowaniu  prowadzonym    w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn. 

Świadczenie  usług  Inżyniera  Kontraktu  dla  przedsięwzięcia  pn.  „Zaprojektowanie, 

Budowa  i  Uruchomienie  IMOK  w  Wysokiem  Mazowieckiem”,  oświadczamy,  że  do 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia  skierowane  zostaną  następujące  osoby:” 

wymieniając w pkt 6 tabeli:

Lp. 

Osoba (imię 
i nazwisko), 
która będzie 

uczestniczyć 

w realizacji 

zamówienia 

Nazwa funkcji 

zgodnie z SWZ 

Opis 

wykształcenia, 

kwalifikacji 

zawodowych, 

uprawnień 

zgodnie z SWZ 

Opis 

doświadczenia 

zgodnie z SWZ 

Zakres 

wykonywanych 

czynności 

Informacja o 

podstawie do 

dysponowania 

osobą 

W. L. 

Inspektor nadzoru 

inwestorskiego – w 

specjalności 

instalacyjnej w 

zakresie sieci , 

instalacji i urządzeń 

telekomunikacyjnych 

Posiada 

uprawnienia 

budowalne nr 

ewidencyjny 

Wkp/0200/pwot/11 

do projektowania i 

kierowania 

robotami 

budowlanymi bez 

ograniczeń w 

specjalności 

telekomunikacyjnej 

Nazwa zadania: 

budowa siedziby 

umig Swarzędz  

- budowa sieci 

multimedialnych 

, monitoringu 

wizyjnego, 

p.poż, kontroli 

dostępu. 

Pełniona 

funkcja: 

kierownik robót 

teletechnicznych  

Okres pełnienia 

funkcji: 

Nazwa zadania: 

budowa 

elektrowni 

wiatrowych w 

gminie Budzyń 

woj. 

Wielkopolskie 

Pełniona 

funkcja: 

Wykonywanie 

czynności 

kierownika 

robót 

Wykonywanie 
czynności 
Inspektora 
nadzoru 

dysponowanie 

bezpośrednie 

Sygnatura akt: KIO 3026/24 
 
 

Tym  samym  Ayesa  wskazała,  że  osoba  wskazana  ma  doświadczenie  zgodne  z  SWZ 

nabyte: 

przy wykonywaniu czynności kierownika robót oraz inspektora nadzoru odpowiednio 

przez  okres  od  marca  2012  do  grudnia  2022  oraz  od  stycznia  2022  do  marca  2023  r 

(kwestionowany okres) i  

zrealizowała  dwie  inwestycje  pełniąc  funkcje  odpowiednio  kierownika  robót  dla 

zadania budowa siedziby oraz inspektora nadzoru dla zadania budowa elektrowni (nie 

kwestionowany  fakt  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru  dla  zadania  budowy 

elektrowni); 

Dalej izba ustaliła w oparciu o dowody przedłożone przez strony, że: 

Gmina Swarzędz realizowała w latach 2012- 2022 przynajmniej 3 roboty budowlane 

obejmujące budowę siedziby umig Swarzędz; 

7.  W.  L. 

zaangażowany  był  w  realizację  na  rzecz  inwestora  Gminy  Swarzędz  robót 

budowalnych 

pełniąc funkcje kierownika robót teletechnicznych w ramach na pewno 

jednej z robót budowalnych obejmujących budowę siedziby umig Swarzędz w latach 

2012-2022 a mianowicie w okresie od sierpnia 2020 r. do co najmniej maja 2022 r. tj 

przy  inwestycji  opisanej  w  piśmie  Gminy  Swarzędz,  dla  której  prowadzono  złożony 

fragment Dziennika budowy; 

Izba ustaliła również, że: 

8.  W.  L. 

nabył  co  najmniej  5  letnie  doświadczenie  w  pracy  na  stanowisku  inspektora 

nadzoru  budowlanego  lub  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  w  tym  w 

szczególności pełniąc funkcje kierownika budowy na inwestycji wskazanej w wykazie 

kolumna 5 w okresach marzec 2012 

– grudzień 2022 oraz funkcję inspektora nadzoru 

budowlanego na inwestycji wskazanej w wykazie kolumna 5 w okresie styczeń 2022 - 

marzec 2023 (co Izba ustaliła w oparciu o treść wykazu, dowody złożone przez strony 

(Dziennik budowy oraz pismo z G

miny Swarzędz) oraz wyjaśnienia zamawiającego i 

przystępującego a także mając na uwadze przywołane wyżej zapisy SWZ oraz treść i 

zakres  zarzutu 

wskazującego na obowiązek wykonawcy wykazania pełnienia funkcji 

uczestnika 

procesu 

budowlanego 

przy  określonego  rodzaju  inwestycjach 

wymienianych  w  wykazie  przez  co  najmniej  5  lat  i 

kwestionującego  fakt  nabycia  5 

Inspektor 

nadzoru 

budowlanego 

Okres pełnienia 

funkcji: 

Sygnatura akt: KIO 3026/24 
 
 

letniego doświadczenia przez osobę wskazaną w okresie pełnienia funkcji kierownika 

budowy w czasie trwania wymienionych w wykazie inwestycji). 

Izb

a stwierdza, że: 

Zgodnie  z  art.  16  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  Ustawy:  Zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób: 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców; 

przejrzysty;  proporcjonalny.  Zamówienia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami  ustawy.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów 

oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Jednocześnie izba zwraca uwagę, że 

równe  traktowanie  nie  jest  celem  samym  w  sobie,  lecz  instrumentem  rozpatrywanym  w 

świetle rezultatów, do jakich ma doprowadzić. Wymaga, by porównywalne sytuacje nie były 

traktowane  w  sposób  odmienny,  a  sytuacje  odmienne  nie  były  traktowane  w  sposób 

identyczny, chyba że takie traktowanie jest obiektywnie uzasadnione. Zgodnie z art. 226 ust. 

1 pkt. 2 lit. b), c) Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę 

niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  który  nie  złożył  w  przewidzianym 

terminie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka 

dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału 

w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń.  

Z

godnie z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp zamawiający żąda od wykonawcy złożenia, poprawienia lub 

uzupełnienia  oświadczenia  o  którym  mowa  w  art.  125  ust  1,  podmiotowych  środków 

dowodowych

,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  jeśli  nie  zostały  złożone  lub  są  one 

niekompletne lub zawierają błędy podobnie jak żądać może wyjaśnień ich treści.  

Izba  wskazuje,  że  sankcja odrzucenia oferty  podobnie jak prowadzący  doń  brak  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  niezłożenia  dowodów  skutkujący  wykluczeniem  jest 

czynnością  ostateczną  i  przed  jej  dokonaniem  na  zamawiającym,  w  razie  jakichkolwiek 

wątpliwości  co  do  wykazania  warunku  udziału,  ciążą  ustawowe  obowiązki  zmierzające  do 

ustalenia, czy wykonawca wymagany

ch warunków nie spełnia – tutaj czy posiada wymagane 

doświadczenie. Na zamawiającym ciążą w szczególności ustawowe obowiązki przewidziane 

art. 128 ust. 1 i 4 Pzp 

wezwania do złożenia wyjaśnień, co do przedłożonych podmiotowych 

środków dowodowych bądź ich uzupełnienia lub poprawienia. 

Izba stwierdza, że zarzut dotyczący niewykazania warunku określonego SWZ rozdz. VII ust. 

6 lit. d. (ii) lit. f. oparty 

został na nieuprawnionym w świetle brzmienia SWZ założeniu, że dla 

Sygnatura akt: KIO 3026/24 
 
 

wykazania  spełnienia  warunku  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  kadrowym  w 

postaci  osób  legitymujących  się  doświadczeniem,  wykształceniem  i  kwalifikacjami 

odpowiednimi  do  funkcji,  jakie  zostaną  im  powierzone,  konieczne  jest  wykazanie 

przedmiotowymi  środkami  dowodowymi  5  letniego  doświadczenia  danej  osoby  w  pełnieniu 

funkcji  uczestnika  procesu  budowlanego  w  rozumienia  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994r.  prawo 

budowlane  (Dz.U.2024.725  t.j.  z  dnia  2024.05.14)  (dalej  prawo  budowlane).    tj.  inspektora 

nadzoru  lub  kierownika  bud

owy  lub  kierownika  robót  i  to  wyłącznie  w  okresie  faktycznej 

realizacji  wskazanej  w  wykazie  inwestycji. 

Zarzut i dowody sprowadzały się twierdzenia, że 

osoba  wskazana  w  ramach  wymienionych  w  wykazie  kolumna  5 

dwóch  inwestycji  nie 

realizowała  funkcji  inspektora  nadzoru  i  kierownika  robót  przez  okres  min  5  lat  (min.  60 

miesięcy),  bo  okres  realizacji  inwestycji  wymienionych  w  wykazie,  a  co  za  tym  idzie 

maksymalny  okres  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru  to  jedynie  15  miesięcy  a  okres 

pełnienia  funkcji  kierownika  robót  to  nie  więcej  niż  30  miesięcy,  bo  inwestycje  budowlane 

przy  budowie  siedziby  umig  Swarzędz  były  realizowane  maksymalnie  przez  taki  czas.  

Odwołujący  wskazywał  na  to,  że  „nie  jest  możliwe,  aby  p.  W.  L.  pełnił  funkcję  kierownika 

robót  teletechnicznych  w  ramach  zadania  pn.  „Budowa  siedziby  UMiG  Swarzędz"  przez 

okres  ponad  10-ciu  lat  (od  marca  2012  r.  do  grudnia  2022  r.).  Jak  wynika  z  informacji 

pozyskanych  przez  Odwołującego,  zadanie  pn.  „Budowa  siedziby  UMiG  Swarzędz" 

realizowane  było  w  następujących  terminach:  nie  wcześniej  niż  od  lipca  2021  r.  do 

15.12.2023  r. 

Dowód  (...)  W  związku  z  tym  doświadczenie  p.  W.  L.  wynosi  co  najwyżej  45 

miesięcy: - „Budowa siedziby UMiG Swarzędz" - 30 miesięcy (lipiec 2021 r.-15.12.2023 r.), -

„Budowa  elektrowni  wiatrowych  w  Gminie  Budzyń"  -  15  miesięcy  (01.2022  r.  -03.2023  r.). 

Zamawiający wymagał natomiast legitymowania się co najmniej 5-letnim (tj. 60-miesięcznym) 

doświadczeniem. Wobec tego brakuje co najmniej 15 miesięcy.”) 

W  ocenie  izby  treść  SWZ  nie  pozwala  na  jednoznaczne  przyjęcie,  że  tylko  doświadczenie 

nabyte w czasie pełnienia określonej funkcji:   

a. inspektora nadzoru lub  

b. kierownika budowy lub  

c. kierownika 

robót 

i  tylko  w  trakcie  trwania  realizowanej  inwestycji  wskazanej  w  wykazie 

jest  doświadczeniem 

zgodnym z warunkiem SWZ.  

Za

mawiający formułując  warunek doświadczenia  osoby wskazanej nie skorzystał  z  definicji 

ustawowych i zdecyd

ował na posłużenie się terminami nieostrymi a przede wszystkim rozbił 

oczekiwania, co do posiadanego doświadczenia na obowiązek wykazania dwóch odrębnych 

element

ów (co najmniej pięcioletnie doświadczenie w pracy na określonym stanowisku oraz 

Sygnatura akt: KIO 3026/24 
 
 

wykonanie  co  najmniej  jednej  inwestycji  okre

ślonego  rodzaju  w  okreslonym  charakterze 

(tutaj bez wskazania czasu pełnienia określonej funkcji).  

Zamawiający  opracował  też  wykaz  osób,  którego  kolumny  nie  odpowiadają  zapisom 

warunku z SWZ. W tym w szczególności kwestie: 

legitymowania się min 5 letniem doświadczeniem nabytym w pracy oraz  

zrealizowaniem  co  najmniej  jednej  określonego  rodzaju  inwestycji  w  określonym 

charakterze  

opisane  winny  zostać  przez  wykonawców  w  dwóch  kolumnach  5  i  6,  z  których  pierwsza 

zawierać powinna 

“Opis doświadczenia zgodnie z SWZ” a druga  

“Zakres wykonywanych czynności”.  

W

ykonawca opisał w kolumnie 5 zgodne z SWZ doświadczenie tj. doświadczenie w pracy na 

stanowisku określając jego okres jako dłuższy od minimalnego (od 2012 do 2020) i wskazał 

jedną inwestycję. Jednocześnie wykonawca opisał w kolumnie 6 SWZ zakres wykonywanych 

czynności tj. Wykonywanie czynności kierownika robót. 

W

arunek wprowadzający wymóg wskazania jednej inwestycji z pełnieniem funkcji kierownika 

nie wymagał, by funkcja ta pełniona była przez określony czas, w szczególności przez czas 

zadeklarowanego  doświadczenia  w  pracy  na  stanowisku.  Przystępujący  wykazał  zaś 

prawdziwość  oświadczenia  w  zakresie  inwestycji,  w  której  osoba  wskazana  pełniła  funkcje 

kierownika  robót,  przedkładając  fragment  dziennika  budowy.  Fakt  realizacji  zadania 

dotyczącego  budowy  siedziby  uimg  Swarzędz  potwierdziło  dodatkowo  pismo  Gminy 

Swarzędz,  w  którym  wymieniono  3  realizacje,  w  tym  tę,  w  ramach  której  prowadzono 

przedłożony przez przystępującego dziennik budowy.     

Wykonawca w wykazie wskazał więc okres doświadczednia w pracy. 

Wykonawca potwierdził również fakt pełnienia przez osobę wskazaną w ramach inwestycji z 

wykazu 

określoną  SWZ  funkcję.  Wskazał,  co  najmniej  jedną  taką  inwestycję,  przy  czym 

podkreślić fakt, że zaangażowanie w wymaganym SWZ charatekrze (inspektor nadzoru) przy 

jednej inwestycji nie było kwestionowane. 

Dodatkowo  w  warunku 

doświadczenia  zamawiający  posłużył  się  niespójnymi  pojęciami. 

N

ajpierw nabycia 5 letniego doświadczenia “w pracy na stanowisku” dla określenia jednej z 

wymaganych  cech  posiadanego  doświadczenia  a  następnie  nabycia  doświadczenia  bez 

cezury  czasowej  “w  pracy  w  charakterze”  dla  określenia  innej  wymaganej  cechy 

doświadczenia  i  dalej  terminem  “inspektora  nadzoru  budowlanego  lub  kierownika    budowy 

lub  kierownika  robót”  bez  przywołania  ustawy  prawo  budowlane,  podczas  gdy  dla  innych 

wymaganych od osoby wskazanej cech domagał się uprawnień w rozumieniu ustawowym.  

Sygnatura akt: KIO 3026/24 
 
 

W  ocenie izby wąska interpretacja  warunku  przyjęta  przez odwołującego,  wobec brzmienia 

postanowienia i niespójności użytych w nim pojęć, nie może stanowić podstawy wykluczenia 

i  odrzucenia  ofert  w  Post

ępowaniu,  właśnie  ze  względu  na  pewną  niekonsekwencję 

terminologii SWZ. Jednocześnie niespójność ta nie jest na tyle oczywista, by przemawiając 

mogła za przyjęciem niedołożenia staranności przez wykonawców na etapie zapoznawania 

się z SWZ. Za przyjęciem szerszego od postulowanego odwołaniem rozumienia warunku tj., 

że  doświadczenie  przez  osobę  wskazaną  nabywane  może  być  dodatkowo  także  przez 

osobę nie pełniącą formalnie tej funkcji, ale realizującą czynności charakterystyczne także w 

pracy  na  stanowisku  kierownika  robót  dla  co  najmniej  jednej  inwestycji  -  a  więc  w  ramach 

stosunku  łączącego  osobę  z  podmiotem  realizującym  roboty  budowlane  wymagające 

zaangażowania  kierownika  robót  i  także  po  zakończeniu  realizacji  danej  inwestycji  np.  w 

okresie  rękojmi  lub  gwarancji,  lub  realizującą  dodatkowo  czynności  odpowiadające 

czynnościom kierownika robót w ramach robót nie wymagających jego ustanowienia zgodnie 

z  prawem  budowlanym  przemawia 

bowiem  właśnie  brzmienie warunku. Warunek rozróżnia 

dwa aspekty doświadczenia. Pierwszy dotyczy doświadczenia zawodowego nabywanego w 

związku  zajmowanym  stanowiskiem.  Drugi  faktycznego  pełnienia  określonej  funkcji 

uczestnika  procesu  budowlanego  w  realizacji,  co  najmniej  jednej  określonego  rodzaju 

inwestycji. 

Powyższe  uzasadnione  jest  również  stanowiskiem  zamawiającego,  któremu  dał 

wyraz  akceptując  wykaz  Ayesa  jako  prawidłowy  oraz  udzielając  wyjaśnień  w  toku 

postępowania  odwoławczego.  SWZ  nie  przewiduje  obowiązku  wykazania  ani  wskazania 

doświadczenia  w  pracy  w  charakterze  inspektora  nadzoru  budowlanego  lub  kierownika 

budowy  lub  robót  poza  żądaniem  realizacji  minimum  jednej  takiej  inwestycji  w  obszarze 

infrastruktury  energetycznej,  ciepłowniczej  lub  gospodarki  odpadami.  W  tym  zakresie  poza 

sporem był fakt posiadania doświadczenia pana W. L. jako inspektora nadzoru budowlanego 

przy  jednej  wymaganej  SWZ  inwestycji  opisanej  w  pozycji  6  kolumna  5  wykazu,  co 

przesądza o spełnieniu warunku w wymaganym SWZ zakresie. Jednocześnie przystępujący 

wykazał  w  toku  postępowania  odwoławczego,  że  p.  W.  L.  także  w  drugiej  inwestycji 

wskazanej  w  wykazie  pozycja  6  kolumna  5  dotyczącej  budowy  siedziby  umig  Swarzędz 

pełnił  funkcję  kierownika  robót.  W  odniesieniu  do  żądania  wskazania  i  nabycia 

doświadczenia  przez  osobę  wskazaną  wobec  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru 

budowlanego  lub  kierownika  budowy  lub  robót    SWZ  nie  dookreślał  minimalnego  czasu 

trwania tej inwestycji ani pełnienia w jej ramach określonej funkcji. Minimalny okres, w jakim 

nabywane miało być doświadczenie, SWZ przewidywał wyłącznie w odniesieniu do pracy na 

stanowisku inspektora nadzoru budowlanego lub kierownika budowy lub robót. Tutaj Ayesa 

w Wykazie osób wskazała okres dłuższy niż minimalny dodatkowo przywołując dwie zamiast 

jednej wymaganej inwestycji, przy której realizacji osoba wskazana pełniła określoną funkcję. 

Sygnatura akt: KIO 3026/24 
 
 

W  tym  zakresie  odwołujący  przedłożył  jedynie  dowody  wskazujące  na  potencjalną 

możliwość,  że  osoba  wskazana  nie  posiada  doświadczenia  w  realizacji  dwóch  inwestycji 

przywołanych w wykazie jako pełniąca w ich ramach funkcje odpowiednio inwestora nadzoru 

i kierownika robót przez okres łącznie, co najmniej 5 lat.  

Izba  stwierdza,  że  w  świetle  treści  SWZ  doświadczenie  w  pracy  na  stanowisku  kierownika 

budowy lub robót nabywać może: 

a. osoba 

będącą uczestnikiem procesu budowlanego tj. pełniąca oficjalnie tę funkcję zgodnie 

i w zakresie opisanym prawem budowlan

ym, które przewiduje: 

- dla kierownika budowy 

szereg obowiązków i uprawnień (art. 17, 21a, 23, 27a, 36b, 

43, 45a, 46 47d, 47,k 47l, 470, 47t),  

dla  kierownika  robót  możliwość  lub  obowiązek  jego  powołania  a  także  kilka 

obowiązków i uprawnień (art. 21a i art. 42 i 47o oraz 75)  

z  których  w  ramach  pełnionej  funkcji  realizowana  w  ramach  procesu  budowlanego  jest 

uzasadniona  stanem  faktycznym  część  i,  z  których  część  wiąże  się  zawsze  z  pełnieniem 

funkcji uczestnika procesu budowlanego  

b. 

także  dodatkowo  osoba  nie  wpisana  do  dziennika  robót,  ale  realizująca  obowiązki 

charakterystyczne  dla  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  niewymagające  wpisu  do 

dziennika budowy 

a uzasadnione rodzajem robót budowlanych. 

Wykaz  potwierdza,  że  osoba  wskazana  posiada  wymagany  5  letni  okres 

doświadczenia w pracy na stanowisku inspektora budowy lub kierownika robót oraz, 

że  osoba  ta  zrealizowała  przynajmniej  jedną  inwestycję  pełniąc  funkcję  inspektora 

nadzoru lub kierownika robót. Odwołujący nie wykazał, że jest inaczej.  

W  ocenie  izby 

opisany  SWZ  warunek  nie  pozwala  na  przyjęcie  założenia  leżącego  u 

podstawy zarzutu. Jednocześnie treść wykazu Ayesa wobec zapisu SWZ dział VII ust. 6 lit. 

d.  (ii)  f  nie  pozwalały  na  skuteczne  postawienie  zamawiającemu  zarzutu  zaniechania 

wykluczenia  przystępującego  wobec  nie  spełnienia  przez  niego  warunku  udziału  w 

postępowaniu i niezłożenia tychże w terminie. Wykaz w brzmieniu zaktualizowanym złożony 

został  na  wezwanie  we  wskazanym  na  to  terminie  i  wskazuje  na  posiadanie  przez  osobę 

opisanego  SWZ  minimum  5  letniego  doświadczenia  i  zrealizowania  minimum  jednej 

inwestycji w charakterze inspektora nadzoru lub kierownika robót. SWZ nie przewidywał dla 

wykazania spełniania warunku w tym zakresie innych dowodów. Odwołujący nie wykazał, że 

osoba  wskazana  nie  ma  doświadczenia  5  letniego  w  pracy  na  stanowisku  inspektora 

nadzoru,  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót.  Twierdzenia  odwołania  i  dowody 

sprowadzały  się  do  wykazania,  że  osoba  wskazana  nie  ma  5  letniego  doświadczenia  w 

Sygnatura akt: KIO 3026/24 
 
 

pełnieniu  funkcji  uczestnika  procesu  budowlanego  w  czasie  realizacji  dwóch  inwestycji 

wymienionych w wykazie, których wskazania domagał się zamawiający oczekując wykazania 

doświadczenia nabytego przez osobę wskazaną przy realizacji co najmniej jednej inwestycji 

określonego  rodzaju,  w  której  osoba  wskazana  pełniła  funkcje  uczestnika  procesu 

budowlanego bez wymagania żadnego okresu pełnienia tej funkcji.   

I

zba stwierdza, że odwołujący nie wykazał niezgodności  doświadczenia osoby wskazanej z 

wymaganiami warunku SWZ.  

N

iezgodność z warunkiem postępowania polega na przedstawieniu oferty przez wykonawcę, 

który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  opisanym  SWZ.  Dla 

zastosowania  podstawy  odrzucenia  oferty  konieczne  jest  uchwycenie,  na  czym 

konkretnie polega niezgodność, czyli co i w jaki sposób nie jest zgodne z konkretnie 

wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  jednoznacznie  ustalonymi  warunkami  udziału.  W 

niniejszym  przypadku 

SWZ  nie  pozwala  na  przyjęcie  założenia  odwołującego,  co  do  treści 

warunku

, o czym było wyżej.  

Zarzut  dotyczący  doświadczenia  wykonawcy  w  realizacji  usług  referencyjnych  sprowadzał  

się  do  zakwestionowania  doświadczenia  w  postaci  wymienionych  w  wykazie  usług  wobec 

tego,  że  treść  wykazu  i  wyjaśnień  udzielonych    na  wezwanie  zamawiającego  nie 

potwierdzają  spełniania  wymaganych  SWZ  cech  a  tym  samym  nie  wykazano  posiadania 

doświadczenia  referencyjnego.  Odwołujący  kwestionował  wobec  powyższego  realność 

usług. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie dowodów.  

Izba ustaliła, że: 

Zgodnie z SWZ  rodz. VII ust. 6 lit. d) pkt (i) zamawiający oczekiwał: „Wykonania w 

okresie  ostatnich  5 lat  co  najmniej  2  usług  o  wartości,  co  najmniej  1  500  000  zł 

brutto  każda,  polegających  na  pełnieniu  funkcji  inżyniera  kontraktu  lub  funkcji 

równoważnej  tj.  na  pełnieniu  kompleksowego  nadzoru  inwestorskiego  wraz  z 

rozliczaniem  finansowym  kontraktu  z  wykonawcą,  dla  projektów  z  obszaru 

infrastruktury energetycznej, ciepłowniczej lub przetwarzania odpadów, w tym dla co 

najmniej  1  projektu  polegającego  na  zaprojektowaniu  i  budowie  lub 

zaprojektowaniu  i  rozbudowie 

kogeneracyjnej  instalacji  do  termicznego 

przetwarzania  odpadów  komunalnych  lub  termicznego  przetwarzania  biomasy,  o 

wydajności  rocznej  minimum  20  000  ton  lub  dla  co  najmniej  1  projektu 

polegającego  na  zaprojektowaniu i  budowie lub  zaprojektowaniu i  rozbudowie 

kogeneracyjnej instalacji do termicznego przetwarzania odpadów niebezpiecznych o 

wydajności rocznej minimum 5 000 ton  

Sygnatura akt: KIO 3026/24 
 
 

2.  Zgodnie z SWZ rozd. VIII 

zamawiający oczekiwał , że w celu potwierdzenia spełniania 

przez Wykonawcę warunków udziału w Postępowaniu, o których mowa w Rozdziale 

VII,  pkt  6  SWZ,  Wykonawca  złoży  następujące  podmiotowe  środki  dowodowe:  - 

wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, 

dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały 

wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są 

referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi 

zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są 

wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie 

uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne 

dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w 

okresie ostatnich 3 miesięcy - Wzór oświadczenia stanowi załącznik nr 8 do SWZ 

Dalej izba ustaliła również, że: 

Zamawiający  na  podstawie  art.  128  ust.1  i  ust.  4  Pzp  9  sierpnia  2024  r.  wezwał 

przystępującego do: 

a.  Pkt. IV wezwania  

 Do  wyjaśnień  w  zakresie  pkt  1  Wykazu  wykonanych  usług  (Świadczenie  usług 
inżynieryjnych  dla  Elektrowni  wykorzystującej  biomasę  o  mocy  40  MW  w 
Puertollano  (Ciudad  Real,  Hiszpania)  z  szacowaną  produkcją  energii  elektrycznej 
wynoszącą  ponad  260  milionów  kWh  rocznie).  Z  przedmiotowego  pkt  wykazu  nie 
wynika,  że  Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 
określonym w Rozdziale VII pkt 6 d) (i) SWZ. 

W ramach Zdolności technicznej lub zawodowej, Zamawiający wymagał wykazania, że Wykonawca: 

(I) 

w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie 

wykonał  lub  wykonuje  (w  przypadku  usług  powtarzających  się  lub  ciągłych)  co  najmniej  2 
usługi o wartości, co najmniej 1 500 000 zł brutto 1 każda,  polegające na pełnieniu funkcji 
inżyniera  kontraktu  lub  funkcji  równoważnej  tj.  na  pełnieniu  kompleksowego  nadzoru 
inwestorskiego wraz z rozliczaniem finansowym kontraktu z wykonawcą, dla projektów z 
obszaru infrastruktury energetycznej, ciepłowniczej lub przetwarzania odpadów, w tym dla co 
najmniej  1  projektu  polegającego  na  zaprojektowaniu  i  budowie  lub  zaprojektowaniu  i 

rozbudowie kogeneracyjnej instalacji do termicznego przetwarzania odpadów komunalnych 

lub termicznego przetwarzania biomasy, o wydajności rocznej minimum 20 000 ton  lub dla 
co  najmniej  1  projektu  polegającego  na  zaprojektowaniu  i  budowie  lub  zaprojektowaniu  i 
rozbudowie kogeneracyjnej instalacji do termicznego przetwarzania odpadów niebezpiecznych 

Sygnatura akt: KIO 3026/24 
 
 

o wydajności rocznej minimum 5 000 ton, 

Kwestie  wyboldowane  nie  zostały  wykazane.  Innymi  słowy  opis  zawarty  w  przedmiocie 
zamówienia  nie  potwierdza,  że  pełniono  funkcję  inżyniera  lub  funkcję  równoważną,  tj. 
polegająca  na  pełnieniu  kompleksowego  nadzoru  inwestorskiego  wraz  z  rozliczaniem 
finansowym  kontraktu  z  wykonawcą,  jak  również,  że  projekt  dotyczył  zaprojektowania  i 
budowy  lub  zaprojektowania  i  rozbudowy  kogeneracyjnej  instalacji  o  wydajności  rocznej 
minimum dla 20 000 ton. 

Wobec  powyższego  Zamawiający  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień  przez  Wykonawcę,  czy 
wskazana usługa obejmuje ww. wyboldowane kwestie. 

Dodatkowo  w  zakresie  wartości  usługi  wskazanej  w  pkt  1.  Wykazu  wykonanych  usług 
Zamawiający  wnosi  o  wyjaśnienie,  jaką  wartość  we  wskazanej  kwocie  stanowiły  usługi 
polegające na pełnieniu funkcji inżyniera kontraktu lub funkcji równoważnej tj. na pełnieniu 
kompleksowego  nadzoru  inwestorskiego  wraz  z  rozliczaniem  finansowym  kontraktu  z 
wykonawcą. Z dokumentu przedstawionego przez Wykonawcę jako „referencja” dla tej usługi 
wynika,  że  budżet  Projektu  wynosił  90.073.658  EUR,  tj.  że  kwota  ta  nie  dotyczy  usług 
inżynieryjnych,  a  całego  projektu.  Jeśli  faktycznie  wartość  usług  dla  funkcji  inżyniera 
kontraktu  lub  funkcji  równoważnej  tj.  na  pełnieniu  kompleksowego  nadzoru  inwestorskiego 
wraz z rozliczaniem finansowym kontraktu z wykonawcą, wynosiła inną kwotę, Zamawiający 
wzywa do uzupełnienia wykazu usług w tym zakresie. 

b.  Pkt V wezwania 

Do  wyjaśnień 

w  zakresie  pkt  2  Wykazu  wykonanych  usług  (Świadczenie  usług 

inżynieryjne  dla  Elektrowni  wykorzystującej  biomasę  o  mocy  40  MW  w  Huelvie 

(Hiszpania)  z  szacowaną  produkcją  energii  elektrycznej  wynoszącą  ponad  260 

milionów kWh rocznie.). Z opisu zawartego w wykazie nie wynika, że Wykonawca 

spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie określonym w Rozdziale VII 

pkt 6 d) (ii) SWZ.

W  ramach  Zdolności  technicznej lub  zawodowej,  Zamawiający  wymagał  wykazania,  że 
Wykonawca. 

(i) w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym 
okresie wykonał lub wykonuje (w przypadku usług powtarzających się lub ciągłych) co 
najmniej  2  usługi  o  wartości,  co  najmniej  1  500  000  zł  brutto  każda,  polegające  na 
pełnieniu  funkcji  inżyniera  kontraktu  lub  funkcji  równoważnej  tj.  na  pełnieniu 
kompleksowego nadzoru inwestorskiego wraz z rozliczaniem finansowym kontraktu 
z  wykonawcą,  dla  projektów  z  obszaru  infrastruktury  energetycznej,  ciepłowniczej  lub 
przetwarzania  odpadów,  w  tym  dla  co  najmniej  1  projektu  polegającego  na 
zaprojektowaniu  i  budowie  lub  zaprojektowaniu  i  rozbudowie  kogeneracyjnej 
instalacji  do  termicznego  przetwarzania  odpadów  komunalnych  lub  termicznego 
przetwarzania biomasy, o wydajności rocznej minimum 20 000 ton lub dla co najmniej 
1 projektu polegającego na zaprojektowaniu i budowie lub zaprojektowaniu i rozbudowie 
kogeneracyjnej  instalacji  do  termicznego  przetwarzania  odpadów  niebezpiecznych  o 
wydajności rocznej minimum 5 000 ton, 

Sygnatura akt: KIO 3026/24 
 
 

Kwestie wyboldowane nie zostały wykazane. Innymi słowy opis zawarty w przedmiocie 
zamówienia  nie  potwierdza,  że  pełniono  funkcję  inżyniera  lub  funkcję  równoważną,  tj. 
polegająca  na  pełnieniu  kompleksowego  nadzoru  inwestorskiego  wraz  z  rozliczaniem 
finansowym kontraktu z wykonawcą, jak również, że projekt dotyczył zaprojektowania i 
budowy lub zaprojektowania i rozbudowy kogeneracyjnej instalacji o wydajności rocznej 
minimum dla 20 000 ton. 

Wobec powyższego Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień przez Wykonawcę, czy 
wskazana usługa obejmuje ww. wyboldowane kwestie. 

Dodatkowo  w  zakresie  wartości  usług  wskazanej  w  pkt  1.  Wykazu  wykonanych  usług 
Zamawiający wnosi o wyjaśnienie, jaką wartość we wskazanej kwocie stanowiły usługi 
polegające  na  pełnieniu  funkcji  inżyniera  kontraktu  lub  funkcji  równoważnej  tj.  na 
pełnieniu  kompleksowego  nadzoru  inwestorskiego  wraz  z  rozliczaniem  finansowym 
kontraktu  z  wykonawcą.  Z  dokumentu  przedstawionego  przez  Wykonawcę  jako 
„referencja”  dla  tej  usługi  wynika,  że  budżet  Projektu:  wynosił  89.000.000  EUR,  tj.  ze 
kwota  ta  nie  dotyczy  usług  inżynieryjnych,  a  całego  projektu.  Jeśli  faktycznie  wartość 
usług  dla  funkcji  inżyniera  kontraktu  lub  funkcji  równoważnej  tj.  na  pełnieniu 
kompleksowego  nadzoru  inwestorskiego  wraz  z  rozliczaniem  finansowym  kontraktu  z 
wykonawcą, wynosiła inną kwotę, Zamawiający wzywa do uzupełnienia wykazu usług 
w tym zakresie. 

W odpowiedzi na wezwanie przystępujący złożył uzupełniony wykaz oraz wyjaśnił, że: 

a. 

„Ad  pkt  IV  –  Wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  z  zakresie  pkt  1  Wykazu 

wykonanych usług.  

Wykonawca  potwierdza,  że  usługa  wskazana  w  pkt  1)  obejmuje  kwestie 

wyboldowane przez Zamawiającego w pkt IV wezwania z dnia 9 sierpnia 2024 r.  

Wykonawca  wyjaśnia,  że  wartość  usługi,  o  której  mowa  w  pkt  1)  wezwania 

wynosiła  493  922  €  brutto.  Średni  kurs  NBP  waluty  euro  z  dnia  publikacji 

ogłoszenia tj. 23.02.2024 wynosi 1 € = 4,3326 PLN co daje kwotę 2 139 966,46 

PLN  brutto.  Wykonawca  jako  Załącznik  nr  4  do  wyjaśnień  przedstawia 

uzupełniony Wykaz usług. 

b. 

„Ad  pkt  V  –  Wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  z  zakresie  pkt  2  Wykazu 

wykonanych usług 

Wykonawca  potwierdza,  że  usługa  wskazana  w  pkt  2)  obejmuje  kwestie 

wyboldowane przez Zamawiającego w pkt IV wezwania z dnia 9 sierpnia 2024 r. 

Wykonawca  wyjaśnia,  że  wartość  usługi,  o  której  mowa  w  pkt  2)  wezwania 

wynosiła  666  060,81  €  brutto.  Średni  kurs  NBP  waluty  euro  z  dnia  publikacji 

ogłoszenia tj. 23.02.2024 wynosi 1 € = 4,3326 PLN co daje kwotę 2 877 109,87 

PLN  brutto.  Wykonawca  jako  Załącznik  nr  4  do  wyjaśnień  przedstawia 

uzupełniony Wykaz usług.” 

w skorygowanym na wezwanie wykazie usług przystępujący wskazał, że: 

Sygnatura akt: KIO 3026/24 
 
 

L.p.

Przedmiot zamówienia

Wartość zrealizowanych

Termin realizacji 

usługi 

Zamawiający 

(nazwa, adres)

usług

Data rozpoczęcia

Data zakończenia

Świadczenie usług inżynieryjnych 

dla Elektrowni wykorzystującej 

biomasę o mocy 40 MW w 

Puertollano (Ciudad Real, 

Hiszpania) z szacowaną produkcją 

energii elektrycznej wynoszącą 

ponad 260 milionów kWh rocznie

Wartość robót 

budowlanych: 90.073.658 

€/ 380 426 094,56 zł 

Wartość usługi: 493 922 € 

brutto

Średni kurs NBP waluty 

euro z dnia publikacji

07.2018 r.

01.2020 r.

ENCE ENERGIA S.L. 

U.

 z 

siedzibą w Calle 

Beatriz de Bobadilła, 

14 (28.040 Madryt)

ogłoszenia tj. 23.02.2024 

wynosi 1 € = 4,3326 PLN 

co daje kwotę 2 139 966,46 

PLN brutto 

Świadczenie usług inżynieryjne dla 

Elektrowni wykorzystującej 

biomasę o mocy 40 MW w Huelvie 

(Hiszpania) z szacowaną produkcją 

energii elektrycznej wynoszącą 

ponad 260 milionów kWh rocznie. 

€/375 891 500 zł Wartość 

usługi; 666 060,81 € brutto 

Średni kurs NBP waluty 

euro z dnia publikacji 

ogłoszenia tj. 23.02.2024 

wynosi 1 € — 4,3326 PLN 

co daje kwotę 2 

877109,87PLN brutto 

03.2018 r. 

10.2019 r.  ENCE ENERGIA S.L. 

U. z siedzibą w Calle 

Beatriz de Bobadilla, 

14 (28.040 Madryt) 

Wsparcie techniczne przy 

(Technical Assistance) przy 

budowie fanny fotowoltaicznej 

„Przykona'’. \ 

Zadanie dotyczyło projektu z 

obszaru infrastruktury 

energetycznej i obejmowało 

pełnienie kompleksowego nadzoru 

inwestorskiego wraz z rozliczeniem 

finansowym kontraktu z 

wykonawcą. Usługa została 

wykonana należycie 

Wartość usługi: 3 623 

016,60 PLN brutto 

EDP Renewables 

Europe S.L. U 

reprezentowan e przez 

EDP Renewables 

Polska 

Zarzut  opierał  na  ocenie  udzielonych  przez  Ayesa  wyjaśnień  jako  niewystarczających  dla 

uznania, że warunek został wykazany. Odwołanie sprowadzało się do analizy wykazu usług 

w świetle treści warunku SWZ i wskazania, że treści uzupełnionego wykazu usług oraz treść 

Sygnatura akt: KIO 3026/24 
 
 

przedłożonych  na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnień  z  20  sierpnia  2024  r.  (wraz  z 

załącznikami)  nie  potwierdzają  spełnienia  przez  Ayesa  ww.  warunku  udziału  w 

Postępowaniu.  

Odwołujący podnosił, że:  

-  W  kolumnie  wykazu 

w  ogóle  nie  podano  zakresu  usług,  które  świadczył  Wykonawca  w 

ramach ww. zadania.  

W  wyjaśnieniach  wykonawca  ograniczył  się  do  lakonicznego  stwierdzenia:  „Wykonawca 

potwierdza,  że  usługa  wskazana  w  pkt  1)    obejmuje  kwestie  wyboldowane  przez 

Zamawiającego w pkt IV wezwania z dnia 9 sierpnia 2024 r.".  

Wobec  powyższego  „Zdaniem  Odwołującego  tego  typu  odpowiedź  nie wypełnia  dyspozycji 

otrzymanego wezwania, bowiem nie pozwala Zamawiającemu na ocenę spełnienia warunku 

udziału  w  Postępowaniu.  Zamawiający  wezwał  Ayesa  „do  złożenia  wyjaśnień  przez 

Wykonawcę, czy wskazana usługa obejmuje ww. wyboldowane kwestie" w kontekście tego, 

że  pierwotnie  przedłożony  Wykaz  usług  był  w  swojej  treści  lakoniczny  i  nie  zawierał 

wymaganych  informacji.  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Ayesa  ograniczyła  się  do  równie 

lakonicznego  stwierdzenia,  że:  „Wykonawca  potwierdza,  że  usługa  (...)  obejmuje  kwestie 

wyboldowane przez Zamawiającego w pkt (...) ". W ocenie Odwołującego nie jest to możliwe, 

ponieważ warunek udziału w Postępowaniu, i idące w ślad z nim wezwanie Zamawiającego, 

dopuszcza  alternatywne  doświadczenia,  które  wzajemnie  się  wykluczają.  I  tak,  Ayesa 

została  wezwania  do  wyjaśnienia,  czy  usługi  dotyczyły  „projektu  polegającego  na 

zaprojektowaniu  i  budowie  lub  zaprojektowaniu  i  rozbudowie  kogeneracyjnej  instalacji". 

Obiekt  nie  może  być  jednocześnie  budowlany  (a  wiec  wznoszony  od  podstaw)  oraz 

rozbudowywany  (a  więc  objęty  pracami  dotyczącym  już  istniejącego  obiektu).  Tym  samym 

dokonane wyjaśnienie nadal  nie umożliwia Zamawiającemu oceny  czy Wykonawca spełnia 

wymagania warunku udziału w Postępowaniu. Jak wynika natomiast z treści pkt. II umowy z 

dnia 9.04.2018 r. (przedłożonej przez Ayesa wraz z wyjaśnieniami z dnia 20.08.2024 r.): „W 

celu  kontroli  i  nadzoru  nad  pracami  dostawców  technologicznych  oraz  koordynacji  całego 

Projektu,  Klient  jest  zainteresowany  zleceniem  usługi  nadzoru  budowlanego  nad 

nieruchomością  inżynieryjną".  Zatem  z  przedłożonych  przez  Wykonawcę  dokumentów  nie 

wynika  m.in.,  że:  podmiot  udostępniający  zasoby  (Ayesa  Ingenieria  y  Arquitectura  S.A.U.) 

świadczył  usługi  kompleksowego  nadzoru  inwestorskiego  dla  projektu  realizowanego  w 

systemie „zaprojektuj i wybuduj"; Jak wynika z treści zaświadczenia (przedłożonego wraz z 

pierwotnym Wykazem usług) zakres usług obejmował „Projekt". Należy jednak zauważyć, że 

na czym innym polegają usługi przygotowania projektu (usługi projektowe), a na czym innym 

usługi  nadzoru  nad  projektowaniem  (etapem  projektowym).  W tym  przypadku  Zamawiający 

wymagał  doświadczenia  w  nadzorze  nad  projektowaniem  (etapem  projektowym),  a  nie 

Sygnatura akt: KIO 3026/24 
 
 

doświadczenia  w  samym  projektowaniu.  Ayesa  natomiast  takiego  doświadczenia  nie 

wykazała,  odwołując  się  tylko  do  przygotowania  projektu.  podmiot  udostępniający  zasoby 

świadczył usługi „inżyniera kontraktu lub funkcji równoważnej" (Jak wynika z pkt. II umowy z 

dnia  9.04.2018  r.  zlecone  usługi  dotyczyły  tylko  usług  nadzoru  budowlanego,  które  nie  są 

równoważne z funkcją inżyniera kontraktu. Funkcja inżyniera kontraktu jest znacznie szersza 

niż tylko nadzór budowlany; obejmuj kompleksowy nadzór nad robotami budowlanym, w tym 

również  rozliczenia  finansowe  z  wykonawcą.);  usługi  podmiotu  udostępniającego  zasoby 

obejmowały  rozliczenie  finansowe  kontraktu  z  wykonawcą;  wydajność  roczna  elektrowni 

wynosiła minimum 20 000 ton; ww. zadanie zostało zrealizowane należycie” 

Odwołujący  wobec  odpowiadających  sobie,  co  do  pierwotnego  i  uzupełnionego  zakresu 

treści  wykazu  i  zapytania  i  odpowiedzi  na  wezwanie  w  analogiczny  do  przedstawionego 

powyżej  sposób  postawił  zarzut  względem świadczenia  usług  inżynieryjnych  dla Elektrowni 

wykorzystującej  biomasę  o  mocy  40  MW  w  Huelvie  (Hiszpania)  z  szacowana  produkcją 

energii elektrycznej wynosząca ponad 260 milionów kWh rocznie 

W zakresie Wsparcie techniczne (Technical Assistance) przy budowie farmy fotowoltaicznej 

„Przykona" odwołujący wskazywał, że „Z przedłożonych przez Ayesa dokumentów - Wykazu 

usług  (poz.  3)  oraz  referencji  wystawionych  przez  EDP  Renewables  Europe  S.L.U.  -  nie 

wynika,  że  podmiot  udostępniający  zasoby  (Ayesa  Ingenieria  y  Arquitectura  S.A.U.) 

świadczył  usługi  kompleksowego  nadzoru  inwestorskiego  dla  projektu  realizowanego  w 

systemie „zaprojektuj i wybuduj". Z analizy przeprowadzonej przez Odwołującego wynika, że 

skoro realizacja usługi przez Ayesa Ingenieria y Arquitectura S.A.U. trwała od 02.2022 r. do 

09.2023  r.,  to  nie  mogła  obejmować  fazy  projektowej.  Sama  budowa  farmy  fotowoltaicznej 

trwała bowiem od 2022 r. do 2023 r. (co oznacza, że faza projektowa musiała mieć miejsce 

wcześniej). Dowód: - informacja dot. budowy farmy fotowoltaicznej „Przykona" (załącznik nr 

Izba  stwierdziła,  że  przystępujący  składając  wyjaśnienia  udzielił  odpowiedzi  na  wszystkie 

objęte  zapytaniem  kwestie  oraz  że  udzielone  wyjaśnienia  potwierdziły,  że  wykaz  obejmuje 

wskazanie 

wykonania  dwóch  robót  referencyjnych  zgodnych  z  SWZ  a  sam  wykaz  zawiera 

aktualnie  wszystkie  wymagane  SWZ  elementy,  co  czyni  zarzuty  bezpodstawnymi. 

Odwołujący ograniczył się do kwestii o charakterze formalnym. Nie wskazał ani nie podważył 

realnego charakteru robót objętych wykazem. Jednocześnie twierdzenia zarzutu sprowadziły 

się  do  kwestionowania  wybranych  zapisów  dokumentów  –  wykazu,  wyjaśnień,  referencji, 

których interpretacja wyrwana z kontekstu, nie zasługiwała na uwzględnienie.  

Sygnatura akt: KIO 3026/24 
 
 

Izba podzieliła tutaj stanowisko zamawiającego, który wskazał, że „W ocenie Zamawiającego 

treść  Wykazu  usług  (pozycja  1  i  2,  jako  że  Zamawiający  w  ramach  ww.  warunku  wymagał 

wskazania  dwóch  usług)  przedłożonego  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  20  sierpnia 

2024 r. (wraz załącznikami) i wyjaśnieniami potwierdza spełnienie przez wykonawcę Ayesa 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  Zamawiający  w 

Wykazie  usług  nie  wymagał  podania  „zakresu  usług”,  lecz  wskazania  „przedmiotu 

zamówienia”. Wykonawca Ayesa zgodnie zatem z literalnymi wymogami SWZ (który zawierał 

wzór tego wykazu) zawarła w nim przedmiot zamówienia. Ponieważ przedmiot zamówienia 

w  powiązaniu  z  dokumentami  referencji  nie  zawierał  wszystkich  elementów  opisu  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający  wezwał  w  tym  zakresie  wykonawcę  Ayesa  do 

wyjaśnień  pismem  z  dnia  9  sierpnia  2024  r.  Wezwanie  do  wyjaśnień  zawierało  bardzo 

skonkretyzowane  pytanie,  na  które  wykonawca  Ayesa  udzielił  odpowiedzi.  Zamawiający 

zapytał  wyłącznie  o  potwierdzenie  przez  wykonawcę,  czy  wskazane  w  wykazie  usługi 

obejmowały kwestie wyboldowane w piśmie (elementy warunku udziału w postępowaniu), co 

wykonawca Ayesa jednoznacznie potwierdził. W ocenie Zamawiającego, wykonawca Ayesa 

nie  mógł  ponosić  negatywnych  konsekwencji  braku  wskazania  przez  Zamawiającego  w 

drugiej  kolumnie  „Przedmiot  zamówienia”  ,  że  należy dokonać  opisu  usług  opisu  zgodnie z 

SWZ.  Dlatego  Zamawiający  uznał,  że  nie  ma  podstaw  do  uzupełnienia  wykazu.  Innymi 

słowy, Zamawiający nie zażądał, jak zdaje się wskazywać Odwołujący, że we ww. wykazie 

usług  należy  dokonać  opisu  zrealizowanych  usług  według  treści  warunku  opisanego  w 

Rozdziale  VII  ust.  6  lit.  d)  pkt  (i)  SWZ. 

Odnośnie zarzutu Odwołującego,  że doświadczenie 

wskazane w Wykazie usług, co ma wynikać z dokumentów referencyjnych, nie potwierdza, iż 

przedmiotem  zamówienia  było  pełnienie  kompleksowego  nadzoru,  w  tym  w  zakresie  prac 

projektowych,  to  należy  uznać,  że  jest  to  nadinterpretacja  treści  tych  dokumentów. 

Wykonawca  Ayesa,  jak  wskazano  powyżej,  złożył  jasne  oświadczenie  w  postępowaniu  (w 

zakresie kwestii wyboldowanych), które obejmowały tą kwestię, tj. „pełnienie kompleksowego 

nadzoru”  dla  inwestycji  polegającej  na  „zaprojektowaniu  i  budowie  lub  zaprojektowaniu  i 

rozbudowie.  (...) 

wyjaśniła,  że  „Obie  przekazane  Zamawiającemu  referencje  zostały 

zatytułowane w oryginale jako: "Certificate of satisfaction“, co może zostać przetłumaczyć na 

polski jako "Potwierdzenie zadowolenia [inwestora - 

przyp. wł.j. Certificate of satisfaction jest 

w obrocie biznesowym uważany za dokument potwierdzający, że druga strona wywiązała się 

ze wszystkich swoich zobowiązań umownych,  a wszystkie prace  zostały rozliczone między 

stronami, innymi słowy, że nie stwierdzono przeciwskazań do finalizacji inwestycji." Odnośnie 

kwestii wartości usług wskazanych przez Ayesa w Wykazie usług, Zamawiający podnosi, że 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  9  sierpnia  2024  r.  Ayesa  poprzez  uzupełnienie  wykazu 

wskazała  w  ramach  przedmiotu  zamówień  z  pozycji  1  i  2  wartość  usług  polegających  na 

Sygnatura akt: KIO 3026/24 
 
 

pełnieniu funkcji inżyniera kontraktu lub funkcji równoważnej, czym wypełniła jednoznacznie 

wymogi  opisane  w  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Ponadto  wskazana  kwota  za  usługi 

inżynieryjne w proporcji do wartości zamówienia nie budzi wątpliwości, jakoby zawierała ono 

w  sobie  prace  projektowe.  W  ocenie  Zamawiającego  zarzut  Odwołującego  dotyczący 

rzekomego  objęcia  wartością  usług  inżynieryjnych  także  prac  projektowych  stanowi  nie 

popartą złożonymi w postępowaniu dokumentami nadinterpretację Odwołującego.” 

Izba podzieliła również stanowisko przystępującego, co do zakresu warunku i referencyjności 

usługi  realizowanej  w  Polsce.  Jako  wymaganej  przy  realizacji  projektów  z  obszaru 

infrastruktury  a  nie  w  realizacji  usługi  przy  inwestycjach  obejmujących  roboty  w  ramach 

projektuj  i  buduj,  z  założeniem  wymagania  przynajmniej  jednej  usługi  przy  inwestycji 

polegającej na zaprojektuj i buduj. Referencyjne roboty realizowane w Hiszpanii obejmowały 

inwestycje  projektuj  i  buduj  (co  wynika  z  wykazu  i  referencji)  a  w  Polsce  obejmowały 

inwestycję wybuduj. 

Wobec  powyższego  izba  nie  znalazła  podstaw  do  zakwestionowania  prawidłowości 

zachowania zamawiającego. Izba nie stwierdziła sprzeczności usługi referencyjnej z zapisem 

SWZ. 

Nie  wystarczające  były  twierdzenia  odwołującego,  w  tym  również  odnoszące  się  do 

oceny przedstawianych w toku Postępowania wyjaśnień wraz z załącznikami. Te ostatnie, w 

ocenie  izby,  wobec  braku  przeciwdowodów  odwołującego,  były  wystarczające  w  świetle 

brzmienia  postanowienia  dotyczącego  usług  referencyjnych  SWZ,  dla  przyjęcia,  że 

posiadanie  doświadczenia  (wykonanie  usług  referencyjnych)  zostało  wykazane  przez 

przystępującego  –  wykaz  i  referencje  potwierdzały  wykonanie  usług  o  zakresie  i  wartości 

odpowiadającej wymaganym SWZ. 

Stąd izba oddaliła zarzut zaniechania wykluczenia przystępującego i odrzucenia jego oferty.  

Zarzut  dotyczący  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  udostępniającego  zasoby  -  Ayesa 

Ingenieria y Arquitectura S.A. (dalej Ayesa Hiszpania) 

sprowadzał się do: 

1. przytoczenia treści oświadczenia o udostępnieniu zasobów, zgodnie z którym zobowiązała 

się wykonać następujące czynności: 

udział  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  charakterze  podwykonawcy  poprzez 

faktyczne wykonanie części usług w zakresie nadzoru nad robotami budowlanymi, 

udzielanie  stałego  wsparcia  merytorycznego  na  rzecz  Wykonawcy  podczas  całego 

okresu realizacji zamówienia, 

udzielanie konsultacji, 

wydawanie opinii, 

oraz stałe doradztwo dotyczące realizacji przedmiotu zamówienia. 

Sygnatura akt: KIO 3026/24 
 
 

2.  przywołania  normy  art.  118  ust.  3  Pzp:  „Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub 

sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa, wraz z wnioskiem o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu  albo  odpowiednio  wraz  z  ofertą,  zobowiązanie  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby 

realizacji  danego  zamówienia  lub  inny  podmiotowy  środek  dowodowy  potwierdzający,  że 

wykonawca  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych 

podmiotów"  oraz  art.  118  ust.  4  Pzp:  „Zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  o 

którym  mowa  w  ust.  3,  potwierdza,  że  stosunek  łączący  wykonawcę  z  podmiotami 

udostępniającymi  zasoby  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  tych  zasobów  oraz  określa  w 

szczególności:  1)  zakres  dostępnych  wykonawcy  zasobów  podmiotu  udostępniającego 

zasoby; 2) 

sposób  i  okres  udostępnienia  wykonawcy  i  wykorzystania  przez  niego 

zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; 3) 

czy  i 

w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach  którego  wykonawca 

polega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia, 

kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których 

wskazane zdolności dotyczą". 

3.  wskazanie,  że  oświadczenie  jest  pozorne  (wobec  tego,  że  oferta  i  JEDZ  nie  przywołują 

Ayesa  Hiszpania  jako  podwykonawcy 

a  JEDZ  jedynie  wskazuje  na  roboty  nie  objęte 

referencyjnym

,  personel  wskazany  w  wykazie  osób  jest  personelem  Ayesa  i  nie  był 

zaangażowany  w  referencyjne  roboty)  i  zbyt  ogólnikowe  w  świetle  Ustawy,  bo  powinno 

zawierać co najmniej branże, których wykonanie będzie powierzone Ayesa Hiszpania.  

Izba st 

Tym samym także w tym zakresie nie sposób zarzucić zamawiającemu nieprawidłowości co 

do  wezwania  w  trybie  art.  128  ust.  1  Pzp  czy  też  wykluczenia  przystępującego  i  w 

konsekwencji odrzucenia jego oferty.  

Zamawiający wskazał, że: 

zobowiązanie w pełni racjonalne i spójne z tym, że zamawiający w ramach warunku 

udziału „zdolność  techniczna  lub zawodowa”  (art.  112  ust.  2  pkt  4)  ustawy  Pzp)  nie 

wymagał  wyłącznie  wykazania  się  doświadczeniem  w  zakresie  świadczenia  usług 

związanych  przedmiotem  zamówienia,  ale  także  wymagał  skierowania  do  realizacji 

zamówienia  osób  wskazanych  w  Wykazie  osób.  Oznacza  to  zatem,  że  nie  można 

wymagać  od  Ayesa,  aby  całość/większość  zamówienia  zrealizowała  Ayesa 

Hiszpania.  Jeśli  takie  oświadczenie  zostałoby  zawarte  w  zobowiązaniu  o 

udostępnieniu  zasobu  przez  Ayesa  Hiszpania,  to  mogłoby  to  budzić  wątpliwości 

Zamawiającego,  czy  skieruje  do  realizacji  zamówienia  osoby  wskazane  w  Wykazie 

osób.  Nie  ma  również  w  ustawie  Pzp  wymogu,  aby  podmiot  użyczający 

Sygnatura akt: KIO 3026/24 
 
 

doświadczenie  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  musiał  również 

dokonywać użyczenia osób biorących udział w realizacji zamówienia; 

Ayesa  Hiszpania  jest  spółką  z  grupy  kapitałowej  wykonawcy  Ayesa,  a  właścicielem 

Ayesa  jest  podmiot  hiszpański.  W  ocenie  Zamawiającego  zasadą  działania 

międzynarodowych  grup  kapitałowych  jest,  że  biorą  one  udział  w  postępowaniach 

przetargowych  spółką  z  grupy,  która  już  działa  lokalnie  (jest  zarejestrowana  na 

terenie  danego  kraju).  Nie  ma  również  obowiązku  dla  celów  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  współpracy  przy  realizacji  zamówienia  tworzyć  w  tym 

zakresie konsorcjum spółek z grupy. Ponadto w ramach struktur międzynarodowych 

grup kapitałowych występują z reguły liczne powiązania, w tym w zakresie transferu 

knowhow, współpracy i usług wsparcia, ryzyka utraty reputacji z uwagi na nienależyte 

wykonanie  zamówienia.  Nie  można  zatem  zobowiązania  udzielnego  przez  spółkę  z 

grupy kapitałowej uznawać za „sztuczne”. W ocenie Zamawiającego zobowiązanie do 

użyczenia  zasobów  przez  podmiot  powiązany  z  wykonawcą  stanowi  jeden  z 

argumentów  przemawiających  za  uznaniem,  że  dostęp  do  zasobów  użyczającego 

będzie miało charakter rzeczywisty (w rozumieniu art. 118 ust.4 ustawy Pzp 

nie  ma  prawnego  obowiązku  w  ustawie  Pzp  szczegółowego  odwoływania  się  do 

poszczególnych punktów opisu przedmiotu zamówienia w zakresie czynności, w jakie 

będzie zaangażowana Ayesa Hiszpania. Zamawiający również nie wymagał w SWZ, 

aby  wykonawcy  wskazywali  określonymi  punktami  opisu  przedmiotu  zamówienia 

zakres jaki zamierzają podzlecić podwykonawcom 

odnośnie oświadczeń Ayesa dotyczących zakresu podwykonawstwa, to należy mieć 

na  uwadze,  że  zakres  powierzenia  usług  podwykonawczych  odnośnie  podmiotu 

użyczającego  zasoby  określa  zobowiązanie  do  użyczenia  zasobów,  a  nie  formularz 

oferty. 

5.  o

dwołujący  nie  wykazał,  że  użyczenie  będzie  miało  pozorny  charakter.  Ponadto 

należy  mieć  na  uwadze,  że  w  ramach  opisu  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający 

wymagał także dodatkowego personelu od wykonawcy. Zatem personel wskazany w 

Wykazie  osób  nie  stanowi  kompletu  personelu,  jaki  będzie  konieczny  do  realizacji 

zamówienia.  Należy  mieć  także  na  uwadze,  że  zgodnie  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia  wymogi  dotyczące  personelu  stanowią  minimalne  wymogi.  Zatem 

zasadnym  jest  i  spójnym  z  dokumentacją  postępowania,  aby  niezależnie  od 

personelu  Ayesa  (zgodnie  z  Wykazem  osób)  do  udziału  w  realizacji  zamówienia 

zaangażować  również  osoby  z  Ayesa  Hiszpania  w  celu  wykonania  części  usług  w 

zakresie nadzoru nad robotami budowlanymi. Dodatkowo za zasadne i uzasadnione 

współpracą  w  ramach  grup  kapitałowych  i  wymogów  opisu  przedmiotu  zamówienia 

Sygnatura akt: KIO 3026/24 
 
 

jest zaangażowanie Ayesa Hiszpania do udzielania stałego wsparcia merytorycznego 

na  rzecz  wykonawcy  podczas  całego  okresu  realizacji  zamówienia,  udzielania 

konsultacji,  wydawania  opinii  oraz  do  stałego  doradztwa  dotyczącego  realizacji 

przedmiotu zamówienia. 

Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego  oddalając  zarzut,  wobec  braku  wykazania 

podstawy istnienia nawet wątpliwości co do realności zobowiązania. 

Izba  wskazuje

,  w  odniesieniu  do  wszystkich  zarzutów,  że  niezależnie  od  ciężaru 

dowodowego, każda ze stron na etapie postępowania odwoławczego ponosi konsekwencje 

przyjętej  taktyki  dowodowej,  w  tym  przedstawiania  dowodów  na  potwierdzenie  faktów,  z 

których wywodzi  skutki prawne jak  również  dowodów  zaprzeczających twierdzeniom strony 

przeciwnej.  Izba wskazuje również, że w świetle art. 555 ust. 1 w zw. z art. 516 ust. 1 pkt. 8-

10 Ustawy „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu” zaś 

„Odwołanie  zawiera:  (…)  8)  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów;  9)  żądanie  co  do  sposobu 

rozstrzygnięcia  odwołania;  10)  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych 

uzasadniających  wniesienie  odwołania  oraz  dowodów  na  poparcie    przytoczonych 

okoliczności”. W niniejszej sprawie odwołanie nie zawierało uzasadnienia faktycznego, które 

pozwoliłoby  na  zrekonstruowanie  sprzecznego  z  Ustawą  zachowania  zamawiającego  czy 

zdarzenia,  wypełniającego  przepisy  prawa,  których  naruszenie  zarzucił  odwołujący  w 

związku z zarzutami. Izba nie może oceniać innych zdarzeń – okoliczności faktycznych – niż 

te, z których zaistnieniem powiązał odwołujący naruszenia Ustawy w odwołaniu – w terminie 

na jego wniesienie. Zgodnie z art. 554 ust. 1 Ustawy „Izba uwzględnia odwołanie w całości 

lub w części, jeżeli stwierdzi: 1) naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może 

mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu 

kwalifikowania wykonawców”. Temu odwołanie nie sprostało. 

Orzekając o kosztach w  oparciu  o przepis  art.  557  oraz  art.  574 Ustawy  a także mając  na 

uwadze § 8 ust. 2 pkt 1 i w oparciu o § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i sposobu  pobierania wpisu od  odwołania (Dz.U.  poz.  2437) 

Izba obciążyła odwołującego kosztami postępowania odwoławczego w całości.  

 
 
Przewodnicząca: ..................................................