KIO 3317/24 KIO 3318/24 WYROK Warszawa, dnia 11 października 2024 r.

Sygn. akt: 

KIO 3317/24 

KIO 3318/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 

11 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Krzysztof Sroczyński 

Protokolant:    

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

8 października 2024 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu 

11  września  2024  r.  przez  wykonawcę  TIOMAN  GROUP  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Ostaszewie – postępowanie oznaczone sygn. akt KIO 3317/24; 

B.  w  dniu 

11  września  2024  r.  przez  wykonawcę  TIOMAN  GROUP  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Ostaszewie – postępowanie oznaczone sygn. akt KIO 3318/24; 

w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy w imieniu i na rzecz 

zamawiającego – Województwa Kujawsko-Pomorskiego 

przy udziale: 

1.  wykonawcy

SPIE Elbud Gdańsk spółka akcyjna z siedzibą w Gdańsku zgłaszającego przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  postępowaniu  o  sygn.  akt  KIO 

2.  wykonawcy AMP CT A.P. P.B. 

spółka jawna z siedzibą w Elblągu zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 3318/24 

orzeka: 

KIO 3317/24   
 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego wykonawcę TIOMAN GROUP spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Ostaszewie i: 

zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10 000  zł  (dziesięć  tysięcy 

złotych)  uiszczoną  przez  odwołującego  wykonawcę  TIOMAN  GROUP  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ostaszewie  tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3  600 zł  (trzy 

tysiące sześćset złotych) poniesioną przez tego wykonawcę tytułem wynagrodzenia pełnomocnika 

oraz 

kwotę  3  600 zł  (trzy  tysiące  sześćset  złotych)  poniesioną  przez  Zamawiającego  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

.2.  zasądza  od  wykonawcy  odwołującego  wykonawcy  TIOMAN  GROUP  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Ostaszewie na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł (trzy tysiące 

sześćset złotych) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione przez 

Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 

 
KIO 3318/24   

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego wykonawcę TIOMAN GROUP spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Ostaszewie i: 

zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10 000  zł  (dziesięć  tysięcy 

złotych)  uiszczoną  przez  odwołującego  wykonawcę  TIOMAN  GROUP  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ostaszewie  tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3  600 zł  (trzy 

tysiące sześćset złotych) poniesioną przez tego wykonawcę tytułem wynagrodzenia pełnomocnika 

oraz 

kwotę  3  600 zł  (trzy  tysiące  sześćset  złotych)  poniesioną  przez  Zamawiającego  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

.2.  zasądza  od  wykonawcy  odwołującego  wykonawcy  TIOMAN  GROUP  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Ostaszewie na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł (trzy tysiące 

sześćset złotych) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione przez 

Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych. 

Przewodniczący: 

…………................. 

Sygn. akt: 

KIO 3317/24 

KIO 3318/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Bydgoszczy  w  imieniu  Województwa  Kujawsko-Pomorskiego 

(zwane  dalej  „Zamawiającym”),  prowadzi  w  trybie  podstawowym  z  możliwością  prowadzenia 

negocjacji,  o  którym  mowa  w  art.  275  pkt  2)  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605  ze  zm.),  (zwanej  dalej  jako

:  „Pzp”  lub  „ustawa  Pzp”) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Poprawa  bezpieczeństwa  na  przejściach  dla  pieszych,  

na drogach wojewódzkich oraz w obrębie zatok i peronów przystankowych”, w podziale na 6 części 

o numerze referencyjnym ZDW.N4.361.37.2024,(

zwane dalej: „postępowaniem”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

w dniu 28 czerwca 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00387042. 

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest niższa od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 

KIO 3317/24 

W  dniu 

11  września  2024 r.  TIOMAN GROUP  Sp.  spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Ostaszewie  (zwany  dalej:  „Odwołującym”)  wniósł  odwołanie  w  zakresie  części  3 

zamówienia zarzucając Zamawiającemu: 

naruszenie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  5  i  6  Pzp  przez  wadliwą  ocenę 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  nie  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawców  SPIE  Elbud 

Gdańsk S.A. ul. Marynarki Polskiej 87, 80-557 Gdańsk oraz AMP CT A.P. P.B. Sp. j. ul. Browarna 

300 Elbląg, mimo iż złożone przez tych wykonawców wyjaśnienia nie uzasadniły podaną w 

ofercie ceny, a w konsekwencji cena podana przez tych wykonawców jest ceną rażąco niską, mimo 

iż 

wykonawcy 

ci 

założyli 

wykonanie 

mniejszej 

ilości 

robót 

niż 

wynikają  

z dokumentacji projektowej, nie wycenili niektórych prac wynikających z dokumentacji projektowej 

w ogóle, oraz nie wykazali żadnego zysku z wykonania zadania; 

2.  naruszenie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

przez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  ofert 

złożonych przez wykonawców SPIE Elbud Gdańsk S.A. ul. Marynarki Polskiej 87, 80-557 Gdańsk 

oraz  AMP  CT  A.P.  P.B.  Sp.j.  ul.  Browarna  93,  82-

300  Elbląg,  mimo  iż  złożone  przez  tych 

wykonawców oferty i złożone wyjaśnienia wykazały, że oferty ich są niezgodne z treścią zamówienia, 

gdyż zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada opisanemu w SWZ co do zakresu, ilości, 

warunków  realizacji  jako  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieusuwalny  i  nie  jest  możliwe  wyjaśnienie  wątpliwości,  gdyż  wykonawcy  ci  założyli  wykonanie 

mniejszej  ilości  robót  niż  wynikają  z  dokumentacji  projektowej,  nie  wycenili  niektórych  prac 

wynikających z dokumentacji projektowej w ogóle, oraz nie wykazali żadnego zysku z wykonania 

zadania.  

3.  naruszenie art. 223 ust. 1 Pzp 

w związku z art 226 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie czynności 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę SPIE Elbud Gdańsk S.A. ul. Marynarki Polskiej 87 i 

wykonawcę AMP CT A.P. P.B. Sp.j. ul. Browarna 93, 82-300 Elbląg, gdyż wykonawca SPIE Elbud 

Gdańsk S.A. zaoferował w kosztorysie załączonym do oferty przetargu, że wykona peron w cenie 

85 365,00 zł netto, zaś z ich własnej kalkulacji przesłanej jako załącznik do wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny wynika, że koszt wyniesie 86 102,35 zł netto, co stanowi zmianę treści oferty niedopuszczalną 

w świetle przepisów ustawy, a wykonawca AMP CT A.P. P.B. Sp.j. załączył do wyjaśnień rażąco 

niskiej ceny ofertę na zakup wiaty w cenie 14 787,75 zł netto, zaś w kalkulacji do oferty przyjmuje 

cenę materiału brutto 12 000,00 zł netto, co stanowi zmianę treści oferty – jak bowiem przyznała 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 25 maja 2022 r. (KIO 1191/2022) - wyjaśnienia rażąco niskiej 

ceny są integralną częścią oferty w znaczeniu szerokim.  

W  związku  z  powyższym  Odwołujący1  wniósł  o  rozpatrzenie  i  uwzględnienie  odwołania  

oraz nakazanie zamawiającemu, aby ten dokonał: 

unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych,  

odrzucenia ofert wykonawców SPIE Elbud Gdańsk S.A. ul. Marynarki Polskiej 87, 80-557 Gdańsk 

na  podstawie  art  226  ust.  1  pkt  3,  5  i  8  ustawy  Pzp  oraz  AMP  CT  A.P.  P.B.  Sp.j.  

ul. Browarna 93, 82-

300 Elbląg na podstawie art 226 ust. 1 pkt 3, 5 i 8 ustawy Pzp 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z udziałem oferty Odwołującego i uwzględnieniem 

konsekwencji stawianych Zamawiającemu zarzutów.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  będącego  przedmiotem 

postępowania, gdyż jest jako wykonawca robót w branży jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia 

w postępowaniu organizowanym przez Zamawiającego, jednak na skutek nieprawidłowości po stronie 

Zamawiającego  polegających  na  niewłaściwej  ocenie  ofert,  Odwołujący  utracił  realną  możliwość 

pozyskania  wskazanego  zamówienia.  W  efekcie  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  polegającą  na 

utracie  korzyści  wynikających  z  realizacji  wskazanego  zamówienia.  Jedyną  możliwością  uniknięcia 

wskazanej szkody po stronie Odwołującego jest wniesienie przedmiotowego odwołania Uwzględnienie 

odwołania  spowoduje,  że  oferta  Odwołującego  będzie  najkorzystniejsza  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu, albowiem Odwołujący zaoferował taki sam okres gwarancji jak pozostali 

wykonawcy, a cena jaką zaoferował Odwołujący była ceną najniższą. 

W uzasadnieniu Odwołujący na wstępie zaznaczył, że zarzuty nr 1 i 2 w przedmiotowej sprawie 

co  do  zasady  będą  opisywane  łącznie  albowiem  błędy  wykonawców  SPIE  Elbud  Gdańsk  S.A.  

ul.  Marynarki  Polskiej  87,  80-

557  Gdańsk  (dalej  „SPIE”)  oraz  AMP  CT  A.P.  P.B.  Sp.j.  

ul.  Browarna  93,  82-

300  Elbląg  (dalej  „AMP”)  w  zakresie  dokonywanej  wyceny  oferty  nakładają  się  

w przedmiotowej sprawie na to, że wskutek tych błędów, pominięć i nieuwzględnienia zakresu robót 

wynikającego  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  zarówno  co  do  zakresu  ilościowego  jak  i  zakresu 

rzeczowego doszło do sytuacji, w której jednocześnie cena podana przez tych wykonawców jest ceną 

rażąco  niską,  jak  i  ich  oferty  nie  są  zgodne  z  przedmiotem  zamówienia,  co  stanowi  de  facto 

jednocześnie podstawę do odrzucenia ich ofert z uwagi na rażąco niską cenę jak i na to że oferty ich 

są  niezgodne  z  treścią  zamówienia,  gdyż  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  nie  odpowiada 

opisanemu w SWZ co do zakresu, ilości, warunków realizacji jako elementów istotnych dla wykonania 

przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  w  pierwszej  kolejności  zwrócił  uwagę,  że  zadanie  w  ramach  przedmiotowego 

zamówienia  jest  realizowane  w  formule  "zaprojektuj  i  wybuduj".  Na  etapie  rozeznania  cenowego 

Zamawiający rozesłał zapytania do wykonawców. Co szczególnie istotne, składając wyjaśnienia rażąco 

niskiej  ceny  wykonawcy  SPIE  oraz  AMP  posłużyli  się  arkuszem  kalkulacyjnym,  który  Zamawiający 

rozsyłał  na  etapie  rozeznania  cenowego.  Arkusz  ten  jednak  nie  był  załączony  do  dokumentacji 

przetargowej,  gdyż  Zamawiający  na  etapie  przetargu  zwiększył  zakres  prac,  więc  sugerowanie  się 

pierwotnym arkuszem (z rozeznania cenowego) powodo

wało po pierwsze zaniżenie wartości wycen  

z  uwagi  na  ujęcie  niższego  (mniejszego)  zakresu  prac,  jak  i  wobec  faktu  że  Zamawiający  w  PFU 

zwiększył zakres prac oraz dołożył kolejne czynności, które potencjalny wykonawca ma zrealizować, 

spowodowało, że Wykonawcy ci dokonali wyceny ofert nie w takim zakresie jaki założył wykonawca – 

zaoferowali zatem inny, mniejszy zakres rzeczowy i ilościowy robót niż wymagany jest w postępowaniu. 

W  przedmiotowej  sprawie,  zgodnie  z  treścią  rozdziału  IX  SWZ  „Oferta”,  wykonawcy  wraz  z 

ofertą zobowiązani byli złożyć Kosztorys ofertowy – załącznik nr 2.1 – 2.6 do SWZ (odpowiednio dla 

właściwej części) - podpisany zgodnie z zasadami dla oferty. Zgodnie z treścią rozdziału X SWZ „Opis 

sposobu  obliczania  ceny

”  Wykonawca  podaje  cenę  brutto  za  realizację  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie ze wzorem Formularza ofertowego, obliczoną w oparciu o Kosztorys ofertowy – załącznik nr 

– 2.6 do SWZ (odpowiednio dla właściwej części). Każdy Wykonawca może zaproponować tylko 

jedną cenę i nie może jej zmienić. (...) Kosztorys ofertowy winien być wypełniony w każdej pozycji i 

podpisany  przez  Wykonawcę.  Cena  zawiera  wszystkie  koszty  związane  z  wykonaniem  przedmiotu 

umowy,  w  t

ym  zysk,  koszty  usług,  dostaw,  ubezpieczenia  i  wszelkie  inne,  które  Wykonawca 

zobowiązany będzie ponieść w celu prawidłowego wykonania przedmiotu umowy. 

Z  powyższego  zdaniem  Odwołującego  wynika  w  sposób  jasny,  iż  kosztorys  ofertowy  jest 

częścią oferty, a zatem nie jest dopuszczalne uzupełnienie poszczególnych cen jednostkowych, gdyż 

Zamawiający nie może samodzielnie zaoferować ceny za Wykonawcę. Nie jest dopuszczalne również 

wezwanie Wyko

nawcy do uzupełnienia kosztorysu, którego brakuje w ofercie. 

W  ocenie  Odwołującego  mimo  zaznaczenia  przez  Zamawiającego,  że  cena  ma  charakter 

ryczałtowy,  to  w  sytuacji,  gdy  wskazuje  on  jednoznacznie,  że  „Wykonawca  podaje  cenę  brutto  

za realizację przedmiotu zamówienia zgodnie ze wzorem Formularza ofertowego, obliczoną w oparciu 

o Kosztorys ofertowy 

– załącznik nr 2.1 – 2.6 do SWZ” to jest on częścią oferty. Odwołujący wskazał, 

że  w  takich  wypadkach  Izba  uznała,  że  „Kosztorys  ofertowy  nie  stanowi  dokumentu,  który  może 

podlegać  uzupełnieniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  p.z.p.  (obecnie  223  ust.  1  PZP).  Kosztorys  ofertowy 

stanowi  element  oferty  w  rozumieniu  art.  66  k.c.  jako  podstawa  kalkulacji  ceny  oferty,  tj.  jednego  z 

isto

tnych  postanowień  przyszłej  umowy.”  (Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  21  lipca  2009  r., 

KIO/UZP 866/09).  

Zdaniem  Odwołującego  zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem,  ponieważ  złożony  wraz  

z  formularzem  ofertowym  kosztorys  ofertowy  jest  dokumentem,  za  pomocą  którego  wykonawca 

akceptuje  wielkość  lub  zakres  przedmiotu  zamówienia  na  wykonanie  robót  budowlanych,  

to  niezgodność  treści  kosztorysu  ofertowego  z  treścią  przedmiaru  robót  budowlanych  lub  projektu 

budowlanego  stanowiących  treść  opisu  przedmiotu  zamówienia  zawartego  w  SIWZ,  stanowi 

niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Należy  podkreślić,  że  w  przypadku  wynagrodzenia 

ryczałtowego  kosztorys  ofertowy  będzie  stanowić  treść  oferty,  o  ile  zamawiający  będzie  żądać 

dołączenia kosztorysu ofertowego do formularza oferty – co ma miejsce w przedmiotowej sprawie.  

Odwołujący wskazywał, że w przypadku zamówienia na wykonanie robót budowlanych ocenie 

pod  kątem  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  podlega  wyceniony  przedmiar  robót  budowlanych  (w  sytuacji 

wynagrodzenia  kosztorysowego,  lub  wynagrodzenia  ryczałtowego  o  ile  zamawiający  zażądał 

dołączenia kosztorysu ofertowego do formularza oferty jako podstawy wykazania ceny), który ma na 

celu  weryfika

cję  złożonej  oferty  pod  kątem  wyceny  wszystkich  wchodzących  w  zakres  przedmiotu 

zamówienia  elementów  (zob.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  31  października  2008  r., 

KIO/UZP  1119/08).  Jeżeli  kosztorys  ofertowy  jest  dokumentem,  w  którym  wykonawca  robót 

budowlanych wycenia zestawienie przewidywanych do wykonania robót budowlanych, to niezgodność 

treści  złożonego  kosztorysu  ofertowego  z  treścią  przedmiaru  robót  budowlanych  zawartego  

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowi niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji.  

Jak  wskazuje  w

yrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  22  lutego  2024  r.,  KIO  355/24  

„Dla uznania niezgodności oferty z warunkami zamówienia konieczne jest przeanalizowanie treści całej 

oferty, w tym również jej załączników.” Identycznie określa tę kwestię wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 

z  dnia  20  lutego  2024  r.,  KIO  345/24  „Zamawiający  nie  może  żądać  od  wykonawców  dokumentów 

innych niż wskazane w dokumentach zamówienia, ale jeżeli z jakichś powodów je otrzyma i ich treść 

będzie  wskazywać  na  potencjalną  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia,  to  obowiązkiem 

zamawiającego jest zbadać taką sytuację, aby nie dopuścić do naruszenia art. 17 ust. 2 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  czyli  do  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  nie  wybranemu  zgodnie  

z  przepisami  ustawy.  Innymi  słowy:  zamawiający  nie  może  zignorować  przedstawionych  mu 

dokumentów,  z  których  wynika,  że  oferta  może  nie  być  zgodna  z  SWZ  i  poprzestać  na  badaniu 

wyłącznie dokumentów wymaganych w SWZ.”  

Odnosząc  powyższe  uwagi  natury  prawnej  do  stanu  faktycznego  w  przedmiotowej  sprawie, 

wskazać  należy  w  odniesieniu  do  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  SPIE,  to  w  odniesieniu  do 

poszczególnych pozycji kosztorysowych (lokalizacji robót) Odwołujący wskazał, co następuje: 

a) 

• Lokalizacja a5: firma SPIE założyła poszerzenie 5m2 zaś dokumentacja PFU wskazuje na 8m2 

• Lokalizacja a16: firma SPIE założyła poszerzenie 5m2 zaś dokumentacja PFU wskazuje na 8m2 

•  Lokalizacja  a23:  firma  SPIE  nie  wyceniła  poszerzenia  nawierzchni  asfaltowej  drogi  dla  rowerów  

do  szerokości  min 4,8m;  wycenili  natomiast  poszerzenie drogi  na  pieszych  –  w  standardowej  cenie  

jak na innych lokalizacjach, gdzie stosuje się kostkę, firma SPIE założyła poszerzenie drogi na pieszych 

z kostki 

– 5m2 

•  Lokalizacja  a2:  firma  SPIE  nie  wyceniła  poszerzenia  nawierzchni  asfaltowej  drogi  dla rowerów  do 

szerokości min 4m; wycenili natomiast pro szerzenie drogi na pieszych – w standardowej cenie jak na 

innych lokalizacjach, gdzie stosuje się kostkę, założyła poszerzenie drogi na pieszych z kostki – 5m2 

• Lokalizacja a35: firma SPIE założyła poszerzenie 5m2 zaś dokumentacja PFU wskazuje na 8m2 

• Lokalizacja a39: firma SPIE założyła poszerzenie 5m2 zaś dokumentacja PFU wskazuje na 8m2  

b) W załączonych przez tego wykonawcę przykładowych ofertach cenowych brak jakiekolwiek oferty 

potwierdzającej zakres drogowych do wykonania (np. brak oferty na kostkę, brak wyceny prac, brak 

wyceny wykonania przepustów, brak oferty na kostkę polimerobetonową)  

c)  Brak  oferty  na  wiatę,  nie  ma  więc  wyjaśnienia  na  jakiej  podstawie  wykonawca  przyjął  cenę  

5,5  tys.  zł,  skoro  np.  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  na  zadaniu  1  wycenił  identyczną  wiatę  

na 6 tys z montażem za wiatę aluminiową 

d) Brak pozycji odnośnie Inwentaryzacji drogi – informacja umieszczona w zmienionym PFU 

e) Brak informacji odnośnie kosztów geodezyjnych (np. tyczenie, inwentaryzacja, pozyskanie map do 

celów projektowych) 

f) Dodatkowo 

Odwołujący zauważył, że suma kosztów poszczególnych elementów (koszt robocizny + 

koszt 

materiałów  +  koszt  pracy  sprzętu)  dała  wartość  oferty  tego  wykonawcy,  co  w  ocenie 

Odwołującego wskazuje na pominięcie założenia minimalnego choćby zysku. W świetle powyższego 

Odwołujący poddał w wątpliwość oświadczenie w piśmie ogólnym wyjaśniającym rażąco niską cenę 

przez wykonawcę SPIE, że zakłada zysk na poziomie 10% oraz uwzględnia ryzyko wzrostu czynników 

cenotwórczych 8% w skali roku. 

Odwołujący  podniósł  ponadto,  że  na  podstawie  obliczenia  zawartego  w  dokumentach 

przedłożonych przez wykonawcę SPIE należy wskazać : 

g) W kalkulacji wykonawcy SPIE 

występuje informacja „* W powyższej kalkulacji cena została wyliczona 

na  podstawie  założeń  (znajdujących  się  w  nawiasach),  które  są  dla  każdej  lokalizacji  jednakowe, 

natomiast w cenie do oferty zostały uwzględnione dokładne ilości z PFU, w związku z tym ceny nie 

będą  identyczne.”  Jeżeli  zatem  kosztorys  nie  uwzględnia  dokładnych  ilości  z  PFU,  to  zdziwienie 

Odwołującego budzi fakt, że Zamawiający mógł uznać że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wykonawcy 

SPIE 

są prawidłowe.  

h)  Na  etapie  pytań  i  odpowiedzi  Zamawiający  wskazał  konieczność  użycia  płytek  integralnych  

z  polimerobetonu. 

Koszt  płytek  za  m2  wynosi  około  300zł  netto.  Wykonawca  SPIE  w  kalkulacji 

założenie 20m2 przyjmuje cenę 150zł/m2 z robocizną.  

Potwierdzenie stanowi oferta na sam materiał – załącznik nr 1  

i) Firma SPIE wyceniła wiatę aluminiową za 6000 zł z montażem. Cena jest nierynkowa a wykonawca 

SPIE nie 

załączył jakiegokolwiek wyjaśnienia ceny.  

Na  potwierdzenie 

Odwołujący  przedstawił  ofertę  jednego  z  producentów  wiat  przystankowych/ 

peronowych 

– załącznik nr 2  

j)  Firma  SPIE  w  pozycji  „Wymiana  oznakowania  pionowego  (założenie  4szt)”  przyjęła  łączną  cenę  

za  materiał  1845  zł  brutto.  Pytania  i  odpowiedzi  doprecyzowały,  że  2  z  4  znaków  mają  być  typu 

aktywnego. 

Odwołujący  wskazał  że  jako  producent  oznakowania  aktywnego  ma  świadomość  ceny, 

kosztów wytworzenia i dana cena jest nierealna.  

Na  potwierdzenie 

powyższego  Odwołujący  przedstawił  również  ofertę  innego  producenta  znaków 

aktywnych. 

k) Peron Przystankowy A1 oraz A2 

– Firma SPIE deklaruje w kosztorysie załączonym do przetargu,  

że wykona peron w cenie 85 365,00 zł netto, zaś z ich własnej kalkulacji przesłanej jako załącznik do 

wyjaśnień  ceny  wynika,  że  koszt  wyniesie  86  102,35  zł  netto  co  stanowi  zmianę  treści  oferty  –  jak 

bowiem  przyznała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  25  maja  2022  r.  (KIO  1191/2022)  - 

Wyjaśnienia rażąco niskiej ceny są integralną częścią oferty w znaczeniu szerokim 

W 

odniesieniu do oferty złożonej przez wykonawcę AMP, to w odniesieniu do poszczególnych 

pozycji kosztorysowych (lokalizacji robót) Odwołujący wskazał co następuje: 

a) 

• lokalizacja a5 – AMP wycenił poszerzenie chodnika o 5m2, PFU wskazuje na 8m2 

• lokalizacja a16 – AMP wycenił poszerzenie chodnika o 5m2, PFU wskazuje na 8m2 

• lokalizacja a35 – AMP wycenił poszerzenie chodnika o 5m2, PFU wskazuje na 8m2 

• lokalizacja a39 – AMP wycenił poszerzenie chodnika o 5m2, PFU wskazuje na 8m2  

b) W wyjaśnieniach firmy AMP brak pozycji odnośnie inwentaryzacji drogi – informacja umieszczona  

w  zmienionym  PFU,  brak  informacji  odnośnie  kosztów  geodezyjnych  (np.  tyczenie,  inwentaryzacja, 

pozyskanie map do celów projektowych)  

c)  Na  etapie  pytań  i  odpowiedzi  Zamawiający  wskazał  konieczność  użycia  płytek  integralnych  

z  polimerobetonu.  Koszt  takich 

płytek  za  m2  wynosi  zdaniem  Odwołującego  około  300zł  netto, 

tymczasem wykonawca 

AMP w kalkulacji (założenie 20m2) przyjmuje cenę 97,50 zł/m2 z robocizną. 

Dodatkowo  w

ykonawca  ten  załączył  katalog  z  kostką,  która  jest  niezgodna  z  wyjaśnieniami  do 

przetargu i modyfikacją PFU. Powinna być polimerobetonowa, tymczasem wykonawca AMP załączył 

zwykłą betonową. 

d)  Wiata  przystankowa 

–  w  zmodyfikowanym  PFU  punkt  6b  Zamawiający  wskazuje,  że  należy 

zastosować wiatę wykonaną z aluminium. AMP w wyjaśnieniach załącza wiatę stalową ocynkowaną 

ogniowo. Dodatkowo brakuje oparcia wskazanego w dokumentacji PFU. Załączona została oferta na 

zakup wiaty w cenie 14 787,75 zł netto, zaś w kalkulacji przyjmuje cenę materiału brutto 12 000,00 zł 

netto, co stanowi  zmianę treści  oferty  –  jak  bowiem  przyznała Krajowa  Izba Odwoławcza w  wyroku  

z  25  maja  2022  r.  (KIO  1191/2022)  -  w

yjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  są  integralną  częścią  oferty  

w znaczeniu szerokim.  

e) Załączona do wyjaśnień „oferta” na układanie kostki pobrana jest ze strony, która odnosi się do prac 

związanych z układaniem kostki na podjazdach i ścieżkach ogrodowych. Cena jest nierynkowa przy 

pracach  pod  ruchem  drogowym.  Dodatkowo  na  stronie  jest  in

formacja:  „Ceny  szacunkowe  na 

podstawie  ofert  znalezionych  w  internecie.  Nie  stanowią  oferty  handlowej  w  rozumieniu  kodeksu 

cywilnego i nie powinny być podstawą do jakichkolwiek dalszych analiz i obliczeń” 

Ponadto powierzchnia 

100m2 chodnika musi być obudowane krawężnikiem oraz obrzeżem. Biorąc pod 

uwagę  założony  koszt  robocizny  na  poziomie  7500zł  (75zł/m2)  w  ocenie  Odwołującego  nie  został 

wzięty pod uwagę koszt montażu obrzeży. Przedstawiamy ofertę na prace brukarskie „pod ruchem” – 

załącznik nr 4  

f) Wykonawca AMP 

nigdzie nie przedstawił oszacowanego kosztu wdrożenia tymczasowej organizacji 

ruchu.  

g)  Wykonawca  AMP 

nigdzie nie przedstawił oszacowanego kosztu obsługi inwestycji np. delegacje, 

kierownik, obsługa biurowa.  

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca 

SPIE Elbud 

Gdańsk spółka akcyjna z siedzibą w Gdańsku. W dniu 26 września 2024 r. wykonawca ten 

złożył pismo procesowe razem z załącznikami, w którym wniósł o oddalenie odwołania w całości 

W  dniu  26 

września  2024  r.  Zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie,  

w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości.  

KIO 3318/24 

W  dniu  11  września 2024 r.  TIOMAN GROUP  Sp. spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Ostaszewie  (zwany  dalej:  „Odwołującym”)  wniósł  odwołanie  w  zakresie  części  6 

zamówienia zarzucając Zamawiającemu: 

1.  naruszenie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  5  i  6  Pzp 

przez  wadliwą  ocenę 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  nie  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawców  SPIE  Elbud 

Gdańsk S.A. ul. Marynarki Polskiej 87, 80-557 Gdańsk (dalej „SPIE” lub „wykonawca SPIE”) oraz 

AMP CT A.P. P.B. Sp. j. ul. Browarna 93, 82-

300 Elbląg (dalej „AMP” lub wykonawca AMP”), mimo 

iż  złożone  przez  tych  wykonawców  wyjaśnienia  nie  uzasadniły  podaną  w  ofercie  ceny,  a  w 

konsekwencji cena podana przez tych wykonawców jest ceną rażąco niską, mimo iż wykonawcy ci 

założyli  wykonanie  mniejszej  ilości  robót  niż  wynikają  z  dokumentacji  projektowej,  nie  wycenili 

niektórych prac wynikających z dokumentacji projektowej w ogóle, oraz nie wykazali żadnego zysku 

z wykonania zadania; 

naruszenie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  ofert 

złożonych  przez  wykonawców  SPIE  oraz  AMP,  mimo  iż  złożone  przez  tych  wykonawców  oferty  

i złożone wyjaśnienia wykazały, że oferty ich są niezgodne z treścią zamówienia, gdyż zaoferowany 

przedmiot zamówienia nie odpowiada opisanemu w SWZ co do zakresu, ilości, warunków realizacji 

jako elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w sposób nieusuwalny i nie jest 

możliwe wyjaśnienie wątpliwości, gdyż wykonawcy ci założyli wykonanie mniejszej ilości robót niż 

wynikają  z  dokumentacji  projektowej,  nie  wycenili  niektórych  prac  wynikających  z  dokumentacji 

projektowej w ogóle, oraz nie wykazali żadnego zysku z wykonania zadania.  

naruszenie art. 223 ust. 1 Pzp w związku z art 226 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie czynności 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę AMP, gdyż wykonawca AMP załączył do wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny  ofertę  na  zakup  wiaty  w  cenie  14  787,75  zł  netto,  zaś  w  kalkulacji  do  oferty 

przyjmuje  cenę  materiału  brutto  12  000,00  zł  netto,  oraz  w  kosztorysie  ofertowym  przedstawił 

wycenę  poszerzenia  drogi  dla  pieszych  5m2  w  cenie  usługi  200,32zł  czyli  40,06  zł/m2  (dotyczy 

samej robocizny), natomiast do wyjaśnień rażąco niskiej ceny przedstawił stronę z wycenami gdzie 

cena usługi za 1 m2 wynosi około 75 zł, co stanowi zmianę treści oferty – jak bowiem przyznała 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 25 maja 2022 r. (KIO 1191/2022) - wyjaśnienia rażąco niskiej 

ceny są integralną częścią oferty w znaczeniu szerokim.  

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  rozpatrzenie  i  uwzględnienie  odwołania  

oraz nakazanie zamawiającemu, aby ten dokonał: 

unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych,  

odrzucenia ofert wykonawców SPIE na podstawie art 226 ust. 1 pkt 3, 5 i 8 ustawy Pzp oraz AMP 

na podstawie art 226 ust. 1 pkt 3, 5 i 8 ustawy Pzp 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z udziałem oferty Odwołującego i uwzględnieniem 

konsekwencji stawianych Zamawiającemu zarzutów.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  będącego  przedmiotem 

postępowania, gdyż jest jako wykonawca robót w branży jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia 

w postępowaniu organizowanym przez Zamawiającego, jednak na skutek nieprawidłowości po stronie 

Zamawiającego  polegających  na  niewłaściwej  ocenie  ofert,  Odwołujący  utracił  realną  możliwość 

pozyskania  wskazanego  zamówienia.  W  efekcie  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  polegającą  na 

utracie  korzyści  wynikających  z  realizacji  wskazanego  zamówienia.  Jedyną  możliwością  uniknięcia 

wskazanej szkody po stronie Odwołującego jest wniesienie przedmiotowego odwołania Uwzględnienie 

odwołania  spowoduje,  że  oferta  Odwołującego  będzie  najkorzystniejsza  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu, albowiem Odwołujący zaoferował taki sam okres gwarancji jak pozostali 

wykonawcy, a cena jaką zaoferował Odwołujący była ceną najniższą. 

W uzasadnieniu Odwołujący na wstępie zaznaczył, że zarzuty nr 1 i 2 w przedmiotowej sprawie 

co  do  zasady  będą  opisywane  łącznie  albowiem  błędy  wykonawców  SPIE  oraz  AMP  w  zakresie 

dokonywanej  wyceny  oferty  nakładają się w  przedmiotowej  sprawie na  to,  że wskutek  tych błędów, 

pominięć i nieuwzględnienia zakresu robót wynikającego z opisu przedmiotu zamówienia, zarówno co 

do  zakresu  ilościowego  jak  i  zakresu  rzeczowego  doszło  do  sytuacji,  w  której  jednocześnie  cena 

podana przez tych wykonawców jest ceną rażąco niską, jak i ich oferty nie są zgodne z przedmiotem 

zamówienia, co stanowi de facto jednocześnie podstawę do odrzucenia ich ofert z uwagi na rażąco 

niską cenę jak i na to że oferty ich są niezgodne z treścią zamówienia, gdyż zaoferowany przedmiot 

zamówienia  nie  odpowiada  opisanemu  w  SWZ  co  do  zakresu,  ilości,  warunków  realizacji  jako 

elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. 

W  przedmiotowej  sprawie,  zgodnie  z  treścią  rozdziału  IX  SWZ  „Oferta”,  wykonawcy  

wraz z ofertą zobowiązani byli złożyć Kosztorys ofertowy – załącznik nr 2.1 – 2.6 do SWZ (odpowiednio 

dla właściwej części) - podpisany zgodnie z zasadami dla oferty. Zgodnie z treścią rozdziału X SWZ 

„Opis sposobu obliczania ceny” Wykonawca podaje cenę brutto za realizację przedmiotu zamówienia 

zgodnie  ze  wzorem  Formularza  ofertowego,  obliczoną  w  oparciu  o  Kosztorys  ofertowy  –  załącznik  

nr 2.1 

– 2.6 do SWZ (odpowiednio dla właściwej części). Każdy Wykonawca może zaproponować tylko 

jedną  cenę  i  nie  może  jej  zmienić.  (...)  Kosztorys  ofertowy  winien  być  wypełniony  w  każdej  pozycji  

i podpisany przez Wykonawcę. Cena zawiera wszystkie koszty związane z wykonaniem przedmiotu 

umowy,  w  tym  zysk,  koszty  usług,  dostaw,  ubezpieczenia  i  wszelkie  inne,  które  Wykonawca 

zobowiązany będzie ponieść w celu prawidłowego wykonania przedmiotu umowy. 

Z  powyższego  zdaniem  Odwołującego  wynika  w  sposób  jasny,  iż  kosztorys  ofertowy  jest 

częścią  oferty,  a  zatem  nie  jest  dopuszczalne  uzupełnienie  poszczególnych  cen  jednostkowych,  

gdyż  Zamawiający  nie może  samodzielnie  zaoferować  ceny  za Wykonawcę.  Nie  jest  dopuszczalne 

również wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia kosztorysu, którego brakuje w ofercie. 

Mimo  zaznaczenia  przez  Zamawiającego,  że  cena  ma  charakter  ryczałtowy,  to  w  ocenie 

Odwołującego  w  sytuacji,  gdy  wskazuje  on  jednoznacznie,  że  „Wykonawca  podaje  cenę  brutto  

za realizację przedmiotu zamówienia zgodnie ze wzorem Formularza ofertowego, obliczoną w oparciu 

o Kosztorys ofertowy 

– załącznik nr 2.1 – 2.6 do SWZ” to jest on częścią oferty. W takich wypadkach 

Izba 

uznała, że „Kosztorys ofertowy nie stanowi dokumentu, który może podlegać uzupełnieniu w trybie 

art. 26 ust. 3 p.z.p. (obecnie 223 ust. 1 PZP). Kosztorys ofertowy stanowi element oferty w rozumieniu 

art. 66 k.c. jako podstawa kalkulacji ceny oferty, tj. jednego z isto

tnych postanowień przyszłej umowy.” 

(Wyrok Krajowej Izby O

dwoławczej z 21 lipca 2009 r., KIO/UZP 866/09).  

Zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem,  ponieważ  złożony  wraz  z  formularzem  ofertowym 

kosztorys ofertowy jest dokumentem, za pomocą którego wykonawca akceptuje wielkość lub zakres 

przedmiotu  zamówienia  na  wykonanie  robót  budowlanych,  to  niezgodność  treści  kosztorysu 

ofertowego  z  treścią  przedmiaru  robót  budowlanych  lub  projektu  budowlanego  stanowiących  treść 

opisu  przedmiotu  zamówienia  zawartego  w  SWZ,  stanowi  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SWZ. 

Należy podkreślić, że w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego kosztorys ofertowy będzie stanowić 

treść oferty, o ile zamawiający będzie żądać dołączenia kosztorysu ofertowego do formularza oferty – 

a co ma miejsce w przedmiotowej sprawie.  

W  przypadku  zamówienia na  wykonanie robót  budowlanych ocenie pod kątem  art.  89  ust.  1  

pkt  2  Pzp  podlega  wyceniony  przedmiar  robót  budowlanych  (w  sytuacji  wynagrodzenia 

kosztorysowego,  lub  wynagrodzenia ryczałtowego o  ile zamawiający zażądał  dołączenia kosztorysu 

ofertowego do formularza oferty jako podstawy wykazania ceny), który ma na celu weryfikację złożonej 

oferty  pod  kątem  wyceny  wszystkich  wchodzących  w  zakres  przedmiotu  zamówienia  elementów  

(zob.  wyrok  Krajowej  Izby  O

dwoławczej  z  dnia  31  października  2008  r.,  KIO/UZP  1119/08).  

Jeżeli  kosztorys  ofertowy  jest  dokumentem,  w  którym  wykonawca  robót  budowlanych  wycenia 

zestawienie  przewidywanych  do  wykonania  robót  budowlanych,  to  niezgodność  treści  złożonego 

kosztorysu  ofertowego  z  treścią  przedmiaru  robót  budowlanych  zawartego  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia stanowi niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji.  

Odwołujący wskazał ponadto na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2024 r., 

KIO  355/24  „Dla  uznania  niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia  konieczne  jest 

przeanalizowanie  treści  całej  oferty,  w  tym  również  jej  załączników.”  Identycznie  określa  tę  kwestię 

w

yrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 lutego 2024 r., KIO 345/24 „Zamawiający nie może żądać 

od wykonawców dokumentów innych niż wskazane w dokumentach zamówienia, ale jeżeli z jakichś 

powodów  je  otrzyma  i  ich  treść  będzie  wskazywać  na  potencjalną  niezgodność  oferty  z  warunkami 

zamówienia,  to  obowiązkiem  zamawiającego  jest  zbadać  taką  sytuację,  aby  nie  dopuścić  

do  naruszenia  art.  17  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  czyli  do  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy  nie  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Innymi  słowy:  zamawiający  nie  może 

zignorować przedstawionych mu dokumentów, z których wynika, że oferta może nie być zgodna z SWZ 

i poprzestać na badaniu wyłącznie dokumentów wymaganych w SWZ.”  

Odnosząc  powyższe  uwagi  natury  prawnej  do  stanu  faktycznego  w  przedmiotowej  sprawie, 

Odwołujący  wskazał  w  odniesieniu  do  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  SPIE,  to  w  zakresie 

poszczególnych pozycji kosztorysowych (lokalizacji robót)  

a) 

•  Lokalizacja  G1:  PFU  wskazuje  na  poszerzenie  drogi  dla  pieszych  z  kostki  betonowej  16m2;  

wykonawca 

SPIE założyła 5m2 

•  Lokalizacja  G2:  PFU  wskazuje  na  poszerzenie  drogi  dla  pieszych  z  kostki  betonowej  16m2;  

wykonawca 

SPIE założyła 5m2 

•  Lokalizacja  G3:  PFU  wskazuje  na  poszerzenie  drogi  dla  pieszych  z  kostki  betonowej  16m2; 

 wykonawca 

SPIE założyła 5m2 

•  Lokalizacja  G4:  PFU  wskazuje  na  wykonanie  drogi  dla  pieszych  z  kotki  betonowej  40m2;  

wykonawca 

SPIE założyła 30m2 

•  Lokalizacja  G5:  PFU  wskazuje  na  poszerzenie  drogi  dla  pieszych  z  kostki  betonowej  16m2;  

wykonawca 

SPIE założyła 5m2 

•  Lokalizacja  G11:  PFU  wskazuje  na  poszerzenie  drogi  dla  pieszych  z  kostki  betonowej  40m2;  

wykonawca 

SPIE założyła 5m2 

• Lokalizacja G17: PFU wskazuje na poszerzenie drogi dla pieszych z kostki betonowej do szerokości 

2 m i długości ok. 10 m (20m2); wykonawca SPIE założyła 5m2 

•  Peron  G3:  PFU  wskazuje  na  budowę  drogi  dla  pieszych  z  kostki  betonowej  szerokości  2,0  m  

i długości ok. 30 m (60m2); wykonawca SPIE założyła 30m2  

b) W załączonych przez wykonawcę SPIE przykładowych ofertach cenowych brak jakiekolwiek oferty 

potwierdzającej zakres drogowych do wykonania (np. brak oferty na kostkę, brak wyceny prac, brak 

wyceny wykonania przepustów, brak oferty na kostkę polimerobetonową);  

c) Brak oferty na wiatę, nie ma więc wyjaśnienia na jakiej podstawie wykonawca  SPIE przyjął cenę  

5,5  tys.  zł,  skoro  np.  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  na  zadaniu  1  wycenił  identyczną  wiatę  

na 6 tys

. zł z montażem za wiatę aluminiową; 

d) Brak pozycji odnośnie inwentaryzacji drogi – informacja umieszczona w zmienionym PFU 

e) Brak informacji odnośnie kosztów geodezyjnych (np. tyczenie, inwentaryzacja, pozyskanie map do 

celów projektowych) 

f) 

Dodatkowo Odwołujący zauważył, że suma kosztów poszczególnych elementów (koszt robocizny + 

koszt  materiałów  +  koszt  pracy  sprzętu)  dała  wartość  oferty  tego  wykonawcy,  co  w  ocenie 

Odwołującego wskazuje na pominięcie założenia minimalnego choćby zysku. W świetle powyższego 

Odwołujący poddał w wątpliwość oświadczenie w piśmie ogólnym wyjaśniającym rażąco niską cenę 

przez wykonawcę SPIE, że zakłada zysk na poziomie 10% oraz uwzględnia ryzyko wzrostu czynników 

cenotwórczych 8% w skali roku. 

Na  podstawie  oblicze

ń  zawartych  w  dokumentach  przedłożonych  przez  wykonawcę  SPIE 

Odwołujący wskazał ponadto co następuje: 

g) W kalkulacji wykonawcy SPIE 

występuje informacja „* W powyższej kalkulacji cena została wyliczona 

na  podstawie  założeń  (znajdujących  się  w  nawiasach),  które  są  dla  każdej  lokalizacji  jednakowe, 

natomiast w cenie do oferty zostały uwzględnione dokładne ilości z PFU, w związku z tym ceny nie 

będą  identyczne.”  Jeżeli  zatem  kosztorys  nie  uwzględnia  dokładnych  ilości  z  PFU,  to  zdziwienie 

Odwołującego budzi fakt, że Zamawiający mógł uznać że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wykonawcy 

SPIE są prawidłowe. 

h)  Na  etapie  pytań  i  odpowiedzi  Zamawiający  wskazał  konieczność  użycia  płytek  integralnych  

z  polimerobetonu. 

Koszt  płytek  za  m2  wynosi  około  300zł  netto,  zaś  wykonawca  SPIE  w  kalkulacji 

założenie 20 m2 przyjmuje cenę 150zł/m2 z robocizną. Potwierdzenie stanowi oferta na sam materiał 

– załącznik nr 1 

i) Wykonawca 

SPIE wycenił wiatę aluminiową za 5 500zł z montażem a tymczasem w wyjaśnieniach 

odnośnie  rażąco  niskiej  ceny  dla  zadania  nr  1  identyczną  wiatę  wyceniła  na  6000  zł  z  montażem. 

Odwołujący  podniósł,  że  cena  jest  nierynkowa,  zaś  wykonawca  SPIE  nie  załączył  jakiegokolwiek 

wyjaśnienia ceny. 

Na  potwierdzenie 

powyższego  Odwołujący  przedstawił  ofertę  jednego  z  producentów  wiat 

przystankowych/peronowych. 

j)  Wykonawca 

SPIE  w  pozycji  „Wymiana  oznakowania  pionowego  (założenie  4szt)”  przyjęła  łączną 

cenę za materiał 1845 zł brutto. Pytania i odpowiedzi doprecyzowały, że 2 z 4 znaków mają być typu 

aktywnego. 

Odwołujący  jako  producent  oznakowania  aktywnego  ma  świadomość  ceny,  kosztów 

wytworzenia i w jego ocenie dana cena jest nierealna. Potwierdzenie stanowi oferta innego producenta 

znaków aktywnych. 

Odnosząc  się  z  kolei  do  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  AMP  to  w  odniesieniu  do 

poszczególnych pozycji kosztorysowych (lokalizacji robót): 

a) 

•  Lokalizacja  G1:  PFU  wskazuje  na  poszerzenie  drogi  dla  pieszych  z  kostki  betonowej  16m2;  

Wykonawca 

AMP założyła 5m2 

•  Lokalizacja  G2:  PFU  wskazuje  na  poszerzenie  drogi  dla  pieszych  z  kostki  betonowej  16m2;  

Wykonawca 

AMP założyła 5m2 

•  Lokalizacja  G3:  PFU  wskazuje  na  poszerzenie  drogi  dla  pieszych  z  kostki  betonowej  16m2;  

Wykonawca 

AMP założyła 5m2 

•  Lokalizacja  G4:  PFU  wskazuje  na  wykonanie  drogi  dla  pieszych  z  kostki  betonowej  40m2;  

Wykonawca 

AMP założyła 30m2 

•  Lokalizacja  G5:  PFU  wskazuje  na  poszerzenie  drogi  dla  pieszych  z  kostki  betonowej  16m2;  

Wykonawca 

AMP założyła 5m2 

•  Lokalizacja  G11:  PFU  wskazuje  na  poszerzenie  drogi  dla  pieszych  z  kostki  betonowej  40m2;  

Wykonawca 

AMP założyła 5m2 

• Lokalizacja G17:PFU wskazuje na poszerzenie drogi dla pieszych z kostki betonowej do szerokości 

2 m i długości ok. 10 m (20m2); Wykonawca AMP założyła 5m2 

• Peron G3: PFU wskazuje na budowę drogi dla pieszych z kostki betonowej szerokości 2,0 m i długości 

ok. 30 m (60m2); Wykonawca 

AMP założyła 30m2  

b)  Na  etapie  pytań  i  odpowiedzi  Zamawiający  wskazał  konieczność  użycia  płytek  integralnych  

z  polimerobetonu.  Koszt  płytek  za  m2  wynosi  około  300zł  netto,  zaś  wykonawca  AMP  w  kalkulacji 

(założenie 20m2) przyjmuje cenę 97,50 zł/m2 z robocizną. Dodatkowo wykonawca ten załączył katalog 

z  kostką,  która  jest  niezgodna  z  wyjaśnieniami  do  przetargu  i  modyfikacją  PFU.  Powinna  być 

polimerobetonowa, zaś wykonawca AMP załączył zwykłą betonową. 

Z kolei z

ałączona do wyjaśnień wykonawcy AMP „oferta” na układanie kostki pobrana jest ze strony, 

która odnosi się do prac związanych z układaniem kostki na podjazdach i ścieżkach ogrodowych. Cena 

jest nierynkowa przy pracach pod ruchem drogowym.  

Potwierdzenie stanowi załącznik nr 4  

Dodatkowo na stronie jest informacja: „Ceny szacunkowe na podstawie ofert znalezionych w internecie. 

Nie  stanowią  oferty  handlowej  w  rozumieniu  kodeksu  cywilnego  i  nie  powinny  być  podstawą  do 

jakichkolwiek dalszych analiz i obliczeń” 

c)  Wiata  przystankowa 

–  w  zmodyfikowanym  PFU  punkt  6b  Zamawiający  wskazuje,  że  należy 

zastosować wiatę wykonaną z aluminium.  Wykonawca AMP w wyjaśnieniach załącza wiatę stalową 

ocynkowaną  ogniowo,  dodatkowo  brakuje  oparcia  wskazanego  w  dokumentacji  PFU.  Załączona 

została  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oferta  na  zakup  wiaty  w  cenie  14  787,75  zł  netto,  

zaś w kalkulacji przyjmuje cenę materiału brutto 12 000,00 zł netto co stanowi zmianę treści oferty – 

jak  bowiem  przyznała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  25  maja  2022  r.  (KIO  1191/2022)  - 

w

yjaśnienia rażąco niskiej ceny są integralną częścią oferty w znaczeniu szerokim. 

d) Wycena poszerzenia drogi dla pieszych 

– wykonawca AMP założył 5m2 w cenie usługi 200,32zł czyli 

40,06  zł/m2  (dotyczy  samej  robocizny),  natomiast  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  przedstawiają 

stronę z wycenami gdzie m2 wynosi około 75 zł, co stanowi zmianę treści oferty – jak bowiem przyznała 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 25 maja 2022 r. (KIO 1191/2022) - wyjaśnienia rażąco niskiej 

ceny są integralną częścią oferty w znaczeniu szerokim. 

e)  Powierzchnia  100m2  chodnika  musi  być  obudowane  krawężnikiem  oraz  obrzeżem.  Biorąc  pod 

uwagę  założony  koszt  robocizny  na  poziom  7500zł  (75zł/m2)  nie  został  wzięty  pod  uwagę  koszt 

montażu obrzeży. Potwierdzenie stanowi załącznik nr 4  

f) Wykonawca AMP 

nigdzie nie przedstawił oszacowanego kosztu wdrożenia tymczasowej organizacji 

ruchu.  

g)  Wykonawca  AMP 

nigdzie nie przedstawił oszacowanego kosztu obsługi inwestycji np. delegacje, 

kierownik, obsługa biurowa.  

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca 

AMP  CT  A.P.  P.B. 

spółka  jawna  z  siedzibą  w  Elblągu.  Wykonawca  ten  ponadto  w  dniu  

7  października  2024  r.  przesłał  pismo  procesowe  zawierające  argumentację  na  poparcie  wniosku  

o oddalenie odwołania wraz z dowodami. 

W dniu 26 

września 2024 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której 

przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości.  

Na podstawie dokumentacji  przedmiotowego  postępowania,  złożonych dowodów  oraz  biorąc 

pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Wobec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  Pzp,  Izba  stwierdziła  skuteczność 

zgłoszonych przystąpień:  

•  wykonawcy  SPIE  Elbud  Gdańsk  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Gdańsku  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  postępowaniu  

o sygn. akt KIO 3317/24; 

•  wykonawcy AMP CT A.P. P.B. spółka jawna z siedzibą w Elblągu zgłaszającego przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

Z

amawiającego 

w 

postępowaniu  

o sygn. akt KIO 3318/24. 

W związku z tym ww. wykonawcy stali się uczestnikami postępowań odwoławczych do których zgłosili 

przystąpienia (dalej odpowiednio jako „Przystępujący SPIE” lub „wykonawca SPIE” oraz „Przystępujący 

AMP

” lub „wykonawca AMP”). 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

któregokolwiek  z  odwołań  na  podstawie  art.  528  Pzp  i  skierowała  oba  odwołania  na  rozprawę  

w zakresie, który nie podlegał umorzeniu w związku z cofnięciem zarzutów przez obu odwołujących. 

Izba  uznała,  że  Odwołujący  w  obu  z  rozpoznawanych  spraw  posiadał  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia oraz mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których  mowa  w  art.  505  

ust. 1 Pzp.  

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z przepisami 

ustawy; 

- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami 

zamówienia; 

- art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt  

w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

-  art.  224  ust.  5  Pzp 

–  Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu 

spoczywa na wykonawcy. 

-  art.  224  ust.  6  Pzp 

–  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta 

wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz 

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

-  art.  223  ust.  1  Pzp 

–  W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych 

składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym  

a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187, 

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

KIO 3317/24 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  stanowiska  stron  

i uczestnika 

postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.  

Skład  rozpoznający  odwołanie  ustalił,  iż  Zamawiający  w toku  badania  i oceny  ofert 

przeprowadził  procedurę  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  ceny  m.  in.  Przystępującego  SPIE  oraz 

Przystępującego  AMP,  w wyniku  której  wykonawcy  ci  złożyli  ten  wyjaśnienia  wraz  z dowodami 

odpowiednio  w dniu  30  lipca  2024  r. 

(Przystępujący  SPIE)  i w dniu  31  lipca  2024  r.  (Przystępujący 

AMP)

.  Izba  dokonała  weryfikacji  prawidłowości  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na  ocenie 

złożonych przez obu przystępujących wyjaśnień wraz z przedłożonymi dowodami, w korelacji z treścią 

wezwań,  w kontekście  właściwości  przedmiotu  zamówienia  i podnoszonych  przez  Odwołującego 

okoliczności odwołania, które w jego ocenie powodują, że oferta ta winna zostać odrzucona. Dokonana 

przez  skład  orzekający  kontrola  czynności  zamawiającego  skutkowała  stwierdzeniem,  iż  stawiane 

w 

tym zakresie przez Odwołującego zarzuty są bezzasadne i jako takie nie zasługują na uwzględnienie. 

Na  wstępie  należy  zaznaczyć,  że  treść  wezwania  do  wyjaśnień  ma  znaczenie  dla  oceny 

wypełnienia przez wykonawcę obowiązku wykazania realności zaoferowanej ceny, ponieważ to ono 

determinuje  treść  składanych  wyjaśnień.  Jeżeli  zamawiający  wskaże  w  wezwaniu  do  wyjaśnień 

elementy ceny oferty, które jego zdaniem wymagają takich wyjaśnień to wykonawca zobowiązany jest 

udzielić  wyjaśnień  co  najmniej  w  zakresie  zakreślonym  przez  zamawiającego.  Trudno  oczekiwać  

od  składającego  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  że  będzie  on  samodzielnie  kreował 

okoliczności, które miałby następnie poprzeć dowodami, jeżeli odpowiednie wezwanie w tym zakresie 

nie wypłynęło od zamawiającego. Jeżeli zamawiający nie sprecyzował, co należy wyjaśnić i poprzeć 

dowodami, to nie można od wykonawcy oczekiwać działania wykraczającego poza zakres wezwania. 

Na zamawiającym ciąży obowiązek ukierunkowania wykonawcy, jakie konkretne okoliczności winien 

wyjaśnić. Co za tym idzie, braku w wyjaśnieniu danego elementu - o ile zamawiający o niego wprost 

nie zapytał - nie można odczytywać na niekorzyść wykonawcy. 

Ponadto, pomimo że na wykonawcy wezwanym do złożenia wyjaśnień sposobu wyliczenia ceny 

spoczywa  ciężar  wykazania,  że  jego  cena  nie  jest  rażąco  niska,  to  jednocześnie  nie  zwalnia  to 

odwołującego  z wykazania  zasadności  stawianych  przez  niego  zarzutów  (art.  516  ust.  1  pkt  7  i 10 

ustawy Pzp). Aby bowiem skutecznie podważyć ocenę zamawiającego i wykazać naruszenie prawa, 

należałoby wskazać na błąd, jaki popełniła jednostka zamawiającego oceniając kalkulację wykonawcy. 

Błąd  ten  musiałby  być  zauważalny,  czyli  możliwy  do  wyjaśnienia  przez  pryzmat  zasad  racjonalnej 

oceny, wówczas możliwe byłoby wykazanie, że starannie działający zamawiający oceniłby wyjaśnienia 

przystępującego  (lub  chociażby  mógłby  je  ocenić)  w sposób  odmienny,  niż  jednostka  zamawiająca 

w 

postępowaniu  objętym  sporem.  W  tym  kontekście  Izba  pragnie  ponadto  przywołać  stanowisko 

wyrażane  uprzednio  m.  in.  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  8  marca  2024  r.,  

sygn. akt KIO 576/24, zgodnie z którym zakres rozpoznania sprawy przez Izbę jest ściśle ograniczony 

zarzutami  odwołania  sprowadzającymi  się  do  czynności  lub  zaniechań  zamawiającego  opartych  na 

konkretnej  i  precyzyjnej  podstawie  faktycznej.  Stąd  też,  odwołujący  w  odwołaniu  zobowiązany  jest 

wskazać treść przepisu, który został przez zamawiającego naruszony, a w uzasadnieniu faktycznym 

podać  wszystkie  okoliczności  potwierdzające  zasadność  twierdzeń  wyrażonych  w  odwołaniu.  

Samo  wskazanie  czynności  zamawiającego  oraz  naruszonych  przez  niego  przepisów  ustawy  nie 

tworzy  zarzutu.  Zarzut  jest  substratem  okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które  powinny  być 

wskazane w odwołaniu i to właśnie one zakreślają granice rozpoznania odwołania. (…) Izba wskazuje 

również,  że  to  na  odwołującym  spoczywa  ciężar  wykazania  słuszności  podniesionych  zarzutów. 

Zarzuty odwołania powinny być uzasadnione w sposób jasny i precyzyjny. Skład orzekający nie może 

domyślać się intencji odwołującego i domniemywać, na czym miało polegać naruszenie wskazanych 

przez  odwołującego  przepisów.  Izba  w  ramach  środków  ochrony  prawnej  ocenia  czynności 

zamawiającego pod względem zgodności z obowiązującymi przepisami prawa i jak już wyżej wskazano 

jest związana podniesionymi w  odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia. 

Nie jest w gestii Izby poszukiwanie argumentów na uzasadnienie podniesionych przez odwołującego 

twierdzeń. Muszą być one przez odwołującego przedstawione i szczegółowo uzasadnione oraz poparte 

odpowiednimi dowodami. 

Reasumując,  odwołanie  nie  może  mieć  charakteru  blankietowego.  Powinno  konkretyzować 

zarzuty, nakierowane na uwzględnienie odpowiadających im żądań, wskazywać okoliczności faktyczne 

i prawne, które pozwalają na dokonanie oceny zasadności tych zarzutów. Oznacza to zatem obowiązek 

odniesienia  się  do  elementów  stanu  faktycznego,  zawartości  kwestionowanych  dokumentów,  w taki 

sposób, który pozwoli na uznanie, że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub 

zaniechań przypisanych Zamawiającemu.  

W  świetle  powyższego  w  ocenie  Izby  w  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  

w  zasadniczej  części  nie  sformułował  zarzutów  odwołania  w  sposób  umożliwiający  weryfikację  ich 

zasadności.  Podnoszone  przez  Odwołującego  kwestie  sprowadzają  się do  recenzowania  wyjaśnień 

złożonych przez Przystępującego bez powiązania ich z naruszeniami przepisów przez Zamawiającego, 

które  w  konsekwencji  miałyby  prowadzić  do  uwzględnienia  odwołania.  Treść  zarzutów  odwołania  

w  ocenie  Izby  ogranicza  się  do  ogólnej  polemiki  z  twierdzeniami  wykonawców  SPIE  i  AMP 

przedstawionymi w treści wyjaśnień, obejmującej po pierwsze wskazywanie ich ułomności, ogólności 

oraz  braków,  bez  wykazania  uchwytnych  i wymiernych  podstaw  poczynionych  założeń,  

które uzasadniałyby, że wartości przedstawione w kalkulacji Uczestnika bądź zaoferowana przez niego 

cena całkowita zostały zaniżone i to w stopniu który czyniłby ją ceną rażąco niską.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  stan  faktyczny  przedmiotowej  sprawy  Izba  pragnie  

na  wstępie wskazać,  że  pomimo  iż  Odwołujący w  uzasadnieniu faktycznym  zarzutów  w  odniesieniu  

do  oferty  Przystępującego  SPIE  –  wyliczając  niezgodności  w  ramach  poszczególnych  lokalizacji  

(a2, a5, a16, a23, a35 i a39) 

nie referował do treści kosztorysu złożonego przez Przystępującego SPIE 

wraz  z  ofertą,  lecz  do  treści  arkusza  złożonego  przez  niego  w  ramach  procedury  wyjaśnień 

zaoferowanej  ceny 

i  na  ich  podstawie  wskazywał  rzekome  nieprawidłowości  w  ofercie.  

Tymczasem  jak  wynika  z  akt  sprawy

,  treść  tegoż  arkusza  i  dane  w  nich  zawarte,  w  szczególności 

odnośnie  zakresu  prac  dla  których  należało  przedstawić  kalkulację  były  wprost  determinowane  ich 

treścią  oraz  metodologią  ustaloną  w  wezwaniach  skierowanych  przez  Zamawiającego.  

Założenia zawarte w poszczególnych wierszach arkusza określające zakres prac nie stanowiły zatem 

modyfikacji  ofert  dokonanej  przez 

Przystępującego,  lecz  jednoznaczne  wskazanie  przez 

Zamawiającego  w  odniesieniu do jakiego  zakresu  prac  oczekuje  od  wykonawców  w  toku  procedury 

wyjaśnień  zaoferowanej  ceny.  Na  tak  sformułowane  wezwanie  Przystępujący  SPIE  odpowiedział 

zgodnie  z  jego  treścią.  Dodatkowo  Przystępujący  SPIE  w  treści  złożonych  wyjaśnień  dwukrotnie 

podkreślił  i  wyjaśnił  przyczynę rozbieżności  pomiędzy  wartościami wynikającymi  z  treści  oferty  oraz 

treści wyjaśnień, wskazując, że w powyższej kalkulacji cena została wyliczona na podstawie założeń 

(znajdujących się w nawiasach), które są dla każdej lokalizacji jednakowe, natomiast w cenie do oferty 

zostały  uwzględnione  dokładne  ilości  z  PFU,  w  związku  z  tym  ceny  nie  będą  identyczne.  

Tym samym 

uznać należy, że argumentacja zarzutu odnosząca się do niezgodności z PFU zakresu 

prac dla poszczególnych lokalizacji robót referuje nie do treści oferty złożonej w postepowaniu przez 

Przystępującego SPIE, lecz do zakresu prac określonego przez Zamawiającego na potrzeby wyjaśnień 

ceny ofertowej i 

wprowadzonego do przekazanego Przystępującemu SPIE. W konsekwencji zgodzić 

się  należy  z  Przystępującym  SPIE,  iż  wykonawcy  nie  mogą  ponosić  negatywnych  konsekwencji 

zastosowania się do wezwania do wyjaśnień w zakresie ceny wystosowanego przez Zamawiającego. 

Z  uwagi  na  analogiczny  charakter 

wskazywanych  niezgodności  oraz  argumentację  na  ich 

pop

arcie,  powyższe  rozważania  i  ocena  mają  w  całości  zastosowanie  do  przywoływanych  przez 

Odwołującego zastrzeżeń w odniesieniu do oferty wykonawcy AMP (lokalizacje a5, a16, a35 i a39). 

W  dalszej 

kolejności  Odwołujący  wskazywał,  iż  w  załączonych  przez  Przystępującego  SPIE 

przykładowych ofertach brak jakiejkolwiek oferty potwierdzającej zakres prac drogowych do wykonania 

(np. brak oferty na kostkę, brak wyceny prac, brak wyceny wykonania przepustów, brak oferty na kostkę 

polimerobetonową, 

b

rak informacji odnośnie kosztów geodezyjnych). W odniesieniu do powyższego 

Izba wskazuje

, iż Odwołujący nie wykazał w jaki sposób powyższe miałoby świadczyć czy to o rażąco 

niskim  charakterze  ceny  zaoferowanej  przez  Przystępującego  SPIE  czy  to  o  niezgodności  oferty  

z warunkami zamówienia. Odwołujący w jakikolwiek sposób nie powiązał tej okoliczności z ceną jaka 

została  zaoferowaną  przez  Przystępującego  SPIE.  O  jej  rażąco  niskim  charakterze  nie  może  zaś 

świadczyć sam fakt braku przedstawienia wraz ze złożonymi wyjaśnieniami dowodu w tym zakresie, 

zaś Odwołujący nie przywołał jakichkolwiek okoliczności wskazujących, że wycena tego elementu jest 

na tyle niska, że ma istotny wpływ na zaniżenie ceny całkowitej, bądź wycena tego elementu wskazuje 

na  wątpliwości  co  do  możliwości  realizacji  zamówienia,  jak  również  okoliczności  świadczące  

o istotności tego elementu wyceny. Odwołujący.  

Brak  ofert  potwierdzających  zakres  prac  drogowych  do  wykonania  nie  stanowi  również  sam  

w sobie argumentu przesądzającego o niezgodności oferty z warunkami zamówienia. Aby zastosować 

podstawę odrzucenia oferty z  art.  226  ust.  1 pkt  5)  Pzp musi  być możliwe do  uchwycenia na  czym 

konkretnie polega niezgodność oferty, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie 

wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  j

ednoznacznie  postanowieniami  wynikającymi  

z  określonych  warunków  zamówienia.  Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  zachodzi 

więc,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada 

ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SWZ wymaganiom. Istotnym jest, że niezgodność 

oferty z warunkami zamówienia musi po pierwsze być oczywista i niewątpliwa, czyli zamawiający musi 

mieć pewność co do niezgodności oferty z jego oczekiwaniami, przy czym postanowienia SWZ powinny 

być jasne i klarowne (tak: wyrok z dnia 22 września 2020 roku, sygn. akt: KIO 1864/20; wyrok z dnia 

20 stycznia 2020 r., sygn. akt: KIO 69/20). 

Odwołujący nie przywołał w tym zakresie zarówno wymagań 

Zamawiającego  określonych  w  dokumentacji  postępowania,  jak  również  w  jakim  zakresie  oferta 

Przystępującego SPIE miałaby być z takimi wymaganiami niezgodna. 

Analogicznie  należy  potraktować  podniesioną  przez  Odwołującego  kwestię  braku  złożenia 

przez  Przystępującego  SPIE  wraz  z  wyjaśnieniami  oferty  na  wiatę  przystankową.  Odwołujący  

nie przywołał  jakichkolwiek  okoliczności  wskazujących,  że  wycena tego elementu  jest  na tyle niska,  

że ma istotny wpływ na zaniżenie ceny całkowitej, bądź wycena tego elementu wskazuje na wątpliwości 

co do możliwości realizacji zamówienia, jak również okoliczności świadczące o istotności tego elementu 

wyceny. 

Odwołujący nie przedstawił też jakiejkolwiek argumentacji wskazującej na niezgodność oferty 

Przystępującego  SPIE  z  warunkami  zamówienia  w  tym  zakresie.  Argumentu  przesądzającego  

o  występowaniu  rażąco  niskiej  ceny  nie  może  stanowić  również  fakt  innej  wyceny  tego  samego 

elementu  w  innej  części  postępowania.  Jak  wskazał  Przystępujący  SPIE  powyższe  wynika  z  faktu,  

iż  zamówienie  w  zadaniu  1  będzie  realizowane  w  innych  lokalizacjach  co  wiąże  się  z  odmiennymi 

kosztami w zakresie transportu i magazynowania. 

Również  w  zakresie  elementów  prac  kwestionowanych  w  treści  odwołania  w  zakresie  oferty 

Wykonawcy  AMP  (

układanie  kostki,  wiata  przystankowa)  Odwołujący  nie  przywołał  jakichkolwiek 

okoliczności  wskazujących,  że  wycena  tych  elementów  jest  na  tyle  niska,  że  ma  istotny  wpływ  na 

zaniżenie  ceny  całkowitej,  bądź  wycena  tego  elementu  wskazuje  na  wątpliwości  co  do  możliwości 

realizacji  zamówienia,  jak  również  okoliczności  świadczące  o  istotności  tego  elementu  wyceny. 

Odwołujący  nie  przedstawił  też  argumentacji  wskazującej  na  niezgodność  oferty  Wykonawcy  AMP  

z warunkami zamówienia. W tym zakresie Odwołujący ograniczył się w tym zakresie do kwestionowania 

dowodów złożonych przez Wykonawcę AMP wraz z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny i wywodzenia  

z  ich treści  niezgodności  oferty z  warunkami zamówienia.  Odwołujący  pomija jednakże  cel złożenia 

tych dokumentów przez wykonawcę AMP, którym jest potwierdzenie realności kalkulacji ceny ofertowej. 

Celem  złożenia  dowodów  w  postaci  katalogu  kostki,  oferty  wiaty  przystankowej  czy  cennika  prac 

brukarskich  nie  miało  być  natomiast  potwierdzanie  zgodności  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  

z 

warunkami postawionymi przez Zamawiającego czy też zmiany ceny za poszczególne elementy. 

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  wskazuje  na  brak  pozycji  odnośnie  inwentaryzacji  drogi  

oraz 

brak informacji odnośnie kosztów geodezyjnych (np. tyczenie, inwentaryzacja, pozyskanie map 

do  celów  projektowych).  Ponownie  argumentacja  Odwołującego  ogranicza  się  do  przywołania 

niniejszych braków bez jakiegokolwiek powiązania ich z przesłankami świadczącymi o występowaniu 

rażąco  niskiej  ceny  czy  też  niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia  czy  też  wskazania,  

iż obowiązek zamieszczenia takich informacji wynikał z treści SWZ bądź wezwania do wyjaśnień rażąco 

niskiej  ceny. 

W  szczególności  nie  wykazano  aby  koszty  te  zostały  przez  Przystępującego  SPIE  

w złożonej ofercie pominięte lub w sposób rażący zaniżone. 

W  analogiczny sposób należy ocenić  wskazane  przez Odwołującego  braki  w  zakresie oferty 

wykonawcy  AMP  (brak 

pozycji  odnośnie  inwentaryzacji  drogi,  brak  informacji  odnośnie  kosztów 

geodezyjnych  (np.  tyczenie,  inwentaryzacja,  pozyskanie  map  do  celów  projektowych,  Wykonawca

przedstawił  oszacowanego  kosztu  wdrożenia  tymczasowej  organizacji  ruchu  oraz  kosztu  obsługi 

inwestycji np. delegacje, kierownik, obsługa biurowa), w odniesieniu do których poza ich przywołaniem 

nie    podniesiono  jakiejkolwiek  dalszej  argumentacji 

czy  powiązania  z  przesłankami  przepisów 

wskazywanych jako 

podstawa odwołania. 

W kolejnym punkcie (lit. f) Odwołujący wskazuje na wątpliwości odnośnie uwzględnienia przez 

Przystępującego  SPIE  w  cenie  ofertowej  elementów  kosztotwórczych  wskazanych  przez  tego 

wyk

onawcę w części opisowej wyjaśnień ceny tj. zysku oraz ryzyka wzrostu czynników cenotwórczych. 

Wątpliwości Odwołującego wynikały z faktu zawarcia w arkuszu złożonym z wyjaśnieniami wyłącznie 

pozycji koszt robocizny + koszt 

materiałów + koszt pracy sprzętu. Jak zasadnie podniósł Przystępujący 

SPIE  w  swoim  stanowisku  pisemnym  brak  przedstawienia  poziomu 

zakładanego  zysku  w  tabeli 

złożonej wraz z Wyjaśnieniami wyniknął z braku wyodrębnienia zysku jako osobnej kolumny tej tabeli 

w jej wzorze opracowanym przez Zamawiającego i załączonym do wezwania.

Brak było bowiem we 

wzorze przesłanym przez Zamawiającego odrębnej pozycji, w której Przystępujący mógłby przedstawić 

zysk zawarty w cenach jednostkowych

, zaś ewentualne zmodyfikowanie i wyodrębnienie zysku jako 

odrębnej  kolumny  stanowiłoby  natomiast  wykroczenie  poza  zakres  wezwania.  Ponadto  jak  już 

wskazane  zosta

ło  to  we  wcześniejszym  fragmencie  zastosowanie  się  przez  Przystępującego  

w 

składanych  wyjaśnieniach  do  metodologii  wymaganej  i  określonej  przez  Zamawiającego  w  treści 

wezwania 

nie może zatem zostać uznane za nieprawidłowe. Nadto Izba pragnie ponownie wskazać,  

iż treść zarzutu winna wskazywać okoliczności potwierdzające zasadność podnoszonych w odwołaniu 

twierdzeń, nie zaś ograniczać się do wskazywania na wątpliwości w odniesieniu do poszczególnych 

okoliczności. 

W dalszej kolejności Odwołujący podnosił, iż kosztorys ofertowy złożony przez Przystępującego 

SPIE 

nie  uwzględnia  ilości  prac  wskazanych  w  PFU  wywodząc  powyższe  zastrzeżenia  zawartego  

w 

arkuszu złożonym przez Przystępującego SPIE z wyjaśnieniami ceny o treści W powyższej kalkulacji 

cena  została  wyliczona  na  podstawie  założeń  (znajdujących  się  w  nawiasach),  które  są  dla  każdej 

lokalizacji  jednakowe,  natomiast  w  cenie  do  oferty  zostały  uwzględnione  dokładne  ilości  z  PFU,  

w 

związku  z  tym  ceny  nie  będą  identyczne.  Powyższe  zastrzeżenia  Odwołującego  były  wynikiem 

błędnego utożsamienia przez Odwołującego arkusza złożonego przez Przystępującego SPIE w toku 

wyjaśnień  z  kosztorysem  ofertowym.  Jak  wskazano  we  wcześniejszym  fragmencie  uzasadnienia,  

treść  i  zakres  arkusza  (w  tym  dane  odnośnie  zakresu  poszczególnych  prac  na  potrzeby  wyjaśnień 

zaoferowanej  ceny

)  został  opracowany  przez  Zamawiającego  i  przekazany  wykonawcom  

do  zastosowania  przy  przedstawianiu  kalkulacji  ceny  ofertowej. 

Tym  samym  argumentację  w  tym 

zakresie należy uznać za bezpodstawną. 

Odnosząc się do grupy okoliczności przedstawionych przez Odwołującego, które wskazywały 

na 

nierealność wycen poszczególnych elementów zamówienia (płytek integralnych z polimerobetonu, 

wiaty  przystankowej  czy  oznakowania  aktywnego)

,  Izba  w  pierwszej  kolejności  pragnie  podkreślić,  

iż argumentacja Odwołującego w tym zakresie  ograniczyła się do stwierdzeń, iż zaoferowane przez 

Przystępującego SPIE ceny są nierynkowe i nierealne. Potwierdzeniem tych twierdzeń miały być poza 

oświadczeniami  Odwołującego  oferty  uzyskane  przez  niego  od  producentów.  W  odniesieniu  do 

powyższego wskazać należy, iż sam fakt uzyskania innych warunków handlowych nie stanowi o rażąco 

niskim poziomie cen 

zaoferowanych przez Odwołującego. Zgodzić się należy z Przystępującym SPIE, 

że  przedłożone  dowody  stanowią  bowiem  wyłącznie  zbiór  ofert,  jakie  sam  Odwołujący był  w  stanie 

uzyskać  na  potrzeby  własnej  kalkulacji  ceny  i  nie  stanowią  podstawy  wyceny  dokonanej  przez 

Przystępującego SPIE. 

W  odniesieniu  do  podniesionej  kwestii  zmiany 

treści  oferty  w  zakresie  wykonania  peronu,  

to  należy  wskazać,  iż  za  zasadne  uznać  stanowisko  Przystępującego  SPIE,  który  wskazywał  

że rozbieżności stanowią wyłącznie rezultat zastosowania wymaganego przez Zamawiającego arkusza 

stanowiącego  załącznik  do  wezwania,  w  którym  Zamawiający  zawarł  uśrednione  wymagania  

co do poszczególnych elementów, które różniły się od dokładnych parametrów wskazanych w PFU. 

Tym  samym  niezasadne  jest  stawianie 

zarzutu  Przystępującego  SPIE  w  sytuacji  w  której  

w  przedstawianych  wyjaśnieniach  referował  on  z  uwagi  na  treść  wezwania  do  określonych  w  tym 

wezwaniu przez samego 

Zamawiającego zakresów. Treść wyjaśnień i kalkulacji w nich zawartych była 

bezpośrednio determinowana treścią wezwania i w okolicznościach niniejszej sprawy niezasadne jest 

stawianie Przystępującemu zarzutu zmiany treści oferty w tym zakresie. 

Mając  na  uwadze  zatem,  że  Odwołujący  –  jak  wskazano  wcześniej  –  nie  przedstawił 

okoliczności 

faktycznych, 

które 

podważałyby 

prawidłowość 

czynności 

Zamawiającego 

kwestionowanych  w  treści  stawianych  zarzutów,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  

w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie 

art. 557 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet kosztów postępowania odwoławczego koszt wpisu 

od  odwołania  oraz  zasądzając  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  uzasadnione  koszty 

postępowania  obejmujące  wynagrodzenie  pełnomocnika,  ustalone  na  podstawie  przedstawionych  i 

złożonych do akt sprawy rachunków. 

KIO 3318/24 

Izba podtrzymując w całości rozważania natury ogólnej przedstawione uprzednio w sprawie KIO 

3317/24  oraz  b

iorąc pod  uwagę zgromadzony  w  sprawie materiał  dowodowy  oraz  stanowiska stron  

i uczestnika 

postępowania odwoławczego uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.  

W  stanie  faktycznym 

zaistniałym  w  rozpoznawanej  sprawie  w  pierwszej  kolejności  uznać 

należało,  że  pomimo  iż  Odwołujący  w  uzasadnieniu  faktycznym  zarzutów  w  odniesieniu  do  oferty 

wykonawcy SPIE 

– wyliczając niezgodności w ramach poszczególnych lokalizacji (lokalizacje G1, G2, 

G3, G4, G5, G11, G17, peron G3) 

nie referował do treści kosztorysu złożonego przez Przystępującego 

SPIE  wraz  z  ofertą,  lecz  do  treści  arkusza  złożonego  przez  niego  w  ramach  procedury  wyjaśnień 

zaoferowanej ceny i na ich podstawie wskazywał rzekome nieprawidłowości w ofercie. Tymczasem jak 

wynika z akt sprawy, treść tegoż arkusza i dane w nich zawarte, w szczególności odnośnie zakresu 

prac  dla  których  należało  przedstawić  kalkulację  były  wprost  determinowane  ich  treścią  oraz 

metodologią  ustaloną  w  wezwaniach  skierowanych  przez  Zamawiającego.  Założenia  zawarte  

w  poszczególnych  wierszach  arkusza  określające zakres  prac nie  stanowiły  zatem  modyfikacji  ofert 

dokonanej  przez  Przystępującego,  lecz  jednoznaczne  wskazanie  przez  Zamawiającego  

w  odniesieniu  do  jakiego  zakresu  prac  oczekuje  od  wykonawców  w  toku  procedury  wyjaśnień 

zaoferowanej  ceny.  Na tak  sformułowane  wezwanie  wykonawca  SPIE  odpowiedział  zgodnie  z  jego 

treścią.  Dodatkowo  wykonawca  SPIE  w  treści  złożonych  wyjaśnień  dwukrotnie  podkreślił  i  wyjaśnił 

przy

czynę  rozbieżności  pomiędzy  wartościami  wynikającymi  z  treści  oferty  oraz  treści  wyjaśnień, 

wskazując, że w powyższej kalkulacji cena została wyliczona na podstawie założeń (znajdujących się 

w  nawiasach),  które  są  dla  każdej  lokalizacji  jednakowe,  natomiast  w  cenie  do  oferty  zostały 

uwzględnione dokładne ilości z PFU, w związku z tym ceny nie będą identyczne. Tym samym uznać 

należy,  że  argumentacja  zarzutu  odnosząca  się  do  niezgodności  z  PFU  zakresu  prac  dla 

poszczególnych lokalizacji robót referuje nie do treści oferty złożonej w postepowaniu przez wykonawcę 

SPIE, lecz do zakresu prac określonego przez Zamawiającego na potrzeby wyjaśnień ceny ofertowej  

i  wprowadzonego  do  przekazanego  wykonawcy 

SPIE.  W  konsekwencji  zgodzić  się  należy  

z 

wykonawcą SPIE, iż wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji zastosowania się do 

wezwania do wyjaśnień w zakresie ceny wystosowanego przez Zamawiającego. 

Z  uwagi  na  analogiczny  charakter  wskazywanych  niezgodności  oraz  argumentację  na  ich 

poparcie,  powyższe  rozważania  i  ocena  mają  w  całości  zastosowanie  do  przywoływanych  przez 

Odwołującego zastrzeżeń w odniesieniu do oferty Przystępującego AMP (lokalizacje G1, G2, G3, G4, 

G5, G11, G17, peron G3). 

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  wskazywał,  iż  w  załączonych  przez  wykonawcę  SPIE 

przykładowych ofertach brak jakiejkolwiek oferty potwierdzającej zakres prac drogowych do wykonania 

(np. brak oferty na kostkę, brak wyceny prac, brak wyceny wykonania przepustów, brak oferty na kostkę 

polimerobetonową

, b

rak informacji  odnośnie kosztów  geodezyjnych). W  odniesieniu do  powyższego 

Izba wskazuje, iż Odwołujący nie wykazał w jaki sposób powyższe miałoby świadczyć czy to o rażąco 

niskim  charakterze  ceny  zaoferowanej  przez 

wykonawcę  SPIE  czy  to  o  niezgodności  oferty  

z warunkami zamówienia. Odwołujący w jakikolwiek sposób nie powiązał tej okoliczności z ceną jaka 

została zaoferowaną przez wykonawcę SPIE. O jej rażąco niskim charakterze nie może zaś świadczyć 

sam  fakt  braku  przedstawienia  wraz  ze  złożonymi  wyjaśnieniami  dowodu  w  tym  zakresie,  

zaś Odwołujący nie przywołał jakichkolwiek okoliczności wskazujących, że wycena tego elementu jest 

na tyle niska, że ma istotny wpływ na zaniżenie ceny całkowitej, bądź wycena tego elementu wskazuje 

na  wątpliwości  co  do  możliwości  realizacji  zamówienia,  jak  również  okoliczności  świadczące  

o istotności tego elementu wyceny. Odwołujący.  

Brak  ofert  potwierdzających  zakres  prac  drogowych  do  wykonania  nie  stanowi  również  sam  

w sobie argumentu przesądzającego o niezgodności oferty z warunkami zamówienia. Aby zastosować 

podstawę odrzucenia oferty z  art.  226  ust.  1 pkt  5)  Pzp musi  być możliwe do  uchwycenia na  czym 

konkretnie polega niezgodność oferty, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie 

wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  j

ednoznacznie  postanowieniami  wynikającymi  

z  określonych  warunków  zamówienia.  Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  zachodzi 

więc,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada 

ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SWZ wymaganiom. Istotnym jest, że niezgodność 

oferty z warunkami zamówienia musi po pierwsze być oczywista i niewątpliwa, czyli zamawiający musi 

mieć pewność co do niezgodności oferty z jego oczekiwaniami, przy czym postanowienia SWZ powinny 

by

ć jasne i klarowne (tak: wyrok z dnia 22 września 2020 roku, sygn. akt: KIO 1864/20; wyrok z dnia 

20 stycznia 2020 r., sygn. akt: KIO 69/20). Odwołujący nie przywołał w tym zakresie zarówno wymagań 

Zamawiającego  określonych  w  dokumentacji  postępowania,  jak  również  w  jakim  zakresie  oferta 

Przystępującego SPIE miałaby być z takimi wymaganiami niezgodna. 

Analogicznie  należy  potraktować  podniesioną  przez  Odwołującego  kwestię  braku  złożenia 

przez 

wykonawcę  SPIE  wraz  z  wyjaśnieniami  oferty  na  wiatę  przystankową.  Odwołujący  

nie przywołał  jakichkolwiek okoliczności  wskazujących,  że  wycena tego elementu  jest  na tyle niska,  

że ma istotny wpływ na zaniżenie ceny całkowitej, bądź wycena tego elementu wskazuje na wątpliwości 

co do możliwości realizacji zamówienia, jak również okoliczności świadczące o istotności tego elementu 

wyceny. Odwołujący nie przedstawił też jakiejkolwiek argumentacji wskazującej na niezgodność oferty 

wykonawcę  SPIE  z  warunkami  zamówienia  w  tym  zakresie.  Argumentu  przesądzającego  

o 

występowaniu  rażąco  niskiej  ceny  nie  może  stanowić  również  fakt  innej  wyceny  tego  samego 

elementu w innej części postępowania (w zadaniu 1), które będzie realizowane w innych lokalizacjach 

co wiąże się z odmiennymi kosztami w zakresie transportu i magazynowania. 

Również  w  zakresie  elementów  prac  kwestionowanych  w  treści  odwołania  w  zakresie  oferty 

Przystępującego AMP (układanie kostki, wiata przystankowa) Odwołujący nie przywołał jakichkolwiek 

okoliczności  wskazujących,  że  wycena  tych  elementów  jest  na  tyle  niska,  że  ma  istotny  wpływ  na 

zaniżenie  ceny  całkowitej,  bądź  wycena  tego  elementu  wskazuje  na  wątpliwości  co  do  możliwości 

realizacji  zamówienia,  jak  również  okoliczności  świadczące  o  istotności  tego  elementu  wyceny. 

Odwołujący nie przedstawił też argumentacji wskazującej na niezgodność oferty Przystępującego AMP 

z warunkami zamówienia. W tym zakresie Odwołujący ograniczył się w tym zakresie do kwestionowania 

dowodów  złożonych  przez  Przystępującego  AMP  wraz  z  wyjaśnieniami  rażąco  niskiej  ceny  

i wywodzenia z ich treści niezgodności oferty z warunkami zamówienia. Odwołujący pomija jednakże 

cel  złożenia  tych  dokumentów  przez  Przystępującego  AMP,  którym  jest  potwierdzenie  realności 

kalkulacji  ceny  ofertowej.  Celem  złożenia  dowodów  w  postaci  katalogu  kostki,  oferty  wiaty 

przystankowej  czy  cennika  prac  brukarskich  nie  miało  być  natomiast  potwierdzanie  zgodności 

oferowanego przedmiotu zamówienia z warunkami postawionymi przez Zamawiającego czy też zmiany 

ceny za poszczególne elementy. 

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  wskazuje  na  brak  pozycji  odnośnie  inwentaryzacji  drogi  

oraz 

brak informacji odnośnie kosztów geodezyjnych (np. tyczenie, inwentaryzacja, pozyskanie map 

do  celów  projektowych).  Ponownie  argumentacja  Odwołującego  ogranicza  się  do  przywołania 

niniejszych braków bez jakiegokolwiek powiązania ich z przesłankami świadczącymi o występowaniu 

rażąco  niskiej  ceny  czy  też  niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia  czy  też  wskazania,  

iż obowiązek zamieszczenia takich informacji wynikał z treści SWZ bądź wezwania do wyjaśnień rażąco 

niskiej ceny. W szczególności nie wykazano aby koszty te zostały przez wykonawcę SPIE w złożonej 

ofercie pominięte lub w sposób rażący zaniżone. 

W  analogiczny sposób należy ocenić  wskazane  przez Odwołującego  braki  w  zakresie oferty 

Przystępującego  AMP  (Wykonawca  przedstawił  oszacowanego  kosztu  wdrożenia  tymczasowej 

organizacji  ruchu  oraz  kosztu  obsługi  inwestycji  np.  delegacje,  kierownik,  obsługa  biurowa),  

w odniesieniu do których poza ich przywołaniem nie  podniesiono jakiejkolwiek dalszej argumentacji 

czy powiązania z przesłankami przepisów wskazywanych jako podstawa odwołania. 

W kolejnym punkcie (lit. f) Odwołujący wskazuje na wątpliwości odnośnie uwzględnienia przez 

wykonawcę SPIE w cenie ofertowej elementów kosztotwórczych wskazanych przez tego wykonawcę 

w części opisowej wyjaśnień ceny tj. zysku oraz ryzyka wzrostu czynników cenotwórczych. Wątpliwości 

Odwołującego wynikały z faktu zawarcia w arkuszu złożonym z wyjaśnieniami wyłącznie pozycji koszt 

robocizny + koszt materiałów + koszt pracy sprzętu. Jak zasadnie podniósł wykonawca SPIE w swoim 

stanowisku  pisemnym  brak  przedstawienia  poziomu  zakładanego  zysku  w  tabeli  złożonej  wraz  

z Wyjaśnieniami wyniknął z braku wyodrębnienia zysku jako osobnej kolumny tej tabeli w jej wzorze 

opracowanym  przez  Zamawiającego  i  załączonym  do  wezwania.  Brak  było  bowiem  we  wzorze 

przesłanym  przez  Zamawiającego  odrębnej  pozycji,  w  której  wykonawca  SPIE  mógłby  przedstawić 

zysk zawarty w cenach jednostkowych, zaś ewentualne zmodyfikowanie i wyodrębnienie zysku jako 

odrębnej  kolumny  stanowiłoby  natomiast  wykroczenie  poza  zakres  wezwania.  Ponadto  jak  już 

wskazane  zostało  to  we  wcześniejszym  fragmencie  zastosowanie  się  przez  wykonawcę  SPIE 

w  składanych  wyjaśnieniach  do  metodologii  wymaganej  i  określonej  przez  Zamawiającego  w  treści 

wezwania nie może zatem zostać uznane za nieprawidłowe. Nadto Izba pragnie ponownie wskazać, iż 

treść  zarzutu  winna wskazywać okoliczności  potwierdzające  zasadność podnoszonych  w  odwołaniu 

twierdzeń, nie zaś ograniczać się do wskazywania na wątpliwości w odniesieniu do poszczególnych 

okoliczności. 

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  podnosił,  iż  kosztorys  ofertowy  złożony  przez  wykonawcę 

SPIE  nie  uwzględnia  ilości  prac  wskazanych  w  PFU  wywodząc  powyższe  zastrzeżenia  zawartego  

w arkuszu złożonym przez wykonawcę SPIE z wyjaśnieniami ceny o treści W powyższej kalkulacji cena 

została wyliczona na podstawie założeń (znajdujących się w nawiasach), które są dla każdej lokalizacji 

jednakowe, natomiast w cenie do oferty zostały uwzględnione dokładne ilości z PFU, w związku z tym 

ceny  nie  będą  identyczne.  Powyższe  zastrzeżenia  Odwołującego  były  wynikiem  błędnego 

utożsamienia  przez  Odwołującego  arkusza  złożonego  przez  wykonawcę  SPIE  w  toku  wyjaśnień  

z kosztorysem ofertowym. Jak wskazano we wcześniejszym fragmencie uzasadnienia, treść i zakres 

arkusza  (w  tym  dane  odnośnie  zakresu  poszczególnych  prac  na  potrzeby  wyjaśnień  zaoferowanej 

ceny)  został  opracowany  przez  Zamawiającego  i  przekazany  wykonawcom  do  zastosowania  

przy 

przedstawianiu kalkulacji ceny ofertowej. Tym samym argumentację w tym zakresie należy uznać 

za bezpodstawną. 

Odnosząc się do grupy okoliczności przedstawionych przez Odwołującego, które wskazywały 

na nierealność wycen poszczególnych elementów zamówienia (płytek integralnych z polimerobetonu, 

wiaty  przystankowej  czy  oznakowania  aktywnego),  Izba  w  pierwszej  kolejno

ści  pragnie  podkreślić,  

iż argumentacja Odwołującego w tym zakresie ograniczyła się do stwierdzeń, iż zaoferowane przez 

wykonawcę  SPIE  ceny  są  nierynkowe  i  nierealne.  Potwierdzeniem  tych  twierdzeń  miały  być  poza 

oświadczeniami  Odwołującego  oferty  uzyskane  przez  niego  od  producentów.  W  odniesieniu  do 

powyższego wskazać należy, iż sam fakt uzyskania innych warunków handlowych nie stanowi o rażąco 

niskim  poziomie  cen  zaoferowanych  przez  Odwołującego.  Przedłożone  dowody  stanowią  bowiem 

wyłącznie zbiór ofert, jakie sam Odwołujący był w stanie uzyskać na potrzeby własnej kalkulacji ceny  

i nie stanowią podstawy wyceny dokonanej przez wykonawcę SPIE. 

W  odniesieniu  do  podniesionej  kwestii  zmiany  treści  oferty  przez  Przystępującego  AMP  

w zakresie wyceny poszerzenia drogi dla pieszych, to należy wskazać, iż Odwołujący w tym zakresie 

referuje  do  danych  zawartych  w  dwóch  dokumentach  złożonych  w  ramach  wyjaśnień  zaoferowanej 

ceny. Nie wskazano w tym zakresie danych zawartych w ofercie 

Przystępującego AMP, tym samym 

niezasadne jest stawianie zarzutu w zakresie zmiany oferty w sytuacji w której Odwołujący nie wskazuje 

które dane w wynikające z jej treści miałyby zostać zmienione.  

Mając  na  uwadze  zatem,  że  Odwołujący  –  jak  wskazano  wcześniej  –  nie  przedstawił 

okoliczności 

faktycznych, 

które 

podważałyby 

prawidłowość 

czynności 

Zamawiającego 

kwestionowanych  w  treści  stawianych  zarzutów,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  

w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie 

art. 557 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet kosztów postępowania odwoławczego koszt wpisu 

od  odwołania  oraz  zasądzając  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  uzasadnione  koszty 

postępowania  obejmujące  wynagrodzenie  pełnomocnika,  ustalone  na  podstawie  przedstawionych  i 

złożonych do akt sprawy rachunków. 

Przewodniczący:      …………………………….