KIO 3314/24 POSTANOWIENIE Warszawa, 4.10.2024 r.

Sygn. akt: KIO 3314/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, 4.10.2024 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Beata Pakulska-Banach  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  4  października  2024  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11 września  2024  r.  przez  wykonawcę 

ARFIDO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Chybach  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Bibliotekę 
Publiczną w Dzielnicy Wola m.st. Warszawy  

 
uczestnik  po  stronie 

zamawiającego  -  wykonawca  Reever  TEC  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Chorzowie  

postanawia: 

1.  Um

orzyć postępowanie odwoławcze.  

2.  Nakaz

ać 

zwrot 

z 

rachunku 

bankowego 

Urzędu 

Zamówień 

Publicznych 

na rzecz wykonawcy 

ARFIDO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Chybach  kwoty  7500  zł 

(siedem 

tysięcy pięćset złotych), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca:      ……………….….………… 

Sygn. akt: KIO 3314/24 

U z a s a d n i e n i e 

Biblioteka Publiczna w Dzielnicy Wola m.st. Warszawy, zwana 

dalej „zamawiającym”, 

prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  na podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej: „ustawą Pzp”, 

na 

realizację  zadania  pn.: „Dostawa  i  montaż  systemu  RFID  HF  na  potrzeby  Biblioteki 

Publicznej w Dzielnicy Wola m.st. Warszawy”, numer referencyjny: ADM.26.29.2024. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

5.07.2024  r.,  numer:  2024/BZP  00399356/01. 

Wartość zamówienia  nie  przekracza  progów 

unijnych, 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.  

Wykonawca 

ARFIDO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Chybach,  zwany dalej:  „odwołującym”, 

w dniu 11.09.2024 r. 

wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16.04.1993  r. 

o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej:  uznk)  przez  uznanie  za  skuteczne 

zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Reever  TEC  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Chorzowie,  pomimo,  iż  wykonawca  nie  wykazał  przesłanek  zawartych  w  treści 

przepisu art. 11 ust. 2 uznk;  

ewentualnie:  

2)  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  przez  wezwanie 

wykonawcy  Reever  TEC  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Chorzowie  po  raz  drugi 

do 

wyjaśnienia  elementów  rażąco  niskiej  ceny,  pomimo,  iż  z  drugiego  wezwania 

wynika,  iż  pierwsze  złożone  wyjaśnienia  wykonawcy  nie  były  kompletne  ani  spójne 

oraz nie zawierały informacji, których wymagał zamawiający w pierwszym wezwaniu 

czego  konsekwencją  jest  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców 

i 

wybór przez zamawiającego oferty zawierającej rażąco niską cenę;  

3)  art. 226 ust. 1 pkt 8  ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1, ust. 3 - 6 ustawy  Pzp 

i w zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Reever  TEC 

sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Chorzowie,  pomimo  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę 

w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  poprzez  niewłaściwą  ocenę  wyjaśnień 

złożonych  przez  Reever  TEC  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Chorzowie  i  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców.  

W  oparciu  o  powyższe  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Reever  TEC  sp.  z  o.o.  oraz  o  nakazanie 

zamawiającemu  odtajnienia  informacji  zastrzeżonych  przez  Reever  TEC  sp.  z  o.o. 

jako tajemnicę przedsiębiorstwa;  

ewentualnie:  

unieważnienia czynności wyboru Reever TEC sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oferty 

oraz  odrzucenie  tej  oferty  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  i  wybór  oferty 

o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

12.09.2024 r. zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 

informację  o  wniesionym  odwołaniu  wraz  z  jego  kopią  za  pośrednictwem  portalu                              

e-

Zamówienia, na którym było prowadzone postępowanie.  

13.09.2024  r.  wykonawca 

Reever  TEC  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Chorzowie  zgłosił 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.  

Izba  ustaliła,  że  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

ww. wykonawcy jest 

zgodne z wymogami określonymi w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

26.09.2024  r.  z

amawiający  przekazał  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości wniesione odwołanie. 

Jednocześnie zamawiający poinformował, że: 

a) 

unieważnia decyzję z dnia 6 września 2024 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej 

przez Reever TEC sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, 

b)  po  rozpatrzeniu  argumentacji  o

dwołującego  przedstawionej  w  odwołaniu,  uznaje 

argumentację  za  własną,  a  w  konsekwencji  za  nieskuteczne  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  przez  Reever  TEC  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Chorzowie,  w  zakresie 

dotyczącym złożonej oferty wraz z załącznikami, tym samym odtajni informacje zastrzeżone 

przez Reever TEC sp. z o.o. jako tajemnicę przedsiębiorstwa, 

c) 

dokona ponownej oceny złożonych ofert zgodnie z żądaniami  odwołującego określonymi 

w odwołaniu i poinformuje uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

o  powtórzeniu  czynności  w  zakresie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  w  konsekwencji 

odrzuceniu  oferty  Reever  TEC  sp.  z  o.o.  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  i  wyborze 

oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odpowiedź  na  odwołanie  została  podpisana  przez  osobę  upoważnioną 

do 

reprezentowania zamawiającego.  

Pismem  z 27.09.2024 r. wykonawca 

Reever TEC sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie 

zgłosił  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu.  

2.10.2024  r.  zamawiający  złożył  pismo  (za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej) 

potwierdzające,  że  w  dniu  26.09.2024  r.  została  unieważniona  decyzja  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty 

w związku z uwzględnieniem w całości odwołania.  

Uczestnik  postępowania  odwoławczego  –  wykonawca  Reever  TEC  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Chorzowie  w  dniu  2.10.2024  r.  złożył  pismo,  w  którym  wnosił  o  rozpoznanie 

odwołania  na  rozprawie,  wskazując,  że  Izba  jest  zobowiązana  rozpoznać  odwołanie 

i 

że nie może  wydać  postanowienia  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron, 

gdyż w sprawie nie ma zastosowania przepis art. 568 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp. Wykonawca 

przedstawił swoją argumentację w tym zakresie.  

Izba, mając na uwadze powyższe ustalenia, uznała, że w niniejszej sprawie zachodzą 

przesłanki  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  przepis  art.  568  pkt  2 

ustawy Pzp.  

Zgodnie bowiem 

z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, 

w 

formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej 

przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.  

W  sprawie  będącej  przedmiotem  rozstrzygnięcia,  czynność,  wobec  której  zostało 

wniesione  odwołanie,  na dzień  rozpoznawania  sprawy  przez  Izbę,  nie  istnieje, 

ponieważ zamawiający  26.09.2024  r.  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

złożonej  przez  wykonawcę  Reever  TEC  sp.  z  o.o.,  uwzględniając 

jednocześnie w pełnym zakresie żądania odwołującego.  

Tym  samym  nie  istnieje  tzw. 

substrat  zaskarżenia,  niezbędny  do  tego,  aby  Izba 

mogła  rozpoznać  odwołanie  merytorycznie  i  stwierdzić,  czy  zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy też nie. Zatem, postępowanie odwoławcze staje się 

zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia, tj. czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, przestał 

istnieć, co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o powołany 

powyżej  przepis  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji  dalsze  postępowanie 

odwoławcze stało się zbędne, gdyż stan faktyczny uległ zmianie, a wykonawcom przysługuje 

prawo do wniesienia odwołania na nową czynność zamawiającego. 

Okoliczność,  że  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wniósł  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  w  całości  odwołania  przez  zamawiającego,  nie  ma  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia, wobec ziszczenia się przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego 

opisanej w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.  

Nie  jest  zasadna  argumentacja  uczestnika  postępowania  odwoławczego, 

że jakkolwiek zamawiający unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej, to nie podjął żadnych 

innych  czynności,  które  były  objęte  zaskarżeniem  oraz  wnioskami  odwołania,  a  zatem  – 

w jego  ocenie 

–  nie  zachodzi  okoliczność,  zgodnie  z  którą  postępowanie  odwoławcze 

mogłoby zostać uznane za bezprzedmiotowe. Sam bowiem fakt unieważnienia wyboru oferty 

najkorzystniejszej 

czyni 

obecne 

postępowanie 

odwoławcze 

bezprzedmiotowym. 

Aczkolwiek 

należy 

też 

zauważyć, 

że 

pozostałe 

czynności 

zasygnalizowane 

przez 

zamawiającego,  nie  musiały  być  dokonane  równocześnie  z  unieważnieniem  wyboru 

oferty najkorzystniejszej. Z tego też względu ta argumentacja nie jest zasadna.  

Izba  stanowczo  nie  zgadza  się  z  argumentacją  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  że  umorzenie  postępowania  odwoławczego  zamknie  mu  drogę  do  obrony 

własnej  oferty  i  wniesienia  odwołania  na  czynności,  które  zamawiający  chciałby  wykonać 

zgodnie  z  żądaniem  odwołania.  Wykonawcom  będzie  przysługuje  prawo  do  wniesienia 

odwołania na nową czynność zamawiającego.  

Zwrócić  należy  także  uwagę,  że  zgodnie  z  treścią  art.  552  ust.  1  ustawy  Pzp  Izba, 

wydając  orzeczenie,  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia 

postępowania  odwoławczego.  Ustawodawca  przewidział  zatem  sytuację,  w  której  może 

dojść  do  zmian  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  co  Izba  zobowiązana  jest 

uwzględnić wydając orzeczenie. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  oparciu 

o przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych 

rodzajów 

kosztów 

postępowania 

odwoławczego, 

ich rozliczania 

oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30 grudnia 2020  r. 

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  orzekła  jak  w  sentencji  i  nakazała  dokonanie 

na rzecz  o

dwołującego zwrotu  z rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  7500,00 zł 

uiszczonej przez o

dwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodnicząca:      ……………….………………