KIO 3305/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 2 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO  3305/24   

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 2 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po  rozpatrzeniu  w  dniu  2  października  2024  r.  w  Warszawie  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  postępowania  odwoławczego  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  września  2024  r.  przez  wykonawcę  Immitis  Sp.  z  o.o.  w 

Bydgoszczy  w  postępowaniu  prowadzonym  przez    zamawiającego,  którym  jest  Narodowy 

Bank Polski z siedzibą w Warszawie z udziałem wykonawcy Unitypartners Sp. z o.o. z siedzibą 

w Poznaniu przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie  kwoty 13 500 zł (słownie: trzynaście tysięcy 

pięćset złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

…….……………… 

Sygn. akt: KIO   3305/24   

                                                             Uzasadnienie 

Zamawiający: Narodowy Bank Polski (NBP),   Warszawa - Departament Koordynacji i 

Realizacji Zakupów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o 

udzielenie zamówienia pn.:  „Zakup sprzętu komputerowego dla jednostek organizacyjnych 

NBP” Oznaczenie sprawy: SEZ/DKRZ-WPI2-KS-241-0150/DIT/24 Ogłoszenie o zamówieniu 

zamieszczono w DzUUE :  514778-2024 Numer wydania Dz.U. S: 167/2024 Data publikacji: 

Odwołujący: Immitis Sp. z o.o. w Bydgoszczy wniósł odwołanie wobec treści SWZ w zakresie 

dotyczącym części 1 zamówienia- notebooki menadżerskie i części 2 zamówienia- notebooki 

podstawowe, w odniesieniu do postanowień SWZ i załączników do tejże w postaci 

uszczegółowienia „Formularza ofertowego” dla Części I zamówienia, stanowiącego 

Załącznik Nr 4A do SWZ (dalej OPZ I) oraz uszczegółowienia „Formularza ofertowego” dla 

Części II zamówienia, stanowiącego Załącznik Nr 4B do SWZ (dalej OPZ II) a także 

odpowiadających im postanowień Formularza Technicznego Oferty dla odpowiednich części 

zamówienia.  

Zamawiającemu zarzucił naruszenie przepisów:  

art. 99 ust. 1- 2 i 4 PZP w zw. z w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) PZP w zw. z art. 17 ust. 1 

PZP, przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady 

proporcjonalności i w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję, faworyzujący 

konkretnego producenta, określenie wymogów w odniesieniu do zamawianych urządzeń 

nieproporcjonalnych do celów zamówienia, nieznajdujący uzasadnienia w realnych 

potrzebach Zamawiającego, a w efekcie- ograniczenie dostępu do udziału w postępowaniu 

Wykonawcom zainteresowanym udziałem w postępowaniu zdolnym do zaoferowania sprzętu 

odpowiadającego uzasadnionym potrzebom Zamawiającego, powodujący ich nierówne 

traktowanie  

art. 16 pkt 1) i 3) PZP w zw. z art. 17 ust. 1 PZP w zw. z art. 239, 241 i 242 ust. 2 PZP, 

poprzez określenie jakościowych kryteriów oceny ofert w części I i II zamówienia 

odwołujących się do parametrów technicznych oferowanych urządzeń, oznaczonych jako Pt1 

i Pt3 o znacznej (łącznie 14%) wadze w sposób naruszający uczciwą konkurencję i 

skutkujący nierównym traktowaniem wykonawców, faworyzujący urządzenia konkretnego 

producenta, niemający uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego a tym samym 

pozbawiony związku z przedmiotem zamówienia, powodujący, że konkurencja w 

postępowaniu staje się iluzoryczna, a wykonawcy oferujący urządzenia konkretnego 

producenta- są w istotny sposób uprzywilejowani względem pozostałych;  

Mając na uwadze powyższe na podstawie art.  554 ust. 1 i 3 n. PZP wniósł o:  

uwzględnienie niniejszego Odwołania w całości,  

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania w całości  

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów, które zostaną przedłożone 

w toku rozprawy, na okoliczności wskazane przy ich przedłożeniu;  

nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych postanowień SWZ i 

załączników do niej w sposób opisany w uzasadnieniu odwołania.  

Dnia  1 października 2024 r. Odwołujący złożył oświadczenie, że wycofuje odwołanie złożone 

w przedmiotowej sprawie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Mając powyższe na uwadze, izba zważyła i ustaliła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania 

odwoławczego w  oparciu  o art.  568 pkt  1  ustawy  Pzp (Dz.U.  z  2024  r. poz.  1320),  w  myśl 

którego  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku 

c

ofnięcia odwołania.  

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego 

przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w 

dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z 

udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% 

wpisu. 

Przewodniczący:  

………………………………..