KIO 3296/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 30 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3296/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 30 

września 2024 r. 

 
Krajowa Izba 

Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca:      Joanna Stankiewicz-Baraniak 

 
 
po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 30 września 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 09 września 2024 r. przez wykonawcę Symmetry spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Zygmunta Vogla 8 (02-963 Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Rządową  Agencję  Rezerw 

Strategicznych w Warszawie, przy ul. Stawki 2B (00-193 Warszawa) 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego  – wykonawcy IT Systems and Solutions 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  przy  ul.  Sytej  68A               

(02-993 Warszawa) 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

n

akazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty               

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy 

Symmetry  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie, 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:    ………………………………… 

Sygn. akt: KIO 3296/24 

U z a s a d n i e n i e 

Rządowa  Agencja  Rezerw  Strategicznych  w  Warszawie  (dalej  zwana: 

„Zamawiającym”)  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  w 

przedmiocie pn.„Świadczenie usług utrzymania i rozwojowych Systemu Platforma Paliwowa” 

– nr referencyjny BZzp.261.4.2024, (dalej zwane: „postępowaniem”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 24 maja 2024 r., pod numerem 308072-2024. 

Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (zwanej dalej: „Pzp”). 

W dniu 09 

września 2024 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego 

wniósł  wykonawca  Symmetry  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie  (dalej  zwany: 

„Odwołującym”).  We  wniesionym  środku  zaskarżenia  Odwołujący 

postawił Zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia: 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  jego  zastosowanie  i  odrzucenia  oferty 

Odwołującego pomimo tego, że treść oferty Odwołującego jest zgodna z SWZ; 

art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  poprzez  jego  zastosowanie  i  odrzucenie  oferty 

Odwołującego pomimo, iż oferta Odwołującego nie zawiera błędu w cenie;  

ewentualnie naruszenie: 

art  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  przez  Wykonawcę  IT  Systems  and  Solutions 

Sp. z o.o., ul. Syta 68A, 02-

993 Warszawa, którego oferta została wybrana, pomimo 

że złożone dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

oraz nie podleganie wykluczeniu przez tego wykonawcę. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: nakazanie Zamawiającemu unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

oraz  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  ewentualnie  wn

iósł  o  wezwanie 

wykonawcy IT Systems and Solutions 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie 

do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie wskazanym w 

uzasadnieniu odwołania. 

W  dniu  25 

września  2024  r.  Odwołujący  przekazał  Izbie  stanowisko  zawierające 

informacje,  iż  Zamawiający  dokonał  unieważnienia  rozstrzygnięcia  postępowania 

skarżonego odwołaniem, w dniu 12 września 2024 r. Natomiast w dniu 24 września 2024 r. 

Z

amawiający  przekazał  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Wobec  tego 

O

dwołujący wskazał, iż na dzień 25 września 2024 r. nie ma w obrocie prawnym czynności z 

dnia 30 sierpnia 

2024 r. a więc substratu zaskarżenia, tym samym postępowanie w sprawie 

stało się zbędne (Informacja o unieważnieniu czynności w postepowaniu z dnia 12 września 

2024 r. i Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia  24 

września 2024 r. znajduje 

się w aktach sprawy). 

W  dniu  27  września  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  od 

Zamawiającego odpowiedź na odwołanie. W odpowiedzi tej Zamawiający wskazał, iż w dniu 

września  2024  r.  wezwał  wykonawcę  IT  Systems  and  Solutions  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  dokumentów  na 

potwierdzenie 

spełnienia  warunków  udziału  w  postepowaniu  oraz  niepodleganiu 

wykluczeniu.  W  dniu  18 

września  2024  r.  ww.  wykonawca  złożył  wyjaśnienia  i  wymagane 

dokumenty.  

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego 

zgłosił  wykonawca  IT  Systems  and  Solutions  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia w związku z 

tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Zgodnie  z  materiałem  procesowym,  w  dniu  12  września  2024  r.  Zamawiający 

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  od  której  to  czynności  wniesiono 

rozpoznawane odwołanie, zaś w dniu 24 września 2024 r. Zamawiający przekazał informację 

o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty. 

Wobec  nowych  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu 

O

dwołujący  będzie  uprawniony  skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej.  Ostatecznie  spór 

stał  się  bezprzedmiotowy.  Aby  Izba  mogła  rozpoznać  wniesione  odwołanie  –  musi  ono 

dotyczyć  czynności  Zamawiającego  (art.  513  pkt  1  Pzp).  Zatem  na  moment  wniesienia 

odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia 

środka ochrony prawnej. Następnie dostrzeżenia wymaga, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 

1  P

zp  Izba  wydając  orzeczenie  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment 

zamknięcia  postępowania  odwoławczego.  Ustawodawca  przewidział  zatem  sytuację,  w 

której  może  dojść  do  zmian  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  –  co  Izba 

zobowiązana  jest  uwzględnić  wydając  orzeczenie  w  sprawie  w  toku  postępowania 

odwoławczego.  Zauważenia  również  wymaga,  że  przepisy  ustawy  nie  zobowiązują 

Z

amawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego 

odwołania. 

Skład  orzekający  wskazał,  że  treść  art.  552  ust.  1  Pzp  –  podobnie jak w  przypadku 

art.  316  §  1  kpc.,  w  myśl  którego  podstawą  wydania  przez  sąd  wyroku  jest  stan  rzeczy 

istniejący  w  chwili  zamknięcia  rozprawy  –  nakazuje  uwzględnienie  aktualnego  stanu 

faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy o którym mowa 

w przepisie art. 552 ust. 1 P

zp należy analogicznie – jak w art. 316 § 1 kpc. – interpretować 

jako  okoliczności  faktyczne  ustalone  przed  zamknięciem  rozprawy  oraz  stan  prawny,  tj. 

obowiązujące  przepisy,  które  mogą  stanowić  podstawę  rozstrzygnięcia  (wyrok  SN  z  25 

czerwca  2015  r.,  sygn.  akt:  V  CSK  535/14,  wyrok  Sądu  Apelacyjnego  ze  Szczecina  z  13 

września  2018  r.,  sygn.  akt:  I  Aga  159/18).  Rolą  ustalenia  stanu  rzeczy  na  moment 

zamknięcia  postępowania  odwoławczego  jest  uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  jest  więc  w  takim  przypadku  zobowiązania 

uwzględnić  czynności  Zamawiającego,  które  miały  miejsce  po  wniesieniu  odwołania,  do 

czasu  wydania  orzeczenia  w  sprawie.  Skoro  Z

amawiający  dokonał  unieważnienia 

zaskarżonych  czynności,  tym  samym  czynność  stanowiąca  podstawę  wniesienia  środka 

ochrony  prawnej  przestała  istnieć.  Zaskarżenie  czynności,  która  już  nie  istnieje,  nie  daje 

podstaw  Izbie  do  stwierdzenia  naruszenia  przepisów  przez  Zamawiającego  i  nie może  być 

podstawą  do  wydania  orzeczenia  merytorycznego.  Uznać  w  takiej  sytuacji  należało,  że 

prowadzenie  dalszego  postępowania  odwoławczego  było  bezcelowe,  czyli  jak  stanowi 

przepis  Pzp 

–  zbędne.  Jest  to  przesłanka  umożliwiająca  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  i  zdaniem  Izby  może  być  ona  wykorzystywana  właśnie  w  podobnych 

sytuacjach.  W  innym  wypadku  bowiem  odwołanie  podtrzymywane  przez  odwołującego 

podlegałoby  oddaleniu  jako  bezzasadne  wobec  nieistniejącej  czynności  Zamawiającego. 

Orzekanie  przez  Izbę  wobec  nowych  czynności  Zamawiającego  nie  może  mieć  miejsca, 

gdyż  wykraczałoby  poza  ramy  postępowania  odwoławczego,  które  wyznacza  treść 

wniesionego odwołania. 

W konsekwencji mając na  względzie  okoliczności  przedmiotowej  sprawy,  orzeczono 

jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  568  pkt  2  Pzp, 

umarzając  postępowanie 

odwoławcze.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie 

§ 9 ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodnicząca: 

…………………………………