KIO 3289/24 WYROK Warszawa, października 2024 r.

sygn. akt: KIO 3289/24 

WYROK 

Warszawa, 

2 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  Emil Kuriata 

Protokolantka: 

Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

września  2024  r.  przez  wykonawcę  Sysmex  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  

Al.  Jerozolimskie  176;  02-486  Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie, Państwowy Instytut 

Badawczy 

z siedzibą w Warszawie, ul. W. K. Roentgena 5; 02-781 Warszawa, 

przy  udziale  uczestnika 

(przystępującego)  po  stronie  zamawiającego  -  PZ  CORMAY  S.A.  

z siedzibą w Łomiankach, ul. Wiosenna 22; 05-092 Łomianki, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Sysmex  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie, Al. Jerozolimskie 176; 02-486 Warszawa i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Sysmex  Polska  

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 176; 02-486 Warszawa, tytułem wpisu 

od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

poniesioną  przez  zamawiającego  Narodowy  Instytut  Onkologii  im.  Marii  Skłodowskiej-

Curie,  Państwowy  Instytut  Badawczy  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  W.  K.  Roentgena  5;  

02-781 Warszawa, 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

.  zasądza  od  wykonawcy  Sysmex  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  

Al.  Jerozolimskie  176;  02-486  Warszawa  na  rzecz 

zamawiającego  Narodowy  Instytut 

Onkologii  im.  Marii  Skłodowskiej-Curie,  Państwowy  Instytut  Badawczy  z  siedzibą  

w Warszawie, ul. W. K. Roentgena 5; 02-781 Warszawa 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego  Narodowy 

Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie, Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą 

w Warszawie, ul. W. K. Roentgena 5; 02-781 Warszawa, 

stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ………………………… 

sygn. akt: KIO 3289/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –Narodowy  Instytut  Onkologii  im.  Marii  Skłodowskiej-Curie,  Państwowy 

Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego,  pn. 

„Dostawa  odczynników  i  materiałów  eksploatacyjnych  wraz  z  dzierżawą 

modułów  hematologicznych  do  oceny  morfologii  krwi  obwodowej  oraz  z  dostosowaniem 

pomieszczeń laboratoryjnych na potrzeby instalacji modułów”. 

września 2024 roku, wykonawca Sysmex Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej 

„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP, 

tj.  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sposób,  który  narusza  zasadę  równości  oraz  utrudnia  uczciwą 

konkurencję, 

2)  art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP, 

przez dokonanie wadliwej czynności oceny oferty Sysmex 

oraz Cormay, a także dokonanie wadliwego wyboru oferty wykonawcy Cormay, która to 

oferta nie posiada ustawowych znamion definicji oferty najkorzystniejszej, 

3)  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, 

przez odrzucenie oferty odwołującego, 

4)  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  PZP,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Cormay, 

albowiem zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

5)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP,  przez  zaniechanie  odrzucenie  oferty  Cormay, 

albowiem jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

6)  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  PZP, 

przez  wzgląd  na  okoliczność,  że  oferta  Cormay 

złożona została w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, 

7)  art.  226  ust.  1  pkt.  10  ustawy  PZP,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Cormay, 

albowiem zawiera ona błąd w odrzuceniu ceny. 

Odwołujący zarzucił także naruszenie art. 16 pkt 2 ustawy PZP, tj. zasady przejrzystości, 

albowiem  przez  zaniechanie 

czynności  odrzucenia  oferty  Cormay,  de  facto  uznał  złożone 

przez niego wyjaśnienia błędów w jego ofercie, gdzie Cormay, powołuje się na takie argumenty 

jak np. niefortunna omyłka, a de facto błędy te są dowodem na okoliczność, że treść oferty jest 

niezgodna z warunkami zamówienia oraz działanie takie jaskrawo i rażąco narusza zasadę 

równości i uczciwej konkurencji. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie: 

1)  dokonania z

amawiającemu ponownego badania ofert, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

czynności  odrzucenia  oferty  Cormay  w  oparciu  o  wszystkie  przesłanki  i  podniesione 

zarzuty. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zamawiający  zobowiązany  jest  dokonać  unieważnienia  wyboru 

oferty najkorzystniejszej i dokonać czynności ponownej oceny merytorycznej oferty Sysmex 

oraz Cormay. 

Odwołujący wniósł również o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na rzecz 

o

dwołującego oraz o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów: 

Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust.1 

ustawy Pzp, bowiem d

ziałania zamawiającego polegające na wadliwej ocenie i badaniu oferty 

Sysmex, ergo sprzecznym z prawem odrzuceniu tej oferty oraz zaniechaniu odrzucenia oferty 

Cormay, ma decydujący wpływ na uniemożliwienie ubiegania się o przedmiotowe zamówienie 

publiczne  na  zasadach  równości  i  uczciwej  konkurencji.  Zmiana  decyzji  zamawiającego 

doprowadzi  do  stworzenia  o

dwołującemu  realnych  szans  w  ubieganiu  się  o  zamówienie 

publiczne, którym jest on zainteresowany. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

Pismo procesowe w sprawie złożył również wykonawca przystępujący do postępowania po 

stronie  zamawiającego  (uczestnik)  PZ  Cormay,  w  którym  odniósł  się  merytorycznie  do 

postawionych zarzutów odwołania, wnosząc o jego oddalenie. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach 

wydanych na podstawi

e art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron 

oraz  przystępującego  (uczestnika),  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też 

podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. Krajowa Izba 

Odwoławcza podzielając w całości stanowisko zamawiającego i przystępującego/uczestnika 

(za wyrokiem S

ądu Okręgowego w Warszawie z 25.08.2015 r., sygn. akt: XXIII Ga 1072/15: 

„Izba ma prawo podzielić zarzuty i wartościową argumentację jednego z uczestników, zgodnie 

z zasadą swobodnej oceny dowodów”), wskazuje, co następuje. 

Zamawiający 30 sierpnia 2024 roku, poinformował wykonawców o wyniku prowadzonego 

postępowania,  tj.  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  oraz  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty przystępującego/uczestnika PZ Cormay. 

Zamawiający  dokonał  odrzucenia  oferty  Sysmex  w  oparciu  o  następujące  zarzuty: 

„Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ  wymagał 

zaoferowania  odpowiedniej  ilości  odczynników,  materiałów  kontrolnych  i  materiałów 

eksploatacyjnych potrzebnych do wykonania 14 000 rozmazów krwi w okresie 36 miesięcy. 

Wykonawca Sysm

ex Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zaoferował w Załączniku nr 2 

do  SWZ,  Część  I  –  FORMULARZ  CENOWY,  Materiały  eksploatacyjne,  poz.  2:  szkiełka  

o  numerze  katalogowym:  „ZE001906”  w  liczbie  10  000  szt.,  co  stanowi  niezgodność  

z warunkami zamówienia, gdyż zaoferowana przez Wykonawcę liczba szkiełek nie wystarczy 

na  wykonanie  14  000  rozmazów  krwi,  co  wynika  również  z  udzielonych przez  Wykonawcę 

Sysmex Polska Sp. z o.o. w dn. 08.08.2024 r. wyjaśnień”. 

Odwołujący nie zgadza się z tymi zarzutami, albowiem zarzuty zamawiającego są contra 

literalnej  treści  SWZ,  tj.  opisowi  przedmiotu  zamówienia,  który  był  obowiązujący  do 

sporządzenia i  złożenia oferty  w  postępowaniu. Zamawiający  dokonał  odrzucenia oferty  na 

podstawie  intencji,  które,  jeżeli  nawet  obejmował  swoim  zamiarem  to  nie  przekazał  ich 

w

ykonawcom,  celem  uwzględnienia  tego  w  treści  oferty.  Postawione  zarzuty  stanowią 

nadinterpretację  lub  swobodną  interpretację  zapisów  SWZ.  Z  ostrożności  także  należy 

nad

mienić, że wszelkie niejasności lub dwuznaczności w opisie przedmiotu zamówienia nie 

mogą  pociągać  negatywnych  skutków  po  stronie  wykonawców,  albowiem  obowiązkiem 

z

amawiającego było sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z art. 99 

ustawy PZP, a nadto po złożeniu ofert,  zamawiający nie może dokonywać zmiany tego, co 

wynika z wykładni dosłownej, językowej jej zapisów. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SWZ, PN-

104/24/JS,  pkt.  II  ZESTAWIENIE  PARAMETRÓW  WYMAGANYCH  (OPZ)  zamawiający 

określił swoje wymagania dla poszczególnych lokalizacji: 

1.  Lokalizacja  1  (ul.  W.K.  Roentgena  5). 

W  pełni  automatyczna  linia  hematologiczna 

składająca  się  z  modułów  połączonych  jednym  podajnikiem  z  oprogramowaniem 

zarządzającym pracą modułów i możliwością skonfigurowania reguł na potrzeby ZDL:  

moduły analityczne do wykonywania morfologii krwi, 

moduł wykonujący i barwiący rozmazy, 

moduł do cyfrowej analizy rozmazu dostępny na 2 stacjach roboczych w lokalizacji nr 1  

w miejscach wskazanych przez Zamawiającego.  

2. Lokalizacja 2 (ul. Wawelska 15). 

Dwa analizatory/moduły hematologiczne w tym jeden  

z 

automatycznym  podajnikiem  próbek  oraz  oprogramowaniem  zarządzającym.  Automat  do 

barwienia rozmazów krwi obwodowej. 

Z zacytowanego fragmentu z

ałącznika nr 2 wynika, że zamawiający dla lokalizacji numer 1 

wymagał  dostarczenia  m.in.  urządzenia  służącego  do  wykonania  i  wybarwienia  rozmazów, 

będącego częścią zautomatyzowanego systemu analitycznego. Tym samym dla zapewnienia 

oczekiwanego  sposobu pracy  w

ykonawca był zobowiązany do dostarczenia dedykowanych  

i  przeznaczonych  dla  danego  urządzenia  szkiełek,  barwników  i  pozostałych  materiałów 

eksploatacyjnych,  zapewniających  możliwość  wykonania  10  000  oznaczeń  w  trakcie 

obowiązywania  kontraktu.  Należy  podkreślić,  iż  w  zautomatyzowanych  systemach 

przygotowujących  oraz  wybarwiających  materiał  bezwzględnie  należy  używać  materiałów 

eksploatacyjnych  i  odczynników  dedykowanych  dla  określonego  typu  pracy  i  konkretnego 

rozwiązania technologicznego. Istotą pracy systemu jest nie tylko wybarwienie szkiełka, lecz 

wcześniejsze  automatyczne  wykonanie  rozmazu  w  sposób  zgodny  i  kompatybilny  

z zastosowaną technologią pomiarową. Każdy z profesjonalnych producentów systemów do 

automatycznej analizy

, wykonywania i barwienia rozmazów krwi obwodowej posiada i oferuje 

rozwiązania powiązane bezpośrednio z konkretnym typem urządzenia. Ergo spółka Sysmex 

dopełniła  swojego  obowiązku  w  zakresie  należytego  przygotowania  i  skalkulowania  oferty 

przetargowej  zgodnie  z  wymogami  stawianymi  przez  z

amawiającego.  Zaoferowana  liczba 

szkiełek jest wystarczająca do wykonania rozmazów zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego 

o  jakich  napisał  on  w  SWZ.  Z  zacytowanego  fragmentu  załącznika  nr  2  wynika,  

że zamawiający dla lokalizacji numer 2 wymagał dostarczenia m.in. automatu do barwienia 

rozmazów krwi obwodowej. Dla zapewnienia oczekiwanego sposobu pracy, wykonawca był 

zobowiązany  do  dostarczenia  automatu  do  barwienia  krwi  wraz  z  odpowiednimi, 

dedykowanymi barwnikami służącymi do wybarwienia uprzednio przygotowanych rozmazów 

w  ilości  4000  w  trakcie  kontraktu.  Zamawiający  nie  postawił  tutaj  wymogu  względem 

urządzenia w zakresie przygotowania i wybarwienia rozmazu, a jedynie wymóg funkcjonalny 

w  zakresie  wybarwienia.  Tym  samym  zakresem  oferty  zgodnym  i  proporcjonalnym  do 

sporządzonego opisu przedmiotu zamówienia w zakresie lokalizacji przy ul. Wawelskiej, nie 

było  potrzeby  oferowania  i  kalkulowania  dodatkowych  szkiełek,  na  których  zamawiający 

będzie przygotowywał rozmazy do barwienia. Dodać należy, że zaoferowane w postępowaniu 

urządzenie  nie  posiada  dedykowanych  szkiełek,  jest  systemem  otwartym,  umożliwiającym 

barwienie  rozmazów  przygotowywanych  na  szkiełkach  różnych  producentów.  Warty 

podkreślenia  jest  fakt,  iż  zamawiający  posiada  wybranych  dostawców  drobnego  sprzętu 

laboratoryjnego, w tym szkiełek służących do przygotowywania rozmazów i używa w rutynowej 

pracy  także  tego  typu  asortymentu,  w  które  zaopatruje  się  jak  każde  laboratorium 

samodzielnie.  Tym  samym  nie  m

a  żadnych  przesłanek  i  ograniczeń,  które  spowodowałyby 

trudności  w  pracy  z  analizatorem  w  odniesieniu  do  niewystarczającej  ilości  zaoferowanych 

produktów. Wykonawca na podstawie zapisu konkretnego dla tej lokalizacji, uprawniony był 

przyjąć, że zgodnie z praktykami laboratoryjnymi, zamawiający pozostawia sobie możliwość 

wybarwienia  ręcznie  przygotowywanych  rozmazów  z  zachowaniem  dowolności  w  zakresie 

czasu wykonania i rodzaju użytych szkiełek mikroskopowych. Zaoferowany automat umożliwia 

zarówno  pracę  w  trybie  zgodnym  z  cyklem  dobowym  pracy  zamawiającego,  a  przede 

wszystkim  spełnia  wymóg  w  zakresie  barwienia  rozmazów  krwi  obwodowej.  Zdaniem 

odwołującego,  wszystkie  materiały  eksploatacyjne  i  odczynniki  zostały  skalkulowane 

poprawnie  i  zapewniają  zamawiającemu  możliwość  wykonania  4  000  oznaczeń  w  trakcie 

obowiązywania kontraktu. 

W  odpowiedzi  na  powyższy  zarzut  zamawiający  wskazał,  iż  odwołujący  nie  decyduje  

o  organizacji  pracy  z

amawiającego,  tym  samym  nie  ma  możliwości  zmieniania  OPZ. 

Odwołujący w swojej ofercie zaoferował 10 000 szkiełek, co jest niewystarczającą liczbą do 

wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  06.08.2024  r.  skierował  do  odwołującego 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  złożonej  ofert  w  zakresie  zaoferowanej  liczby  szkiełek 

względem  wymaganej  przez  zamawiającego  liczby  rozmazów  krwi.  Zamawiający  poddał 

ocenie złożone wyjaśnienia w kontekście zgodności z wymaganiami, ustalonymi w treści SWZ. 

Zamawiający  uznał  w  sposób  niebudzący  wątpliwości,  że  oferta  odwołującego  nie  zapewni 

realizacji zamierzonego i opisanego w SWZ celu jakim jest zakup odczynników i materiałów 

eksploatacyjnych niezbędnych do wykonania 14 000 rozmazów krwi w okresie 36 miesięcy dla 

wskazanych lokalizacji. Oczywistym i niewątpliwym jest fakt, że zaoferowanie 10 000 szkiełek 

jest  niewystarczające  do  wykonania 14  000 rozmazów  krwi,  co  stanowi  niezgodność  oferty  

z oczekiwaniami zawartymi w SWZ, które były jasno i klarownie doprecyzowane w załączniku 

nr 2 do SWZ. Ponadto z

amawiający nie wskazywał w OPZ, że w odniesieniu do lokalizacji nr 

2  ma  na  myśli  uprzednio  wykonane  rozmazy.  Argumentacja  odwołującego  jest  całkowicie 

chybiona i oczywiście sprzeczna z faktyczną treścią opisu przedmiotu zamówienia. 

Przystępujący/uczestnik  PZ  Cormay,  podzielił  stanowisko  zamawiającego  dodatkowo 

wskazując,  iż  biorąc  pod  uwagę  tak  ukształtowany  OPZ  oraz  okoliczność,  że  szkiełko  jest 

materiałem eksploatacyjnym koniecznym dla wykonania rozmazu krwi, odwołujący powinien 

był  zaoferować  łącznie  co  najmniej  14  000  szkiełek,  w  tym  co  najmniej  10  000  szkiełek  

w przypadku lokalizacji nr 1 oraz co najmniej 4 000 szkiełek w lokalizacji nr 2. Tymczasem 

o

dwołujący zaoferował łącznie zaledwie 10 000 (50 szt. opakowań x 200) szkiełek SP-Slides 

nr katalogowy ZE001906. 

Odwołujący  usiłuje  narzucić  taką  wykładnię  OPZ,  że  zamawiający  miał  nie  wymagać 

zaoferowania 4 000 materiałów eksploatacyjnych (a w tym szkiełek do rozmazów) w lokalizacji 

nr 2 oraz że w przypadku materiałów eksploatacyjnych miał wymagać zaoferowania 10 000 

szkiełek  jedynie  lokalizacji  nr  1.  Odwołujący  opiera  się  w  tym  zakresie  na  okoliczności,  

że  zamawiający  w  przypadku  lokalizacji  nr  1  wymagał  dostawy  rozwiązania  wykonującego 

rozmazywanie  oraz  barwienie,  zaś  w  przypadku  lokalizacji  nr  2  jedynie  rozwiązania 

barwiącego. Przy czym zwrócić uwagę należy, iż w ramach Formularza cenowego ani w innym 

miejs

cu opisu przedmiotu zamówienia zamawiający nie określił, że w przypadku lokalizacji nr 

2  nie  wymaga  zaoferowania  szkiełek  do  rozmazów  krwi  a  jedynie  innych  materiałów 

zużywalnych.  Nie  określił  jednocześnie,  iż  w  przypadku  lokalizacji  nr  2  chodziło  jedynie  

o dostarczenie materiałów eksploatacyjnych w postaci barwników służących do wybarwienia 

uprzednio przygotowanych rozmazów krwi.  

Stanowisko Izby. 

Zamawiający w tytule Formularza cenowego stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ wprost 

wskazał: Zakup odczynników i materiałów eksploatacyjnych niezbędnych do wykonania 750 

000  morfologii  oraz  dodatkowo  10  000  oznaczeń  retikulocytów  i  14  000  rozmazów  krwi  

w okresie 36 miesięcy dla dwóch lokalizacji Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej (lokalizacja 1: 

ZDL - przy ul. W. K. Roentgena 5 w Warszawie; lokalizacja 2: ZDL  - przy ul. Wawelskiej 15  

w  Warszawie)  wraz  z  dzierżawą  modułów  hematologicznych,  modułu  do  przygotowania  

i  oceny  cyfrowej  rozmazów  krwi  i  wyposażeniem  dodatkowym  oraz  z  dostosowaniem 

pomieszczeń laboratoryjnych na potrzeby instalacji modułów.  

Powyższe  wymaganie  zostało  dodatkowo  potwierdzone  w  ww.  dokumencie  w  pozycji: 

z

ałącznik nr 1 – Wymagane oznaczenia: 

W 

ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, SWZ oraz OPZ jednoznacznie precyzowały zakres 

przedmiotu  zamówienia,  z  którego  wynikało,  że  w  lokalizacji  nr  1  należało  zaoferować 

analizator wykonujący i barwiący rozmazy wraz z materiałami zużywalnymi wystarczającymi 

do wykonania 10 000 rozmazów, natomiast w lokalizacji nr 2 należało zaoferować automat 

barwiący  wraz  z  materiałami  zużywalnymi  pozwalającymi  na  wykonanie  4  000  rozmazów. 

Zatem w lokalizacji nr 2 w ofercie należało zawrzeć materiały eksploatacyjne w postaci szkiełek 

do wykonania rozmazów oraz materiały niezbędne do korzystania z automatu do barwienia. 

Niezasadne  jest  utożsamianie  przez  odwołującego  konieczności  zaoferowania  typu 

urządzenia (wykonującego określone czynności) z brakiem konieczności wypełnienia żądania 

zamawiającego  względem  liczby  oczekiwanych  szkiełek  do  wykonywania  rozmazów. 

Odwołujący  zaoferował  szkiełka  do  wykonywania  rozmazów  w  liczbie  10 000  sztuk 

(okoliczność bezsporna), czym wypełnił dyspozycję przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

oferta  niezgodna  z  warunkami  zamówienia),  co  skutkowało  prawidłową  czynnością 

zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty odwołującego. 

II. 

Odwołujący wskazał, iż omawiany zarzut dotyczy zaniechania odrzucenia oferty Cormay, 

albowiem  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  W  tym 

miejscu  należy  niniejszy  zarzut  doprecyzować,  a  mianowicie  nasz  zarzut  obejmuje  także 

zaniechanie przez z

amawiającego odrzucenia oferty Cormay ze względu na tę okoliczność, 

że złożone przez Cormay wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny nie uzasadniają podanej 

w  ofercie  ceny  lub  kosztu  oraz  jako  oferty  z  rażąco  niską  ceną  tj.  oferty  wykonawcy,  który 

udzielił: wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w stopniu niewystarczającym, czyli takich, 

które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny; oraz brakiem wykazania wszystkich elementów 

cenotwórczych  (w  tym  nie dołączeniem  stosownych  dowodów),  co  w  konsekwencji stanowi 

naruszenie podstawowych zasad prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne, jakimi 

są  zasada  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  tym 

samym naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.  

Ergo

, co istotne, Cormay nie wykazał, nie poparł żadnymi dowodami złożonych wyjaśnień 

w zakresie składowych ceny, nawet w zakresie tych kluczowych składników zamówienia. 

Dowodem na ww. okoliczność jest np. wycena w ofercie Cormay za części b) dzierżawa 

modułów hematologicznych, modułu do przygotowania i oceny rozmazów krwi i wyposażenia 

dodatkowego (analizatorów hematologicznych wraz z wyposażeniem dodatkowym). Cormay 

oferuje 7 analizatorów za kwotę dzierżawy 700,00 zł netto miesięcznie. Odwołujący pragnie 

zwrócić  uwagę  na  fakt,  iż  przedmiotem  postępowania  jest  dostawa  zautomatyzowanej  linii 

analitycznej,  rozwiązania  złożonego  pod  względem  technologicznym  i  wymagającego 

dodatkowego  wyposażenia  względem  analizatorów  wolnostojących.  Z  ogólnodostępnych 

informacji  rynkowych  możemy  zweryfikować  wartości  dzierżaw,  jakie  firma  Cormay  oferuje  

w przypadku analizatorów wolnostojących, rozwiązań znacznie mniej skomplikowanych pod 

względem  technologicznym  oraz  generujących  potencjalnie  niższe  koszty  (przykład:  oferta 

przetargowa  firmy  PZ  Cormay  dla  SPZOZ  w  Mińsku  Mazowieckim:  zaoferowano  dwa 

analizatory w kwocie dzierżawy 278,00 zł netto w tym jeden analizator fabrycznie nowy BC-

6200  drugi  BC-

5380  używany  z  2019  r.  (formularz  cenowy  stanowi  załącznik  nr  4  do 

odwołania); w innym postępowaniu przetargowym dla Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego 

w  Warszawie  zaoferowano  2  analizatory  BC-

6200  w  tym  kwota  miesięczna  za  dzierżawę 

jednego 

analizatora  wynosiła  900,00  zł  netto  (formularz  cenowy  stanowi  załącznik  nr  5  do 

odwołania)). W przedmiotowym postępowaniu zaoferowano 7 analizatorów za łączną kwotę 

jedynie 700,00 zł netto miesięcznie, co w kontekście rażąco niskiej ceny oferty firmy Cormay 

budzi  uzasadnione  wątpliwości  w  zakresie  rzetelnego  i  wiarygodnego  przygotowania  

i  skalkulowania  oferty.  S

tanowi  to  bezpośredni  dowód  na  rażąco  niską  wartość  dzierżawy,  

a tym samym świadome zaniżenie kosztów (ceny oferty) dokonane w celu eliminacji innych 

uczestników rynku i pozyskania niniejszego zamówienia publicznego.   

Odwołujący  wskazał,  że  jednocześnie  stanowi  to  dowód  popierający  zarzut,  że  złożenie 

oferty  przez  Cormay  zostało  dokonane  w  stanie  popełnienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

stypizowanego  w  art.  3  ust.  1  i  art.  15  ust.  1  pkt  1  i  5  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, polegającego na 1) sprzedaży towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia 

lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców;  5)  wymuszaniu  na  klientach  wyboru  określonego  kontrahenta  oraz 

wymuszaniu zakupu u określonego przedsiębiorcy.  

P

owołanie się przez Cormay na takie argumenty jak np. wieloletnie doświadczenie, fakt,  

że  z  sukcesem  bierze  on  udział  w  licznych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  kontakty  biznesowe  i  rozeznanie  rynku  jest  „antydowodem”,  a  co  najwyżej 

świadczy, że wyjaśnienia są absolutnie nie skonkretyzowane. Dodatkowo, powołanie się na 

współpracę  z  podwykonawcami,  że  różnice  pomiędzy  wartością  szacunkową  i  ofertową 

(dotyczy załączonej do wyjaśnień Cormay tabeli ze strony 2, w jego piśmie do zamawiającego 

z  dnia  31  lipca),  wynikają  z  relacji  i  faktu  współpracy  przy  realizacji  innych  zamówień  jest 

dowodem na okoliczność, że doszło do finasowania „skośnego”, czyli przerzucania kosztów 

pomiędzy różnymi „realizacjami – inwestycjami”, dokonanego celem nieuczciwego zaniżenia 

kosztów, w tym przetargu i złożenia oferty z rażąco niską ceną. 

Odnośnie  rabatów  i  upustów,  odwołujący  pragnie  przytoczyć  twierdzenia  powszechnie 

uznane przez KIO oraz doktrynę w odniesieniu do wyjaśnień rażąco niskiej. Z przedstawionej 

kalkulacji (ww. tabeli) własnej również co istotne, praktycznie w zakresie każdego z kosztów 

nie  wykazano,  dlacz

ego  ten  koszt  jest  taki  a  nie  inny.  Ogólne,  nieudokumentowane,  nie 

„spersonalizowane”  wyjaśnienia  w  zakresie  tego  konkretnego,  postępowania  (oferty), 

powoływanie  się  na  takie  okoliczności  jak  negocjacje  ceny  z  podwykonawcami, 

nieudokumentowane  rabaty  i  upu

sty  (które  pozwalają  zamaskować  i  ukryć  dowolne  kwoty, 

jeżeli  nie  pokazuje  się  na  tę  okoliczność  żadnych  dowodów),  czy  powołanie  się  na  bliżej 

nieokreśloną i nic nie znaczącą technologię produkcji sprzętu czy dobre relacje biznesowe nie 

są żadnymi  udokumentowanymi  czy  udowodnionymi  twierdzeniami  na  potrzeby  wykazania,  

że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, stanowią „pustą wartość”. Wyjaśnienia dotyczące 

rażąco  niskiej  ceny  muszą  być  na  tyle  konkretne  i  szczegółowe,  aby  na  ich  podstawie 

z

amawiający mógł dowiedzieć się, jakie czynniki spowodowały obniżenie ceny oferty i jakich 

oszczędności mógł dzięki nim dokonać. W zależności od specyfiki przedmiotu zamówienia, 

Wykonawca  musi  wskazać  ceny  materiałów,  ceny  wynajmu  sprzętu,  przyjętą  technologię 

wykonania  roboty  budowlanej,  koszty  wynagrodzeń,  koszty  podwykonawców,  koszty  stałe 

(paliwo, energia), koszty zarządzania, koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy, 

koszty ubezpieczenia, zysk.  

W  wyjaśnieniach  Cormay  brak  jakichkolwiek  konkretnych  informacji  pozwalających  na 

ocenę  czy  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Brak  wykazania  części  składowych 

budujących  wyszczególnione  w  ofercie  pozycje  cenowe.  Wiele  pozycji  kosztotwórczych  

w ogóle nie została uwzględniona w wyjaśnieniach lub uczyniono to w sposób, który narusza 

nie  tylko  konsekwencje  jakie  wynikają  z  przepisów  prawa,  ale  nawet  wymykają  się 

doświadczeniu życiowemu i logice. Chodzi tutaj m. in. o stwierdzenie, że niskie koszty realizacji 

zamówienia wynikają z tego, że wszystkie osoby są zatrudnione w oparciu o umowy o pracę. 

Oczywistym  bowiem  jest,  że  pomijając  inne  uwarunkowania  wynikające  z  prawa  pracy  czy 

ubezpieczeń  społecznych,  zatrudnienie  na  umowy  o  pracę  jest  najdroższym  sposobem 

dysponowania personelem do świadczenia pracy, tym samym nie może być to racjonalnym 

dowodem na okoliczność, że cena oferty nie jest rażąco niska. De facto, poza lakonicznym 

podsumowaniem  ogólnych  kwot  w  nieudokumentowanej  niczym  tabeli,  w  wyjaśnieniach 

znajdują się w zasadzie tylko nic nieznaczące komunały o doświadczeniu i pozycji biznesowej. 

Brak jest szczegółowej analizy i wyjaśnień każdej z pozycji cenotwórczych/ kosztotwórczych. 

Wyjaśnienia  Cormay  bardziej  przypominają  wybiórcze  (z  pominięciem  niektórych  pozycji) 

zestawienie cen poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia, niż wyjaśnienia rażąco 

niskiej ceny. Tym samym Cormay nie wyjaśniła w sposób wiarygodny, wyczerpujący, spójny  

i logiczny zaoferowanej ceny, jak jest to wymagane przepisami prawa zamówień publicznych.  

W zakresie braku wykazania, dołączenia dowodów dotyczących wyjaśnianej ceny należy 

wskazać,  że  obowiązkiem  wykonawcy  jest  wykazanie,  iż  cena  oferty  nie  jest  ceną  rażąco 

niską.  Ugruntowane  jest  już  stanowisko  w  doktrynie  i  orzecznictwie  KIO,  że  wykazanie 

oznacza  coś  więcej  niż  opisanie,  oznacza  udowodnienie  zamawiającemu,  że  cena  nie  jest 

rażąco niska (ciężar dowody w tym zakresie spoczywa na wykonawcy). Cormay, nie tylko nie 

sprostała temu ciężarowi dowodowemu, ale nawet nie podjęła próby udowodnienia. 

Zamawiający, odnosząc się do ww. zarzutu wskazał, iż 26 lipca 2024 r. wezwał PZ Cormay 

do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi na wezwanie PZ Cormay przesłał 

następujące dokumenty: 

Uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa-sig.pdf, 

Wyjaśnienia RNC_PZ Cormay S.A-sig.pdf,   

Oświadczenie producenta-sig.pdf oraz   

TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA – nie udostępniać.7z.  

Zamawiający  dokonał  oceny,  złożonych  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  i  stwierdził,  że  są 

wystarczające  oraz  potwierdzają  realną  możliwość  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  PZ 

Cormay  powołał  się  w  swoich  wyjaśnieniach,  że  jest  zarówno  producentem  odczynników  

jak  i  ich  wieloletnim  dystrybutorem.  PZ  Cormay  wskazał,  że:  „(…)  Jako  dystrybutor 

współpracujemy  z  wytwórcami  wyrobów  medycznych  oraz  producentami,  co  pozwala  nam 

ominąć  pośredników  oraz  zaoferować  cenę  niezawierającą  dodatkowych  marż.  (…)”. 

Wykonawca  PZ  Cormay  przekazał  wraz  z  wyjaśnieniem  rażąco  niskiej  ceny,  oświadczenie 

producenta  dotyczące  dzierżawy  analizatorów  oraz  odczynników,  co  potwierdza  realność 

wykonania zamówienia (dowód nr 1).  

W wyjaśnieniach PZ Cormay wskazał, w zakresie prac adaptacyjno-budowlanych kosztorys 

podwykonawcy 

–  który  został  objęty  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  PZ  Cormay  

w  złożonych  wyjaśnieniach  odniósł  się  do  wszystkich  głównych  elementów  składowych 

przedmiotu  zamówienia  oraz  wskazał  założoną  rezerwę,  która  jest  wynagrodzeniem 

wykonawcy, c

o zostało przedstawione w tabeli stanowiącej treść wyjaśnień. 

Przystępujący/uczestnik wskazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku 

do przedmiotu zamówienia ani nie złożono jej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. 

Zaoferowana  cena  ma  charakter  realny  oraz  rynkowy.  Złożone  wyjaśnienia  ceny  oferty  

z 31.07.2024 r. były adekwatne do wezwania, zawierały kalkulację oraz dowody. Natomiast 

argumentacja o

dwołującego - który sam, w odpowiedzi na analogiczne wezwanie do złożenia 

wyjaśnień,  nie  przedstawił  nawet  kalkulacji  ceny  oferty  czy  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji 

poszczególnych  elementów  zamówienia  –  pozostaje  blankietowa,  nie  skonkretyzowana  ani 

nieudo

wodniona.  Sprowadza  się  ona  do  wytknięcia  przystępującemu  niewyjaśnienia 

elementów  cenotwórczych,  bez  skonkretyzowania  o  jakie  elementy  chodzi.  Jednocześnie 

o

dwołujący abstrahuje od treści wezwania, gdzie zamawiający nie wymagał szczegółowego 

wyjaśnienia konkretnych elementów cenotwórczych. Odwołujący ponadto neguje możliwość 

powołania się przez przystępującego na preferencyjne warunki udzielone przez producenta, 

podczas  gdy  sam  na  taką  okoliczność  powołuje  się  w  swoich  wyjaśnieniach.  Jedyną 

skonkretyzowanym  elementem  argumentacji  o

dwołującego  są  twierdzenia  w  zakresie 

rzekomego  zaniżenia  ceny  za  dzierżawę  analizatorów.  Przy  czym  odwołujący  dokonuje 

porównania  cen  za  dzierżawę  zaoferowanych  przez  przystępującego  w  innych 

postępowaniach  oraz  w  niniejszym  postępowaniu  –  całkowicie  w  oderwaniu  od  sytuacji 

rynkowej oraz okoliczności, w jakich przystępujący ceny te zaoferował. 

W 

ramach wyjaśnień ceny oferty z 31.07.2024 r. przystępujący przedstawił kalkulację ceny 

oferty w rozbiciu na kluczowe elementy składowe zamówienia:  

a) koszty - 

aparaty/odczynniki/materiały eksploatacyjne i zużywalne/zysk:  

W zakresie ceny odczynników – ustalano je przy uwzględnieniu:   

⎯ ceny transferowej w przeliczeniu waluty na PLN z uwzględnieniem średniego kursu 

z ostatnich 6 miesięcy; 

⎯  kosztu  dostawy  odczynników  od  producenta  do  Polski  (zoptymalizowanego  przez 

wykorzystaniu  wieloletniego  doświadczenia  przystępującego  w  wykonywaniu  zamówień  

i łączeniu zamówień od jednego producenta z różnych obszarów diagnostyki laboratoryjnej), 

⎯ kosztów transportu i magazynowania odczynników – w przypadku przystępującego 

główne  znaczenie  ma  koszt  dostawy  na  terenie  Polski,  ponieważ  posiada  on  własną 

przestrzeń  magazynową  (ze  względu  na  to,  że  jest  również  producentem  odczynników  

z różnych obszarów diagnostyki laboratoryjnej);  

⎯ marży, która po zsumowaniu daje zysk w przeliczanym kontrakcie.  

Przy czym zaoferowane ceny za odczynniki oraz urządzenia określono przy uwzględnieniu 

udzielonego  przez  producenta  rabatu.  Na  potwierdzenie  jako  dowód  do  wyjaśnień 

p

rzystępujący przedłożył oświadczenie potwierdzające możliwość zaoferowania analizatorów 

oraz  odczynników  producenta  Shenzen  Mindray  Bio-Medical  Electronics  Co.  na 

preferencyjnych warunkach.   

Jednocześnie  w  przypadku  ceny  za  dzierżawę  analizatorów  przystępujący  uwzględnił  

w  szczególności  typ zaoferowanych  analizatorów,  ich rok  produkcji  oraz wartość  księgową, 

lokalizację  i  odległość  serwisu  przy  uwzględnieniu  stopnia  obsługi  techniczno/aplikacyjnej, 

stopnia  złożoności  i  skomplikowania  analizatora  pod  względem  obsługi  oraz  liczby 

wykonywanych  badań.  Ponadto  w  przypadku  tego  elementu  kalkulacji  przystępujący 

uwzględnił  koszty  pracy  pracowników  zaangażowanych  w  realizację  zamówienia  (product 

manag

er odpowiadający m.in. za szkolenia pracowników, pracowników Biura Obsługi Klienta 

odpowiadających  za  koordynację  dostaw  odczynników),  a  także  koszty  transportu 

odczynników i urządzeń do zamawiającego. Wreszcie wskazać należy, iż przystępujący ujął 

w tym elemencie kalkulacji zysk łącznie na poziomie ok. 10%. 

W 

nawiązaniu  do  kalkulacji,  w  ramach  wyjaśnień  przystępujący  przedłożył  dowody  

w postaci: 

⎯ oświadczenia potwierdzającego możliwość zaoferowania analizatorów oraz odczynników 

producenta Shenzen Mindray Bio-Medical Electronics Co. na preferencyjnych warunkach;   

⎯ oferty podwykonawcy Marcel S.A. na podłączenie linii hematologicznej;   

⎯ oferty z kosztorysem podwykonawcy Usługi Remontowo-Budowlane Arkadiusz Wysocki 

na przystosowanie pomieszczeń laboratorium w lokalizacji nr 1 i 2.   

Co  istotne,  przedłożone  dowody  dotyczyły  kluczowych  składników  ceny  oferty,  a  zatem 

o

dwołujący mija się z prawdą w treści odwołania w odniesieniu do przedmiotowego zarzutu, 

twierdząc, że przystępujący nie poparł złożonych wyjaśnień żadnymi dowodami. Podkreślenia 

także wymaga, wbrew twierdzeniom odwołującego, iż rabaty i upusty, na które powołano się 

w  złożonych  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  zostały  przez  przystępującego 

udokumentowane  poprzez  przedłożenie  jako  załącznik  do  wyjaśnień,  dowodu  w  postaci 

oświadczenia  producenta  Shenzen  Mindray  Bio-Medical  Electronics,  z  którego  wyraźnie 

wynika,  iż  ceny  oferowanego  w  niniejszym  postępowaniu  asortymentu  zostały  udzielone 

p

rzystępującemu  na  preferencyjnych  warunkach.  Tak  skonstruowane  wyjaśnienia 

p

rzystępującego  odpowiadały  ogólnym  wymogom  sformułowanym  przez  zamawiającego  

w wezwaniu. 

Stanowisko Izby. 

Izba  wskazuje,  że  jak  to  wynika  z  akt  postępowania,  skierowane  do  przystępującego 

wezwanie z 26.07.2024 r. miało charakter ogólny. Zamawiający nie sprecyzował elementów 

ceny  oferty,  które  miały  być  przez  przystępującego  szczegółowo  wyjaśnione.  W  wezwaniu 

z

amawiający ograniczył się do wymienienia elementów z art. 224 ust. 3 Pzp oraz zawarcia 

pouczeń  odpowiadających  treścią  przepisom  art.  224  ust.  5  i  6  Pzp.  Zamawiający  wskazał 

jednocześnie, iż wymaga złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub jej istotnych części 

składowych.  

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, 

przy ocenie wyjaśnień ceny oferty należy uwzględnić 

zakres  i  szczegółowość  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  (wyrok  Sądu  Okręgowego  

w Warszawie z 24.12.2022 r., sygn. akt XXIII Zs 8/22).  

Biorąc zatem pod uwagę okoliczność, że wykonawca wezwany przez zamawiającego do 

złożenia wyjaśnień w zakresie RNC, niejako pozostaje związany zakresem (treścią) wezwania, 

to nie sposób twierdzić, na obecnym etapie postępowania, że wykonawca przystępujący nie 

złożył  stosownych  wyjaśnień  lub  że  ich  ocena  winna  doprowadzić  do  negatywnej  oceny 

przystępującego  ze  skutkiem  odrzucenia  z  postępowania.  Wykonawca  odpowiadając  na 

ogólne (ustawowe) wezwanie zamawiającego nie ma obowiązku domyślania się, która część 

ceny  ofertowej  (elementu 

kosztotwórczego)  lub  który  element  oferty  budzi  wątpliwości 

zamawiającego  (art.  224  ust.  1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie 

wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych). Zadaniem wykonawcy jest 

bowiem  wykazanie,  w  zakresie  posiadanego  zakresu 

wiedzy  i  doświadczenia,  zasobu 

kadrowego,  potencjału technicznego,  sprzyjających warunków realizacji zamówienia,  know-

how  wykonawcy,  sytuacji  na  rynku,  warunk

ów  gospodarczych,  kontaktów  handlowych,  itp. 

jakie okoliczności miały wpływ na kalkulację ceny ofertowej. Oczywistym jest, że wspierającą 

takie  wyjaśnienia  jest  inicjatywa  dowodowa  po  stronie  wykonawcy,  która  ma  na  celu 

wzmocnienie/potwierdzenie okoliczności podnoszonych w wyjaśnieniach. 

Po otrzymaniu wyjaśnień sporządzonych przez wykonawcę odpowiednio proporcjonalnie 

do 

wezwania zamawiającego istniej możliwość, jeżeli zachodzi taka podstawa faktyczna, do 

wezwania wykonawcy w trybie uzupełniającym, w zakresie elementów wyjaśnień, które budzą 

dodatkowe  wątpliwości  zamawiającego  (wynikające  z  treści  uzyskanych  już  pierwotnie 

wyjaśnień). W okolicznościach przedmiotowej sprawy, zamawiający po otrzymaniu wyjaśnień 

od  przystępującego  nie  miał  wątpliwości,  co  do  prawidłowości  kalkulacji  ceny  ofertowej, 

dlatego też nie wzywał tego wykonawcy do złożenia dodatkowych wyjaśnień.  

Odwołujący, przedmiotowym odwołaniem kwestionuje prawidłowość wyliczenia ceny oferty 

przystępującego  w  zakresie  opłaty  dzierżawnej  za  analizatory.  Jednakże  odwołujący  poza 

stwierdzeniem, że w innych postępowaniach wykonawca dzierżawi analizatory za inne kwoty, 

nie wykazał/nie udowodnił, że cena obowiązująca w tym postępowaniu jest ceną rażąco niską. 

Odwołujący  nie  wskazał,  jak  kwota  byłaby  prawidłowa  i  dlaczego  taka  a  nie  inna.  Zarzut 

pozostaje  w  tym  zakresie  blankietowy. 

Odwołujący  zarzuca  wyjaśnieniom  przystępującego,  

iż  nie  obejmują  one  wszystkich  elementów  kosztotwórczych,  jakie  występują  w  ramach 

przedmiotu  zamówienia,  przy  czym  odwołujący  nie  konkretyzuje  w  ogóle  jakie  elementy 

przedmiotu zamówienia ma na myśli. 

Po

dnoszenie zarzutów bez skonkretyzowania, których elementów ceny ofertowej dotyczą, 

bez  jednoczesnego  wykazania  wpływu  na  prawidłową  realizację  przedmiotu  zamówienia, 

powoduje stwierdzenie bezzasadności tak postawionego zarzutu. 

III. 

Stanowisko odwołującego. 

Poniżej znajdują się zarzuty zebrane w punktach wraz z uzasadnieniem w szczególności 

na dowód, że treść oferty Cormay jest niezgodna z warunkami zamówienia. Poniższy punkt 

był także przywołany w miejscu, gdzie odwołanie stawiało zarzut, że cena oferty Cormay jest 

rażąco niska oraz że jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. Kumulatywnie zarzut 

ten także dowodzi także naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP.  

1)  Dotyczy  z

ałącznika  nr  2  do  SWZ,  tabela  b),  rażąco  niska  cena  dzierżawy 

zaoferowanych modułów/analizatorów. 

W  części  b)  dzierżawa  modułów  hematologicznych,  modułu  do  przygotowania  i  oceny 

rozmazów  krwi  i  wyposażenia  dodatkowego  (analizatorów  hematologicznych  wraz  

z wyposażeniem dodatkowym) firma PZ Cormay oferuje 7 analizatorów za kwotę dzierżawy 

700,00 zł netto miesięcznie. Odwołujący zwraca uwagę na fakt, iż przedmiotem postępowania 

jest  dostawa  zautomatyzowanej  linii  analitycznej,  rozwiązania  złożonego  pod  względem 

technologicznym  i  wymagającego  dodatkowego  wyposażenia  względem  analizatorów 

wolnostojących. 

2)  Dotyczy  z

ałącznika  nr  2  do  SWZ,  II  Zestawienie  parametrów  wymaganych  (Opis 

przedmiotu zamówienia), pkt 13:  

Zamawiający w zestawieniu parametrów wymaganych - opisie przedmiotu zamówienia, pkt 

13 opisuje wymóg graniczny: „Minimum jeden z analizatorów/modułów dla każdej lokalizacji  

z  możliwością  wykonywania  oznaczeń  w  płynach  z  jam  ciała  bez  konieczności  używania 

dodatkowych  odczynników  i  procedur  przygotowujących  próbkę  do  badania.  Możliwość 

oznaczania  w  płynach  co  najmniej;  liczby  leukocytów  z  różnicowaniem  na  jedno-  

i  wielojądrzaste”.  Firma  Cormay  w  swojej  ofercie  potwierdziła  zaoferowanie  analizatorów/ 

modułów  w  sposób  następujący:  „TAK,  wszystkie  analizatory/moduły  dla  każdej  lokalizacji  

z  możliwością  wykonywania  oznaczeń  w  płynach  z  jam  ciała  bez  konieczności  używania 

dodatkowych  odczynników  i  procedur  przygotowujących  próbkę  do  badania.  Możliwość 

oznaczania  w  płynach  co  najmniej:  liczby  leukocytów  z  różnicowaniem  na  jedno-  

i wielojądrzaste”. 

Wszystkie zaoferowane w obydwu lokalizacjach 

urządzenia, muszą posiadać potwierdzoną 

funkcjonalność i muszą umożliwiać zamawiającemu pracę zgodną z założeniami opisanymi  

w pkt. 13. Z załączonych do oferty materiałów jednoznacznie wynika, że ani urządzenie do 

automatycznego barwienia i wykonywania rozmazów SC-120, ani zautomatyzowany cyfrowy 

system  do  diagnostyki  hematologicznej  MC-

80  (analizujący  odsetek  krwinek  białych, 

m

orfologię krwinek czerwonych, agregację PLT) nie mają takiej funkcjonalności i nie jest na 

nich w 

żaden sposób możliwa praca w sposób opisany przez zamawiającego. Przewidziane 

przeznaczenie  tych  urządzeń  nie  pozwala  na  spełnienie  opisanych  przez  zamawiającego 

wymogów przez rozwiązania zaoferowane przez firmę Cormay. Nie jest to również parametr 

podlegający jakiejkolwiek modyfikacji czy wyjaśnieniom, jest potwierdzeniem spełnienia przez 

zaoferowane produkty wymagań zamawiającego wbrew stanowi faktycznemu. 

3)  Dotyczy  z

ałącznika  nr  2  do  SWZ,  II  Zestawienie  parametrów  wymaganych  (Opis 

przedmiotu zamówienia), pkt 5 w kontekście wymaganych parametrów w pkt 4. 

Wedle  opisów  technicznych  załączonych  przez  Cormay  parametr  NRBC  jako  parametr 

diagnostyczny raportowany na wyniku, może być oznaczany zarówno w serii BC-780 oraz serii 

BC-6200  i  BC-

6800  Plus.  Zwracamy  jednak  uwagę,  iż  do  oznaczenia  tego  parametru  na 

wymie

nionych modelach analizatorów wykorzystywane są różne zestawy odczynników, co tym 

samym uniemożliwia spełnienie wymagania opisanego w punkcie 5, aby oferowane moduły 

analityczne  dla  lokalizacji  1  oraz  lokalizacji  2  wykorzystywały  te  same  odczynniki  dla 

par

ametrów morfologii krwi. 

Do oznaczenia NRBC na analizatorach serii BC-6800Plus i BC-

6200 wykorzystywane są 

odczynniki  M-6FN  DYE  i  M-6LN  LYSE.  Odczynniki  te,  w  dostarczonych  instrukcjach 

odczynników, nie są wymienione jako możliwe do zastosowania w analizatorze BC-780. Tym 

samym  Co

rmay  potwierdza  po  raz  kolejny  nieprawdę,  potwierdzając  parametry  graniczne, 

które  nie  mogą  być  spełnione  z  uwagi  na  konieczność  użycia  różnych  odczynników  do 

zaoferowanych  analizatorów,  celem  oznaczenia  parametru  NRBC.  Potwierdzają  to  zapisy 

znajdujące  się  w  dostarczonej  jako  przedmiotowy  środek  dowodowy  instrukcji  obsługi 

odczynnika  M-

6LN  LYSE.  Ponadto  również,  w  tym  wypadku  dopatrzeć  się  można  rażącej 

niedbałości w zakresie jakości dostarczonej dokumentacji, gdyż można zauważyć, iż w opisie 

zasady  metody,  celem  zastosowania  produktu  M-

6FN  LYSE  może  nie  być  efekt 

odpowiedniego barwienia i oznaczenia komórek NRBC, lecz efekt ich „umierania”. 

Antycypując  złożone  przez  Cormay  wyjaśnienia  do  zamawiającego,  usiłuje  on 

nieprawdziwe oświadczenie przykryć …  niefortunnym  tłumaczeniem,  co  nie zmienia  jednak 

faktu, że wymóg nie jest spełniony, a treść jego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Por.: 

„(…)  Nie  doszło  zatem  do  złożenia  przez  Wykonawcę  oświadczenia  niezgodnego  

z prawdą, jak wskazuje to Uczestnik postępowania. Co do zarzutu dotyczącego niedbałości 

dokumentacji  przygotowanej  przez  Wykonawcę,  Wykonawca  wskazuje,  iż  mimo  pewnych 

niefort

unnych  sformułowań  wynikających  z  tłumaczenia,  które  mogą  się  pojawić  przy 

tłumaczeniu  tak  obszernej  dokumentacji,  zdaniem  Wykonawcy  prawidłowe  znaczenie 

wskazanego  w  wezwaniu  fragmentu  wynika  z  kontekstu  dokumentu,  a  co  za  tym  idzie  nie 

przekłada się to na merytoryczną treść dokumentu, szerzej oferty, a nade wszystko nie stanowi 

o niezgodności z SWZ”. 

Odwołujący wskazał, że załączone do wyjaśnień oświadczenie, sygnowane rzekomo przez 

producenta  Shenzen  Mindray  Bio-

Medical  Electronics  Co.,  Ltd.,  nie  jest  oświadczeniem 

producenta tylko wydane zostało przez Mindray Poland Sp. z o.o., spółkę krajową, handlową, 

zainteresowaną finansowo pozytywnym dla Cormay wynikiem sprawy. 

4)  Dotyczy  z

ałącznika  nr  2  do  SWZ,  II  Zestawienie  parametrów  wymaganych  (Opis 

przedmiotu zamówienia), pkt 24. 

Zamawiający  opisując  swoje  wymagania  oczekuje  od  wykonawców  potwierdzenia  ich 

spełniania tj. potwierdzenia warunku. Firma Cormay w potwierdzeniu warunku, iż oferowany 

system  operacyjny  zapewni  bezpośrednie  uruchomienie  LIS  bez  użycia  rozwiązań 

pośredniczących,  po  raz  kolejny  bezrefleksyjnie  skopiowała  wymaganie  zamawiającego 

pisząc,  iż  oferowany  system  musi  zapewniać a nie,  że zapewnia.  Tym samym  Cormay nie 

potwierdza  w  żaden  sposób  spełniania  przez  siebie  warunku  granicznego  w  tym  punkcie.  

W dniu składania ofert PZ Cormay doskonale winna wiedzieć w jaki sposób oferowane przez 

siebie analizatory s

ą podłączane do systemów LIS i winna to potwierdzić. 

5)  Dotyczy  z

ałącznika  nr  2  do  SWZ,  II  Zestawienie  parametrów  wymaganych  (Opis 

przedmiotu zamówienia), Wymagania dotyczące serwisu dzierżawionego wyposażenia 

(oferowanych analizatorów i wyposażenia dodatkowego) oraz szkolenia użytkowników, 

pkt 1. 

Zamawiający  opisując  swoje  wymagania  oczekuje  od  wykonawców  potwierdzenia  ich 

spełniania tj. potwierdzenia warunku. W związku z czym, zwracamy uwagę zamawiającego na 

fakt, iż firma Cormay w żaden sposób nie potwierdziła wymagania stawianego w pkt.1.  

Firma  Cormay  w  potwierdzeniu  warunku  nie  potwierdza  jednoznacznie  czy  posiada 

autoryzowany  przez  producenta  serwis  bądź  czy  zapewni  serwis  przez  autoryzowanego 

dystrybutora  producenta.  Dodatkowo  nie  potwierdza  czy  dysponuje  wykwalifikowanym 

inżynierem  serwisu,  tylko  po  raz  kolejny  bezrefleksyjnie  kopiuje  wymóg  stawiany  przez 

z

amawiającego  i  stosuje  sformułowanie  uniemożliwiające  zamawiającemu  ocenę  stanu 

faktycznego. W dniu składania ofert PZ Cormay doskonale winien wiedzieć jaki serwis oferuje 

i jakie posiada możliwości, jeżeli chodzi o wykwalifikowany personel. Cormay po raz kolejny 

nie  jest  w  stanie  potwierdzić  spełnienia  warunku  granicznego  stawianego  przez 

z

amawiającego. Tym samym zachodzi oczywista niezgodność treści oferty Cormay w zakresie 

spełniania warunków granicznych. 

6)  Dotyczy  z

ałącznika  nr  2  do  SWZ,  II  Zestawienie  parametrów  wymaganych  (Opis 

przedmiotu zamówienia), Wymagane oznaczenia, Kod Loinc. 

Zamawiający  w  toku  udzielania  odpowiedzi  na  pytania  do  SWZ  określił  wymagania  

w zakresie podania kodu Loinc. 

Zgodnie z odpowiedzią na pytanie jako spełnienie warunku zamawiający wymaga podania 

kodu Loinc 

dla każdego z poszczególnych parametrów z danego profilu badania. Wykonawca 

zwraca  uwagę  zamawiającego,  iż  w  ofercie  złożonej  przez  firmę  Cormay  nie  ma 

wymienionych, nie tyle wszystkich wymaganych kodów, lecz nie są podane żadne dotyczące 

parametrów uzyskiwanych na oferowanych analizatorach. Nadmieniamy, iż to na wykonawcy 

spoczywa  obowiązek  rzetelnego  i  dokładnego  przygotowania  oferty  przetargowej,  by 

umożliwić  zamawiającemu  właściwą  ocenę  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Oferta  firmy 

Cormay w sposób ewidentny nie spełnia wymagań stawianych przez zamawiającego i podlega 

odrzuceniu jako niespełniająca wymogów granicznych stawianych w SWZ.  

Antycypując wyjaśnienia Cormay, absolutnie niedopuszczalne jest potraktowanie tego jako 

niefrasobliwej, oczywistej omyłki pisarskiej, albowiem nie jest to omyłka, a niezgodność treści 

oferty  z  warunkami  zamówienia.  Gdyby  rzeczywiście  można  to  potraktować  jako  oczywistą 

omyłkę,  to  jej  poprawienie  dla  zamawiającego  byłoby  możliwe  bez  wezwania  Cormay  do 

wyjaśnień, który na kilku stronach „podyktował” zamawiającemu kody, które powinny znaleźć 

się w ofercie. 

Dotyczy  niezgodności  dokumentów  dot.  przedmiotowych  środków  dowodowych  – 

instrukcje obsługi odczynników (DS DILUENT, M-6LH LYSE, MLN LYSE, M-6FD-DYE, 

M-6FN  DYE,  M-6FR  DYE,  M-6LD  LYSE,  M-6DR  DILUENT,  Probe  Cleanser)  do 

analizatora hematologicznego oraz wymagania z

amawiającego do wskazane w pozycji 

„Gwarancja i serwis - wymagane warunki dla oferowanego wyposażenia, pkt 2”: 

Konsekwencją  tego,  że  dokumenty  zawierają  nieprawidłowości,  zamawiający  nie  miał 

prawa uznać, że mamy do czynienia z wyrobami medycznymi do diagnostyki in vitro. Dalszą 

konsekwencją tego stanu rzeczy jest to, że w ten sposób aktualny staje się dodatkowy zarzut 

oparty  o  dyspozycję  art.  226  ust.  1  pkt.  10  ustawy  PZP,  tj., że  oferta  Cormay  zawiera  błąd  

w  obliczeniu  ceny,  albowiem  zamiast  stawki  VAT  8  %  z

amawiający  winien  uznać,  

że  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  opodatkowany  jest  stawką  VAT  23%.  Złożona 

dok

umentacja dotycząca wyrobów wskazanych jako wyroby medyczne do diagnostyki in vitro 

budzi  poważne  wątpliwości  co  do  faktycznego  zachowania  standardów  jakimi  winny  się 

cechować wyroby medyczne do diagnostyki in vitro, w zakresie wytycznych stawianych przez 

u

stawę  z  7  kwietnia  2022  r.  o  wyrobach  medycznych  oraz  rozporządzenie  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  (UE)  2017/746  z  5  kwietnia  2017  r.  (IVDR).  Po  zweryfikowaniu 

załączonej dokumentacji zamawiający zapewne zauważy, iż zawiera ona zapisy zagrażające 

właściwemu użytkowaniu i bezpieczeństwu użytkownika poprzez sfomułowania niezrozumiałe 

lub  bezpośrednio  wprowadzające  w  błąd,  m.in.  w  zakresie  zwrotów  wskazujących  środki 

ostrożności,  czy  też  opisu  symboli,  które  powinny  znajdować  się  na  opakowaniu,  nie  tylko  

w polskiej części opisu wyrobu medycznego, ale także w innych wersjach językowych, budząc 

zasadne  wątpliwości  co  do  zgodności  dokumentacji  wyrobu  z  aktualnymi  wymaganiami 

obowiązującymi  na  terenie  Unii  Europejskiej.  Odwołujący  zaprezentował  kilka  przykładów, 

które bez trudu można odnaleźć w treści załączonych do oferty firmy PZ Cormay dokumentów. 

P

rzykłady  stanowią  tylko  część  nieprawidłowości  jakich  można  doszukać  się  w  złożonej 

dokumentacji.  Nieprawidłowości  te  nie  są  jednostkowe,  lecz  dotyczą  całej  złożonej 

dokumentacji (instrukcji obsługi) każdego z odczynników deklarowanych jako wyrób medyczny 

do  diagnostyki  in  vitro,  tym  samym  wskazując  na  systematyczne  i  rażące  zaniechanie 

dotyczące  należytego  przygotowania  przez  producenta  (Mindray)  dokumentacji  dotyczącej 

produktów medycznych do diagnostyki in vitro wprowadzonych nie tylko na terytorium RP, lecz 

także całej Unii Europejskiej. Istotnym jest, iż w jednym z dokumentów (Instrukcja obsługi M-

6FR DYE, str. 5 (załącznik nr 12)) można doszukać się adnotacji o maszynowym tłumaczeniu 

z wykorzystaniem translatora Googla. 

Kolejnym, szczególnie istotnym aspektem jest brak zgodności dokumentacji dla produktów 

klasy  A  z  IVDR,  co  można  domniemać  już  na  wcześniej  zaprezentowanych  przykładach. 

Skuteczne przejście na zgodność z IVDR, którego termin przypadł na 26 maja 2022 r., wymaga 

od producentów rzetelnego dokumentowania parametrów użytkowych, wysokich standardów 

bezpieczeństwa  i  skutecznego  zarządzania  ryzykiem,  a  także  przeprowadzenia 

kompleksowych inspekcji produktów podczas wprowadzania (i przed wprowadzeniem) ich na 

rynki  UE. Jednym  z  elementów  nowego  rozporządzenia są  Wytyczne  dotyczące  informacji, 

które powinny znaleźć się w instrukcjach użycia wyrobów opisane są w Rozdziale III, ust. 20.4 

r

ozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/746 z 5 kwietnia 2017 r., m.in. 

informacji poważnych incydentach, (ust. 20.4.1, af). 

Ponadto,  dodatkowym  przykładem  może  być  wyrób,  dla  którego  w  ogóle  nie  została 

dołączona  do  oferty  żadna  ulotka  potwierdzająca,  że  szkiełka  CITOTEST  LABWARE  są 

wyrobami medycznymi do diagnostyki in vitro, a mimo to produkt ten jest wskazany przez PZ 

Cormay 

jako produkt posiadający CE IVD. 

Dotyczy  niezgodności  dokumentów  dot.  przedmiotowych  środków  dowodowych  – 

instrukcja  obsługi  odczynnika  Probe  Cleanser  oraz  formularza  cenowego  w  pozycji 

Materiały eksploatacyjne, pkt 1. 

PZ  Cormay  w  formularzu  wskazuje,  iż  producentem  odczynnika  Probe  Cleanser  jest 

Shenzen  Mindray  Bio-Medical  Electronics  Co.,  Ltd.,  Chiny, 

podczas  gdy  w  załączonych 

dokumentach 

–  instrukcji  obsługi  jako  producent  jest  wskazany  „Archem  Health  Przemysł  

i Handel. Inc.”, Turcja. 

Antycypując wyjaśnienia Cormay, absolutnie niedopuszczalne jest potraktowanie tego jako 

niefrasobliwej, oczywistej innej omyłki, albowiem nie jest to omyłka, a niezgodność treści oferty 

z warunkami zamówienia. Gdyby rzeczywiście można to potraktować jako oczywista omyłkę, 

to jej poprawienie dla  z

amawiającego byłoby możliwe bez wezwania Cormay do wyjaśnień, 

który  „podyktował”  zamawiającemu  prawidłowe  oznaczenie  odczynnika,  które  powinny 

znaleźć się w ofercie. 

Zamawiający wskazał, co następuje. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dot.  z

ałącznika  nr  2  do  SWZ,  II  Zestawienie  parametrów 

wymaganych (Opis przedmiotu zamówienia), pkt 13.  

Zamawiający 12 sierpnia 2024 r. wezwał PZ Cormay do złożenia wyjaśnień w powyższej 

kwestii.  W  odpowiedzi  PZ  Cormay  wyjaśnił,  że  „(…)  przez  wszystkie  analizatory/moduły 

rozumie analizatory/moduły analityczne do wykonywania morfologii krwi. Moduł wykonujący 

rozmazy oraz moduł do cyfrowej analizy rozmazu z powodów oczywistych nie mają możliwości 

oznaczenia parametrów morfologii krwi oraz płynów z jam ciała, ponieważ - jak Zamawiający 

określił  -  mają  one  służyć  do  wykonywania  i  barwienia  rozmazów  oraz do  cyfrowej  analizy 

rozmazu, a nie wykonywania analiz. Zdaniem Wykonawcy podmiot profesjonalny posiadający 

specjalistyczną wiedzę na temat oferowanych w przedmiotowym postępowaniu produktów, nie 

powinien  mieć  żadnych  wątpliwości  co  do  zrozumienia  użytych  przy  potwierdzaniu 

przedmiotowego parametru sformułowań, w kontekście opisu całego przedmiotu zamówienia, 

a  tym  samym  zarzut,  iż  Wykonawca  potwierdził  posiadanie  parametru  przez  wszystkie 

oferowane  produkty  wbrew  stanowi  faktycznemu  nie  znajduje  uzasadnienia.  Uczestnik 

postępowania  w  swoich  zastrzeżeniach  opiera  się  na  dosłownym  znaczeniu  użytych  przez 

Wykonawcę  sformułowań,  tymczasem  od  podmiotu  profesjonalnego  oferującego  wyroby 

medyczne wymaga się, aby interpretował oświadczenia i dokumenty produktowe w szerszym 

kontekście, a nie wyprowadzał wnioski jedynie na podstawie literalnego brzmienia fragmentu 

treści oświadczenia, jakim jest część punktu 13 formularza asortymentowo-cenowego. (…)”.   

Odwołujący wskazuje, że PZ Cormay w załączniku nr 2 do SWZ, tabela b, zadeklarował, 

że  „TAK,  wszystkie  analizatory/moduły  dla  każdej  lokalizacji  z  możliwością  wykonywania 

oznaczeń  w  płynach  z  jam  ciała  bez  konieczności  używania  dodatkowych  odczynników  

i 

procedur przygotowujących próbkę do badania (…)”. Zamawiający dokonał rzeczowej analizy 

wyjaśnień PZ Cormay z 16.08.2024 oraz przyjął argumentację PZ Cormay opierając się na 

posiadanej wiedzy oraz załączonych do oferty przedmiotowych środkach dowodowych, które 

w  sposób  niebudzący  wątpliwości  potwierdzają  przeznaczenie  zaoferowanych  urządzeń. 

Zamawiający  w  SWZ  wymagał,  aby  minimum  jeden  z  analizatorów/modułów  spełniał 

powyższy wymóg. Oferta PZ Cormay w zakresie wymaganym przez zamawiającego została 

zatem spe

łniona. Oferta nie uległa zmianie a PZ Cormay potwierdził spełnienie minimalnych 

wymagań zamawiającego.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  dot.  z

ałącznika  nr  2  do  SWZ,  II  Zestawienie  parametrów 

wymaganych  (Opis  przedmiotu  zamówienia),  pkt  5  w  kontekście  wymaganych  parametrów  

w pkt 4.  

Zamawiający  wezwał  do  wyjaśnienia  przedmiotowej  kwestii  PZ  Cormay,  który  wyjaśnił,  

iż „(…) zaoferowane analizatory wykorzystują tę samą technologię pomiaru – fluorescencyjną 

cytometrię  przepływową  z  wykorzystaniem  technologii  SF-Cube,  co  zostało  potwierdzone  

w  treści  formularza  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Nie  doszło  zatem  do  złożenia  przez 

Wykonawcę oświadczenia niezgodnego z prawdą, jak wskazuje to Uczestnik postępowania. 

Co  do  zarzutu  dotyczącego  niedbałości  dokumentacji  przygotowanej  przez  Wykonawcę, 

Wy

konawca  wskazuje,  iż  mimo  pewnych  niefortunnych  sformułowań  wynikających  

z tłumaczenia, które mogą się pojawić przy tłumaczeniu tak obszernej dokumentacji, zdaniem 

Wykonawcy prawidłowe znaczenie wskazanego w wezwaniu fragmentu wynika z kontekstu 

dokumentu

, a co za tym idzie nie przekłada się to na merytoryczną treść dokumentu, szerzej 

oferty,  a  nade  wszystko  nie  stanowi  o  niezgodności  z  SWZ”.  W  związku  z  powyższą 

odpowiedzią  PZ  Cormay  oraz  po  merytorycznej  analizie  przedstawionego  zarzutu 

z

amawiający uznał ofertę PZ Cormay jako spełniającą warunki zamówienia.  

Ustawa Pzp nakazuje z

amawiającemu poprawienie w ofercie innych niż oczywiste omyłki 

rachunkowe  lub  pisarskie  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami 

zamówienia niepowodujące istotnych zmian w treści oferty i niezwłoczne zawiadomienie o tym 

wykonawcę,  którego  oferta  została  poprawiona.  Ocena  czy  poprawienie  innej  omyłki  przez 

z

amawiającego  powoduje,  czy  nie  powoduje  istotnej  zmiany  w  treści  oferty,  musi  być 

dokonywana  na  tle  konkretnego  stanu  faktycznego.  W  analizowanej  sytuacji  z

amawiający 

doszedł do przekonania, że nie nastąpiła żadna istotna zmiana w treści oferty, gdyż stawiane 

przez z

amawiającego warunki minimalne oferty zostały spełnione. Zgodnie z orzecznictwem 

o tym, czy po poprawieniu omyłki nastąpi istotna zmiana treści oferty należy oceniać, biorąc 

pod  uwagę  zakres  zmian,  przedmiot  zamówienia  i  całość  oferty  (vide:  wyrok  Sądu 

Okr

ęgowego w Krakowie z 23 kwietnia 2009 r., XII Ga 102/09). O istotności innej omyłki nie 

decyduje  to,  czy  zmiana  wpływa  na  cenę  lub  czy  dotyczy  essentialia  negotii  oferowanego 

świadczenia. Zmiana nieistotna w treści oferty to zmiana o niewielką w stosunku do całego 

przedmiotu oferowanego świadczenia.  

W ocenie z

amawiającego, faktycznie, PZ Cormay popełnił podobny błąd w kilku miejscach 

oferty,  to  w  działaniu  takim  nie  dopatrzono  się  cech  celowości,  umyślnego  wprowadzania  

w błąd. Powyższe uznać należało raczej za stosunkowo niestaranne przygotowanie oferty, co 

jednak  nie  powinno  rzutować  na  sytuację  wykonawcy  w  postępowaniu,  skoro  ustawa  Pzp 

przewiduje możliwość poprawienia w ofercie różnego rodzaju niedoskonałości. Potwierdzenie 

prawidłowości  takiego  postępowania  zamawiającego,  znajduje  się  w  wyroku  KIO  1108/14  

z 13 czerwca 2014 r. „Choć przyznać należy, że wykonawca bardzo nieuważnie dokonywał 

tłumaczenia,  popełniając  podobny  błąd  w  obu  dokumentach,  zarówno  tym  składanym  do 

oferty,  jak  też  tym  złożonym  wraz  z  wyjaśnieniami,  to  w  działaniu takim nie dopatrzono się 

cech  celowości,  umyślnego  wprowadzania  w  błąd.  Powyższe  uznać  należało  raczej  za 

stosunkowo niestaranne przygotowanie oferty, co jednak nie powinno rzutować na sytuację 

wykonawcy w postępowaniu, skoro ustawa Pzp przewiduje możliwość poprawienia w ofercie 

różnego rodzaju niedoskonałości, również tych które w sposób znaczący mogą wpływać na 

treść  całej  oferty.  Należy  przy  tym  podkreślić,  iż  uznanie  powyższej  omyłki  za  oczywistą  

i podlegającą poprawieniu przez Zamawiającego nie prowadzi do zmiany rzeczywistej treści  

i sensu oświadczenia wykonawcy wyrażonego w ofercie”. Podobnie w wyroku z 19 lutego 2021 

r.,  sygn.  akt  KIO  288/21:  „aby  móc  poprawić  ofertę,  omyłka  nie  musi  mieć  oczywistego 

charakteru.  Ustawodawca  uzależnił  bowiem  możliwość  poprawienia  omyłki  wyłącznie  od 

stopnia  istotności  zmiany  oferty.  Poprawienie  innej  omyłki  jest  dopuszczalne,  gdy  

z  okoliczności  wynika  zamiar  złożenia  przez  wykonawcę  oferty  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, tj. nie 

powoduje  konieczności  znaczącej  ingerencji  ze  strony  zamawiającego  lub  nie  dotyczy  jej 

istotnych postanowień”.  

Odwołujący  kwestionuje  adekwatność  złożonego  przez  PZ  Cormay  a  przyjętego  przez 

z

amawiającego w toku postępowania, oświadczenia Mindray Medical Poland Sp. z o.o. dot. 

preferencyjnych  warunków  cenowych  udzielonych  dystrybutorowi  PZ  Cormay,  które  mógł 

zaoferować  w  przedmiotowym  postępowaniu.  W  ocenie  zamawiającego  przedmiotowy 

dokument nie budził wątpliwości co do jego prawdziwości i w związku z tym został uznany za 

ważny. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dot.  z

ałącznika  nr  2  do  SWZ,  II  Zestawienie  parametrów 

wymaganych (Opis przedmiotu zamówienia), pkt 24.  

W odniesieniu do powyższego zarzutu PZ Cormay wyjaśnił: „Wyjaśniamy, iż Wykonawca 

w  dniu  składania  oferty  dysponował  wiedzą  w  zakresie  sposobu  podłączenia  oferowanych 

analizatorów  do  systemów  LIS,  a  także  w  zakresie  zapewnienia  serwisu  autoryzowanego 

przez  producenta,  co  zdaniem  Wykonawcy  jednoznacznie  zostało  potwierdzone  w  treści 

formularza  w  pkt  24  oraz  w  pkt  1  (gwarancja  i  serwis).  Uczestnik  [przyp.  red.  Sysmex] 

postępowania po raz kolejny opiera się na dosłownym brzmieniu użytych przez Wykonawcę 

wyrazów,  a  przy formułowaniu zarzutów  dotyczących złożonej  przez  Wykonawcę oferty  nie 

skupia się na jej treści merytorycznej, a jedynie odwołuje się do warstwy językowej. (…)”.  

Po  analizie  odpowiedzi  oraz  zgodnie  z  wiedzą  zamawiający  uznał  powyższą  odpowiedź 

jako wystarczającą. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dot.  z

ałącznika  nr  2  do  SWZ,  II  Zestawienie  parametrów 

wymaganych (Opis przedmiotu zamówienia), Wymagania dotyczące serwisu dzierżawionego 

wyposażenia  (oferowanych  analizatorów  i  wyposażenia  dodatkowego)  oraz  szkolenia 

użytkowników, pkt 1. 

W  odniesieniu do  powyższej  kwestii,  zamawiający  uznał  jak  w  ww.  zarzucie dot.  pkt  24,  

że  PZ  Cormay  spełnia  warunki  minimalne  a  zapis  w  załączniku  nr  2  do  SWZ  formularzu 

cenowych dołączonym do oferty PZ Cormay cyt. „TAK, Wykonawca zapewni autoryzowany 

przez  producenta  lub  autoryzowanego  dystrybutora  producenta  serwis.  Serwis  musi 

dysponować  co  najmniej  1  wykwalifikowanym  inżynierem  serwisu  na  terenie  kraju”, 

potraktowany został jako niefortunna omyłka pisarska i potwierdził warunki zamawiającego.  

Zamawiający  ponownie  wskazuje,  że  przedmiotowe  nieścisłości  językowe  również 

rozpatrywał przez pryzmat wyroku KIO 1108/14 z 13 czerwca 2014 r., jako nie zmieniających 

treści oferty i nie mających celowego wprowadzenia zamawiającego w błąd. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dot.  z

ałącznika  nr  2  do  SWZ,  II  Zestawienie  parametrów 

wymaganych (Opis przedmiotu zamówienia), Wymagane oznaczenia, Kod Loinc.  

Zamawiający zgodnie z udzieloną odpowiedzią na pytanie nr 39 z 15.07.2024 r. wymagał 

w z

ałączniku nr 2 do SWZ, w pozycji: załącznik nr 1 – Wymagane oznaczenia, podania kodu 

Loinc dla każdego z poszczególnych parametrów z danego profilu badania.   

Wykonawca w załączonym do oferty załączniku nr 2 do SWZ podał po jednym kodzie Loinc 

dla każdego profilu badania.  

W związku z powyższym zamawiający działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, 

pismem  z  30.07.2024  r.  wezwał  wykonawcę  do  wyjaśnienia  złożonej  oferty  w  świetle 

odpowiedzi  z

amawiającego  na  pytanie  nr  39.  W  odpowiedzi  na  wezwanie,  PZ  Cormay, 

wyjaśnił  m.in.  iż  „(…)  niepodanie  kodów  Loinc  dla  poszczególnych  parametrów  w  ramach 

danego  profilu  badań ma  charakter  omyłki  i  nie było  przez  Wykonawcę zamierzone.  (…).”, 

wskazując przy tym kody Loinc dla każdego z poszczególnych parametrów z danego profilu 

badania. 

Zamawiający biorąc pod uwagę: ofertę PZ Cormay, postanowienia SWZ (w tym wyjaśnienia 

treści SWZ z 15.07.2024 r.), złożone przez wykonawcę wyjaśnienia, przepisy ustawy Pzp oraz 

orzecznictwo na podstawie 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp pismem z 21.08.2024 r. poinformował 

PZ  Cormay  o  poprawieniu  w  ofercie  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  

z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty m.in. w zakresie 

kodów  Loinc.  Zamawiający  nadmienia,  iż  podejmując  decyzję  o  poprawieniu  w  ofercie  PZ 

Cormay  innej  omyłki  (…)  w  zakresie  kodów  Loinc  wziął  pod  uwagę,  iż  kody  Loinc  mają 

charakter jedynie informacyjny, natomiast warunki złożonej w niniejszym postępowaniu przez 

PZ  Cormay  oferty  po  poprawieniu  omyłki  nie  ulegną  zmianie  (nie  zmieni  się  zaoferowany 

przedmiot zamówienia, zakres, poprawienie omyłki nie wpłynie również na sposób wykonania 

zamówienia, ani na zaoferowaną cenę). Zamawiający nadmienia, iż zgodnie z orzecznictwem 

przez  pojęcie  treści  oferty  należy  rozumieć  deklarowane  w  ofercie  spełnienie  wymagań 

z

amawiającego przede wszystkim co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych 

elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia publicznego zamówienia, a te jak 

z

amawiający wskazał powyżej nie ulegną zmianie.  

Zamawiający nie zgadza się z zarzutem odwołującego „Bez zatem dopisania części oferty 

na nowo, nazwane przez pozostających w … we wspólnej narracji Zamawiającego i Cormay 

… - poprawieniem omyłki, Zamawiając nigdy nie wiedziałby jak tego rodzaju rzekomą omyłkę 

miałby faktycznie  poprawić!!!”  ponieważ  baza  kodów  Loinc  jest  powszechnie  dostępna  pod 

adresem https://loinc.org/.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  dot.  niezgodności  dokumentów  dot.  przedmiotowych  środków 

dowodowych 

–  instrukcje  obsługi  odczynników  (DS  DILUENT,  M-6LH  LYSE,  M-LN  LYSE, 

M6FD-DYE, M-6FN DYE, M-6FR DYE, M-6LD LYSE, M-6DR DILUENT, Probe Cleanser) do 

analizatora  hematologicznego  oraz  wymagania  z

amawiającego  do  wskazane  w  pozycji 

„Gwarancja i serwis - wymagane warunki dla oferowanego wyposażenia, pkt 2”. 

Zamawiający  wraz  z  ofertą  wymagał  złożenia  załącznika  nr  6  do  SWZ,  w  którym  każdy  

z wykonawców miał zadeklarować czy dany asortyment jest wyrobem medycznym czy też nie. 

Jednocześnie  w  Formularzu  Ofertowym  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ  wykonawca 

wylicza  oraz  podaje  stawkę  VAT  przedmiotu  zamówienia.  PZ  Cormay  oświadczył  w  ww. 

dokumentach, 

który asortyment podlega opodatkowaniu w danej wysokości.  

Odwołujący  wskazuje,  że szkiełka CITOTEST  LABWARE  nie są  wyrobami medycznymi, 

ponieważ  nie  została  dołączona  żadna  ulotka  dot.  przedmiotowych  szkiełek.  Jednocześnie 

z

amawiający wezwał 12 sierpnia 2024 r. PZ Cormay do uzupełnienia przedmiotowych środków 

dowodowych 

w powyższym zakresie a wykonawca PZ Cormay uzupełnił brakujący dokument 

co zostało przekazane odwołującemu 3 września 2024 r.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  dot.  niezgodności  dokumentów  dot.  przedmiotowych  środków 

dowodowych 

–  instrukcja  obsługi  odczynnika  Probe  Cleanser  oraz  formularza  cenowego  

w pozycji Materiały eksploatacyjne, pkt 1. 

Zgodnie  z  zapisami  z

ałącznika  nr  2  do  SWZ  -  Formularza  cenowego,  zamawiający 

wymagał, aby wykonawca podał m.in. producenta oferowanego produktu.  

Wykonawca  w  Formularzu  cenowym  - 

Materiały  eksploatacyjne,  poz.  1  wskazał,  

iż  producentem  roztworu  wykorzystywanego  do  regularnego  czyszczenia  analizatora  jest 

„Shenzen  Mindray  Bio-Medical  Electronics  Co.,Ltd.”,  natomiast  ze  złożonych  wraz  z  ofertą 

przedmiotowych środków dowodowych w postaci  instrukcji dla tego produktu opisanego pod 

nazwą  „IFU_Probe  Cleanser_1.0_12102022  pl-sig”  wprost  wynika,  iż  producentem  jest 

Archem Health Przemysł i Handel. Inc., co zostało również jednoznacznie potwierdzone przez 

w

ykonawcę w złożonych wyjaśnieniach z 16.08.2024 r.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  zamawiający  uznał,  iż  powyższe  mieści  się  w  zakresie 

definicyjnym  pojęcia  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami 

zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, o której mowa w art. 223 ust. 2 

pkt  3  ustawy  Pzp.  Zamawiający  pismem  z  21.08.2024  r.  poinformował  PZ  Cormay  

o  poprawieniu  w  ofercie  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami 

zamówienia,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty  m.in.  w  zakresie  producenta 

roztworu 

wykorzystywanego do regularnego czyszczenia analizatora na co PZ Cormay wyraził 

zgodę. 

Przystępujący  wykonawca (uczestnik)  PZ Cormay,  odnosząc się  do  zarzutów  odwołania 

wskazał, iż jego oferta pozostaje zgodna z warunkami zamówienia określonymi w pkt II ppkt 

13  Formularza  cenowego.  Zaoferował  on  w  każdej  z  lokalizacji  analizatory/moduły  do 

morfologii  krwi  (BC780,  BC-6200  oraz  BC-

6800plus),  które  zapewniają  funkcjonalność 

wykonywania  oznaczeń  w  płynach  z  jam  ciała  bez  konieczności  używania  dodatkowych 

odczynników i procedur przygotowujących próbkę do badania wraz z możliwością oznaczania 

w  płynach  co  najmniej:  liczby  leukocytów  z  różnicowaniem  na  jedno-  i  wielojądrzaste. 

Natomiast  o

dwołujący  nie  kwestionuje,  iż  zaoferowane  przez  przystępującego  analizatory/ 

moduły  analityczne  do  wykonywania  morfologii  krwi  (BC-780,  BC-6200  oraz  BC-6800plus) 

faktycznie  spełniają  ww.  wymagania.  Usiłuje  on  zakwestionować  zgodność  oferty 

p

rzystępującego z warunkami zamówienia jedynie w oparciu o literalną wykładnię złożonego 

przez niego oświadczenia w Formularzu cenowym. 

Realizują  one  zatem  funkcjonalność  wymaganą  przez  zamawiającego  w  pkt  II  ppkt  13 

Formularza  cenowego.  Znajduje  to  potwierdzenie  w  przedłożonych  przez  przystępującego  

w ramach oferty przedmiotowych środkach dowodowych, tj. opisach technicznych urządzeń 

BC780,  BC-6200 i BC-

6800plus. W dokumentach tych wskazano, że analizatory/moduły do 

wykonywania morfologii krwi wykonują badania z płynów z jam ciała oraz posiadają możliwość 

oznaczania  w  płynach  co  najmniej  liczby  leukocytów  z  różnicowaniem  na  jedno  

i  wielojądrzaste.  Opisy  techniczne  urządzeń  BC-780,  BC-6200  oraz  BC-6800plus  stanowią 

przedmiotowe  środki  dowodowe,  złożone  przez  przystępującego  w  postępowaniu. 

Jednocześnie spośród zaoferowanych przez przystępującego urządzeń jedynie w przypadku 

analizatorów/modułów do wykonywania morfologii krwi (BC-780, BC-6200 oraz BC-6800plus) 

–  w  ogóle  możliwe  jest  wykonywanie  oznaczeń  w  płynach  z  jam  ciała.  Natomiast  moduły 

wykonujące rozmazy oraz moduł do cyfrowej analizy rozmazu (SC-120 oraz MC-80) - z uwagi 

na  ich  właściwości  i  przeznaczanie  -  nie  realizują  funkcjonalności  oznaczenia  parametrów 

morfologii krwi oraz płynów z jam ciała. Służą one do wykonywania i barwienia rozmazów oraz 

do cyfrowej analizy rozmazu. 

Przystępujący wskazał, że jego oferta pozostaje zgodna z wymogami określonymi w pkt II 

ppkt 

4  i  5  Formularza  cenowego.  Urządzenia  BC-780,  BC-6200  oraz  BC-6800plus 

wykorzystują  te  same  odczynniki  dla  oznaczania  parametrów  morfologii  krwi.  Natomiast 

o

dwołujący  oparł  zarzut  na  wybiórczej  analizie  dokumentów  technicznych  ww.  urządzeń 

załączonych do oferty przystępującego oraz próbie narzucenia takiego rozumienia warunków 

zamówienia, iż to w przypadku konkretnie parametru NRBC oznaczenie musi nastąpić przy 

wykorzystaniu  tych  samych  odczynników  w  każdym  z  urządzeń.  Tymczasem  zamawiający 

wymagał,  aby  urządzenia  wykorzystywały  te  same  odczynniki  ogólnie  dla  oznaczenia 

parametrów morfologii krwi.  

Wymóg z pkt II ppkt 5 Formularza cenowego dotyczył ogólnie parametrów morfologii krwi. 

Moduły analityczne oferowane dla lokalizacji 1 i lokalizacji 2 wykorzystują tę samą technologię 

pomiaru  i  odczynniki  dla  parametrów  morfologii  krwi.  Jednocześnie  zgodnie  z  pkt  II  ppkt  4 

Formularza  cenowego 

–  parametr  NRBC  jest  jednym  z  wielu  parametrów  morfologii  krwi 

wymienionych  przez  z

amawiającego.  Zatem  w  postępowaniu  nie  istniało  wymaganie,  iż  to 

konkretnie  w  przypadku  parametru  NRBC  na  każdym  z  urządzeń  oznaczenie  następowało 

przy wykorzystaniu tych samych odczynników. Potwierdzenie, iż urządzenia BC-780, BC-6200 

oraz  BC-

6800plus  zapewniają  funkcjonalność  oznaczania  parametru  morfologii  krwi  NRBC 

znajduje potwierdzenie w dokumentacji technicznej tych urządzeń. 

Zatem  wymienione  analizatory  wykorzystują  takie  same  odczynniki  dla  oznaczenia 

parametrów morfologii krwi. Analizatory o większej wydajności tj. BC-6200 oraz BC-6800plus 

są wzbogacone o jeden kanał pomiarowy więcej w związku z tym mają dodatkowy komplet 

odczynników wykorzystywanych w tym kanale. Natomiast analizator BC-780 do oznaczenia 

parametru  NRBC  wykorzystuje  odczynniki  dokładnie  te  same,  które  są  wykorzystywane do 

różnicowania  WBC  w  kanale  DIFF  tj.  LD-Lyse  oraz  FD-Dye.  Zatem  prawidłowym  jest 

stwierdzenie,  że  analizatory  BC780,  BC-6200  oraz  BC-6800plus  wykorzystują  te  same 

odczynniki do oznaczenia parametrów morfologii krwi. 

O

dnosząc się do kwestionowania złożonych przez przystępującego w toku postępowania 

oświadczeń  producenta  -  przystępujący  przedłożył  oświadczenie  producenta  Shenzen 

Mindray  Bio-

Medical  Electronics  Co.,  Ltd  z  19.09.2024  r.,  z  którego  wynika  potwierdzenie,  

że  Mindray  Medical  Poland  Sp.  z  o.o.  jest  podmiotem  autoryzowanym  do  reprezentowania 

producenta  w  Polsce, 

oraz  że  wszelkie  dostarczone  w  toku  niniejszego  postępowania 

pozostają  prawidłowe  oraz  zgodne  z  faktami.  Oświadczenie  stanowi  załącznik  nr  11  do 

procesowego. W konsekwencji bezzasadny pozostaje zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 

Pzp  oraz  zarzuty  wynikowe  podniesione  przez  o

dwołującego.  Zaoferowane  przez 

p

rzystępującego  urządzenia  BC-780,  BC-6200  oraz  BC-6800plus  wykorzystują  te  same 

odczynniki  dla  oznaczania  parametrów  morfologii  krwi.  Oferta  ta  odpowiada  wymaganiom 

określonym w pkt II ppkt 4 i 5 Formularza cenowego. 

Oferta  p

rzystępującego  pozostaje  zgodna  z  wymogami  określonymi  w  pkt  II  ppkt  24 

Formularza  cenowego.  Zaoferowany  przez  p

rzystępującego  system  operacyjny  zapewnia 

bezpośrednie uruchomienie LSI bez użycia rozwiązań pośredniczących np. emulatorów czy 

wirtualizatorów.  Odwołujący  nie  kwestionuje,  iż  zaoferowany  system  operacyjny  faktycznie 

spełnia ww. wymagania, a jedynie usiłuje zakwestionować zgodność oferty przystępującego  

z warunkami zamówienia w oparciu o literalną wykładnię złożonego przez niego oświadczenia 

w Formularzu cenowym. Odwołujący pomija przy tym, iż w SWZ nie został określony sposób 

potwierdzania  warunków  zamówienia  w  Formularzy  cenowym,  mógł  on  być  dowolny.  

W  dokumentach  zamówienia  nie  określono  sposobu  potwierdzenia  przez  wykonawców  

w  Formularzu  cenowym  spełnienia  warunków  zamówienia  przez  oferowany  asortyment.  

W  przypadku  tabeli  znajdującej  się  w  pkt  II  Formularza  cenowego  –  w  kolumnie  nr  4 

podlegającej  wypełnieniu  przez  wykonawców  -  zamawiający  posłużył  się  zwrotem 

„Potwierdzenie  warunku  (wypełnia  Wykonawca)”.  Zatem  w  okolicznościach  postępowania 

wykonawcy  mogli  w  sposób  dowolny  potwierdzać,  iż  zaoferowany  przez  nich  asortyment 

spełnia warunki zamówienia. W takim razie za wystarczające uznać należało posłużenie się 

przez wykonawców chociażby jedynie zwrotem „TAK”. Natomiast odwołujący usiłuje narzucić 

sposób  potwierdzenia  warunków  zamówienia,  jaki  sam  zastosował  (tj.  polegający  na 

przepisaniu warunku zamówienia z pewnymi modyfikacjami). 

Oferta p

rzystępującego pozostaje zgodna z wymogami określonymi w pkt II, załącznik nr 1, 

pkt 1 Formularza cenowego. Przystępujący zaoferował serwis autoryzowany przez producenta 

lub autoryzowanego dystrybutora producenta, dysponujący co najmniej 1 wykwalifikowanym 

inżynierem  serwisu  na  terenie  kraju.  Znajduje  to  potwierdzenie  w  złożonym  przez 

p

rzystępującego  przy  wyjaśnieniach  z  16.08.2024  r.  liście  autoryzacyjnym.  Odwołujący  nie 

kwestionuje,  iż  zaoferowany  serwis  faktycznie  spełnia  ww.  wymagania,  a  jedynie  usiłuje 

zakwestionować  zgodność  oferty  przystępującego  z  warunkami  zamówienia  w  oparciu  

o  literalną  wykładnię  złożonego  przez  niego  oświadczenia  w  Formularzu  cenowym. 

Odwołujący  pomija  przy  tym,  iż  nie  został  określony  sposób  potwierdzania  warunków 

zamówienia w Formularzy cenowym, mógł on być dowolny. 

W zakresie kodów LOINC zamawiający prawidłowo wezwał przystępującego do złożenia 

wyjaśnień  treści  oferty  w  trybie  art.  223  ust.  1  Pzp  a  następnie  na  podstawie  udzielonych 

wyjaśnień poprawił w tej ofercie w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp jako inną omyłkę niezgodność 

polegającą  na  podaniu  tam  jedynie  podstawowych  kodów  LOINC  dla  określonych  

w  Formularzu  cenowym  wymaganych  oznaczeń  (Morfologia  CBC+DIFF,  Retikulocyty, 

Oznaczenia  w  płynach  z  jam  ciała  oraz  Rozmazy  krwi).  Zarzut  oparty  jest  na  błędnym 

założeniu, iż usunięcie niezgodności nastąpiło w trybie art. 223 ust. 2 pkt 1 Pzp (oczywista 

omyłka pisarska). Natomiast dokonana poprawka nie stanowiła istotnej zmiany treści oferty, 

jako że oznaczenie kodów LOINC w Formularzu cenowym mało charakter informacyjny, nie 

wpływa w jakikolwiek sposób na zakres zaoferowanego przez przystępującego świadczenia. 

W  tej  mierze  kluczowe  jest,  iż  zaoferowane  urządzenia  oraz  odczynniki  umożliwiają 

z

amawiającemu  wykonywanie  wszystkich  wymaganych  przez  niego  oznaczeń  (Morfologia 

C

BC+DIFF, Retikulocyty, Oznaczenia w płynach z jam ciała oraz Rozmazy krwi).  

Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 39 w ramach wyjaśnień treści SWZ z 15.07.2024 

r.  doprecyzował,  iż  w  Formularzu  cenowym  wymaga  podania  kodów  LOINC  dla  każdego  

z poszczególnych parametrów z danego profilu badania. Wraz z wyjaśnieniami z 15.07.2024 

r.  z

amawiający  opublikował  zaktualizowany  Formularz  cenowy.  Jednak  nie  dokonał 

jakiekolwiek  zmiany  w  zakresie  kodów  LOINC.  Przystępujący  w  ramach  Formularza 

ofertowego  podał  podstawowe  kody  LOINC  dla  określonych  w  Formularzu  cenowym 

wymaganych  oznaczeń  (Morfologia  CBC+DIFF,  Retikulocyty,  Oznaczenia  w  płynach  z  jam 

ciała oraz Rozmazy krwi). 

P

odanie  w  Formularzu  cenowym  kodów  LOINC  miało  w  istocie  jedynie  charakter 

informacyjny, nie służyło potwierdzeniu, że  zamawiający może wykonywać określone przez 

siebie  oznaczenia  (Morfologia  CBC+DIFF,  Retikulocyty,  Oznaczenia  w  płynach  z  jam  ciała 

oraz  Rozmazy  krwi).  Możliwość  wykonywania  tych  oznaczeń  zależy  od  funkcjonalności 

zaoferowanych  przez  wykonawców  analizatorów/modułów  oraz  właściwości  zaoferowanych 

odczynników.  Właściwości/parametry  te  znajdują  się  w  opisach  technicznych  dla 

zaoferowanych  przez  p

rzystępującego  w  niniejszym  postępowaniu  analizatorów.  Opisy  te 

załączone są do jego oferty jako przedmiotowy środek dowodowy. 

Kody  LOINC  nie  mają  żadnego  wpływu  na  treść  oferty  w  zakresie  oferowanych 

analizatorów  oraz  odczynników.  Po  poprawieniu  omyłki  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp  

w  zakresie  kodów  LOINC  treść  oferty  przystępującego  w  odniesieniu  do  zaoferowanych 

odczynników,  materiałów  kontrolnych  i  materiałów  eksploatacyjnych  do  wykonywania 

oznaczeń,  a  także  analizatorów  nie  uległa  żadnej  zmianie.  Zaoferowane  odczynniki  oraz 

analizatory  umożliwiają  zamawiającemu  wykonanie  całego  zakresu  zamówienia,  zgodnie  

z SWZ. Informacyjny charakter kodów LOINC wynika z tego, że służą one zidentyfikowaniu 

wykonanych oznaczeń w ramach słownika kodów LOINC. Po ich zatwierdzeniu ich głównym 

zadaniem będzie ułatwienie m.in. wymiany wyników testów laboratoryjnych na potrzeby opieki 

klinicznej czy zarządzania tymi wynikami. Przy czym w Polsce słownik tych kodów obecnie 

nawet nie obowiązuje. W ramach systemu ochrony zdrowia stosowana jest klasyfikacja ICD-

9-CM  - 

Międzynarodowa  Klasyfikacja  Procedur  Medycznych.  Znajduje  to  potwierdzenie  

w stanowisku Krajowej Izby Diagnostów Laboratoryjnych, gdzie wskazano, że wdrożenie bazy 

LOINC  nie  zakończyło  się,  oraz  że  obecnie  w  Polsce  w  ramach  systemu  ochrony  zdrowia 

stosowana  jest  właśnie  klasyfikacja  ICD-9-CM.  Zamawiający  w  oparciu  o  podane  przez 

p

rzystępującego  w  ofercie  kody  dla  poszczególnych  profili  badań  oraz  oznaczenia  (skróty) 

parametrów zaoferowanych przez przystępującego urządzeń - które znalazły odzwierciedlenie 

w  opisach  technicznych  załączonych  do  jego  oferty  -  miał  możliwość  samodzielnego 

wyszukania  kodów  LOINC  w  ogólnie  dostępnej  bazie  kodów  LOINC  dla  poszczególnych 

parametrów w ramach profili badań. 

Zaoferowane przez p

rzystępującego odczynniki stanowią wyroby medyczne do diagnostyki 

in vitro. Prawidłowo przyjął on w ofercie stawkę 8% VAT dotycząca tego typu wyrobów. Dla 

zakwalifikowania  wyrobu  znaczenie  ma deklaracja  zgodności,  a  nie  treść  instrukcji  obsługi. 

Tymczasem  o

dwołujący  skupia  się  na  kwestionowaniu  treści  instrukcji  obsługi.  Odwołujący 

podnosząc brak dostosowania instrukcji do wymogów rozporządzenia 2017/746 pomija, iż nie 

wszystkie  odczynniki  zaoferowane  przez  p

rzystępującego  stanowią  wyroby  medyczne  do 

diagnostyki  in  vitro  klasy  A.  W  przypadku  odczynników  w  postaci  krwi  kontrolnej  oraz 

kalibratorów  hematologicznych  –  są  to  wyroby  klasy  B,  dla  których  okres  przejściowy 

dostosowania  do  wymogów  ww.  rozporządzenia  upływa  dopiero  26.05.2027  r.  Z  kolei 

zaoferowane przez p

rzystępującego odczynniki będące wyrobami klasy A – spełniają już teraz 

wymagania ww. rozporządzenia. W konsekwencji oferta  przystępującego nie zawiera błędu  

w  obliczeniu  ceny,  obejmuje  prawidłową  stawkę  podatku  VAT.  Jednocześnie  w  przypadku 

oferty  p

rzystępującego  nie  zachodzi  niezgodność  z  pkt  II,  załącznik  nr  1,  pkt  2  Formularza 

cenowego  - 

wraz z pierwszą dostawą dostarczy on dla oferowanych wyrobów medycznych 

aktualne dokumenty dopuszczające do obrotu na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie  

z wymaganiami określonymi w ustawie z 7.04.2022 r. o wyrobach medycznych. 

Z

a  kwalifikację  danego  wyrobu  jako  wyrobu  medycznego  do  diagnostyki  in  vitro 

odpowiedzialny jest producent, 

w tym zakresie brać należy pod uwagę złożoną przez niego 

deklarację zgodności a nie treści instrukcji wyrobu. Zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  2017/746  z  5.04.2017  r.  w  sprawie  wyrobów 

medycznych  do  diagnostyki  in  vitro  oraz  uchylenia  dyrektywy  98/79/WE  i  decyzji  Komisji 

2010/227/UE - 

to w deklaracji zgodności UE potwierdza się spełnienie określonych prawem 

wymogów odnośnie wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro. Jednocześnie zgodnie z art. 

17  ust.  3  ww.  rozporządzenia  sporządzając  deklarację  zgodności  UE,  producent  przyjmuje 

odpowiedzialność  za  zgodność  wyrobu  z  wymogami  prawa.  W  konsekwencji  ewentualne 

nieprawidłowości  w  treści  instrukcji  wyrobów  –  nie  pozbawiają  ich  statusu  wyrobów 

medyczn

ych do diagnostyki in vitro ani nie uniemożliwiają wykonawcy zastosowania w ofercie 

stawki 8% VAT. Wyroby zaoferowane przez p

rzystępującego posiadają deklaracje zgodności, 

z których wynika, iż stanowią one wyroby medyczne do diagnostyki in vitro. Na potwierdzenie 

p

rzystępujący przedkłada jako załącznik nr 13 do pisma procesowego deklaracje zgodności 

dotyczące odczynników, których status odwołujący zakwestionował (tj. IFU_Probe Cleanser, 

M-6FD DYE, M-6DR Diluent, DS Diluent). 

Przystępujący w toku postępowania nie przedłożył 

tych  deklaracji,  jako  że  zamawiający  nie  wymagał  złożenia  jako  przedmiotowego  środka 

dowodowego  deklaracji  zgodności,  a  jedynie  oświadczenie  wykonawcy,  że  zaoferowane 

wyroby  medyczne  posiadają  oznaczenie  CE  i/lub  CE  IVD  oraz  aktualne  dokumenty 

dopuszczające  do  obrotu  na  terenie  Rzeczypospolitej  Polskiej,  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi w ustawie z 7.04.2022 r. o wyrobach medycznych (roz. XV ust. 1 pkt 1 SWZ). 

Jednocześnie odwołujący pomija, iż zaoferowane przez przystępującego odczynniki w postaci 

krwi  kontrolnej  oraz  kalibratorów  hematologicznych  nie  stanowią  wyrobów  medycznych  do 

diagnostyki  in  vitro  klasy  A.  Są  to  wyroby  klasy  B.  W  konsekwencji  w  odniesieniu  do  tych 

odczynników  bezpodstawne  są  twierdzenia  odwołującego  o  braku  zgodności  instrukcji  tych 

wyrobów z wymogami wynikającymi z przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego  

i Rady (UE) 2017/746 z 5.04.2017 r. w sprawie wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro 

oraz uchylenia dyrektywy 98/79/WE i decyzji Komisji 2010/227/UE. Klasyfikacji wyrobów do 

odpowiedniej klasy dokonuje producent. W przypadku zaoferowanych przez p

rzystępującego 

odczynników  w  postaci  krwi  kontrolnej  oraz  kalibratorów  hematologicznych  producent 

zakwalifikował je do klasy B. Przystępujący przedkłada w załączeniu oświadczenie producenta 

potwierdzające klasyfikację tych wyrobów do klasy B. Oświadczenie to wraz z tłumaczeniem 

na język polski stanowi załącznik nr 14 do pisma procesowego. Z uwagi na zakwalifikowanie 

ww. odczynników do wyrobów klasy B - mogą być one wprowadzone do obrotu lub używania 

zgodnie z oświadczeniem Producenta, stanowiącym załącznik nr 14 do niniejszego pisma do 

dnia  26.05.2027.  Zatem  w  przypadku  zaoferowanych  przez  p

rzystępującego  odczynników  

w  postaci  krwi  kontrolnej  oraz  kalibratorów  hematologicznych  –  ich  dokumentacja  obecnie 

musi być zgodna z przepisami dyrektywy 98/79/WE, zaś dopiero po 26.05.2027 r. musi być 

zgodna  z  przepisami  rozporządzenia  2017/746.  Dokumentacja  ww.  odczynników 

zaoferowanych przez p

rzystępującego jest zgodna z przepisami przedmiotowej dyrektywy. 

W 

przypadku pozostałych odczynników zaoferowanych przez  przystępującego w postaci 

Diluentów i Lizatów oraz Płynów myjących – są one wyrobami medycznymi do diagnostyki in 

vitro  klasy  A.  W  przypadku  takich  wyrobów  faktycznie  przejście  na  zgodność  z  przepisami 

rozporządzenia  2017/746  miało  nastąpić  do  dnia  26.05.2022  r.  Niemniej  w  przypadku 

odczynników  zaoferowanych  przez  przystępującego  –  posiadają  one  deklaracje  zgodności  

(a zatem dokumenty przesądzające o kwalifikacji danego wyrobu jako wyrobu medycznego do 

diagnostyki  in  vitro).  Potwierdzają  to  chociażby  deklaracje  zgodności  dotyczące  Diluentów, 

które przystępujący przedłożył jako załącznik nr 13 do pisma procesowego. 

Natomiast  odnosząc  się  do  twierdzeń  odwołującego  o  niezłożeniu  wraz  z  ofertą  ulotki 

potwierdzającej, że szkiełka CITOTEST LABWARE są wyrobami medycznymi do diagnostyki 

in vitro 

– należy wskazać, iż zamawiający jako przedmiotowy środek dowodowy w tym zakresie 

wymagał  złożenia  jedynie  oświadczenia  wykonawcy,  że  zaoferowane  wyroby  medyczne 

posiadają oznaczenie CE i/lub CE IVD oraz aktualne dokumenty dopuszczające do obrotu na 

terenie Rzeczypospolitej Pol

skiej, zgodnie z wymaganiami określonymi w ustawie z 7.04.2022 

r.  o  wyrobach  medycznych  (roz.  XV  ust.  1  pkt  1  SWZ).  Jednocześnie  przystępujący  jako 

załącznik  nr  15  do  pisma  procesowego  przedkłada  deklarację  zgodności,  z  której  wynika 

potwierdzenie, że szkiełka CITOTEST LABWARE są wyrobami medycznymi do diagnostyki in 

vitro. 

W zakresie oznaczenia producenta zaoferowanych materiałów eksploatacyjnych PROBE 

CLEANSER  z

amawiający prawidłowo wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień treści 

ofert w trybie art. 223 ust. 1 Pzp a następnie na podstawie udzielonych wyjaśnień poprawił  

w jego ofercie niezgodność w zakresie oznaczenia między Formularzem cenowym (Shenzen 

Mindray Bio Medical Electronics Co.,Ltd) a przedmiotowym środkiem dowodowym (Archem 

Health Przemysł i Handel. Inc). Informacje umożliwiające poprawienie treści oferty wynikały 

od  początku  z  dokumentów  złożonych  przez  przystępującego  wraz  z  ofertą.  Jednocześnie 

o

dwołujący pomija, iż usunięcie niezgodności nastąpiło w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp (inna 

omyłka) a nie w trybie art. 223 ust. 2 pkt 1 Pzp (oczywista omyłka pisarska). 

Stanowisko Izby. 

Krajowa Izba Odwoławcza podzielając stanowisko zamawiającego i przystępującego, bez 

konieczności powielania ich argumentacji wskazuje, iż żaden z zarzutów odwołującego nie jest 

zasadny. 

Zdaniem Izby, okoliczność, iż przystępujący PZ Cormay nie przygotował oferty w sposób 

perfekcyjny nie oznacza, że uchybienia wynikające z jej treści lub załączników do niej mogłyby 

sankcjonować  odrzucenie  oferty  na  podstawie  przepisów  powołanych  przez  odwołującego. 

Żadne  ze  stwierdzonych  błędów/wad  treści  oferty  nie  są  na  tyle  istotne,  aby  można  było 

stwierdzić  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia.  Zdaniem  Izby  odwołujący 

wybrał  (wyszukał)  takie  elementy,  które  nie  były  idealne,  wg.  wzorca  ustalonego  przez 

odwołującego. Nie mniej nie świadczy to o konieczności odrzucenia oferty przystępującego. 

Reasumując  stanowisko  w  zakresie  wszystkich  zarzutów  odwołania,  Izba  podnosi,  iż 

zarówno  zarzuty  dotyczące  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  zarzuty  dotyczące 

zaniechania odrzucenia oferty p

rzystępującego są bezzasadne. 

Zdaniem  Izby,  z

amawiający  prawidłowo  odrzucił  ofertę  odwołującego  z  uwagi  na  jej 

niezgodność z warunkami zamówienia. Odwołujący zaoferował zbyt małą liczbę szkiełek do 

rozmazów krwi (jedynie 10 000 sztuk dla pokrycia zapotrzebowania jedynie w lokalizacji nr 1), 

podczas  gdy  z  opisu  przedmiotu  zmówienia  wprost  wynikał  obowiązek  zaoferowania 

materiałów  eksploatacyjnych,  a  w  tym  szkiełek,  dla  wykonania  łącznie  14  000  rozmazów  

w lokalizacjach nr 1 i 2 (a w tym 10 000 sztuk w lokalizacji nr 1 oraz 4 000 sztuk w lokalizacji 

nr  2). Zatem argumentacja  o

dwołującego w zakresie tego zarzutu oderwana jest od realnej 

treści opisu przedmiotu zamówienia.  

W  ocenie  Izby,  z

amawiający  prawidłowo  dokonał  wyboru  oferty  przystępującego  jako 

najkorzystniejszej. Twierdzenia o

dwołującego w zakresie zaoferowania przez przystępującego 

rażąco  niskiej  ceny  oferty  oraz  złożenia  oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

pozostają nieskonkretyzowane oraz nieudowodnione. Odwołujący zarzuca przystępującemu 

zaniechanie wyjaśnienia wszystkich elementów kosztotwórczych bez skonkretyzowania tych 

elementów  oraz  w  oderwaniu  od  faktu,  że  zamawiający  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień  

w sposób ogólny.  

Twierdzenia  o

dwołującego  w  zakresie  niezgodności  treści  oferty  przystępującego  

z warunkami zamówienia oraz błędu w obliczeniu ceny stanowią de facto próbę wykreowania 

takich  niezgodności  czy  błędów.  Przykładowo  w  zakresie  oznaczania  parametru  NRBC 

o

dwołujący  narzuca  takie  rozumienie  OPZ,  iż  wymagane  miało  być  oznaczanie  konkretnie 

tego  parametru  tymi  samymi  odczynnikami.  Tymczasem  w  rzeczywistości  zamawiający 

wymagał oznaczania ogólnie parametrów morfologii krwi tymi samymi odczynnikami.  

W 

przypadku  warunków  zamówienia  dotyczących  serwisu  czy  bezpośredniego 

uruchomienia LSI bez użycia rozwiązań pośredniczących - odwołujący kwestionuje zgodność 

oferty z warunkami zamówienia jedynie formalnie, w oparciu o sposób, w jaki przystępujący  

w  Formularzu  cenowym  potwierdził  spełnienie  tych  wymogów.  Pomija  przy  tym,  

że  zamawiający  w  postępowaniu  nie  narzucił  jakiekolwiek  sposobu  potwierdzenia  tych 

warunków. Jednocześnie odwołujący nie kwestionuje w ogóle spełnienia tych warunków pod 

względem merytorycznym.   

W 

przypadku  błędu  w  obliczeniu  ceny  odwołujący  kwestionuje  status  zaoferowanych 

wyrobów jako wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro oraz przyjęcie 8% stawki podatku 

VAT w oparciu o treść instrukcji tych wyrobów, podczas gdy przesądzające znaczenie w tym 

zakresie  mają  deklaracje  zgodności.  Zaoferowane  przez  przystępującego  wybory  stanowią 

wyroby  medyczne  do  diagnostyki  in  vitro,  co  zostało  potwierdzone  w  ramach  złożonych 

przykładowych deklaracji zgodności. 

Odnosząc  się  do  dowodów  powołanych  przez  odwołującego  Izba  wskazuje,  że  nie 

potwierdzają one okoliczności, na które zostały powołane. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. 

poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………