KIO 3283/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 26 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3283/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 26 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  września  2024  roku  przez  wykonawcę  REMEX-1  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, ul. Juliana Grobelnego 2 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Wołomin z siedzibą w Wołominie, 

ul. Ogrodowa 4 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie, 

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000 zł 00 gr 

(słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcę  REMEX-1  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, ul. Juliana Grobelnego 2 

tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………. 

Sygn. akt KIO 3283/24 

Uzasadnienie 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  podstawowym  z 

możliwością  negocjacji  pn.  „Wykonanie  w  formule  „zaprojektuj  i  wybuduj”  budowy  nowej 

siedziby Ośrodka Pomocy Społecznej przy ul. Wileńskiej 23 w Wołominie w ramach zadania 

pn. „Budowa nowej siedziby Ośrodka Pomocy Społecznej w Wołominie przy ul. Wileńskiej 23 

w Wołominie” zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 8 lipca 2024 

r. pod numerem 2024/BZP 00401984/01. 

W dniu 3 września 2024 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

W  dniu  9  września  2024  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  REMEX-1  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, ul. Juliana Grobelnego 2. Odwołanie 

zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 5 

września 2024 r. udzielonego przez dwóch członków zarządu. Do odwołania dołączono dowód 

jego przekazania zamawiającemu. 

Odwołujący wniósł odwołanie wobec:  

1.  zaniechania  unieważnienia  postępowania  pomimo,  że  postępowanie  obarczone  jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego, która to wada polega na sformułowaniu wymagań 

w  odniesieniu  do  sposobu  realizacji  zamówienia  określonych  w  Programie  Funkcjonalno-

Użytkowym wyrażających się w oczekiwaniu:  

a. „realizacji budynku w podwyższonym standardzie materiałowowykończeniowym”,  

b.  „kompozycji  elewacji  oraz  materiałów  elewacyjnych  o  jakości  przewyższającej  standard 

realizacyjny  tego  typu  budynków;  w  tym  użycia  materiałów  o  długim  okresie  starzenia 

wizualnego (w szczególności na elewacjach: południowowschodniej i południowo-zachodniej 

niedopuszczalne są np. tynki, wymagające konserwacji przez okresowe malowanie)”,  

a także:  

c. „Również pod względem poszanowania energii i śladu węglowego zamawiający oczekuje 

budynku o ponadstandardowych parametrach”  

a  więc  w  sposób  nieprecyzyjny,  blankietowy,  co  w  związku  ze  szczegółową  procedurą 

odbiorową  opisaną  w  §13  projektowanych  postanowień  umowy  przewidzianych  w 

postępowaniu  (dalej:  „PPU”)  w  związku  z  procedurą  wypłaty  wynagrodzenia  opisaną  w 

szczególności w §7 ust. 6 pkt 3) lit. a) PPU, rodzi ryzyko braku możliwości rozliczenia się za 

wykonane prace oraz braku doprowadzenia do prawidłowego odbioru końcowego robót, a tym 

samym stanowi przesłankę do unieważnienia umowy zawartej na ww. warunkach;  

− co w efekcie stanowiło naruszenie art. 16 ustawy w związku z art. 255 pkt 6) ustawy;  

ewentualnie  

2.  zaniechanie  wezwania  odwołującego  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  w  trybie  art.  224  ust.  1 

ustawy  pomimo,  że  cena  oferty  odwołującego  powinna  była  wzbudzić  wątpliwości 

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

określonymi w dokumentach zamówienia, w tym w szczególności z wymaganiami co do:  

a. „realizacji budynku w podwyższonym standardzie materiałowowykończeniowym”,  

b.  „kompozycji  elewacji  oraz  materiałów  elewacyjnych  o  jakości  przewyższającej  standard 

realizacyjny  tego  typu  budynków;  w  tym  użycia  materiałów  o  długim  okresie  starzenia 

wizualnego (w szczególności na elewacjach: południowowschodniej i południowo-zachodniej 

niedopuszczalne są np. tynki, wymagające konserwacji przez okresowe malowanie)”,  

a także:  

c. „Również pod względem poszanowania energii i śladu węglowego zamawiający oczekuje 

budynku o ponadstandardowych parametrach”,  

które to wątpliwości powinny były skutkować wezwaniem odwołującego do złożenia wyjaśnień, 

w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych;  

− co w efekcie stanowiło naruszenie art. 16 ustawy w zw. z art. 224 ust. 1 i 4 ustawy w zw. z 

art. 239 ustawy ;  

3. zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 223 ust. 1 

ustawy i dokonanie wyboru oferty odwołującego pomimo, że weryfikacja podpisów na ofercie 

oraz oświadczeniu o niepodleganiu wykluczeniu odwołującego wykazuje liczne zastrzeżenia 

co do prawidłowości podpisów, w tym w szczególności ostrzeżenie, że podpis nie może zostać 

określony jako zgodny z ETSI EN 319 102-1 oraz że użyty algorytm nie jest dłużej uznany za 

bezpieczny  

− co w efekcie stanowiło naruszenie art. 16 ustawy w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 239 

ustawy ;  

4. niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty 

złożonej przez odwołującego, mimo, że podlegała ona odrzuceniu z uwagi na nieprawidłową 

formę  podpisu  złożonego  na  ofercie  oraz  oświadczeniu  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  z 

postępowania  a  także  na  fakt,  że  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia;  

− co w efekcie stanowiło naruszenie art. 16 ustawy w zw. z art. 239 ustawy w zw. z art. 226 

ust. 1 pkt 3 i 8 ustawy ;  

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:  

1. unieważnienia postępowania;  

ewentualnie:  

1.  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów  oraz 

argumentacji podniesionych w niniejszym odwołaniu.  

Ponadto  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.  

Odwołujący wskazał na swój interes w uzyskaniu zamówienia, którego dotyczy postępowanie, 

a także interes w złożeniu odwołania w tym, że na skutek wadliwych czynności i zaniechań 

zamawiającego,  tj.  zaniechania  czynności  unieważnienia  postępowania  oraz  zaniechania 

czynności wyjaśnienia treści oferty odwołującego a także dokonania czynności wyboru oferty 

odwołującego, wykonawca utracił możliwość zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy 

w postępowaniu.  

REMEX  wskazał,  że  w  następstwie  ww.  czynności  może  ponieść  rzeczywistą  szkodę 

majątkową,  polegającą  na  obowiązku  zawarcia  podlegającej  unieważnieniu  umowy  o 

zamówienie publiczne na wykonanie robót budowlanych, które nie zostaną odebrane przez 

zamawiającego,  a  w  konsekwencji  odwołującemu  nie  zostanie  wypłacone  wynagrodzenie. 

Unieważnienie  umowy  a  także  nieuzyskanie  wynagrodzenia  za  wykonane  prace  może 

spowodować szkodę w majątku wykonawcy.  

Natomiast unieważnienie postępowania będzie dla odwołującego korzystne – będzie on mógł 

złożyć ofertę w nowym postępowaniu, w którym warunki zamówienia nie zostaną określone w 

sposób  uniemożliwiający  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Celem 

odwołującego jest bowiem udział w postępowaniu prowadzonym z poszanowaniem przepisów 

prawa,  a  w  szczególności  ustawy.  Konsekwencją  oddalenia  tego  odwołania  może  być 

natomiast obowiązek zawarcia przez odwołującego umowy, która podlegałaby unieważnieniu.  

W  związku  z  powyższym,  w  interesie  odwołującego  jest  unieważnienie  postępowania 

obarczonego niepodlegającą usunięciu wadą.  

W  dniu  20  września  2024  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na 1 października 2024 r. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący  jednoznacznie  i  wyraźnie  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  całości.  Taki  stan 

faktyczny  nadaje  się  do  subsumpcji  pod  normę  prawną  art.  520  ust.  1  i  2  ustawy,  które 

stanowią,  że  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy  i  cofnięte 

odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do 

Prezesa Izby.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  wydała  postanowienie  o  umorzeniu  postępowania, 

działając na podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia 

nakazując  zwrot  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  90% 

uiszczonego wpisu.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodnicząca:……………………….