KIO 3282/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 10 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3282/24  

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 

10 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  10  października  2024  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  września  2024  r. 

przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Euvic Media sp. z 

o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  APLAN  MEDIA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Stołeczne  Warszawa  w  imieniu  którego 

postępowanie prowadzi: Biuro Rozwoju Gospodarczego Urzędu m.st. Warszawy we 

współpracy z Biurem Zamówień Publicznych Urzędu m.st. Warszawy, 

 
przy  udziale  uczestnika  po  stronie 

zamawiającego  –  wykonawcy 

Sopexa  S.A. 

Oddział  w 

Polsce 

z siedzibą w Warszawie

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Euvic Media sp. z 

o.  o. 

z siedzibą w Warszawie oraz APLAN MEDIA sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi 

kwoty  13  500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

                                                                           P

rzewodniczący: ………………………..... 

Sygn. akt: KIO 3282/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Stołeczne  Warszawa  w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi: 

Biuro  Rozwoju  Gospodarczego  Urzędu  m.st.  Warszawy  we  współpracy  z  Biurem 

Zamówień  Publicznych  Urzędu  m.st.  Warszawy  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Kampania  promocyjna

Warszawy  on-

line  na  dwóch  rynkach 

zagranicznych

”, numer postępowania: ZP/EM/271/III-97/24. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 17 czerwca 2024 r. pod numerem: 355034-2024. 

W dniu 9 września 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Euvic 

Media sp. z o. o. 

z siedzibą

w Warszawie oraz APLAN MEDIA sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi 

wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie następujących przepisów:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty SOPEXA S.A. Oddział w Polsce, dalej: „Sopexa”, mimo, iż jest 

ona  niezgodna  z  dokumentami  zamówienia  w  zakresie,  w  jakim  wykonawca  nie 

złożył  wraz  z  ofertą  przedmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci 

harmonogramu;  

          Ewentualnie, w przypadku oddalenia ww. zarzutu:  

2.  art.  239  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

–  3  Pzp  poprzez  nieprawidłową  ocenę 

oferty  Sopexa  w  kryterium  Harmonogram  i  media  plany  dla  rynku  włoskiego  i 

rumuńskiego,  mimo  iż  dokument  złożony  przez  ww.  wykonawcę  nie  zawiera 

harmonogramu, w tym podziału na etapy realizacji kampanii (pkt 10 ppkt 2 OPZ), w 

zwi

ązku z czym, oferta Sopexa powinna otrzymać 0 pkt w ww. kryterium, ewentualnie 

w  przypadku  nieuwzględnienia  ww.  zarzutu  0  pkt  w  podkryterium  Etapy 

harmonogramu;  

3.  art.  239  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

–  3  Pzp  poprzez  nieprawidłową  ocenę 

oferty  Sopexa,  w  kryterium  Strategia  kampanii  i  wstępna  koncepcja  kreatywna 

kampanii, mimo iż dokument ww. wykonawcy zawiera niezgodną z wymaganiami ilość 

postów na LinkedIn oraz Instagram (pkt 10 ppkt 1 OPZ) w związku z czym, punktacja 

oferty ww. wykonawcy powinna zostać obniżona o co najmniej 2 pkt w podkryterium 

Atrakcyjność wizualna i czytelność (pkt 26.2 SWZ poz. 3 tabeli);  

ewentualnie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Sopexa  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  dokumentami 

zamówienia w zakresie pkt 10 ppkt 1 OPZ;  

4.  art.  239  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  17  ust.  2 Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy w sposób niegodny z przepisami ustawy. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w 

całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w 

odwołaniu;  

3. odrzucenia oferty Sopexa;  

4. ewentualnie:  

a. odjęcia ofercie Sopexa co najmniej 2 pkt w podkryterium Atrakcyjność wizualna i czytelność 

– dot. kryterium Strategia kampanii i wstępna koncepcja kreatywna kampanii;  

b.  przyznania  ofercie  Sopexa  0  pkt  w  kryterium  Harmonogram  i  media  plany  dla  rynku 

włoskiego i rumuńskiego do oceny w kryterium, opisanym w pkt 26.3 SWZ, a w przypadku 

nieuwzględnienia  ww.  żądania  –  przyznania  ofercie  Sopexa  0  pkt  w  podkryterium  Etapy 

harmonogramu;  

5. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia: Euvic Media sp. z o. o. z siedzibą

w Warszawie oraz APLAN MEDIA sp. z o.o. 

z siedzibą w Łodzi, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 września 2024 r. (pismo 

z dnia 16 września 2024 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca 

Sopexa S.A. Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie.

Izba stwierdziła, że wykonawca 

Sopexa S.A. Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie 

zgłosił 

przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu 

odwołania na korzyść zamawiającego. 

Przystępujący 

Sopexa  S.A.  Oddział  w  Polsce  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  zgłoszeniu 

przystąpienia do postępowania odwoławczego 

wnosił o oddalenie odwołania w całości. 

 
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 

października 2024 r. (pismo z dnia 9 września 2024 r.), Odwołujący cofnął odwołanie w całości 

wniesione w dniu 9 

września 2024 r.  

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych,  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie 

postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  na  podstawie art.  574 i  575  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30 

grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz. U.  2020  r.  poz. 

2437),  z  którego  wynika,  że  w  sytuacji  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy 

najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu 

zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z 

rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w wysokości  stanowiącej  90%  jego 

wartości.  

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji. 

Przewodniczący: ……………………….......