KIO 3272/24 WYROK Warszawa, dnia 10 października 2024 r.

Sygn. akt KIO 3272/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 10 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30 

września  2024  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  września  2024  r.  przez  wykonawcę  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  MAGIC  SERVICE  R.S.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Województwo  Lubelskie  –  Lubelskie 

Centrum Innowacji i Technologii, 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy KONICA MINOLTA BUSINESS 

SOLUTIONS POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Oddala 

odwołanie w zakresie zarzutu nr 3 odwołania. 

W pozostałym zakresie umarza postępowanie odwoławcze. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  –  wykonawcę 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  MAGIC  SERVICE  R.S. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę  15 000  zł  00  gr  (piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ………….……………………………… 

Sygn. akt KIO 3272/24 

Uzasadnienie 

Województwo  Lubelskie  –  Lubelskie  Centrum  Innowacji  i  Technologii,  zwane  dalej 

„Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2024  r.,  poz.  1320),  zwanej  dalej  „ustawą  PZP”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „dzierżawę  urządzeń  wielofunkcyjnych 

w systemie druku podążającego”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 25 czerwca 2024 r., pod numerem 2024/S 122-376818. 

W  dniu  9 

września  2024  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej) 

wykonawca 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  MAGIC  SERVICE  R.S. 

z siedzibą we Wrocławiu,  zwany dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą R.S.”, wniósł odwołanie 

wobec niezgodnego z przepisami ustawy PZP: 

zaniechania  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  wykonawcy  KONICA  MINOLTA  BUSINESS 

SOLUTIONS  POLSKA  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zwanego dalej „wykonawcą KONICA MINOLTA”, 

zaniechania  udostępnienia  Odwołującemu  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa dla wyjaśnień wykonawcy KONICA MINOLTA złożonych w trybie art. 224 ust. 

1 ustawy PZP, 

czynności wyboru oferty wykonawcy KONICA MINOLTA. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 6 w zw. z art 226 ust. 1 pkt 

8 ustawy PZP (zarzut nr 1), art. 18 ust. 3 ustawy PZP (zarzut nr 2) i art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy 

PZP (zarzut nr 3). 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

uchylenia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  KONICA  MINOLTA  oraz  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  KONICA  MINOLTA, 

ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu  udostępnienia 

Odwołującemu uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dla wyjaśnień wykonawcy 

KONICA MINOLTA 

złożonych w trybie art. 224 ust. 1 ustawy PZP. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego. 

Z uwagi na to, że Odwołujący na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika 

postępowania odwoławczego w  dniu  30  września 2024 r.  cofnął  zarzuty  nr  1  i  nr  2  odwołania, 

Izba  ograniczy  streszczenie  stanowiska  Odwołującego  jedynie  do  uzasadnienia  zarzutu  nr  3 

odwołania. 

Uzasadniając zarzut  odwołania dotyczący naruszenia art.  226 ust.  1 pkt  5 ustawy  PZP 

Odwołujący powołał się na zapisy rozdziału III pkt 1 ppkt 2 SWZ oraz pkt 4 OPZ, z których jego 

zdaniem  ma  wynikać,  że  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  zaoferowania  wsparcia 

producenta 

zarówno  dla  systemu  wydruku  podążającego  jaki  i  dla  systemu  zarządzania  bazą 

danych 

oraz że Zamawiający jednoznacznie wskazał, iż dostawcą wsparcia ma być producent 

odpowiedniego  oprogramowania. 

Odwołujący  założył  więc,  że  Zamawiający  świadomie  żąda 

wsparcia producenta

, ponieważ życzy sobie dostępu do aktualizacji wersji oprogramowania oraz 

usuwania błędów i życzy sobie aby dostawcą usług wsparcia był jego producent. 

Odwołujący  wskazał  dalej,  że  wykonawca  KONICA  MINOLTA  zaoferował 

Zamawiającemu oprogramowanie bazodanowe: 

System Zarządzania Bazą Danych: 

Producent: PostgreSQL Global Development Group 

Nazwa: PostgreSQL 

Wersja: 16 

Jednocześnie  Odwołujący  dodał,  że  PostgreSQL  Global  Development  Group  to 

nieformalna  i  zmienna  grupa 

entuzjastów,  którzy  przez  wiele  lat  budowali  oprogramowanie 

PostgreSQL jako darmową alternatywę dla Microsoft SQL. Na stronie internetowej PostgreSQL 

Global  Development  Group  znajduje  się  lista  pytań  i  odpowiedzi,  które  pozwalają  na  łatwe 

zorientowanie  się,  że  oprogramowanie  PostgresSQL  jest  darmowym  oprogramowaniem 

opracowanym przez entuzjastów, które nie ma wydawcy / producenta: 

„P: Jaka firma jest właścicielem PostgreSQL?  

O:  Żadna.  Jesteśmy  nieposiadającym  osobowości  prawnej  stowarzyszeniem  wolontariuszy  i 

firm,  które  dzielą  się  kodem  w  ramach  licencji  PostgreSQL.  W  projekt  PostgreSQL 

zaangażowanych  jest  kilkadziesiąt  firm,  które  albo  wspierają  autorów  PostgreSQL,  albo 

bezpośrednio  wnoszą  projekty  korporacyjne  do  naszego  repozytorium.  Niektórzy  z  naszych 

głównych  sponsorów  korporacyjnych  znajdują  się  na  stronie  sponsorów,  a  jest  o  wiele  więcej 

firm, które wspierają projekt w inny sposób.  

P: Gdzie można uzyskać wsparcie dla PostgreSQL?  

O:  Istnieje  wiele  firm  oferujących  płatne  wsparcie  dla  PostgreSQL.  Dostawców  pomocy 

technicznej można znaleźć według regionu na liście usług profesjonalnych. Należy pamiętać, że 

ta lista ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi poparcia żadnego z tych dostawców.  

P:  Jaki  jest  związek  pomiędzy  projektem  PostgreSQL  a  firmami  wymienionymi  na  stronie 

„Sponsorzy”?  

O:  Projekt  PostgreSQL  cieszy  się  wsparciem  wielu  firm,  które  sprzedają  produkty  lub  usługi 

zbudowane  przy  użyciu  PostgreSQL,  a  co  za  tym  idzie,  wnoszą  do  projektu  kod,  pieniądze  i 

czas personelu. Żadna z nich nie jest „własnością” PostgreSQL ani żadna pojedyncza firma nie 

jest odpowiedzialna za rozwój kodu PostgreSQL. To jest to samo, co Linux, Apache i FreeBSD”. 

Odwołujący zauważył, że z odpowiedzi PostgreSQL Global Development Group wynika, 

że nie zapewnia ona wsparcia dla użytkowników, jak również nie wprowadza oprogramowania 

do obrotu, godząc się na jego pobieranie i wykorzystanie, także dla celów komercyjnych. W tym 

stanie  rzeczy  Odwołujący  uznał,  że  wykonawca  KONICA  MINOLTA  nie  zaoferował 

Zamawiającemu wsparcia producenta PostgreSQL Global Development Group, ponieważ grupa 

entuzjastów  działających  pod  tą  nazwą  ani  nie  jest  producentem,  ani  nie  oferuje  wsparcia. 

Odwołujący  cytując  definicję  „producenta”  zawartą  w  art.  15  ustawy  z  dnia  4  lutego  1994  r.  o 

prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych  oraz  w  decyzji  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  nr 

768/2008/WE  z  dnia  9  lipca  2008  r.  w  sprawie  wspólnych  ram  dotyczących  wprowadzania 

produktów  do  obrotu,  uchylająca  decyzję  Rady  93/465/EWG  stwierdził,  że  producentami 

dystrybucji  PostgreSQL  są  przedsiębiorcy  korzystający  z  darmowej  wersji  PostgreSQL  i 

rozpowszechniający to oprogramowanie pod własną marką. 

Ponadto  Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  KONICA  MINOLTA  w  wyjaśnieniach 

udzielonych w dniu 20 sierpnia 2024 r. Zamawiającemu  potwierdził, że wykonawca ten uznaje 

firmę  EDB  EnterpriseDB  jako  producenta  oferowanego  przez  siebie  oprogramowania 

PostgreSQL. 

Zdaniem  Odwołującego  stanowi  to  nieskuteczną  próbę  zmiany  oferty.  Skoro 

wykonawca  KONICA  MINOLTA 

zaoferował  oprogramowanie  producenta  PostgreSQL  firmę 

Global  Development  Group, 

to  powinna także  zaoferować  wsparcie  firmy  Global  Development 

Group,  natomiast  wykonawca  ten 

zaoferował  usługi  firmy  Linux  Polska  nie  będącego 

producentem POstgreSQL, 

jak również nie wykazała zakresu zaoferowanego wsparcia. Według 

Odwołującego  nie  zostało  również  potwierdzone,  czy  firma  Linux  Polska  świadczy  z  ramienia 

firmy EDB wsparcie serwisowe. 

Uwzględniając  akta  sprawy  odwoławczej,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  w  pismach  oraz 

złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia odwołania,  ponieważ 

nie została spełniona żadna wynikająca z art. 528 ustawy PZP negatywna przesłanka, która by 

uniemożliwiała merytoryczne rozpoznanie odwołania. 

Izba  stwierdziła  ponadto,  że  wypełnione  zostały  opisane  w  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP 

ustawowe przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia 

i 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy 

PZP. 

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego przez wykonawcę KONICA MINOLTA, albowiem zostało ono złożone 

w terminie przewidzianym w art. 525 ust. 1 ustawy PZP i nie zawierało wad formalnych. 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie  z 

regulacją  §  8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., 

poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 

2 rozporządzenia, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  też  stanowiska  prezentowane  na  rozprawie  przez  Odwołującego  i 

uczestnika  postępowania  odwoławczego,  jak  również  uwzględniła  stanowisko  zaprezentowane 

przez 

uczestnika postępowania odwoławczego w jego piśmie z dnia 27 września 2024 r. 

Izba  z  przyczyn  formalnych  nie  zaliczyła  w  poczet  materiału  sprawy  odpowiedzi  na 

odwołanie  złożonej  przez  Zamawiającego  (za  wyjątkiem  jej  fragmentu  ze  str.  24,  zgodnie  z 

wnioskiem  Odwołującego),  albowiem  została  ona  podpisana  przez  osobę  nieuprawnioną  do 

reprezentowania  Zamawiającego  w  postępowaniu  odwoławczym  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą.  Pełnomocnictwo  udzielone  Dyrektorowi  A.G.  przez  Zarząd  Województwa 

Lubelskiego 

w dniu 15 czerwca 2021 r., biorąc pod uwagę zakres reprezentacji określony w § 2 

pkt 3 

uchwały Zarządu Województwa Lubelskiego oraz regulację § 11 ust. 4 Statutu Lubelskiego 

Centrum  Innowacji  i  Technologii,  a  także  przepisy  art.  33

§  1  w  zw.  z  art.  38  Kodeksu 

cywilnego, 

uprawniało  Dyrektora  do  występowania  w  charakterze  pełnomocnika  Województwa 

Lubelskiego 

–  Lubelskiego  Centrum  Innowacji  i  Technologii  jedynie  przed  sądami,  organami 

administracji  publicznej  i  organami  egzekucyjnymi  we  wszystkich  postępowaniach  sądowych, 

administracyjnych  i  egzekucyjnych.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  zalicza  się  do  żadnego  z 

wymienionych  organów,  natomiast  postępowanie  odwoławcze  przed  Izbą  nie  jest  ani 

postępowaniem sądowym, ani postępowaniem administracyjnym ani egzekucyjnym. 

Z oczywistych względów radca prawny i pracownicy Zamawiającego, którzy stawili się na 

posiedzenie  Izby  w  dniu 

30  września  2024  r.,  nie  zostali  dopuszczeni  do  udziału  w 

postępowaniu, skoro osoba, której podpis widniał pod treścią dalszych pełnomocnictw, sama nie 

została  prawidłowo  umocowana  przez  Zarząd  Województwa  Lubelskiego  do  reprezentowania 

Województwa  Lubelskiego  –  Lubelskiego  Centrum  Innowacji  i  Technologii  w  postępowaniu 

odwoławczym przed Izbą. 

Izba  wydała  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu  z  dokumentacji 

zgromadzonej w aktach sprawy odwoławczej, w tym z: 

− wydruku ze strony IBM (https://www.ibm.com/products/postgres-enterprise), 

− przewodnik po programie, 

− zasady świadczenia usług asysty technicznej dla oprogramowania ORACLE 

− fragmentu stanowiska Zamawiającego zawartego na str. 24 odpowiedzi na odwołanie (akapit 

3 lit. a) 

Izba  uznała  wiarygodność  i  moc  dowodową  dokumentów  zgromadzonych  w  aktach 

sprawy odwoławczej. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy  PZP 

Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan 

rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

Zgodnie z rozdziałem III SWZ przedmiotem zamówienia jest usługa dzierżawy urządzeń 

wielofunkcyjnych dla Samorządowych Jednostek Organizacyjnych Województwa Lubelskiego w 

Lublinie  w  systemie  druku  podążającego  wraz  z  zapewnieniem  obsługi  serwisowo  – 

eksploatacyjnej urządzeń, obejmująca następujący zakres prac: 

1)  d

zierżawa  100  urządzeń  wielofunkcyjnych  realizujących  funkcje  drukowania,  kopiowania, 

skanowania, w kolorze, w tym 80 urządzeń dużych oraz 20 urządzeń naszafkowych wraz z ich 

dostawą,  transportem  wniesieniem  i  montażem  –  zgodnie  z  wymagania  określonymi  w  ust.  3 

Szczegółowego opis przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do SWZ), 

2)  d

ostawa,  instalacja  i  konfiguracja  Systemu  druku  podążającego  w  infrastrukturze 

Zamawiającego lub wykorzystanie systemu, z którego Zamawiający aktualnie korzysta, 

3)  k

onfiguracja i uruchomienie Urządzeń w Systemie – wymagania dotyczące Systemu zostały 

określone w ust. 4 Szczegółowego opis przedmiotu zamówienia, 

4) u

dzielenie licencji na wykorzystanie Systemu do obsługi Urządzeń potwierdzone certyfikatem 

producenta  Systemu  lub  odpowiednim  oświadczeniem  Wykonawcy  w  przypadku,  gdyby 

uzyskanie  certyfikatu  producenta  byłoby  niemożliwe  (zapewnienie  wsparcia  serwisowego 

producenta Systemu w okresie obowiązywania Serwisu – zgodnie z wymagania określonymi w 

ust. 5 Szczegółowego opis przedmiotu zamówienia), 

5)  p

rzeprowadzenie szkolenia dla administratorów Systemu wskazanych przez Zamawiającego 

zgodnie z wymagania określonymi w ust. 6 Szczegółowego opis przedmiotu zamówienia, 

6)  u

dostępnienie  dokumentacji  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  ust  7  Szczegółowego 

opis przedmiotu zamówienia, 

7)  k

ompleksowa  obsługa  serwisowo  –  eksploatacyjna  Urządzeń  i  Systemu  obejmująca  w 

szczególności  naprawy,  konserwację,  wymianę  części,  aktualizację  oprogramowania  z 

określonym czasem naprawy zgodnie z wymaganiami określonymi w ust. 8 Szczegółowego opis 

przedmiotu zamówienia, 

8) u

ruchomienie urządzeń i oddanie ich do codziennej eksploatacji Zamawiającego odbędzie się 

w  dwóch  transzach  –  Transza  A  i  Transza  B  w  terminach  wskazanych 

przez  Zamawiającego 

zgodnie z IPU § 2. 

Zgodnie z pkt 4 OPZ 

Zamawiający wymagał, że System musi działać z wykorzystaniem 

dostarczonego  przez  w

ykonawcę  systemu  do  zarządzania  bazą  danych  (SZBD),  dla  którego 

Wykonawca zapewni wsparcie producenta w okresie trwania umowy. 

Ponadto  w  rozdziale  III  SWZ  ust. 

1  pkt  2  SWZ  Zamawiający  podał,  że:  „Aktualnie 

Zamawiający  produkcyjnie  wykorzystuje  system  do  zarządzania  wydrukiem  podążającym  i 

kontroli kosztów o nazwie Q-vision firmy Qube Technologies Sp. z o.o. (dalej: Aktualny System) i 

posiada bezterminowe prawo do wykorzystania systemu dla 64 urządzeń wielofunkcyjnych (64 

licencje).  Posiadane  licencje  są  objęte  wsparciem  producenta  do  16.12.2024  r.  Wsparcie  to  w 

szczególności  obejmuje  aktualizację  wersji  oprogramowania  oraz  usuwanie  błędów.  Do 

realizacji  niniejszego  zamówienia  Wykonawca  może  wykorzystać  Aktualny  System 

Zamawiającego  lub  dostarczyć  i  uruchomić  Nowy  System.  W  przypadku  wykorzystania 

Aktualnego  Systemu  Wykonawca  może  w  kosztach  oferty  uwzględnić  posiadane  przez 

Zamawiającego  uprawnienia licencyjne  do  Aktualnego  Systemu,  ale powinien  wykupić  do  nich 

usługę serwisową producenta systemu na okres Serwisu”. 

Wykonawca KONICA MINOLTA zaoferował Zamawiającemu następujące urządzenia: 

1) d

la Urządzenia Dużego: 

− producent: KONICA MINOLTA, 

− model: bizhub C451i, 

− liczba urządzeń nieużywanych: 80, 

− liczba urządzeń używanych: 0, 

2) d

la Urządzenia Małego: 

− producent: KONICA MINOLTA, 

− model: bizhub C4051i, 

3) d

la Systemu druku podążającego: 

− producent: YSOFT CORPORATION, 

− nazwa: SafeQ, 

− wersja: 6, 

System Zarządzania Bazą Danych: Producent: PostgreSQL Global Development Group 

− nazwa: PostgreSQL, 

− wersja: 16. 

W  dniu  14  sierpnia  2024  r. 

Zamawiający  wezwał  wykonawcę  KONICA  MINOLTA  do 

wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie oferowanego Systemu Zarządzania Bazą Danych 

w stosunku do wymagań określonych w Opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do SWZ) 

w  przedmiotowym 

postępowaniu,  w  szczególności  zaś  Zamawiający  oczekiwał  wskazania 

s

posobu, w jaki jest spełnione wymaganie pkt 4.2 lit. d SWZ, przy uwzględnieniu zmiany treści 

SWZ z dnia 16 lipca 2024 r. oraz odpowiedzi na pytanie nr 11 z dnia 4 lipca 2024 r.: 

Pytanie a): 

Czy zaoferowany przez Wykonawcę SZBD jest komercyjnym silnikiem bazy danych?  

Odpowiedź:  Wykonawca  informuje,  że  w  zakresie  SZBD  zaoferował  rozwiązanie  oparte  o 

oprogramowanie  PostgreSQL  z  komercyjną  dystrybucją  EDB,  wsparciem  Linux  Polska  sp.  z 

o.o., które można określić jako opierające się o komercyjny silnik, w przeciwieństwie do wersji 

community.  Na  potwierdzenie  powyższego  przedstawiam  pismo  Linux  Polska  sp.  z  o.o. 

(Załącznik Nr 1 do pisma)  

Pytanie  b): 

Czy oferowany System działa w oparciu o SZBD posiadającą wsparcie producenta 

SZBD?  

Odpowiedź:  Wykonawca  wskazuje,  że  w  formularzu  ofertowym  określił  jako  producenta 

oprogramowania  PostgreSQL  firmę  Global  Development  Group  -  twórcę  oprogramowania 

PostgreSQL,  natomiast  nie  ulega  wątpliwości,  że  płatne,  komercyjne  dystrybucje  systemów 

open  source`owych,  tak  jak  w  przypadku  systemu  operacyjnego  Linux  (produkty  Red  Hat,  czy 

SUSE)  można  zakwalifikować  jako  odrębne  produkty,  które  mają  swoich  producentów,  w  tym 

przypadku EDB EnterpriseDB („EDB”). Wsparcie dla komercyjnej wersji PostgreSQL, wersja 16-

sta producenta EnterpriseDB będzie świadczył zgodnie z przedstawionym pismem Linux Polska 

sp.  z  o.o.  Więcej  informacji  na  temat  zakresu  wsparcia  znajduje  się  na  stronie  internetowej 

https://linuxpolska.com/pl/technologie/edb-postgres/  

Pytanie  c): 

W  jaki  sposób  producent  SZBD  będzie  świadczył  wsparcie  dla  SZBD  w  okresie 

trwania umowy?  

Odpowiedź:  Wykonawca  informuje,  że  producent  komercyjnej  wersji  zaoferowanego  SZBD, 

firma EDB będzie świadczyła wsparcie poprzez swojego partnera Linux Polska sp. z o.o.  

Pytanie d): 

W jaki sposób Wykonawca potwierdzi wsparcie producenta SZBD w okresie trwania 

umowy? 

Odpowiedź:  Wykonawca  przedstawił  w  załączeniu  dokument  od  Linux  Polska  sp.  z  o.o. 

potwierdzający wsparcie dla komercyjnej wersji zaoferowanego rozwiązania.  

Pytanie e): 

Czy Wykonawca dostarczy wymagane w OPZ licencje uprawniające Zamawiającego 

do  wykorzystania  SZBD  na  maszynie  wirtualnej,  zlokalizowanej  na  infrastrukturze, 

złożonej  z 

klastra  8  serwerów  fizycznych,  pomiędzy  którymi  maszyny  wirtualne  przełączają  się  płynnie  w 

zależności od obciążenia, lub zaniku zasilania w jednym z ośrodków przetwarzania danych?  

Odpowiedź: Wykonawca informuje, że istotą oprogramowania otwartego, jakim jest PostgreSQL 

jest  łatwość  jego  wykorzystania,  również  w  zakresie  jego modyfikacji  do  czego  niezbędne  jest 

przekazanie  uprawnień  licencyjnych.  Twórca  oprogramowania  PostgreSQL  nie  stawia  w 

warunkach licencyjnych dla systemu PostgreSQL żadnych ograniczeń w zakresie wykorzystania 

swojego  produktu.  Wykonawca  informuje,  że  Zamawiający  otrzyma  oprócz  uprawnień 

licencyjnych  również  wszelkie  niezbędne  subskrypcje  niezbędne  dla  prawidłowego  działania 

oprogramowania w komercyjnej wersji EDB. 

W  odniesieniu 

do  celu  Zamawiającego  wyrażonego  w  odpowiedzi  na  pytanie  Nr  11  z  dnia  4 

lipca 2024 r. w postaci zabezpieczenia danych przed ich utratą, wykonawca KONICA MINOLTA 

poinformował, że: 

a) 

Zamawiający otrzyma wsparcie producenta systemu druku podążającego w zakresie systemu 

bazodanowego PostgreSQL, wersja 16 

– zgodnie z udzielonymi wcześniej wyjaśnieniami, 

b) 

Zamawiający  otrzyma  również wsparcie Linux  Polska sp.  z  o.o.  dla  komercyjnej  wersji  tego 

rozwiązania. 

Do  swoich 

wyjaśnień  wykonawca  KONICA  MINOLTA  załączył  pismo  firmy  Linux  Polska  sp.  z 

o.o. 

z  dnia  20  sierpnia  2024  r.,  w  którym  firma  Linux  Polska  sp.  z  o.o.  potwierdziła,  że  jest 

dostawcą  profesjonalnego  wsparcia  dla  systemów  bazodanowych  bazujących  na  silniku 

PostgreSQL, w tym dla wersji tzw. community oraz EnterpriseDB. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 30 września 2024 r. i po 

zapoznaniu się z ustnymi stanowiskami Odwołującego i uczestnika postepowania uznała, że w 

zakresie  jedynego  skierowanego  do  rozpoznania  na  rozprawie  zarzutu  (nr  3)  odwołanie  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

W zakresie zarzutów nr 1 i nr 2 odwołania Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na 

podstawie art. 568 pkt 1 ustawy PZP, ponieważ Odwołujący wycofał na posiedzeniu te zarzuty. 

We  wniesionym  odwołaniu  –  w  zakresie  zarzutu  nr  3  odwołania  –  wykonawca  R.S. 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, który to przepis stanowi, 

że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

W  świetle  art.  7  pkt  29  ustawy  PZP  warunkami  zamówienia  są  warunki,  które  dotyczą 

zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert, 

wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Nie budzi wątpliwości w orzecznictwie i literaturze prawa zamówień publicznych, że 

aby można było odrzucić ofertę wykonawcy w postępowaniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy  PZP  z  uwagi  na  jej 

niezgodność  z  warunkami  zamówienia,  to  zamawiający  winien  w 

sposób precyzyjny i jednoznaczny określić swoje wymagania w dokumentacji zamówienia. 

Rozpoznając złożone odwołanie Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy PZP 

przez  Zamawiającego.  Z  treści  odwołania wynika,  że wykonawca  R.S.  upatrywał  niezgodności 

oferty  swojego  konkurenta z  warunkami  zamówienia  w  tym,  że  dostarczony  przez  wykonawcę 

S

ystem  miał  posiadać  wsparcie  producenta,  co  zdaniem  Odwołującego  miało  wynikać  z 

postanowień  zawartych  w  pkt  4  OPZ  i  rozdziale  III  ust.  1  pkt  2  SWZ.  Zdaniem  Odwołującego 

zaoferowany  przez  wykonawcę  KONICA  MINOLTA  system  PostgreSQL  nie  posiada 

producenta, w związku z czym nie ma też możliwości zaoferowania usługi wsparcia producenta 

dla takiego oprogramowania. 

W ocenie Izby ze wskazanych przez Odwołującego postanowień SWZ i OPZ nie wynika 

wcale

, że Zamawiający oczekiwał, aby usługa wsparcia producenta dla dostarczonego Systemu 

była  bezpośrednio  świadczona  przez  jego  producenta.  Pojęcie  producenta  nigdzie  nie  zostało 

zdefiniowane w dokumentacji postępowania, więc nie ma podstaw do jego rozumienia w sposób 

zawężający,  w  tym  w  oparciu  o  przepisy  innych  dziedzin  prawa.  Jednocześnie  z  treści 

dokumentacji postępowania, w tym z rozdziału III ust. 1 pkt 2 SWZ wynika, iż Zamawiającemu 

chodziło  przede  wszystkim  o  zagwarantowanie  sobie  aktualizacji  dostarczonego 

oprogramowania  oraz  usuwanie 

błędów  pojawiających  się  w  tym  oprogramowaniu,  czyli  o 

typowe  usługi  z  zakresu  wsparcia  technicznego,  pomocy  w  bieżącej  eksploatacji 

oprogramowania,  które  Zamawiający  po  prostu  zwyczajowo  nazwał  „wsparciem  producenta”. 

Nie 

było  więc  wyraźnie  postawionego  wymogu,  że  tzw.  wsparcie  producenta  może  świadczyć 

jedynie producent oprogramowania i że nie mogą tego czynić podmioty trzecie. 

Z wyjaśnień wykonawcy KONICA MINOLTA i załączonego do nich oświadczenia wynika, 

że wsparcie producenckie dla systemu PostgreSQL będzie świadczyła firma Linux Polska sp. z 

o.o.  Zatem  w  ocenie  Izby 

Zamawiający  po  odebraniu  wyjaśnień  treści  oferty  od  wykonawcy 

KONICA  MINOLTA 

słusznie  uznał,  że  zaoferowane  przez  tego  wykonawcę  oprogramowanie 

PostgreSQL,  z  zagwarantowaniem 

świadczenia  pomocy  technicznej  przez  partnera 

serwisowego wykonawcy, jest zgodne z postanowieniami SWZ. 

Odwołanie w zakresie zarzutu nr 3 podlega więc oddaleniu. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  tj.  na 

podstawie art. 557, art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 

5  pkt  1  i  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości 

i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:   .....................................................