KIO 3270/24 WYROK Warszawa, dnia 27 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3270/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 27 

września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący:  

Mateusz Paczkowski 

Protokolantka:  

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  9 

września  2024  r.  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe 

„Technomex”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  21  Wojskowy  Szpital  Uzdrowiskowo-Rehabilitacyjny  SP  ZOZ  z  siedzibą 

w Busku-Zdroju 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego  – wykonawcy Skyfi Sp. z o.o. z siedzibą 

w Gliwicach 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe 

„Technomex”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach i  zalicza  w poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Technomex” Sp. z o.o. 

z siedzibą w Gliwicach tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………………………….. 

Sygn. akt: 

KIO 3270/24 

UZASADNIENIE 

21  Wojskowy  Szpital  Uzdrowiskowo-

Rehabilitacyjny  SP  ZOZ  z  siedzibą  w  Busku-Zdroju 

(dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi  z zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  dnia  11 września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pn.:  „Dostawa  urządzeń  medycznych  dla  21  Wojskowego  Szpitala  Uzdrowiskowo-

Rehabilitacyjnego  SP  ZOZ  w  Busku  Zdroju

”  (znak  postępowania:  5/PSU/2024).  Wartość 

szacunkowa  zamówienia  jest  powyżej  progów  unijnych.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w dniu  29  lipca  2024  r.  pod 

numerem 455025-2024. 

W dniu 9 

września 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  w  zakresie  części  1  złożył  wykonawca  Przedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe „Technomex” Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (dalej: „Odwołujący”).  

Odwołanie  złożono  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego w postaci:  

1) Wyboru jako najkorzystniejszej oferty Skyfi Sp. z o.o. (dalej: „Skyfi”) w zakresie części 1.  

2)  Zaniechania  odrzucenia  oferty  Skyfi  (w  zakresie  części  1),  pomimo  tego,  że  wskazana 

oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia ewentualnie w postaci zaniechania wezwania 

Skyfi Sp. z o.o. do wyjaśnienia treści oferty. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie

art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp 

polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Skyfi  pomimo  tego,  że  oferta  jest  niezgodna 

z 

warunkami  zamówienia,  ewentualnie  przepisu  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  polegające 

na 

zaniechaniu wezwania Skyfi do wyjaśnienia treści oferty.  

Odwołujący wniósł o  

1) Uwzględnienie odwołania w całości.  

2) Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Skyfi 

jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1.  

3)  Nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert,  odrzucenia  oferty  Skyfi 

i 

wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  ewentualnie  wezwania  Skyfi 

do 

wyjaśnień treści oferty.  

4) Przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do niniejszego odwołania.

Ponadto 

Odwołujący  wniósł  na  podstawie  art.  536  ustawy  Pzp  o  wezwanie  Skyfi 

do przedstawienia  dokumentacji  technicznej 

oraz  instrukcji  używania  (urządzenia  Lexo) 

w 

rozumieniu  Załącznika  nr  2  do  Rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE) 

2017/745  z  dnia  5  kwietnia  2017  r.  w  sprawie  wyrobów  medycznych,  zmiany  dyrektywy 

2001/83/WE,  rozporządzenia  (WE)  nr  178/2002  i  rozporządzenia  (WE)  nr  1223/2009  oraz 

uchylenia  dyrektyw  Rady  90/385/EWG  i  93/42/EW,  a  w 

przypadku  uznania  przez  Izbę 

materiału  dowodowego  za  niewystarczający  do  oceny  spełnienia  przez  urządzenie  Lexo 

warunków z załącznika nr 1 do SWZ (formularz identyfikacyjno cenowy) o przeprowadzenie 

dowodu  z  oględzin  urządzenia  Lexo  z  udziałem  biegłego  oraz  przeprowadzenie  dowodu 

z 

opinii  biegłego  na  okoliczność  spełnienia  przez  urządzenie  Lexo  wymogów  z  załącznika 

nr 1 do SWZ (formularz identyfikacyjno cenowy). 

Odwołujący  wniósł  też  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania w tym kosztów zastępstwa wg norm przepisanych. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania  i  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przepisów  przez  Zamawiającego.  Skutkiem  zaskarżonych 

czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  jest  bowiem  pozbawienie  Odwołującego  możliwości 

realizacji  zamówienia  publicznego  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  zgłosił  ofertę  w  sposób 

prawidłowy,  która  to  oferta  stanowi  ofertę  najkorzystniejszą  dla  Zamawiającego  zgodną 

z 

warunkami  zamówienia.  Gdyby  nie  naruszenia  Zamawiającego  oferta  Odwołującego 

zostałaby  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Oferta  Odwołującego  zajęła  bowiem  drugie 

miejsce  w  rankingu  ofert.  Naruszenia  dokonane  przez  Zamawiającego  uniemożliwiły  więc 

wybór  oferty  Odwołującego.  Zamawiający  powinien  bowiem  odrzucić  ofertę,  którą  zajęła 

miejsce rankingowe i następnie wybrać ofertę Odwołującego. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu  określonego  w  art.  515 

ust.  1  pkt  1)  lit. 

a)  ustawy  Pzp.  Informację  stanowiącą  podstawę  dla  wniesienia  odwołania 

Odwołujący uzyskał w dniu 30 sierpnia 2024 r. (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej 

oferty).  W 

związku  z powyższym  odwołanie  wniesione  w  dniu  9  września  2024  r.  należy 

uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. 

Wpis od 

odwołania w kwocie 15 000,00 zł został uiszczony przelewem na rachunek bankowy 

Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Odwołujący  prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania 

Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  23  września  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc 

o 

oddalenie odwołania w całości. 

Przystępujący Skyfi pismem z dnia 23 września 2024 r. wniósł o oddalenie odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  na  podstawie  zgromadzonego  w 

sprawie  materiału 

dowodowego  oraz  oświadczeń,  a  także  stanowisk,  Krajowa  Izba Odwoławcza  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona 

żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków 

formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  skorzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  po  stronie 

Zamawiającego zgłosił Skyfi. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia 

ani opozycji przeciw przystąpieniu do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  zgłoszonego  przez 

Skyfi po stronie 

Zamawiającego. 

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, 

Izba  postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

załączone do odwołania, do pisma procesowego Skyfi z dnia 23 września 2024 r., do pisma 

Odwołującego z dnia 23 września 2024 r., a także przedłożony przez Skyfi rozprawie.  

Izba 

uznała  zebrany  materiał  dowodowy  za  wystarczający  i  obiektywnie  umożliwiający 

wydanie  rozstrzygnięcia  bez  odwoływania  się  do  wiedzy  specjalisty,  stąd  wnioski 

Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z oględzin urządzenia Lexo z udziałem biegłego 

oraz przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność spełnienia przez urządzenie 

Lexo  wymogów  z  załącznika  nr  1  do  SWZ  (formularz  identyfikacyjno  cenowy)  były 

bezprzedmiotowe. 

Izba  nie  znalazła  też  podstaw  do  zobowiązania  przystępującego  Skyfi 

do 

przedstawienia  dokumentacji  technicznej  oraz  instrukcji  używania  oferowanego  przez 

siebie urządzenia, do czego szerzej Izba odniosła się w dalszej części uzasadnienia. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron,  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

oraz 

zgromadzony  materiał  dowodowy,  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało 

na 

uwzględnienie i podlegało oddaleniu. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W rozdziale II.1 ust. 1 SWZ określono, że: „Przedmiotem zamówienia jest sprzedaż, dostawa 

i montaż urządzeń medycznych w siedzibie Zamawiającego przy ul. Rzewuskiego 8 28-100 

Busko Zdrój”. 

W  rozdziale 

II.1  ust.  2  SWZ  wskazano,  że:  „Przedmiot  zamówienia  w  ramach  tego 

postępowania został podzielony na 4 CZĘŚCI” w tym część 1 stanowiło „URZĄDZENIE DO 

KINEZYTERAPII_1 - 

zał. nr 1 do SWZ”. 

W rozdziale II.1 ust. 3 SWZ wskazano m. in., że: 

„1)  opis  minimalnych  parametrów  i  wymagań  technicznych  oraz  funkcjonalnych  został 

podany w formularzach identyfikująco-cenowych - zał. nr 1-4 do SWZ” 

2) zaoferowane przez Wykonawcę urządzenia medyczne winny: 

(…) 

b) spełniać wymagania (normy, parametry) określone przez Zamawiającego w formularzach 

identyfikująco-cenowych - zał. nr 1-4 do SWZ” 

(…)”. 

W  rozdziale  II.5  ust.  1  i  2  SWZ 

„Informacja  o  przedmiotowych  środkach  dowodowych  - 

art. 104-

107 ustawy Pzp” wskazano, że: 

„1. Zamawiający na podstawie art. 106 ust. 1 ustawy Pzp w niniejszym postępowaniu żąda 

złożenia przedmiotowych środków dowodowych. 

2.  Wykonawca  wraz  z  ofertą  zobowiązany  jest  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających 

zgodność zaoferowanych urządzeń z opisem przedmiotu zamówienia poprzez złożenie: 

1) wypełnionych formularzy identyfikująco-cenowych - zał. nr 1-4 do SWZ, 

2)  dokumentów  wytworzonych  przez  producenta/ów  wyrobu/ów  (kart  katalogowych), 

na 

podstawie których Zamawiający jest w stanie zweryfikować zgodność zaproponowanych 

urządzeń  medycznych  w  ramach  złożonej  oferty  z  opisem  określonym  w  formularzach 

identyfikująco-cenowych (kol. 2 „WYMAGANIA zestawu) - zał. nr 1-4 do SWZ”. 

W  pkt  I.  1  formularza 

identyfikująco-cenowego  –  zał.  nr  1  do  SWZ  dla  „Części  1: 

URZĄDZENIE  DO  KINEZYTERAPII_1”  wskazano  m.  in.  następujące  wymagania 

urządzenia: 

„I.1.1)  Urządzenie  ma  umożliwić  w  warunkach  stacjonarnych  reedukację  prawidłowego 

wzorca  chodu  po  powierzchni  płaskiej,  funkcję  odwzorowującą  wchodzenie  i  schodzenie 

po 

schodach,  trening  analityczny  stopnia  obciążenia  kończyn  dolnych  (balansu)  podczas 

chodu 

I.1.14) 

Urządzenie (jego oprogramowanie) ma umożliwić pacjentowi w trakcie terapii chodu 

wizualną informację zwrotną w tym m.in. o wielkości obciążenia poszczególnych części stóp, 

kadencji, czasie terapii widoczną na monitorze o przekątnej nie mniejszej niż 40”. 

I.1.15) 

Urządzenie  (jego  oprogramowanie)  ma  umożliwić  fizjoterapeucie  w  trakcie  terapii 

chodu  pacjenta  informację  wizualną  bieżącą  w  tym  m.in.  o  wielkości  obciążenia 

poszczególnych  części  stóp,  czasie  terapii,  liczbie  wykonanych  kroków  lub  pokonanych 

stopni  w  trybie  chodzenia  po  schodach,  pokonanym  dystansie  widoczną  na  monitorze 

o 

przekątnej nie mniejszej niż 21”. 

W dniu 13 sierpnia 2024 r. Zamawiający udzielił wyjaśnień treści SWZ m. in. w następującym 

zakresie: 

„ZAPYTANIE NR 5 

Rozdz. 1.1.14 formularza identyfikująco-cenowego — zał. nr 1 do SWZ: 

Czy  Zamawiający  dopuszcza  na  zasadzie  równoważności  urządzenie,  które  wykorzystuje 

jeden  monitor  dla  fizjoterapeuty  i  pacjenta,  o  przekątnej  nie  mniejszej  niż  21”,  które 

umożliwia  pacjentowi  i  fizjoterapeucie  w  trakcie  terapii  chodu  wizualną  informację  zwrotną 

w 

tym  m.in.  o  wielkości  obciążenia  poszczególnych  części  stóp,  kadencji,  czasie  terapii 

a 

dodatkowo  liczbie  wykonanych  kroków,  dystansie,  czasie  trwania  terapii  z  rozróżnieniem 

na  terapię  pasywną  i  aktywnie  wspomaganą,  obciążania  między  stronami  ciała  a  także 

informacje  na  temat  trybu  chodzenia  po  schodach  a  ponadto  informacje  podsumowujące 

o 

aktywnościach  takich  jak  przyspieszanie,  zwalnianie,  pokonywanie  oporu,  informacje 

o 

średnim  stopniu  trudności  wykonywanych  ćwiczeń,  obciążeniu  średnim,  maksymalnym 

i 

minimalnym dla lewej i prawej strony ciała zarówno dla fazy podporu jak i fazy obciążenia? 

Ponadto  monitor  posiada  regulacje  wysokości  i  odległości  od  pacjenta,  co  pozwoli 

dopasować  pozycję  do  potrzeb  i  możliwości  pacjenta,  a  większa  ilość  wyświetlanych 

parametrów zwiększy funkcjonalność i efektywność terapii.  

ODPOWIEDŹ: 

Zamawiający  nie  dopuszcza  jednego  monitora  w  urządzeniu  wspólnego  dla  fizjoterapeuty 

i 

pacjenta  z  uwagi  na  specyfikę  pacjenta  i  komfort  realizowanego  zabiegu.  Zamawiający 

dopuszcza  możliwość  monitora  o  przekątnej  21”na  urządzeniu  dla  fizjoterapeuty  natomiast 

wymaga  w  zestawie  drugiego  monitora  dla  pacjenta  o  przekątnej  ekranu  nie  mniejszej  niż 

40” na mobilnym stojaku, współpracującego z urządzeniem. 

ZAPYTANIE NR 6 

Rozdz. 1.1.15 formularza identyfikująco-cenowego — zał. nr 1 do SWZ: 

Czy  Zamawiający  dopuszcza  na  zasadzie  równoważności  urządzenie,  które  wykorzystuje 

jeden  monitor  dla  fizjoterapeuty  i  pacjenta,  o  przekątnej  nie  mniejszej  niż  21”,  które 

umożliwia  pacjentowi  i  fizjoterapeucie  w  trakcie  terapii  chodu  wizualną  informację  zwrotną 

w 

tym  m.in.  o  wielkości  obciążenia  poszczególnych  części  stóp,  czasie  terapii,  liczbie 

wykonanych kroków,  pokonanej  aktywności  chodzenia  po  schodach,  pokonanym  dystansie 

a 

dodatkowo,  czasie  trwania  terapii  z  rozróżnieniem  na  terapię  pasywną  i  aktywnie 

wspomaganą,  obciążania  między  stronami  ciała  a  ponadto  informacje  podsumowujące 

o 

aktywnościach  takich  jak  przyspieszanie,  zwalnianie,  pokonywanie  oporu,  informacje 

o 

średnim  stopniu  trudności  wykonywanych  ćwiczeń,  obciążeniu  średnim,  maksymalnym 

i 

minimalnym dla lewej i prawej strony ciała zarówno dla fazy podporu jak i fazy obciążenia? 

Ponadto  monitor  posiada  regulacje  wysokości  i  odległości  od  pacjenta,  co  pozwoli 

dopasować  pozycję  do  potrzeb  i  możliwości  pacjenta,  a  większa  ilość  wyświetlanych 

parametrów zwiększy funkcjonalność i efektywność terapii.  

ODPOWIEDŹ:  

Zamawiający  nie  dopuszcza  jednego  monitora  w  urządzeniu  wspólnego  dla  fizjoterapeuty 

i 

pacjenta  z  uwagi  na  specyfikę  pacjenta  i  komfort  realizowanego  zabiegu.  Zamawiający 

dopuszcza  możliwość  monitora  o  przekątnej  21”na  urządzeniu  dla  fizjoterapeuty  natomiast 

wymaga  w  zestawie  drugiego  monitora  dla  pacjenta  o  przekątnej  ekranu  nie  mniejszej  niż 

40” na mobilnym stojaku, współpracującego z urządzeniem”. 

W  złożonej  ofercie  przez  Skyfi  na  część  1  zamówienia,  Skyfi  oświadczył  w  formularzu 

identyfikująco-cenowym,  że  oferowane  w  części  1  urządzenie  „LEXO,  Tyromotion”  spełnia 

wymagania,  o  których  mowa  w  pkt  I.1.1),  I.1.14)  oraz  I.1.15)  formularza  identyfikująco-

cenowego 

– zał. nr 1 do SWZ. 

Do oferty  na  część  1 zamówienia Skyfi  załączył kartę  katalogową oferowanego urządzenia 

z 

opisem możliwości i parametrów technicznych, w której wynika m. in., że: 

„-  Urządzenie  umożliwia  w  warunkach  stacjonarnych  reedukację  prawidłowego  wzorca 

chodu  po  powierzchni  płaskiej,  funkcję  odwzorowującą  wchodzenie  i  schodzenie 

po 

schodach,  trening  analityczny  stopnia  obciążenia  kończyn  dolnych  (balansu)  podczas 

chodu, 

Urządzenie (jego oprogramowanie) umożliwia pacjentowi w trakcie terapii chodu wizualną 

informację zwrotną w tym m.in. o wielkości obciążenia poszczególnych części stóp, kadencji, 

czasie terapii widoczną na drugim, dodatkowym monitorze o przekątnej nie mniejszej niż 40” 

na mobilnym stojaku, współpracującym z urządzeniem.  

Urządzenie  (jego  oprogramowanie)  umożliwia  fizjoterapeucie  w  trakcie  terapii  chodu 

pacjenta  informację  wizualną  bieżącą  w  tym  m.in.  o  wielkości  obciążenia  poszczególnych 

części  stóp,  czasie  terapii,  liczbie  wykonanych  kroków  lub  pokonanych  stopni  w  trybie 

chodzenia  po  schodach,  pokonanym  dystansie  widoczną  na  monitorze  o  przekątnej  nie 

mniejszej niż 21’’”. 

Istotę  sporu  w  sprawie  stanowiły  zastrzeżenia  Odwołującego  co  do  tego,  że  urządzenie 

oferowane przez Skyfi w części 1 nie spełnia wymagań, o których mowa w pkt I.1.1), I.1.14) 

oraz  I.1.15)  formularza  identyfikująco-cenowego  –  zał.  nr  1  do  SWZ  w  następującym 

zakresie: 

- pkt I.1.1) - 

urządzenie nie posiada funkcji odwzorowującej schodzenia po schodach, 

- pkt I.1.14) - 

urządzenie nie ma możliwości wyświetlania obciążenia poszczególnych części 

stóp podczas terapii, 

-  pkt  I.1.15)  - 

urządzenie  nie  ma  możliwości  wyświetlania  wielkości  obciążenia 

poszczególnych części stóp oraz liczby pokonanych stopni w trybie chodzenia po schodach. 

Z

daniem  Odwołującego  o  powyższych  wnioskach  świadczyło  to,  że  ww.  wymagania  nie 

zostały wymienione w: 

1. pobranej ze strony Skyf

i broszurze urządzenia, 

2. Dokumentach 

dotyczących certyfikacji urządzenia, 

Dokumentacji technicznej urządzenia, 

4. Instrukcji używania urządzenia, 

5.  dokumentach  ze  strony  Skyfi  (Czym  jest  Lexo,  opis  systemu  do  rehabilitacji  i  reedukacji 

chodu dla dzieci i dorosłych, FAQ najczęściej zadawane pytania dotyczące Lexo). 

Odwołujący  podniósł  też,  że  brak  jest  funkcji  schodzenia  po  schodach  we  wskazaniach 

funkcjonalnych  terapii  ruchowej  z  robotem  chodu  LEXO  podanych  zgodnie  z  kategoriami 

ICF. 

Brak  spełnienia  ww.  wymagań  wynikających  z  SWZ  w  ocenie  Odwołującego  powinien 

prowadzić do odrzucenia oferty Skyfi na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, czego 

Zamawiający  nie  uczynił  (zarzut  nr  1),  ewentualnie  Zamawiający  powinien  wezwać  Skyfi 

do 

wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp (zarzut nr 2). 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

Według art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać 

od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Oferta nie może być więc niezgodna z warunkami zamówienia. Warunki zamówienia należy 

rozumieć  zgodnie  z  definicją  wyrażoną  w  art.  7  pkt 29)  ustawy  Pzp,  która  stanowi, 

że poprzez  warunki  zamówienia  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w szczególności  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Istota  aktualnego  rozwiązania  polega  na  odniesieniu  przesłanki  odrzucenia  oferty 

do 

określonych  wymagań  zamawiającego,  a  nie  do  określonego  dokumentu,  w  którym 

pewne  rozwiązania  powinny  być  zawarte.  Podstawą  do  odrzucenia  oferty  jest  niezgodność 

treści  oferty  z  warunkami  zamówienia.  Na  treść  oferty  składa  się  świadczenie  wykonawcy. 

Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu 

oferty  w  sposób  niezgodny z tymi  warunkami, tj.  w sposób  nieodpowiadający  wymaganiom 

zamawiającego  w odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia,  sposobu  jego  realizacji  i  innych 

warunków  zamówienia  określonych  m.in.  w  art.  91–98  ustawy  Pzp.  Norma  art.  226  ust.  1 

pkt 

5)  ustawy  Pzp  odnosi  się  do  merytorycznego  aspektu  zaoferowanego  przez 

wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności 

co do zakresu świadczenia jego ilości lub jakości, warunków realizacji lub innych elementów 

istotnych  dla  wykonania  zamówienia.  Analiza  tej  podstawy  odrzucenia  oferty  pozwala  na 

stwierdzenie, że oczywistym warunkiem dokonania takiej czynności z uwagi na niezgodność 

oferty  z 

warunkami  zamówienia  powinno  być  precyzyjne  i  jednoznaczne  określenie  tych 

wymagań  przez  zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia.  Przykładowo  podaje  się, 

że okolicznością,  której  wystąpienie  skutkować  powinno  odrzuceniem  oferty  na  tej 

podstawie,  dotyczyć  może  zaoferowania  przez  wykonawcę  innego  przedmiotu  zamówienia 

niż  wymagany  przez  zamawiającego,  w  tym  przedmiotu  nieodpowiadającego  wymaganiom 

określonym  w  warunkach  zamówienia  (np.  zaoferowanie  urządzeń  o  innych 

funkcjonalnościach  niż  wymagane  przez  zamawiającego,  przedłożenie  dokumentów 

przedmiotowych  (próbek),  które  nie  potwierdzają,  że  produkt  spełnia  określone  przez 

zamawiającego wymogi, przedłożenie dokumentów przedmiotowych do innych urządzeń niż 

zaoferowane przez wykonawcę, przedstawienie w ofercie wstępnej odmiennego urządzenia 

niż  oczekiwane  przez  zamawiającego,  co  mogło  być  dopiero  przedmiotem  negocjacji) 

(za: 

red.  H.  Nowak,  M.  Winiarz,  Prawo  Zamówień  Publicznych.  Komentarz,  Wydanie  II, 

Urząd Zamówień Publicznych). 

Nadto,  z  art.  106  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika

,  przedmiotowe  środki  dowodowe  mają 

potwierdzać  spełnienie  określonych  przez  zamawiającego  wymagań.  Tym  samym, 

zamawiający  ustalając  katalog  żądanych  przedmiotowych  środków  dowodowych  jest 

zobowiązany  wskazać,  jakie  wymagania  stawiane  w  postępowaniu  przez  zamawiającego 

powinny te środki dowodowe potwierdzać. 

W tym postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający wyraźnie określił w rozdziale II.5 

SWZ, 

że  prócz  wypełnionego  formularza  identyfikująco-cenowego,  wymagane  jest 

załączenie  do  oferty  karty  katalogowej  oferowanego  urządzenia.  W  ofercie  na  część  1 

zamówienia  Skyfi  bezsprzecznie  złożył  zarówno  wypełniony  formularz  identyfikująco-

cenow

y,  jak  również  kartę  katalogową  ofertowanego  urządzenia  Lexo  producenta 

Tyromotion.  Z  przedstawionej  karty  katalogowej  wynika  wprost,  że  oferowane  przez  Skyfi 

urządzenie spełnia wymagania, o których mowa w pkt I.1.1), I.1.14) oraz I.1.15) formularza 

identyfikująco-cenowego – zał. nr 1 do SWZ. 

Treść odwołania nie odnosi się jakkolwiek do przedstawionego przez Skyfi przedmiotowego 

środka  dowodowego  w  postaci  karty  katalogowej,  który  stanowił  w  tym  przypadku 

potwierdzenie  spełnienia  wymagań  Zamawiającego.  Dopiero  na  rozprawie  pełnomocnik 

Odwołującego odniósł się krótko do karty katalogowej złożonej przez Skyfi. Niemniej jednak 

należy podkreślić, że zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, 

które  nie  były  zawarte  w odwołaniu.  Zakres  rozpoznania  sprawy  przez  Izbę  jest  ściśle 

ograniczony  zarzutami 

odwołania  sprowadzającymi  się  do czynności  lub  zaniechań 

zamawiającego  opartych  na  konkretnej  i precyzyjnej  podstawie  faktycznej.  Stąd  też, 

odwołujący  w  odwołaniu  zobowiązany  jest  wskazać  treść  przepisu,  który  został  przez 

zamawiającego  naruszony,  a w uzasadnieniu  faktycznym  podać  wszystkie  okoliczności 

potwierdzające  zasadność  twierdzeń  wyrażonych  w odwołaniu.  Samo  wskazanie  czynności 

zamawiającego oraz naruszonych przez niego przepisów ustawy nie tworzy zarzutu. Zarzut 

jest  substrat

em  okoliczności  faktycznych  i prawnych,  które  powinny  być  wskazane 

w 

odwołaniu i to właśnie one zakreślają granice rozpoznania odwołania. Powyższe oznacza, 

że  niezależnie  od podstawy  prawnej  wskazanego  naruszenia,  nowe  okoliczności  faktyczne 

podnoszone  dopiero  na  rozprawie  stanowią  nowe  zarzuty,  które  nie  były  zawarte 

w 

odwołaniu.  Nie mogą  one  zatem  być  brane  pod  uwagę  w  trakcie  rozpoznania  odwołania 

przez  Izbę.  Stąd  też  za  nową,  nieznaną  odwołaniu  okoliczność  należy  uznać  zastrzeżenia 

kierowane  wobec  karty  katalogowej  złożonej  przez  Skyfi  stanowiącej  w  tym  postępowaniu 

przedmiotowy  środek  dowodowy.  Tym  samym  uznać  należy,  że  Odwołujący  nie 

zakwestionował  skutecznie  jedynego,  obok  wypełnionego  formularza  identyfikująco-

cenowego

, przedmiotowego środka dowodowego.

Pomijając  w  uzasadnieniu  odwołania  odniesienie  się  do  karty  katalogowej,  mającego 

potwierdzić  zgodność  zaoferowanego  urządzenia  z  opisem  przedmiotu  zamówienia, 

zasadność  zarzutów,  a  więc  brak  posiadania  niektórych  parametrów,  o  których  mowa 

w pkt 

I.1.1), I.1.14) oraz I.1.15) formularza identyfikująco-cenowego – zał. nr 1 do SWZ przez 

oferowane przez Skyfi urządzenie, Odwołujący opierał na braku wskazania tych parametrów 

w wymienionych w odwołaniu dokumentach.  

Powyższe  wnioski  Odwołujący  zbiorczo  wywodził  po  pierwsze  z  broszury  (załącznik  nr  5 

do 

odwołania)  oraz  innych  informacji  zawartych  na  stronie  internetowej  Skyfi  (Czym  jest 

Lexo, opis systemu do rehabilitacji i reedukacji chodu dla dzieci i dorosłych, FAQ najczęściej 

zadawane  pytania  dotyczące  Lexo  -  załączniki  nr  3.1,  3.2  i  3.3  do  odwołania)  dotyczących 

oferowanego  urządzenia.  W  ocenie  Izby  nie  sposób  przyznać  informacjom  w  postaci 

broszury  czy  innych  informacji  o  charakterze  reklamowym,  zamieszczonych  na  stronie 

internetowej  wykonawcy,  mocy 

rozstrzygającej  co  do  tego,  jakie  konkretnie  parametry 

posiada  dane  urządzenie.  Należy  zgodzić  się  ze  wskazaniem  z  pisma  procesowego  Skyfi, 

iż informacje  te  mają  charakter  ogólny  i  uproszczony.  Zdaniem  Izby  nie  można  ich 

zrównywać  choćby  ze  specyfikacją  techniczną  urządzenia.  Stąd  też  nie  sposób  wywodzić, 

że brak  literalnego  wymienienia  jednej  z  funkcji  w  materiałach  reklamowych  na  stronie 

internetowej  przesądza  o  braku  wymaganego  parametru.  A  contrario,  również  wymienienie 

jakiejś  właściwości  w  ulotce  reklamowej  przez  wykonawcę  nie  mogłoby  automatycznie 

świadczyć  o  tym,  że  taką  właściwość  dane  urządzenie  rzeczywiście  posiada.  Niezależnie 

od tego,  Izba 

dostrzegła,  że  w  treści  informacji  zawartych  na  stronie  internetowej  Skyfi, 

na 

które  powołał  się  Odwołujący,  przy  przedstawianiu  funkcjonalności  urządzenia 

posługiwano się zwrotami „np.”, „w tym”, „takie jak”, wskazującymi na przykładowe wyliczenie 

funkcji, a nie zamknięty katalog parametrów. 

Po  drugie,  brak  posiadania  przez  oferowane  przez  Skyfi  urządzenie  wymagań,  o  których 

mowa  w  pkt  I.1.1),  I.1.14)  oraz  I.1.15)  formularza  identyfikująco-cenowego  –  zał.  nr  1 

do SWZ

,  Odwołujący  stwierdzał  na  podstawie  dokumentów  dotyczących  certyfikacji 

(Declaration  of  conformity 

–  deklaracja  zgodności,  Manufacturer’s  Declaration,  EC-

Certificate, DQS Certificate validation - 

załączniki nr 6.1, 6.2, 6.3 i 6.4 do odwołania). W tym 

miejscu należy wskazać, że zgodnie z art. 506 ust. 1 ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze 

jest  prowadzone  w  języku  polskim.  Natomiast  wedle  art.  506  ust.  2  ustawy  Pzp,  wszystkie 

dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, 

strona  oraz  uczestnik  postępowania odwoławczego,  który  się na  nie  powołuje,  przedstawia 

ich  tłumaczenie  na  język  polski.  W  uzasadnionych  przypadkach  Izba  może  żądać 

przedstawienia  tłumaczenia  dokumentu  na  język  polski  poświadczonego  przez  tłumacza 

przysięgłego. Powyższe oznacza, że obowiązek przedstawienia tłumaczenia na język polski 

dokumentu  sporządzonego  w  języku  obcym  dotyczy  również  dokumentów  stanowiących 

dowód  w  sprawie.  Przedłożenie  więc  przez  Odwołującego  dowodów  bez  tłumaczenia 

na 

język  polski  powoduje,  że  Izba  uznała  je za podlegające  pominięciu  jako  wadliwe  pod 

kątem  formalnym.  Tym  samym  oparcie  się  przez  Odwołującego  na  dokumentach 

dotyczących  certyfikacji  ma  charakter  wyłącznie  blankietowy,  nie  zasługujący  na  aprobatę 

Izby. 

Niemniej  jednak  przy  piśmie  z  dnia  23  września  2024  r.  Odwołujący  złożył  ponownie 

jeden  z  ww.  dokumentów  (Manufacturer’s  Declaration)  z  tłumaczeniem  na  język  polski. 

W 

tym  kontekście  Odwołujący  w  odwołaniu  wyjaśnił,  iż:  „na  mocy  art.  120  Rozporządzenia 

2017/745 Urządzenie LEXO (przedmiot oferty wybranego Wykonawcy) posiada przedłużony 

certyfikat  wydany  zgodnie  z  Dyrektyw

ą  93/42/EWG.  W  celu  skorzystania  z  przedłużonych 

okresów  przejściowych  muszą  zostać  spełnione  warunki  określone  w  Rozporządzeniu 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  2023/607  z  dnia  15  marca  2023  r.  zmieniającym 

rozporządzenia  (UE)  2017/745  i  (UE)  2017/746  w  odniesieniu  do  przepisów  przejściowych 

dotyczących  niektórych  wyrobów  medycznych  i  wyrobów  medycznych  do  diagnostyki  in ”. 

Odwołujący  zacytował  też  fragment  ww.  rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

(UE)    2023/607: 

„Wyroby,  o  których  mowa  w  ust.  3a  i  3b  niniejszego  artykułu,  mogą  być 

wprowadzane do obrotu lub do używania do dat, o których mowa w tych ustępach, wyłącznie 

jeśli spełnione są następujące warunki:  

a) wyroby te nadal pozostają zgodne odpowiednio z dyrektywą 90/385/EWG lub dyrektywą 

93/42/EWG;  

b) nie ma istotnych zmian w projekcie i przewidzianym zastosowaniu;  

c)  wyroby  nie  stwarzają  niedopuszczalnego  ryzyka  dla  zdrowia  lub  bezpieczeństwa 

pacjentów,  użytkowników  lub  innych  osób  lub  dla  innych  kwestii  związanych  z  ochroną 

zdrowia publicznego;  

d)  nie  później  niż  dnia  26 maja 2024 r.  producent  wprowadził  system  zarządzania jakością 

zgodnie z art. 10 ust. 9;  

e)  nie  później  niż  dnia  26  maja  2024  r.  producent  lub  upoważniony  przedstawiciel  złożył 

formalny  wniosek  do  jednostki  notyfikowanej  zgodnie  z  załącznikiem  VII  sekcja  4.3  akapit 

pierwszy  o  przeprowadzenie  oceny  zgodności  w  odniesieniu  do  wyrobu,  o  którym  mowa 

w 

ust.  3a  i  3b  niniejszego  artykułu,  lub  w  odniesieniu  do  wyrobu  mającego  zastąpić  ten 

wyrób,  oraz  nie  później  niż  dnia  26  września  2024  r.  jednostka  notyfikowana  i  producent 

podpisali pisemn

ą umowę zgodnie z załącznikiem VII sekcja 4.3 akapit drugi”. 

Odwołujący  stwierdził  przy  tym,  że  zgodnie  z  instrukcją  Używanie  Wyrobu  Medycznego 

z 30 

lipca  2020  r.  urządzenie  oferowane  przez  Skyfi  nie  posiada  funkcji  schodzenia 

po 

schodach.  Niemniej  jednak,  w  ocenie  Izby  powyższy  pogląd  należy  potraktować  jako 

gołosłowny,  gdyż  poza  samym  jednozdaniowym  twierdzeniem,  brak  jest  uzasadnienia 

takiego  stanowiska  w 

odwołaniu.  Odwołujący  również  w  toku  postępowania  odwoławczego 

nie  przedłożył  dokumentu  w  postaci  „instrukcji  Używania  Wyrobu  Medycznego  z  30  lipca 

2020  r.”.  Natomiast  wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  z  samego  przetłumaczonego 

dokumentu 

Manufacturer’s Declaration nie sposób wywieść, jakie parametry posiada lub też 

jakich parametrów nie posiada urządzenie. 

Po trzecie Odwołujący podnosił, iż brak posiadania przez oferowane przez Skyfi urządzenie 

wymagań,  o  których  mowa  w  pkt  I.1.1),  I.1.14)  oraz  I.1.15)  formularza  identyfikująco-

cenowego 

–  zał.  nr  1  do SWZ  wynika  z  dokumentacji  technicznej  i  instrukcji  używania 

urządzenia oferowanego przez Skyfi. Niemniej dokumenty, na które w tym zakresie powołał 

się Odwołujący, nie zostały załączone do odwołania. Mając jednakże na względzie wniosek 

Odwołującego o zobowiązanie przez Izbę Skyfi do przedstawienia dokumentacji technicznej 

oraz 

instrukcji  używania  oferowanego  przez  siebie  urządzenia,  Izba,  co  było  już 

zasygnalizowane,  nie  znalazła  podstaw  do  takiego  zobowiązania.  Należy  wyjaśnić, 

iż postępowanie  odwoławcze  ma  zasadniczo charakter  kontradyktoryjny.  Stąd  też 

podstawowym  sposobem  gromadzenia  materiału  dowodowego  w  postępowaniu 

odwoławczym  jest  inicjatywa  dowodowa  stron.  Natomiast  rolą  składu  orzekającego  jest 

ocena  argumentacji  i  złożonych  dowodów,  a  tym  samym  rozstrzygnięcie  sporu  i  wydanie 

w tym  zakresie  orzeczenia. 

Izba  nie  ma  obowiązku  samodzielnego  gromadzenia  dowodów, 

niemniej jednak  skład  orzekający  może zobowiązać strony  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego  do  przedstawienia  dokumentów  lub  innych  dowodów  istotnych 

do 

rozstrzygnięcia  odwołania  (art.  536  ustawy  Pzp).  Może  być  bowiem  tak,  że  dany 

dokument lub innego rodzaju dowód mający istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia odwołania 

nie  znajduje  się  w  posiadaniu  strony  (lub  uczestnika),  pomimo  że  może  potwierdzić  fakt, 

na 

który  dana  strona  (uczestnik)  się  powołuje.  Strona  (lub  uczestnik)  może  zatem 

sformułować  wniosek  dowodowy  na  poparcie  swoich  twierdzeń,  wskazując  dowód,  którego 

sama nie jest w stanie przedstawić, łącząc ten wniosek z wnioskiem o zobowiązanie przez 

Izbę  strony  przeciwnej  lub  innego  uczestnika  do  przedłożenia  tego  dowodu.  Jednakże 

w 

przypadku  wniosku  Odwołującego  o  zobowiązanie  przez  Izbę  Skyfi  do przedstawienia 

dokumentacji  technicznej  oraz 

instrukcji  używania  oferowanego  przez  siebie  urządzenia, 

charakter tych dokumentów nie wskazuje, ażeby znajdowały się one wyłącznie w posiadaniu 

przystępującego  Skyfi  i  były  trudno  dostępne  dla  samego  Odwołującego.  Chodzi  bowiem 

o 

dokumentację  techniczną  i  instrukcję  produktu  innego  podmiotu  -  zewnętrznego 

producenta.  Tym  samym  brak  jest  w  ocenie  przeszkód,  aby  Odwołujący  sam  przedstawił 

takie dowody, co de facto zostało na dalszym etapie postępowania odwoławczego po części 

uczynione,  gdyż  Odwołujący  do  pisma  Odwołującego  z  dnia  23  września  2024  r.  załączył 

dowód  w  postaci  instrukcji  używania  (załącznik  nr 3  do  pisma  Odwołującego  z  dnia 

września 2024  r.).  Natomiast  ponownie, jak w  przypadku  ww.  dokumentów  dotyczących 

certyfikacji, 

Izba zwróciła uwagę, iż instrukcja używania została przedłożona w języku obcym 

bez tłumaczenia na język polski, stąd dowód podlegał pominięciu. Podsumowując powyższe, 

zarzuty  Odwołującego,  że  brak  posiadania  przez  oferowane  przez  Skyfi  urządzenie 

wymagań,  o  których  mowa  w  pkt  I.1.1),  I.1.14)  oraz  I.1.15)  formularza  identyfikująco-

cenowego 

–  zał.  nr  1  do SWZ  wynika  z  dokumentacji  technicznej  i  instrukcji  używania 

urządzenia  oferowanego  przez  Skyfi,  okazały  się  gołosłowne,  bo  Odwołujący  poza  samym 

powołaniem  się  na  te  dokumenty  nie  przedstawił  w  odwołaniu  argumentacji  na  poparcie 

swoich twierdzeń  ani  w sposób skuteczny  dokumentów  (przedstawienie instrukcji  używania 

w  języku  obcym,  brak  przedstawienia  dokumentacji  technicznej),  na  podstawie  których 

wywodził zarzut. 

Odwołujący  powoływał  się  w  odwołaniu  też  na  to,  że  funkcja  schodzenia  po  schodach  nie 

wynika  ze  wskazań  funkcjonalnych  terapii  ruchowej  z  robotem  chodu  LEXO  podanych 

zgodnie  z  kategoriami  ICF.  Jako  dowód  swoich  twierdzeń  w  tym  zakresie  Odwołujący 

przedstawił  załącznik  nr  4  pn.:  „Wskazania  funkcjonalne  terapii  ruchowej  z  robotem  chodu 

LEXO podane zgodnie z kategoriami ICF”. Niemniej jednak, dowód ten został sporządzony 

w 

języku  obcym,  stąd  z  tożsamych  względów,  jak  w  przypadku  innych  dowodów 

sporządzonych  w  języku  obcym,  wobec  równoczesnego  przedstawienia  tłumaczenia 

dokumentu  na  język  polski,  Izba  pominęła  ten  dowód.  Tym  samym  twierdzenia 

Odwołującego,  że  funkcja  schodzenia  po  schodach  nie  wynika  ze  wskazań  funkcjonalnych 

terapii  ruchowej  z  robotem  chodu  LEXO  podanych  zgodnie  z  kategoriami ICF,  Izba  uznała 

za 

gołosłowne i niewykazane.  

Na poparcie podniesionych zarzutów Odwołujący przedstawił również inne dowody złożone 

przy  piśmie  z  dnia  23  września  2024  r.  W  odniesieniu  do  pliku  w  formie  video  pn.  „FILM 

SCHODY” (załącznik nr 2 do pisma Odwołującego z dnia 23 września 2024 r.), który dotyczy 

urządzenia  oferowanego  przez  Odwołującego,  Odwołujący  wskazywał,  że:  „na  nagraniu 

zaprezentowano  działania  funkcji  schodzenia  i  wchodzenia  po  schodach.  Z  treści  nagrania 

wynika,  że  w  trakcie  wchodzenia  po  schodach  prowadnice  stopy  wysuwają  się  w  górę, 

a w 

trakcie  schodzenia  wysuwają  w  dół”.  Stąd  też,  to  nagranie,  w  oczach  Izby  nie  jest 

bynajmniej  potwierdzeniem  braku 

posiadania  przez  oferowane  przez  Skyfi  urządzenie 

wymagań,  o  których  mowa  w  pkt  I.1.1),  I.1.14)  oraz  I.1.15)  formularza  identyfikująco-

cenowego 

–  zał.  nr  1  do SWZ,  a  wręcz  wskazuje  na  takie  funkcje  jak  schodzenie 

ze 

schodów,  czy  obciążenie  stóp,  których  to  parametrów  brak  zarzucał  w  odwołaniu 

Odwołujący.

Natomiast  plik  w  formie  video  pn,  „Nagranie  Facebook”  (załącznik  nr 6.2 

do 

pisma  Odwołującego  z  dnia  23  września  2024  r.)  podobnie,  jak  w  przypadku  broszury 

oraz innych materiałów dostępnych na stronie Skyfi, stanowi pewną ogólną informację i nie 

może stanowić podstawy do stwierdzenia, że niewymienienie (niezaprezentowanie w filmie) 

jednego z parametrów jest równoznaczne z jego nieposiadaniem przez urządzenie.

Odwołujący  przedłożył  też  dokument  pn.  „Ekspertyza  Reha  Technology  z  18  września 

r.” wraz z tłumaczeniem na język polski (załączniki nr 4.1 i 4.2 do pisma Odwołującego 

z dnia 23 września 2024 r.). Z przedstawionego opracowania wynika, iż „Projekt i ustawienia 

fizyczne nie pozwalają na wchodzenie po schodach i schodzenie ze schodów, można tylko 

symulować  trywialne  chodzenie  po  podłodze”.  Takie  stwierdzenie  po  części  jest  sprzeczne 

z 

treścią  odwołania,  gdyż  Odwołujący  wyraźnie  wskazywał,  że:  „urządzenie  Lexo  posiada 

jedynie funkcje wchodzenia po schodach bez funkcji schodzenia po schodach”. Nadto, autor 

„ekspertyzy” odwołuje się, podobnie jak Odwołujący, do braku wskazania funkcji w broszurze 

produktowej. 

Należy  więc  odpowiednio  przenieść  uwagi  Izby  co  do  przywoływanej  przez 

Odwołującego  broszury.  Niezależnie  od  tego,  to  w  ocenie  Izby  taki  dowód  nie  być  uznany 

za 

przekonujący.  Nie  może  bowiem  ujść  uwadze  Izby  fakt,  iż opracowanie  zostało  wydane 

przez 

Reha  Technology,  a  więc  producenta  urządzenia,  które  zaoferował  w  części  1 

zamówienia  Odwołujący.  Stąd  też  negatywna  opinia  konkurencyjnego  producenta  dla 

producenta urządzenia oferowanego przez Skyfi nie może być uznana za obiektywną ocenę 

spełniania parametrów. 

W  zakresie 

pozostałych dowodów, tj. pliku w formie video pt. „LEXO Gait and Locomotion” 

(załącznik nr 1 do pisma Odwołującego z dnia 23 września 2024 r.) oraz screenu z portalu 

Facebook  (załącznik  nr  6.1  do  pisma  Odwołującego  z  dnia  23  września  2024  r.),  należy 

ponownie  wskazać,  że dowody  te  sporządzone  zostały  w  języku  obcym,  a Odwołujący  nie 

przedstawił stosownego tłumaczenia w wersji polskiej, stąd materiały te podlegały pominięciu 

przez Izbę. 

Końcowo  wskazać  należy,  co  do  zasady,  to  rolą  stron  i  uczestników,  a  przede  wszystkim 

odwołującego,  na  którym to  spoczywa  ciężar  dowodu, jest  wykazanie swoich racji  i  obrona 

prezentowanych  stanowisk,  a  zatem 

udowodnienie  faktów,  z  których  wywodzą  skutki 

prawne. 

Niemniej  jednak  to  nie  na  Przystępującym  Skyfi  spoczywał  ciężar  wykazania 

w 

postępowaniu  odwoławczym,  iż  oferowane  urządzenie  posiada  określone  funkcje,  ale 

to na  O

dwołującym  ciążył  obowiązek  dowiedzenia,  że  twierdzenia  zawarte  w  odwołaniu 

są zasadne.  Natomiast,  co  zostało  wyżej  wskazane,  w  ocenie  Izby  materiał  dowodowy 

przedstawiony  przez  Odwołującego  nie  potwierdzał  okoliczności,  z  których  Odwołujący 

wywodził  skutki  w  postaci  stwierdzenia  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  przez 

Zamawiającego,  dodatkowo  część  dowodów  złożonych  w  języku  obcym  podlegała 

pominięciu jako złożonych bez tłumaczenia na język polski. 

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Izby nie potwierdził się więc zarzut naruszenia przez 

Zamawiającego  art.  226  ust. 1  pkt  5)  ustawy  Pzp  polegający  na  zaniechaniu  odrzucenia 

oferty  Skyfi  pomimo  tego,  że oferta  jest  niezgodna  z warunkami  zamówienia,  ewentualnie 

naruszenia 

art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  polegający  na zaniechaniu  wezwania  Skyfi 

do 

wyjaśnienia treści oferty.

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 

ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1) rozporządzenia w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 2437).

Przewodniczący:  …………………………..