KIO 3264/24 WYROK Warszawa, dnia 10 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3264/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 10 października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Beata Konik 

Protokolant:   

  Patryk Pazura 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  9  września  2024  r.  przez  wykonawcę  Centrum  Medyczne  Popularna  B.  spółkę 

komandytową z siedzibą w Warszawie,  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa Jednostkę Wojskową nr 

2063 z siedzibą w Warszawie,  

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  CENTERMED  Warszawa 

spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

oraz nakazuje dalsze badanie i ocenę ofert.  

2.  Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:  

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Odwołującego  tytułem 

wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika. 

Zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18 600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  sumę 

kosztów poniesionych przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania i z tytułu 

wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika.  

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………. 

Sygn. akt: KIO      3264/24 

Uzasadnienie 

Skarb  Państwa  Jednostka  Wojskowa  nr  2063  z  siedzibą  w  Warszawie,  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na usługi pn.: „Usługi medyczne z zakresu medycyny pracy żołnierzy 

zawodowych i pracowników RON”, nr postępowania: 18/24. 

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na 

podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2024 r. 

poz. 1320). 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa/niższa  od  kwot  wskazanych  w 

przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z 29 maja 2024 r., nr 2024/S 103-316762. 

W postępowaniu tym Centrum Medyczne Popularna B. spółka komandytowa z siedzibą 

w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) 9 września 2024 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego się, a w konsekwencji 

dokonania obarczonej błędem czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp, 

wskazując, że Zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego się jako by jej 

treść była niezgodna z warunkami zamówienia, a następnie Zamawiający dokonał czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty, która to czynność została w konsekwencji odrzucenia oferty 

obarczona błędem, a Zamawiający naruszył: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez jego niezasadne zastosowanie i odrzucenie w 

postępowaniu oferty Odwołującego się; 

2)  postanowienia  SWZ  przez  ich  wadliwe  zastosowanie,  w  konsekwencji  niezasadne 

uznanie, że zapisy SWZ (wraz z załącznikami) wskazują na to, że Odwołujący się złożył 

ofertę, której treść była niezgodna z warunkami zamówienia; 

3)  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  i  w  przypadku  powzięcia 

wątpliwości  co  do  podstawy  dysponowania  zasobem  personelu  niewezwanie 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. 

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  o 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a następnie dokonanie czynności 

badania i oceny ofert w celu wyboru wykonawcy do realizacji zadania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i 

może ponieść szkodę. Następnie Odwołujący podał uzasadnienie zarzutów odwołania.  

Odwołujący podniósł, że zgodnie z postanowieniami Rozdziału V ust. 2 pkt 4 lit. b SWZ 

Zamawiający  na  potwierdzenie  posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wymagał 

przedłożenia  w  ramach  podmiotowych  środków  dowodowych  wykazu  osób,  skierowanych 

przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych 

za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją 

o podstawie do dysponowania tymi osobami (na formularzu określonym w załączniku nr 5 do 

SWZ) zgodnego z załącznikiem nr 10 (Opis przedmiotu zamówienia). Poza tym Zamawiający 

wskazał, że  uzna  warunek za spełniony,  jeśli Wykonawca wskaże  przynajmniej  21  osób,  w 

tym: - okulista -3 lekarzy - laryngolog- 2 lekarzy, - kardiolog – 2 lekarzy, - chirurg, dermatolog, 

gastrolog,  neurolog,  ortopeda,  psychiatra,  psycholog,  pulmonolog,  stomatolog,  urolog, 

reumatolog, endokrynolog, ginekolog, diabetolog – minimum 1 lekarz danej specjalności. W 

uzupełnionym,  pismem  z  dnia  7  lipca  2024  r.,  wykazie  osób,  Wykonawca  wskazał,  że 

podstawą  dysponowania  zasobami  w  postaci  lekarza  reumatologa  jest  kontrakt.  W  tym 

miejscu należy dodać, że jeżeli tytułem prawnym do dysponowania daną osobą jest stosunek 

prawny istniejący bezpośrednio pomiędzy wykonawcą a osobą (np. umowa o pracę, umowa 

cywilnoprawna),  na  której  dysponowanie  wykonawca  się  powołuje,  to  wówczas  mamy  do 

czynienia z dysponowaniem bezpośrednim. W takim przypadku nie ma mowy o korzystaniu 

ze  zdolności  innych  podmiotów,  które  zdecydowały  się  udostępnić  swoje  zasoby.  Z 

dysponowaniem pośrednim mamy natomiast do czynienia w sytuacji, gdy więź prawna łączy 

wykonawcę z podmiotem (osobą) dysponującą osobą, która skierowana zostanie do realizacji 

zamówienia. Innym słowy, wykonawca zawiera umowę z podmiotem (osobą fizyczną, prawną 

lub  inną  jednostką  organizacyjną),  w  którego  władaniu  czy  dyspozycji  znajduje  się  osoba 

zdolna  do  wykonania  zamówienia  i  ten  podmiot  zobowiązuje  się  do  udostępnienia  swoich 

zasobów. Wobec powyższego w sytuacji, gdy jako podstawa dysponowania wskazany został 

kontrakt,  należałoby  przyjąć,  że  zasób  należy  bezpośrednio  do  odwołującego  się.  Gdyby 

jednak Zamawiający miał jakieś wątpliwości co do tej podstawy, należało przed odrzuceniem 

oferty  wezwać  wykonawcę  do  ewentualnych  wyjaśnień.  Analizując  nowe,  złożone  na 

wezwanie dokumenty zamawiający ma obowiązek odnosić je do treści warunku opisanego w 

SWZ. Natomiast w oparciu o złożone na wezwanie dokumenty, jeżeli zamawiający nie jest w 

stanie jednoznacznie stwierdzić, czy wykonawca wykazał spełnienie warunku, to ma prawo, 

opierając się na przepisie art. 128 ust. 4  ustawy Pzp zażądać od wykonawcy dodatkowych 

wyjaśnień,  dochowując  tym  samym  należytej  staranności  wymaganej  przy  prowadzeniu 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Odwołujący  podniósł,  że  o  ile  Zamawiający  nie  może  skierować  wobec  wykonawcy 

wezwania  w  trybie  ust.  1  więcej  niż  raz,  to  już może  zastosować  ponownie  art.  128  ust.  4 

ustawy Pzp w sytuacji, gdyby trzeba było jeszcze coś dookreślić. Zatem, skoro zamawiający 

wezwał tylko z art. 128 ust. 1 Ustawy Pzp po otrzymaniu wykazu nie wystąpił o wyjaśnienia z 

art. 128 ust. 4 ustawy Pzp (co nie narusza zasady jednokrotnego wezwania), taką sytuację 

uznać należy za naruszenie podczas procedury wyboru najkorzystniejszej oferty. Bowiem, jeśli 

zamawiający nie jest pewien, jak rozumieć treść oświadczeń lub dokumentów złożonych przez 

wykonawcę, powinien skierować wezwanie o wyjaśnienia w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp. 

Odwołujący wskazał, że „Zakaz wzywania więcej niż jeden raz do uzupełniania, w tym samym 

zakresie, dokumentów na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu, dotyczy instytucji 

z  art.  128  ust.  1  p.z.p.  Nie  dotyczy  on  w  szczególności  instytucji  wzywania  do  wyjaśnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  z  art.  128  ust.  4  p.z.p.  Po  drugie  zakaz  ten  nie  ma 

związku z instytucją z art. 128 ust. 5 p.z.p.” (Wyrok KIO z 24.03.2023 r., sygn. akt KIO 671/23). 

Poza  tym  Odwołujący  podniósł,  że  „Ocena  spełniania  warunku  winna  zostać  dokonana  w 

oparciu o literalne brzmienie ukształtowanych przez zamawiającego wymagań, co zapobiega 

jakiejkolwiek uznaniowości zamawiającego na etapie oceny wykazania spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Nie  jest  więc  dopuszczalna  rozszerzająca,  niewyartykułowana 

interpretacja  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  dokonana  w  oparciu  o  nią  ocena 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.”  (Wyrok  KIO  z  27.02.2024  r.,  sygn.  akt  KIO 

438/24.). Odwołujący podkreślił, że procedura, o której mowa w art. 128 ust. 4  ustawy Pzp 

dotyczy tylko i wyłącznie dokumentów będących w posiadaniu zamawiającego, a zatem takich, 

które zostały złożone wraz z ofertą lub uzupełnione w trybie art. 128 ust. 1 p.z.p. Odwołujący 

wskazał:  „Dyspozycja  art.  128  ust.  4  p.z.p.  dotyczyć  może  tylko  tych  dowodów,  którymi 

dysponuje  czyli  złożonych  albo  uzupełnionych.”  (Wyrok  KIO  z  20.03.2023  r.,  sygn.  akt  KIO 

611/23).  Wobec  powyższego,  zdaniem  Odwołującego,  dopuszczalne  jest  wezwanie 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  dokumentów  złożonych  wraz  z  ofertą  na 

podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp.  

Odwołujący  podniósł,  że  w  niniejszej  sprawie  Zamawiający  posiadał  stosowne 

dokumenty i jeśli miał jakieś wątpliwości, winien wystąpić do Odwołującego o ich wyjaśnienie. 

Odwołujący  podkreślił,  że  przed  podjęciem  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  zamawiający 

zobowiązany jest podjąć wszystkie działania niezbędne do wyjaśnienia zaistniałych podczas 

jej  badania  wątpliwości.  Odwołujący  przyznał,  że  po  stronie  wykonawcy  leży  należyte 

udowodnienie,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Niemniej  jednak  stanął  na 

stanowisku, że to zamawiający winien wykazać, że dołożył należytej staranności, aby rozwiać 

wszelkie  wątpliwości,  które  pojawiły  się  na  etapie  badania  ofert,  które  wpłynęły  w 

postępowaniu.  Dopiero  po  bezskutecznym  wykorzystaniu  procedury  uzupełnienia 

dokumentów oraz składania ewentualnych wyjaśnień dotyczących ich treści, zamawiający jest 

zobowiązany  odrzucić  ofertę,  jeśli  uzna  to  za  zasadne.  Odwołujący  zaznaczył,  że  „Nawet 

wystąpienie  stanu  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  nie  zawsze  może  być 

podstawą  odrzucenia  oferty,  gdyż  odrzuceniu  podlega  wyłącznie  oferta,  której  treść  jest 

niezgodna z treścią specyfikacji w sposób zasadniczy i nieusuwalny.” Wyrok KIO z 17.02.2023 

r., sygn. akt KIO 242/23.  

Odwołujący wskazał, że Zamawiający ma prawo wielokrotnie wzywać wykonawcę do 

złożenia  wyjaśnień,  co  nie  oznacza  to  procedury  wyjaśniania  w  nieskończoność.  Nie mniej 

jednak w razie, gdy wyjaśnienia wykonawcy nie rozwiewają wątpliwości zamawiającego jest 

on uprawniony do wystosowania ponownego wezwania. Poza tym Odwołujący podkreślił, że 

wykazał  dysponowanie  niezbędną  ilością  personelu,  jaka  była  wymagana  przez 

Zamawiającego. Kwestia, czy jest to dysponowanie bezpośrednie czy pośrednie, ma zdaniem 

Odwołującego charakter drugorzędny. Poza tym, skoro Odwołujący w wyjaśnieniach, zarówno 

z dnia 2 lipca 2024 r., jak i 7 lipca 2024 r., wskazał, że „jest jedynym podmiotem ubiegającym 

się w  przetargu nieograniczonym  na  usługi  medyczne  z zakresu  medycyny pracy  żołnierzy 

zawodowych  i  pracowników  RON”,  a  PANORAMIK  Radiologia  Cyfrowa  dr  .  M.  jest 

podwykonawcą  Centrum  Medyczne  Popularna  B.  Sp.  K.,  oczywistym  jest  zdaniem 

Odwołującego,  że  podmiotem,  pod  którego  podlega  reumatolog  –  E.  J.  G.  –  S.,  jest 

Odwołujący. Gdyby jednak przyjąć, że Zamawiający uznał, że kwestia ta nie jest dostatecznie 

wyjaśniona,  winien  zwrócić  się  do  Odwołującego  z  prośbą  o  złożenie  wyjaśnień  w  tym 

zakresie, a nie od razu odrzucić jego ofertę. 

W  złożonej  pismem  z  13  września  2024  r.  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz przedstawił swoje stanowisko w odniesieniu do 

zarzutów odwołania.  

W piśmie procesowym z 7 października 2024 r., wykonawca CENTERMED Warszawa 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zgłaszający przystąpienie 

po stronie Zamawiającego, przedstawił swoje stanowisko do zarzutów odwołania i  wniósł o 

oddalenie odwołania.   

Krajowa  Izba  Odwoławcza  (dalej:  „KIO”  lub  „Izba”),  rozpoznając  na  rozprawie 

złożone  odwołanie  i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do 

protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  w  charakterze 

uczestnika  postępowania,  po  stronie  Zamawiającego,  w  ustawowym  terminie,  skutecznie 

zgłosił  wykonawca  CENTERMED  Warszawa  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”).  

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy 

Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwadze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto  stanowiska  Stron  i  Przystępującego  zaprezentowane  zarówno  w  pismach 

procesowych, w tym w odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz złożone dowody.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Na podstawie treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”), Izba ustaliła, 

że Zamawiający w rozdziale V SWZ, pkt 2.4) wymagał na potwierdzenie posiadania zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  złożenia  wykazu  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do 

realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, 

kontrolę  jakości,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień, 

doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także 

zakresu  wykonywanych przez  nie czynności  oraz  informacją  o podstawie do  dysponowania 

tymi osobami (na formularzu określonym w załączniku nr 5 do SWZ) zgodnego z załącznikiem 

nr 10 (Opis przedmiotu zamówienia). 

Zamawiający  wskazał,  że  uzna  warunek  za  spełniony,  jeśli  Wykonawca  wskaże 

przynajmniej 21 

osób, w tym: 

­ 

 okulista -3 lekarzy 

­ 

 laryngolog- 2 lekarzy, 

­ 

 kardiolog 

– 2 lekarzy, 

­ 

 chirurg,  dermatolog,  gastrolog,  neurolog,  ortopeda,  psychiatra,  psycholog, 

pulmonolog, stomatolog, urolog, reumatolog, endokrynolog, ginekolog, diabetolog 

– 

minimum 1 lekarz danej specjalności.  

Zamawiający wskazał, że wymaga, aby osoby wykonujące przedmiot zamówienia były 

zatrudnione na umowę o pracę, umowę zlecenie lub kontrakt.  

Zgodnie z rozdziałem VII SWZ, pkt 11.3), Zamawiający wymagał m.in. złożenia wykazu 

osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności 

odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości, wraz z informacjami na temat ich 

kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do 

wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz 

informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.  

Następnie,  jak  wynika  z  treści  wzoru  wykazu  osób,  stanowiącego  załącznik  nr  5  do 

SWZ, w kolumnie 5 tabeli należało podać:  

„- opis uprawnień i doświadczeń 

- numer dyplomu specjalizacyjnego 

- podstawa do dysponowania osobami - rodzaj umowy (jeśli o pracę to należy wskazać wymiar 

etatu), oraz pracodawca (Wykonawca/konsorcjant itd.)”.  

W  postępowaniu  zostały  złożone  dwie  oferty,  tj.  przez  Odwołującego  i  przez 

Przystępującego.  

Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie z 11 lipca 2024 r. w trybie art. 126 ust. 1 ustawy 

Pzp  złożył  wykaz  osób,  w  treści  którego  dla  żadnego  ze  wskazanych  lekarz  nie  podał 

wszystkich informacji wynikających z opisu kolumny 5, tj. nie podał pełnej informacji na temat 

dysponowania osobami, gdyż pominął informacje na temat pracodawcy.  

Pismem z 29 lipca 2024 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 128 ust.1 

ustawy Pzp do uzupełnienia m.in. wykazy osób. Zamawiający w treści wezwania wskazał: „(…) 

Zamawiający  wnosi  o  uzupełnienie  treści  kolumny  nr  4  tj.  podstawa  do  dysponowania 

osobami.(…)”.  

W odpowiedzi na powyższe, Odwołujący uzupełnił wykaz osób o informację na temat 

pracodawcy, z wyjątkiem lekarza reumatologa, gdzie dla którego Odwołujący takiej informacji 

nie podał.  

Pismem z 29 sierpnia 2024 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Konkretyzując  przyczynę  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  Zamawiający  podał,  że  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  z  29  lipca  2024  r.,  Odwołujący  nie  podał  pracodawcy  dla  lekarza 

reumatologa.  

Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez Przystępującego. 

Izba zważyła co następuje. 

Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności odnotować należy, że stan faktyczny nie jest między Stronami 

a  Przystępującym  sporny.  Spór  dotyczy  oceny  prawnej,  zaskarżonej  odwołaniem,  podjętej 

przez Zamawiającego czynności w zaistniałych okolicznościach faktycznych. Odwołujący nie 

kwestionował  również  postanowień  SWZ,  ani  treści  kierowanych  do  niego  wezwań,  w  tym 

zasadności  wymagania  przez  Zamawiającego  w  okolicznościach  tej  sprawy  podania 

pracodawcy  dla  poszczególnych  osób  wskazanych  w  wykazie  osób.  Zarzuty  odwołania 

dotyczą  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  która  zdaniem  Odwołującego  wadliwie 

została dokonana z pominięciem treści art. 128 ust. 4 ustawy Pzp.  

Jak  wynika  z  treści  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 

zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia 

lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Jak natomiast stanowi art. 128 ust. 4 ustawy Pzp 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  oświadczenia,  o 

którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych 

dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. 

Porównanie  treści  ww.  przepisów  pozwala  na  wniosek,  że  opisują  one  dwie  różne 

instytucje prawne. Wezwanie co uzupełnienia dokumentów, o którym mowa w art. 128 ust. 1 

ustawy  Pzp  jest  obowiązkiem  Zamawiającego  i  powinno  mieć  miejsce  w  okolicznościach 

wskazanych w tym przepisie. Nie jest sporne, że Zamawiający wywiązał się z tego obowiązku 

kierując  do  Odwołującego  wezwanie  z  29  lipca  2024  r.  Nie  jest  również  sporne,  że 

odpowiadając  na  to  wezwanie,  Odwołujący  w  przypadku  lekarza  reumatologa  zapomniał 

podać  pracodawcę,  ograniczając  się  jedynie  do  wskazania:  „podstawa  do  dysponowania-

kontrakt” i zaniechał podania pracodawcy. Jak natomiast wynika z treści art. 128 ust. 4 ustawy 

Pzp  zamawiający  ma  prawo  żądać  wyjaśnień  co  do  przedstawionych  mu  podmiotowych 

środków dowodowych. Natomiast art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający 

odrzuca ofertę, jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Izba wzięła pod uwagę okoliczności tej sprawy, z których wynika, że Odwołujący nie 

powołał  się  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  potencjał 

podmiotów trzecich. Do oferty bowiem nie załączono oświadczenia na załączniku nr 7 do SWZ. 

W  uzupełnionym  wykazie  osób  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

Odwołujący  zaniechał  wskazania  pracodawcy  wobec  lekarza  reumatologa.  Podkreślenia 

wymaga, ze podstawą prawną czynności odrzucenia oferty Przystępującego był przepis art. 

226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp.    O  ile  można  się  zgodzić  z  Zamawiającym,  że  zachodzi 

niezgodność  z  treścią  SWZ,  ponieważ  z  treści  wykazu  osób  wynikało,  że  w  kolumnie  5 

Zamawiający  domagał  się  wskazania  pracodawcy  dla  każdego  lekarza,  o  tyle  dostrzec  też 

trzeba, że w okolicznościach tej sprawy po pierwsze, zaniechanie podania informacji w tym 

zakresie może być kwalifikowane co najwyżej jako niezgodność formalina a nie merytoryczna, 

a ponadto treść oferty nie pozwala z całą pewnością wywnioskować że mógłby być to inny 

podmiot  niż  Odwołujący.  Ponadto,  istotne  w  okolicznościach  tej  sprawy  jest,  że  z  treści 

czynności  Zamawiającego  nie  wynika  aby  kwestionował  on  sam  fakt  spełnienia  przez 

Odwołującego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  bowiem  wskazał  w 

uzasadnieniu czynności, że: „(…) stwierdził, że Wykonawca nie spełnia wymogu wynikającego 

z rodz. V ust. 2 pkt 4 lit. b SWZ odnoszącego się do treści załącznika nr 5 SWZ kolumny 5 

gdzie  Zamawiający  wymagał  wskazania  podstawy  do  dysponowania  osobami  (…)”.  Z 

powyższego wynika,  że Zamawiający miał  zastrzeżenia co do treści  i  formy  uzupełnionego 

wykazu,  nie  zaś  co  do  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  jako  takiego.  Izba 

dostrzega,  że  w  pewnych  okolicznościach,  np.  w  sytuacji  gdyby  ofertę  złożyli  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia albo w przypadku powołania się na potencjał 

podmiotu trzeciego, informacja o pracodawcy mogłaby mieć znaczenie w kontekście oceny 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Jednak  okoliczności  tej  sprawy  są  takie,  że 

wykonawca  samodzielnie  złożył  ofertę.  Odrzucając  ofertę  Odwołującego  jako  niezgodną  z 

treścią  warunków  zamówienia,  zdaniem  Izby,  Zamawiający  w  okolicznościach  tej  sprawy 

wykazał się podejściem nadmiernie formalnym, bowiem zaistniała niezgodność miała nie miała 

charakteru niezgodności zasadniczej, czy merytorycznej, co Odwołujący słusznie podniósł w 

odwołaniu.  

W związku z powyższym odwołanie podlegało uwzględnieniu.   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 

1605  ze  zm.)  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1  związku  z  §  2  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.  

Przewodnicząca: 

…………………….