KIO 3263/24 WYROK Warszawa, dnia października 2024 r.

Sygn. akt KIO 3263/24 
 
 
 

WYROK  

Warszawa, dnia 

7 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Joanna Gawdzik-Zawalska 

Aleksandra Kot 

Protokolant:      

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2024 r. przez wykonawcę Rednt S.A. z siedzibą 

w Katowicach  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Jastrzębską  Spółkę  Węglową  S.A.  Zakład  Wsparcia 

Produkcji z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju  

orzeka: 

1. oddala odwołanie 

. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania,  wynagrodzenie  pełnomocnika  Zamawiającego    z  tytułu  reprezentacji  w  kwocie 

3600 zł, 

3.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy). 

Sygn. akt KIO 3263/24 
 
 
 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ………………………………………… 

Członkowie:         ………………………………………… 

………………………………………… 

Sygn. akt KIO 3263/24 
 
 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Jastrzębska  Spółka  Węglowa  S.A.  z  siedzibą  w  Jastrzębiu-Zdroju 

Zakład  Wsparcia  Produkcji  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2023  r.,  poz.  1605  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa do kopalń JSW S.A. olejów 

hydraulicznych oraz silnikowych z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy.”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 231644-2024 w dniu 18 kwietnia 2024 r. 

W dniu 9 września 2024 r. wykonawca REDNT S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 16 i 17 ust. 2 Pzp poprzez odrzucenie 

oferty o

dwołującego w zakresie zadań numer 8, 14 i 15 pomimo, że Odwołujący przedłożył 

wszystkie dokumenty wymagane zgodnie z pkt 10.1.7. SWZ i tym samym wykazał, że spełnia 

warunki udziału w postępowaniu;  

2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp, art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz art. 16 i 17 ust. 2 Pzp w 

zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415 ze zm.; dalej: 

„rozporządzenie”)  poprzez  błędne  uznanie,  że  przedłożony  przez  odwołującego  wykaz 

dostaw,  oświadczenie  o  należytym  ich  wykonaniu  i  przyczynach  nieprzedłożenia  referencji 

oraz  faktury  dokumentujące  dostawy  nie  były  wystarczające  do  wykazania,  że  spełnia  on 

warunki udziału w postępowaniu;  

3) art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania o

dwołującego do przedłożenia 

dodatkowych  dokumentów  w  sytuacji,  gdy  w  ocenie  Zamawiającego  wykaz  dostaw, 

oświadczenie Wykonawcy oraz faktury przedłożone przez Wykonawcę nie były wystarczające 

do wykazania faktu należytego wykonania dostaw i tym samym, spełnienia warunków udziału 

w postepowaniu;  

4) art. 128 ust. 5 Pzp w zw. z art. 16 i 17 Pzp 

poprzez zaniechanie zwrócenia się do 

podmiotu  Prager  sp.  z  o.o.,  będącego  odbiorcą  wykazanych  dostaw,  o  potwierdzenie faktu 

należytego  wykonania  na  jego  rzecz  dostaw  wskazanych  w  wykazie  przedłożonym  przez 

o

dwołującego;  

Sygn. akt KIO 3263/24 
 
 
 

5) art. 98 ust. 6 pkt 1 Pzp poprzez niezasadne zatrzymanie wadium wniesionego przez 

o

dwołującego  w  zakresie  zadań  nr  8,  14  i  15,  podczas  gdy  odwołujący  w  odpowiedzi  na 

wezwanie z art. 128 ust. 1 Pzp 

przedłożył wszystkie wymagane podmiotowe środki dowodowe 

i tym samym, nie zostały spełnione przesłanki zatrzymania wadium;  

6) art. 16 pkt 1 Pzp

, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia 

w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, a w konsekwencji, błędną ocenę oferty odwołującego i jej odrzucenie.  

Odwołujący w oparciu o tak sformułowane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania 

oraz o:  

1)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

o

dwołującego w zakresie zadań nr 8, 14 i 15;  

2)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  zatrzymania  wadium 

o

dwołującego w zakresie zadań nr 8, 14 i 15. IV.  

W  zakresie  postępowania  dowodowego  Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie 

dowodu z:  

1)  dokumentacji  postępowania  na  okoliczność  ustalenia  treści  warunków  udziału  w 

postępowaniu i dokumentów przedłożonych przez odwołującego;  

2) pisma 

Zamawiającego z 12 sierpnia 2024 r. na okoliczność wezwania odwołującego 

do przedłożenia dokumentów wykazujących umocowanie przedstawiciela EUROL B.V. oraz 

wyjaśnienia charakteru udziału EUROL B.V. w postępowaniu;  

3)  pisma 

Zamawiającego  z  28  sierpnia  2024  r.  dotyczącego  odrzucenia  oferty 

odwołującego i zatrzymania wadium;  

4)  pisma 

Zamawiającego  z  10  lipca  2024  r.  na okoliczność  uprzedniego  odrzuceniu 

oferty 

odwołującego z powołaniem na inne okoliczności oraz pisma Zamawiającego z 30 lipca 

2024 r. dotyczącego unieważnienia ww. czynności odrzucenia oferty;  

5)  wydruku  ze  strony  internetowej  Prager  sp.  z  o.o.  na  okoliczność  przedmiotu 

prowadzonej przez tę spółkę działalności. 

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że niniejsze zamówienie zostało 

podzielone na 16 części. Odwołujący złożył ofertę w zakresie zadań numer 8, 14 i 15. W toku 

aukcji elektronicznej zaoferował najniższą cenę za wykonanie ww. zadań. W dniu 28 czerwca 

2024  r. 

Odwołujący  otrzymał  wezwanie  wystosowane  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  dokumentów  wskazanych  w  pkt 

10.1.5, 10.1.6 i 10.1.7 SWZ, tj.:  

Sygn. akt KIO 3263/24 
 
 
 

„10.1.5. wykazu dostaw olejów hydraulicznych lub silnikowych lub sprężarkowych lub 

przekładniowych lub maszynowych lub turbinowych o wartości co najmniej:  

zadanie 8 

– 15 000,00 złotych netto,  

zadanie 14 

– 70 000,00 złotych netto,  

zadanie 15 

– 120 000,00 złotych netto,  

wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert wraz z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy 

zostały wykonane (Załącznik Nr 3 do SWZ),  

10.1.6.  referencji  bądź  innych  dokumentów  sporządzonych  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego  wskazane  w  wykazie  dostawy  były  wykonane,  potwierdzających,  że  zostały  one 

wykonane należycie,  

10.1.7. oświadczenia wykonawcy, że wskazane w wykazie dostawy zostały wykonane 

należycie,  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  nie  jest  on  w  stanie 

uzyskać dokumentów, o których mowa w punkcie 10.1.6. SWZ. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  przedłożył  w  terminie  wszystkie  dokumenty  wskazane  w 

wezwaniu, w tym:  

− wykaz dostaw uzupełniony zgodnie z załącznikiem nr 3 do SWZ, obejmujący dostawy 

wykonane w okresie od 19 stycznia 2024 r. do 18 kwietnia 2024 r. na rzecz Prager sp. z o.o. 

przez spółkę EUROL B.V. tj. podmiot udostępniający Odwołującemu zasoby celem wykazania 

warunków udziału w postępowaniu;  

−  faktury  wystawione  przez  spółkę  EUROL  B.V.  potwierdzające  dostawę  na  rzecz 

PRAGER Sp. z o.o. olejów objętych wykazem dostaw;  

−  oświadczenie  odwołującego,  że  dostawy  zostały  wykonane  należycie  oraz,  że  z 

przyczyn niezależnych od odwołującego nie jest on w stanie uzyskać referencji wystawionych 

przez Prager sp. z o.o. z uwagi na fakt, że dostawcą olejów był niderlandzki producent EUROL 

B.V., który w toku prowadzonej działalności nie posługuje się referencjami występującymi w 

polskich postępowaniach przetargowych, stąd nie pozyskuje ich od kontrahentów.  

Odwołujący wyjaśnił, że początkowo zamawiający nie zakwestionował przedłożonych 

przez  niego 

dokumentów  wykazujących  doświadczenie  w  zakresie  wykonanych  dostaw. 

Zakwestionował jedynie aprobaty techniczne przedłożone przez w ramach zadań nr 14 i 15 i 

pismem z 10 lipca 2024 r. poinformował, że w zakresie zadań nr 14 i 15 postępowania odrzucił 

jego 

ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp z uwagi na fakt, że nie spełnia warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  zatrzymał  wadium  na  podstawie  art.  98  ust.  6  pkt  1  Pzp  w 

wysokości  7500,00  zł.  W  uzasadnieniu  pisma wskazano,  że  Odwołujący  w  celu  wykazania 

Sygn. akt KIO 3263/24 
 
 
 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  zobowiązany  był  do  przedłożenia  wszystkich 

aprobat wymienionych odpowiednio w pkt 3.6. i 3.7. Specyfikacji technicznej.  

Dnia  22  lipca  2024  r.  o

dwołujący  zaskarżył  powyższe  czynności  zamawiającego 

odwołaniem (sygn. akt KIO 2555/24). Następnie Zamawiający przed rozpoznaniem odwołania 

unieważnił  zaskarżone  czynności.  Postanowieniem  z  6  sierpnia  2024  r.  KIO  umorzyła  ww. 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym.  

Następnie  pismem  z  12  sierpnia  2024  r.  zamawiający  wezwał  odwołującego  na 

podstawie  art.  223  ust.  1  oraz  art.  128  ust.  4  Pzp 

do  wyjaśnienia,  czy  bierze  udział  w 

postępowaniu samodzielnie czy w ramach konsorcjum z Eurol B.V oraz na podstawie art. 128 

ust. 1 Pzp 

do przedłożenia wraz z tłumaczeniem dokumentu potwierdzającego status M. P. 

jako aktualnego członka organu zarządzającego Eurol B.V.  

Odwołujący  przedłożył  wymagane  dokumenty  oraz  wyjaśnił,  że  w  postępowaniu 

występuje  samodzielnie,  spółka  Eurol  B.V.  jest  natomiast  podmiotem  udostępniającym  mu 

zasoby.  

W  dniu  28  sierpnia  2024  r.  z

amawiający poinformował odwołującego, że w zakresie 

zadań nr 8, 14 i 15 postępowania odrzucił jego ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) 

Pzp 

z uwagi na fakt, że nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz zatrzymał wadium 

na podstawie art. 98 ust. 6 pkt 1 Pzp 

w wysokości 8100,00 zł.  

W uzasadnieniu pisma wskazano, że przedłożone wraz wykazem dostaw zestawienie 

faktur  oraz 

oświadczenie  nie  przesądzają  jednoznacznie  o  tym,  że  przedmiotowe  dostawy 

zostały  wykonane  należycie.  Nadto  zamawiający  wskazał,  że  z  przedłożonych  faktur  nie 

wynika jednoznacznie oznaczenie podmiotu, który jest ich wystawcą.  

Odnosząc się do powyższego odwołujący wskazał, że oznaczenie pomiotu, który jest 

wystawcą  faktur  przez  niego  przedłożonych  jednoznacznie  wynika  z  treści  przedłożonych 

dokumentów.  Na  fakturach  wskazano  numer  rejestracji  wystawcy  w  rejestrze  Netherlands 

Chamber of Commerce, będącym odpowiednikiem polskiego Krajowego Rejestru Sądowego. 

Spółka Eurol B.V. została zarejestrowana pod numerem: 06065378, co jednoznacznie wynika 

z  treści  odpisu  z  rejestru  przedłożonego  przez  odwołującego  wraz  z  pismem  z  13  sierpnia 

2024 r. Numer ten został wskazany w treści każdej przedłożonej faktury. Na fakturach znajduje 

się również odniesienie do strony internetowej wystawcy www.eurol.com, na której 3zawarto 

ogólne warunki dostaw. Na fakturach nie znajdują się informacje mogące wprowadzić w błąd 

w zakresie danych wystawcy dokumentu. Twierdzenia z

amawiającego w tym przedmiocie są 

nieuzasadnione. 

Podniósł,  że  postanowienia  zawarte  w  pkt  10.1.6  i  10.1.7  SWZ  są 

powtórzeniem uregulowania zawartego z § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, 

Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych 

Sygn. akt KIO 3263/24 
 
 
 

oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. 

U. poz. 2415 ze zm.

; dalej: „rozporządzenie”). Przepisy te wyraźnie dopuszczają możliwość 

posłużenia  się  oświadczeniem  wykonawcy  celem  wykazania,  że  zamówienie  na  które  się 

powołuje zostało wykonane należycie.  

Odwołujący wyjaśnił, że przedłożył wykaz dostaw oraz dokumenty księgowe w postaci 

faktur potwierdzających fakt dokonania dostawy, wystawionych przed podmiot udostępniający 

mu  zasoby.  Co  istotne,  w  przypadku  dostaw  nie  obowiązują  sformalizowane  zasady 

sporządzenia protokołu odbioru, analogicznie jak przy robotach budowlanych. Dostawa jest 

najmniej  sformalizowaną  transakcją  spośród  zamówień  objętych  ustawą  Pzp.  Przedmiotem 

świadczenia jest konkretny produkt, który ma zostać nabyty przez zamawiającego. Częstokroć 

jedynym  dokumentem  potwierdzającym  dostawę  jest  właśnie  faktura  wystawiana  przez 

dostawcę.  

Podkreślił,  że  wykonawca  składa  oświadczenia  i  dokumenty  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego pod rygorem odpowiedzialności karnej z art. 297 kodeksu 

karnego. Przedłożone faktury stanowią potwierdzenie faktu dostawy określonych w nich olejów 

przez  Eurol  B.V.  na  rzecz  Prager  sp.  z  o.o.  w  ilościach,  terminach  i  za  cenę  wskazaną  w 

fakturach.  Gdyby  faktycznie  do  dostawy  olejów  nie  doszło,  zostałyby  one  zwrócone  lub 

doszłoby do obniżenia ceny z uwagi na zgłoszone roszczenia związane z wadliwością towaru, 

wystawca faktur zobowiązany byłby do ich skorygowania, tak aby odzwierciedlały rzeczywistą 

treść  transakcji.  Dokumenty  w  postaci  faktur  dokumentujących  dostawę  towaru  stanowią 

potwierdzenie  należytego  wykonania  dostawy.  Wykonawca  przedkładając  je  przyjmuje 

odpowiedzialność za prawdziwość i rzetelność przedłożonych dokumentów.  

Według  odwołującego  nie  może  zatem  ulegać  wątpliwości,  że  przedkładając  wykaz 

dostaw,  faktury  dokumentujące  wykonanie  objętych  wykazem  dostaw  oraz  oświadczenie  o 

należytym wykonaniu dostaw wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Wyjaśnił, 

że oświadczeniu złożonym wraz z wykazem dostaw uzasadnił brak możliwości przedłożenia 

referencji. 

Odwołujący  nie  był  bezpośrednim  wykonawcą  dostaw,  nie  miał  więc  możliwości 

zwrócenia się do Prager sp. z o.o. o wystawienie referencji. Nie miał także umocowania do 

działania  w  tym  zakresie  w  imieniu  EUROL  B.V.  Nadto,  spółka  Prager  sp.  z  o.o.  prowadzi 

działalność  konkurencyjną  wobec  niego  w  zakresie  dostaw  olejów,  w  tym  zajmuje  się 

sprzedażą olejów tego samego producenta Eurol B.V. (dowód: wydruk ze strony internetowej 

Prager sp. z o.o.) Wystawienie referencji przez Prager sp. z o.o. na potrzeby 

odwołującego 

pozostawałoby  w  oczywistym  konflikcie  z  interesami  Prager  sp.  z  o.o.  Natomiast  spółka 

EUROL B.V., będąca producentem olejów, jak wskazano w oświadczeniu odwołującego, nie 

pozyskuje  referencji  potwierdzających  należyte  wykonanie  dostaw  i  nie dysponowała  takim 

dokumentem.  Dokumentami,  które  udostępniła  odwołującemu  na  dowód  należytego 

Sygn. akt KIO 3263/24 
 
 
 

wykonania dostaw były faktury dokumentujące dostawy i te dokumenty Odwołujący przedłożył 

Zamawiającemu.  

Odwołujący  wskazał  również,  że  jeżeli  w  ocenie  Zamawiającego  przedłożone  przez 

niego 

dokumenty nie były wystarczające do wykazania faktu należytego wykonania dostaw, to 

jego  obowiązkiem  było  wezwanie  go  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp  do  uzupełnienia 

dokumentów,  które  w  jego  ocenie  są  konieczne  do  wykazania  faktu  należytego  wykonania 

dostaw.  Przepis  art.  128  ust.  1  Pzp 

nakłada  na  zamawiających  obowiązek  wystosowania 

wezwania, w przepisie użyto bowiem kategorycznego sformułowania „wzywa”. Zamawiający 

wezwał  odwołującego  jedynie  do  przedłożenia  odpisu  z  rejestru  potwierdzającego 

umocowanie  reprezentanta  Eurol  B.V.,  nie  wystosował  jednak  wezwania  do  przedłożenia 

dodatkowych dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw, w tym potwierdzeń 

przelewów  za  faktury,  na  które  powołuje  się  w  piśmie  z  28  sierpnia  2024  r.  dotyczącym 

odrzucenia oferty.  

Jeżeli  zatem  w  ocenie  zamawiającego  przedłożone  przez  odwołującego  dowody 

należytego wykonania dostawy były niewystarczające, był on zobowiązany do wezwania go 

do ich przedłożenia. Przepisy dopuszczają możliwość przedłożenia przez wykonawcę samego 

oświadczenia  na  okoliczność  należytego  wykonania  dostaw.  Odwołujący  przedłożył 

oświadczenie  oraz  dodatkowe  dokumenty  w  postaci  faktur.  Jeżeli  zamawiający  uznał  je  za 

niewystarczające, zobowiązany był wystosować do odwołującego wezwanie na podstawie art. 

128 ust. 1 Pzp.  

Odwołujący zauważył nadto, że w sytuacji powzięcia przez zamawiającego wątpliwości 

w  zakresie  wykazania  przez 

odwołującego  należytego  wykonania  dostaw,  powinien  był  on 

zastosować  art.  128  ust.  5  Pzp  i  zwrócić  się  bezpośrednio  do  Prager  sp.  z  o.o.  o 

przedstawienie informacji w zakresie należytego wykonania na rzecz tego podmiotu dostaw. 

Zaniechanie z

amawiającego w zastosowaniu wezwań z art. 128 ust. 1 i ust. 5 Pzp stanowiło 

naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasady  uczciwej  konkurencji, 

gwarantującej  wszystkim  wykonawcom  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego z poszanowaniem praw określonych w ustawie Pzp. Pomimo, że oferta złożona 

przez 

odwołującego  w  zakresie  zadań  nr  8,  14  i  15  była  najkorzystniejsza  i  jej  wybór 

gwarantował  wykonanie  zadania  w  sposób  zapewniający  najlepszą  jakoś  dostaw  za 

najkorzystniejszą cenę zgodnie z dyrektywą z art. 17 ust. 1 Pzp, zamawiający konsekwentnie 

podejmuje nieuprawnione działania w celu wyeliminowania odwołującego z postępowania.  

Konsekwencją  bezpodstawnego  uznania  przez  zamawiającego,  że  odwołujący  nie 

przedłożył wszystkich wymaganych podmiotowych środków dowodowych i jego oferta podlega 

odrzuceniu,  było  dokonanie  przez  zamawiającego  kolejnej  czynności  naruszającej  przepisy 

Pzp

,  polegającej  na  nieuzasadnionym  zastosowaniu  art.  98  ust.  6  pkt  1  Pzp  i  zatrzymaniu 

Sygn. akt KIO 3263/24 
 
 
 

wadium  wniesionego  przez 

odwołującego  w  zakresie  zadań  nr  8,  14  i  15.  Przesłanki 

zatrzymania  wadium  określone  w  tym  przepisie  nie  zostały  spełnione,  bowiem  Odwołujący 

przedłożył  wszystkie  wymagane  podmiotowe  środki  dowodowe.  Ad.  6)  W  konsekwencji 

powyższych naruszeń, zamawiający nie przeprowadził postępowania w sposób zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i tym sam naruszył art. 

16 pkt 1 Pzp

. Odrzucił bowiem ofertę odwołującego pomimo, że nie zaistniały przesłanki do jej 

odrzucenia,  a  w  konsekwencji  uniemożliwił  dokonanie  jej  wyboru  jako  najkorzystniejszej. 

Powyższe prowadzi do nieuzasadnionego ograniczenia dostępu wykonawcy do zamówienia, 

naruszenia przy tym zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenia uznając zarzuty za 

bezzasadne. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  stron  zaprezentowane  ustnie  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z art. 

505 Pzp. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę. 

Izba ustaliła: 

Zamawiający  w  pkt  10  SWZ  wskazał  listę  podmiotowych  środków  dowodowych, 

potwierdzających  spełnienie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

wskazanych w punkcie 7.1. SWZ. 

Zgodnie  z  pkt  10.1.5.  SWZ  wykonawca  winien  złożyć  wraz  z  ofertą  „wykaz  dostaw 

olejów  hydraulicznych  lub  silnikowych  lub  sprężarkowych  lub  przekładniowych  lub 

maszynowych lub turbinowych o wartości co najmniej: 

Zadanie 8 

zł netto; 

Zadanie 14 

70 000,00 zł netto; 

Zadanie 15 

120 000,00 zł netto; 

Sygn. akt KIO 3263/24 
 
 
 

wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert wraz z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy 

zostały wykonane (Załącznik Nr 3 do SWZ),”. 

Izba ustaliła także, że Zamawiający w pkt 10.1.6. SWZ wymagał, aby wykonawca złożył 

„referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego wskazane w 

wykazie  dostawy  były  wykonane,  potwierdzające,  że  zostały  one  wykonane  należycie”. 

Ponadto 

zamawiający w pkt 10.1.7. SWZ wymagał: „oświadczenia wykonawcy, że wskazane 

w  wykazie  dostawy  zostały  wykonane  należycie,  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym  charakterze  nie  jest  on  w  stanie  uzyskać  dokumentów,  o  których  mowa  w 

punkcie 10.1

.6. SWZ”. 

Izba ustaliła również, że pismem z dnia 28 czerwca 2024 r. zamawiający na podstawie 

art. 128 ust. 1 Pzp wezwał  odwołującego do uzupełnienia dokumentów wymaganych w pkt 

10.1.6. SWZ lub 10.1.7. SWZ. 

Odpowiad

ając na powyższe wezwanie Odwołujący w dniu 3 lipca 2024 r. przedłożył 

z

amawiającemu w miejsce referencji, o których mowa w pkt 10.1.6. SWZ zestawienie faktur 

obejmujących  wcześniej  wykonane  dostawy  wystawione  na  firmę  Prager  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Ursynowska 72 02605 Warsaw Poland 

oraz oświadczenie własne wykonawcy o następującej 

treści: „Oświadczamy, że dostawy wskazane w wykazie dostaw zostały wykonanie należycie. 

Z przyczyn niezależnych od nas nie jesteśmy w stanie uzyskać dokumentów o których mowa 

w punkcie 10.1.6 SWZ. W wykazie 

dostaw przedstawiliśmy faktury za wykonane zamówienia 

naszego 

współkonsorcjanta  –  Producenta  oferowanych  olejów,  jako  niderlandzki  podmiot 

gospodarczy w swojej działalności gospodarczej nie posługuje się referencjami wymaganymi 

w  polskich  postępowaniach  przetargowych,  ponadto  nadmieniamy,  że  w  polskim 

prawodawstwie 

nie  ma  zdefiniowanych  referencji  jako  dokumentów  potwierdzających 

wykonanie zamówienia.”. 

Izba  ustaliła  nadto,  że  w  dniu  28  sierpnia  2024  r.  zamawiający  dokonał  odrzucenia 

oferty 

odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp oraz na podstawie art. 98 ust. 

6 pkt 1 Pzp dokonał zatrzymania wadium. W motywach ww. czynności Zamawiający wskazał, 

że:  „na  wcześniejsze  wezwanie  zamawiającego wystosowane w trybie  art.  128  ust.  1  PZP, 

wykonawca REDNT S.A. przedłożył w miejsce referencji, o których mowa w pkt 10.1.6. SWZ 

zestawienie faktur obejmujących wcześniej wykonane dostawy wystawione na firmę Prager 

Sp. z o.o., ul. Ursynowska 72 02605 Warsaw Poland. 

Sygn. akt KIO 3263/24 
 
 
 

Natomiast ze złożonego wraz z ofertą oświadczenia (Załącznik Nr 7 do SWZ) przez 

ww. wykonawcę wynika, iż podmiotem udostępniającym zasoby tj. zdolności techniczne jest 

firma Eurol B.V., Energiestraat 12 , 7442 DA, Nijverdal. 

Przedłożone  wraz  z  wykazem  dostaw  zestawienie  faktur  oraz  oświadczenie 

wykonawcy  jednoznacznie  nie  przesądzają  o  tym,  że  wcześniej  zrealizowane  przez  niego 

dostawy zostały wykonane należycie, a więc w tym zakresie wystarczająco nie uzupełnił on 

stwierdzony

ch braków. Skutek potwierdzenia nastąpiłby dla przykładu wówczas, gdyby łącznie 

z oświadczeniem i tego rodzaju fakturami wykonawca przedstawił także dowody zapłaty na 

jego  rzecz  przez  kontrahenta  za  ww.  faktury.  Ponadto  w  treści  złożonego  oświadczenia  o 

na

leżytym wykonaniu wcześniejszych dostaw wykonawca nie zdołał wystarczająco wykazać i 

udokumentować, że w rzeczywistości starał się on uzyskać wymagane referencje, co jednak 

później  okazało  się  być  niemożliwe  z  przyczyn  obiektywnych.  Powyższe  jest  tym  bardziej 

uzasadnione, że przywołane przez wykonawcę dostawy były realizowane na rzecz polskiego 

podmiotu przez podmiot oddający wykonawcy swoje zasoby, który ma siedzibę na terytorium 

Unii  Europejskiej,  w  związku  z  czym  należy  zaznaczyć,  że  ze  względu  na  jednolite 

prawodawstwo  unijne  w  państwie  jego  siedziby  także  obowiązują  zbliżone  do  polskich 

stosowne  unormowania  w  zakresie  zamówień  publicznych,  co  oznacza  iluzoryczność 

wskazanych  przez  wykonawcę  przyczyn  braku  przedstawienia  referencji.  Wymaga  również 

nadmienienia, 

że  z  treści  przedłożonych  przez  wykonawcę  faktur  nie  wynika  w  sposób 

oczywisty  oznaczenie  podmiotu,  który  jest  ich  faktycznym  wystawcą,  co  jeszcze  silniej 

uzasadnia  powyższe  konkluzje  i  skutkuje  stwierdzeniem,  że  wykonawca  nie  przedłożył 

wystarczaj

ących w tej kwestii podmiotowych środków dowodowych. 

W związku z powyższym oferta w zakresie zadań 8, 14 i 15 podlega odrzuceniu na 

podstawie  o  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  PZP,  ponieważ  została  złożona  przez  wykonawcę 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.”. 

Izba zważyła: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Przywołując  regulacje  prawne  stanowiące  podstawę  stawianych  zarzutów  należy 

wskazać, iż: 

zgodnie  z  art.  16  Pzp 

zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny; 

Sygn. akt KIO 3263/24 
 
 
 

zgodnie z art. 17 ust. 2 Pzp zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z 

przepisami ustawy; 

zgodnie art. 128 ust. 1 Pzp - 

jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa 

w art. 125 ust. 1

, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń 

składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa 

wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym 

terminie,  chyba  że:  1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta 

wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie 

lub 2) 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania, 

zgodnie art. 128 ust. 5 Pzp - 

jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym 

mowa w art. 125 ust. 1

, lub podmiotowe środki dowodowe budzą wątpliwości zamawiającego, 

może  on  zwrócić  się  bezpośrednio  do  podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu  informacji  lub 

dokumentów  istotnych  w  tym  zakresie  dla  oceny  spełniania  przez  wykonawcę  warunków 

udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, o przedstawienie 

takich informacji lub dokumentów. 

zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.  b Pzp - 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,  

zgodnie  z 

§  9  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  -  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności 

technicznej  lub  zawodowej, 

zamawiający  może,  w  zależności  od  charakteru,  znaczenia, 

przeznaczenia  lub  zakresu  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług,  żądać  następujących 

podmiotowych środków dowodowych wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku 

świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, 

a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały 

wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub 

usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, 

są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub 

usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są 

wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać 

tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub 

ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty  potwierdzające ich należyte 

wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy. 

Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania wskazać należy, że 

zgodnie z treścią wyżej przywołanego przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia wykonawca 

celem  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności 

Sygn. akt KIO 3263/24 
 
 
 

technicznej  lub  zawodowej  winien  w  pierwszej  kolejności  złożyć  wraz  z  wykazem  dowody 

określające, czy usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami 

są  referencję  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi 

wykonano,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane. 

Dopiero w 

sytuacji, gdy z przyczyn niezależnych od wykonawcy nie jest on w stanie uzyskać 

ww. dokumentów, tj. referencji bądź innych dokumentów, wykonawca uprawniony jest złożyć 

oświadczenie własne. Innymi słowy, złożenie oświadczenia własnego w miejsce referencji jest 

wyjątkiem  od  zasady  legitymowania  się  przez  wykonawcę  referencjami  bądź  innymi 

dokumentami sporządzonymi przez podmiot, na rzecz którego usługi wykonano. Warunkiem 

złożenia  oświadczenia  własnego  jest  istnienie  niezależnego  od  wykonawcy  powodu, 

uniemożliwiającego  przedstawienie  referencji  lub  innych  dokumentów.  Wyjaśnienie  tego 

powodu obciąża wykonawcę, który powinien należycie uzasadnić brak możliwości pozyskania 

referencji,  w  tym  podać  przyczynę  ich  nieuzyskania,  przy  czym  winna to  być  przyczyna  od 

nie

go niezależna. Z kolei ocena oświadczenia wykonawcy będzie należała do zamawiającego, 

którego zadaniem będzie rozważenie, czy wystąpiły okoliczności uprawniające do odstąpienia 

od wymogu złożenia referencji.  

Osią  sporu  między  stronami  postępowania  odwoławczego  było  odrzucenie  oferty 

odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp, który w ocenie Zamawiającego nie 

spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

podmiotowego środka dowodowego, tj. referencji.  

Izba w składzie orzekającym, uznała, że w sporze rację miał zamawiający.   

Odwołujący nie wykazał, że dołożył należytej staranności i nie wykazał, że niezłożenie 

przez  niego  referencji  w  ww.  zadaniach 

zamówienia  nastąpiło  z  przyczyn  od  niego 

niezależnych.  Wskazać  należy,  iż  w  oświadczeniu  z  dnia  3  lipca  2024  r.  jako  przyczynę 

niezłożenia  referencji  wskazano  jedynie,  że  „niderlandzki  podmiot  gospodarczy  w  swojej 

działalności  gospodarczej  nie  posługuje  się  referencjami  wymaganymi  w  polskich 

postępowaniach  przetargowych”.  Odwołujący  jednak  tej  okoliczności  nie  wykazał.  Z  akt 

sprawy  nie  wynika,  aby  o

dwołujący  w  ogóle  występował  o  wystawienie  referencji  do  ww. 

podmiotu 

lub  podmiotu  udostępniającego  zasoby.  Nie  wykazano,  że  podmioty  z  krajów 

niderlandzkich  w  ogóle nie  posługują  się  referencjami  lub  dokumentami  równorzędnymi.  W 

konsekwencji Izba uznała, że odwołujący nie podał żadnych przyczyn od niego  niezależnych, 

które uzasadniały brak możliwości złożenia zamawiającemu referencji przez podmiot, na rzecz 

którego dostawy zostały wykonane. Złożone przez odwołującego oświadczenie ma charakter 

ogólny,  szczątkowy  i  nie  zawiera  żadnych  konkretnych  informacji  potwierdzających,  że 

Sygn. akt KIO 3263/24 
 
 
 

Wykonawca  dołożył  należytej  staranności  i  podjął  niezbędne  działania  celem  uzyskania 

dokumentu  referencyjnego,  ale  z  przyczyn  od  niego  niezależnych  nie  przyniosły  one 

oczekiwanego rezultatu. W szczególności z omawianego oświadczenia nie wynika, czy i kiedy 

o

dwołujący wystąpił do odbiorcy dostawy lub spółki Eurol B.V. o przedstawienie referencji, nie 

wyjaśniono  szerzej  dlaczego  „niderlandzki  podmiot  gospodarczy  w  swojej  działalności 

gospodarczej  nie  posługuje  się  referencjami  wymaganymi  w  polskich  postępowaniach 

przetargowych”, jak również nie przedstawiono żadnych dowodów potwierdzających, że ww. 

podmiot  nie  wystawia  listów  referencyjnych.  Niewątpliwie  odwołujący  składając 

z

amawiającemu oświadczenie własne w miejsce referencji powinien szczegółowo wyjaśnić i 

udokumentować,  dlaczego  nie  mógł  przedstawić  referencji.  W  okolicznościach  niniejszej 

sprawy  o

dwołujący  nie  sprostał  tym  obowiązkom.  Za  wyrokiem  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie z dnia 10 listopada 2021 r. sygn. akt: KIO XXIII Zs 118/21, jakkolwiek wydanym na 

gruncie nieobowiązującego rozporządzenia w sprawie dokumentów z dnia 26 lipca 2016 r., to 

jednak zawierającym aktualne wytyczne co do możliwości posłużenia się przez wykonawcę 

oświadczeniem własnym w miejsce referencji wskazać należy, iż  „Okoliczność, że powody, 

dla których wykonawca nie jest w stanie przedstawić referencji winny być wyjaśnione wynika 

także z tej przyczyny, że zamawiający winien mieć możliwość zweryfikowania czy te konkretne 

okoliczności zaszły i czy usprawiedliwiają one odstąpienie od przedstawienia referencji. Jest 

to konieczne dla zachowania równość oferentów a zatem zachowania uczciwej konkurencji, 

proporcjonalności i przejrzystości. Co najmniej winno być wykazane, że wykonawca dążył do 

uzyskania referencji ale z przyczyn od niego niezależnych nie osiągnął w tym zakresie sukcesu 

a zatem podjął on starania ale nie przynosiły one oczekiwanego rezultatu.”. Zwrócić zresztą 

należy uwagę,  iż sam  zamawiający  wskazał, że  złożone  przez  odwołującego  oświadczenie 

oraz  faktury 

są  niewystarczające  do  pozytywnej  oceny  postawionego  warunku  udziału  w 

postępowaniu. 

Warto  również  zauważyć,  że  przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  zostało  wszczęte  w  dniu  18  kwietnia  2024  r.  Tym  samym  od  tego  dnia  każdy 

zainteresowany wykonawca wiedział albo mógł się dowiedzieć, że celem wykazania warunku 

udziału  w  postępowaniu  będzie  musiał  złożyć  zamawiającemu  odpowiednie  referencje.  Ze 

złożonych przez odwołującego wyjaśnień oraz dokumentów nie wynika, aby na dzień złożenia 

oświadczenia  własnego  (3  lipca  2024r.)  podjął  jakiekolwiek  starania  celem  uzyskania 

referencji. 

Izba za gołosłowne uznała twierdzenia pełnomocnika odwołującego, iż zwracał się 

o  wystawienie  referencji  podczas 

prowadzonych  telekonferencji.  Okoliczność  ta  wbrew 

obowiązkowi wynikającemu z art. 534 ust. 1 Pzp nie została w jakikolwiek sposób wykazana. 

Natomiast  w  ocenie  Izby  o

dwołujący  mógł  przedłożyć  chociażby  oświadczenie  osoby 

upoważnionej,  odnośnie  tego  że  spółka  niderlandzka  referencji  nie  wystawia.  Takie 

Sygn. akt KIO 3263/24 
 
 
 

oświadczenie  mógł  pozyskać  chociażby  od  podmiotu  udostępniającego  zasoby.  Podkreślić 

również  należy,  iż  odwołujący  przystępując  do  niniejszego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  zapoznał  się  z  dokumentami  zamówienia  i  miał  świadomość  wymogu 

Zamawiającego  dotyczącego  złożenia  referencji  bądź  innych  dokumentów  celem 

potwierdzenia  należytej  realizacji  dostawy.  Wykonawca,  który  zamierza  uczestniczyć  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zapoznaje  się  z  warunkami  zamówienia  i  powinien 

dokładać  należytej  staranności  na  wszystkich  jego  etapach  oraz  adekwatnie  reagować  na 

okoliczności, które mogą stanąć na przeszkodzie w uzyskaniu zamówienia.  

Podsumowując  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy 

o

dwołujący  nie  wykazał,  że  niezłożenie  referencji  w  zakresie  złożonego  wykazu  dostaw 

nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych.  

Kolejno  wskazać  należy,  że  okoliczności  należytego  wykonania  dostaw  nie 

potwierdzają w ocenie Izby załączone w odpowiedzi na wezwanie z dnia 28 czerwca 2024r. 

faktury VAT. 

Złożone faktury w ocenie składu orzekającego stanowią tylko i wyłącznie dowód 

na wykonanie dostawy 

określonej ilości olejów za określoną cenę. Z dokumentów tych w żaden 

sposób nie wynika, że dostawa została wykonana należycie i w obowiązującym terminie, a 

także,  że  jakość  olejów  była  prawidłowa.  W  tych  okolicznościach  złożenie  faktur  VAT  nie 

uprawnia

ło  zamawiającego  do  stwierdzenia,  że  odwołujący  udowodnił  należyte  wykonanie 

dostawy. 

Istotne  jest  również to,  że  wraz ze złożonymi fakturami  odwołujący  nie przedłożył 

jakichkolwiek dowodów potwierdzających okoliczność ich zapłaty.  

Natomiast  wskazać  należy,  że  przepis  cytowanego  powyżej  rozporządzenia  stawia 

wymóg załączenia dowodu na okoliczność należytego wykonania usługi. Może być nim każdy 

dokument, w którym stwierdza się pozytywną okoliczność jaką jest należyte wykonanie w tym 

wypadku dostawy. Tym samym faktury VAT 

mógłby stanowić dowód na należyte wykonanie 

dostawy  ale  pod 

warunkiem  gdyby  w  tych  dokumentach  znajdowało  się  oświadczenie 

zamawiającego, że przedmiot zamówienia został wykonany należycie. W związku z tym, że 

takowego 

oświadczenia przedmiotowe dokumenty nie zawierają a same ze swej natury nie 

dowodzą należytego wykonania usługi,  to  wyklucza się  przez  nie potwierdzenie należytego 

wykonania dostawy.  

W  związku  z  powyższym  Izba  stwierdziła,  że  na  podstawie  złożonych  przez 

odwołującego dokumentów zamawiający prawidłowo ocenił, że wykonawca ten nie wykazał 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu w ww. częściach.  

Izba za niezasadny uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp poprzez  

zaniechanie wezwania 

odwołującego do przedłożenia dodatkowych dokumentów w sytuacji, 

gdy  w  ocenie  z

amawiającego  wykaz  dostaw,  oświadczenie  Wykonawcy  oraz  faktury 

Sygn. akt KIO 3263/24 
 
 
 

przedłożone  przez  Wykonawcę  nie  były  wystarczające  do  wykazania  faktu  należytego 

wykonania  dostaw  i  tym  samym,  spełnienia  warunków  udziału  w  postepowaniu.  Zauważyć 

należy, że zamawiający w dniu 28 czerwca 2024 r. skierował już do wykonawcy wezwanie w 

trybie art. 128 ust. 1 Pzp 

mające na celu wykazanie faktu należytego wykonania dostaw i tym 

samym,  spełnienia  warunków  udziału  w  postepowaniu.  Skierowanie  więc  ponownego 

wezwania do 

odwołującego o złożenie dokumentów potwierdzających należyte zrealizowanie 

dostaw wskazanych w wykazie byłoby – mając na uwadze zasadę jednokrotności wezwania – 

nieuprawnione

.  Jak  bowiem  wielokrotnie  podkreślano  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń może być dokonywane 

tylko raz w stosunku do tego samego braku, lub 

tego samego błędu dotyczącego określonego 

oświadczenia,  lub dokumentu.  Ponowienie  wezwania  o  takiej  samej  treści  prowadziłoby  do 

naruszenia  podstawowych  zasad  zamówień  publicznych  tj.  zasady  równego  traktowania 

wykonawców i uczciwej konkurencji. 

Izba za nieuzasadniony uznała również zarzut dotyczący naruszenia art. 128 ust. 5 Pzp 

poprzez  zaniechanie  zwrócenia  się  do  podmiotu  Prager  sp.  z  o.o.,  będącego  odbiorcą 

wykazanych  dostaw,  o  potwierdzenie  faktu  należytego  wykonania  na  jego  rzecz  dostaw 

wskazanych  w  wykazie  przedłożonym  przez  odwołującego.  Podkreślić  należy,  że  chociaż 

z

amawiający  uprawniony  jest  zweryfikować  prawdziwość  informacji  podanych  przez 

wykonawcę celem wykazania warunku udziału w postępowaniu to jednakże nie jest zadaniem 

Zamawiającego  wyręczanie  wykonawcy  w  wykazaniu  warunku  udziału  w  postępowaniu  i 

poszukiwanie brakujących informacji niezbędnych do pozytywnej jego oceny w sytuacji, gdy 

złożone  podmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne  czy  wadliwe.  Oczywistym  jest,  że 

wykazanie warunk

ów udziału w postępowaniu jest obowiązkiem wykonawcy, a jego realizacja 

niesie  za  sobą  szereg  doniosłych  skutków  prawnych,  w  tym  związanych  z  wykluczeniem 

wykonawcy i odrzuceniem jego oferty. 

Odwołujący natomiast jak już wyżej wskazano oprócz 

oświadczenia,  ze  nie  jest  w  stanie  pozyskać  referencji,  nie  wykazał,  aby  podejmował 

jakiekolwiek  działania  mające  na  celu  ich  uzyskanie.  Nie  jest  więc  uprawnione,  aby  to 

zamawiający dążył do ustalenia przyczyn braku przedłożenia referencji. Okoliczności te winny 

bowiem  zostać  wykazane  przez  odwołującego,  a  w  przypadku  pojawienia  się  dalszych 

wątpliwości  w  tym  zakresie  zamawiający  mógłby  wystąpić  do  Prager  sp.  z  o.o.,  będącego 

odbiorcą  wykazanych  dostaw,  o  potwierdzenie  faktu  należytego  wykonania  na  jego  rzecz 

dostaw wskazanych w wykazie przedłożonym przez odwołującego. Niemniej jednak jak wyżej 

wskazano o

dwołujący najpierw winien wykazać, że w ogóle starał się o ich pozyskanie, czego 

w niniejszym postępowaniu zabrakło. 

Sygn. akt KIO 3263/24 
 
 
 

W konsekwencji powyższych rozważań na uwzględnienie nie zasługiwał również zarzut 

dotyczący  naruszenia  art.  98  ust.  6  pkt  1  Pzp  poprzez  niezasadne  zatrzymanie  wadium 

wniesionego przez 

odwołującego w zakresie zadań nr 8, 14 i 15.  

Wskazać  należy,  że  ww.  przepis  znajduje  zastosowanie  nie  tylko  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 Pzp lub art. 128 ust. 

1 Pzp 

w ogóle nie złożył podmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowych środków 

dowodowych lub oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp lub innych dokumentów 

lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 

pkt 3 Pzp

, ale także w sytuacji, gdy podmiotowe środki dowodowe lub przedmiotowe środki 

dowodowe złożone w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 Pzp lub art. 

128 ust. 1 Pzp 

nie potwierdzają okoliczności, o których mowa w art. 57 Pzp lub art. 106 ust. 1 

Pzp, 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, innych dokumentów lub oświadczeń lub 

nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3, co spowodowało 

brak  możliwości  wybrania  oferty  złożonej  przez wykonawcę  jako  najkorzystniejszej.  Wobec 

użycia w art. 98 ust. 6 pkt 1 Pzp wyrażenia „z przyczyn leżących po jego stronie”, a nie „z jego 

winy” czy „z przyczyn przez niego zawinionych” przyjąć należy, że przyczynami leżącymi po 

stronie wykonawcy, o których mowa w art. 98 ust. 6 pkt 1 Pzp mogą być zarówno przyczyny 

zawinione przez wykonawcę jak i przez niego niezawinione. 

Podkreślić  należy,  ze  w  niniejszym  stanie  faktycznym  zatrzymanie  wadium  było 

wynikiem  stwierdzenia  przez  z

amawiającego,  że  odwołujący  nie  spełnił  warunku  udziału  w 

p

ostępowaniu, co miało ścisły związek z brakiem przedłożenia w postępowaniu dokumentu 

potwierdzającego należyte wykonanie dostaw wskazanych w wykazie. Wziąć należało także 

pod  uwagę,  że  odwołujący  nie  wykazał,  że  podjął  jakiekolwiek  czynności,  aby  wykazać 

spełnianie warunku udziału w postępowaniu, tj. że dążył do uzyskania referencji. 

Wobec powyższego Izba stwierdziła, że odwołujący nie zdołał wykazać, że nie złożył 

podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  nie  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  a  w  konsekwencji,  iż  dokonując 

czynności zatrzymania wadium wniesionego przez odwołującego  zamawiający naruszył art. 

98 ust. 1 pkt 6 Pzp 

w sposób określony w odwołaniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp 

w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a) i b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Sygn. akt KIO 3263/24 
 
 
 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca: ………………………………………… 

Członkowie:         ………………………………………… 

…………………………………………