KIO 3262/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 27 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3262/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 

27 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 27 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  września  2024  r.  przez  wykonawcę  Gramar  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublińcu 

w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Gramar  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublińcu,  stanowiącej  wpis  od 

odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 3262/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Katowicach,  zwany  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawą 

Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  świadczenie  usługi  konsultanta  dla  zadania  pn.: 

„przebudowa  DW  491  od  granicy  miasta  na  prawach  powiatu  Częstochowa  do  granicy 

województwa. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 1 marca 2024 r., Dz.U. S: 44/2024 nr 129017-2024.  

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 9 września 

2024 r. do p

rezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Gramar spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublińcu, zwany dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  8 w  zw.  z  art.  224  ust.  6 ustawy  Pzp przez  odrzucenie  jego  oferty ze 

względu  na  przyjęcie,  że  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, a on nie złożył wyjaśnień w zakresie objętym wezwaniem, podczas gdy takie 

twierdzenie  jest  nieuprawnione  w  świetle  treści  wezwania  i  złożonych  przez  niego 

wyjaśnień, 

2)  art.  17  ust.  2 w zw.  z  art.  239  ustawy  Pzp przez nienależyte  badanie  i  ocenę  ofert,  a  w 

konsekwencji  niezgodny  z  ustawą  Pzp  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Em-Technik  s

p.  z  o.o.,  mimo  że  oferta  tego  wykonawcy  nie  uzyskała  największej  liczby 

punktów według kryteriów oceny ofert, kiedy uwzględni się jego ofertę. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

unieważnienia czynności odrzucenia swej oferty, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Ustalono  także,  że  23  września  2024  r.,  zamawiający  przesłał  prezesowi  izby 

oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.  

Kolejno  ustalono,  że  wykonawca  Em-Technik  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w  Chruszczobrodzie 

zgłosił  w  terminie  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania. 

Ustalono  także,  że  24  września  2024  r.  wykonawca  Em-Technik  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Chruszczobrodzie  przesłał  prezesowi  izby  oświadczenie,  że  cofa 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłosił  przystąpienia  w 

ustawowym  terminie 

żaden  wykonawca.  Jedyne  oświadczenie  o  przystąpieniu  do 

postępowania odwoławczego, jakie wpłynęło w sprawie, zostało wycofane. W konsekwencji 

izba  uznała,  że  nie  wywarło  ono  skutków  prawnych.  Mając  na  uwadze  powyższe 

okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp

.  Zgodnie  z  przywoływanym 

przepisem, 

W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

Stosownie do art.  568 pkt 3 ustawy  Pzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba 

orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do 

przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  W 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  koszty,  o  których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………….…………