KIO 3260/24 WYROK Warszawa, dnia 10 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3260/24     

WYROK  

Warszawa, dnia 10 października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

         Protokolant:         Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu 9 września 2024 r. przez wykonawcę Be Concept Sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Komunalny  Zakład  Komunikacyjny  Sp.  z  o.o.  w 

Białymstoku, 

orzeka: 

Odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu nr 1b odwołania. 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 

Kosztami  postępowania  obciąża

wykonawcę  Be  Concept  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą

w 

Warszawie i 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę Be Concept Sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie

, tytułem wpisu od 

odwołania  oraz  kwotę  4  095  zł  40  gr  (słownie:  cztery  tysiące  dziewięćdziesiąt 

pięć  złotych  czterdzieści  groszy)  stanowiącą    koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  Zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika  w  kwocie  3  600  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy), k

oszty związane z dojazdem na posiedzenie i rozprawę w kwocie 478,40 

zł  (słownie:  czterysta  siedemdziesiąt  osiem  złotych  czterdzieści  groszy)  oraz 

opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 17  zł (słownie: siedemnaście złotych zero 

groszy). 

Zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  4  095  zł  40  gr 

(słownie:  cztery  tysiące  dziewięćdziesiąt  pięć  złotych  czterdzieści  groszy) 

stanowiącą    koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

Zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3  600  zł 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), koszty związane z dojazdem 

na posiedzenie i rozprawę w kwocie 478,40 zł (słownie: czterysta siedemdziesiąt 

osiem złotych czterdzieści groszy) oraz opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 17  

zł (słownie: siedemnaście złotych zero groszy). 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Zamówień Publicznych. 

P

rzewodniczący:      …………………….……….. 

Sygn. akt: KIO 3260/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Komunalny  Zakład  Komunikacyjny  Sp.  z  o.o.  w  Białymstoku  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Inspektor  Nadzoru  Inwestorskiego 

sprawujący nadzór nad budową „Stacji Obsługi Komunalnego Zakładu Komunikacyjnego Sp. z o.o. 

w  Białymstoku,  przy  ul.  Pomocnej”  wraz  z  infrastruktury  -  Etap  II,“,  znak  sprawy: KZK/TP2 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  3  lipca 

2024 r. pod numerem: 2024/BZP 00395309. 

W dniu 

9 września 2024 r. wykonawca Be Concept Sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie wni

ósł 

odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie następujących przepisów:  

1.  art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy z 11.09.2019 p.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia 

oraz odrzucenia oferty Wykonawcy DAR-BUD D. C., 

która: 

a)  nie 

spełnia wymagań udziału w postępowaniu, a ponadto 

b) 

zawierającej rażąco niską cenę. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w 

całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 

-  unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  odrzucenie  oferty  wybranego 

Wykonawcy DAR-BUD D. C., 

powtórzenie  przez  Zamawiającego  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej - stosownie do Ustawy Pzp, oraz 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

W  wyniku  wniesionego  odwołania  przez  wykonawcę  Be  Concept  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą

w 

Warszawie, 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 września 2024 r. (pismo z dnia 

2 września 2024 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości. 

Stan prawny 

ustalony przez Izbę: 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli

jej treść jest 

niezgodna warunkami zamówienia.

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi 

na odwołanie, konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem procesowym, w tym z 

dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu 

oświadczeń i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła 

i zważyła, co następuje: 

Skład  orzekający  stwierdził,  że odwołanie dotyczy  materii  określonej  w art.  513  ustawy  PZP 

i podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. 

Izba stwierdziła, iż zarzut oznaczony w 

odwołaniu jako zarzut nr 1b nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu przez Izbę, ponieważ 

był on w ocenie Izby spóźniony. Tym samym została wypełniona przesłanka określona w art. 

528 pkt 3 ustawy PZP, 

zgodnie z którym 

Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie 

zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.

Ponadto w ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną 

do wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP,

 tj. 

ma 

interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP 

może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 

554  ust.  1  pkt  1  ustawy  PZP,  który  stanowi,  że  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony, po dokonaniu 

ustaleń  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  biorąc  pod  uwagę  zakres 

sprawy  zakreślony  przez  okoliczności  podniesione  w  odwołaniu  oraz  stanowiska  złożone 

pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że sformułowany przez Odwołującego zarzut nr 1a 

nie znajduje oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane 

odwołanie w powyższym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  w  pierwszej  kolejności  zważa,  że  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  1b  ma  charakter 

spóźniony i jako taki podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy PZP. Izba chciałaby 

w  tym  miejscu  podkreślić,  iż  okoliczności  związane  z  zaoferowaną  ceną  przez  wykonawcę 

DAR-BUD D. C. wraz z jego wyjaśnieniami odnośnie rażąco niskiej ceny z dnia 22 lipca 2024 

r.  były  znane  Odwołującemu,  począwszy  od  dnia  5  sierpnia  2024  r.,  o  czym  świadczy  treść 

pisma  Odwołującego  z  dnia  5  sierpnia  2024  r.  (Protest  na  czynności  Zamawiającego): 

„Analizując  przesłane  dokumenty,  w  szczególności  pismo  firmy  DAR-BUD  D.  C.  z  dnia 

22.07.2024  r.  będące  odpowiedzią  na  wezwanie  z  17.07.2024  r.  do  wyjaśnienia  ceny  oferty 

stwierdzić należy, iż nie stanowi  w żadnej mierze wyjaśnienia oraz nie zawiera dowodów, które 

mogły uzasadnić cenę podaną w ofercie przez DAR-BUD”.   

Tym samym, Odwołujący mógł złożyć odwołanie od czynności Zamawiającego w postaci pisma 

z  dnia  05.08.2024  r.  nr  KZK/1966/2024  skierowanego  do  Wykonawców,  w  tym  do 

Odwołującego,  w  którym  to  piśmie  Zamawiający  wskazał,  iż  z  dniem  5  sierpnia  2024  r. 

zakończył  negocjacje  z  trzema  najwyżej  ocenionymi  wykonawcami,  wyznaczając  termin  do 

składania ofert dodatkowych na dzień 12 sierpnia 2024 r. g. 10:00.  

Izba zważa, iż zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP, odwołanie wnosi się w przypadku 

zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie  5 dni od dnia przekazania 

informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja 

została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Odwołujący mógł złożyć stosowne odwołanie najpóźniej do dnia 

12 sierpnia 2024 r., a czego nie uczynił w przedmiotowej sprawie.  

Z kolei odnosząc się do zarzutu 1a, Izba zważa, iż Odwołujący nie powiązał stanu faktycznego 

z jakąkolwiek normą prawną, która miałaby zostać przez Zamawiającego naruszona, ponieważ 

Odwołujący w petitum odwołania wskazuje tylko, że chodzi o art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, 

podczas  gdy  przepis  ten  dotyczy  wyłącznie  odrzucenia  oferty,  w  sytuacji  gdy  zawiera  ona 

rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  niespełniania 

wymagań SWZ. 

Niezależnie  od  powyższego,  Izba  zważa,  iż  Zamawiający  w  rozdziale  5  ust.  2  SWZ  (opis 

przedmiotu zamówienia) wskazał, iż: „Wykonawca jest zobligowany do zapewnienia nadzoru w 

następujących specjalnościach  (bez ograniczeń): 

1)  konstrukcyjno-budowlanej 

2)  inżynieryjnej drogowej 

3)  instalacyjnej  w  zakresie  sieci  ,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych, 

wodociągowych i kanalizacyjnych, 

4)  instalacyjnej 

w 

zakresie 

sieci, 

instalacji 

i 

urządzeń 

elektrycznych 

i 

elektroenergetycznych, 

5)  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych 

(teletechnicznych)”, natomiast w ust. 3 wskazał, iż: „Osoby bezpośrednio sprawujące 

nadzór powinny legitymować się co najmniej 3-letnim doświadczeniem na stanowisku 

inspektora nadzoru lub kierownika budowy lub kierownika robót, zgodnie z wymogami 

ustawy  Prawo  budowlane  z  dnia  7  lipca  1994  r.  (tj.  Dz.U.  z  2024  r.  poz.  725)  lub 

odpowiadającymi im uprawnieniami nadanymi na podstawie wcześniej obowiązujących 

przepisów. Wykaz osób wykonawca przedłoży wraz z ofertą”.  

Izba zważa, iż wykonawca DAR-BUD D. C. wraz z ofertą złożył Wykaz osób skierowanych przez 

Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego z dnia 15 lipca 2024 r., wskazując m.in. Pana 

D.  C.  –  uprawnienia  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej,  Pana  M.  S.  –  uprawnienia 

instalacyjne w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez 

ograniczeń,  Pana  M.  S.  –  uprawnienia  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych (teletechnicznych) bez ograniczeń. 

Następnie  po  przeprowadzonych  negocjacjach,  wykonawca  DAR-BUD  D.  C.  złożył  ofertę 

dodatkową z dnia 9 sierpnia 2024 r., oświadczając w ust. 3, że do realizacji zamówienia skieruje 

osoby posiadające uprawnienia budowlane w specjalnościach zgodnych w zapisami rozdziału 

5 SWZ, w tym m.in. w pkt 2 w zakresie specjalności  inżynieryjnej drogowej bez ograniczeń, 

uprawniającymi  do  kierowania  robotami  budowlanymi  związanymi  z  obiektem  budowlanym, 

takim jak droga, z co najmniej 3-letnim doświadczeniem na stanowisku inspektora nadzoru lub 

kierownika budowy lub kierownika robot: D. C. upr nr Bł/30/02; w pkt 4 w zakresie specjalności 

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez 

ograniczeń,  z  co  najmniej  3-letnim  doświadczeniem  na  stanowisku  inspektora  nadzoru  lub 

kierownika budowy lub kierownika robót: M. S. upr. nr Bł/51/80; w pkt 5 w zakresie specjalności 

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych (teletechnicznych) bez 

ograniczeń,  z  co  najmniej  3-letnim  doświadczeniem  na  stanowisku  inspektora  nadzoru  lub 

kierownika budowy lub kierownika robót: M. S. upr. nr Bł/51/80. 

Izba chciałaby w pierwszej kolejności podkreślić, iż żadne postanowienia SWZ w niniejszym 

postępowaniu,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  nie  obligowały  Wykonawców,  w  tym 

wykonawcę DAR-BUD D. C. do przedłożenia kopii uprawnień budowlanych osób za pomocą, 

których Wykonawca zamierza wykonać przedmiotowe zamówienie.  

Odnosząc się z kolei do uprawnień Pana D. C. o numerze Bł/30/02 w zakresie specjalności 

inżynieryjnej drogowej bez ograniczeń, Izba wskazuje, iż z dowodu w postaci pisma Podlaskiej 

Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 28.09.2023 r. (Ldz. KK/0696/23) jednoznacznie 

wynika,  iż  Pan  D.  C.  posiada  uprawnienia  również  w  zakresie  specjalności  inżynieryjnej 

drogowej  bez  ograniczeń,  o  czym  świadczą  słowa:  „na  podstawie  decyzji  -  uprawnień 

budowlanych o numerze ewidencyjnym Bł/30/02, wydanej przez Wojewodę Podlaskiego dnia 

16 maja 2002 r. na podstawie art. 13 i 14 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. 

U. Nr 89, poz. 414, z późniejszymi zmianami) jest Pan upoważniony do kierowania robotami 

budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, obejmującej również 

specjalność inżynieryjną drogową, inżynieryjną mostową oraz inżynieryjną hydrotechniczną w 

rozumieniu aktualnie obowiązującej ustawy - Prawo budowlane (t.j.: Dz. U. z 2023 r. poz. 682, 

ze zmianami)”. 

Nadto Izba  zważa,  iż  z ww.  dowodu wynika również,  iż:  „o  zakresie posiadanych uprawnień 

budowlanych stanowi treść decyzji  oraz,  w razie  wątpliwości,  przepisy na  podstawie których 

została ona wydana”. Tym samym, w ocenie Izby, powoływanie się przez Odwołującego na art. 

2 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, co do posługiwania się zwrotem przez ustawodawcę „sieci 

energetyczne i telekomunikacyjne”, czy też na rozporządzenie Ministra Gospodarki Terenowej 

i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych 

w  budownictwie,  ma  w  ocenie  Izby  znaczenie  wyłącznie  w  przypadku  „wątpliwości”  co  do 

posiadanych uprawnień. Oznacza to, że decydujące znaczenie ma treść wydanej decyzji przez 

uprawniony do tego organ co do posiadanych uprawnień budowlanych przez daną osobę. 

W  konsekwencji  powyższego,  Izba  nie  popiera  argumentacji  Odwołującego,  że:  „osoba 

wskazana  w  treści  oferty  nie  spełnia  warunku  posiadania  uprawnień  bez  ograniczeń  w 

specjalności telekomunikacyjnej”, ze względu na to, iż w ocenie Izby, nie można wykluczyć z 

całą pewnością, że Pan M. S.a w ramach posiadanej decyzji, nie posiada w zakresie uprawnień 

budowlanych  o  numerze  Bł/51/80  również  branżę  telekomunikacyjną  (teletechniczną).  Poza 

tym, zdaniem Izby, Odwołujący nie wykazał, tj. nie udowodnił, że uprawnienia budowlane Pana 

M.  S.  o  numerze  Bł/51/80  oraz  Pana  D.  C.  o  numerze  Bł/30/02,  nie  obejmują  odpowiednio 

uprawnień  bez  ograniczeń  w  specjalności  telekomunikacyjnej  oraz  uprawnień  w  zakresie 

specjalności inżynieryjnej drogowej bez ograniczeń. 

Biorąc powyższe pod uwagę, stwierdzenia Odwołującego, iż  na stronie Centralnego rejestru 

osób  posiadających  uprawnienia  budowalne  (e-CRUB)  Pan  M.  S.  nie  figuruje  jako  osoba 

posiadająca uprawnienia budowlane w branży telekomunikacyjnej, czy też Pan D. C. figuruje 

wyłącznie  z  uprawnieniami  w  specjalności  konstrukcyjno-budowalnej  wykonawczymi  i  do 

nadzoru o numerze Bł/30/02, nie zmienia poglądu Izby co do powyższych ustaleń dokonanych 

przez Izbę. 

Z tego też względu zarzut ten, w ocenie Izby, jest niezasadny. 

Izba zważa, iż stosownie do art. 553 ustawy PZP, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu 

Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje  postanowienie.  Orzeczenie 

Izby, o którym mowa w pkt 1 i 3 sentencji, miało charakter formalny, gdyż dotyczyło odpowiednio 

odrzucenia odwołania w zakresie zarzutu nr 1b odwołania oraz kosztów postępowania, a zatem 

były  postanowieniami.  Z  kolei  orzeczenie  Izby  zawarte  w  pkt  2  sentencji  miało  charakter 

merytoryczny,  ponieważ  odnosiło  się  do  oddalenia  odwołania  w  zakresie  zarzutów  nr  1a 

odwołania. 

Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 

2 sentencji) i formalnym (pkt 1 i 3 

sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo 

zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1 

w zw. z § 5 pkt 2 lit. a ,b i d w zw. z § 8 ust. 1 i 2 pkt 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania 

Odwołującego.  

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

                                                                               Przewodniczący:     ………………………….