KIO 3257/24 POSTANOWIENIE dnia 26 września 2024 roku

Sygn. akt: KIO 3257/24 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 

września 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be

z udziału Stron w dniu 26 września 2024 roku  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

września  2024  roku  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  – 

konsorcjum  w  składzie:  (1)  Security  &  Cleaning  System  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (Lider)  oraz  (2)  Security  &  Cleaning 

System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.k.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

(Partner) 

(Odwołujący) 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Stołeczne Centrum Opiekuńczo - 

Lecznicze Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

przy 

udziale 

Przystępującego 

Naprzód 

Marketing 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi,  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 

gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  Odwołującego  - 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  –  konsorcjum  w  składzie: 

(1)  Security  &  Cleaning  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  we  Wrocławiu  (Lider)  oraz  (2)  Security  &  Cleaning  System  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.k.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (Partner), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania; 

znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 3257/24 

UZASADNIENIE 

Stołeczne 

Centrum 

Opiekuńczo 

Lecznicze 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  usługi  

o wartości zamówienia przekraczającej progi unijne, pn.: „Usługa kompleksowego sprzątania 

pomieszczeń  w  Zakładach  Opiekuńczo-  Leczniczych  wchodzących  w  skład  Stołecznego 

Centrum  Opiekuńczo-  Leczniczego  Sp.  z  o.  o.”  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  94/2024  pod  numerem  S  286701-2024  w  dniu 

Dnia 6 września 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie art.  505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 514 ust. 1, art. 515 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 

11 września 2019r. roku - Prawo zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, 

dalej: „ustawa  Pzp”)  odwołanie złożyli  wykonawcy  wspólnie ubiegający się o zamówienie  – 

konsorcjum  w  składzie:  (1)  Security  &  Cleaning  System  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (Lider)  oraz  (2)  Security  &  Cleaning  System 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.k.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (Partner),  dalej 

jako „Odwołujący”.  

Odwołanie  złożono  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w  zakresie  części  

I zamówienia polegających na:  

badaniu i ocenie ofert;  

wyborze przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej w części I zamówienia 

oferty  wykonawcy  Naprzód  Marketing  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  (dalej  NAPRZÓD), 

pomimo iż podlegała ona odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę;  

zaniechaniu odrzucenia oferty  Wykonawcy  NAPRZÓD pomimo  zaoferowania 

przez  tego  Wykonawcę  ceny  za  realizację  zamówienia  będącej  ceną  rażąco  niską  

i  niewykazania  przez  niego  w  złożonych  wyjaśnieniach,  że  zaoferowana  cena  jest 

uzasadniona.  

Zamawiającemu  zarzucono  naruszenie  przepisów  art.  226  ust.  1  pkt  8  PZP  

w  zw.  z  art.  224  ust.  1  i  6  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  i  art.  239  PZP 

poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  Wykonawcy  NAPRZÓD  z  naruszeniem  reguł  uczciwej 

konkurencji,  pomimo  iż  podlegała  ona  odrzuceniu  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  zawierała 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  którego  to  domniemania 

wykonawca nie obalił i nie uzasadnił zaoferowanej ceny. 

Odwołujący wnosił o:  

uwzględnienie odwołania,  

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  

w całości - na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,  

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do 

odwołania  oraz  które  zostaną  przedłożone  w  toku  rozprawy,  na  okoliczności  podane  

w odwołaniu lub w momencie ich przedłożenia;  

nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia zaskarżonych czynności:   

4.1.1.  wyboru oferty najkorzystniejszej,   

4.1.2.  badania i oceny ofert,  

powtórzenia czynności badania ofert,  

odrzucenia oferty NAPRZÓD jako zawierającej rażąco niską cenę. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania w myśl art. 505 ust. 

1 PZP, jest bowiem podmiotem, który złożył ważną ofertę w postępowaniu, która była druga 

w  kolejności  najkorzystniejszą  ofertą  spośród  złożonych  i  najkorzystniejszą  spośród  ofert, 

które  nie  podlegały  odrzuceniu.  Zamawiający,  podejmując  czynności  z  naruszeniem 

przepisów  ustawy,  w  tym  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców, 

zaniechał  odrzucenia  oferty  NAPRZÓD  uniemożliwiając  wybór  oferty  Odwołującego. 

Odwołujący  dąży  do  wyeliminowania  z  postępowania  oferty  NAPRZÓD  a  w  dalszej 

kolejności  -  do  wyboru  własnej  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Jego  interes  przejawia  się 

zatem w możliwości  uzyskania zamówienia.  

Na skutek naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów PZP Odwołujący 

utracił możliwość zawarcia z Zamawiającym umowy na realizację zamówienia. Tym samym 

Odwołujący narażony jest na poniesienie szkody majątkowej w postaci utraty korzyści, jakie 

osiągnąłby z uzyskania i realizacji zamówienia.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  zaskarżonych  czynnościach  w  dniu 

r.  zatem  termin  na  wniesienie  odwołania  został  zachowany.  Odwołujący 

przekazał  odwołanie  Zamawiającemu  w  dniu  6  września  2024r.,  dochowując  tym  samym 

wymogów art. 514 ust. 2 PZP. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek 

UZP.  

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego 

złożył  wykonawca  Naprzód  Marketing  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Łodzi.  Izba  potwierdziła  skuteczność  zgłoszenia  i  dopuściła  Wykonawcę  jako 

Przystępującego po stronie Zamawiającego.  

Pismem  z  dnia  23 

września  2024  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  

w  której  wskazał,  że  w  dniu  23  września  2024  roku  powiadomił  Wykonawców  

o 

unieważnieniu czynności wyboru w postępowaniu i powtórzeniu czynności badania i oceny 

ofert 

w postępowaniu. Zamawiający zaznaczył, że w jego ocenie w takiej sytuacji odwołanie 

podlega  umorzeniu 

z  uwagi  na  brak  aktualnie  czynności  Zamawiającego  podlegającej 

zaskarżeniu (odwołaniu), ponieważ została ona unieważniona. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje: 

W  ocenie  Izby  nie  budzi  wątpliwości,  iż  w  przedmiotowej  sprawie,  

w związku z dokonanymi czynnościami Zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568 

pkt  2  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  przypadku 

stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. 

Zgodnie  ze  stanowiskiem  doktryny 

Podstawą  do  umorzenia  postępowania  jest 

również  stwierdzenie  przez  Izbę,  że  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne.  Ustawodawca  nie  doprecyzował,  o  jakie  sytuacje  chodzi.  Z  pewnością 

dyspozycją  przepisu  objęte  będą  sytuacje  utraty  bytu  prawnego  przez  stronę  odwołania,  

na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia 

zaistnieje,  jeśli  zamawiający  przed  zakończeniem  rozprawy  unieważni  postępowanie, 

wówczas  spór  stanie  się  bezprzedmiotowy,  a  ewentualnemu  zaskarżeniu  w  drodze 

odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień 

Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). 

W  ocenie  Izby  do  takich  sytuacji  zalicza  się  również  sytuacja,  która  zaistniała  

w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  postępowaniu 

odwoławczym.  

Zamawiający  po  wniesieniu  odwołania  dokonał  nowych  czynności,  związanych  

z zarzutami 

odwołania, co oznacza, iż ostatecznie Zamawiający doszedł do przekonania, że 

mogły  potwierdzić  się  zarzuty  odwołania.  Zamawiający  unieważnił  czynności  

w  postępowaniu  i  zobowiązał  się  do  ponowienia  poszczególnych  czynności,  w  tym 

ponownego badania i oceny ofert.  

Tym  samym  przed  rozpoczęciem  posiedzenia  przed  Izbą  nie  istniały  już  czynności, 

do których odnosiły się zarzuty odwołania i których prawidłowość kwestionował Odwołujący. 

Dla  składu  orzekającego  Izby  oznacza  to  weryfikację  (autokontrolę)  wszystkich  czynności, 

które dotychczas podjął w postępowaniu Zamawiający.  

Dalej dostrzeżenia wymaga, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat 

odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego.  

A  jednocześnie  z  dniem  anulowania  określonych  czynności,  otwierał  się  wykonawcom 

ponownie  termin  na  wniesienie  odwołania  odnoszącego  się  do  nowych  czynności 

Zamawiającego.  Podobnie  jak  w  przypadku  unieważnienia  postępowania  spór  stał  się 

bezprzedmiotowy. 

Aby  Izba  mogła  rozpoznać  wniesione  odwołanie  –  musi  ono  dotyczyć  czynności 

Zamawiającego  (art.  513 pkt  1  ustawy  Pzp).  Zatem  na  moment  wniesienia odwołania musi 

istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony 

prawnej.  W  niniejszej  sprawie  niewątpliwie  substratem  zaskarżenia  była  czynność 

Zamawiającego polegająca na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia Wykazu osób. 

Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba 

wydając  orzeczenie  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia 

postępowania  odwoławczego.  Ustawodawca  przewidział  zatem  sytuację,  w  której  może 

dojść  do  zmian  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  –  co  Izba  zobowiązana  jest 

uwzględnić  wydając  orzeczenie  w  sprawie  w  toku  postępowania  przed  Izbą.  Zauważenia 

również  wymaga,  że  przepisy  ustawy  nie  zobowiązują  Zamawiającego  do  zawieszenia 

postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania.  

Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 

§  1  kpc,  w  myśl  którego  podstawą  wydania  przez  sąd  wyroku  jest  stan  rzeczy  istniejący  

w  chwili  zamknięcia  rozprawy  –  nakazuje  uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Ponadto  stan  rzeczy  -  o  którym  mowa  jest  

w  przepisie  art.  552  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

należy  analogicznie  -  jak  w  art.  316  §  1  kpc  - 

interpretować  jako  okoliczności  faktyczne  ustalone  przed  zamknięciem  rozprawy  oraz  stan 

prawny,  tj.  obowiązujące  przepisy,  które  mogą  stanowić  podstawę  rozstrzygnięcia  

(wyrok  SN  z  25.06.2015  r.,  sygn.  akt:  V  CSK  535/14,  wyrok  Sądu  Apelacyjnego  ze 

Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). 

Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest 

uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba 

jest  więc  w  takim  przypadku  zobowiązania  uwzględnić  czynności  Zamawiającego,  które 

miały  miejsce  po  wniesieniu  odwołania,  do  czasu  wydania  orzeczenia  w  sprawie.  

Skoro  Zamawiający  dokonał  nowych  czynności  związanych  z  badaniem  i  oceną  ofert,  tym 

samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. 

Zaskarżenie czynności, która  w  kształcie wskazanym  w  odwołaniu już nie istnieje,  nie daje 

podstaw  Izbie  do  stwierdzenia  naruszenia  przepisów  przez  Zamawiającego  i  nie może  być 

podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu 

orzekającego  Izby  należy,  iż  prowadzenie  dalszego  postępowania  odwoławczego  jest 

bezcelowe,  czyli  jak  stanowi  przepisu  ustawy  Pzp 

–  zbędne.  Jest  to  przesłanka 

umożliwiająca  umorzenie  postępowania  odwoławczego  i  zdaniem  Izby  może  być  ona 

wykorzystywana  właśnie  w  podobnych  sytuacjach.  W  innym  wypadku  bowiem  odwołanie 

podtrzymywane  przez  Odwołującego  podlegałoby  oddaleniu  jako  bezzasadne  wobec 

nieistniejącej  czynności  Zamawiającego.  Orzekanie  przez  Izbę  wobec  nowych  czynności 

Zamawiającego  nie  może  mieć  miejsca,  gdyż  wykraczałoby  poza  ramy  postępowania 

odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. Jednocześnie wynik czynności 

ponowionych  przez  Zamawiającego  będzie  stanowił  podstawę  do  korzystania  ze  środków 

prawnych przez Wykonawców po jego ogłoszeniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego.  

W  konsekwencji  mając  na  względzie  okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  

w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp,  umarzając  postępowanie 

odwoławcze.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r.,  poz.  2437)  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego 

przez  Izbę  w  całości  na  skutek  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  koszty  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się 

wzajemnie.  

Na  podstawie  art.  574  Pzp  Izba  orzekała  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu 

uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  568  pkt  2)  ustawy  Pzp  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art.  553  zd.  2 

ustawy Pzp. 

Przewodnicząca: