KIO 3255/24 WYROK Warszawa, dnia 9 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3255/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 9 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w 

dniu 

września 

r. 

przez 

wykonawc

ę 

M. 

W., 

prowadzącego  

w Skalbmierzu 

działalność gospodarczą pod firmą F.H. Olmex, M. W. 

w postępowaniu prowadzonym przez 2. Regionalną Bazę Logistyczną w Warszawie 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  Moto  Budrex  sp.  z  o.o.  

w Bydgoszczy 

orzeka: 

1.  u

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej w 

częściach nr 4 i nr 17, unieważnienie czynności 

odrzucenia oferty odwołującego w częściach  nr 4 i nr 17, powtórzenie czynności 

badania i oceny ofert 

w częściach nr 4 i nr 17, w tym wykonanie - na podstawie art. 

223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych - czynności poprawienia w 

ofercie  odwołującego  w  częściach  nr  4  i  nr  17  innych  omyłek  polegających  na 

niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia  niepowodujących  istotnych 

zmian w treści oferty, 

kosztami postępowania obciąża 2. Regionalną Bazę Logistyczną w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M. 

W.

,  prowadzącego  w  Skalbmierzu  działalność  gospodarczą  pod  firmą  F.H. 

Olmex,  M.  W. 

tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  2.  Regionalnej  Bazy  Logistycznej  w  Warszawie  na  rzecz 

wykonawcy  M.  W., 

prowadzącego  w  Skalbmierzu  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  F.H.  Olmex,  M.  W.  kwotę  18.600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście 

tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 3255/24 

U z a s a d n i e n i e 

2.  Regionalna  Baza  Logistyczna  w  Warszawie,  zwana 

dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2024  r.  poz.  1320),  zwanej 

dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  ogumienia  do  pojazdów 

kołowych. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 27 maja 2024 r., Dz.U. S: 101/2024, nr 311724-2024. 

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 6 września 2024 

r. do p

rezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca M. W., prowadzący 

w  Skalbmierzu  działalność  gospodarczą  pod  firmą  F.H.  Olmex,  M.  W.,  zwany  dalej 

„odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp przez odrzucenie jego oferty, która nie jest niezgodna z 

warunkami zamówienia; 

2)  art.  223  ust  2  pkt  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  poprawienia  w  jego  ofercie  innej 

omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących 

istotnych  zmian  w  treści  oferty  tj.  wpisania  do:  „Parametrów  oferowanego  przez 

Wykonawcę ogumienia” w zakresie zadania nr 4 indeksu nośności w postaci 156J M a w 

zakresie zadania nr 17 numeru homologacji tj. E2*54R00/24*20609*02 (E20020609). 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia swej oferty w zakresie zadań nr 4 oraz 17, 

unieważnienia czynności wyboru ofert wykonawców ALU-CAR Gorzycen K. D. z siedzibą 

w Sandomierzu oraz MOTO BUDREX sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, odpowiednio 

w zakresie zadań nr 4 oraz 17; 

3)  dokonania 

ponownej oceny badania i oceny ofert w zakresie ww. zadań. 

W  uza

sadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  zdefiniował  przedmiot  oferowanego 

świadczenia w zakresie zadania nr 4 podając w treści dokumentu „parametry oferowanego 

przez wykonawcę ogumienia” informację nt. rozmiaru opony, nazwy opony, producenta, typu 

opony,  numer  homologacji,  indeksu  prędkości  oraz  warunków  eksploatacji.  Według 

odwołującego  informacje  w  sposób  jednoznaczny  wskazują  na  oferowany  produkt  i 

jednocześnie  pozwalają  zidentyfikować  brakującą  informację  dotyczącą  indeksu  nośności. 

Wskazał, że ww. wartość można łatwo zidentyfikować korzystając z popularnej wyszukiwarki 

google’a”: https://protekta.lt/en/industrial-tyres/11615-tyre-1200-20-e2-w16a-neumaster-20pr-

156j-ttf.html

.  Zdaniem  odwołującego  nie  ma  żadnego  innego  parametru  który  mógłby  być 

prawdziwy  w  zakresie  indeksu  nośności  oferowanej  opony.  W  konsekwencji  według 

odwołującego  zamawiający  powinien  dokonać  innej  omyłki  i  wskazać  prawidłowo  wartość 

indeksu nośności. 

W  odniesieniu  czynności  odrzucenia  jego  oferty  w  zakresie  zadania  nr  17,  odwołujący 

wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  SWZ  (s.  5)  jako  produkt  referencyjny  Zamawiający  wskazał 

dostawę  opony  o  oznaczeniu:  14.00  R20  XZL+  Michelin:  „Z  uwagi  na  fakt,  iż  Kołowy 

Transporter Opancerzony (KTO ROSOMAK) w produkcji seryjnej wyposażony jest w opony 

14.00  R20  XZL+  Michelin  (ujęte  w  katalogu  części  zamiennych  pod  numerem  części 

009155), jego układ centralnego pompowania kół (CPK) posiada kontroler P/N 60012621-3A 

zaprogramowany  do  tego  konkretnego  typu  ogumienia.  Zastosowanie  innego  ogumienia 

wymaga wymiany kontrolera, co generuje dodatkowe koszty. Natomiast eksploatacja innego 

ogumienia bez wymiany kontrolera może powodować awarię pojazdu – podstawa „Instrukcja 

eksploatacji KTO PM2 8x8 opis i użytkowanie IEP-001.KTO.PM2/2018”. 

W  związku  z  powyższym,  dopuszcza  się  oferowanie  do  dostawy  równoważnego 

ogumienia  (spełniającego  ww.  parametry  techniczne  w  tym:  rozmiar,  minimalny  indeks 

nośności,  minimalny  symbol  prędkości  oraz  pozostałe  wymagania  techniczne)  jedynie  po 

przedstawieniu  pisemnej  zgody  producenta  KTO  Rosomak,  że  proponowane  ogumienie 

może być stosowane w pojeździe bez konieczności zmiany kontrolera.” 

Odwołujący argumentował, że on i inni wykonawcy w tym zadaniu zaoferowali dokładnie 

ten  sam,  co  ww.  wymieniony,  model  opony.  Dodatkowo,  zgodnie  ww.  treścią  SWZ  –  („Z 

uwagi  na  fakt,  iż  Kołowy  Transporter  Opancerzony  (KTO  ROSOMAK)  w  produkcji  seryjnej 

wyposażony  jest  w  opony  14.00  R20  XZL+  Michelin  (ujęte  w  katalogu  części  zamiennych 

pod  numerem  części  009155)”  Zamawiający  posiada  tego  typu  model  opon  a  więc  jest  w 

stanie  zidentyfikować  (względnie  ustalić)  nr  homologacji.  Co  więcej  każdy  model  danej 

opony  posiada  tylko  jedną  homologację  (tożsamy  numer),  w  tym  przypadku 

E2*54R00/24*20609*02 (E20020609) 

Odwołujący  uważał,  że  należycie  zidentyfikował  przedmiot  świadczenia  a  zamawiający 

znał  jedyny  możliwy  numer  homologacji,  którego  formalnie  zabrakło  w  treści  parametrów 

oferowanego  przez  w

ykonawcę ogumienia. Zdaniem odwołującego, zamiast formalistycznie 

odrzucać  ofertę,  zamawiający  winien  był  zastosować  art.  223  ust  2  pkt  3  ustawy  Pzp  i 

poprawić jego ofertę dopisując ww. numer homologacji. Według odwołującego ww. czynność 

nie prowadziłaby do stworzenia nowego oświadczenia woli wykonawcy a jedynie odtwarzała 

już wyrażoną przez niego. Dodatkowo ww. czynność nie prowadziłaby do negocjacji stron bo 

z

amawiający mógłby dokonać poprawki na podstawie własnych wiadomości i informacji, bez 

wzywania go 

do złożenia stosownych wyjaśnień. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której  wniósł o oddalenie odwołania. W 

odpowiedzi  i  w 

trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca Moto Budrex sp. z o.o. w Bydgoszczy. 

Złożył pismo procesowe, w którym wniósł 

o oddalenie odwołania. W piśmie i i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i 

prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ),  odpowiedzi  na  pytania  dotyczące  treści  SWZ,  modyfikacje  SWZ, 

ofert

y  wykonawców,  wezwania  zamawiającego  kierowane  do  wykonawców  w  toku 

postępowania, odpowiedzi wykonawców na ww. wezwania, zawiadomienia o wyborze 

oferty  najkorzystniejszej 

i  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  załączniki  do  pism 

procesowych  stron  i  uczestnika, 

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Art. 223 Pzp stanowi: 

1.  W  toku 

badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych 

składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z 

uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

2. Zamawiający poprawia w ofercie: 

1) oczywiste omyłki pisarskie, 

2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Art. 226 ust. 1 

Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

Ustalono, że w SWZ zamawiający przewidział m.in., co następuje: 

ROZDZIAŁ III - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

Przedmiotem zamówienia jest dostawa ogumienia do pojazdów kołowych w ilościach: 

Nr 

zadania 

Rodzaj opony 

Rozmiar 

Ilość 

ogółem 

Ilość 

podstawowa 

Ilość 

opcjonalna 

Opona drogowo-terenowa do 

pracy przy zmiennym ciśnieniu 

Opona terenowa 

Bieżnik XZL+ 

R20 

Wymogi  oraz  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  wyszczególniono  w 

załączniku nr 1 do SWZ. 

Zamawiający  dopuszcza  składanie  ofert  częściowych.  Opis  zamówienia  zawiera 

załącznik nr 1 do SWZ. 

DOTYCZY ZADANIA NR 17 

Z uwagi na fakt, iż Kołowy Transporter Opancerzony (KTO ROSOMAK) w produkcji seryjnej 

wyposażony  jest  w  opony  14.00  R20  XZL+  Michelin  (ujęte  w  katalogu  części  zamiennych 

pod  numerem  części  009155),  jego  układ  centralnego  pompowania  kół  (CPK)  posiada 

kontroler  P/N  60012621-3A  zaprogramowany  do  tego  konkretnego  typu  ogumienia. 

Zastosowanie  innego  ogumienia  wymaga  wymiany  kontrolera,  co  generuje  dodatkowe 

koszty. Natomiast eksploatacja innego ogumienia bez wymiany kontrolera może powodować 

awarię  pojazdu  –  podstawa  „Instrukcja  eksploatacji  KTO  PM2  8x8  opis  i  użytkowanie  IEP-

001.KTO.PM2/2018”.  

W związku z powyższym, dopuszcza się oferowanie do dostawy równoważnego ogumienia 

(spełniającego  ww.  parametry  techniczne  w  tym:  rozmiar,  minimalny  indeks  nośności, 

minimalny  symbol  prędkości  oraz  pozostałe  wymagania  techniczne)  jedynie  po 

przedstawieniu    pisemnej  zgody  producenta  KTO  Rosomak,  że  proponowane  ogumienie 

może być stosowane w pojeździe bez konieczności zmiany kontrolera. 

ROZDZIAŁ  XII 

OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERT 

Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty: 

a) 

wypełniony  formularz  ofertowy  sporządzony  na  podstawie  wzoru  stanowiącego 

załącznik nr 3 do SWZ; 

Kolejno  ustalono,  że  w  załączniku  nr  3  do  SWZ  (formularz  ofertowy)  zamawiający 

przewidział także do wypełnienia tabelę, obejmującą m.in.: 

Nu

mer 

zad

a

ni

a

Rozmiar 

opony 

Nazwa 

opony 

Produ

cent 

opony 

Opona 

radialna lub 

diagonalna 

Typ opony 

(dętkowa, 

bezdętkowa

Numer 

homolog

acji 

indeks 

prędkości 

indeks 

nośności 

Warunki 

eksploat. 

(letnia, 

zimowa, 

całoroczna) 

K

olejno  ustalono,  że  25  czerwca  2024  r.  zamawiający  dokonał  modyfikacji  SWZ,  w 

wyniku  której  treść  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  –  Rozdział    III  Opis  przedmiotu 

zamówienia pkt 13 otrzymała brzmienie: 

Z uwagi na fakt, iż Kołowy Transporter Opancerzony (KTO ROSOMAK) w produkcji 

seryjnej  wyposażony  jest  w  opony  14.00  R20  XZL+  Michelin  (ujęte  w  katalogu  części 

zamiennych  pod  numerem  części  009155),  jego  układ  centralnego  pompowania  kół  (CPK) 

posiada kontroler P/N 60012621-3A zaprogramowany do tego konkretnego typu ogumienia. 

Zastosowanie  innego  ogumienia  wymaga  wymiany  kontrolera,  co  generuje  dodatkowe 

koszty. Natomiast eksploatacja innego ogumienia bez wymiany kontrolera może powodować 

awarię  pojazdu  –  podstawa  „Instrukcja  eksploatacji  KTO  PM2  8x8  opis  i  użytkowanie  IEP-

001.KTO.PM2/2018”.  

W związku z powyższym, dopuszcza się oferowanie do dostawy opony firmy Michelin 

X Force ZL. Zamawiający nie dopuszcza innych opon niż powyższe modele firmy Michelin. 

K

olejno ustalono, że do upływu terminu składania ofert oferty zamawiającemu złożyli 

w zakresie części nr 4: odwołujący, przystępujący i wykonawca  Alu-Car Gorzyce K. D.. Do 

upływu  terminu  składania  ofert  oferty  zamawiającemu  złożyli  w  zakresie  części  nr  17: 

odwołujący, przystępujący i wykonawca M. Sp. z o.o. w Kołodzieży. 

(por.  informacja  z  otwarcia  ofert,  na  nośniku  elektronicznym  przekazanym  przez 

zamawiającego). 

Kolejno ustalono, że odwołujący złożył formularz ofertowy, w którym w tabeli wskazał: 

Nu

mer 

zad

a

ni

a

Rozmiar 

opony 

Nazwa 

opony 

Produ

cent 

opony 

Opona 

radialna lub 

diagonalna 

Typ opony 

(dętkowa, 

bezdętkowa

Numer 

homolog

acji 

indeks 

prędkości 

indeks 

nośności 

Warunki 

eksploat. 

(letnia, 

zimowa, 

całoroczna) 

W16A  

NEUM

ASTER  

Radialna  

TT  

E9*54R0

J 

całoroczna 

możliwość 

eksploatacji 

M+S 

14.00R20  

X Force 

ZL  

Micheli

n  

Radialna  

TL  

K 

całoroczna 

możliwość 

eksploatacji 

(por.  oferta 

odwołującego, w aktach sprawy na nośniku elektronicznym przekazanym przez 

zamawiającego). 

Kolejno  ustalono,  że  w  dniu  27  sierpnia  2024  r.  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego  o  wyborze  oferty  przystępującego  Moto  Budrex  sp.  z  o.o.,  jako 

najkorzystniejszej  w  zakresie  zadania  nr  17  i  o  odrzuceniu  jeg

o oferty w zakresie części nr 

17  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp.  W  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty 

zamawiający wskazał m.in.  

Zgodnie  z  treścią  art.  226  ust.  1  pkt.  5  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Treść  oferty  jest  jednostronnym  zobowiązaniem 

Wykonawcy  do  wykonania  na  rzecz  Zamawiającego    oznaczonego  świadczenia  i  ma  ono 

merytorycznie odpowiadać opisanym w SWZ potrzebom Zamawiającego.  

Zamawiający wymagał, aby Wykonawca w formularzu ofertowym  wyspecyfikował: Rozmiar 

opony/Nazwa  opony/Producent  opony/Opona  radialna  lub  diagonalna/Typ  opony/Numer 

homologacji/  Indeks  prędkości/  /Indeks  nośności/  Warunki  eksploatowania.  Wykonawca  w 

zakresie zadania nr  (…) 17 (…) nie wskazał numeru homologacji, (…). 

Należy jasno zaznaczyć, iż wskazanie konkretnych parametrów powoduje, że zamawiający 

może  w  prawidłowy,  rzetelny  sposób  dokonać  badania  i  oceny  ofert  oraz  powoduje,  że  w 

przypadku  wyboru  oferty  zamawiający  wie  jakiej  jakości  (klasy)  przedmiot  umowy  zostanie 

mu  dostarczony.  Gdyby  dla  zamawiającego  nie  były  istotne  parametry  oferowanego 

ogumienia to nie wskazywałby dodatkowej kolumny do określenia konkretnych parametrów. 

(…) 

W  przedmiotowym  postpowaniu  Wykonawca  sporządził  ofertę  niezgodnie  z  warunkami 

określonymi  przez  zamawiającego,  tj.  nie  wskazał  parametrów  oferowanego  ogumienia  do 

czego był zobowiązany dokumentacją postepowania. 

Nieprawidłowym  działaniem  byłoby  chęć  uzyskania  wyjaśnień  w  przedmiotowym 

zakresie,  gdyż  zgodnie  z  treścią  art.  223  ust.  1  pzp.,  niedopuszczalne  jest  prowadzenie 

między  zamawiającym,  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  a  próba 

ustalenia  konkretnych  parametrów  po  upływie  terminu  składania  ofert  prowadziłaby  do 

zmiany oświadczenia woli jakim jest oferta w zakresie parametrów ogumienia. (…) 

Jednym  z  najważniejszych  etapów  postępowania  jest  badanie  i  ocena  ofert,  w  którym 

zamawiający jest zobowiązany sprawdzić zgodność treści oferty z warunkami zamówienia, a 

w  przypadku  stwierdzenia  rozbieżności  powinien  wdrożyć  procedurę  naprawczą,  na 

podstawie  art.  223  ust.  2  ustawy  Pzp.,  o  ile  będzie  ona  możliwa  do  zastosowania.  Należy 

jednak podkreślić, iż błędy poczynione w złożonej ofercie nie pozwalają na ich poprawienie, 

jako oczywistych omyłek pisarskich lub innych omyłek polegających na niezgodności oferty z 

dokumentami  zamówienia,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Zamawiający, 

aby  być  pewnym  intencji  wykonawcy,  co  do  złożonego  oświadczenia  woli,  musiałby 

skierować  do  niego  wezwanie  do  wyjaśniania  treści  oferty,  które  skutkowałoby 

negocjowaniem  treści  oferty,  a  w  konsekwencji  jej  zmiana.  Poprawienie  omyłek  nie  może 

więc  służyć  dostosowaniu  treści  oferty  do  wymagań  zamawiającego,  czyli  do  stworzenia 

nowego  oświadczenia  woli  wykonawcy  na  podstawie  wymogów  zamawiającego,  chociaż 

oświadczenie woli zawarte w ofercie nie daje takich możliwości. 

(por.  ww.  zawiadomienie

,  w  aktach  sprawy  na  nośniku  elektronicznym  przekazanym  przez 

zamawiającego). 

Kolejno  ustalono,  że  w  dniu  28  sierpnia  2024  r.  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego o wyborze oferty wykonawcy Alu-Car Gorzyce K. D., jako najkorzystniejszej w 

zakresie zadania nr 4 

i o odrzuceniu jego oferty w zakresie części nr 4 na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 5 Pzp. W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty zamawiający wskazał m.in.  

Zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt. 5 Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Treść  oferty  jest  jednostronnym  zobowiązaniem 

Wykonawcy  do  wykonania  na  rzecz  Zamawiającego    oznaczonego  świadczenia  i  ma  ono 

merytorycznie odpowiadać opisanym w SWZ potrzebom Zamawiającego.  

Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawca  w  formularzu  ofertowym    wyspecyfikował: 

Rozmiar  opony/Nazwa  opony/Producent  opony/Opona  radialna  lub  diagonalna/Typ 

opony/Numer  homologacji/  Indeks  prędkości/  /Indeks  nośności/  Warunki  eksploatowania. 

Wykonawca 

(…) w zakresie zadania nr 4 nie wskazał indeksu nośności. (…) 

Należy  jasno  zaznaczyć,  iż  wskazanie  konkretnych  parametrów  powoduje,  że 

zamawiający  może  w  prawidłowy,  rzetelny  sposób  dokonać  badania  i  oceny  ofert  oraz 

powoduje, 

że  w  przypadku  wyboru  oferty  zamawiający  wie  jakiej  jakości  (klasy)  przedmiot 

umowy  zostanie  mu  dostarczony.  Gdyby  dla  zamawiającego  nie  były  istotne  parametry 

oferowanego ogumienia to nie wskazywałby dodatkowej kolumny do określenia konkretnych 

parametrów. (…) 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Wykonawca  sporządził  ofertę  niezgodnie  z 

warunkami  określonymi  przez  zamawiającego,  tj.  nie  wskazał  parametrów  oferowanego 

ogumienia  do  czego  był  zobowiązany  dokumentacją  postepowania  oraz  zaoferował  w 

zakresie zadania nr 10 przedmiot niezgodny z wymaganiami. 

Nieprawidłowym  działaniem  byłoby  chęć  uzyskania  wyjaśnień  w  przedmiotowym 

zakresie,  gdyż  zgodnie  z  treścią  art.  223  ust.  1  pzp.,  niedopuszczalne  jest  prowadzenie 

między  zamawiającym,  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  a  próba 

ustalenia  konkretnych  parametrów  po  upływie  terminu  składania  ofert  prowadziłaby  do 

zmiany oświadczenia woli jakim jest oferta w zakresie parametrów ogumienia. (…) 

Jednym z najważniejszych etapów postępowania jest badanie i ocena ofert, w którym 

zamawiający jest zobowiązany sprawdzić zgodność treści oferty z warunkami zamówienia, a 

w  przypadku  stwierdzenia  rozbieżności  powinien  wdrożyć  procedurę  naprawczą,  na 

podstawie  art.  223  ust.  2  ustawy  Pzp.,  o  ile  będzie  ona  możliwa  do  zastosowania.  Należy 

jednak podkreślić, iż błędy poczynione w złożonej ofercie nie pozwalają na ich poprawienie, 

jako oczywistych omyłek pisarskich lub innych omyłek polegających na niezgodności oferty z 

dokumentami  zamówienia,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Zamawiający, 

aby  być  pewnym  intencji  wykonawcy,  co  do  złożonego  oświadczenia  woli,  musiałby 

skierować  do  niego  wezwanie  do  wyjaśniania  treści  oferty,  które  skutkowałoby 

negocjowaniem  treści  oferty,  a  w  konsekwencji  jej  zmiana.  Poprawienie  omyłek  nie  może 

więc  służyć  dostosowaniu  treści  oferty  do  wymagań  zamawiającego,  czyli  do  stworzenia 

nowego  oświadczenia  woli  wykonawcy  na  podstawie  wymogów  zamawiającego,  chociaż 

oświadczenie woli zawarte w ofercie nie daje takich możliwości. (…) 

(por.  ww.  zawiadomienie

,  w  aktach  sprawy  na  nośniku  elektronicznym  przekazanym  przez 

zamawiającego). 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania  bez 

merytorycznego  rozpoznawania  wskazując,  że  nie  zostały  spełnione  przesłanki  z  art.  505 

ustawy Pzp. Zamawiający argumentował we wniosku, że przedmiotem  zarzutów  odwołania 

była  wyłącznie  czynność  zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego  i 

zaniechanie czynności zamawiającego, mającej polegać na poprawieniu omyłki w treści jego 

oferty. 

Stanowisko  zamawiającego  okazało  się  chybione.  Jak  wynikało  wprost  i 

jednoznacznie z treści odwołania, odwołujący zaskarżył w odwołaniu także czynność wyboru 

oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 4 i części nr 17 zamówienia. Świadczyły o tym 

następujące fragmenty odwołania: 

wnoszę  odwołanie  wobec  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  zakresie  zadań  nr  4  i  17  i  w 

konsekwencji wyboru ofert w ww. zadaniach odpowiednio firmy ALU-CAR Gorzycen K. D. z 

siedzibą w Sandomierzu oraz MOTO BUDREX sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy. (…) 

Odwołujący wnosi o: 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie zadań nr 4 oraz 17; 

unieważnienie czynności wyboru ofert ww. Wykonawców w zakresie zadań nr 4 oraz 17; 

dokonanie ponownej oceny badania i oceny ofert w zakresie ww. zadań. 

(…) 

Odwołujący  wskazuje,  iż  gdyby  nie  niezasadne  odrzucenie  oferty  Wykonawcy,  Odwołujący 

uzyskałby zamówienia w zakresie obydwu ww. części. 

Nie  można  było  się  zatem  zgodzić  z  zamawiającym,  aby  przedmiotem  zarzutów 

odwołania  była  wyłącznie  czynność  zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  oferty 

odwołującego i zaniechanie czynności zamawiającego, polegającej na poprawieniu omyłki w 

ofercie  odwołującego.  Przypomnienia  wymaga,  że  za  zarzut  uznaje  się  wskazanie 

okoliczności faktycznych, mających świadczyć o naruszeniu przez zamawiającego przepisów 

ustawy Pzp. Zarzuty wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach nr 4 i nr 

17  zostały zatem niewątpliwie przez odwołującego sformułowane. Wniosek zamawiającego 

okazał się zatem chybiony.  

W konsekwencji izba rozpoznała odwołanie merytorycznie i uznała, że zasługuje ono 

na uwzględnienie.  

Powodem  odrzucenia  oferty  odwołującego  w  zakresie  części  17  było  to,  że 

odwołujący nie wskazał numeru homologacji dla zaoferowanej przez siebie opony. Powyższe 

miało  być  niezgodne  ze  wzorem  formularza  ofertowego,  w  którym  zamawiający  wymagał, 

aby w

ykonawca wyspecyfikował m.in. numer homologacji. 

Z  kolei  powodem  odrzucenia  oferty  odwołującego  w  zakresie  części  4  było  to,  że 

odwołujący  nie  wskazał  indeksu  nośności  dla  zaoferowanej  przez  siebie  opony.  Powyższe 

miało  być  niezgodne  ze  wzorem  formularza  ofertowego,  w  którym  zamawiający  wymagał, 

aby w

ykonawca wyspecyfikował m.in. indeks nośności.  

Ustalono,  że  odwołujący  złożył  formularz  ofertowy,  w  którym  w  tabeli  wskazał 

następujące dane identyfikujące przedmiot świadczenia: 

Nu

mer 

zad

a

ni

a

Rozmiar 

opony 

Nazwa 

opony 

Produ

cent 

opony 

Opona 

radialna lub 

diagonalna 

Typ opony 

(dętkowa, 

bezdętkowa

Numer 

homolog

acji 

indeks 

prędkości 

indeks 

nośności 

Warunki 

eksploat. 

(letnia, 

zimowa, 

całoroczna) 

W16A  

NEUM

ASTER  

Radialna  

TT  

E9*54R0

J 

całoroczna 

możliwość 

eksploatacji 

M+S 

14.00R20  

X Force 

ZL  

Micheli

n  

Radialna  

TL  

K 

całoroczna 

możliwość 

eksploatacji 

Jak  wynikało  z  powyższego,  faktycznie  odwołujący  nie  zastosował  się  do  wzoru 

formularza ofertowego i nie podał indeksu nośności dla opony zaoferowanej przez siebie w 

części 4, nie podał także numeru homologacji dla opony zaoferowanej przez siebie w części 

nr 17 zamówienia.  

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  zamawiający  ma  obowiązek  odrzucenia 

oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Z kolei zgodnie z art. 7 pkt 29 

Pzp,  przez 

warunki  zamówienia  rozumie  się  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Jednocześnie  jednak,  przed  podjęciem  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp 

zamawiający ma obowiązek zbadania, czy nie zachodzą 

przesłanki  do  poprawienia  w  ofercie  wykonawcy  tzw.  innej  omyłki  polegającej  na 

niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodującej  istotnej  zmiany  w  treści 

oferty

. Powyższe wynika z przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zgodnie z tym przepisem, w 

razie  zaistnienia  przesłanek  jego  zastosowania  zamawiający  ma  obowiązek,  a  nie  tylko 

prawo poprawy omyłki. Wskazuje na to użyte przez ustawodawcę słowo „poprawia”.  

Jak  wyjaśniono  w  orzecznictwie  TSUE  zasada  równego  traktowania  nie  stoi  na 

przeszkodzie  poprawieniu  lub  uzupełnieniu  szczegółów  oferty,  jeżeli  w  sposób  oczywisty 

wymaga  ona  niewielkiego  wyjaśnienia  lub  sprostowania  oczywistych  omyłek,  przy  czym 

należy  jednak  przestrzegać  określonych  wymogów.  TSUE  stwierdził  także,  że  żądanie 

wyjaśnienia  oferty  nie  może  prowadzić  do  rezultatu  porównywalnego  w  istocie  z 

przedstawieniem  przez  oferenta  nowej  oferty  (zob.  wyroki:  z  dnia  29  marca  2012  r.,  SAG 

ELV  Slovensko  i  in.,  C-

599/10,  EU:C:2012:191,  pkt  40;  z  dnia  10  października  2013  r., 

Manova,  C-336/12,  EU:C:2013:647,  pkt  36).  (por.  wyrok 

Trybunału dnia 11 maja 2017 r.  w 

sprawie C-131/16). 

Zdaniem  izby,  w  okolicznościach  danej  sprawy,  zamawiający  miał  obowiązek 

poprawić  w  ofercie  odwołującego  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  warunkami 

zamówienia. Izba stwierdziła bowiem, że poprawa omyłek nie prowadziłaby do jakiejkolwiek 

zmiany oferty złożonej przez odwołującego. 

Jeśli  chodzi  o  część  4  zamówienia,  to  odwołujący  określił  przedmiot  oferowanego 

świadczenia  podając  w  formularzu  ofertowym  parametry  opony  takie  jak  rozmiar  opony, 

nazwa  opony,  producent  opony

,  typ  opony,  numer  homologacji,  indeks  prędkości  oraz 

warunki  eksploatacji. 

Nie  podał  jedynie  indeksu  nośności.  Jednakże  wartość  indeksu 

nośności dla tak jednoznacznie sprecyzowanej opony mogła być tylko jedna. Zamawiający i 

przestępujący nie udowodnili, że dla opony zaoferowanej przez odwołującego istnieje więcej 

niż  jeden  indeks  nośności.  Tymczasem  odwołujący  wskazał,  że  ww.  wartość  można  łatwo 

zidentyfikować korzystając z popularnej wyszukiwarki google: https://protekta.lt/en/industrial-

tyres/11615-tyre-1200-20-e2-w16a-neumaster-20pr-156j-ttf.html

Odwołujący 

złożył 

w 

charakterze  dowodu  wydruk  wyniku  wyszukiwania  dla  oferowanej  przez  siebie  opony,  z 

którego jednoznacznie wynikała informacja w zakresie indeksu nośności. 

W  takiej  sytuacji  poprawienie  oferty  odwołującego  w  części  4  o  brakujący  indeks 

nośności  zaoferowanej  opony  nie  tylko  nie  spowoduje  istotnej,  ale  nawet  jakiejkolwiek 

zmiany  przedmiotu  świadczenia.  W  dalszym  ciągu  bowiem  przedmiotem  oferty  będzie  ta 

sama  opona  zidentyfikowana  i  zindywidualizowana  przez  odwołującego  w  formularzu 

ofertowym, która posiada jeden jedyny indeks nośności. Co więcej indeks ten zamawiający 

mógł  ustalić  samodzielnie,  nie  występując  o  wyjaśnienia  do  odwołującego.  Nawet  gdyby 

jednak  zamawiający  wystąpił  do  wykonawcy  z  wezwaniem  o  złożenie  wyjaśnień  odnośnie 

oferty w trybie art. 223 ust. 1 Pzp, to wyjaśnienia takie nie prowadziłyby do niedozwolonych 

negocjacji  między  nim  a  odwołującym.  Jak  wcześniej  wskazano,  w  wyniku  wyjaśnień 

przedmiot świadczenia nie uległby bowiem jakiejkolwiek zmianie.  

Jeśli  chodzi  o  część  17,  to  odwołujący  określił  przedmiot  oferowanego  świadczenia 

podając  w  formularzu  ofertowym  parametry  opony  takie  jak:  rozmiar  opony,  nazwa  opony, 

producent  opony,  typ  opony, 

indeks  nośności opony,  indeks  prędkości  opony  oraz  warunki 

jej  eksploatacji. 

Wykonawca  nie  podał  jedynie  numeru  homologacji.  Jednakże  numer 

homologacji dla tak jednoznacznie sprecyzowanej opony mógł być tylko jeden. 

W  tym  zakresie  dostrzeżenia  wymagało,  że  zgodnie  z  modyfikacją  SWZ  z  dnia  25 

czerwca 2024 r. zamawiający  dopuścił zaoferowanie w części nr 17 wyłącznie opony  firmy 

Michelin X Force ZL. Odwołujący zaoferował zaś zamawiającemu dokładnie taką oponę. Co 

istotne,  oponę  taką  zaoferowali  zamawiającemu  także  wszyscy  inni  wykonawcy  ubiegający 

się o udzielenie zamówienia w części nr 17.  

Owszem  odwołujący  nie  podał  informacji  o  nr  homologacji  dla  zaoferowanej  przez 

siebie  opony.  Jednakże  numer  homologacji  dla  tak  jednoznacznie  sprecyzowanej  opony 

mógł  być  tylko  jeden,  to  jest:  E2*54R00/24*20609*02  (E20020609).  Zamawiający  i 

przystępujący nie udowodnili, że dla opony zaoferowanej przez odwołującego istnieje więcej 

niż jeden numer homologacji. Ponadto twierdzenia odwołującego, iż dla opony firmy Michelin 

X  Force  ZL,  o  cechach  wskazanych  w  formularzu  ofertowym,  istnieje  tylko  jeden,  wyżej 

wymieniony  numer  homologacji, 

znalazły  potwierdzenie  w  dowodzie  złożonym  przez 

przystępującego na posiedzeniu (komunikat z homologacji nr E2*54R00/24*20609*02 z dnia 

29 lipca 2022 r.).  

W tak określonej sytuacji faktycznej poprawienie oferty odwołującego w części 17 o 

brakującej  informację  o  numerze  homologacji  nie  tylko  nie  spowoduje  istotnej,  ale  nawet 

jakiejkolwiek  zmiany  świadczenia  zaoferowanego  przez  odwołującego.  W  dalszym  ciągu 

bowiem  przedmiotem  oferty  będzie  opona  Michelin  X  Force  ZL,  zidentyfikowana  i 

zindywidualizowana  przez  odwołującego  w  formularzu  ofertowym,  która  posiada  jeden 

jedyny numer homologacji wskazany powyżej. Numer homologacji zamawiający mógł ustalić 

samodzielnie,  nawet  nie  występując  o  wyjaśnienia  do  odwołującego.  Numer  ten  podali 

bowiem wszyscy inni wykonawcy oferujący zamawiającemu identyczny co odwołujący model 

opony tj. Michelin X Force ZL. Nawet gdyby jednak zamawiający wystąpił do wykonawcy z 

wezwaniem o złożenie wyjaśnień odnośnie oferty w trybie art. 223 ust. 1 Pzp, to wyjaśnienia 

takie  nie  prowadziłyby  do  niedozwolonych  negocjacji  między  nim  a  odwołującym.  Jak 

wcześniej  wskazano,  w  wyniku  wyjaśnień  przedmiot  świadczenia  nie  uległby  bowiem 

jakiejkolwiek zmianie.  

Zgodzić  należało  się  z  zamawiającym  i  przystępującym  wyłącznie  w  tym,  że 

odwołujący błędnie argumentował jakoby zamawiający mógł ustalić brakujący nr homologacji 

także  w  oparciu  o  fakt,  że  już  eksploatuje  w  swych  pojazdach  opony  zaoferowane  przez 

odwołującego.  Uszło  uwadze  odwołującego,  że  zamawiający  do  tej  pory  eksploatował  inny 

model  opony,  to  jest  Michelin  XZL+.  Opona  Michelin  XZL  +  posiadała  zaś  inny  numer 

homologacji  niż  opona  Michelin  X  Force  ZL,  a  mianowicie  nr  E20011704.  Powyższe  izba 

ustaliła  na  podstawie  dowodu  z  dokumentu  homologacji  dla  opony  Michelin  XZL+,  jaki 

przystępujący  złożył  w  trakcie  posiedzenia.  Takie  ustalenie  nie  zmieniało  jednak  faktu,  że 

zamawiający miał podstawy do ustalenia właściwego, brakującego numeru homologacji. Jak 

wskazano  wcześniej,  zamawiający  mógł  to  uczynić  choćby  na  podstawie  ofert  innych 

wykonawców,  którzy  zaoferowali  dokładnie  ten  sam  model  opony  co  odwołujący,  a  który 

okazał się zarazem jedynym modelem dopuszczonym do ofertowania.  

Kierując  się  powyższymi  rozważaniami  izba  stwierdziła,  że  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Stosownie  do  art.  553  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego  uwzględnieniu 

Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie 

Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do 

uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter 

formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że 

orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd 

Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego 

przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy 

Pzp  wynika  zakaz  wydawania  przez  Izbę  orzeczenia  o 

charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym 

orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym  (pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

stwierdzone  naruszenia  ustawy  Pzp 

mogą  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  w 

częściach  nr  4  i  nr  17,  gdyż  zamawiający  z  naruszeniem  ustawy  odrzucił  ofertę 

odwołującego, która może być wybrana jako najkorzystniejsza w ww. częściach. 

W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli 

umowa nie została zawarta: 

a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo 

b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo 

c)  nakazać  zmianę  projektowanego  postanowienia  umowy  albo  jego  usunięcie,  jeżeli  jest 

niezgodne z przepisami ustawy. 

Na  ww.  podstawie  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej w częściach nr 4 i nr 17, unieważnienie czynności odrzucenia oferty 

odwołującego  w  częściach  nr  4  i  nr  17,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w 

częściach nr 4 i nr 17, w tym wykonanie - na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo 

zamówień publicznych - czynności poprawienia w ofercie odwołującego w częściach nr 4 i nr 

17  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia 

niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy 

Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba 

uwzględniła  odwołanie.  Odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  ponosił  zatem  zamawiający.  Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od 

odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  15.000  zł,  oraz  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika  odwołującego  w  wysokości  3.600  zł,  ustalone  na  podstawie  rachunku 

złożonego do akt sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu  o  przepisy  §  7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…