KIO 3248/24 WYROK Warszawa, dnia 8 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3248/24 

WYROK 

                                                                         Warszawa, dnia 8 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                       Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26 

września  2024  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  września  2024  r.  przez 
wykonawcę Naprzód  Catering  sp. z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  w  postępowaniu prowadzonym 
przez  zamawiającego:  Wojskową  Akademię  Techniczną  im.  Jarosława  Dąbrowskiego  z 
siedzibą w Warszawie 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt 3248/24 

wykonawcy T. K. 

działającego pod firmą Gastro-Team K. T. z siedzibą w Warszawie;  

orzeka: 

oddala odwołanie;  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Naprzód  Catering  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Łodzi i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 
Naprzód Catering sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 
sądu zamówień publicznych. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 3248/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Wojskowa  Akademia  Techniczna  im.  Jarosława  Dąbrowskiego  z 

siedzibą  w  Warszawie  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonego  pn. 
„Świadczenie  usługi  żywienia  żołnierzy  Wojskowej  Akademii  Technicznej  w  Warszawie”, 
ogłoszonego  w  dniu  14  czerwca  2024  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej,  pod 

numerem:  Dz.U.  S:  115/2024,  numer  publikacji:  354244-2024,  numer  sprawy  u 

Zamawiającego: 93/DMA/2024. 

W dniu 27 sierpnia 2024 

r. Odwołujący: Naprzód Catering sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi 

powziął  wiadomość  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  T.  K.  działającego  pod 
firmą Gastro-Team K. T. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej Przystępującym. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  6 

września 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na:  

1)  zaniechanie  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  do  której 

Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320)

, zwanej dalej ustawą Pzp:  

a) zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego; 

b) zaniechanie wezwania 

Przystępującego na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do 

złożenia Polisy OC potwierdzającej spełnienie warunku udziału w postępowaniu;  

2) niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego, podjętą w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia, tj. wybór oferty Przystępującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy,  pomimo  iż  Wykonawca  podlega  wykluczeniu  z 
powodu nienależytego wykonania zamówienia na rzecz Instytutu Gruźlicy i Chorób Płuc;  

2. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy na podstawie 

art. 128 ust. 1 ustawy Pzp 

do złożenia Polisy OC potwierdzającej spełnienie warunku udziału 

w postępowaniu dotyczącego zdolności finansowej, w sytuacji gdy  złożona przez Wykonawcę 
Polisa  OC  nie  potwierdza  posiadania  przez  Wykonawcę  odpowiedniego  ubezpieczenia 
odpowiedzialności  cywilnej,  ponieważ  nie  obejmuje  rzeczywistego  zakresu  działalności 
gospodarczej Wykonawcy, która generuje znacznie większy obrót niż 100.000,00 złotych, co 
powinno  budzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  zdolności  opłacenia  przez  Wykonawcę 
składki od ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej działalności gospodarczej Wykonawcy 

w rzeczywistym rozmiarze;  

3.  a  w  konsekwencji  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty  Wykonawcy, 

pomimo  tego,  że  Wykonawca  podlegał  odrzuceniu,  a  nadto  zaniechania  wezwania 
Wykonawcy  do  złożenia  Polisy  OC  potwierdzającej  spełnienie  warunku  udziału  w 
postępowaniu. 

Jednocześnie Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

2. odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp -

w związku z zarzutem nr 1);  

3. wezwania 

Przystępującego do złożenia Polisy OC obejmującej rzeczywisty zakres 

działalności  gospodarczej  Wykonawcy,  obowiązującej  na  moment  składania  ofert  —  w 
związku z zarzutem nr 2);  

4. ponowne dokonanie czynności oceny ofert. 

Ponadto,  Odwołujący  wnosił  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z 

dokumentów:  

1. ogłoszenia nr 2024/BZP 00243188 z dnia 2024-03-13 0 wykonaniu umowy, umowa 

nr AP.26.US1.2024 z dnia 25.01.2024 r., wypowiedzenie umowy nr AP.26.US 1.2024 (z dnia 

2 lutego 2024 roku) 

— w celu wykazania faktu nienależytego wykonania przez Wykonawcę 

umowy o zamówienie publiczne na rzecz Instytutu Gruźlicy i Chorób Płuc;  

2. Ogólne Warunki Ubezpieczenia dla Małych i Średnich Przedsiębiorstw „Generali z 

myślą o firmie”, obowiązuje od 22 czerwca 2023 — w celu wykazania faktu obliczania przez 
Ubezpieczyciela składki ubezpieczeniowej w oparciu o obrót i liczbę pracowników;  

3.  Specyfikacja  Warunków  Zamówienia  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

prowadzonego  w  t

rybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Świadczenie  usługi  żywienia 

żołnierzy  Wojskowej  Akademii  Technicznej  w  Warszawie”,  nr  sprawy  36/DMA/2023;  wykaz 
osób skierowanych do realizacji przedmiotu zamówienia z dnia 22.05.2023 r. złożony przez 
Wykonawcę  —  w  celu wykazania faktu  skierowania przez  Wykonawcę 5 osób  do realizacji 

umowy realizowanej w okresie od dnia 

16 czerwca 2023 roku do dnia 30 września 2024 roku 

na rzecz 

Zamawiającego. 

Dodatkowo, Odwołujący wnioskował o zobowiązanie Zamawiającego do dołączenia do 

akt sprawy  pełnej  dokumentacji  z  postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego  w 
trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Świadczenie  usługi  żywienia  żołnierzy  Wojskowej 
Akademii  Technicznej  w  Warszawie”,  nr  sprawy  36/DMA/2023  -  w  celu  przeprowadzenia 
powyższych dowodów.   

W  zakresie  zarzutu  1) 

Odwołujący zwrócił  uwagę,  że  w  punkcie 2.1.4.  ogłoszenia o 

zamówieniu oraz rozdziale VI Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”) Zamawiający 

przewidział fakultatywne podstawy wykluczenia przewidziane w art. 109 ust. I pkt 5-10 ustawy 

Pzp 

Zamawiający  jest  w  posiadaniu  informacji  o  tym,  iż  Wykonawca  nienależycie  wykonał 

zamówienie publiczne na rzecz Instytutu Gruźlicy i Chorób Płuc.  

Odwołujący podniósł, że Przystępujący w dniu 25 stycznia 2024 roku zawarł umowę z 

tym  zamawiającym,  a  umowa  nie  została  zrealizowana  w  przewidzianym  terminie  (do  dnia 
25.06.2024), bowiem już w dniu 2 lutego 2024 roku Wykonawca umowę zerwał, co potwierdza: 
ogłoszenie o wykonaniu umowy z dnia 2024-03-13, umowa nr AP.26.US 1.2024 z dnia 25 .OI 

.2024 r., wypowiedzenie umowy nr AP.26.US1.2024 (z dnia 2 lutego 2024 roku).  

Odwołujący  zauważył,  że  Przystępujący  oświadczył,  że  rozwiązał  umowę  z  powodu 

dokonywanych  „kontroli  jakościowo  ilościowych  w  sposób  nierzetelny  tj.  bez  obecności 
przedstawicieli  Wykonawcy  i  sugerowanie,  że  dostawy  realizowane  przez  Wykonawcę 
odbiegają  od  ustaleń  wynikających  z  umowy.”  Niezależnie  od  tego,  czy  faktycznie 
zamawiający  należycie  wykonywał  swoje  obowiązki  i  uprawnienia,  rozwiązanie  w  trybie 
natychmiastowym umowy po 9 dniach jej realizacji, nasuwać musi wniosek, że Wykonawca 
naruszył  uprawnienie  do  rozwiązania  umowy  z  ważnych  powodów,  co  podważa  jego 
uczciwość.  

Odnośnie  zarzutu  2)  Odwołujący  wskazał,  że  w  punkcie  5.1.9.  ogłoszenia  o 

zamówieniu  oraz  rozdziale  V  SWZ  Zamawiający  określił  warunek  udziału  w  postępowaniu 
dotyczący  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej,  gdzie  w  odniesieniu  do  tego  warunku 
Zamawiający wymaga, aby wykonawca był „ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w 
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę min. 1 000 
000,00 zł.”. 

Ponadto  Zamawiający  wymagał,  aby  ubezpieczenie  posiadało  „stosowną  klauzulę 

rozszerzającą  zakres  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  ubezpieczonego,  za 
szkody osobowe i]lub zdrowotne (np. choroby układu trawiennego) lub rzeczowe wyrządzone 

przez  produkty,  dostarczone,  sprzedane  przez  ubezpieczonego  i  spowodowane  przez  nie 

wykonanie lub nienależyte wykonanie zamówienia w okresie ubezpieczenia.”  

W  celu  wykazania  spełnienia  powyższego  warunku  udziału  w  postępowaniu 

Zamawiający wymagał, w punkcie 2.1.4. ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdziale VII punkt 7 
SWZ,  przedłożenia  dokumentu  potwierdzającego,  że  „Wykonawca  jest  ubezpieczony  od 
odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 
zamówienia  z  rozszerzonym  zakresem  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej 
ubezpieczonego, za szkody osobowe i/lub zdrowotne (np. choroby układu trawiennego) lub 

rzeczowe  wyrządzone  przez  produkty  wyprodukowane,  dostarczone,  sprzedane  przez 

ubezpieczonego i 

spowodowane przez nie wykonanie lub nienależyte wykonanie zamówienia 

w  okr

esie  ubezpieczenia  na  sumę  gwarancyjną  określoną  przez  Zamawiającego  oraz 

dokument potwierdzający opłacenie składki.”  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Przystępujący  przedłożył  dokument  polisy  OC  nr 

50013924672, w której wskazane są następujące dane: 

„…OKRES UBEZPIECZENIA od 30.04.2024 do 29.04.2025 RODZAJ DZIAŁALNOŚCI 

WYKONYWANEJ 

PRZEZ  UBEZPIECZONEGO  1  OBEJMOWANEJ  OCHRONĄ  PK_D 

Ubezpieczonego:  PKD:  56.21  Przygotowywanie  i  dostarczanie  żywności  dla  odbiorców 
zewnętrznych  (katering)  PKD:  56.29  Pozostała  usługowa  działalność  gastronomiczna  Czy 
działalność prowadzona jest w budynkach drewnianych? Nie Główna działalność: PKD: 56.21 
Przygotowywanie  i  dostarczanie  żywności  dla  odbiorców  zewnętrznych  (katering) 

PRZEm,flOT 1 ZAKRES UBEZPIECZENIA Ubezpieczenie od

powiedzialności cywilnej Suma 

gwarancyjna:  2.500.000,00  zł  Składka:  699,00  zł  Zakresem  ubezpieczenia  objęta  jest 
odpowiedzialność z tytułu czynów niedozwolonych (odpowiedzialność deliktowa) w związku z 
prowadzoną  działalnością  i  posiadanym  mieniem  oraz  odpowiedzialność  z  tytułu 
niewykonania  zobowiązania  (odpowiedzialność  kontraktowa)  Zakres  terytorialny:  Unia 
Europejska,  Wielka  Brytania,  Szwajcaria,  Lichtenstein,  Islandia  i  Norwegia  Obrót  do:  100 
000,00 zł Liczba pracowników: 2 Franszyza redukcyjna: 500 zł Zakres ubezpieczenia obejmuje 
Klauzulę  reprezentantów,  rażące  niedbalstwo,  odpowiedzialność  cywilną  w  związku  z 
organizacją  imprez  nie  podlegających  obowiązkowemu  ubezpieczeniu  odpowiedzialności 
cywilnej,  szkody  spowodowane  awarią  urządzeń  wodno-kanalizacyjnych  i  centralnego 
ogrzewania,  szkody  powstałe  po  przekazaniu  przedmiotu  wykonanej  pracy  lub  usługi  w 
użytkowanie  odbiorcy,  uszkodzenie  podziemnych  instalacji  i  urządzeń.  KLAUZULE 
ROZSZERZAJĄCE  ZAKRES  UBEZPIECZENIA  OC  1  Ubezpieczenie  odpowiedzialności 

cyw

ilnej  za  produkt;  suma  gwarancyjna:  2  000  000,00  zł;  składka  377,00  zł  OC  2 

Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej pracodawcy; suma gwarancyjna: 2 000 000,00 zł; 
składka  63,00  zł  OC  10  Ubezpieczenie  szkód  spowodowanych  przeniesieniem  chorób 
zakaźnych  i  zakażeń;  suma  gwarancyjna  2  000  000,00  zł;  składka  248,00  zł  Franszyza 

redukcyjna:  zgodnie  z  OWU  PRZEBIEG  SZKODOWY  W  OSTATNICH  5  LATACH  Liczba 

szkód: O Zniżki specjalne Kod rabatowy -10% SKŁADKA 1 TERMINEM PŁATNOŚCI RAZEM 
1 387,00 zł Wykonawca opłacił składkę w całości i w terminie…”. 

Odwołujący  wskazał,  że  przedkładając  wyżej  opisaną  Polisę  OC  Wykonawca  nie 

wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub 

finansowej. 

Zaznaczył,  że  Przystępujący  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w 

przedmiocie  działalności  gospodarczej  Wykonawcy  polegającej  na  przygotowywaniu  i 
dostarczaniu  żywności  dla  odbiorców  zewnętrznych  (catering),  jednakże  rozmiar  tej 
działalności gospodarczej został znacznie przez Wykonawcę zaniżony.  

Wy

jaśnił, że Przystępujący wnioskując o zawarcie umowy ubezpieczenia wskazał, że 

jego obrót wynosi 100.000,00 złotych i że zatrudnia 2 pracowników.  

Jednocześnie  w  celu  wykazania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

zdolności  zawodowej  Przystępujący  przedłożył  wykaz  usług  wykonanych  w  okresie  3  lat,  z 
którego wynika, że Wykonawca realizuje:  

1) usługę na rzecz Komendy Stołecznej Policji w okresie od 6 kwietnia 2022 roku do 

28 czerwca 2026 roku 

— o wartości umowy 13.123.200,00 złotych; w referencjach Komenda 

Stołeczna Policji  potwierdziła,  że  w  okresie  od  6  kwietnia  2022  roku  do 15  lipca  2024 roku 
Wykonawca zrealizował usługi o wartości 7.418.679,20 złotych brutto.  

2) usługę na rzecz Zamawiającego w okresie od dnia 16 czerwca 2023 roku do dnia 

30  września  2024  roku  —  o  wartości  umowy  8.989.056,00  złotych  oraz  o  wartości  aneksu 
898.560,00 złotych.  

Według Odwołującego - z dokumentów przedłożonych przez Przystępującego wynika, 

że jego obrót roczny jest znacznie wyższy niż 100.000,00 złotych. Tylko wartość zamówienia 
zrealizowanego  na  rzecz  Zamawiającego  w  okresie  roku  wynosiła  8.989.056,00  złotych. 
Wysokość obrotu i liczba pracowników została ujawniona w Polisie OC nieprzypadkowo. 

Z

wrócił przy tym uwagę, że z Ogólnych Warunków Ubezpieczenia dla małych i średnich 

przedsiębiorstw „Generali, z myślą o firmie” (obowiązujące od 22 czerwca 2023 roku) - 4 ust. 

— wynika, że „wysokość składki ubezpieczeniowej za zakres ubezpieczenia przewidziany w 

OWU, Generali oblicza na podstawie obowiązującej taryfy stawek, po dokonaniu oceny ryzyka 
wnioskowanego przez Ubezpieczającego.”. 

O

dwołujący  wywodził,  że  wielkość  obrotu  gospodarczego  działalności  podlegającej 

ubezpieczeniu od odpowiedzialności cywilnej ma wpływ na ocenę ryzyka ubezpieczeniowego, 
a tym samym na wysokość składki.  

Twierdzenie to potwierdza również wspomniane wyżej OWU - 4 ust. 4: „Przy obliczaniu 

składki ubezpieczeniowej Generali bierze pod uwagę:  

1) zakres ubezpieczenia,  

2) sumę ubezpieczenia lub sumę gwarancyjną, limity odpowiedzialności,  

3) okres ubezpieczenia,  

4) rodzaje przedmiotów ubezpieczenia (w ubezpieczeniu mienia),  
5) rodzaj prowadzone działalności gospodarczej lub zawodowej,  
6)  wysokość  obrotu  (podkr.  autora)  (w  ubezpieczeniu  mienia  w  transporcie  i 

ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej),  

7) liczbę pracowników (podkr. autora) (w ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej, w 

przypadku rozszerzenia ochrony ubezpieczeniowej w zakresie klauzuli OC2),  

8) wysokość franszyz redukcyjnych,  
9)  zawarcie  ubezpieczenia  na  warunkach  odmiennych  od  niniejszych  OWU.” 

Podkreślenia wymaga, że OWIJ definiuje pracowników w § 2 pkt 53. Pracownikiem jest „osoba 

fizyczna:  

a) zatrudniona przez Ubezpieczonego w oparciu o umowę o pracę, powołania, wyboru, 

mianowania lub spółdzielczej umowy o pracę,  

b)  zatrudniona  przez  Ubezpieczonego  na  podstawie  umowy  zlecenia  lub  umowy  o 

świadczenie  usług  zbliżonej  do  zlecenia,  także  jeżeli  prowadzi  jednoosobową  działalność 
gospodarczą,  

c) zat

rudniona przez agencję pracy tymczasowej wyłącznie w celu wykonywania pracy 

tymczasowej  na  rzecz  i  pod  kierownictwem  Ubezpieczonego  będącego  pracodawcą 
użytkownikiem (pracownik tymczasowy),  

d) zatrudniona przez Ubezpieczonego w oparciu o umowę o staż lub umowę o praktyki 

absolwenckie,  

e)  świadcząca  na  rzecz  Ubezpieczonego  pracę  na  podstawie  porozumienie  o 

wolontariat  (wolontariusz),  z  zastrzeżeniem,  że  status  pracownika  przysługuje  tym  osobom 
wyłącznie w zakresie w jakim wykonują czynności na rzecz Ubezpieczonego.”. 

Jako  d

owód  w  tym  względzie  Odwołujący  powołał  się  na  Ogólne  Warunki 

Ubezpieczenia dla Małych i Średnich Przedsiębiorstw „Generali z myślą o firmie”, obowiązuje 

od 22 czerwca 2023.  

Z

daniem  Odwołującego  –  Przystępujący  zawierając  w  dniu  3  kwietnia  2024  roku 

umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, Wykonawca wskazał nieprawidłową liczbę 
Pracowników (w rozumieniu powyżej).  

Wskazał,  że  nie  było  możliwe,  aby  wykonując  dwie  usługi  —  przygotowywania  i 

dostarczania posiłków na rzecz Komendy Stołecznej Policji oraz całodziennego żywienia 700 
żołnierzy na rzecz Zamawiającego - Wykonawca zatrudniał (niezależnie od podstawy prawnej) 

tylko dwie osoby.  

Odwołujący zauważył, że w postępowaniu przeprowadzonym przez Zamawiającego w 

2023 roku, które zakończyło się zawarciem z Wykonawcą umowy nr 412/8250/WAT/2023 z 
dnia  16.06.2023  r.,  Wykonawca  oświadczył,  że  skieruje  do  realizacji  umowy  5  osób:  2 
kucharzy,  1 technologa żywienia oraz  2 dietetyków,  co potwierdza  Specyfikacja Warunków 
Zamówienia  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonego  w  trybie  przetargu 
nieograniczonego  pn.  „Świadczenie  usługi  żywienia  żołnierzy  Wojskowej  Akademii 
Technicznej w Warszawie”, nr sprawy 36/DMA/2023; wykaz osób skierowanych do realizacji 
przedmiotu zamówienia z dnia 22.05.2023 r.  

W  ocenie  Odwołującego  –  Przystępujący  zawierając  umowę  ubezpieczenia 

odpowiedzialności cywilnej w oparciu o rażąco zaniżoną wartość obrotu oraz zaniżoną liczbę 
pracowników Wykonawca zaniżył wysokość składki ubezpieczeniowej.  

Tym  samym 

Odwołujący  stwierdził,  że  dokumenty  przedłożone  przez  Wykonawcę 

(Polisa OC i potwierdzenie uiszczenia składki) nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w 
postępowaniu  dotyczącego  sytuacji  finansowej,  a  Przystępujący  nie  wykazał,  że  posiada 
ubezpieczenie  odpowiedzialności  cywilnej  odpowiednie  do  zakresu  działalności,  a  tym 
samym, że jest zdolny do ubezpieczenia własnej działalności w rzeczywistym rozmiarze (obrót 
i liczba pracowników) oraz poniesienia kosztów uzyskania tego ubezpieczenia.  

Podkreślił przy tym, że warunek udziału w postępowaniu określony w art. 115 ust. 1 pkt 

3)  ustawy  Pzp 

dotyczy  nie  jakiegokolwiek  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej,  a 

odpowiedniego do zakresu prowadzonej działalności.  

Tym  samym  znaczenie 

–  w  opinii  Odwołującego  -  ma  nie  tylko  przedmiot 

ubezpieczanej działalności (czyli poszczególne PKD), ale również rozmiar działalności (obrót 
i  liczba  pracowników)  i  dopiero  w  przypadku  wskazania  przez  ubezpieczającego 
rzeczywistego  zakresu  działalności  gospodarczej,  możliwe  jest  prawidłowe  oszacowanie 
ryzyka wystąpienia ewentualnej szkody oraz dokonanie ustalenia właściwej wysokości składki 

ubezpieczeniowej.  

W przekonaniu Odwołującego - jednie legitymowanie się przez wykonawcę Polisą OC, 

zawierającą  prawidłowe  dane  dotyczące  zakresu  prowadzonej  działalności  gospodarczej, 
stanowi  dowód  zdolności  finansowej  wykonawcy,  tj.  zdolności  poniesienia  określonych 
kosztów w celu uzyskania ubezpieczenia.  

Wobec faktu powyższego, Odwołujący stanął na stanowisku, że Zamawiający winien 

był  wezwać  Przystępującego  do  przedłożenia  Polisy  OC  obejmującej  rzeczywisty  zakres 

działalności  gospodarczej  Wykonawcy  (może  Wykonawca  posiada  jakieś  ubezpieczenie 
odpowiedzialności cywilnej u innego ubezpieczyciela), a w przypadku jej braku, odrzucić ofertę 
Wykonawcy z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji 

finansowej.  

Przystępujący zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  11  września  2024  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc o:  

odrzucenie 

względnie oddalenie zarzutu nr 1, 

oddalenie zarzutu nr 2, 

obciążenie kosztami postępowania Odwołującego. 

W zakresie zarzutu nr 1) Zamawiający stwierdził, że jest on spóźniony i/lub niezasadny. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  1  Zamawiający  w  pierwszej  kolejności  wnosił  o  jego 

odrzucenie na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp powołując się na przepisu art. 515 ust.3 
pkt 1 ustawy Pzp zgodnie z którym odwołanie w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 

2  wnosi 

się  w  terminie  10  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej 

staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego 

wniesienia, w przypadku 

zamówień, których wartość jest równa lub przekracza progi unijne. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  w  zakresie  przedmiotowego  zarzutu  Odwołujący 

powziął wiadomość najpóźniej w dniu 29 lipca 2024 r., kiedy to w piśmie datowanym w tym 

dniu 

skierował do Zamawiającego zarzut naruszenia przepisu art. 109 ust. 1 pkt 5 ustaw Pzp 

przez 

wykonawcę GASTRO-TEAM. 

Jako dowód powołał się na pismo (notatka służbowa) Odwołującego  z dnia 29 lipca 

2024 r. 

– w aktach sprawy. 

Zatem 

biorąc  pod  uwagę,  że  bieg  terminu  do  wniesienia  odwołania  w  tej  sprawie 

rozpoczął się w dniu następującym po dacie 29 lipca 2024 r., Zamawiający stwierdził, że jego 
upływ nastąpił w dniu 8 sierpnia 2024 r., podczas gdy odwołanie zostało wniesione dopiero w 

dniu 6 

września 2024 r.  

Zamawiający  wskazał,  że  taką  zasadę  potwierdziło  postanowienie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej sygn. akt KIO 262/24 z dnia 21.02.2024 r.  

Niezależnie  od  powyższego  Zamawiający  stanął  na  stanowisku,  że  Odwołujący  nie 

wykazał  i  nie  udowodnił  faktu  przedstawionego  w  tym  zarzucie  dotyczącego  naruszenia 

przepisu art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Zamawiający wyjaśnił, że na wezwanie Zamawiającego Wykonawca GASTRO-TEAM 

przedstawił  obszerne  wyjaśnienia  z  dnia  1  sierpnia  2024  r.  poparte  dowodami  w  postaci 
dokumentów.  

Według Zamawiającego zarzut podniesiony przez Odwołującego opiera się de facto na 

jego  spekulacjach i 

domysłach, na co dobitnie wskazuje ostatni akapit uzasadnienia do tego 

zarzutu. Brak jest zatem podstaw faktycznych i prawnych, aby 

zakwestionować wyjaśnienia 

tego wykonawcy i przedstawione dowody. 

Odnosząc się do zarzutu nr 2) Zamawiający zwrócił uwagę, że w dziale V – Warunki 

udziału w postępowaniu  ust. 1 pkt 3 lit. b SWZ, Zamawiający wymagał, aby Wykonawca w 

celu  potwierdzenia 

spełnienia  warunku  udziału  dotyczącego  sytuacji  ekonomicznej  lub 

finansowej 

wykazał,  składając  stosowny  podmiotowy  środek  dowodowy,  że:  „jest 

ubezpieczony od 

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z przedmiotem zamówienia na kwotę min. 1 000 000,00 zł. 

Wymagane  ubezpieczenie 

posiadające  stosowną  klauzulę  rozszerzającą  zakres 

ubezpieczenia  od 

odpowiedzialności  cywilnej  ubezpieczonego,  za  szkody  osobowe  i/lub 

zdrowotne  (np.  choroby 

układu  trawiennego)  lub  rzeczowe  wyrządzone  przez  produkty 

wyprodukowane,  dostarczone,  sprzedane  przez  ubezpieczonego  i  spowodowane  przez  nie 

wykonanie lub 

nienależyte wykonanie zamówienia w okresie ubezpieczenia.”. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  Przystępujący  w  dniu  24.07.2024  r.,  na  wezwanie 

Zamawiającego  złożył  wymagany  podmiotowy  środek  dowodowy  w  postaci  polisy  nr 

50013924672,  okres 

obowiązywania  od  30.04.2024  r.  do  29.04.2025  r.,  z  treści  którego 

wynikało,  że  jest  ubezpieczony  na  kwotę  2  500  000,00  zł,  opłacił  składki,  a  polisa  zawiera 
stosowną  klauzulę  rozszerzającą  zakres  ubezpieczenia.  Tym  samym  treść  polisy  w  ocenie 
Zamawiającego potwierdziła spełnienie postawionego warunku udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  nie  miał  jakichkolwiek  podstaw,  aby  uznać,  że  złożony  podmiotowy 

środek dowodowy jest nieprawidłowy i że należy wezwać Wykonawcę do jego wyjaśnienia, 

poprawienia lub 

uzupełnienia. 

Zamawiający  wskazał  również,  że  zgodnie  ze  stanowiskiem    Krajowej  Izby 

Odwoławczej:  „ratio  legis  wprowadzeniu  dokumentu  potwierdzającego  spełnianie  warunku 

ekonomicznego polisy ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej 

działalności gospodarczej 

polega  na  tym, 

że potwierdza wiarygodność ekonomiczną wykonawcy, który ubezpieczając 

swoją działalność, z jednej strony wykazuje się odpowiedzialnością profesjonalisty dbającego 

o 

bezpieczeństwo  własne  i  swoich  kontrahentów,  a  z  drugiej  wykazuje,  iż  znajduje  się  w 

sytuacji finansowej i ekonomicznej 

pozwalającej mu na poniesienie kosztów ubezpieczenia. 

Natomiast polisa OC w ramach wykazania 

spełniania warunku nie służy do zabezpieczenia 

realizacji  zamówienia.  Nie  jest  to  ubezpieczenie  danej  inwestycji  czy  przedsięwzięcia 
gospodarczego,  które  jest  przedmiotem  zamówienia”  (Wyrok  KIO  z  14.06.2018  r.,  KIO 

1059/18, LEX nr 2557119). 

Według  Zamawiającego  -  będąc  zgodnie  z  powszechnie  obowiązującą  zasadą 

zamówień  publicznych  „gospodarzem  postępowania”  może  dowolnie  (jednak  w  granicach 
wyrażonej treścią art. 112 ust. 1 ustawy Pzp zasady proporcjonalności) kształtować warunki 
udziału w postępowaniu, w tym szczegółowo określić warunki, które spełnić musi posiadane 

przez 

wykonawcę  ubezpieczenie.  Jeśli  więc  Zamawiający  w  SWZ  nie  sprecyzował 

szczegółowo  warunku  w  zakresie  zdolności  finansowej  i  ekonomicznej,  nie  wymagając 
konkretnych  zapisów  lub  ograniczeń,  to  nie  sposób  czynić  zarzutu  sprzeczności  z  treścią 

warunku 

udziału w postępowaniu wobec złożonej w postępowaniu polisy, która zawiera szereg 

dodatkowych  zapisów  niebędących  przedmiotem  oceny  Zamawiającego  w  kontekście 
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Powołał  się  również  na  pogląd  wyrażony  w  jednym  z  orzeczeń  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej, gdzie stwierdzono, że: „(…) zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra 

Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych 

środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415), w celu potwierdzenia 

spełniania przez wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących sytuacji ekonomicznej 

lub finansowej 

zamawiający może żądać, w szczególności, dokumentów potwierdzających, że 

wykonawca  jest  ubezpieczony  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności związanej z przedmiotem zamówienia ze wskazaniem sumy gwarancyjnej tego 

ubezpieczenia.  Celem 

żądania  przez  zamawiającego  od  wykonawców  dokumentów 

potwierdzających, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie 

prowadzonej 

działalności  jest  wykazanie  warunku  w  przedmiocie  zdolności  ekonomicznej  i 

finansowej,  tj.  wykazanie, 

że  wykonawca  jest  w  dobrej  kondycji  finansowej  i  jest  w  stanie 

ponieść ciężar opłaty składki ubezpieczeniowej.  

Zakres ubezpieczenia winien 

być związany z przedmiotem zamówienia, a nie tożsamy 

(identyczny, niczym 

się nie różniący, taki sam) z przedmiotem zamówienia. Ponadto wskazać 

trzeba, 

iż  dokumentów  potwierdzających,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 
zamówienia, wymaganych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, nie 
należy utożsamiać z ubezpieczeniem działalności wykonawcy na etapie realizacji kontraktu, 

pon

ieważ obydwa dokumenty mają zupełnie inne znaczenie i cele.”. (wyrok z dnia  3.10.2022 

r., KIO 2391/22). 

Zamawiaj

ący przytoczył również stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w 

wyroku  KIO  2444/17:  „Wymaganie  od  wykonawcy  przedstawienia  dokumentów 
potwierdzających,  że  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  określoną  sumę 

gwarancyjną, ma  weryfikować, po pierwsze, zdolność podmiotu do bycia ubezpieczonym, a 
także – po drugie – możliwość opłacenia przez niego składki ubezpieczeniowej. Ustawodawca 
zakłada,  że  wykonawca,  którego  ubezpieczyciel  zdecydował  się  objąć  ochroną 
ubezpieczeniową  opiewającą  na  sumę  gwarancyjną  wynikającą  z treści  warunku  udziału  w 
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i który jest w stanie spełnić świadczenie 

w  postaci 

opłacenia  składki  ubezpieczeniowej,  znajduje  się  w  sytuacji  ekonomicznej  i 

finansowej 

dającej rękojmię należytego wykonania zamówienia”. 

W 

świetle  powyższego  Zamawiający  uznał,  że  Wykonawca  przedłożył  dokument 

spełniający  wymagania  Zamawiającego,  a  tym  samym  potwierdzający  spełnienie  warunku 
udziału w postępowaniu i pozwalający na uznanie, że Wykonawca daje rękojmię należytego 
wykonania przedmiotowego zamówienia. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, 

zwanej dalej SWZ, odwołania, oferty Przystępującego i złożonych przez tego wykonawcę polis 
ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  (OC),  notatki  służbowej  z  dnia  29  lipca  2024  r., 

informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  27  sierpnia  2024  r.,  odpowiedzi 

Zamawiającego na odwołanie z dnia 11 września 2024 r., jak również na podstawie złożonych 
przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.128 ust.1 ustawy Pzp, art.109 ust.1 pkt 

5) i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp oraz art. 239 ust.1 ustawy Pzp.  

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym zagadnieniem wymagającym  rozstrzygnięcia była kwestia  oceny  czy  Zamawiający 
miał dostateczne podstawy prawne do wykluczenia Przystępującego ze skutkiem odrzucenia 

jego oferty w warunkach opisanych w dyspozycji przepisu art.109 ust.1 pkt  5 ustawy Pzp w 

związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, a także czy Zamawiający powinien wezwać 
Przystępującego  w  trybie  przepisu  art.128  ust.1  ustawy  Pzp  do  złożenia  nowej  polisy  OC 
potwierdzającej posiadanie odpowiedniego ubezpieczenia.  

W  pierwszej  kolejności,  Izba  ustaliła  w  zakresie  niezbędnym  do  rozstrzygnięcia 

przedmiotowej  sprawy,  że  Zamawiający  w  pkt  1  rozdziału  VI.  SWZ  postanowił,  że  z 
postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający wykluczy Wykonawców, w stosunku do 
których zachodzi którakolwiek z okoliczności wskazanych w art. 108 ust. 1 ustawy Pzp  oraz  

z art. 109 ust. 1 pkt 5 

– 10 ustawy Pzp (…). 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  pismem  z  dnia  29  lipca  2024  r. 

zawiadomił  Zamawiającego  o  następujących  niezgodnościach  z  prawem:  „  Zamawiający 
Instytut  Gruźlicy  i  Chorób Płuc Płocka  26  01-138 Warszawa w  dniu 13.03.2024  umieścił  w 
Biuletynie  Zamówień  Publicznych  Ogłoszenie  o  wykonaniu  umowy  Usługi  Świadczenie 
kompleksowych usług całodziennego żywienia chorych w Instytucie Gruźlicy i Chorób Płuc w 
Warszawie, zawierającą następujące informacje:  

SEKCJA IV 

– PODSTAWOWE INFORMACJE O ZAWARTEJ UMOWIE  

4.1.) Data zawarcia umowy: 2024-01-25  

4.2.) Okres realizacji zamówienia:  
5 miesiące  
4.3.) Dane wykonawcy, z którym zawarto umowę:  
4.3.1.)  Nazwa  (firma)  wykonawcy,  któremu  udzielono  zamówienia  (w  przypadku 

wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia – dotyczy pełnomocnika, o 
którym mowa w art. 58 ust. 2 ustawy): GASTRO TEAM T. K.  

4.3.2.) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 5241460786  

4.3.3.) Ulica: Parowcowa 18/22a  

4.3.4.) Miejscowość: Warszawa  

4.3.5.) Kod pocztowy: 02-445  

4.3.6.) Województwo: mazowieckie  

4.3.7.) Kraj: Polska  

4.4.) Wartość umowy: 1282612,32 PLN  
4.5.)  Numer  ogłoszenia  o  wyniku  postępowania  w  BZP  lub  Dz.  Urz.  UE:  2024/BZP 

SEKCJA V PRZEBIEG REALIZACJI UMOWY  

5.1.) Czy umowa została wykonana: Nie  

5.2.) Termin wykonania umowy: 2024-02-02  

5.3.) Czy umowę wykonano w pierwotnie określonym terminie: Nie  

5.4.) Informacje o zmianach umowy  

5.4.1.) Liczba zmian: 0  

5.5.)  Łączna  wartość  wynagrodzenia  wypłacona  z  tytułu  zrealizowanej  umowy: 

58011,15 PLN  

5.6.) Czy umowa została wykonana należycie: Nie  
Zgodnie  z  ogłoszeniem  Wykonawca  GASTRO  TEAM  T.  K.  w  sposób  nienależyty 

wykonał zamówienie na rzecz Zamawiającego Instytut Gruźlicy i Chorób Płuc Płocka 26 01-

138 Warszawa- 

w załączeniu ogłoszenie o wykonaniu umowy  

Nienależyte  wykonanie  umowy  zostało  też  potwierdzone  przez  Zamawiającego  w 

raporcie realizacji ww. umowy- 

w załączeniu  

W konsekwencji, w stosunku do tego wykonawcy zachodzi przesłanka wykluczenia, o 

której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5 Pzp: Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 
się  wykonawcę:  5)  który  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  co 

pod

waża jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania 

lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający 
jest w stanie wykazać za pomocą stosownych dowodów;  

Zamawiający w SWZ określił podstawy wykluczenia z postępowania:  
VI. PODSTAWY WYKLUCZENIA Z POSTĘPOWANIA  
1. Z postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający wykluczy Wykonawców, w 

stosunku do których zachodzi którakolwiek z okoliczności wskazanych w art. 108 ust. 1 ustawy 

Pzp oraz  

z art. 109 ust. 1 pkt 5 

– 10 ustawy Pzp  

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  oferta  Wykonawcy  GASTRO  TEAM  T.  K. 

podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  Pzp. 

–  z  tego  powodu,  że 

Wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy 

– Prawo zamówień 

publicznych.(…). 

W związku z datą powyższego zawiadomienia Zamawiającego przez Odwołującego o 

powyższych  okolicznościach,  Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego  o  spóźnionym 

charakterze zarzutu nr 1. 

Stosownie  do  art.515  ust.3  pkt  1  ustawy  Pzp  o

dwołanie  w  przypadkach  innych  niż 

określone  w  ust.  1  i  2  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy 
zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach 
stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest równa 

albo przekracza progi unijne. 

Według  zapatrywania  Izby  Odwołujący  już  na  tamtym  etapie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  dysponował  wiedzą  o  okolicznościach  stanowiących 
podstawę do wniesienia odwołania i mógł sformułować stosowny zarzut wnosząc odwołanie 

od zaniechania 

odrzucenia oferty Przystępującego w warunkach art.226 ust.1 pkt lit. a ustawy 

Pzp w związku z art.109 ust.1 pkt 5 tejże ustawy. 

Niezależnie od powyższego, Izba uznała, że Odwołujący nie udowodnił przesłanek z 

art.109 ust.1  pkt  5  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że z  postępowania o  udzielenie zamówienia 
zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,

który  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył 

obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku 
zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał 
zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych dowodów. 

Z  materiału  dokumentacyjnego  wynika,  że  Zamawiający  na  zasadzie  art.223  ust.1 

ustawy  wystąpił  pismem  z  dnia  30  lipca  2024  r.  do  Przystępującego  o  wyjaśnienie  treści 
złożonej  oferty  „(…)w  zakresie:  w  związku  z  pismem  z  dnia  29.07.2024  r.  otrzymanym  od 
wykonawcy Naprzód Catering Sp. z o. o. (załączonym do niniejszego wezwania), w którym 
informuje Zamawiającego o nienależytym wykonaniu zamówienia na rzecz Instytutu Gruźlicy 
i  Chorób  Płuc,  ul.  Płocka  26,  01-138  Warszawa,  Zamawiający  wzywa  do  wyjaśnienia 
załączonego pisma.  

Jednocześnie, wskazują Państwo w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia 

(JEDZ),  że  Wykonawca  „NIE”  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w 
sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub 
wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której 
nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą 
wcześniejszą umową.(…). 

W następstwie powyższego wezwania Przystępujący wyjaśnił, co następuje:  

„(…)W  dniu  25  stycznia  2024  roku  w  wyniku  rozstrzygnięcia  przetargu 

nieograniczonego Wykonawca zawarł z IGiChP umowę nr AP.26.US1.2024 na świadczenie, 
kompleksowych  usług  codziennego,  całodobowego  żywienia  pacjentów  polegające  na 
przygotowania  u  dostawie  do  siedziby  Zamawiającego  posiłków  przeznaczonych  dla  osób 
hospitalizowanych oraz pracowników. Podnieść należy, że jeszcze przed zawarciem niniejszej 
umowy  Wykonawca  był  zniechęcany  przez  Zamawiającego  do  jej  podpisania,  co  było 
najprawdopodobniej spowodowane, tym, że oferta Wykonawcy okazała się korzystniejsza niż 
oferta pożądanego przez IGiChP oferenta.  

Pomimo  powyższego  działania  Wykonawca  podpisał  umowę  i  przystąpił  do  jej 

realizacji.  

Niestety, od samego początku realizacji umowy Zamawiający nie podjął współpracy z 

Wykonawcą w celu należytego wykonywania umowy, a wręcz przeciwnie stale i uporczywie 
próbował zniechęcić Wykonawcę do świadczenia usług zgodnie z umową. Zamawiający m.in. 

dok

onywał  kontroli  jakościowo  ilościowych  w  sposób  nierzetelny  tj.  bez  obecności 

przedstawicieli Wykonawcy i sugerował, że dostawy realizowane przez Wykonawcę odbiegają 
od  ustaleń  wynikających  z  umowy.  Wysuwał  bezpodstawne  zastrzeżeń  co  do  temperatury 

dostarc

zanych  posiłków,  w  sytuacji  gdy  pomiar  temperatury  był  dokonywany  przez 

Zamawiającego  po  przelaniu  posiłków  do  nieogrzewanych  bemarów.  Godziny  dostawy 
posiłków były samowolnie zmieniane przez Zamawiającego i niezgodne z tymi podanymi w 

SWZ.  

W  konsekwencji  Wykonawca  nie  widząc  woli  należytej  współpracy  po  stronie 

Zamawiającego w dniu 2 lutego 2024 roku tj. 7 dni po podpisaniu umowy wypowiedział ją.  

Dowód: oświadczenie Gastro Team z dnia 2 lutego 2024 roku;  
IGiChP  przyjął  powyższe  oświadczenie  o  wypowiedzeniu  umowy  w  trybie 

natychmiastowym i nie kwestionował go jak również w żaden inny sposób, nie odpowiedział. 
Wykonawca w dniu 14 lutego 2024 roku wystawił faktury VAT nr 8/02/2024 na kwotę 44 485,39 
złotych oraz nr 9/02/2024 na kwotę 13 525,76 złotych tj. za cały okres świadczenia usług na 
rzecz IGiChP, która została w całości zapłacona w dniu 12 kwietnia 2024 r.  

Dowód: faktury Vat nr 8/02/2024, 9/02/2024  
potwierdzenie zapłaty z dnia 12 kwietnia 2024 r;  
Na tym zakończyła się współpraca Wykonawcy z IGiChP w Warszawie. Wykonawca 

nie chciał współpracować dalej z Zamawiającym i nie składał ofert w kolejnym przetargu.  

Mając powyższe na uwadze należy jednoznacznie stwierdzić, że umowa o wykonanie 

zamówienia publicznego zawarta przez Wykonawcę i IGiChP została wypowiedziana z winy 
samego Zamawiającego. W toku wykonywania umowy jak również po jej wypowiedzeniu na 
Wykonawcę nie została nałożona żadna kara umowna, nie był on zobowiązany do wypłaty 

odszkodowania  lub  innej  formy  rekompensaty  na  rzecz  IGChiP.  Wreszcie  IGiChP  nie 

kwestionował  złożonego  przez  Wykonawcę  oświadczenia  woli  o  wypowiedzeniu  umowy  i 
wypłacił na rzecz Wykonawcy należne mu za okres wykonywania umowy wynagrodzenie.  

W tym  stanie rzeczy  zdziwienie budzi  informacja zawarta w  oświadczeniu IGiChP  o 

wykonaniu umowy, w którym znajduje się informacja o nienależytym wykonaniu umowy. Po 
powzięciu informacji o rozpowszechnianiu takich informacji Wykonawca wezwał IGiChP do z 

zap

rzestania naruszeń i usunięcia skutków niedozwolonych działań.  

Dowód: wezwanie z dnia 1 sierpnia 2024 roku;  
Mając  powyższe  na  uwadze  wskazać  należy,  że  Wykonawca Gastro  Team  T.  K.  w 

JEDZ zaznaczył opcję „NIE” przy pytaniu czy znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza 
umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem 
zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed 

czasem,  lu

b  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje 

związane z tą umową albowiem pytanie to Wykonawca odniósł wyłącznie do sytuacji, w której 
do w/w sytuacji miałoby dojść na skutek niewykonania lub nienależytego wykonania umowy z 
winy Wykonawcy. Taka sytuacja nie nastąpiła przy wykonywaniu umowy z dnia 25 stycznia 

2024 roku na rzecz IGiChP.  

W konsekwencji w ocenie Wykonawcy brak jest podstaw do uznania, że w stosunku 

do niego zachodzi przesłanka wyłączenia z postępowania przewidziana w art. 109 ust. 1 pkt 

10) pzp, w szczególności brak jest podstaw do uznania, że z przyczyn leżących po stronie 

Wykonawcy  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo 
długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy 
w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia 
lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień 
z tytułu rękojmi za wady.  

Podkreślenia wymaga, że umowa z dnia 25 stycznia 2024 roku została wypowiedziana 

przez samego Wykonawcę i to z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego. Zamawiający 
nie kwestionował  

złożonego  oświadczenia  o  wypowiedzeniu  i  nie  odstąpił  od  umowy  jak  również  nie 

nałożył  na  Wykonawcę  żadnych  kar  umownych,  wręcz  przeciwnie  wypłacił  całe  należne 
wynagrodzenie za okres wykonywania usług.  

Wskazać  również  należy,  że  w  analogicznym  stanie  faktycznym  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  jednoznacznie  wskazała,  że  zgodnie  z  art.  746  §  2  k.c.  przyjmujący  zlecenie 
może  je  wypowiedzieć  w  każdym  czasie,  a  tylko  jeśli  nastąpiło  to  bez  ważnego  powodu, 

odpowiedzia

lny jest za szkodę. W świetle ww. przepisu, kwestia czy wypowiedzenie nastąpiło 

z ważnego powodu czy nie, jest bez znaczenia dla skuteczności wypowiedzenia. Podkreślenia 
wymaga, że przepis art. 109 ust. 1 pkt 7 p.z.p. ma charakter sankcyjny i musi być wykładany 
ściśle. W świetle ww. przepisu, zamawiający, a w wyniki kontroli legalności także Izba, przy 
ocenie  przesłanek  wykluczenia  wykonawcy  nie  są  uprawnieni  do  oceny  hipotetycznych 

wypowiedzeń, propozycji rozwiązania umowy, które ostatecznie nigdy nie miały miejsca. Jak 
wynika  z  ww.  przepisu,  jest  w  nim  mowa  o  wypowiedzeniu  istniejącym,  dokonanym,  a  nie 

hipotetycznym. (tak, KIO w wyroku z dnia 20 kwietnia 2023 roku KIO 974/23).  

KIO stwierdziła również, że „analiza art. 109 ust. 1 pkt 7 p.z.p. prowadzi do wniosku, 

że wykluczenie wykonawcy na ww. podstawie prawnej jest dopuszczalne w przypadku zajścia 
wszystkich określonych w tym przepisie przesłanek łącznie, a ponadto przesłanki te nie mogą 
być  rozumiane  dowolnie.  Tym  samym  aby  mogło  dojść  do  wykluczenia  wykonawcy  z 
postępowania  na  wskazanej  wyżej  podstawie  prawnej  musi  dojść  do:  1)  niewykonania  lub 
nienależytego  wykonania  bądź  długotrwałego  nienależytego  wykonywania  obowiązków 

wyn

ikających z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, 

2) musi ono dotyczyć znacznego zakresu umowy albo być naruszeniem znacznego stopnia, 
3)  przyczyna  musi  tkwić  po  stronie wykonawcy” (KIO  w  wyroku  z  dnia 31 marca  2023  KIO 

19/23). Z przyczyn opisanych powyżej oczywistym pozostaje, że w/w przesłanki nie ziściły 

się w stosunku do Wykonawcy.  

W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do wykluczenia Wykonawcy z postępowania.”. 

Jednocześnie, Odwołujący przedstawił dowód z raportu IGiChP z realizacji zamówienia 

publicznego z dnia 13 marca 2024 r. potwierdzający nienależyte wykonanie umowy. 

Izba uznała powyższy dowód nienależytego wykonania umowy za niewystarczający do 

przyjęcia,  że  działanie  Przystępującego  było  zawinione  i  stanowiło  poważne  naruszenie 
obowiązków zawodowych, co podważa jego uczciwość, a w szczególności, że Przystępujący 

w  wy

niku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie 

wykonał zamówienie. 

W  ocenie  Izby 

–  zostało  uprawdopodobnione  przez-  obie  strony  postepowania 

odwoławczego i jego uczestnika, że doszło pomiędzy stronami powyższej umowy do braku 
współdziałania w realizacji zamówienia, co stanowiło przeszkodę do dalszej jej realizacji, co w 

konsekwencji  do

prowadziło  do  wypowiedzenia  umowy  i  co  zostało  zaakceptowanie  przez 

IGiChP. 

Powyższe  potwierdziła  korespondencja  mailowa pomiędzy  Zamawiającym  a  IGiChP 

prowadzona w dniach 12 i 13 września 2024 r., z której wynika, że Przystępujący wypowiedział 
przedmiotową  umowę,  a  tamten  Zamawiający  nie  obciążył  Przystępującego  jakimikolwiek 

karami umownymi

, co wskazuje, że doszło do rozwiązania umowy za milczącą zgodą tamtego 

zamawiającego. 

W przekonaniu Izby 

– informacja o niewykonaniu umowy (vide: ogłoszenie o wykonaniu 

umowy - 

sekcja V przebieg realizacji umowy), a także jednostronny przekaz o nienależytym 

wykonaniu  umowy  zawarty  w  raporcie  z  dnia  13  marca  2024  r.  same  w  sobie  nie  mogą 
przesądzać o możliwości skorzystania z przepisu art.109 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Zdaniem  Izby  -  Z

amawiający  w  ramach  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  nie  był  w  stanie  wykazać  za  pomocą  stosownych  dowodów 
okoliczności  stanowiących  podstawę  do  wykluczenia  Przystępującego  z  przedmiotowego 
postępowania, a zatem zarzut nr 1 należało również uznać za bezzasadny. 

Reasumując  wnioski  dotyczące  tego  zarzutu  Zamawiający  nie  mógł  zastosować 

przepisu art.226 ust.1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, 
jeżeli

została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.  

Przechodząc od omówienia zarzutu nr 2 Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 1.3. lit. a 

i b rozdziału V. SWZ ustanowił warunek udziału w postępowaniu i postanowił, że o udzielenie 
zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, 
dotyczące  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej:  Zamawiający  wymaga  podmiotowych 
środków dowodowych w tym zakresie. 

Zamawiający uzna spełnienie warunku jeżeli Wykonawca: 

a) 

posiada środki finansowe lub zdolność kredytową na kwotę min. 1 000 000,00 

zł. 

b) 

jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę min. 1 000 000,00 zł. 

Wymagane  ubezpieczenie 

posiadające  stosowną  klauzulę  rozszerzającą  zakres 

ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  ubezpieczonego,  za  szkody  osobowe  i/lub 
zdrowotne  (np.  choroby  układu  trawiennego)  lub  rzeczowe  wyrządzone  przez  produkty 

wyprodukowane,  dostarczone,  sprzedane  przez  ubezpieczonego  i  spowodowane  przez  nie 

wykonanie lub nienależyte wykonanie zamówienia w okresie ubezpieczenia. 

Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  załączył  Polisę  nr  50013924672  zawartą  z  T.U. 

Generali S.A. w dniu 3 kwietnia 2024 r. z okresem ubezpieczenia od 30.04.2024 (godz. 00:00) 
do  29.04.2025  (godz.  23:59)  z  sumą  gwarancyjną  2 500 000  zł  z  klauzulą  rozszerzającą 

zakres ubezpieczenia - 

OC 10 ubezpieczenie szkód spowodowanych przeniesieniem chorób 

zakaźnych i zakażeń z sumą gwarancyjną 2 000 000 zł. 

W przekonaniu Izby 

– załączona przez Przystępującego polisa OC mieści się literalnie 

w treści powołanego na wstępie warunku udziału w postępowaniu. 

W 

myśl przepisu art. 115 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp ustawodawca przyjął, że w odniesieniu 

do sytuacji finansowej lub ekonomicznej zamawiający może określić warunki, które zapewnią 
posiadanie  przez  wykonawców  zdolności  ekonomicznej  lub  finansowej  niezbędnej  do 
realizacji zamówienia. W tym celu zamawiający może wymagać w szczególności posiadania 
przez wykonawcę odpowiedniego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. 

Izba stwierdziła, że Zamawiający taki warunek odnoszący się do sytuacji finansowej i 

ekonomicznej wykonawców przewidział poprzez wymaganie legitymowania się odpowiednim 

ubezpieczeniem OC, czego owi wykonawcy nie zakwestionowali na etapie przygotowywania 

SWZ. 

Wymaga  podkreślenia,  że  Zamawiający  żadnych  szczegółowych  wymagań 

dotyczących  treści  polisy  nie  unormował  w  SWZ,  a  zatem  nie  miał  on  uprawnień  do 
rozszerzenia treści warunku. 

Na  tle  rozpoznawanego  zarzutu  na  szczególną  uwagę  zasługuje  okoliczność,  że 

sporny warunek miał na celu jedynie wykazanie, że wykonawca ma zdolność do poniesienia 
kosztów związanych z ubezpieczeniem, a nie stanowi on zobowiązania do ubezpieczenia od 
odpowiedzialności  cywilnej  zawartej  w  przyszłości  umowy  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Przystępujący  udowodnił  przy  tym,  że  taką  zdolność  posiada  poprzez  aneksowanie 

powyższej polisy w dniu 10 września 2024 r. z uwzględnieniem obrotu na poziomie 28 500 000 
zł i liczbie 48 pracowników. 

Izba uznała, że różnica w bilansie płatności po aneksowaniu polisy na poziomie kwoty 

871, 26 zł nie może świadczyć o braku spełniania warunku. 

Wobec  czego,  przedłożone  przez  Odwołującego  w  tym  zakresie  dowody  należało 

u

znać za bezprzedmiotowe. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Zamawiający  nie  miał  dostatecznych  podstaw  do 

zastosowania przepisu art.128 ust.1 ustawy Pzp, stosownie do którego jeżeli wykonawca nie 
złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, 
innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub 
zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia 
lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 

1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy 

podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

W konsekwencji nie potwierdził się również zarzut wynikowy oparty o przepis art.239 

ust.1  ustawy  Pzp,  bowiem  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na 
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp  postanowiła  oddalić 

odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).         

Przewodniczący:…………………………….