Sygn. akt: KIO 3247/24
WYROK
Warszawa, 27
września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Beata Pakulska-Banach
Mateusz Paczkowski
Michał Pawłowski
Protokolantka: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
września 2024 r. przez wykonawcę FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Białymstoku
uczestnik po stronie z
amawiającego - wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„TRAMAD-ELBLĄG” sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty
w częściach: I, II, III, IV, V i VI oraz powtórzenie czynności badania
i oceny ofert
w tych częściach zamówienia, w tym odrzucenie oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „TRAMAD-ELBLĄG” sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego -
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i
Autostrad Oddział w Białymstoku i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
FBSerwis S.A.
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
zasądza od zamawiającego -
Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w
Białymstoku na rzecz wykonawcy FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez odwołującego w związku
z
uiszczonym wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……………………………..
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 3247/24
UZASADNIENIE
Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku, dalej jako:
„zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 roku
Prawo
zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Dostawa
soli drogowej (NaCl) do zwalczania śliskości zimowej na nawierzchniach dróg w latach 2024
– 2025 w podziale na 6 części”, numer referencyjny: O/BI.D-3.2421.11.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 25.03.2024 r., numer: 178460-2024 (numer wydania: Dz. U. S: 60/2024).
Wartość zamówienia przekracza progi unijne, określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
6.09.2024 r. wykonawca
FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej:
„odwołującym”, wniósł odwołanie wobec wyboru oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „TRAMAD-ELBLĄG” sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu, dalej: „TRAMAD”,
jako
oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu w zakresie wszystkich zadań, a także wobec
zaniechania odrzucenia oferty TRAMAD.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez TRAMAD, pomimo iż:
a. wykonawca ten, wezwany do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny,
złożył wyjaśnienia nierzetelne, nie uzasadniające podanej w ofercie ceny, gdyż:
i. podjął próbę wyjaśnienia ceny wyłącznie za pomocą ogólnikowych twierdzeń o posiadanym
potencjalne, w tym sprzęcie, infrastrukturze (magazynach) i zasobach magazynowych soli
oraz o doświadczeniu (w tym we współpracy z zamawiającym), bez jakiegokolwiek odniesienia
się do:
wpływu wskazanych w wyjaśnieniach zasobów na wysokość ceny ofertowej,
2. sposobu wyliczenia ceny ofertowej,
kosztów, jakie będzie ponosił w związku z realizacją zamówienia (w szczególności
kosztów związanych z zakupem/importem soli, kosztów magazynowania soli, kosztów
jej transportu i
rozładunku),
wskazania podstawy dla przyjęcia takiej, a nie innej ceny ofertowej w zakresie
każdego z zadań,
przedstawienia merytorycznego materiału wystarczającego do sformułowania oceny
zaoferowanej w ofercie kwoty,
ii.
nie przedstawił żadnej, nawet najbardziej ogólnej kalkulacji ceny,
iii.
nie przedstawił żadnych założeń sposobu realizacji przedmiotu zamówienia (poza ogólnym
wskazaniem, że przedmiot zamówienia wykona samodzielnie),
iv.
nie przedstawił żadnych dowodów dokumentujących prawidłowość wyliczenia ceny
oraz
kosztów,
co również oznacza, że wykonawca TRAMAD:
i.
nie sprostał ciążącemu na nim na mocy art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązkowi wykazania,
że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny,
ii.
nie wykazał, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej,
iii.
w istocie nie złożył żadnych wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny ofertowej,
bowiem
istotą procedury wyjaśniania ceny nie jest złożenie jakichkolwiek wyjaśnień,
lecz
wyjaśnień wykazujących właśnie sposób wyliczenia ceny.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o:
uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w
zakresie wszystkich części zamówienia,
3. nakazanie z
amawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez TRAMAD, a ponadto o:
zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych,
w
tym kosztów zastępstwa.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, że ocena wyjaśnień złożonych
przez TRAMAD w odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego do wyjaśnienia sposobu
wyliczenia ceny nie pozostawia żadnych wątpliwości, że wykonawca ten nawet nie podjął
próby wyjaśnienia, w jaki sposób wysokość ceny wyliczył. Według odwołującego, żadna
z
informacji zawartych w wyjaśnieniach nie odnosi się chociażby pośrednio do tego, jak cena
ofertowa
została ustalona. Nie wiadomo, jakie koszty TRAMAD uwzględnił w swojej wycenie,
ani tym ba
rdziej, jaką przyjął wysokość tychże kosztów. Nie wskazano w wyjaśnieniach
żadnych danych kwotowych stanowiących podstawę ustalenia ceny, brak jest jakichkolwiek
kalkulacji, zestawień czy nawet najprostszych działań matematycznych. Odwołujący
wskazywał, że całość wyjaśnień opiera się w istocie na ogólnych zapewnieniach wykonawcy
TRAMAD, iż posiada on zasoby do wykonania zamówienia (tj. pojazdy transportowe,
ładowarki i magazyny oraz sól importowaną z czterech bliżej niesprecyzowanych kopalni
(podano jedynie p
aństwa, w których owe kopalnie miałyby być zlokalizowane), posiada
wieloletnie doświadczenie, a w innych postępowaniach inni wykonawcy oferowali ceny niższe.
Odwołujący podkreślił, że sól drogowa, którą wykonawca będzie zobowiązany
dostarczyć – niezależnie od źródła, z którego była lub będzie w toku przedmiotu zamówienia
zakupywana (importowana), musi czy musiała mieć określoną cenę, generując określony
koszt po stronie TRAMAD. Dodatkowo znaczne koszty musiał wygenerować transport soli
do
wskazanych przez wykonawcę magazynów w Elblągu (czy do nowobudowanych
magazynów na obszarze województwa podlaskiego). Odwołujący zauważył też, że Kopalnia
Soli Kłodawa S.A. złożyła w Postępowaniu własną ofertę, znacznie droższą od oferty TRAMAD
(aż o 30%) – a zatem – w jego ocenie - jest wysoce nieprawdopodobne, aby jednocześnie
spółka ta zaoferowała wykonawcy TRAMAD własną sól za cenę wyraźnie niższą aniżeli ta,
którą sama zaproponowała w tym Postępowaniu.
Odwołujący stwierdził także, że dalsze koszty logistyczne generuje konieczność
magazynowania soli (w tym załadunku i rozładunku) oraz transportu soli z magazynów
wykonawcy do wskazanych w dokumentach zamówienia magazynów zamawiającego.
Odwołujący zwrócił również uwagę na konieczność uwzględnienia kosztów amortyzacji
sprzętu (pojazdów i ładowarek) oraz nieruchomości, na których sól jest przechowywana,
koszt
ów utrzymania magazynów, serwisu i ubezpieczenia pojazdów oraz wynagrodzeń
wypłacanych pracownikom (operatorom sprzętu czy kierowcom), a także uwzględnienia
należności o charakterze publicznoprawnym (takich jak podatek od nieruchomości czy cła).
Odwołujący stwierdził, że próżno szukać w przedstawionych wyjaśnieniach informacji,
z których wynikałoby, dlaczego wykonawca przyjął do swojej wyceny akurat cenę złożoną
w
postępowaniu. Na podstawie przekazanych informacji nie sposób jest ustalić ani ocenić
w
jakimkolwiek zakresie, czy zaproponowana przez TRAMAD cena, kształtująca się
na
poziomie 333 zł za 1 Mg soli, pozwoli na prawidłowe wykonanie zamówienia,
tj. czy
przychody wynikające z należytego wykonania zamówienia mogłyby pozwolić
na
pokrycie kosztów związanych z pozyskaniem i dostawą soli do magazynów
z
amawiającego.
Odwołujący zauważył również, że zawarte w wyjaśnieniach ogólne twierdzenia
dotyczące posiadanego doświadczenia, magazynów, pojazdów i ładowarek, czy faktu
importowania soli pochodzącej z kopalni położonych na terenie różnych Państw (w tym dwóch
znajdujących się poza Unią Europejską) nie wnoszą niczego istotnego w kontekście wyliczenia
ceny. Nie dają one żadnych podstaw do weryfikacji, czy zaoferowana przez TRAMAD cena
umożliwia osiągnięcie dodatniego wyniku finansowego w razie udzielenia temu wykonawcy
zamówienia, czy też spowoduje po jego stronie wyłącznie stratę. Do wyjaśnień nie zostały
dołączone również dowody, które potwierdzałyby prawidłowość tego wyliczenia.
Odwołujący podkreślił również, że jakkolwiek zamawiający w wezwaniu nie określił
dokładnie sposobu, w jaki cena powinna zostać wyliczona (nie dookreślił, jakie wyliczenia
czy kalkulacje
TRAMAD powinien przedstawić w odpowiedzi na wezwanie), to jednak
zastrzegł wyraźnie, że: „Przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia muszą być
merytoryczne, a Wykonawca musi dostarczyć wystarczający materiał do sformułowania
przez
Zamawiającego oceny zaoferowanej w ofercie kwoty, za którą Wykonawca ma zamiar
wykonać przedmiot zamówienia. Dlatego prosimy o przesłanie wszelkich informacji
oraz
dowodów, które uznacie Państwo za istotne, na temat sposobu obliczenia przez Państwa
ceny zamówienia.”.
Zamawiający wskazał, że żąda wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
w
zakresie wyliczenia czy obliczenia ceny (a nie jakichkolwiek wyjaśnień). Powołał przy tym
wyraźnie podstawy prawne wezwania (art. 224 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp)
oraz
uprzedził wezwanego wykonawcę, że to właśnie na nim spoczywa obowiązek wykazania,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Tym samym, wykonawca TRAMAD nie mógł mieć
najmniejszych wątpliwości, czego dotyczyło wezwanie zamawiającego i jaki był cel jego
wystosowania.
Zdaniem odwołującego, nawet oceniając obowiązek wyjaśnienia ceny w ujęciu
skrajnie minimalistycznym,
należałoby przyjąć, że TRAMAD winien był przedstawić
z
amawiającemu co najmniej określone kwoty czy poziomy kosztów (wyrażone liczbowo),
jakie
dla kalkulacji ceny ofertowej ustalił i w oparciu o które cenę ofertową obliczył.
W ocenie odwołującego, TRAMAD nie przedstawił żadnych wyjaśnień dotyczących
wyliczenia ceny, a jedynie wskazał na posiadany potencjał. Nie zrealizował jednak
zasadniczego celu wyjaśnień, tj. nie wykazał sposobu wyliczenia ceny. Odwołujący wskazywał
też,
że
niezależnie
od
poziomu
szczegółowości
wezwania
wystosowanego
przez z
amawiającego odpowiedź wykonawcy (wyjaśnienia) powinna odnosić się
do
przedstawienia sposobu wyliczenia ceny, tj. uwzględnienia w niej kosztów, które będą
ponoszone przy realizacji zamówienia. Jakkolwiek w przypadku wystosowania wezwania
o
charakterze ogólnym można dyskutować o tym, jak szczegółowo powinien wykonawca
prz
edstawić wyliczenia ceny (na jakim poziomie szczegółowości przedstawiać i wykazywać
środkami dowodowymi wysokość zakładanych kosztów realizacji zamówienia), to jednak
ów ogólny charakter wezwania nie może w żadnym przypadku usprawiedliwiać całkowitego
braku przedstawienia jakichkolwiek informacji odnośnie do wyliczenia ceny (a taka właśnie
sytuacja
– według odwołującego - miała miejsce na gruncie niniejszego Postępowania).
Ponadto, odwołujący z ostrożności wskazywał, że wobec braku przedstawienia
przez
TRAMAD jakichkolwiek danych dotyczących kalkulacji ceny ofertowej, ponoszonych
kosztów czy konkretnych założeń dotyczących wysokości ww. kosztów, nie ma on możliwości
odniesienia się do merytorycznej poprawności wyliczenia ceny przez TRAMAD – podobnie
jak sam z
amawiający nie miał możliwości faktycznego zweryfikowania prawidłowości
wyliczenia ceny.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje:
Przedmiotem
zamówienia jest dostawa 35 000 Mg soli drogowej (NaCl) i do zwalczania
śliskości zimowej na nawierzchniach dróg w latach 2024 – 2025 dla Rejonu w Augustowie,
Białymstoku, Bielsku Podlaskim, Łomży, Suwałkach i Rejon w Zambrowie, w podziale
na
następujące części:
•
Część I: Dostawa 3000 Mg soli drogowej (NaCl) do zwalczania śliskości zimowej
na
nawierzchniach dróg w latach 2024 – 2025 dla Rejonu w Augustowie.
•
Część II: Dostawa 7600 Mg soli drogowej (NaCl) do zwalczania śliskości zimowej
na
nawierzchniach dróg w latach 2024 – 2025 dla Rejonu w Białymstoku.
•
Część III: Dostawa 3000 Mg soli drogowej (NaCl) do zwalczania śliskości zimowej
na
nawierzchniach dróg w latach 2024 – 2025 dla Rejonu w Bielsku Podlaskim.
•
Część IV: Dostawa 8000 Mg soli drogowej (NaCl) do zwalczania śliskości zimowej
na
nawierzchniach dróg w latach 2024 – 2025 dla Rejonu w Łomży.
•
Część V: Dostawa 7100 Mg soli drogowej (NaCl) do zwalczania śliskości zimowej
na
nawierzchniach dróg w latach 2024 – 2025 dla Rejonu w Suwałkach.
•
Część VI: Dostawa 6 300 Mg soli drogowej (NaCl) do zwalczania śliskości zimowej
na
nawierzchniach dróg w latach 2024 – 2025 dla Rejonu w Zambrowie.
Wartość zamówień z podziałem na części – zgodnie z protokołem postępowania -
wynosi: C
zęść I: 1 500 000,00 zł (netto); Część II: 3 800 000,00 zł (netto);
C
zęść III: 1 500 000,00 zł (netto); Część IV: 4 000 000,00 zł (netto); Część V: 3 550 000,00 zł
(netto), C
zęść VI: 3 150 000,00 zł (netto).
Kwota brutto przeznaczona
przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia
wynosi: Część I: 1 845 000,00 zł; Część II: 4 674 000,00 zł; Część III: 1 845 000,00 zł;
Część IV: 4 920 000,00 zł; Część V: 4 366 500,00 zł; Część VI: 3 874 500,00 zł.
W postępowaniu 4 wykonawców złożyło ofertę, na wszystkie części zamówienia,
w tym wykonawca TRAMAD
, oferując wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę brutto:
Część I: 1 228 770,00 zł; Część II: 3 112 884,00 zł; Część III: 1 228 770,00 zł;
Część IV: 3 276 720,00 zł; Część V: 2 908 089,00 zł; Część VI: 2 580 417,00 zł.
19.07.2024 r. zamawiający wezwał wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„TRAMAD-ELBLĄG” sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 224 ust. 1, ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp
wskazując w treści tego wezwania, że:
„w celu ustalenia czy Państwa oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SWZ, żąda
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny.
Cena oferty na:
Część I wynosi 1 228 770,00 zł i jest niższa o 33,4% od wartości zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania.
Część II wynosi 3 112 884,00 zł i jest niższa o 33,4% od wartości zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania.
Część III wynosi 1 228 770,00 zł i jest niższa o 33,4% od wartości zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania.
Część IV wynosi 3 276 720,00 zł i jest niższa o 33,4% od wartości zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania.
Część V wynosi 2 908 089,00 zł i jest niższa o 33,4% od wartości zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania.
Część VI wynosi 2 580 417,00 zł i jest niższa o 33,4% od wartości zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania.
Zamawiający prosi o wyjaśnienie:
czy Wykonawca uwzględnił, że dostawy do wszystkich części mogą odbywać się
w tym
samym przedziale czasowym? Prosimy o udowadnianie posiadania potencjału
pozwalającego na zabezpieczenia dostaw do wszystkich wskazanych punktów w tym samym
przedziale czasowym.
czy Wykonawca uwzględnił w ofercie, że w okresie od dnia 01 września do dnia 31 marca,
do dyspozycji Zamawiającego będzie musiał utrzymać rezerwę soli drogowej w ilości
min. 500
ton każdego dnia na każdą z części zamówienia osobno?
czy wykonawca zapewnił miejsce składowania „rezerwy” soli? Prosimy o wskazanie tego
miejsca.
Ocena wyjaśnień dokonywana przez Zamawiającego ma na celu ustalenie, czy cena
skalkulowana była rzetelnie i czy w związku z tym Wykonawca będzie w stanie zrealizować
zamówienie. Przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia muszą być merytoryczne,
a Wykonawca
musi
dostarczyć
wystarczający
materiał
do
sformułowania
przez
Zamawiającego oceny zaoferowanej w ofercie kwoty, za którą Wykonawca ma zamiar
wykonać przedmiot zamówienia. Dlatego prosimy o przesłanie wszelkich informacji
oraz
dowodów, które uznacie Państwo za istotne, na temat sposobu obliczenia przez Państwa
ceny zamówienia.
Ponadto informujemy, iż obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
spoczywa na Wykonawcy, o czym stanowi art. 224 ust. 5 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem,
podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.”.
Pismem z 23.07.2024 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „TRAMAD-
ELBLĄG” sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu złożył wyjaśnienia wskazując, że:
„oferowana cena jest jak najbardziej ceną rynkową. Spółka jest bezpośrednim importerem
soli drogowej i działa na rynku od 1992r.
Wyjaśnienie na Państwa pytania
Pkt. 1
P.W. TRAMAD-
ELBLĄG sp. z o.o. oświadcza, że uwzględniło, że dostawy
do
wszystkich części mogą odbywać się w tym samym przedziale czasowym.
Dostawy
zamierzamy wykonać sami bez udziału podwykonawców, własnym sprzętem o dużej
wydajności.
Posiadamy 14 pojazdów samowyładowczych o ładowności ok. 27Mg, 2 ładowarki o łyżkach
4,5m z wmontowanymi wagami (w załączeniu Polisa ubezpieczeniowa na potwierdzenie
posiadania własnych pojazdów oraz maszyn i ładowarek). Tego typu dostawy realizowaliśmy
bez
przeszkód w poprzednich umowach.
Firmy konkurencyjne uczestniczące w postępowaniu bazują na usługach firm spedycyjnych.
Pkt. 2
P.W. TRAMA-
ELBLĄG oświadcza, że uwzględnił w swojej ofercie, że w okresie
od
dnia 01 września do dnia 31 marca, do dyspozycji Zamawiającego będzie musiał utrzymać
rezerwę soli drogowej w ilości min. 500 ton każdego dnia na każdą z części zamówienia
osobno.
Stan magazynu na dzień 01.07.2024r. wynosi 21.755Mg.
Magazyny buforowe o łącznej pojemności 58.000Mg pozwalają na dostawy soli w ilości
wielokrotnie przekraczające 500Mg na dobę.
Pkt. 3
P.W. TRAMAD-
ELBLĄG oświadcza, że zapewnił miejsce składowania „rezerwy” soli.
Posiadamy 2 magazyny soli w Elblągu przy ul. Nowodworskiej 25 o łącznej możliwości
składowania 28 tys. Mg.
W chwili obecnej budowane są 2 magazyny soli o łącznej pojemności 30.000Mg.
w
miejscowości Podkamionka k/Sokółki, planowany termin zakończenia inwestycji to wrzesień
2024r. W przypadku hal magazynowych w m.Podkamionka średni promień dowozu materiału
do poszczególnych Rejonów wynosi poniżej 100km (w załączeniu potwierdzenie posiadania
magazynów w Elblągu przy ul. Nowodworskiej 25 oraz zezwolenie na budowę 2 hal
magazynowych w m.Podkamionka).
Z firm konkurencyjnych jedynie Kopalnia Soli Kłodawa oraz P.W. TRAMAD-ELBLĄG posiadają
hale magazynowe pozwalające na składowanie tej wielkości soli.
Spółka TRAMAD-ELBLĄG dostarczała sól do GDDKiA Białystok/DODP Białystok od roku
1992 co potwierdzały wystawione referencje.
W związku z posiadaniem własnego sprzętu o wysokiej wydajności oraz posiadania soli
z
własnego importu (niezależne 4 Kopalnie soli: Egipt, Hiszpania, Polska, Białoruś) możemy
zaoferować ceny jak w postępowaniu.
Pragniemy zauważyć, że część ofert firm konkurencyjnych w innych postępowaniach
jest
znacznie niższych od naszej oferty np.:
postępowanie ZDiZ Gdynia najniższa oferta wynosiła 264,00zł + VAT za 1Mg. - postępowanie
ZDP Wysokie Mazowieckie najniższa oferta wynosiła 310,00zł + VAT za 1Mg.
W załączeniu:
- informacja z otwarcia ofert,
polisa ubezpieczenia na pojazdy własności P.W. TRAMAD-ELBLĄG,
potwierdzenie nr 36/2018 posiadania 2 hal magazynowych w Elblągu ul. Nowodworska 25,
zezwolenie na budowę 2 hal magazynowych w m.Podkamionka.”.
27.08.2024 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwa Wielobranżowego
„TRAMAD-ELBLĄG” sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu w części: I, II, III, IV, V, VI.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec powyższej czynności wyboru oferty
ww. wykonawcy jako
najkorzystniejszej we wszystkich częściach zamówienia oraz wobec
zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy.
25.09.2024 r. z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie
odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
oraz
stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożone na pismach
i
podane do protokołu rozprawy zważyła, co następuje.
9.09.2024 r.
zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
informację o wniesieniu odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
11.09.2024 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „TRAMAD-ELBLĄG”
sp. z
o.o. z siedzibą w Elblągu, zwany dalej: „TRAMAD” lub „uczestnikiem postępowania
odwoławczego”, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia ww. wykonawcy jest skuteczne,
zgodne z art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie
odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego
szkody z uwagi na kwestionowane czynności zamawiającego.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba uwzględniła odwołanie.
W ocenie Izby potwierdził się zarzut naruszenia art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Stosownie do art. 224 ust. 1, ust. 2 pkt 1 oraz ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp:
Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie
w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego
co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda
od
wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu,
lub
ich istotnych części składowych.
W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się
o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
(…)
5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa
na wykonawcy.
6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia
wraz z
dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
W tym miejscu warto przywołać pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z
6.03.2024 r., KIO 534/24, że: „gdy zaistnieją przesłanki do wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 lub 2 PrZamPubl, ustawowym obowiązkiem wykonawcy
jest wykazanie, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W takiej sytuacji
to na
wykonawcy spoczywa ciężar dowodu, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.
Na
powyższe wskazuje wprost art. 224 ust. 5 PrZamPubl. Mając na uwadze, że złożone
wyjaśnienia stanowią podstawę dla Zamawiającego do oceny prawidłowości zaoferowanej
ceny, oczywistym jest, że wyjaśnienia te powinny być wyczerpujące, zawierać uzasadnienie
zaoferowanej ceny, w tym wskazanie okoliczn
ości wpływających na zaoferowanie takiej
a nie
innej ceny oraz przede wszystkim potwierdzające jej realny charakter. Niewątpliwie
z
treści art. 224 ust. 6 PrZamPubl wynika, że nie tylko nieudzielenie wyjaśnień
w
wyznaczonym terminie skutkować będzie koniecznością odrzucenia oferty, podstawą
do
odrzucenia oferty w oparciu o tę przesłankę będzie również sytuacja, gdy złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
W tym
miejscu podkreślenia wymaga, że ustawodawca przesądził, że wyjaśnienia muszą być
poparte dowodami, zostawiając jednocześnie wykonawcy swobodę w ich doborze.
Oczywiście, w zależności od okoliczności danego stanu faktycznego, niewykluczone będzie,
że złożenie samych wyjaśnień będzie wystarczające dla pozytywnej ich oceny, ale może mieć
to miejsce w sytuacji szczególnej, gdy same wyjaśnienia są na szczegółowe i rzeczowe
i
zawierają kluczowe informacje pozwalające na wniosek, że wykonawca wykazał
prawidłowość zaoferowanej ceny. Niewątpliwie ocena taka musi być dokonywana
z
uwzględnieniem okoliczności danej sprawy.
Z kolei w wyroku z 18.06.2024 r., KIO 1804/24
stwierdzono, że: „Jak wskazuje się
w
orzecznictwie Izby, wyjaśnienia składane w reakcji na wezwanie zamawiającego kierowane
w trybie art. 224 Pzp powinny stanowić podstawę oceny przez zamawiającego,
czy
zaoferowano mu cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, czy też nie.
Jak wynika z treści art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Polski ustawodawca przesądził
w
przywołanym przepisie, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 224
ustawy Pzp, ma obowiązek udowodnić zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera
ceny rażąco niskiej. Z przepisu tego wynika zatem domniemanie, że wykonawca wezwany
do
złożenia wyjaśnień zaoferował cenę rażąco niską. Wyjaśnienia i dowody na ich poparcie,
składane przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie, muszą zaś obalić owo domniemanie.
Nie ulega również wątpliwości, że udowodnienie realności ceny powinno nastąpić w toku
postępowania o udzielenie zamówienia przed zamawiającym, a nie w toku postępowania
odwoławczego przed Izbą. Jeżeli wykonawca ciężaru obalenia domniemania rażąco niskiej
ceny w postępowaniu przed zamawiającym nie udźwignie, to jego oferta podlega odrzuceniu.
Przepis art. 224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi bowiem, że podlega odrzuceniu jako oferta z rażąco
niską cena lub kosztem, oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny lub kosztu.
”.
W niniejszej sprawie
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że ocena wyjaśnień
złożonych przez wykonawcę TRAMAD w zakresie zaoferowanej przez niego ceny
(a w zasadzie cen
zaoferowanych w ramach poszczególnych części zamówienia), dokonana
przez zamawiającego, jest nieprawidłowa. Stwierdzić należy, że wykonawca ten nie złożył
w
istocie wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny ofertowej.
Zamawiający wezwał wykonawcę TRAMAD do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 224 ustawy Pzp (art. 224 ust. 1, ust. 2 pkt 1)
wskazując, że żąda wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny. Jednocześnie zamawiający w wezwaniu tym zaznaczył,
że ocena wyjaśnień ma na celu ustalenie czy cena była skalkulowana rzetelnie i czy w związku
z tym wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie.
Tymczasem wyjaśnienia wykonawcy TRAMAD – jak słusznie zauważył w toku
rozprawy
odwołujący – nie odnoszą się do zasadniczej części wezwania. W żaden sposób
nie
wyjaśniają sposobu kalkulacji ceny oferty, nie odnoszą się do wyliczenia ceny.
Wyjaśnienia są lakoniczne, ogólnikowe i nie dają podstaw do dokonania merytorycznej
oceny czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska.
Wykonawca TRAMAD wprawdzie odpowiedział na wszystkie trzy pytania
jakie
zamawiający wyszczególnił w treści wezwania i uczynił to – zdaniem Izby -
w
wystarczającym zakresie. Nie oznacza to jednak, że wykonawca odniósł się
w
wystarczający sposób do zasadniczej części wezwania. Wykonawca TRAMAD potwierdził
jedynie
, że:
uwzględnił, że dostawy do wszystkich części mogą się odbywać równolegle – w tym samym
przedziale czasowym;
uwzględnił w swojej ofercie, że będzie musiał utrzymywać rezerwę soli drogowej w ilości
minimalnej określonej przez zamawiającego (min. 500 ton każdego dnia na każdą z części
zamówienia osobno). Jednocześnie wykonawca wskazał, że na 1.07.2024 r. posiada zasoby
soli w magazynie
w ilości: 21.755 Mg;
zapewnił miejsce składowania „rezerwy” soli.
Tym samym wykonawca TRAMAD
potwierdził, że uwzględnił wymagania związane
z
realizacją zamówienia w ramach wszystkich części zamówienia. Natomiast nie należy tego
utożsamiać z zasadniczym celem wezwania, tj. przedstawieniem wyjaśnień w zakresie
wyliczenia ceny
, które pozwoliłyby na obalenie domniemania rażąco niskiej ceny.
Słusznie
też
odwołujący
kwestionował
argument
ację
przedstawianą
przez
zamawiającego, że wystarczające jest to, że wykonawca odpowiedział na pytania
zawarte w
treści wezwania (przy czym zdaniem zamawiającego wystarczyłyby odpowiedzi
TAK/NIE), gdyż w ten sposób zamawiający w istocie podważał sens i cel swojego wezwania.
Dalej wskazać należy, że w złożonych wyjaśnieniach, wykonawca TRAMAD powołał
się na swój potencjał, wyjaśniając, że posiada własny sprzęt, magazyny buforowe oraz hale
magazynowe pozwalające na składowanie znaczących ilości soli, a także sól z własnego
importu (4
niezależne kopalnie soli w Egipcie, Hiszpanii, Polsce i Białorusi). Z tego potencjału
wywodził on możliwość zaoferowania cen jak w postępowaniu. Są to jednak wyłącznie
ogólnikowe zapewnienia wykonawcy, które nie pozwalają na ustalenie czy cena oferty została
skalkulowana rzetelnie czy też nie.
Z
tych też powodów Izba uznała, że wykonawca TRAMAD nie sprostał obowiązkowi
wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Złożone przez niego wyjaśnienia
w zasadzie nie
pozwalają na ustalenie czy cena została skalkulowana rzetelnie (a taki cel
oceny w
yjaśnień dokonywanej przez zamawiającego – zresztą słusznie - wskazał sam
zamawiający w treści wezwania).
Dodać należy, że odnoszenie się przez wykonawcę TRAMAD do cen oferowanych
za
dostawę soli w innych postępowaniach przez innych wykonawców, nie ma znaczenia
dla
rozstrzygnięcia tej sprawy. Nie wyjaśnia to sposobu kalkulacji ceny dokonanej przez tego
wykonawcę w tym postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze Izba ustaliła, że wyjaśnienia wykonawcy TRAMAD
wraz z
dowodami nie uzasadniają cen podanych w ofercie w odniesieniu do wszystkich części
zamówienia i z tego też względu uznała, że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574
i art.
575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania i zasądziła od zamawiającego
na
rzecz odwołującego kwotę 18 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego
poniesionych przez odwołującego w związku z uiszczonym wpisem od odwołania
oraz
wynagrodzeniem pełnomocnika.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………………
…………………………………
…………………………….…..
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„Podpis zaufany i podpis osobisty – najważniejsze informacje o podpisach elektronicznych w PZP"