KIO 3245/24 WYROK Warszawa, 10 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3245/24 

WYROK  

Warszawa, 10 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:    Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie 7 października 2024 r. w Warszawie  odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  6  września  2024  r.  przez  Przedsiębiorstwo  Robót 

Budowlanych  i  Transportowych  „C.”    S.  i  J.  C.  S.J.  w  Krynicy-Zdroju  w  postępowaniu  

prowadzonym przez Małopolskie Parki Przemysłowe sp. z o.o.  z siedzibą w Krakowie 

przy  udziale  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

1. kosztami postępowania obciąża    Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych 

„C.”  S. i J. C. S.J. w Krynicy-Zdroju  i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 

kwotę  20  000  zł  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  tego  wykonawcę  

tytułem wpisu od odwołania. 

2.  Zasądza od  Przedsiębiorstwa Robót Budowlanych i Transportowych „C.”  S. i J. C. S.J. w 

Krynicy-Zdroju  na rzecz zamawiającego - Małopolskie Parki Przemysłowe sp. z o.o.  z siedzibą 

w Krakowie   kwotę 3 938 zł  (słownie trzy tysiące dziewięćset trzydzieści osiem złotych) tytułem 

zwrotu  poniesionych  uzasadnionych  kosztów  dojazdu  i    wynagrodzenia  pełnomocnika 

zamawiającego. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:       …………………………

Sygn. akt: KIO 3245/24 

Uzasadnienie 

  Zamawiający:      Małopolskie  Parki  Przemysłowe  sp.  z  o.o.    Kraków    prowadzi  w  trybie  

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie    zamówienia    publicznego    na  

wykonanie robót budowlanych dla zadania: FOLWARK KOMPETENCJI – centrum wsparcia w 

obszarze  e-zdrowia,  zdrowia  i  zdrowienia  wraz  z  wyposażeniem  oraz  uzyskaniem  decyzji 

pozwolenia na użytkowanie dla całego zakresu inwestycji,   Znak postępowania: 1/ZP/BA/2024    

Odwołujący:    Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych „C.” S. i J. C. Spółka 

Jawna  Krynica-Zdrój  wniósł  6    września  2024r.    od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej  oferty Wykonawcy 

BUDIMEX S.A. z/s w Warszawie   której  zarzuca niezgodność z przepisami ustawy Pzp.   

 Zarzuca, iż zaskarżona czynność została  dokonana  z naruszeniem  przepisu art. 239 ust. 1, 

w zw. z art.  128 ust. 3, art. 223 ust. 1,  art 16  Pzp  oraz w zw.  postanowieniami  SWZ  - rozdz. 

XIII ust. 4 -  poprzez:  

uwzględnienie  w  trakcie  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  w 

ramach  analizy    spełniania  przez    ofertę  złożoną  przez  spółkę    BUDIMEX  S.A.  kryterium: 

„Doświadczenie Personelu” i oceny tego kryterium,  inwestycji realizowanych  przez pana M. 

S.  przewidywanego    do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  w  miejsce  pana  P.  B.  - 

wykazanego do pełnienia tej funkcji w Formularzu ofertowym – Załącznik  nr 2 do SWZ  -  po 

terminie    składania  ofert  i  nadto  w  Załączniku  nr  9  do  SWZ  –  przeznaczonym  do 

przedstawienia  osób,  które  pełnić  będą    funkcje  techniczne  w  procesie  budowlanym    i  do 

przedstawienia danych  dotyczących  doświadczenia /wykształcenia tych osób w celu oceny, 

czy oferent spełnia warunki udziału w postępowaniu w postępowaniu  określone w rozdz. V 

SWZ, ust. 4 lit. d),    

przyznanie w ramach  kryterium „Doświadczenie personelu” ofercie spółki BUDIMEX 

S.A. 16 punktów, a   całej ofercie  96 punktów – pomimo tego, że  w związku ze zmianą osoby 

kierownika    budowy  po    terminie  składania  ofert,  oferta    spółki  BUDIMEX  S.A.  w  ramach  

kryterium „Doświadczenie Personelu”  powinna otrzymać „0” punktów.  

 Wniósł o nakazanie  Zamawiającemu   

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,   

ponownego  badania  i  oceny  ofert  przy  uwzględnieniu  w  nim,  iż  niedopuszczalne 

zmiany treści oferty, dotyczące danych  stanowiących podstawę ustalenia wagi kryterium przy 

ocenie  złożonej oferty nie mogą zostać  uwzględnione w ponownym  badaniu i ocenie ofert.  

Zarzucone przepisów  Pzp  stanowi, w rozumieniu art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, istotne naruszenie 

przepisów, gdyż ma wpływ na  wynik postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia, 

w  przypadku  potwierdzenia  zarzutów  oferta    spółki  BUDIMEX  S.A.    nie  uzyska  najbardziej 

korzystnego  bilansu  punktów    przyjętych  w  postępowaniu  kryteriów  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.    

  UZASADNIENIE  

 Zamawiający    wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  spółki    BUDIMEX  S.A.  w  Warszawie 

przyznając jej, po dokonaniu  oceny  wszystkich  kryteriów  z SWZ  dla oceny ofert, 96 punków.   

Oferta Odwołującego PRBiT „C.” uzyskała  84,96 punktów  i zajęła drugie  miejsce.  

Na  uznanie  za  najkorzystniejszą  ofertę BUDIMEX S.A.  miało wpływ  przyznanie tej ofercie  

16 punków w ramach  ustalonego w SWZ (rozdz. XIII ust. 4 SWZ) kryterium oceny ofert, jakim 

jest  „  Doświadczenie  Personelu”.    Odwołujący  kwestionuje    zasadność  przyznania    ofercie 

spółki BUDIMEX S.A.  jakichkolwiek punktów  na podstawie tego  kryterium oceny ofert, stoi 

bowiem na stanowisku, iż  oferta w  sposób  niedopuszczalny  w świetle reguł dotyczących  

postępowań    o  udzielenie  zamówień  publicznych,    została  zmieniona    przez  tę  Spółkę    na 

etapie   przedstawiania  na wezwania Zamawiającego  podmiotowych środków dowodowych.   

 Zgodnie  z  SWZ  i  Pzp    Zamawiający  po  wstępnej  ocenie,  iż  najkorzystniejsza  jest  oferta 

złożona  przez   spółkę  BUDIMEX  S.A,  wezwał  tę spółkę o   przedstawienie   podmiotowych 

środków  dowodowych,  mających  potwierdzić  spełnienie  przez  BUDIMEX  S.A.  warunków 

udziału    w  postępowaniu.      Dane  te,  zgodnie    z  postanowieniami  SWZ,  miały  zostać  

przedstawione Zamawiającemu w załączniku nr 9 do SWZ.     

Spółka  BUDIMEX  S.A.    w  załączniku  tym    wykazała  zmianę  osoby  mającej    pełnić  funkcję 

kierownika  budowy, wprowadzając pana  M. S. w miejsce pana P. B., przewidywanego do 

pełnienia tej funkcji w złożonej  ofercie – zał nr 2 do SWZ.  W załączniku nr 9 BUDIMEX S.A. 

dopisała  rubrykę  „  Kryterium:  Doświadczenie    Personelu  (SWZ  pkt  XIII  ppkt  4)  „wykazała 

roboty    budowlane,  które    jako  kierownik  budowy  prowadził    pan        M.  S.,  i  które  dawały  

podstawę do uzyskania  dodatkowych  punktów za złożoną ofertę, w ramach  ustalonego w 

SWZ  (Rozdz. XII ust. 4)  kryterium oceny ofert „Doświadczenie Personelu”.   

Wskazanie  innej osoby  do pełnienia funkcji kierownika budowy  z jednoczesnym wykazaniem  

jego doświadczenia zawodowego, z którym związane jest,  w związku z  ustalonym  kryterium  

oceny ofert,  uzyskanie  dodatkowych  punktów  dla złożonej  oferty, po  terminie składania 

ofert i w sposób  niedopuszczony  zgodnie  SWZ   - w załączniku nr 9 a nie Załączniku nr 2 – 

stanowi niedopuszczalną  w świetle  norm  zawartych  w  przepisach art.   128 ust. 3,  223 ust. 

1 i 187 Pzp  zmianę oferty.  

Art.  128  ust.  3    Pzp    zakazuje    w  oświadczeniu    służącym  uzupełnieniu    lub  poprawieniu 

oświadczenia o spełnieniu  warunków  udziału w postępowaniu  lub w podmiotowych środkach  

dowodowych zawierania informacji służących  potwierdzeniu  spełniania kryteriów selekcji. Nie 

może  więc  prowadzić  do  zmiany  oferty.      W  art.  187    Pzp   także  jest  zakaz    dokonywania  

istotnych zmian w treści ofert  w ramach uszczegółowiania i wyjaśniania treści  ofert.  Granice  

dopuszczalnych  zmian      określa  także    przepis    art.  223  ust.  1  Pzp,    w  którym  zakazano 

prowadzenia  pomiędzy zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty i  

dokonywania jakichkolwiek zmian jej treści.   

 W  SWZ    zawarty  jest  zapis:  „Punkty  w  kryterium  „Doświadczenia  Personelu”    będą  

przyznawane  w oparciu  o informacje  podane  w Formularzu oferty , stanowiącym załącznik 

nr 2 do SWZ.    

Jest to uzasadnione, gdyż informacje  te, ze względu  na  ustalenie  punktowanego kryterium  

„Doświadczenie  personelu”  służą    wstępnej  ocenie  oferty    oraz,  w  związku  z  zasadami   

jawności, równego traktowania  i  uczciwej konkurencji a także niedopuszczalnością zmiany 

ofert,  znane  są    wszystkim    oferentom  w  chwili  otwarcia  ofert  i  określają    płaszczyznę  do  

dalszego  prowadzenia  postępowania.    Ponadto,  zawarcie  tych  danych  w  ofercie    jest,    w 

przypadku  ich  zmiany  natychmiast  widoczne  dla  wszystkich  uczestników  postępowania    i 

pozwala na rzetelną ocenę wszystkich  czynności podejmowanych w postępowaniu.       

Informacja o   osobie przewidzianej  do pełnienia  funkcji kierownika  budowy powinna  być 

podana na Formularzu  oferty  (załącznik nr 2 do SWZ) , gdyż  w tym dokumencie   miały 

zostać    zawarte  informację  o  inwestycjach,  pozwalające  przyznać    ofercie    złożonej  przez 

BUDIMEX S.A. dodatkowe punkty w ramach  kryterium „Doświadczenie Personelu”. Zmiana 

personelu owszem jest możliwa ale w takiej sytuacji nie można zgodzić się z przekonaniem  i 

praktyką  Zamawiającego,  iż  możliwym  byłoby  przyznanie  16  pkt  Wykonawcy  Budimex  w 

ramach przedmiotowego kryterium w sytuacji, gdy nastąpiła zmiana kierownika budowy.  

Takie  działanie  stanowi  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  umożliwia 

bowiem  modyfikację  oświadczenia  wykonawcy  stanowiącego  podstawę  oceny  oferty    w 

ramach przewidzianych kryteriów po otwarciu ofert.   

Należy zauważyć, że taka sytuacja byłaby równoznaczna ze zmianą ceny oferty po otwarciu 

ofert  i  zapoznaniu  się  z  cenami  innych  wykonawców.  Nie  oznacza  to  jednakże,  że  nie  jest 

dopuszczalna zmiana osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy, jeżeli osoba ta jest 

powołana  również  dla  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  jest 

natomiast możliwe przyznanie punktów za doświadczenie nowej osoby w ramach kryteriów 

oceny  ofert,  jeżeli  nowa  osoba  została  wskazana  po  terminie  otwarcia  ofert.  wobec      w 

przedmiotowej sprawie naruszono tym samym  art. 239 ust. 1 ustawy Pzp jak i art. 16 pkt1 

ustawy Pzp.  

 Spółka BUDIMEX S.A.  informację tę, nową, uzupełnioną  w pewien sposób  zakamuflowała   

w  Zał. nr 9 do SWZ, przeznaczonym do przedstawienia danych dotyczących  podmiotowych 

środków dowodowych, służących  wykazaniu  spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

określonych w rozdz. V ust. 4 lit. d) SWZ.  

Tym samym dokonała w ten sposób  faktycznej zmiany oferty, zmiany informacji ocenianych 

w kontekście kryterium doświadczenie kierownika robót budowlanych co jest niedopuszczalne  

w  świetle  art.  128  ust.3  Pzp.      Przepis  stanowi,  iż    Złożenie,  uzupełnienie  lub  poprawienie 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowych środków dowodowych nie 

może służyć potwierdzeniu spełniania kryteriów selekcji.  

 Podanie  nowych (innych) inwestycji realizowanych  przez zmienionego  kierownika budowy 

na  wykazanie  jego doświadczenia zawodowego, które jest oceniane  w ramach jednego  z 

ustanowionych kryteriów oceny ofert,  stanowi zmianę treści oferty. Jest niedopuszczalne, zaś  

zaakceptowanie  tego  przez  Zamawiającego  -prowadzi  do    naruszenia  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców    i  wskazanych  powyżej  przepisów  Pzp.   

Zezwolenie na  wprowadzania takich zmian do treści oferty  pozwalałoby na  podejmowanie  

przez  wykonawców,  po    zapoznaniu  się  z  ofertami  innych  oferentów,    działań  mających 

polepszyć ich sytuację w postępowaniu.   

 Zamawiający  określił  w  SWZ,  iż  ocena  kryterium  „Doświadczenie  Personelu”  dokonywana 

będzie na podstawie  informacji  zawartych w treści oferty, złożonej na Formularzu oferty (zał. 

nr 2 do SWZ). W tym dokumencie brak jest inwestycji  dowodzących doświadczenie zawodowe 

pana M. S., mającego pełnić funkcję kierownika budowy w trakcie realizacji  zamówienia.  

 Konsekwencją  przyjęcia przez Zamawiającego  zmienionej  przez BUDIMEX S.A.  oferty i 

uznania,  że    wykazywane  w    Zał  nr  9  do  SWZ  doświadczenie    zawodowe    zmienionego 

kierownika budowy, inne niż  potwierdzające spełnianie  przez Wykonawcę  warunków udziału 

w  postępowaniu,    może    stanowić    podstawę  do  oceny  tej  oferty    w  zakresie  kryterium: 

Doświadczenie  Personelu”  i    przyznanie    za  spełnianie    tego  kryterium    dodatkowych    16 

punktów  ofercie  BUDIMEX S.A.   jest  wadliwa,  z naruszeniem art. 239 ust. 1 Pzp.  

Punkty  za    wypełnianie  kryterium  „Doświadczenie  Personelu”  nie  mogły  być  przyznane  za 

doświadczenie  zawodowe  pana M. S., gdyż nie było ono wykazane   w  dokumencie oferty,    

a wprowadzenie  danych  dot.  doświadczenia Pana M. S.  stanowiło  zmianę oferty  i nie mogło  

podlegać ocenie i  nie mogły być także  przyznane punkty za doświadczenie  jako kierownika 

budowy Pana P. B., skoro nie będzie on pełnić funkcji kierownika budowy.   

 Naruszenie przez Zamawiającego  zasad   oceny  ofert  i wyboru najkorzystniejszej oferty  

stanowi  istotne naruszenie prawa w rozumieniu art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, gdyż ma  wpływ na 

wynik  postępowania  o udzielenie zamówienia  na  wykonanie robót budowlanych dla zadania: 

FOLWARK KOMPETENCJI – centrum wsparcia w obszarze e-zdrowia, zdrowia  i zdrowienia 

wraz z wyposażeniem oraz uzyskaniem decyzji pozwolenia na użytkowanie dla całego zakresu 

inwestycji.   

 W  konsekwencji  za    kryterium  „Doświadczenie  Personelu”      oferta  spółki  BUDIMEX  S.A. 

powinna otrzymać „0” punktów.     

W  przypadku    przeprowadzenia  prawidłowej  oceny    ofert,    oferta  spółki    BUDIMEX    S.A.  

uzyska 80 punktów a oferta Odwołującego PRBiT „C.”  84,96 punktów i to ta oferta powinna 

zostać  uznana za ofertę najkorzystniejszą.   

 Wskazując na  powyższe  fakty i  naruszenie przez Zamawiającego  zasad  oceny i wyboru  

najkorzystniejszej oferty wnoszę o  orzeczenie  zgodnie z  wnioskiem.   

 Załączono dokumenty wskazane w treści odwołania (zawarte w dokumentacji postępowania 

prowadzonego przez zamawiającego. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  bezzasadnego  z 

uzasadnieniem, jak niżej.   

Zamawiający 29 sierpnia  2024 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu 

Jako najkorzystniejszą uznano ofertę Przystępującego.   

Zarzuty  odwołania  są  niezasadne.    Zamawiający  nie  naruszył  przytoczonych  w  odwołaniu 

przepisów, ani też zasad z nich wynikających.  

W pierwszej kolejności należy wskazać, że nie doszło do zmiany treści oferty.  

Pojęcie „treść oferty” nie zostało zdefiniowane w ustawie pzp, choć ustawa odwołuje się do 

niego  m.in.  wymieniając  wśród  przesłanek  odrzucenia  oferty  niezgodność  jej  treści  ze 

specyfikacją.  Definicję  tę  można  wywieść  z  orzecznictwa.  Z  uwagi  na  odpłatny  charakter 

zamówień  publicznych,  nieodzownym  elementem  treści  oferty  jest  określenie  ceny  za  jaką 

wykonawca zobowiązuje się wykonać świadczenie zamówione przez Zamawiającego.  

W tym kontekście treść oferty Przystępującego nie uległa w żadnym stopniu zmianie.   

Jak  wynika  z  dokumentacji,  na  skutek  zdarzenia  losowego  Przystępujący  zmuszony  był 

wskazać nową osobę do pełnienia funkcji Kierownika budowy na etapie postępowania.  

Zmiany osobowe zostały przez Zamawiającego przewidziane i stosowne klauzule znajdują się 

w projektowanych postanowieniach umownych.   

Zmiana w zakresie personelu Wykonawcy  dopuszczalna jest nie tylko po zawarciu umowy o 

udzielenie zamówienia publicznego, ale i także przed jej zawarciem.  

W tym miejscu należy rozważyć czy zmiana w składzie personelu Wykonawcy w tzw. wykazie 

osób jest dopuszczalna w trakcie postępowania. Literalne brzmienie przepisów ustawy prawo 

zamówień publicznych (np. art. 128) pozwala na dokonywanie takiej zmiany.  

Zaistniała zmiana nie wpływa na sytuację Wykonawców w postępowaniu.   

Zasada  równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na 

każdym  etapie  postępowania,  bez  stosowania  przywilejów,  ale  także  środków 

dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości.  

Reasumując,  wniesione  odwołanie  co  jest  zrozumiałe  stanowi  jedynie  próbę  podważenia 

prawidłowo  dokonanej  przez  Zamawiającego  czynności  w  nadziei  unieważnienia 

postępowania.  Odwołanie  nie  zawiera  przy  tym  wykazania  rzeczywistych  uchybień,  ale 

stanowi jedynie polemikę z wyrywkowo cytowanymi fragmentami oświadczeń i dokumentów.  

Przystępujący  odnosząc  się  do  każdego  z  zarzutów  przedstawił  swoje  stanowisko  co  do 

kluczowych aspektów stanu faktycznego i prawnego spraw, ze szczególnym uwzględnieniem 

następujących elementów: 

treść  oferty  i  znaczenie jej  poszczególnych  elementów  w  kontekście  pozacenowych 

kryteriów oceny ofert, 

treść dokumentacji postępowania, w tym SWZ i projektowanych postanowień umowy 

w kontekście warunku udziału w postępowaniu i pozacenowego kryterium oceny ofert — 

„Doświadczenie personelu”, 

możliwość zmiany osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy w kontekście 

pozacenowych kryteriów oceny ofert i przyznanej punktacji. 

Przystępujący podnosi, że formalnie nie zmienił treści swojej oferty. Treścią oferty jest bowiem 

oświadczenie woli wykonawcy wyrażone w formularzu ofertowym, które stanowi jednostronne 

zobowiązanie  wykonawcy  do  realizacji  określonego  świadczenia  na  rzecz  zamawiającego. 

Zobowiązanie  wykonawcy  stanowiące  treść  oferty'  odnosi  się  do  zakresu,  ilości,  jakości 

warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia, innymi słowy — 

to oferowany przedmiot zamówienia oraz jego wielkość lub zakres. Nie budzi wątpliwości, że 

nie wszystkie elementy zawarte w formularzu ofertowym stanowią treść oferty. 

Na  podstawie  art.  8  ustawy  PZP  należy  przyjąć,  że  pojęcie  oferty  powinno  być  w  ramach 

zamówień  publicznych  rozumiane  zgodnie  z  przepisami  kodeksu  cywilnego,  choć  z 

określonymi odrębnościami wynikającymi ze szczególnych regulacji w ustawie Pzp. W ramach 

zamówień  publicznych  ofertę  interpretuje  się  w  sposób  funkcjonalny,  który  nie  zawsze 

odpowiada jej kodeksowej definicji. 

W postępowaniu treścią oferty są oświadczenia znajdujące się na pierwszej stronie formularza 

ofertowego, które odnoszą się do tych właśnie elementów [tj. pkt 2), 3) oraz 5)): 

składamy  ofertę  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  określonym  w 

Specyfikacji Warunków Zamówienia wraz z załącznikami w ww. postępowaniu, 

oświadczamy,  że  zapoznaliśmy  się  ze  SWZ  i  jej  załącznikami  i  uznajemy  się  za 

związanych jej postanowieniami; 

wskazujemy  dostęp  do  odpisu  lub  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego, 

Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej lub innego właściwego rejestru: 

[XI ekrs.ms.gov.pl 

— odpis z właściwego rejestru. 

oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia za: 

Cena kosztorysowa za cały przedmiot zamówienia: brutto w PLN: 36 716 730 

(trzydzieści sześć milionów siedemset szesnaście tysięcy siedemset trzydzieści złotych.  

Zamawiający  przewidział  w  postępowaniu  następujące  kryteria  pozacenowe  wraz  z  ich 

procentową wartością: 

Cena —60%, Długość okresu gwarancji —20 % Doświadczenie Personelu —20 % 

Oczekiwaniem  Zamawiającego  było  więc  zaoferowanie  najbardziej  korzystnego  cenowo 

zrealizowania  przedmiotu  zamówienia,  zaoferowanie  jak  najdłuższego  okresu  gwarancji 

udzielanej przez wykonawcę na wykonany przedmiot zamówienia, a także dysponowanie jak 

najbardziej doświadczonym kierownikiem budowy. 

W Rozdziale XIII ust. 4 SWZ Zamawiający określił, że: 

„Zamawiający  przyzna  punkty  za  dodatkowe  umowy  (inne  niż  wymagane  na  potwierdzenie 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  określone  w  Rozdziale  V  SWZ)  spełniające 

warunki  określone  dla  danej  funkcji  w  Rozdziale  V  SWZ  w  pełnieniu  funkcji  -  w  swojej 

specjalności kierownika budowy oraz kierownika prac konserwatorskich. 

W  kryterium  punktowana  będzie  ilość  wykonanych  zamówień/umów,  w  których  kierownik 

budowy wskazany do realizacji zamówienia pełnił funkcję kierownika budowy w powyższym 

zakresie /…/. Za każdą zrealizowaną umowę wykonawca otrzyma 2 punkty. Maksymalnie w 

ramach tego kryterium można uzyskać 20 punktów. 

(...) Wykonawca nie może wykazać tych samych umów, które podał w wykazie osób wg zał 9 

do SWZ zarówno na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, w zakresie 

zdolności  zawodowej  kierownika  budowy  oraz  kierownika  prac  konserwatorskich 

skierowanych do realizacji niniejszego zamówienia, jak i w kryterium oceny ofert. 

Zamówienia  wskazane  w  Formularzu  ofertowym  do  kryterium  oceny  ofert,  nie  mogą  być 

wykazane  przez  wykonawcę  potem  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  zawodowej  kierownika  budowy  i  kierownika  prac 

konserwatorskich. 

W przypadku wskazania w ofercie do oceny w ramach kryterium doświadczenia osób więcej 

niż jednej osoby do pełnienia danej funkcji, zamawiający będzie uwzględniał jedną osobę o 

najwyższej  liczbie  dodatkowego  doświadczenia,  która  spełnia  warunki  udziału  określone  w 

przedmiotowym postępowaniu. Wówczas ta osoba będzie wskazana w wykazie osób i będzie 

realizować zamówienie  jako kierownik budowy kierownik prac konserwatorskich. " 

Powyższe  postanowienia  SWZ  wskazują  na  fakt,  że  Zamawiający  oczekiwał  powiązania 

doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika budowy w zakresie spełniania 

warunku udziału z pozacenowym kryterium oceny ofert, co wynika bezpośrednio z szeregu 

uwag      w  cytowanym  powyżej  fragmencie  SWZ.  Kierownik  budowy  wskazany  do  realizacji 

przedmiotu zamówienia, który był wskazany w celu wykazania spełniania warunku udziału w 

postępowaniu, musiał być tą samą osobą, której doświadczenie było dodatkowo punktowane 

w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert. Co więcej, doświadczenie wskazywane  na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  nie  mogło  się  pokrywać  z  doświadczeniem 

wskazywanym w pozacenowym kryterium oceny ofert, które było punktowane dodatkowo. 

W tych okolicznościach Budimex S.A. złożył oświadczenie odnoszące się do dysponowania 

specjalistą  posiadającym  kompleksowe  doświadczenie  w  zakresie  wymaganym.  Treścią 

Przystępującego jest więc oświadczenie o posiadaniu w dyspozycji takiej osoby. 

Treść dokumentacji postępowania 

Treścią oferty Przystępującego nie są personalia (tożsamość) osoby wskazanej do pełnienia 

funkcji kierownika budowy, bowiem kierownik budowy, podobnie jak każda osoba wskazywana 

do pełnienia określonej funkcji, może zostać zmieniona na etapie realizacji przedmiotu umowy, 

z uwzględnieniem konkretnych wytycznych zamawiającego. 

Na  tę  właśnie  okoliczność  zwrócił  zresztą  uwagę  sam  Zamawiający  określając  w  ramach 

projektowanych  postanowień  umowy  (57  ust.  9  i  ust.  10)  warunki  zmian  „W  przypadku 

wystąpienia niespodziewanych przeszkód w ich wykonaniu, Wykonawca będzie zobowiązany 

zapewnić na swój koszt zastępstwo dla tych osób. Zastępcy ustanowieni w ten sposób a w 

szczególności  nowy  kierownik  budowy  będą  posiadać  nie  niższe  uprawnienia  i  nie  gorsze 

doświadczenie  zawodowe,  potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

określone w SWZ oraz nie gorsze doświadczenie, niż to wskazane do punktacji w kryterium 

oceny ofert /…/ 

Ustanowienie zastępstwa wymaga zgody Zamawiającego wrażonej pisemnie. Zgoda zostanie 

wyrażona,  jeżeli  zostaną  spełnione  warunki  określone  w  ust.  9  niniejszego  paragrafu. 

Ustanowienie zastępstwa stanowi zmianę nin. Umowy. " 

Treścią  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  była  więc  deklaracja  odnosząca  się  do 

posiadania  w  ramach  struktur  personelu  osoby  —  kierownika  budowy,  który  posiada 

odpowiednie doświadczenie w zakresie wymaganym przez Zamawiającego. Treścią oferty nie 

jest zaś, ujmując rzecz lapidarnie, „imię i nazwisko” kierownika, który, co się zresztą często 

dzieje po podpisaniu umowy, może zostać zmieniony na etapie realizacji, nawet w sytuacji, 

gdy doświadczenie kierownika jest jednym z pozacenowych kryteriów oceny ofert. 

Możliwość dokonania zmian w tym zakresie jest efektem interpretacji art. 454 ust. 1 i art. 455 

ustawy  Pzp.  Zgodnie  z wymienionymi  przepisami,  istotna zmiana  zawartej  umowy  wymaga 

przeprowadzenia nowego postępowania o udzielenie zamówienia. A contrario zmiany inne niż 

istotne są w pełni dopuszczalne i nie wymagają przeprowadzenia nowego postępowania.  

Należy  wskazać,  że  zmiana  polegająca  na  zmianie  kierownika  budowy,  w  określonych 

sytuacjach (takich jak ta, z którą mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu) może zostać 

uznana  za  nieistotną.  Warunkiem  uznania  przedmiotowej  zmiany  za  nieistotną  jest 

zagwarantowanie,  że  nowa  osoba  wskazana  jako  kierownik  budowy  będzie  posiadała 

doświadczenie  zbliżone  do  tego,  które  posiadał  pierwotnie  wskazany  kierownik  budowy, 

którego doświadczenie było odpowiednio punktowane na moment złożenia oferty i jej otwarcia 

i pozwoliło Wykonawcy otrzymać liczbę punktów plasującą jego ofertę na pierwszym miejscu 

w  rankingu.  Jeżeli  wykonawca  przedstawi  taką  osobę,  to  trudno  mówić  o  tym,  że  gdyby 

pierwotnie ta osoba była wskazana jako kierownik, to oferta zostałaby inaczej oceniona lub też 

nawet nie uznana za najkorzystniejszą. Pozacenowe kryterium oceny ofert dotyczy przecież 

posiadanego doświadczenia, a nie określonych personaliów. 

Nowo wskazany kierownik budowy posiada zbliżone doświadczenie jak wskazany pierwotnie 

(tak jest w niniejszym stanie faktycznym), zmiana taka nie może zostać uznana za istotną dla 

przedmiotowego zamówienia.  Zmiana jest  kwestią techniczną,  a  nie formą niedozwolonych 

negocjacji między Zamawiającym a Przystępującym, jak chciałby to kwalifikować Odwołujący. 

1Przystępujący  niezwłocznie  powiadomił  Zamawiającego  o  zamiarze  zmiany  osoby 

uczestniczącej  w  wykonaniu  zamówienia,  ze  wskazaniem  kluczowych  informacji  na  temat 

posiadanych  przez  tę  osobę  uprawnień  i  doświadczenia  zawodowego,  potwierdzających 

spełnianie warunku udziału w postępowaniu i doświadczenia wymaganego w kryterium oceny 

ofert. Uczynił tak, by nie utrzymywać stanu fikcji niezmienności składu osobowego personelu 

wykonawcy  przeznaczonego  do  realizacji  inwestycji,  a  nie  np.  dlatego,  że  dostrzeżono 

nieprawidłowości w przekazanych danych, wykonawca usiłował wprowadzić Zamawiającego 

w błąd, wtedy by miała miejsce sytuacja sugerująca złą wolę czy niedbalstwo Przystępującego. 

Pierwotna  ocena  dokonana  przez  Zamawiającego,  tj.  uznanie,  że  Przystępującemu  należy 

przyznać punkty w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert, nie zdezaktualizowała się. 

Aktualne jest stwierdzenie, że Przystępujący dysponuje bardzo doświadczonym kierownikiem 

budowy,  który  posiada  w  swoim  zawodowym  portfolio  liczne  realizacje  umożliwiające 

stwierdzenie, że osoba ta daje rękojmię prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia. 

Ocena samej treści oferty w zakresie wymienionych powyżej elementów, tj. deklaracji co do 

złożenia oferty w zakresie określonym w Specyfikacji, deklaracji co do zapoznania się z treścią 

SWZ i załącznikami wraz z uznaniem się wykonawcy za związanego jej postanowieniami, co 

do  ceny  kosztorysowej, a także  co do  maksymalnego  wydłużenia okresu gwarancji  i  co do 

posiadania w zespole kierownika budowy o bogatym doświadczeniu — już się zakończyła, i 

miała  miejsce  na  moment  składania  ofert.  Ocenie  podlegało  oświadczenie  wiedzy 

Przystępującego  dotyczące  jego  potencjału  osobowego  w  zakresie  posiadanego 

doświadczenia  zawodowego  potencjału,  które  pozwoliło  Zamawiającemu  przyznać 

Przystępującemu  w  ramach  tego  kryterium  punkty,  umożliwiające  wybór  jako 

najkorzystniejszej oferty Przystępującego. Sporna treść zawierająca oświadczenie odnoszące 

się do kryterium pozacenowego („Doświadczenie personelu”) nie jest wprost treścią oferty. 

Treść  oświadczenia  zawiera  deklarację  woli  o  wykorzystaniu  doświadczenia  w  ramach 

realizacji  zamówienia,  co  nie  stanowi  treści  oferty  rozumianej  ściśle,  bowiem  jest  w  istocie 

deklaracją wykonawcy co do jakości planowanych prac. Wykonawca wskazując, że dysponuje 

kierownikiem budowy o bogatym doświadczeniu deklaruje, że posiada wiedzę i doświadczenie 

w realizacji zbliżonych przedmiotowo inwestycji za pomocą dostępnego mu personelu. 

Warto wskazać,  że zgodnie z  treścią wyroku, który  był  wydany w  bardzo  podobnym  stanie 

faktycznym  do  sprawy  niniejszej,  sygn.  akt  KIO 1970/22  „zakres  oświadczeń  składanych w 

formularzu  oferty  nie  może  pozbawiać  wykonawcy  prawa  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków dowodowych, gdy dochodzi do zmiany sytuacji podmiotowej, w trakcie postępowania 

o udzielenie zamówienia. Należy zaznaczyć, iż uzupełnienie dokumentów, które utraciły swoją 

aktualność, w sytuacji gdy stanowią podstawę do oceny oferty również w kryterium nie może 

być sprowadzone do próby poprawienia swojej oferty. Nie oznacza to jednak, iż żadna zmiana 

nie może nastąpić w takiej sytuacji. Podobnie jak przy kryterium ceny, w sytuacji gdy przepisy 

Ustawy nakładają na zamawiającego obowiązek poprawienia oferty (również z konsekwencją 

rachunkową dla ceny), w sytuacji dokumentów podmiotowych może to prowadzić do potrzeby  

Stan faktyczny sprawy rozpatrywanej przez Izbę pod sygnaturą KIO 1970/22 sprowadzał się 

do  okoliczności,  zgodnie  z  którymi  zamawiający w  ramach  kryteriów  oceny ofert  punktował 

doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  w  zakresie  sieci, 

instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych,  przy  czym  w  zależności  od  liczby  posiadanych 

zakończonych  robót  budowlanych,  możliwe  było  otrzymanie  maksymalnie  4  dodatkowych 

punktów w ramach tego kryterium. Wykonawcy mieli w ofercie podać imię i nazwisko osoby 

wyznaczonej do pełnienia wskazanej funkcji oraz jej doświadczenie. 

W trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego kierownik robót 

zrezygnował  z  pełnienia  funkcji  kierownika  w  ramach  analizowanego  postępowania,  z 

przyczyn osobistych. W omawianym stanie faktycznym sprawy KIO 1970/22 Izba wzięła pod 

uwagę  fakt,  że  wykonawca  składając  ofertę  nie  miał  świadomości,  iż  informacja  dotycząca 

udziału osoby wskazanej na dodatkowo punktowane stanowisko kierownika robót okaże się 

sprzeczna  z  późniejszymi  oświadczeniami  samego  zainteresowanego  kierownika.  Izba 

uwzględniła  również  w  procesie  orzekania  okoliczność,  że  wykonawca  o  zmianie  decyzji 

kierownika  dowiedział  się  po  fakcie,  tj.  już  po  złożeniu  oferty.  W  ocenie  Izby,  wykonawca 

składając ofertę „nie miał podstaw przypuszczać, że dotychczasowe zasady współpracy nie 

będą możliwe do kontynuowania  

W  stanie  faktycznym  sprawy  Izba  uznała,  że  „deklaracja  w  formularzu  oferty  była  wprost 

powiązana  z  oceną  podmiotową  wykonawcy,  co  wynika  bezpośrednio  z  uwagi  zawartej  w 

formularzu,  że  osoby  kierowników  budowy  i  robót  wskazywane  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  których  doświadczenie  będzie  punktowane  muszą  być  tymi  samymi  osobami, 

które zostaną wskazane w wykazie osób w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Deklaracja z formularza oferty miała na celu ocenę oferty. w kryterium, które zostało powiązane 

bezpośrednio z doświadczeniem stanowiącym warunek udziału w postępowaniu w ten sposób, 

iż  ilości  punktów  decydowała    ilość  zrealizowanych  prac  ponad  warunek  udziału  w 

postępowaniu.  Samo  umiejscowienie  oświadczenia  wykonawcy  w  formularzu  oferty  nie 

powodowało.  iż  stanowiło ono treść  oferty  identyfikującą  zakres  zobowiązania wykonaną w 

sposób determinujący. zakres i sposób realizacji prac.  

Sam udział osób, których doświadczenie oceniane było w kryterium stanowi warunek realizacji 

robót w zgodzie z wymaganiami Zamawiającego, jednak nie wyklucza to zmiany osób w trakcie 

realizacji prac. Treścią zobowiązania wykonawcy nie był udział konkretnej osoby  w pracach, 

ale zapewnienie udziału osoby spełniającej warunki i posiadającej doświadczenie ocenione 

według kryterium oceny oferty." 

Również  i  w  stanie  faktycznym  wyroku  KIO  1970/22,  postanowienia  umowy  umożliwiały 

zmianę osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika budowy, podobnie jak ma to miejsce 

w  ramach  niniejszego  postępowania.  Przechodząc  do  oceny  sytuacji  nin.  postępowania  i 

uwzględniając  powyższe należy stwierdzić, że fakt dokonania przez Przystępującego zmiany 

personaliów  kierownika  budowy,  który  został  wymieniony  w  formularzu  ofertowym,  z 

powołaniem  na  sytuację  losową  (życiową),  jest  nie  tylko  dopuszczalny  w  tym  stanie 

faktycznym,  ale  stanowi  również  wyraz  dochowania  należytej  staranności,  pełnej 

transparentności i dbałości o realność składanych oświadczeń. Tego wymaga się przecież od 

wykonawców w ramach ich udziału w procedurze przetargowej na każdym etapie prowadzenia 

postępowania.  

Przystępujący w obliczu zmiany sytuacji życiowej osoby wskazanej na stanowisko kierownika 

budowy, postanowił dokonać omawianej zmiany na stanowisku kierownika budowy. W ocenie 

Przystępującego wykazał się on daleko idącą lojalnością wobec Zamawiającego, informując 

go o dokonanej zmianie na najważniejszym stanowisku na budowie.  Być może korzystniejsze 

byłoby w tej sytuacji milczenie i dokonanie niezbędnej zmiany już po podpisaniu umowy. Warto 

nadmienić, co jest również istotne w kontekście analizy wyroku KIO 1970/22, że niezależnie 

od  tego,  czy  weryfikuje  się  doświadczenie  wskazanego  pierwotnie  w  formularzu  ofertowym 

kierownika  budowy,  czy  też  doświadczenie  kierownika  wskazanego  później,  oferta  i  tak 

znajduje się na pierwszym miejscu. Również i na ten aspekt zmiany kierownika po otwarciu 

ofert zwróciła uwagę Izba w wyroku KIO 1970/22. 

„Ponadto,  w  przypadku  oferty  Odwołującego  wskazanie  nowej  osoby  w  żaden  sposób  nie 

poprawiłoby  pozycji  oferty  gdyż  w  oparciu  o  doświadczenie  kierownika,  jakim  wykonawca 

dysponował  składając  ofertę,  mógł  uzyskać  maksymalną  liczbę  punktów.  Tym  samym  

zastąpienie  osobą  z  podobnym  doświadczeniem  nie  może  poprawić  sytuacji  wykonawcy, 

może natomiast spowodować, iż ostatecznie otrzyma tyle samo lub mniej punktów.  

Izba  wskazała  zatem,  że  jeśli  wystąpi  taka  konieczność,  należy  uaktualnić  dokumenty 

podmiotowe, co nie prowadzi do zmiany oceny oferty w kryterium, co również ma miejsce w 

niniejszym postępowaniu: „Nie oznacza to jednak, iż żadna zmiana nie może nastąpić w takiej 

sytuacji.  Podobnie  jak  przy  kryterium  ceny,  w  sytuacji  gdy  przepisy  Ustawy  nakładają  na 

zamawiającego  obowiązek  poprawienia  oferty  (również  z  konsekwencją  rachunkową  dla 

ceny), w sytuacji dokumentów podmiotowych może to prowadzić do potrzeby uaktualnienia 

danych.  W  niniejszej  sprawie,  uaktualnione  miałyby  zostać  dane  personalne  osoby,  którą 

wykonawca  może  zastąpić  z  uwagi  na  zmianę  sytuacji  życiowej  pierwotnie  wskazanej  w 

ofercie osoby, co istotne nie będzie to musiało prowadzić do zmiany oceny ofert w kryterium. 

Wykonawca  zapowiadał  bowiem,  iż  może  wskazać  inną  osobę  z  takim  samym 

doświadczeniem. ” 

Zakres oświadczeń i deklaracji złożonych w formularzu nie może pozbawiać wykonawcy — w 

sytuacji  zmiany  sytuacji  podmiotowej  —  uprawnienia  do  uzupełnienia  czy  poprawienia 

podmiotowych środków dowodowych, jeśli podlegają one uaktualnieniu. 

W  postępowaniu  doszło  zatem  do  zgodnego  z  przepisami  ustawy  PZP  i  z  dokumentacją 

uaktualnienia  personaliów  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy,  która 

legitymuje  się  odpowiednim  doświadczeniem,  co  pozwoliło  przystępującemu  wykazać 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a także zdobyć najwyższą spośród pozostałych 

wykonawców liczbę punktów umożliwiającą wybór oferty jako najkorzystniejszej. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  stan  faktyczny  sprawy  na  podstawie  na  podstawie 

zgromadzonej  dokumentacji,  na  którą  składa  się  dokumentacja  postępowania  o  udzielenie 

zamówień, przedłożona przez zamawiającego, stanowiska stron i uczestnika przedstawione 

na piśmie wraz ze złożonymi dowodami, a także stanowiska przestawione   na rozprawie do 

protokołu postępowania odwoławczego prowadzonego w formie elektronicznej oraz pisemnej.  

W  niniejszej  sprawie  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  terminowo  został 

uiszczony wpis w wymaganej wysokości.  

Nadto, odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie  art. 528 PZP. 

W świetle ustalonego stanu faktycznego sprawy należy stwierdzić, że odwołanie nie może być 

uwzględnione.  

Izba zważyła, co następuje. 

Skład  orzekający  podziela  stanowisko  zamawiającego  oraz  przystępującego  co  do  braku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy pzp w trakcie badania i oceny ofert oraz 

wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Uznaje się za prawidłowe ustalenia i konkluzje i przyjmuje je za własne, zawarte w wyroku z 

dnia 16 sierpnia 2022 r. sygn. akt: KIO 1970/22, który zapadł w analogicznym do 

rozpatrywanym stanie faktycznym i prawnym, a został szeroko cytowany w stanowisku 

pisemnym przystępującego.  Izba zauważa, że stosownie do art. 126 ustawy pzp wezwany w 

tym zakresie wykonawca jest zobowiązany do złożenia w wyznaczonym przez 

zamawiającego terminie, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych. 

Wykonawca, co jest niesporne, złożył takie aktualne dokumenty potwierdzające zarówno 

spełnienie warunków udziału, jak i potwierdzające doświadczenie personelu deklarowane w 

złożonej ofercie, które wynikowo przekłada się na ocenę w pozacenowym kryterium oceny 

ofert. Zmiany podmiotowe  w zakresie będącym przedmiotem rozpatrzenia nie prowadzą do 

wniosku o niedopuszczalnej zmiany treści oferty niezależnie od rozumienia pojęcia oferty, 

czy to w znaczeniu wąskim, czy też szerokim. Oczywiste jest przy tym, że niedopuszczalne 

byłoby doprowadzenie do sytuacji, gdyby zmiana skutkowała poprawieniem statusu 

wykonawcy w rankingu ofert dokonanym na podstawie ofert złożonych, wobec naruszenia w 

takim stanie, podstawowych zasad zamówień publicznych określonych w art. 16 i 17 ustawy 

pzp.  

W rozpatrywanym stanie faktycznym uaktualnione informacje co do personelu nie zmieniły 

pozycji ofert złożonych przez wykonawców,  ustalonych na podstawie kryterium ich oceny.                                                           

W konsekwencji zarzuty naruszenia art. 239 ust. 1, w zw. z art.  128 ust. 3, art. 223 ust. 1,  

art 16 ustawy  Pzp i postanowień SWZ nie potwierdziły się. Stwierdzić należy także, że nie 

istnieje podstawa prawna do uznania, że w zaistniałym stanie faktycznym, wykonawca 

powinien  był otrzymać 0 (zero) punktów w przedmiotowym kryterium pozacenowym. 

Uzupełniająco należy przy tym zauważyć, że art. 128 ust. 3 ustawy pzp nie ma 

zastosowania, jako że dotyczy kryteriów selekcji, te zaś są zdefiniowane ustawowo  w art. 7 

pkt 9 ustawy pzp jako „kryteria stosowane przez zamawiającego w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia albo w konkursie, w celu ograniczenia liczby wykonawców albo 

uczestników konkursu, niepodlegających wykluczeniu  i spełniających warunki udziału w 

postępowaniu albo w konkursie, których zamawiający zaprosi do złożenia ofert wstępnych 

lub ofert, do negocjacji lub dialogu albo do złożenia prac konkursowych”. Przepis dotyczy 

zatem postępowań, które nie są prowadzone w jednym etapie.  

W takim stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 

575  i  576    ustawy  Pzp  (Dz.U.  z  2024  r.  poz.  1320),  a  także  w  oparciu  o  §  5  pkt  2  a)  

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zmianami), 

orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego odwołującego 

w postaci uiszczonego wpisu od odwołania oraz zasądzając wynagrodzenie zgodnie z  § 5 pkt 

2 rozporządzenia wskazanego w zdaniu poprzednim . 

Przewodniczący: 

………….................