KIO 3229/24 WYROK Warszawa, dnia października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3229/24 

WYROK

Warszawa, dnia 

4 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Krzysztof Sroczyński 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

4  września  2024  r.  przez  Odwołującego  wykonawcę  OGGO  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Gdyni w postępowaniu, w którym Zamawiającym jest Uniwersytet Szczeciński z siedzibą w 

Szczecinie  przy  udziale  wykonawcy  ANCOM 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa 

z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawia

jącego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  OGGO  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Gdyni i: 

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset 

złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł (trzy tysiące sześćset 

złotych)  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez  Odwołującego tytułem  wynagrodzenia pełnomocnika, 

240 zł (dwieście czterdzieści złotych) stanowiącą koszt poniesiony przez Odwołującego związany  

z dojazdem na wyznaczone posiedzenie 

tytułem oraz 17 zł (siedemnaście złotych) stanowiącą koszt 

poniesiony przez Odwołującego tytułem uiszczenia opłaty skarbowej, a także  kwotę 863 zł 20 gr 

osiemset  sześćdziesiąt  trzy  złote  dwadzieścia  groszy)  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez 

Zamawia

jącego związany z dojazdem na wyznaczone posiedzenie; 

2.2.  zasądza  od  Odwołującego  OGGO  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Gdyni  na  rzecz 

Zamawiającego  kwotę  w  863  zł  20  gr  (osiemset  sześćdziesiąt  trzy  złote 

dwadzieścia groszy) stanowiącą koszt poniesiony przez Zamawiającego związany z dojazdem na 

wyznaczone posiedzenie. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt: KIO 3229/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Uniwersytet Szczeciński z siedzibą w Szczecinie, prowadzi w trybie podstawowym 

bez możliwości negocjacji, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: 

„ustawą Pzp” lub „Pzp”) postępowanie 

pn. 

Zaprojektowanie,  wykonanie,  instalacja,  wdrożenie  oraz  utrzymanie  Systemu  będącego  platformą 

treningową  z  filmami  instruktażowymi  w  postaci  strony  internetowej,  służącej  do  wspierania  

w  podejmowaniu  aktywności  fizycznej  oraz  zbieranie  od  użytkowników  danych  do  badań,  

ich  archiwizowanie  i  udostępnianie  Zamawiającemu,  w  ramach  projektu  „Nowy  Rok  –  Zdrowy  Rok”  

o numerze referencyjnym: A-ZP.381.35.2024.AS (zwane 

dalej: „postępowaniem”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  

11 lipca 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00408237/01. 

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od kwot wskazanych 

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W dniu 

4 września 2024 r. OGGO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni 

(zwany 

dalej:  „Odwołującym”)  wniósł  odwołanie  wobec  następujących  czynności  Zamawiającego  

w ramach rozstrzygnięcia ww. postępowania tj. dokonaną przez Zamawiającego ocenę ofert w ramach 

kryterium  „JAKOŚĆ  DOSTARCZONEJ  PRÓBKI  (60%)”  (w  tym  zaniżenie  punktacji  przyznanej 

Odwołującemu  i  zawyżenie  punktacji  przyznanej  drugiej  ofercie)  oraz  dokonany  przez  Zamawiającego 

wybór oferty ANCOM Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Krakowie (dalej „ANCOM”) jako oferty najkorzystniejszej 

w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy PZP przez: 

dokonanie oceny ofert niezgodnie z opisem kryteriów oraz sposobu oceny ofert zawartych w dziale 

XV SWZ w zakresie kryterium: JAKOŚĆ DOSTARCZONEJ PRÓBKI (60%) (gdyż w szczególności  

z  uzasadnienia  oceny  ww.  kryterium  wynika,  że  komisja,  w  ramach  poszczególnych  podkryteriów, 

oceniała inne aspekty przedstawionych próbek/filmów, niż te które powinny być przedmiotem oceny), 

dokonanie oceny ofert w sposób subiektywny, dowolny i arbitralny, 

brak  równego  traktowania  wykonawców  polegający  w  m.in.  na  tym,  że  w  odniesieniu  do  obu 

Wykonawców, w ramach danego podkryterium oceniane były różne (odmienne) aspekty materiałów 

filmowych, a w przypadku, gdy dany aspekt 

powodował obniżenie oceny filmu ANCOM, brak oceny 

danego  aspektu  w  filmie 

Odwołującego  nie  skutkował  podwyższeniem  jego  oceny,  co  skutkowało 

zaniżeniem oceny przyznanej Odwołującemu i zawyżeniem oceny przyznanej drugiej ofercie, 

2) naruszenie art. 16 pkt 1, 2, 3 ustawy PZP przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia, 

w  tym  przez  ocenę  ofert  w  kryterium  JAKOŚĆ  DOSTARCZONEJ  PRÓBKI  (60%),  w  sposób 

niegwarantujący zachowania równego traktowania wykonawców, zachowania zasady przejrzystości oraz 

nieproporcjonalny, 

skutkujący zaniżeniem oceny przyznanej Odwołującemu i zawyżeniem oceny 

przyznanej drugiej ofercie, w szczególności przez: 

dokonanie oceny ofert w sposób dowolny, arbitralny, wybiórczy i niezgodny z SWZ, 

brak równego i proporcjonalnego traktowania wykonawców polegający w szczególności na tym,  

że  w  odniesieniu  do  obu  Wykonawców,  w  ramach  danego  podkryterium  oceniane  były  różne 

(odmienne) aspekty materiałów filmowych. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  rozpatrzenie  i  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie  Z

amawiającemu  unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  dokonanie  ponownej 

czynności badania i oceny ofert. 

W uzasadnieniu O

dwołujący w pierwszej kolejności przywołał zapisy SWZ, że zgodnie z którym 

(pkt. 1 w dziale IV na str. 3-4): 

W celu potwierdzenia zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny 

ofert, 

Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych: 

a. próbki zrealizowanego filmu instruktażowego z uwzględnieniem poniższych wymagań: 

•  długość:  300  sekund,  w  przypadku  dłuższego  filmu  szkoleniowego  ocenie  poddane  zostanie 

pierwsze 300 sekund przedstawionego materiału; 

• tematyka z zakresu aktywności fizycznej i zdrowia prezentująca i zachęcająca do wykonywania 

konkretnych ćwiczeń dostępnych dla oglądających; 

• instruktarze dotyczące sposobu wykonania ćwiczeń przez osoby prezentujące ćwiczenia; 

• zastosowanie tła muzycznego adekwatnego do rodzaju prezentowanych ćwiczeń; 

• uwzględnienie czołówki i tyłówki. 

b. Próbka filmu musi być dostarczona w wersji elektronicznej w formacie pliku wideo (.avi, .mpeg, .mpg, 

lub .mp4). 

c.  Maksymalny  rozmiar  jednego  pliku  przesyłanego  za  pośrednictwem  dedykowanych  formularzy  

do złożenia, zmiany, wycofania oferty wynosi 150 MB. Przedmiotowy środek dowodowy nie podlega 

uzupełnieniu.  W  przypadku  jego  niezłożenia  w  wymaganym  terminie  Zamawiający  odrzuci  ofertę  

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP. 

d. Próbki należy dostarczyć wraz z ofertą za pośrednictwem https://platformazakupowa.pl/pn/usz 

Z kolei z

godnie z Działem XV SWZ przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający miał się 

kierować  następującymi  kryteriami  i  ich  wagami  oraz  w  następujący  sposób  miał  oceniać  spełnianie 

kryteriów: 

 cena brutto - 40% 

jakość dostarczonej próbki - 60% 

W odniesieniu do kryterium 2 (kryterium jakościowego) dotyczącego dostarczonej próbki materiału 

(waga 60%), Zamawiający przedstawił następujące warunki oceny: 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  dostarczenia:  próbki  zrealizowanego  filmu  instruktażowego  

z 

uwzględnieniem poniższych wymagań: 

a) długość: 300 sekund, w przypadku dłuższego filmu szkoleniowego ocenie poddane 

zostanie pierwsze 300 sekund 

przedstawionego materiału; 

b)  tematyka  z  zakresu  aktywności  fizycznej  i  zdrowia  prezentująca  i  zachęcająca  do  wykonywania 

konkretnych ćwiczeń dostępnych dla oglądających; 

c) instruktarze dotyczące sposobu wykonania ćwiczeń przez osoby prezentujące ćwiczenia; 

d) zastosowanie tła muzycznego adekwatnego do rodzaju prezentowanych ćwiczeń; 

e) uwzględnienie czołówki i tyłówki. 

Każda próbka zostanie poddana ocenie w oparciu o następujące kryteria: 

1.  Nowatorskość  koncepcji  –  przez  nowatorskość  koncepcji  Zamawiający  rozumie  nietradycyjny, 

innowacyjny  sposób  realizacji  ocenianej  produkcji.  Nowatorskość  koncepcji  zostanie  oceniona  w  skali  

od 0 do 12 pkt. Im większa nowatorskość koncepcji, tym więcej punktów otrzyma oceniana oferta. 

2.  Atrakcyjność  przekazu  –  przez  atrakcyjność  przekazu  Zamawiający  rozumie  wzbudzające 

zainteresowanie oraz estetyczne rozwiązania wizualne zastosowane w ocenianej produkcji. Atrakcyjność 

przekazu zostanie oceniona w skali od 0 do 12 pkt. Im większa atrakcyjność przekazu, tym więcej punktów 

otrzyma oceniana oferta. 

3. Czytelność obrazu – przez czytelność obrazu Zamawiający rozumie wyraźny obraz o wysokiej jakości. 

Czytelność obrazu zostanie oceniona w skali od 0 do 12 pkt. Im większa czytelność obrazu, tym więcej 

punktów otrzyma oceniana oferta. 

4.  Spójność  koncepcji  z  tematem  –  przez  spójność  Zamawiający  rozumie  harmonijne  i  adekwatne 

połączenie koncepcji realizowanej produkcji z jej tematem przewodnim. Spójność koncepcji z tematem 

zostanie określona w skali od 0 do 12 pkt. Im większa spójność koncepcji z tematem, tym więcej punktów 

otrzyma oceniana oferta. 

5.  Dynamika  prezentacji 

–  przez  dynamikę  Zamawiający  rozumie  dostosowanie  tempa  prezentacji  

do potrzeb docelowej grupy odbiorców. Dynamika prezentacji zostanie oceniona w skali od 0 do 12 pkt. 

Maksymalna liczba punktów, którą Oferent może otrzymać za kryterium 2 wynosi 60 pkt. 

Oferty  złożyło  2  wykonawców:  Odwołujący  oraz  ANCOM  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  w  Krakowie  

(dalej: ANCOM). 

W dniu 29 lipca 

2024 r. Zamawiający opublikował na platformie zakupowej informację o wyborze 

najkorzystniejszej oferty. Zamawiający wybrał ofertę ANCOM., która otrzymała 40 punktów w kryterium 

„cena  brutto  PLN”  oraz  43  punkty  w  kryterium  „jakość  próbek”.  Oferta  Odwołującego  otrzymała  37,48 

punkty w kryterium „cena brutto PLN” oraz 40 punktów w kryterium „jakość próbek”. 

Do informacji o wyborze najkorzystniejszej tabeli została załączona tabela z informacją, ile punktów 

Wykonawcy  uzyskali  w  poszczególnych  podkryteriach  w  ramach  kryterium  „jakość  próbki”.  Pod  tabelą 

podpisy  złożyło  6  członków  komisji.  Informacja  nie  zawierała  żadnego  wyjaśnienia,  dlaczego  

w 

poszczególnych  podkryteriach  wykonawcy  uzyskali  taką  a  nie  inną  liczbę  punktów.  Brak  też  było 

jakiegokolwiek  porównania  dwóch  ocenianych  ofert.  W  związku  z  powyższym  dniu  5  sierpnia  2024  r. 

Odwołujący wniósł od tej decyzji odwołanie, które zostało uwzględnione przez Zamawiającego w piśmie 

z  dnia  13  sierpnia  2024  r. 

W  konsekwencji  powyższego  postanowieniem  z  dnia  20  sierpnia  2024  r.  

sygn. KIO 2802/24 Krajowa I

zba Odwoławcza umorzyło postępowanie odwoławcze. 

W dniu 30 sierpnia 

2024 r. Zamawiający opublikował na platformie zakupowej ponowną informację 

o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Zamawiający  wybrał  ofertę  ANCOM,  która  otrzymała  40  punktów  

w kryterium „cena brutto PLN” oraz 43 punkty w kryterium „jakość próbek”. Oferta Odwołującego otrzymała 

37,48 punkty w kryterium „cena brutto PLN” oraz 40 punktów w kryterium „jakość próbek”. Oznacza to,  

że Zamawiający ocenił oferty identycznie, jak poprzednio. 

Do  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  tabeli  został  załączony  dokument  z  tabelą  

z  informacjami, 

ile punktów  Wykonawcy  uzyskali  w  poszczególnych  podkryteriach  w  ramach  kryterium 

„jakość  próbki”.  Pod  tabelą  podpisy  złożyło  5  członków  komisji  (czyli  –  bez  uzasadnienia  –  mniej  niż 

poprzednio). Tabela zawiera także uzasadnienie oceny. 

W piśmie z dnia 13 lipca 2024 r. Zamawiający stwierdził, że ocena była dokonywana w ramach 

konsensusu członków komisji. 

W takim stanie rzeczy 

Odwołujący stwierdził, że Zamawiający, co do zasady, może ustalić takie 

kryteria oceny ofert, które są niezbędne do dokonania wyboru oferty w największym stopniu spełniającej 

jego oczekiwania. Z art. 242 ustawy Pzp 

wynika, że katalog kryteriów oceny ofert nie jest zamknięty pod 

warunkiem, że dotyczy przedmiotu zamówienia i nie dotyczy właściwości podmiotowych wykonawcy. 

Zgodnie z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie  

o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców  oraz  przejrzysty,  a  zgodnie  z  pkt.  3  ww.  przepisu  –  także  w  sposób 

proporcjonalny.  Dokonując  oceny  ofert,  Zamawiający  jest  związany  obowiązkiem  jednakowego 

traktowania wszystkich wykonawców, tj. oceny ich ofert według tych samych zasad oraz do prowadzenia 

postępowania w sposób pozwalający na zweryfikowanie prawidłowości postępowania zamawiającego, w 

tym prawidłowości oceny ofert (zob. wyrok KIO z 8 sierpnia 2022 r. sygn. KIO 1877/22). Oceny muszą być 

dokonywane  w  sposób  proporcjonalny  w  stosunku  do  wszystkich  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu. 

Zgodnie  z  motywem  92  Dyrektywy  2014/24/UE  ustalone  kryteria  udzielenia  zamówienia  

nie  powinny 

przyznawać  instytucji  zamawiającej  nieograniczonej  swobody  wyboru  oraz  powinny 

zapewniać  możliwość efektywnej  i  uczciwej konkurencji,  a także  powinny  im towarzyszyć rozwiązania, 

które pozwalają na skuteczną weryfikację informacji przedstawianych przez oferentów. Ponadto, zgodnie 

z 

motywem 99 Dyrektywy 2014/24/UE Zamówienia powinny być udzielane na podstawie obiektywnych 

kryteriów zapewniających przestrzeganie zasad przejrzystości, niedyskryminacji i równego traktowania. 

Powyższe zasady zostały przeniesione m.in. do art. 240 PZP, zgodnie z którym kryteria oceny ofert i ich 

opis  nie mogą pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody  wyboru najkorzystniejszej oferty 

oraz umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na 

podstawie informacji przedstawianych w ofertach. 

Zamawiający  określił  w  SWZ  sposób  oceny  ofert  w  kryterium  jakościowym  określając  

5 podkryteriów, ogólne wyjaśnienie znaczenia poszczególnych podkryteriów oraz liczbę punktów, które – 

w ramach 

każdego podkryterium można zdobyć. Te warunki są bezwzględnie wiążące, gdyż SWZ jest 

podstawowym  dokumentem  kształtującym reguły  obowiązujące  Zamawiającego  w  prowadzonym przez 

niego postępowaniu. 

Zgodnie  z  art.  239  PZP  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów 

oceny 

ofert określonych w dokumentach zamówienia. Jeżeli w SWZ określony jest sposób oceny kryterium 

jakościowego, to Zamawiający może dokonać oceny tylko tych aspektów, które zostały opisane w ramach 

tego  kryterium.  Ocena  materiałów  filmowych  w  ramach  kryterium  jakościowego  nie  polega  zdaniem 

Odwołującego    na  wszechstronnej,  nieograniczonej  ocenie  przedstawionych  materiałów  –  czyli  

np. na wyborze filmu, 

który się bardziej podoba członkom Komisji, ale na ocenie tylko tych aspektów, które 

zostały określone w ramach danego podkryterium. 

W  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  30  sierpnia 

2024  r.  Zamawiający  podał  ile 

punktów  każda  oferta  zdobyła  w  ramach  poszczególnych  podkryteriów  oraz  przedstawił  krótkie 

uzasadnienie 

dokonanej  oceny.  Mimo  że  punktacja  podkryteriów  powinna  nastąpić  z  uwzględnieniem 

obowiązków  określonych  w  SWZ  i  zgodnie  z  zasadami  równego  traktowania  wykonawców,  

z przedstawionego 

uzasadnienia oceny wynika, że Zamawiający w ramach poszczególnych podkryteriów 

oceniał inne aspekty, niż te – które zgodnie z SWZ – miał oceniać. Zamawiający oceniał oferty tak, jakby 

miał nieograniczoną swobodę ich oceny, a takiej oceny nie miał. 

Odwołujący  kwestionuje  punktację  przyznaną  próbce  Odwołującego  oraz  próbce  wykonawcy, 

którego oferta została wybrana. Ocena próbki Odwołującego w porównaniu z oceną próbki załączonej do 

oferty drugiego wykonawcy (ANCOM) została istotnie i obiektywnie zaniżona. 

Przyznane próbkom punkty świadczą o tym, że przy ocenie ofert została naruszona także zasada 

równego  traktowania  oferentów  oraz  zasada  proporcjonlaności.  W  dalszej  kolejności  Odwołujący 

przedstawi

ł szczegółową analizę przedstawionych próbek, w kontekście poszczególnych podkryteriów. 

Podkryterium Nowatorskość koncepcji 

Zgodnie z SWZ przez n

owatorskość koncepcji Zamawiający rozumie nietradycyjny, innowacyjny 

sposób realizacji ocenianej produkcji. 

Zgodnie  ze  słownikiem  języka  polskiego  nowatorskość  to  „cecha  czegoś,  co  nie  mieści  się  w 

przyjętym  dotąd  zakresie  doświadczeń,  osiągnięć  i  wiedzy  ludzi  w  danej  dziedzinie” 

(https://wsjp.pl/haslo/podglad/15663/nowatorskosc). 

W  uzasadnieniu  oceny  wskazano,  że  „Oceniając  kryterium  skupiono  się  na  wykonywanych 

ćwiczeniach,  gdyż  stanowią  one  najważniejszy  aspekt  całej  produkcji  oraz  innowacyjnych  elementach 

technicznych widocznych dla potencjalnych 

użytkowników”. 

W odniesieniu do filmu ANCOM, któremu przyznano 7 pkt., Komisja wskazała, że: „zaproponowane 

ćwiczenia wykonywane są w pozycjach odmiennych od pozycji siedzącej, w jakiej spędza się najczęściej 

wiele godzin. Ćwiczenia powinny zachęcać do zmiany pozycji z siedzącej na inne, oraz aktywować inne 

grupy  mięśniowe  po  to,  aby  odciążyć  układ  mięśniowo-szkieletowy  od  niekorzystnych  obciążeń. 

Zaprezentowane 

ćwiczenia  aktywują  także  mięśnie  głębokie.  Zaprezentowano  szczegółowy  instruktaż 

wykonywanych  ćwiczeń.  Elementem  dodatkowym  innowacyjnym  może  być  zastosowana  mata  

o  niestandardowej  szerokości  wygodniejsza  do  wykonywania  większości  ćwiczeń,  pod  warunkiem,  

że użytkownik będzie miał do niej dostęp. Oceniana próbka filmu nie zawierała rozgrzewki”. 

W  odniesieniu  do  filmu 

Odwołującego,  któremu  Komisja  przyznała  6  pkt.,  wskazano 

„Zaproponowano ćwiczenia na krześle, które mogą być wykonywane w dowolnym miejscu np. podczas 

pracy biurowej lub w przerwie, ponieważ ich wykonanie nie wymaga użycia dodatkowego sprzętu. Ponadto 

przedstawiono ćwiczenia rozciągające co jest bardzo ważnym elementem aktywności fizycznej. Jednakże 

w ocenie 

Zamawiającego, wszelka dłuższa aktywność powinna zachęcać do zmiany pozycji z siedzącej 

na inną, tak aby aktywować inne grupy mięśniowe. Za element innowacyjny mógłby zostać uznany licznik 

czasu  i  ćwiczeń  przedstawiony  w  nieco  odmiennej  formie  niż  w  typowych  produkcjach  dostępnych  na 

rynku pod warunkiem że użytkownicy zaakceptują stale obecny przerywany sygnał dźwiękowy 

Takie uzasadnienie wskazuje 

zdaniem Odwołującego na to, że: 

• Komisja oceniała rodzaj/charakter ćwiczeń i ich adekwatność dla osób wykonujących pracę siedzącą, a 

nie nowatorskość koncepcji. Tymczasem te aspekty nie mogły być przedmiotem oceny zgodnie z SWZ. 

Przedmiotem oceny 

miała być tylko i wyłącznie nowatorskość koncepcji, a nie zachęta do zmiany pozycji 

z 

siedzącej na inne. 

• Nie jest jasne, co należy rozumieć, przez „innowacyjne elementy techniczne” wskazane przez Komisję 

w uzasadnieniu jako element podlegający ocenie. Przedmiotem oceny miała być nowatorskość koncepcji 

a nie elementów technicznych. Jeżeli za innowacyjny element techniczny uznano matę z filmu ANCOM, 

to samo wykorzystanie w filmie maty, która jest szersza niż inne maty, w żadnym stopniu nie wpływa na 

nowatorskość koncepcji, gdyż przedmiotowa mata nie pełni w prezentowanym filmie żadnej funkcji (poza 

reklamową) – nie gra żadnej roli, jej niestandardowa szerokość nie jest w żaden sposób wykorzystywana 

przez trenerkę. Przedstawiane ćwiczenia mogą być wykonywane na każdej macie. Przeciętny widz nawet 

nie  wie,  że  jest  to mata  o  innych  parametrach niż  tradycyjne.  Trenerka  w  żaden  sposób  nie  tłumaczy 

funkcji  lub  właściwości maty, nie zwraca  uwagi na  jej  szerokość (nie komentuje jej)  i  nie poleca  jej  do 

wykonywania prezentowanych ćwiczeń. Na marginesie należy też zaznaczyć, że prezentowana w filmie 

mata  (która  stanowi  ewidentny  przykład  lokowania  produktu/reklamy)  nie  jest  obecnie  dostępna  w 

sprzedaży 

(https://www.protenis.com.pl/akcesoria-tenisowe/tenisowa-pomoctrenerska/drabinki-maty/ 

aximate---mata-treningowa,p2050197025). Tym 

samym wykorzystanie przedmiotowej maty nie może być 

ocenione na korzyść oferty, gdyż nie wpływa ono na nowatorskość koncepcji. 

•  Porównując  sposób  wykonywania  ćwiczeń  (na  macie  i  na  krześle),  oczywistym  jest  zdaniem 

Odwołującego,  że  w  świetle  ww.  definicji,  przymiot  nowatorskości  mają  ćwiczenia  na  krześle,  które są 

mniej rozpowszechnione niż ćwiczenia na macie. 

•  Sposób  realizacji  produkcji  filmu  OGGO  opiera  się  o  nowatorską  koncepcję  ćwiczeń,  które  może 

wykonać  każdy  w  każdym  miejscu,  nie  odrywając  się  od  swoich  zajęć  w  domu,  w  pracy  lub  w  innym 

miejscu.  Ćwiczenia  prezentowane  przez  OGGO  nie  wymagają  dodatkowego  sprzętu  sportowego  

(np. maty) i nie wymagają potrzeby organizowania specjalnej przestrzeni do ćwiczeń. Film ANCOM opiera 

się  o  tradycyjną  koncepcję  ćwiczeń  –  ćwiczenia  na  macie.  Film  zakłada,  że  każdy  musi  sobie 

zorganizować matę (lub kawałek czystej podłogi). Filmiki z takimi samymi lub podobnymi ćwiczeniami na 

ból  pleców  na  macie  są  powszechnie  dostępne,  prezentowane  ćwiczenia  nie  są  nowatorskie. 

Prezentowane ćwiczenia są powszechnie wykonywane na zajęciach w-f w szkołach lub w czasie innych 

zajęć sportowych. Film ANCOM nie przedstawia żadnych innowacyjnych, twórczych rozwiązań. Komisja 

ten 

aspekt całkowicie pominęła. Wręcz przeciwnie, w sposób nieuzasadniony uznała, że ten aspekt działa 

na niekorzyść oferty. 

• Licznik  czasu  i  ćwiczeń zawarty  w  ofercie  Odwołującego  powinien  być  bezwarunkowo  oceniony  jako 

element nowatorski (przerywany sygnał dźwiękowy jest uzasadniony, subtelny i pomocny - przydatny dla 

osób, które akurat nie patrzą w ekran). Komisja wskazała, że jest to  „stale obecny” przerywany sygnał 

dźwiękowy, co jest nieprawdą. Sygnał dźwiękowy nie jest stale obecny. Pojawia się pod koniec każdego 

ćwiczenia i  ogranicza się do  kilku powtórzeń  (trwa 3  sekundy).  Sygnał jest  subtelny i  nie przeszkadza  

w odbiorze. 

•  W  odniesieniu  do  oferty  ANCOM  Zamawiający  wskazał,  że  „oceniana  próbka  filmu  nie  zawierała 

rozgrzewki

”.  Nie  jest  jasne,  czy  Zamawiający  ocenił  ten  aspekt  pozytywnie  (czy  w  związku  z  tym,  

że  oceniana  próbka  nie  zawierała  rozgrzewki  ANCOM  otrzymał  dodatkowe  punkty,  czy  negatywnie). 

Ćwiczenia  prezentowane  przez  Odwołującego  zawierały  rozgrzewkę,  a  Komisja  ten  aspekt  całkowicie 

pominęła.  Tymczasem  przedstawienie  w  filmie  OGGO  pełnego  zakresu  ćwiczeń  (od  rozgrzewki  do 

rozciągania) w tak krótkim czasie (5 min.), także należy ocenić jako nowatorskie. 

•  Komisja  negatywnie  oceniła  przydatność  ćwiczeń  prezentowanych  przez  Odwołującego  dla  osób 

wykonujących  pracę  w  pozycji  siedzącej,  tymczasem  każda  zmiana  pozycji  ze  „stałej  pozycji”  nawet 

delikatna  jest  dobra  i  potrzebna.  Prezentowane  ćwiczenia  są  korzystne  i  dobre  także  dla  osób 

wykonujących pracę w pozycji siedzącej. 

W  takich  okolicznościach  przyznanie  ofercie  ANCOM,  która  nie  zawiera  żadnych  elementów 

nowatorskości,  większej  liczby  punktów  świadczy  o  nieobiektywnej  i  arbitralnej  ocenie  Komisji.  

Zgodnie  z  SWZ  punkty  miały  być  przyznawane  na  zasadzie  „Im  większa  nowatorskość  koncepcji,  

tym 

więcej punktów otrzyma oceniana oferta”. Ta zasada została bezspornie naruszona. 

Podkryterium Atrakcyjność przekazu 

Zgodnie z SWZ 

przez atrakcyjność przekazu Zamawiający rozumie wzbudzające zainteresowanie 

oraz 

estetyczne rozwiązania wizualne zastosowane w ocenianej produkcji. 

Z  przedstawionego  przez  Zamawiającego  uzasadnienia  oceny  wynika  zdaniem  Odwołującego,  

że Zamawiający oceniał inne aspekty, niż te które miał oceniać. Dokonana przez Zamawiającego ocena 

jest obiektywnie 

nieprawidłowa. 

W  tym  podkryterium  film  ANCOM  otrzymał  8  pkt,  a  film  OGGO  6  pkt.  W  odniesieniu  do  filmu 

ANCOM Komisja stwierdziła: „Scenerię filmu stanowi jasne, jednolite, nierozpraszające tło, co pozwala 

skoncentrować się na  prezentowanych ćwiczeniach.  Bardzo dobrze  wyeksponowana jest  prowadząca. 

Sylwetka  prowadzącej  jest  dobrze  widoczna.  Dobra  jakość  oraz  instruktaż  wykonywanych  ćwiczeń.  

Na  planie  znajduje  się  nadmierna  liczba  akcesoriów  do  ćwiczeń:  hantle,  wałki,  worki,  które  powodują 

rozproszenie  uwagi  odbiorcy.  Ocen

iana  próbka  filmu  nie  zawierała  rozgrzewki  w  zaprezentowanych 

ćwiczeniach. Tło muzyczne adekwatne do zastosowanych ćwiczeń. Uwzględniono czołówkę i tyłówkę”. 

Tymczasem  przedmiotem  oceny  nie  miał  być  stopień  koncentracji  na  ćwiczeniach,  jakość 

nagrania, 

czy  instruktaż,  itp.  a  „wzbudzające  zainteresowanie  rozwiązania  wizualne  i  estetyczne”.  

W tym 

zakresie mieści się jedynie zarzut o nadmiernej liczbie akcesoriów do ćwiczeń.  

W odniesieniu do filmu 

Odwołującego Komisja stwierdziła: „Nagranie wykonano w pomieszczeniu  

o 

betonowej szarej ścianie z widocznymi różnorodnymi elementami instalacyjnymi; listwami, gniazdami, 

wieszakiem.  Kamera  przesuwając  się  uwidacznia  także  drzwi  pomieszczenia  i  wycieraczkę,  

co  nie  jest  korzystne  wizualnie.  Pomieszczenie  wydaje  się  nie  przystosowane  do  tego  typu  produkcji. 

Prowadząca byłaby bardzo dobrze wyeksponowana, gdy nie tło oraz ujęcia z kamer, które powodowały, 

że prowadząca nie zwraca się do odbiorców wideo lecz w innym kierunku, jakby innych niewidocznych 

osób  w  pomieszczeniu.  Nie  robi  to  dobrego  wrażenia  wizualnego.  Słaba  jakość  nagrania  dźwięku  

ze znacznym pogłosem, co może być pochodną wybranego do nagrania. Osoba prezentująca ćwiczenia 

w  jasny,  prosty  i  klarowny  sposób  tłumaczy  metodykę  wykonywania  prezentowanych  ćwiczeń, 

rozpoczynając je rozgrzewką. Tło muzyczne adekwatne do zastosowanych ćwiczeń. 

Tymczasem 

w ocenie Odwołującego: 

• przedmiotem oceny w ramach tego podkryterium nie mogła być jakość dźwięku, gdyż nie jest to „efekt 

wizualn

y”. 

•  W  zakresie  instruktażu  prowadzącej  ocenie  w  tym  kryterium  powinny  podlegać  wyłącznie  elementy 

wizualne 

– w tym wypadku obok samego sposobu wykonywania ćwiczeń dodatkowo także adekwatna 

gestykulacja prowadzącej, która skupia zainteresowanie, koncentruje uwagę i – dodatkowo – wizualizuje 

prezentowane ćwiczenia. 

• Komisja stwierdziła, że nie jest korzystne wizualnie to, że kamera, przesuwając się, pokazuje także drzwi 

pomieszczenia  i  „wycieraczkę”.  Tymczasem  kamera  pokazuje  jedynie  przez  sekundę  fragment  drzwi  

i  fragment  wycieraczki,  które  –  po  pierwsze  –  stanowią  jedynie  element  tła,  który  w  żaden  sposób  

nie odwraca uwagi od ćwiczeń i trenerki, po drugie łamią monotonię obrazu i budują dynamikę obrazu,  

po  trzecie  są  spójne  z  ogólną  koncepcją  filmu,  w  której  głównym  bohaterem  ćwiczeń,  obok  trenerki,  

jest krzesło, które także stanowi element wyposażenia pomieszczenia. Po czwarte – w przeciwieństwie 

do filmu ANCOM 

– pojawiające się w filmie Odwołującego elementy tła są stałym elementem pomieszczeń 

– kontakty są kontaktami i widz nie zastanawia się nad ich rolą w filmie (w filmie ANCOM widz natomiast 

może się cały czas zastanawiać, czy będą mu potrzebne np. hantle, chociaż ostatecznie nie odgrywają 

one w filmie żadnej roli). 

• O rozpraszającym tle można by mówić, gdyby na ścianach była np. pstrokata tapeta albo obrazy, a nie 

betonowa ściana i podłoga w jasnych, stonowanych barwach. 

• Wybór przestrzeni do filmu w pełni wpisuje się w nowoczesne trendy, gdyż surowe, industrialne, „loftowe” 

wnętrza cieszą się dużą popularnością i są powszechnie uznawane za atrakcyjne. To, że trenerka znajduje 

się w pomieszczeniu jest pozytywnym rozwiązaniem, gdyż buduje łączność z widzem, który, oglądając 

film, też zazwyczaj znajduje się w jakimś pomieszczeniu. 

• Ujęcia z kamer, które przedstawiają prowadzącą z różnych stron, budują dynamikę obrazu – w licznych 

fragmentach filmu trenerka patrzy bezpośrednio na widza (co istotne, w filmie ANCOM trenerka w ogóle 

nie patrzy na widza, wykonując ćwiczenia, a Komisja się do tego nie odniosła, co świadczy o nierównym 

traktowaniu wykonawców). 

O przeważającej atrakcyjności przekazu zawartego w filmie Odwołującego świadczą w jego ocenie 

np. takie rozwiązania wizualne jak: 

• liczniki (czasowy i ilości ćwiczeń), które są rozwiązaniem wizualnym i także np. funkcjonalnym (pomagają 

osobom oglądającym film bez dźwięku orientować się, kiedy kończy się nowe ćwiczenie), 

•  zastosowanie  krzesła  jako  „narzędzia  ćwiczeń”  –  takie  rozwiązanie  wzbudza  ciekawość  

i 

zainteresowanie, pokazuje, że można ćwiczyć w każdych warunkach (domowych/biurowych/środkach 

transportu, na ławce w parku); osoba, która ogląda film siedząc (np. przy biurku, stole), odruchowo od 

razu zaczyna sama wykonywać prezentowane zadania – nie musi schodzić z krzesła, 

• sposób wykonywania przez trenerkę prezentowanych ćwiczeń na krześle, 

• dopasowanie kolorów skupiające uwagę widza na ćwiczeniach, 

• brak jakichkolwiek elementów odwracających uwagę od ćwiczeń (w przeciwieństwie do filmu ANCOM, 

w którym wokół maty znajduje się wiele „rozpraszaczy”), 

• film Odwołującego przedstawia więcej ćwiczeń, prawie cały film jest wypełniony ćwiczeniami, podczas 

gdy w 

filmie ANCOM ok. 78 sekund wypełniają inne elementy niż ćwiczenia. 

Te elementy całkowicie zostały według Odwołującego pominięte przez Komisję. 

W f

ilmie ANCOM brak jest wyróżniających rozwiązań wizualnych, a mimo to film otrzymał więcej 

punktów  (8/12,  podczas  gdy  film  Odwołującego  otrzymał  6/12  punktów).  Zgodne  z  SWZ  „im  większa 

atrakcyjność  przekazu,  tym  więcej  punktów  otrzyma  oceniana  oferta”.  Ta  zasada  została  naruszona.  

Dodatkowo  należy  wskazać,  że  film  ANCOM  przedstawia  standardowe  ćwiczenia,  do  których 

wykonywania  jest  potrzebne  zorganizowanie  przestrzeni  wokół  i  mata.  Film  sprawia  wrażenie,  

że do wykonywania ćwiczeń niezbędny jest dodatkowy sprzęt. Film nie zachęca do ćwiczenia „tu i teraz”. 

Trenerka korzysta z maty, na której narysowane są różne linie/figury – w filmie brak jest wyjaśnienia, jakie 

jest ich znaczenie, czy są one niezbędne do wykonywania ćwiczeń, czy ćwiczenia mogą być wykonywane 

także na zwykłej – czystej macie. Przeciętny odbiorca nie posiada takiej maty – jej brak może zniechęcać 

do ćwiczeń. 

Podkryterium: czytelność obrazu 

Zgodnie z SWZ 

przez czytelność obrazu Zamawiający rozumie wyraźny obraz o wysokiej jakości. 

Ocena tego podkryterium wymaga uwzględnienia narzuconych przez Zamawiającego ograniczeń 

technicznych. Maksymalny rozmiar materiałów filmowych mógł wynosić 150 MB. Taki rozmiar nie pozwala 

na  uzyskanie  (dla  materiału  filmowego  o  długości  5min.)  wysokiej  jakości  obrazu  w  rozumieniu 

technicznym. 

W tym kryterium Komisja przyznała obu filmom po 8 pkt. 

W odniesieniu do filmu 

ANCOM Komisja stwierdziła: „Czytelność obrazu przeciętna (zwyczajna, 

normalna,  tradycyjna),  ale  dla  użytkowników  wystarczająca.  Jakość  dźwięku  również  przeciętna 

(zwyczajna, normalna, tradycyjna), bez cech pogłosu, ale wystarczająca dla użytkowników, dlatego w tej 

kategorii przyznano ponad połowę możliwych punktów czyli 8 pkt. Wyższą i pełną punktację ograniczają 

występujące w kadrze, zwracające uwagę elementy: sprzęt do ćwiczeń, który nie jest wykorzystywany, 

pokrowce prawdopodobnie na sprzęt umieszczone wokół maty do ćwiczeń, widoczne napisy reklamowe. 

Przekaz poprawny”. 

W  odniesieniu  do  filmu 

Odwołującego  Komisja  stwierdziła:  „Czytelność  obrazu  przeciętna 

(zwyczajna, 

normalna,  tradycyjna),  ale  dla  użytkowników  wystarczająca,  podobnie  jakość  dźwięku. 

Czytelność  obrazu  odznacza  się  małą  ostrością.  Wyższą  i  pełną  punktację  ograniczają  występujące  

w kadrze 

zwracające uwagę elementy: kontakty, wieszak, listwy instalacyjne, drzwi, mata do ćwiczeń albo 

wycieraczka. Szersza perspektywa przedstawiająca fragment drzwi jest rozpraszająca. Obecny pogłos. 

Praca kamery nie jest płynna, momentami szarpane przejścia między ujęciami z poszczególnych kamer.  

Obraz z poszczególnych kamer jest widocznie różny pod względem kolorystyki filmu”. 

W odniesieniu do powyższego Odwołujący wskazał, że: 

• jakość dźwięku i pogłos nie mogą być przedmiotem oceny w tym kryterium (nie wpływają na „czytelność 

obrazu”), 

•  obiektywnie  nieuzasadnione  jest  uznanie,  że  czytelność  obrazu  w  równym  stopniu  zakłócają  różne 

sprzęty o sporych gabarytach i napisy reklamowe występujące w filmie ANCOM (o sporych gabarytach, 

napisy  reklamowe)  oraz  subtelne  elementy  tła  w  filmie  Odwołującego  (kontakty  w  ścianach,  fragment 

drzwi,  listwy  (w  filmie  ANCOM  ww.  elementy  są  w  bezpośrednim  sąsiedztwie  trenerki,  elementy  tła 

niejednokrotnie  „zlewają  się”  z  trenerką,  w  filmie  Odwołującego  to  nie  występuje,  pomiędzy  trenerką  

a ww. elementami jest 

określona odległość). 

• szersza perspektywa przedstawiająca znikomy fragment drzwi lub „wycieraczki” nie jest rozpraszająca, 

tylko buduje dynamikę obrazu, 

•  Oceniając  „ostrość”  obrazu  Zamawiający  powinien  uwzględnić  stawiane  wymagania  dotyczące 

maksymalnego rozmiaru filmu, które wpływają na ostrość. 

•  Przejścia  między  ujęciami  budują  dynamikę  filmu  (która  także  podlegała  ocenie  w  ramach  tego 

podkryterium) i nie powodują żadnych zakłóceń w odbiorze, 

• Różnice w kolorystyce obrazu z różnych kamer nie mogły być przedmiotem oceny w ramach tego filmu, 

nie wpływa ona także na jakość filmu. 

Mimo ww. przewag próbki Odwołującego, obie oferty otrzymały taką samą liczbę punktów: 8/12. 

Tymczasem z

godnie z SWZ „Im większa czytelność obrazu, tym więcej punktów otrzyma oceniana oferta”. 

Podkryterium Spójność koncepcji z tematem 

Zgodnie  z  SWZ 

przez  spójność  Zamawiający  rozumie  harmonijne  i  adekwatne  połączenie 

koncepcji realizowanej produkcji z jej tematem przewodnim. 

Temat  przewodni  próbki  został  określony  w  SWZ  przez  Zamawiającego:  tematyka  z  zakresu 

aktywności  fizycznej  i  zdrowia  prezentująca  i  zachęcająca  do  wykonywania  konkretnych  ćwiczeń 

dostępnych dla oglądających. Istotą tematu przewodniego są zatem ćwiczenia dostępne dla oglądających. 

Zamawiający  nie  określił  szczególnej  grupy  docelowej  filmu  objętego  próbką,  określił  jedynie  grupę 

docelową  całego  przedmiotu  zamówienia  jako  „kobiety  w  różnym  wieku”.  Film  prezentowany  przez 

Odwołującego odpowiada tak określonej grupie docelowej. Prezentowane ćwiczenia są odpowiednie dla 

kobiet w różnym wieku (i nie tylko). W opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający sprecyzował również 

w wymaganiach dotyczących przedmiotu zamówienia, że ćwiczenia mają być wykonywane bez potrzeby 

używania dodatkowego sprzętu, tak aby w łatwy sposób wykonać je w każdym miejscu. 

W ramach tego podkryterium Komisja przyznała obu ofertom po 12 pkt. 

W odniesieniu do oferty ANCOM stwierdzono: 

„Koncepcja w pełni spójna z tematem przewodnim. 

Prezentowane  ćwiczenia  dotycząc  ćwiczeń  na  wzmocnienie  mięśnie  kręgosłupa.  Tematyka  z  zakresu 

aktywności  fizycznej  i  zdrowia  prezentująca  i  zachęcająca  do  wykonywania  konkretnych  ćwiczeń 

dostępnych dla oglądających.” 

W  odniesieniu  do  oferty 

Odwołującego  stwierdzono:  „Koncepcja  w  pełni  spójna  z  tematem 

przewodnim. 

Zaprezentowano  ćwiczenia,  które  mogą  być  wykonywane  podczas  przerw  w  pracy. 

Prezentowane 

ćwiczenia mają na celu wzmocnienie mięśni kręgosłupa, co jest bardzo ważne dla zdrowia 

osób  wykonujących  pracę  siedzącą.  Jest  to  jedna  z  możliwej  aktywności  fizycznej,  która  może 

towarzyszyć  ogólnej  aktywności,  także  domowej.  Tematyka  z  zakresu  aktywności  fizycznej  i  zdrowia 

prezentująca i zachęcająca do wykonywania konkretnych ćwiczeń dostępnych dla oglądających”. 

Z powyższego wynika zdaniem Odwołującego że: 

•  W  odniesieniu  do  filmu  Odwołującego  stwierdzono  więcej  przewag,  zalet,  które  w  żadnym  stopniu  

nie  znalazły  odzwierciedlenia  w  punktacji  (podkreślono,  że:  „prezentowane  ćwiczenia  mają  na  celu 

wzmocnienie mięśni kręgosłupa, co jest bardzo ważne dla zdrowia osób wykonujących pracę siedzącą. 

Jest  to  jedna  z  możliwej  aktywności  fizycznej,  która  może  towarzyszyć  ogólnej  aktywności,  

także domowej”). Mimo większej liczby pozytywnych aspektów filmu Odwołującego w zakresie kryterium 

„spójność koncepcji z tematem”, oba filmy otrzymały tę samą (maksymalną) liczbę punktów. To świadczy 

o 

nieobiektywnym i nierównym traktowaniu Wykonawców. Zgodnie z SWZ „Im większa spójność koncepcji 

z  tematem,  tym  więcej  punktów  otrzyma  oceniana  oferta”.  Ta  zasada  została  zdaniem  Odwołującego 

naruszona

,  gdyż  Zamawiający  powinien  zróżnicować  oceny  ofert,  a  przedstawione  uzasadnienie 

wskazuje, że większa spójność koncepcji z tematem występuje w ofercie Odwołującego. 

Przewaga próbki Odwołującego jest oczywista – ćwiczenia przedstawione w próbce Odwołującego 

są  bezspornie  bardziej  dostępne  dla  odbiorców  gdyż  nie  wymagają  żadnego  dedykowanego  sprzętu 

sportowego 

(maty).  Krzesło  jest  przedmiotem  codziennego  użytku  bardziej  dostępnym  niż  mata. 

Ćwiczenia  prezentowane  w  próbce  Odwołującego  mogą  być  wykonywane  wszędzie  –  w  każdym 

pomieszczeniu na małej przestrzeni, co oznacza, że są bardziej dostępne niż ćwiczenia prezentowane  

w  próbce  ANCOM,  które  wymagają  zorganizowania  większej  przestrzeni  i  spełnienia  przez  nią 

określonych warunków. W ramach tego podkryterium Komisja powinna także uwzględnić to, że ćwiczenia 

prezentowane  przez 

ANCOM  nie  zawierają  rozgrzewki,  a  ćwiczenia  prezentowane  przez  OGGO  ją 

zawierają. 

W  tym  miejscu  należy  także  wskazać,  że  ćwiczenia  przedstawione  przez  ANCOM  

nie są „dla każdego”. Jeśli ktoś ma problem z kolanami, to nie zrobi „klęku podpartego”, ponieważ kolana 

będą go boleć. Jeżeli ktoś ma bóle kręgosłupa, to musi najpierw ciało rozluźnić, a ćwiczenia takich ćwiczeń 

nie 

zawierają.  Jeżeli  ktoś  ma  problem  z  odcinkiem  krzyżowym  kręgosłupa  to  wygięcie  ich  do 

p

rezentowanej pozycji leżącej może nasilić ból kręgosłupa. 

Taka przewaga próbki Odwołującego w żadnym stopniu nie została uwzględniona w ocenie. Obie 

oferty 

otrzymały po 12 pkt, podczas gdy próbka Odwołującego jest obiektywnie bardziej zgodna z tematem 

przewodnim i powinna uzyskać większą liczbę punktów. 

Podkryterium Dynamika prezentacji  

Zgodnie z SWZ 

przez dynamikę Zamawiający rozumie dostosowanie tempa prezentacji do potrzeb 

docelowej grupy odbiorców. 

W ramach tego kryterium obie oferty otrzymały taką samą liczbę punktów (8). Z taką oceną oferty 

Odwołującego nie sposób się zgodzić. 

W  odniesieniu  do  obu  ofert  Komisja  stwierdziła:  „Dynamika  dostosowana  do  przedstawionych 

ćwiczeń,  ale  przeciętna  (zwyczajna,  normalna,  tradycyjna).  Może  okazać  się  niewystarczająca,  

aby 

utrzymać użytkownika w trybie aktywności motywacji do podejmowania kolejnych ćwiczeń”. 

W odniesieniu do oferty ANCOM Komisja dodatkowo: „W dłuższej perspektywie może skutkować 

znużeniem  jednostajności  przekazu.  Sposób  omawiania  ćwiczeń  logiczny,  poprawny.  Zdecydowanie 

zabrakło  wyraźnego  przejścia  pomiędzy  poszczególnymi  ćwiczeniami.  Prezenterka  powinna  wykazać 

większą ekspresyjność”. 

W odniesieniu do oferty 

Odwołującego Komisja stwierdziła dodatkowo: „Nie pomaga w tym również 

rozpraszające tło i niestabilna praca kamery”. 

W odniesieniu do powyższego Odwołujący wskazał, że: 

•  Mimo  że  obiektywnie  tło  jest  zdecydowanie  bardziej  rozpraszające  w  filmie  ANCOM,  a  w  filmie 

Odwołującego  elementy,  które  Komisja  uznaje  za  rozpraszające,  są  tylko  zwykłymi  elementami  tła, 

Komisja  ten  aspekt  uwzględniła  tylko  w  odniesieniu  do  filmu  Odwołującego,  co  stanowi  nierówne 

traktowanie Wykonawców, 

• Praca kamery – wbrew ocenie Komisji – właśnie buduje dynamikę obrazu. Obraz z filmie ANCOM jest 

monotonny właśnie z uwagi na małą pracę kamery. 

• Poza uwagami wspólnymi dla obu filmów, do filmu Odwołującego Zamawiający zgłosił tylko jedną uwagę 

„Nie pomaga w tym również rozpraszające tło i niestabilna praca kamery” (co – jak wykazano powyżej – 

jest  zarzutem  bezprzedmiotowym,  a  tło  –  o  ile w  ogóle w  filmie  Odwołującego  –  może  być uznane  za 

rozpraszające, to dużo bardziej rozpraszające jest w filmie ANCOM). 

•  Mimo  że  w  odniesieniu  do  filmu  ANCOM  Komisja  (na  niekorzyść)  oceniła  ekspresyjność  prezenterki 

(„prezenterka  powinna  wykazać  większą  ekspresyjność”),  Komisja  całkowicie  pominęła  ten  aspekt  

w  odniesieniu  do  filmu 

Odwołującego  (w  którym  trenerka  jest  bardzo  dynamiczna,  odpowiednio 

ekspresyjna i gestykuluje adekwatnie do prezentowanych 

ćwiczeń), 

•  W  odniesieniu  do  materiału  ANCOM  stwierdzono,  że  zabrakło  przejścia  między  poszczególnymi 

ćwiczeniami. Takie przejście było zastosowane w materiale Odwołującego i zaakcentowane licznikiem.  

To 

zaś oznacza, że Odwołujący powinno dostać więcej punktów. 

• Mimo że więcej uwag krytycznych (działających na niekorzyść filmu) Komisja zgłosiła do filmu ANCOM, 

a aspekty, które oceniła krytycznie w filmie ANCOM, powinny być ocenione pozytywnie (in plus) w filmie 

Odwołującego,  Komisja przyznała równą  liczbę punktów  obu Wykonawcom,  co  świadczy  o  nierównym 

traktowaniu wykonawców i nieobiektywnej ocenie ofert. 

Obiektywnie nie sposób uznać, że dynamika w filmie Odwołującego jest „przeciętna” – taka sama 

jak w filmie ANCOM

, gdyż: 

•  wprowadzone  są  zmiany  w  rytmie  i  intensywności  ćwiczeń,  tempo  ćwiczeń  jest  zróżnicowane  

w zależności od charakteru zadań, 

• przedstawiona w próbce Odwołującego rozgrzewka i czas jej trwania realnie skutkuje przygotowaniem 

do 

wykonywania dalszych ćwiczeń, 

• czas wykonywania poszczególnych zadań jest ściśle określony i zobrazowany licznikiem, 

• tempo poszczególnych ćwiczeń i czas ich wykonania jest osiągalny dla przeciętnego widza. 

W odniesieniu do ćwiczeń prezentowanych w ofercie ANCOM nie można stwierdzić, czy należy 

wykonywać w prezentowanym czasie, czy w czasie dłuższym lub krótszym. Utrzymanie prezentowanych 

pozycji (np. ręka, noga w górze) w takim czasie jak prezentowany w filmie może nie być wykonalne dla 

każdego przeciętnego odbiorcy (a zwłaszcza dla osób z problemami dotyczącymi kręgosłupa). 

Powyższe porównanie próbek oferentów uzasadnia zarzut, że próbki zostały ocenione niezgodnie 

z 

zasadą równego traktowania wykonawców i niezgodnie z opisem kryteriów zawartych w Dziale XV SWZ. 

Ocena  została  dokonana  przez  Zamawiającego  w  sposób  dowolny  i  arbitralny  oraz  nieprzejrzysty  

i  nieproporcjonalny.  Punkty  przyznane  ofercie  Odwołującego  zostały  zaniżone.  Zamawiający  dopuścił 

całkowitą uznaniowość w zakresie oceny ofert. Zamawiający w sposób niezgodny z SWZ i umożliwiający 

dowolność oceny przyznawał liczbę punktów w ramach wszystkich przedstawionych powyżej, co narusza 

zasadę równego traktowania podmiotów. Zamawiający oceniał inne aspekty niż te, które były przedmiotem 

oceny 

zgodnie z SWZ. Zamawiający stosował odmienne kryteria oceny wobec każdego z wykonawców – 

częściowo oceniał  inne aspekty  w  odniesieniu to  każdej z  ofert.  Nie ulega  zaś  wątpliwości,  że  kryteria 

oceny ofert powinny być tak skonstruowane i tak stosowane, żeby do minimum ograniczyć subiektywne 

odczucia i osobiste preferencje członków komisji przetargowej i w taki sposób powinny być stosowane 

kryteria określone w SWZ (por. wyrok Zespołu Arbitrów z 27.08.2004 r. UZP/ZO/0-1373/04). 

W  dniu  26  września  2024  r.  Zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie,  

w  której  przedstawił  argumentację  dla  wniosku  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  jako  całkowicie 

bezzasadnego.  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  wykonawca 

ANCOM sp. z o. o. sp. k. 

z siedzibą w Krakowie. W dniu 1 października 2024 r. wykonawca zgłaszający 

przystąpienie złożył pismo procesowe razem z załącznikami, w którym wniósł o oddalenie odwołania w 

całości 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego 

postępowania, złożonych dowodów oraz biorąc pod 

uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Izba  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

Izba uznała, że odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść szkodę  

w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.  

Wobec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  Pzp,  Izba  stwierdziła  skuteczność 

zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę ANCOM sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Krakowie (zwanego 

dalej  jako:  „przystępujący”  lub  „Uczestnik”),  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego. W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 239 ust. 1 Pzp 

– Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert 

określonych w dokumentach zamówienia; 

-  art.  16  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny.  

Izba 

ustaliła i zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron i uczestnika 

postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.  

Jak wskazano w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej  z dnia 20 lutego 2023 r. sygn. KIO 304/23 

„wykonawca  ma  prawo  oczekiwać  od  zamawiającego,  aby  ten  oceniał  oferty,  w oparciu  o określone 

w SWZ  kryteria  oceny  ofert  oraz  zgodnie  z 

opisem  odnoszącym  się  do  sposobu  ich  oceny.  

Ma to zasadnicze znaczenie, biorąc pod uwagę rolę, jaką mają kryteria oceny ofert, jak też opis sposobu 

dokonywania  ich  oceny,  które  to  decydują  o tym,  która  ze  złożonych  w postępowaniu  ofert  zostanie 

uznana za najkorzystniejszą. Tym samym ocena w ramach kryteriów powinna zostać dokonana wyłącznie 

w oparciu o literalne brzmienie u

kształtowanych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert i ich wag oraz 

opisu sposobu oceny złożonych ofert. 

Powyższa  konstatacja  nie  wyklucza  jednak  pewnej  uznaniowości  w przyznawaniu  punktacji,  

na etapie oceny ofert, której to oceny dokonują członkowie komisji, w zakresie w jakim dopuszczają to 

dokumenty  przygotowane  w 

postępowaniu.  Uznać  zatem  trzeba,  że  to  zamawiający  wyznacza  granice 

oceny  ofert,  a 

więc  niedopuszczalna  jest  wobec  tego  tylko  taka  ocena,  która  oparta  została  o intencje 

zamawiającego  nie  wyrażone  wprost  w SWZ.  Z kolei  ocena  dokonana  w tych  granicach  -  jest  w pełni 

dopuszczalna, akceptowalna i n

ie można czynić zamawiającemu zarzutów, że w odmienny sposób czyta, 

analizuje  i 

przekłada  na  punktację  te  propozycje,  które  zostały  zaprezentowane  przez  wykonawców 

w 

sporządzonych ofertach”.   

Przekładając  powyższe  rozważania  na  stan  faktyczny  zaistniały  w  rozpoznawanej  sprawie  

w  pierwszej  kolejności  Izba  pragnie  wskazać,  iż  Odwołujący  nie  wykazał  w  złożonym  odwołaniu 

naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  polegającego  na  ocenie  przez  Zamawiający  w  ramach 

poszczególnych  podkryteriów  innych  aspektów,  niż  te  –  które  zgodnie  z  SWZ  –  miał  oceniać.  

Izba dostrzega fakt

, że sposób sformułowania poszczególnych podkryteriów pozostawia pewien zakres 

uznaniowości oraz możliwości subiektywnej oceny złożonych próbek. Należy jednak wskazać, iż treść tych 

kryteri

ów  nie  stanowi  przedmiotu  niniejszego  odwołania  i  ocenie  na  obecnym  etapie  może  podlegać 

jedynie  to 

czy  Zamawiający  dokonując  oceny  ofert  wykroczył  w  niej  poza  zakres  wyznaczony  treścią 

dokumentów postępowania. Zgodzić się w tym zakresie należy z Uczestnikiem Odwołujący nie wskazał 

na 

brak powiązań pomiędzy ustalonymi w SWZ kryteriami a dokonaną przez Zamawiającego oceną. 

Zasadniczą  treść  zarzutu  postawionego  przez  Odwołującego  stanowi  bowiem  nie  fakt,  

iż  Zamawiający  nie  zastosował  kryteriów  określonych  w  treści  SWZ,  lecz  to  że  stosując  te  kryteria  

przy ocenie 

próbek (filmów) złożonych przez wykonawców dokonał jej w sposób odmienny od oczekiwań 

Odwołującego np. nie wyceniając odpowiednio wysoko rozwiązań zaproponowanych przez Odwołującego 

czy 

przeceniając  rozwiązania  zawarte  w  próbce  Uczestnika.  Taki  charakter  mają  przywołane  przez 

Odwołującego  argumenty  dotyczące  próbki  w  zakresie  podkryterium  „Nowatorskość  koncepcji”.  

W  zakresie  tego  podkryterium 

Odwołujący  kwestionował  nadanie  przez  członków  komisji  oceniającej 

próbki przymiotu rozwiązań o charakterze nowatorskim zaproponowanym przez Uczestnika ćwiczeniom 

wykonywanym  na  macie

,  konfrontując  je  z  zaproponowanymi  przez  Odwołującego  ćwiczeniami 

wykonywanymi na krześle, poprzedzonymi rozgrzewką oraz posiadającymi element sygnału dźwiękowego 

informującego  o  zakończeniu  ćwiczenia.  Powyższe  nie  wskazuje  zatem  na  brak  zastosowania  przez 

Zamawiającego kryteriów określonych w SWZ, lecz stanowi polemikę z ocenami dokonanymi w oparciu  

o  te  kryteria.  O  arbitralnej  i  nieobiektywnej  ocenie 

dokonanej  przez  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji  

o  naruszeniu 

przepisów  nie  może  zaś  w  ocenie  Izby  świadczyć  wyłącznie  to,  że  własne  rozwiązania 

przedstawione  w  koncepcji  Odwołujący  uznaje  za  bardziej  nowatorskie  i  przydatne  dla  odbiorców 

docelowych.  

Również w zakresie podkryterium „Atrakcyjność przekazu” Odwołujący argumentację na poparcie 

za

rzutu opiera na wskazaniu które z elementów filmu powinny zostać poddane ocenie, które zaś powinny 

zostać pominięte, a także w jaki sposób osoby oglądające powinny w odbierać poszczególne elementy 

zawarte  w  materiale  filmowym. 

W  tym  zakresie Odwołujący  przywołał  m.in.  gestykulację  prowadzącej, 

występujące elementy tła i wyposażenia sali czy wielość ujęć kamery, które to elementy w jego ocenie 

zwiększają skupienie i koncentrację widza, łamią monotonię i budują dynamikę obrazu, a także łączność 

z widzem

. Ponownie zatem Odwołujący nie wskazuje na wykroczenie przez Zamawiającego poza kryteria 

określone w dokumentacji postępowania, lecz odmienną interpretację treści oraz pożądany i zamierzony 

efekt jaki produkcja miała zdaniem Odwołującego realizować i wywoływać u odbiorcy. Tym samym należy 

uznać,  że  zarzut  w  tym  zakresie  opiera  się  na  polemice  z  autonomiczną  oceną  przedstawionej  próbki 

dokonan

ą  przez  Zamawiającego,  bez  wskazania  aby  ocena  taka  była  niedopuszczalna  w  świetle 

ustalonych  kryteriów  oceny.  Budzącym  wątpliwość  w  tym  zakresie  może  być  podniesiona  przez 

Odwołującego  kwestia  związana  z  jakością  dźwięku,  jednakże  w  tym  zakresie  poza  jej  przywołaniem 

Odwołujący  nie  przedstawił  argumentacji  wskazującej  na  wykroczenie  tego  elementu  poza  kryterium 

atrakcyjności  przekazu  czy  też  o  decydującym  wpływie  tego  czynnika  na  ocenę  przyznaną  przez 

Zamawiającego. 

Podobnie należy ocenić podniesioną kwestię jakości i występowania pogłosu w ramach kryterium 

Czytelność  obrazu,  która  poza  jej  wskazaniem  nie  znalazła  dalszego  uzasadnienia  w  kontekście 

postawionego kryterium. W pozostałym zakresie Odwołujący kwestionował zasadność poddania oceny 

przez  Zamawiającego  występujących  w  kadrze  elementów  tła  (kontakty,  wieszak,  listwy  instalacyjne, 

drzwi, mata do ćwiczeń albo wycieraczka), przejść pomiędzy ujęciami oraz różnicy w kolorystyce obrazu 

z  różnych  kamer.  W  zakresie  tych  elementów  Odwołujący  poprzestał  na  własnej  ocenie,  iż  powyższe 

elementy  nie 

wpływają  na  jakość  filmu  i  nie  zakłócają  jego  odbioru,  nie  wskazując  obiektywnych 

okoliczności które powodowałyby, że powyższe aspekty nie mogły być przedmiotem oceny i odmiennych 

wniosków dokonanych przez członków komisji w ramach przedmiotowego kryterium. 

Z kolei w odniesieniu do oceny Zamawiającego dokonanej w ramach kryterium Spójność koncepcji 

z  tematem 

Odwołujący skupił  się na  wskazaniu,  że w  uzasadnieniu przyznanej  punktacji  Zamawiający  

stwierdz

ił  więcej  przewag,  zalet,  które  w  żadnym  stopniu  nie  znalazły  odzwierciedlenia  w  przyznanej 

punktacji. 

W  zakresie  powyższego  zgodzić  się  należy  z  Zamawiającym,  iż

mimo  odmiennego 

uzasadnienia, ocena próbek mogła zakończyć się taką samą liczbą punktów, co nie stanowiło naruszenia 

kryteriów oceny ofert. Ocena jakościowa nie sprowadzała się do porównywania ze sobą próbek, ale oceny 

sposobu  ich  wykonania 

w  świetle  kryteriów  określonych  w  dokumentach  zamówienia,  wzorca  którego 

pełne  spełnienie  miało  skutkować  przyznaniem  maksymalnej  ilości  punktów.  Z  uwagi  na  specyfikę  

i charakter próbki tj. filmu, każdy z nich został poddany ocenie, której przedmiotem były elementy zawarte 

w  każdej  z  produkcji,  niezależnie  od  faktu  czy  dany  element  występował  w  próbkach  (filmach)  innego 

wykonawcy. 

Ocena tych elementów znalazła odzwierciedlenie w treści uzasadnienia przyznanej oceny 

punktowej. 

Możliwa i dopuszczalna w świetle ustalonej treści kryteriów była zatem w ocenie Izby sytuacja 

w której w świetle ustalonej treści kryteriów oceny ofert odmienne sposoby przedstawienia treści mogły 

uzyskać maksymalna ilość punktów. Tym samym argumentację zarzutu w tym zakresie należało uznać  

za bezzasadną. 

Analogicznie należało potraktować argumentację przedstawioną przez Odwołującego w ramach 

kryterium  Dynamika  prezentacji

.  W  jej  ramach  Odwołujący  przedstawił  analizę  porównawczą  filmów 

przygotowanych na potrzeby postępowania, wskazując jednocześnie czynniki które jakoby obiektywnie 

miały  wskazywać  na  większą  dynamikę  produkcji  Odwołującego  (zmiany  w  rytmie  i  intensywności 

ćwiczeń,  występowanie  rozgrzewki  czy  ściśle  określony  i  zobrazowany  licznikiem  czas  wykonywania 

poszczególnych  ćwiczeń).  Trudno  w  ocenie  Izby  w  pierwszej  kolejności  uznać  przywołane  czynniki  

za  obiektywne  tj. 

których  występowanie  jest  niezależnie  od  przyjętych  założeń  i  wymagań  tak  twórcy,  

jak  i  odbiorcy.  Izba  podziela  w  tym  zakresie  stanowisko  Uczestnika

,  iż  niezasadne  jest  utożsamianie 

obowiązku przeprowadzenia oceny ofert według tych samych zasad z jednakowymi uzasadnieniami tych 

ocen

,  czy też  uzasadnieniami odnoszącymi  się do  tych  samych  elementów,  niezależnie czy  występują 

one 

w poszczególnych próbkach (filmach). Zamawiający pozostawił bowiem w tym zakresie wykonawcom 

znaczny  zakres  swobody  w  zakresie 

doboru  treści,  środków  oraz  sposobów  wyrazu  i  przekazania 

zawartych w filmie treści. W tej sytuacji stosowanie jednolitego wzorca oceny 

W  tej  sytuacji  za  naruszające  przywołane  przez  Odwołującego  przepisy  mogło  być  uznane 

działanie  Zamawiającego  polegające  na  niezastosowaniu  wobec  ofert  wykonawców  tych  samych 

kryteriów  lub  też  wykroczenie  poza  granice  uznaniowości  wyznaczone  przez  ustalone  kryteria.  Takich 

okoliczności  w  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  wskazując  wyłącznie  na  odmienną  ocenę  jakiej 

powinien dokonać Zamawiający w ramach ustalonych kryteriów.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie  

i na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. 

Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Pzp  Strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na 

podstawie art. § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący:      …………………………….