KIO 3222/24 WYROK Warszawa, dnia 27.09.2024 r.

Sygn. akt: KIO 3222/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 27.09.2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Rafał Malinowski  

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  dnia  4  września  2024  r.  przez  wykonawcę  Lindner  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Strzelin 

orzeka:  

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej 

ramach  odrzucenie  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Ciepły Dom Sp. z o.o. oraz Usługi Remontowo-Budowlane „Ciepły Dom” 

D. P. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych. 

2.  Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  w  1/3  zamawiającego  i  w  2/3 

odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 

zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

3.  Zasądza od zamawiającego Gminy Strzelin na rzecz odwołującego Lindner Polska Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  3 333  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  trzysta 

trzydzieści trzy złote, zero groszy). 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ………..................... 

Sygn. akt: KIO 3222/24 

Gmina Strzelin, dalej jako: „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem 

jest Budowa przedszkola miejskiego w Strzelinie wraz z infrastrukturą towarzyszącą, numer 

referencyjny: ZP.29.2024. 

Wartość  zamówienia  jest  niższa  niż  kwoty  progów  unijnych,  o  których  mowa  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 18 

czerwca 2024 r., pod numerem

2024/BZP 00371435/01. 

W  dniu  4  września  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy Lindner Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej jako: „Odwołujący” wobec 

czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 239 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 

pkt  2  lit.  b  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  i  2)  ustawy  PZP,  poprzez  wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  konsorcjum  firm;  Ciepły  Dom  sp.  z  o.  o.  i  Usługi 

Remontowo-Budowlane  „Ciepły  Dom”  D.  P.,  pomimo  że  oferta  Wykonawcy  winna  zostać 

odrzucona jako nie spełniająca wymogów SWZ; 

2. art. 16 pkt 1) i 2) ustawy PZP, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy w 

sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania  stron  oraz  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  tj.  poprzez  wybór  oferty  pomimo  niespełnienia  przez 

Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej; 

3.  art.  17  ust.  1  ustawy  PZP,  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  w 

sposób  niezapewniający  ani  najlepszej  jakości  robót  budowlanych  ani  najlepszych  efektów 

zamówienia,  tj.  poprzez  wybór  oferty  pomimo  niespełnienia  przez  Wykonawcę  warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej; 

4. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy 

pomimo że  oferta  została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

4.  art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy 

pomimo,  że  treść  oferty  tego  Wykonawcy  nie  odpowiada  treści  SWZ  w  zakresie 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenia oferty konkurenta. 

Stanowisko Odwołującego: 

Zasadniczo  Odwołujący  pogrupował  stawiane  zarzuty  na  3  grupy,  tj.:  dotyczące  podmiotu 

trzeciego, dotyczące wykazu robót oraz dotyczące zdolności zawodowej swojego konkurenta. 

W  ramach  pierwszej  z  grupy  zarzutów  wskazywał,  że  z  oświadczeń  oraz  dokumentów 

przedłożonych  przez  Wykonawcę  nie  wynika  aby  podmiot  na  którego  zasoby  powołuje  się 

Wykonawca  miał  wykonywać  roboty  budowlane,  w  zakresie  odpowiadającym  wykazywaniu 

przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Jego zdaniem zobowiązanie podmiotu trzeciego jest wadliwe, gdyż nie określa czy i w jakim 

zakresie podmiot udostępniający zasoby zrealizuje roboty, do których określone zdolności są 

wymagane. 

Jak  wskazywał  Odwołujący  praktyka  stosowana  przez  Wykonawcę  prowadzi  do  ominięcia 

przepisów prawa, bowiem Wykonawca zbiorowy nie spełni warunku udziału w postępowaniu, 

choćby dysponował doświadczonym wykonawcą, jeśli ten wykonawca faktycznie nie wykona 

w tej części zamówienia. Tym samym ustawodawca ustanowił szczególne warunki ubiegania 

się o zamówienie dla wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, nie wystarczy 

tylko  samo  doświadczenie,  ale  musi  być  wykazane,  kto  konkretnie  będzie  realizował 

zamówienie  w  części  wymagającej  doświadczenia.  Jest  to  konsekwentne  podejście 

ustawodawcy, który oczekuje, że podmiot doświadczony, a nie „amator”, będzie wykonywał 

przedmiot zamówienia. 

W  zakresie  drugiej  grupy  zarzutów  Odwołujący  wskazywał,  że  lider  konsorcjum,  tj.  spółka 

Ciepły Dom Sp. z o.o. zobowiązała się do wykonania robót ogólnobudowlanych związanych 

ze wznoszeniem obiektu, prac instalacyjnych, wykończeniowych oraz pozostałych zgodnie z 

SWZ,  jednak  nie  uczestniczyła  w  ogóle  w  realizacji  jednego  z  zadań  referencyjnych 

wykazywanych  dla  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Jak  dodał  Odwołujący, 

zadanie  referencyjne  było  realizowane  przez  konsorcjum  i  nie  wiadomo  kto  nabył 

doświadczenie i w jakim zakresie, a w związku z tym czy lider obecnego konsorcjum ma w 

ogóle  wymagane  doświadczenie.  Jak  dodał  Odwołujący,  to  że  w  ramach  konsorcjum 

wykonującego  robotę  referencyjną  wchodziła  osoba  fizyczna  czyli  D.  P.  nie  oznacza,  że 

doświadczenie przechodzi to automatycznie również na spółkę z o.o.  

Odwołujący  podważył  również  to,  że  robota  referencyjna  pn.  „Rewitalizacja  i  renowacja 

gotyckiej Bazyliki św. Jakuba”. Wskazywał, że prace związane z ww. zadaniem polegały na 

wykonaniu prac konserwatorskich i robót budowlanych polegających na rewitalizacji budynku, 

co nie spełnia wymogi określonego w SWZ. 

W zakresie trzeciej grupy zarzutów Odwołujący podważył doświadczenie kierownika budowy 

wskazanego  przez  Konsorcjum,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Jak 

wskazywał Odwołujący osoba ta legitymowała się uprawnieniami w ograniczonym zakresie, a 

dopiero od 30 czerwca 2022 r. dysponuje uprawnieniami bez ograniczeń. Powyższe prowadzi 

do wniosku, że doświadczenie zgodne z wymogami SWZ jest za krótkie, a tym samym w ww. 

zakresie nie wykazano spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Dokładna treść odwołania znajduje się w aktach niniejszej sprawy odwoławczej. 

Stanowisko Zamawiającego:  

Pismem  z  dnia  19  września  2024  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o jego oddalenie oraz przedstawił stosowną argumentację. 

Treść odpowiedzi na odwołanie znajduje się w aktach niniejszej sprawy odwoławczej. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania,  na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których 

mowa w art. 505 ust. 1 ustawy PZP. Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania. 

Izba ustaliła, że nastąpiło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego przez wykonawcę

 Ciepły Dom Sp. z o.o. oraz  Usługi Remontowo-Budowlane 

„Ciepły Dom” D. P. Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie nie było skuteczne. Wskazać 

należy,  że  zgodnie  z  §  4  ust.  1  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  pisma  w 

postępowaniu  odwoławczym  w  postaci  elektronicznej  wnoszone  przy  użyciu  środków 

komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 508 ust. 2 ustawy, przekazuje się na elektroniczną 

skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których 

obsługiwana  jest  korespondencja  Izby,  przy  czym  odwołanie  i  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu. 

Z powyższego wynika, że zgłoszenie przystąpienia obligatoryjnie musi zostać przekazane na 

elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu. 

W niniejszej sprawie wykonawca zgłosił przystąpienie wysyłając jedynie wiadomość e-mail na 

adres  poczty  elektronicznej  Izby,  co  jest  niewystarczające. Tym  samym  uznać  należało,  że 

przystąpienie zostało zgłoszone w sposób wadliwy. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj.  w  szczególności  dokumentację  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz dokumenty, które załączone zostały przez strony do pism procesowych. 

Okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy: 

Jedną  z  ofert  w  postępowaniu  złożyło  Konsorcjum  firm  Ciepły  Dom  Sp.  z  o.o.  oraz  Usługi 

Remontowo-Budowlane „Ciepły Dom” D. P. W formularzu ofertowym wskazano, że:  

„Oświadczam,  że  Wykonawca  CIEPŁY  DOM  SP.  Z  O.O.  KARNKÓW  61,  57-130 

PRZEWORNO zrealizuje następujące roboty budowlane: Roboty ogólnobudowlane związane 

ze wznoszeniem obiektu, prace instalacyjne, wykończeniowe oraz pozostałe prace zgodnie ze 

SWiZ. Oświadczam, że Wykonawca USŁUGI REMONTOWO-BUDOWLANE „CIEPŁY DOM” 

D. P.  zrealizuje następujące  roboty  budowlane: Roboty  przygotowawcze,  ziemne,  drogowe, 

sieci,  media  oraz  nadzór  nad  pozostałymi  pracami  związanymi  ze  zrealizowaniem 

zamówienia.” 

Wraz  z  ofertą  złożone  zostało  również  oświadczenie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  

składane na podstawie art. 125 ust. 1. Zgodnie z punktem 2 ww. oświadczenia: 

„Oświadczam/my*,  że  spełniam/my*  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  przez 

zamawiającego w Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie  

a) Zakres moich zasobów udostępnionych wykonawcy na potrzeby realizacji zadania:  

wiedza, doświadczenie oraz obsługę budowy w zakresie doradztwa, nadzoru i zaopatrzenia  

b)  Sposób  i  okres  wykorzystania  moich  zasobów  przez  wykonawcę  podczas  wykonywania 

zamówienia: doradztwo, konsultacje, udział przy realizacji prac budowlanych i instalacyjnych , 

zapewnienie ciągłości dostaw materiałów do wbudowania przez cały okres trwania kontraktu 

inwestycji  

c)  Jako  podmiot  udostępniający  zasoby  przy  wykonaniu  zamówienia  w  pełnym  zakresie 

zrealizujemy  inwestycję  poprzez:  oddelegowanie  wykształconej  i  doświadczonej  kadry 

doradczo-technicznej  posiadającej  odpowiednie  doświadczenie  i  wiedzę  zdobytą  w 

zamówieniu  referencyjnym  przy  całym  zakresie  inwestycji  (prace  ziemne,  betoniarskie, 

murarskie,  pokrywcze,  instalacyjne,  drogowe  i  wykończeniowe)  przez  cały  okres  trwania 

inwestycji oraz pełną i kompleksową obsługę zaopatrzenia budowy poprzez posiadane własne 

zaplecze  magazynowo  -  transportowe  pełnego  asortymentu  materiałów  niezbędnych  do 

wbudowania podczas trwania inwestycji.” 

Wraz  z  ofertą  złożone  zostało  również  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby. 

Zgodnie z jego treścią: 

„Działając w  imieniu P.P.H.U.  Merkury  sp.  z  o.o. Ul.  Powstańców  Śl.  2-4,  48-200 Prudnik  z 

siedzibą w Prudniku oświadczam, że w/w podmiot trzeci zobowiązuje się, na zasadzie art. 118 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2023 

r.  poz.  1605  z  późń.  zm.)  udostępnić  wykonawcy  przystępującemu  do  postępowania  w 

sprawie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym bez negocjacji na 

zadanie pn.:  

„Budowa przedszkola miejskiego w Strzelinie wraz z infrastrukturą towarzyszącą”  

Konsorcjum firm:  

Lider konsorcjum: Ciepły Dom Sp. z o.o. Karnków 61, 57-130 Przeworno;  

Uczestnik konsorcjum: Usługi Remontowo-Budowlane "Ciepły Dom" D. P., Karnków 15A, 57-

130 Przeworno zwanym dalej: („Wykonawca”) następujące zasoby:  

- wiedza i doświadczenie  

- obsługę budowy w zakresie doradztwa, nadzoru i zaopatrzenia  

na potrzeby spełnienia przez Wykonawcę następujących warunków udziału w postępowaniu:  

tj. zdolności technicznej lub zawodowej.  

Wykonawca  będzie  mógł  wykorzystywać  w/w  zasoby  przy  wykonywaniu  zamówienia  w 

następujący sposób:  

opiniowaniu, doradzaniu, rozwiązywaniu problemów przez oddelegowaną, wykwalifikowaną i 

doświadczoną kadrę doradczo-techniczną posiadającą odpowiednie doświadczenie i wiedzę 

przy  pracach  ziemnych,  betoniarskich,  murarskich,  tynkarskich,  instalacyjnych,  ciesielskich, 

drogowych i wykończeniowych oraz pełną i kompleksową obsługę zaopatrzenia budowy.  

W wykonywaniu zamówienia będziemy uczestniczyć w następującym czasie i zakresie:  

doradztwo,  konsultacje,  nadzór,  pomoc  techniczna,  wsparcie  i  asystowanie  przy  realizacji, 

zapewnienie ciągłości dostaw materiałów do wbudowania przez cały okres trwania kontraktu 

inwestycji  

W/w podmiot trzeci, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków 

udziału  w  postepowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności dotyczą.  

Z Wykonawcą łączyć nas będzie : umowa cywilno-prawna.” 

Wobec Konsorcjum Ciepły Dom Sp. z o.o. oraz Usługi Remontowo-Budowlane „Ciepły Dom” 

D. P. prowadzona była procedura z art. 128 ustawy PZP (wezwanie z dnia 14 sierpnia 2024 

r.). 

W dniu 30 sierpnia 2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Uzasadnienie prawne: 

W  ramach  pierwszej  z  grupy  zarzutów  Odwołujący  zakwestionował  treść  zobowiązania 

podmiotu udostępniającego zasoby, o którym mowa w art. 118 ust. 3 ustawy PZP. 

Zgodnie  z  treścią  tego  przepisu  Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji 

podmiotów udostępniających zasoby, składa, wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu  albo  odpowiednio  wraz  z  ofertą,  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego 

zasoby  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  danego 

zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując 

zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. 

Zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  potwierdza,  że  stosunek  łączący 

wykonawcę  z  podmiotami  udostępniającymi  zasoby  gwarantuje rzeczywisty  dostęp  do  tych 

zasobów oraz określa w szczególności: 

1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby; 

2) sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu 

udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; 

3) czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wykonawca 

polega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia, 

kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których 

wskazane zdolności dotyczą (art. 118 ust. 4 ustawy PZP). 

Treść postawionego zarzutu można w zasadzie sprowadzić do fragmentu odwołania, w którym 

Odwołujący wskazuje, że: „z oświadczeń oraz dokumentów przedłożonych przez Wykonawcę 

nie wynika aby podmiot na którego zasoby powołuje się Wykonawca miał wykonywać roboty 

budowlane, w zakresie odpowiadającym referencją na które Wykonawca się powołuje.” 

W  niniejszej  sprawie  wykonawca  złożył  wraz  z  ofertą  m.  in.  załącznik  nr  10  do  SWZ  pn. 

Zobowiązanie  do  oddania  wykonawcy  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby 

wykonania zamówienia. Zdaniem Izby Odwołujący argumentując postawiony zarzut opiera się 

jedynie  na  wybiórczej  analizie  złożonego  oświadczenia,  jak  też  innych  dokumentów,  co 

skutkuje koniecznością oddalenia odwołania w tym zakresie. 

Wskazać należy, że Odwołujący pomija całą treść ww. zobowiązania, przytaczając na potrzeby 

odwołania jedynie jego fragmenty. Natomiast zgodnie z jego treścią podmiot trzeci zobowiązał 

się, że udostępni wykonawcy następujące zasoby: 

„- wiedza i doświadczenie  

- obsługę budowy w zakresie doradztwa, nadzoru i zaopatrzenia  

na potrzeby spełnienia przez Wykonawcę następujących warunków udziału w postępowaniu:  

tj. zdolności technicznej lub zawodowej.  

Wykonawca  będzie  mógł  wykorzystywać  w/w  zasoby  przy  wykonywaniu  zamówienia  w 

następujący sposób:  

opiniowaniu, doradzaniu, rozwiązywaniu problemów przez oddelegowaną, wykwalifikowaną i 

doświadczoną kadrę doradczo-techniczną posiadającą odpowiednie doświadczenie i wiedzę 

przy  pracach  ziemnych,  betoniarskich,  murarskich,  tynkarskich,  instalacyjnych,  ciesielskich, 

drogowych i wykończeniowych oraz pełną i kompleksową obsługę zaopatrzenia budowy.  

W wykonywaniu zamówienia będziemy uczestniczyć w następującym czasie i zakresie:  

doradztwo,  konsultacje,  nadzór,  pomoc  techniczna,  wsparcie  i  asystowanie  przy  realizacji, 

zapewnienie ciągłości dostaw materiałów do wbudowania przez cały okres trwania kontraktu 

inwestycji  

W/w  podmiot  trzeci,  na  zdolnościach  którego  wykonawca  polega  w  odniesieniu  do 

warunków  udziału  w  postepowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowych  lub  doświadczenia,  zrealizuje  usługi,  których  wskazane  zdolności 

dotyczą.  

Z Wykonawcą łączyć nas będzie : umowa cywilno-prawna.” 

Z podkreślonego fragmentu wynika wyraźnie, że w treści zobowiązania znalazło się również 

oświadczenie o tym, że podmiot trzeci zrealizuje przedmiot zamówienia, którego udostępniane 

zdolności dotyczą. 

Dodać należy, że wraz z ofertą wykonawca złożył również oświadczenie podmiotu trzeciego z 

art.  125  ust.  1 ustawy  PZP.  W  oświadczeniu tym  w  punkcie  2 lit.  b  wskazano następująco: 

„Sposób  i  okres  wykorzystania  moich  zasobów  przez  wykonawcę  podczas  wykonywania 

zamówienia: doradztwo, konsultacje, udział przy realizacji prac budowlanych i instalacyjnych, 

zapewnienie ciągłości dostaw materiałów do wbudowania przez cały okres trwania kontraktu 

inwestycji”. 

Następnie wskazać należy, że jak stanowi art. 118 ust. 3 ustawy PZP, zobowiązanie podmiotu 

udostępniającego  zasoby  do  oddania  wykonawcy  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na 

potrzeby realizacji danego zamówienia nie jest jedynym dopuszczonym przez ustawodawcę 

środkiem  składanym  w  celu

  potwierdzenia,  że  wykonawca,  realizując  zamówienie,  będzie 

dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów.  Oprócz  zobowiązania  może  to  być 

również  „inny  podmiotowy  środek  dowodowy  potwierdzający,  że  wykonawca  realizując 

zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów”. 

Z  powyższego  wynika,  że  wymagane  przez  ustawodawcę  informacje  mogą  znajdować  się 

również w innych podmiotowych środkach dowodowych. Powyższe nakazuje twierdzić, biorąc 

pod  uwagę  ustalony  stan  faktyczny,  że  w  niniejszej  sprawie  ww.  dokumenty  należy  czytać 

łącznie. 

Z analizy załącznika nr 4 i 10 do SWZ zdaniem Izby wynika, że podmiot udostępniający zasoby 

będzie brał udział w realizacji robót budowlanych, w tym m. in. w realizacji prac instalacyjnych, 

a co za tym idzie, wszystkie wymagane przez ustawę informacje zostały przez niego podane. 

W związku z powyższym postawiony zarzut należało oddalić. 

W  zakresie  drugiej  grupy  zarzutów  Odwołujący  powoływał  się  na  dwie  okoliczności,  tj. 

doświadczenie lidera konsorcjum oraz przedmiotu zamówienia jednej z robót referencyjnych 

w kontekście warunku udziału w postępowaniu opisanego w SWZ. 

Zdaniem  Izby  pierwsza  z  powoływanych  przez  Odwołującego  okoliczności  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Izba  zgodziła  się  z  tą  częścią  argumentacji,  w  której  Odwołujący  wskazywał,  że  lider 

konsorcjum czyli spółka Ciepły Dom Sp. z o.o. nie ma wymaganych zdolności do zrealizowania 

zamówienia. Zgodnie z formularzem ofertowym spółka ta miała wykonywać zasadniczy zakres 

zamówienia  w  postaci  robót  ogólnobudowlanych.  Tymczasem  z  wykazu  robót  wynika,  że 

doświadczenie  wymagane  dla  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  częściowo 

wykazywane jest przez członka konsorcjum tj. usługi Remontowo-Budowlane „Ciepły Dom” D. 

P., który zrealizował odbudowę budynku ratusza w Strzelinie. Lider Konsorcjum  – tj. spółka 

Ciepły Dom Sp. z o.o. nie uczestniczyła w ww. realizacji w jakimkolwiek zakresie. 

Prowadzi  to  do  wniosku,  że  lider  konsorcjum  który  miał  wykonywać  zasadnicze  prace  nie 

wykazał  jakiegokolwiek  doświadczenia,  a  miałby  pełnić  wiodącą  rolę  przy  realizacji 

zamówienia.  Zgodnie  z  art.  117  ust.  3  ustawy  PZP  (którego  odpowiednikiem  w  przypadku 

podmiotu  udostępniającego  zasoby  jest  art.  118  ust.  2  ustawy  PZP)  w  odniesieniu  do 

warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach 

tych  z  wykonawców,  którzy  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te 

zdolności są wymagane. Powyższe prowadzi do wniosku, że skoro doświadczenie na rzecz 

wykazania warunku dotyczącego doświadczenia wykazała jednoosobowa działalność, to ona 

powinna  zrealizować  zasadniczą  część  zamówienia  lub  lider  konsorcjum  powinien  w  tym 

zakresie wykazać stosowne doświadczenie.  

Tymczasem w niniejszej sprawie to lider konsorcjum – zgodnie z formularzem ofertowym miał 

wykonywać  zasadnicze  prace  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia,  tj.:  roboty 

ogólnobudowlane  związane  ze  wznoszeniem  obiektu,  prace  instalacyjne,  wykończeniowe 

oraz pozostałe zgodne z SWZ, a członek konsorcjum – D. P. zobowiązał się do wykonywania 

prac towarzyszących, tj.: robót przygotowawczych, ziemnych, drogowych, sieci, media oraz 

nadzór nad pozostałymi pracami związanymi ze zrealizowaniem zamówienia. 

Powyższe prowadzi do wniosku, że konsorcjum nie wykazało wymaganego doświadczenia w 

sposób  prawidłowy  i  zasadnym  byłoby  wezwanie wykonawcy  do  uzupełnienia dokumentów 

podmiotowych na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP. Wskazać jednak należy, że wobec 

wykonawcy  prowadzona  była  już  procedura  uzupełniania  podmiotowych  środków 

dowodowych,  a  więc  zgodnie  z  zasadą  jej  jednokrotności,  obecnie  nie  jest  możliwym  jej 

ponownie przeprowadzenie a oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona. 

W zakresie drugiej z okoliczności wskazywanej dla poparcia zarzutu nr 2 Izba nie zgodziła się 

z Odwołującym, zwłaszcza z uwagi na to, że jego twierdzenia nie zostały wykazane. 

Podkreślić należy, że nazwa zadania nie przesądza o ostatecznym przedmiocie zamówienia. 

Nadanie przedsięwzięciu budowlanemu nazwy: „Rewitalizacja i renowacja gotyckiej Bazyliki 

św.  Jakuba”  nie  definiuje  finalnego  zakresu  prac  jakim  objęte  było  zamówienie.  W  celu 

wykazania postawionych twierdzeń Odwołujący powinien był raczej dokonań analizy zawartej 

umowy oraz konkretnego zakresu prac jaki był w jej ramach zrealizowany – czego nie uczynił, 

opierając  swoje  twierdzenia  jedynie  na  definicji  pojęć  „rewitalizacja”  oraz  „prace 

konserwatorskie”. 

Już z § 1 umowy wynika, że część z robót budowlanych polegała na remoncie dachów, kaplic 

bocznych,  elewacji  oraz  sklepień  naw,  a  remont  wchodził  w  zakres  dopuszczonych  przez 

Zamawiającego prac dla wykazania spornego warunku. 

Podkreślić  należy,  że  postępowanie  odwoławcze  ma  charakter  kontradyktoryjny.  Powyższe 

oznacza,  że  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać 

dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne  (art.  534  ust.  1  ustawy 

PZP). Skutkiem niewykazania podnoszonych twierdzeń jest oddalenie odwołania. 

Izba  uznała  twierdzenia  Odwołującego  za  niewykazane,  a  zatem  przedmiotowy  zarzut 

należało oddalić. 

Jeśli chodzi o trzecią grupę zarzutów, a więc dotyczącą doświadczenia p. Krzysztofa Okulicza, 

Izba również jej nie uwzględniła. 

Słusznie  wskazywał  Zamawiający,  że  w  treści  warunku  wymagał  on  niezależnie  od  siebie 

uprawnień  budowlanych  i  doświadczenia  zawodowego.  Pan  Krzysztof  Okulicz  na  dzień 

złożenia  oferty  posiadał  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi 

odpowiadające przedmiotowi zamówienia w specjalności konstrukcyjno – budowlanej oraz nie 

mniejsze  niż  5  -  letnie  doświadczenie  zawodowe  przy  pełnieniu  samodzielnych  funkcji 

technicznych  w  budownictwie  jako  Kierownik  budowy  lub/i  kierownik  robót  budowlanych  w 

specjalności konstrukcyjno – budowlanej. 

Odwołujący błędnie interpretuje postawiony warunek, jakoby wymagane było legitymowanie 

się co najmniej 5 letnim doświadczeniem z jedoczesnym posiadaniem w tym czasie uprawnień 

bez ograniczeń. Zamawiający rozdzielił wymagania dotyczące uprawnień i doświadczenia, a 

zatem brak jest podstaw do zaakceptowania argumentacji Odwołującego. 

Wobec powyższego zarzut należało oddalić. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie art.  557  w zw. z  art.  575  ustawy  PZP  oraz  w  oparciu  o  przepisy rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Rozpatrując postawione zarzuty Izba uznała, że można 

je pogrupować na trzy kategorie. Jedna z nich okazała się częściowo zasadna, a więc koszty 

rozdzielone zostały w sposób wskazany w sentencji. 

Przewodniczący: 

………………………