KIO 3217/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 9 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3217/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 9 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Danuta Dziubińska 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  9  października  2024  r.  w  Warszawie  

w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 września 

2024  r.  przez  wykonawcę  Medcell  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  

i Krwiolecznictwa w Krakowie  

przy udziale wykonawcy Medservice Sztandar Spółka komandytowa z siedzibą w Gliwicach 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia:  

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych 

zero groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ………….……………….. 

Sygn. akt: KIO 3217/24 

U z a s a d n i e n i e 

 Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w  Krakowie  (dalej: 

„Zamawiający”),  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Sukcesywna  dostawa  40000  szt.  wskaźników 

napromieniowania,  numer  referencyjny:  ZP-24/2024.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

zamieszczone  19  sierpnia  2024  r.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem 

Zmawiający  29  sierpnia  2024  r.  przekazał  wykonawcom  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty.  Wykonawca  Medcell  Sp.  z  o.o.  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie  wobec  tej  czynności,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów 

ustawy Pzp:  

1)  art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 16 i art. 17 przez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego 

ze  względu  na  jej  rzekomą  niezgodność  z  warunkami  zamówienia,  pomimo,  iż  z  oferty 

wynika  spełnienie  wymagań  Zamawiającego  przez  produkty  oferowane  przez 

Odwołującego,  zaś  rzekomą  niezgodność  Zamawiający  wywnioskował  z  pominięciem 

rzeczywistego brzmienia warunków zamówienia,  

2)  art. 239 i art. 16 oraz art. 16 i 17 przez nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty Medservice 

Sztandar  Sp.k.  proponującej  wyższą  cenę  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  co 

spowoduje,  iż  Zamawiający  w  sposób  nieefektywny  dokona  wydatkowania  publicznych 

środków  

ewentualnie, w przypadku nieuznania zasadności zarzutów nr 1 i 2   

3)  art.  255  pkt  2  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  oraz  art.  239  i  art.  16  oraz  art.  17  przez 

nieprawidłowe  dokonanie  wyboru  oferty  Medservice  Sztandar  Sp.k.  i  zaniechanie  jej 

odrzucenia ze względu na jej niezgodność z warunkami zamówienia, a w konsekwencji, 

zaniechanie unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż 

żadna oferta nie spełnia wymagania przewidzianego przez Zamawiającego.  

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:  

1)  unieważnienie czynności wyboru oferty Medservice Sztandar Sp.k. jako najkorzystniejszej 

oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

2)  powtórzenie czynności badania i oceny ofert,   

3)  dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,  

ewentualnie  

4)  odrzucenie oferty Medservice Sztandar Sp.k.,  

5)  unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.   

Wykonawca  Medservice  Sztandar  Sp.k.  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania. 

Przed terminem rozprawy, w piśmie złożonym do Prezesa Krajowej Izby 8 października 

2024 r., Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.  

Zgodnie  z  art.  520  ustawy  Pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.  

Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp 

w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza 

postępowanie odwoławcze w formie postanowienia. 

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Działając  na  podstawie  art.  557  ustawy  Pzp  w  związku  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 

437) Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu 

od odwołania.

P

rzewodniczący:     ….………………………..