KIO 3213/24 WYROK dnia 30 września 2024 roku

Sygn. akt: KIO 3213/24

WYROK

z dnia 

30 września 2024 roku

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:

Przewodnicząca: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

26  września  2024  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  września  2024  roku  przez 

wykonawcę ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (Odwołujący)

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Szkołę  Główną  Handlową  

w Warszawie 

z siedzibą w Warszawie 

przy udziale 

Przystępujących zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego: 

ZAB-

BUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; 

Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie; 

Climamedic  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  Komandytowa  

z siedzibą w Regułach 

orzeka:

Oddala odwołanie,  

kosztami postępowania obciąża Odwołującego - ERBUD Spółkę Akcyjną z siedzibą 

w Warszawie w 

następujący sposób: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwudziestu 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:

…………………………… 

KIO 3213/24 

UZASADNIENIE 

Szkoła  Główna  Handlowa  w  Warszawie  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa zabytkowego budynku 

„A” na terenie Kampusu Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie przy ul. Rakowieckiej 24”, w 

trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie art. 132 i nast. ustawy z dnia 11 września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023r., poz. 1605 ze zmianami, dalej: Pzp), 

którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej nr: 113032-2024 OJ S 39/2024 z dnia 23 lutego 2024 r. 

D

nia  2  września  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie, 

odwołanie  na  podstawie  art.  513  w  zw.  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp  odwołanie  złożył 

Wykonawca ERBUD S

półka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”).  

O

dwołanie złożono na niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego 

polegające na:  

Wyborze jako najwyżej ocenionej, a zatem najkorzystniejszej, oferty ZAB-BUD Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako:  „Spółka  ZABBUD”) 

dokonanej pismem Zamawiającego datowanym na 20 sierpnia 2024 r., a opublikowanym na 

stronie prowadzonego postępowania w dniu 21 sierpnia 2024 r.;  

Zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców:   

a. 

Spółki ZAB-BUD;  

b. 

Budimex Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie (dalej jako: „Spółka BUDIMEX”);  

c. 

Climamedic Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej z siedzibą 

w 

Regułach (dalej jako: „Spółka CLIMAMEDIC”);  

d. 

PRK  7  Nieruchomości  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

(dalej jako: „Spółka PRK7”).  

Zaniechaniu wykluczenia wykonawców i odrzucenia ich ofert:  

a. 

Spółki ZAB-BUD;  

b. 

Spółki BUDIMEX;  

c. 

Spółki CLIMAMEDIC;  

d. 

Spółki PRK7.  

Ewentualnie zaniechaniu wezwania:   

a. 

Spółki ZAB-BUD do uzupełnienia dokumentów złożonych w odpowiedzi na wezwanie 

do  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wykazania,  

że wskazany kierownik budowy posiada wymagane 7 letnie doświadczenie zawodowe (liczone 

od  dnia  uzyskania  uprawnień)  w  kierowaniu  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej,  a  kierownicy  robót  instalacyjnych  –  posiadają  odpowiednio 

wymagane  5  lub  3  letnie  doświadczenie  zawodowe  (liczone  od  dnia  uzyskania  uprawnień)  

w kierowaniu robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w odpowiednim zakresie – 

każdy;  

b. 

Spółki  ZAB-BUD  do  złożenia  wykazu  robót  budowlanych  lub  innych  podmiotowych 

środków  dowodowych,  które  potwierdzałyby  faktyczną  wartość  robót  polegających  na: 

„przebudowie  lub  remoncie  obiektu  użyteczności  publicznej  o  łącznej  wartości  robót 

budowlano-

instalacyjnych była nie mniejsza niż 45.000.000 zł brutto”;  

c. 

Spółki ZAB-BUD do uzupełnienia oraz Spółki PRK 7 do uzupełnienia zobowiązania do 

oddania zasobów przez podmiot trzeci.  

Zaniechaniu  obligatoryjnego  wezwania  Spółki  ZAB-BUD,  a  także  Spółki  BUDIMEX, 

Spółki CLIMAMEDIC oraz Spółki PRK7 do udzielenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej 

ceny istotnych części składowych ceny (zawartych w Rozbiciu Cenowym Oferty, tj. załączniku 

nr  4  do  SWZ),  które  w świetle  zasad  wynikających z  art.  224  ust.  2  pkt 1)  Pzp,  wydają się 

rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego 

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów  bądź  to  zaniechaniu 

odrzucenia ofert ww. wykonawców na zasadach art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp;  

Zaniechaniu  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako  najkorzystniejszej  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu.  

Odwołujący wskazywał na naruszenia:  

art. 224 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1) Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8) lub art. 226 ust. 

1  pkt  3)  lub  7)  Pzp  w  związku  z  art.  16  pkt  1-3  Pzp,  poprzez  zaniechanie  obligatoryjnego 

wezwania Spółki ZAB-BUD, a także Spółki BUDIMEX, Spółki CLIMAMEDIC oraz Spółki PRK7 

do  udzielenia wyjaśnień dotyczących rażąco  niskiej  ceny  istotnych  części  składowych  ceny 

(zawartych w Rozbiciu Cenowym Oferty, tj. załączniku nr 4 do SWZ), które, w świetle zasad 

wynikających z art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów bądź to zaniechanie odrzucenia ofert ww. wykonawców 

na zasadach art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp, tj.:  

a)  

w ofercie Spółki ZAB-BUD – pozycja nr:   

1.2.2 Szacht windowy żelbetowy jest o 39%,   

Konstrukcje pod urządzenia, pomosty (konstrukcje żelbetowe i stalowe) jest o 91%,   

Piwnice (konstrukcje żelbetowe i stalowe) o 95%,   

Poziom 0 (rozbiórki, konstrukcje żelbetowe i stalowe) jest o 83%,   

Poziom +1 (rozbiórki, konstrukcje żelbetowe) jest o 82%,   

Poziom +2 Antresola  (rozbiórki, konstrukcje żelbetowe i stalowe) jest o 82%,   

Poziom +3 (rozbiórki, konstrukcje żelbetowe) jest o 77%,   

Roboty  wykończeniowe  na  parterze,  półpiętrze,  piętrze  1,  piętrze  2  i  piętrze  3  

w  zakresie  posadzek  i  sufitów,  w  szczególności  izolacje  podposadzkowe,  posadzki 

cementowe,  posadzki  żywiczne,  posadzki  płytkowe,  posadzki  z  wykładziny  z  tworzyw 

sztucznych, posadzki z parkietu, sufity kasetonowe jest o 54%,   

Roboty  wykończeniowe  na  parterze,  półpiętrze,  piętrze  1,  piętrze  2  i  piętrze  3  

w  zakresie  robót  murowych  i  okładzin  ścian,  w  szczególności  ścianki  działowe,  tynki 

wewnętrzne,  izolacje  pionowe,  licowanie  ścian  płytkami,  malowanie  farbami  powierzchni 

wewnętrznych tynków jest 52%,   

Elewacja zewnętrzna, w szczególności odbicie tynków z zaprawy wapiennej, naprawa 

powierzchni murów, spoinowanie murów z cegły zabytkowej, odsalanie kamienia, uzupełnienie 

tynków  zewnętrznych,  szpachlowanie  ścian,  odsłonięcie  fundamentów,  naprawa 

fundam

entów, izolacja pionowa fundamentów, zasypanie fundamentów, przebudowa czerpni 

i wyrzutni, wykonanie warstw podbudowy i nawierzchni jest o 64%,   

1.9 Wyposażenie,  w  szczególności  wycieraczki systemowe,  identyfikacja wizualna,  daszek 

szklany, poręcze ścienne, szatnia półautomatyczna, dźwig osobowy jest o  

7 Instalacje sygnalizacji pożarowej SAP jest o 54%,   

niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert;  

b)  

w ofercie Spółki BUDIMEX – pozycja nr:  

Roboty ziemne - wykopy i zasypki jest o 93%,   

1.2.5 Piwnice (konstrukcje żelbetowe i stalowe) o 79%,   

1.3 Roboty wykończeniowe na poziomie -1, w szczególności izolacje poziome metodą iniekcji, 

posadzki cementowe, izolacje pod posadzkowe, posadzki żywiczne, posadzki płytkowe jest  

o 52%,   

1.5 Roboty wykończeniowe na parterze, półpiętrze, piętrze 1, piętrze 2 i piętrze 3 w zakresie 

robót murowych i okładzin ścian, w szczególności ścianki działowe, tynki wewnętrzne, izolacje 

pionowe, licowanie ścian płytkami, malowanie farbami powierzchni wewnętrznych tynków jest 

niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert;  

c)  

w ofercie Spółki CLIMAMEDIC – pozycja nr:  

1.9 Wyposażenie,  w  szczególności  wycieraczki systemowe,  identyfikacja wizualna,  daszek 

szklany,  poręcze  ścienne,  szatnia  półautomatyczna,  dźwig  osobowy  jest  o  56%  niższa  od 

średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert;  

d)  

w ofercie Spółki PRK7 – pozycja nr:   

1.7  Dach,  w  szczególności  izolacje  cieplne  i  przeciwdźwiękowe,  pokrycie  dachu,  ścianki 

działowe,  ocieplenie  ścian  budynków,  wyprawa  elewacyjna  cienkowarstwowa,  obróbki  

z blachy jest o 58%   

niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.  

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 lub 4 w zw. z art. 16 pkt 1-3 

Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Spółka ZAB-BUD, tj. wykonawcę 

niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  lub  który  nie  złożył  w  przewidzianym 

terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego spełnianie warunków udziału 

w postępowaniu lub innych dokumentów lub oświadczeń, ewentualnie poprzez zaniechanie 

wezwania  do  złożenia  wykazu  osób  lub  innych  podmiotowych  środków  dowodowych,  które 

potwierdzałyby, że:  

a) 

osoba  kierownika  budowy  (p.  D.  M.

)  zdobyła:  „co  najmniej  7  letnie  doświadczenie 

zawodowe  (liczone  od  dnia  uzyskania  uprawnień)  w  kierowaniu  robotami  budowlanymi  w 

specjalności konstrukcyjnobudowlanej”,  

b) 

osoba  Kierownika  robót  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  

i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych (p. M. R.) 

zdobyła: „co najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe (liczone od dnia uzyskania uprawnień) 

w kierowaniu robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i 

urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,”  

c) 

osoba  Kierownika  robót  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  

i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  (p.  R.  S.)  zdobyła:  „co  najmniej  

5  letnie  doświadczenie  zawodowe  (liczone  od  dnia  uzyskania  uprawnień)  w  kierowaniu 

robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych i elektroenergetycznych,”  

d) 

osoba  Kierownika  robót  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  

(p. M. G.

) zdobyła: „co najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe (liczone od dnia uzyskania 

uprawnień)  w  kierowaniu  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  

w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych”,   

a nadto, poprzez zaniechanie wezwania do złożenia przez Spółkę ZAB-BUD wykazu robót 

budowlanych lub innych podmiotowych środków dowodowych, które potwierdzałyby faktyczną 

wartość robót  polegających na:  „przebudowie  lub  remoncie  obiektu  użyteczności  publicznej  

o łącznej wartości robót budowlano-instalacyjnych była nie mniejsza niż 45.000.000 zł brutto”, 

w sytuacji, gdy Spółka ZAB-BUD wykazała doświadczenie wskazujące na wykonanie robót,  

w  skład  których  wchodziły  oprócz:  „przebudowy”,  nadto:  „rozbudowa”  i  „nadbudowa” 

Uniwersyteckiego  Szpitala  Klinicznego  w  Krakowie,  co  prowadzi  do  wniosku,  że  Spółka  

ZAB-

BUD  nie  wykazała  wartości  robót  polegających  tylko  na  „przebudowie  lub  remoncie”  

w  ramach  całości  wykonanych  robót,  a  w  konsekwencji  nie  wykazała  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu.   

art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 i art. 16 pkt 1-

3 Pzp, poprzez nieprawidłowe 

przyznanie  Spółce  ZAB-BUD  12  punktów  za  pozacenowe  kryterium  oceny  ofert: 

„Doświadczenie kierownika budowy”, pomimo, że z treści Załącznika nr 5, składanego wraz  

z  ofertą  Spółki  ZAB-BUD  dla  wykazania  doświadczenia  koniecznego  dla  zdobycia 

dodatkowych punktów za ww. kryterium pozacenowe nie wynika, że osoba kierownika budowy 

zdobyła  „doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  Kierownika  Budowy  przez  okres  minimum  

7 miesięcy obejmujący uzyskanie pozwolenia na użytkowanie” na obiektach o wymaganych 

parametrach  w  zakresie  każdego  z  trzech  wykazanych  obiektów  budowlanych,  ponieważ  

w  wykazie  tym  brak  jest  informacji  na  temat  okresu  doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji 

kierownika 

budowy 

przez 

p. 

D. 

M. 

na  każdym  z  wymienionych  zadań,  

a jednocześnie informacja ta nie podlega uzupełnieniu, stosownie do art. 223 ust. 1 Pzp,  

art. 109 ust. 1 pkt 8) lub pkt 10) w zw. z art. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i w zw. z art. 16 

pkt 1-

3 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Spółki ZABBUD i odrzucenia jej oferty, pomimo 

że w sprawie zmaterializowały się przesłanki wykluczenia, o których mowa w przepisach art. 

109  ust.  1  pkt  8)  albo  pkt  10)  Pzp,  ponieważ  Spółka  ZAB-BUD  w  wyniku  zamierzonego 

działania lub rażącego niedbalstwa wprowadziła Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu 

informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  lub  która  zataiła  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

podmiotowych  środków  dowodowych  albo  która  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawiła  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,    poprzez 

oświadczenie, że:   

osoba  Kierownika  robót  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  

i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych (p. M. R.) 

zdobyła:  „doświadczenie  w  kierowaniu  robotami  instalacyjnymi  nieprzerwanie  przez  okres 

minimum  7  miesięcy  obejmujący  uzyskanie  pozwolenia  na  użytkowanie  przy  realizacji  co 

najmniej 1 kontraktu dotyczącego wykonania instalacji w zakresie sieci, instalacji i urządzeń 

cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  w  obiekcie 

użyteczności publicznej o łącznej wartości robót budowlano-instalacyjnych nie mniejszej niż 

20.000.000 zł brutto,” a   

osoba  Kierownika  robót  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  

i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  (p.  R.  S.)  zdobyła:  „doświadczenie  w 

kierowaniu  robotami  elektrycznymi  nieprzerwanie  przez  okres  minimum  7  miesięcy 

obejmujący  uzyskanie  pozwolenia  na  użytkowanie  przy  realizacji  co  najmniej  1  kontraktu 

dotyczącego wykonanie instalacji elektrycznych w obiekcie użyteczności publicznej o łącznej 

wartości  robót  budowlanoinstalacyjnych  nie  mniejszej  niż  20.000.000  zł  brutto,”,    poprzez 

wykazanie  doświadczenia  zdobytego  przy  wykonywaniu  zadania  pt.:  „Rewitalizacja 

Obszarowa Centrum Łodzi – Projekt 6 – Zadanie 2 – Prace konserwatorskie, restauratorskie, 

roboty budowlane prowadzące do przywrócenia lub nadania obiektom nowych funkcji, wraz  

z zakupem sprzętu i wyposażenia niezbędnego do realizacji projektu w zakresie obiektu przy 

ul. Roosevelta 15” w zakresie kierowania robotami o każdej ze specjalności była wyższa niż 

20.000,000,00 złotych brutto, gdy tym czasem z informacji uzyskanych przez Odwołującego 

wynika, że cała wartość tego zadania inwestycyjnego była niższa niż 20.000,000,00 złotych 

brutto i wynosiła 15.721.703,79 złotych brutto, a w konsekwencji osoby te nie mogły kierować 

„robotami budowlano-instalacyjnymi, odpowiednio sanitarnymi albo elektrycznymi o wartości 

nie mniejszej niż 20.000.000 zł brutto” – każda z nich, a nadto wartość samych jedynie „robót 

budowlanoinstalacyjnych”  nie  mogła  przekraczać  20.000.000,00  zł  brutto  w  każdej  z  branż  

(tj.:  „instalacji  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych, 

wodociągowych i kanalizacyjnych” oraz „instalacji elektrycznych”), skoro w zakres zamówienia 

wchodziły  jeszcze  inne  rodzaje  robót  i  dostaw  wyposażenia  oraz  pozostałe  zakresy  robót  

i usług budowlanych.  

art. 226 ust 1 pkt 2 lit. b) Pzp (a w przypadku Spółki PRK 7 także art. 7 pkt 27) Pzp)  

w  związku  z  art.  118  ust.  2,  3  i  4  oraz  art.  112  ust.  1  Pzp  w  związku  z  art.  16  pkt  1-3  Pzp 

poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty:   

Spółki  ZAB-BUD,  pomimo  iż  Wykonawca  ten  nie  potwierdził  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych, gdyż nie wykazał 

realności dysponowania zasobami podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby w zakresie 

wiedzy  i  doświadczenia  (tj.  w  zakresie  wykazu  wykonanych  robót  oraz  zaświadczeń 

(referencji) dla nich wystawionych), co wynika z treści:  

a) 

zobowiązania  do  oddania  do  dyspozycji  Spółki  ZAB-BUD  zasobów  wiedzy  

i  doświadczenia  na  potrzeby  realizacji  zamówienia,  złożonego  przez  Przedsiębiorstwo 

Budownictwa  Przemysłowego  "Chemobudowa  -  Kraków"  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  

w Krakowie, którego treść jest zbyt ogólna i lakoniczna aby można było uznać, że oddanie 

zasobów ma charakter realny, a nie pozorny, iluzoryczny;  

b) 

braku  wskazania  w  ofercie  Spółki  ZAB-BUD,  że  zamierza  korzystać  

z 

podwykonawstwa 

w 

zakresie 

robót 

ogólnobudowlanych, 

konserwatorskich, 

wykończeniowych  i  instalacyjnych  oraz  robót  ziemnych,  rozbiórkowych,  zagospodarowania 

terenu,  które  to  roboty  zamierza  wykonać:  „przy  udziale  podwykonawców”,  których  nazwy  

i dane (firm) nie są znane na tym etapie postępowania, a zatem innych niż Przedsiębiorstwo 

Budownictwa Przemysłowego "Chemobudowa - Kraków" S.A., któremu z kolei nie zamierza 

powierzyć do wykonania żadnych robót, a zamierza korzystać z jego wiedzy i doświadczenia 

co czyni złożone zobowiązanie do oddania do dyspozycji Spółki ZAB-BUD zasobów wiedzy  

i doświadczenia iluzorycznym i pozornym.  

Spółki PRK7, pomimo iż Wykonawca ten nie potwierdził spełniania warunków udziału 

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych, gdyż nie wykazał realności 

dysponowania  zasobami  podmiotu  trzeciego  udostępniającego  zasoby  w  zakresie  wiedzy  

i doświadczenia (tj. w zakresie wykazu wykonanych robót oraz zaświadczeń (referencji) dla 

nich wystawionych), co wynika z treści:  

a) 

zobowiązania do oddania do dyspozycji Spółki PRK7 zasobów wiedzy i doświadczenia 

na  potrzeby  realizacji  zamówienia,  złożonego  przez  PTB  NICKEL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Jelonku koło Poznania, którego treść jest zbyt ogólna i lakoniczna aby można było uznać, 

że oddanie zasobów ma charakter realny, a nie pozorny, iluzoryczny;  

b) 

braku  wskazania  w  ofercie  Spółki  PRK7,  w  jakim  konkretnie  przedmiocie  i  zakresie 

(rzeczowym  i  wielkości,  ilości)  zamierza  korzystać  z  podwykonawstwa  na:  „część  robót 

budowlano 

–  instalacyjnych”,  które  to  roboty  zamierza  wykonać:  „przy  udziale 

podwykonawców:”  „PTB  NICKEL  Sp.  z  o.o.,  Jelonek  k/Poznania  62-002  Suchy  Las,  

ul. Obornicka 6B”, przy czym jednocześnie wskazania w zobowiązaniu do oddania zasobów 

na  zamiar  przejęcia  do  wykonania  całości  zamówienia,  co  czyni  złożone  zobowiązanie  do 

oddania  do  dyspozyc

ji  Spółki  ZAB-BUD  zasobów  wiedzy  i  doświadczenia  iluzorycznym  

i pozornym oraz sprzecznym z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, tj. art. 7 pkt 

27) Pzp.  

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i c) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp w zw. z art. 110 ust. 

2 i 3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-

3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Spółki BUDIMEX, 

mimo iż wykonawca ten podlega wykluczeniu, a nadto nie złożył oświadczeń i dokumentów,  

o  których  mowa  w  art.  110  ust.  2  i  3  Pzp,  tj.  nie  skorzystał  z  procedury  tzw.  self-cleaning  

w  zakresie  opisania  wskazania  wszystkich  przypadków,  w  których  doszło  do  naruszenia 

obowiązków  zawodowych,  o  których  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  7)  Pzp,  zaś  złożone  

w  załączeniu  do  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  oświadczenia  

i  dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  110  ust.  2  i  3  Pzp  dotyczą  przesłanek  wykluczenia  

z art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp, a nie przesłanek, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp,  

a zatem nie są wystarczające do wykazania, że Spółka BUDIMEX nie podlega wykluczeniu  

z postepowania.  

art.  226  ust  1  pkt  5)  Pzp  poprzez  zaniechanie  jego  zastosowania  i  zaniechanie 

odrzucenia oferty:  

Spółki CLIMAMEDIC, mimo że treść tej oferty jest niezgoda z warunkami zamówienia 

w  zakresie  w  jakim  oferta  Spółki  CLIMAMEDIC  nie  obejmuje  wyceny  aż  trzech  kolumn, 

zatytułowanych  łącznie:  „Szacunkowa  wartość  robót  i  kwoty  wynagrodzenia  przysługujące 

Pod

wykonawcom”, a zawartych w Rozbiciu Cenowym Oferty, tj. załączniku nr 4 do SWZ, gdzie 

należało podać ceny każdej z pozycji od 1 do 16 w kolumnie nr 5 (NETTO [PLN]), kolumnie nr 

6 (VAT [%]), kolumnie nr 7 (BRUTTO [PLN]), a w konsekwencji nie jest możliwe zrealizowanie 

zamówienia  przez  ww.  Wykonawcę  ponieważ  nie  jest  możliwe  zastosowanie  Rozbicia 

Cenowego Oferty zgodnie z celem, któremu ma służyć;  

Spółki  KRP  7,  mimo  że  treść  tej  oferty  jest  niezgoda  z  warunkami  zamówienia  

w zakresie w jakim oferta Spółki KRP7 nie obejmuje wyceny wiersza nr 1 Roboty budowlane, 

zawartego w Rozbiciu Cenowym Oferty, tj. załączniku nr 4 do SWZ, gdzie należało podać ceny 

każdego z wierszy od 1 do 16, a w konsekwencji nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia 

przez  Wykonawcę,  ponieważ  nie  jest  możliwe  zastosowanie  Rozbicia  Cenowego  Oferty 

zgodnie z celem, któremu ma służyć.   

Odwołujący wnosił o:  

uwzględnienie odwołania,  

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

Spółki ZAB-BUD,   

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  ofert  wykonawców:  Spółki  ZAB-BUD,  Spółki 

BUDIMEX, Spółki CLIMAMEDIC, Spółki PRK7 po uprzednim ich wykluczeniu lub na podstawie 

innych podanych przesłanek odrzucenia, ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wezwania 

do uzup

ełnienia lub wyjaśnienia dokumentów podmiotowych (w możliwym do uzupełnienia lub 

wyjaśnienia zakresie) oraz   

nakazanie  ponownej  oceny  niepodlegających  odrzuceniu  ofert  złożonych  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W 

uzasadnieniu  zarzutów  podano,  że  w  dniu  21  sierpnia  2024  r.  Zamawiający 

poinformował  wykonawców  o  dokonaniu  czynności  wyboru,  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Spółki ZAB-BUD. Z pisma wynika jednocześnie, że Zamawiający zaniechał odrzucenia ofert 

wykonawców:  Spółki  ZAB-BUD,  Spółki  BUDIMEX,  Spółki  CLIMAMEDIC,  Spółki  PRK7,  

a  w  konsekwencji  zaniechał  ewentualnego  wezwania  wykonawców  do  uzupełnienia  lub 

wyjaśnienia w możliwym zakresie treści złożonych ofert lub dokumentów podmiotowych lub 

wykluczenia wykonawców, których treść oferty nie podlega wyjaśnieniu lub uzupełnieniu.   

Zarzut nr 1 

– naruszenie przepisów art. 224 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1) Pzp w związku z art. 226 

ust. 1 pkt 8) lub art. 226 ust. 1 pkt 3) lub 7) Pzp w związku z art. 16 pkt 1-3 Pzp 

K

ażdy z wykonawców czyli ZAB-BUD, BUDIMEX, CLIMAMEDIC oraz PRK7 dopuścił 

się złożenia w załączniku nr 4 do SWZ – „Rozbiciu Cenowym Oferty” (dalej także jako: „RCO”), 

istotnych cen jednostkowych (części składowych ceny) w sposób, który winien skutkować bądź 

odrzuceniem  ofert  z  powo

du  zaoferowania  rażąco  niskiej  części  składowej  ceny  bądź 

wezwaniem  przez  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień,  mających  na  celu  obalenie 

domniemania, że złożone istotne części składowe ceny są rażąco niskie.   

Powyższe wynika wprost z art. 224 ust. 1 i art. 224 ust. 1 pkt 2) Pzp, które wskazują na 

obowiązek  Zamawiającego  wezwania  do  wyjaśnień  mających  na  celu  obalenie  domniema 

złożenia oferty  z  rażąco  niską  istotną  częścią składową ceny,  w  przypadku,  gdy część  cen 

jednostkowych (istotnych części składowych ceny) musi wydawać się rażąco niska w stosunku 

do przedmiotu zamówienia i budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów,  skoro  każdorazowo  są  one  niższe  o  co  najmniej  30%  od  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. W tej sytuacji wezwanie do złożenia wyjaśnień 

wraz z dowodami potwierdzającymi poprawność każdej z istotnych części składowych ceny 

jawi się jako obligatoryjne.   

Odwołujący  dokonał  obliczenia  polegającego  na  sporządzeniu  tabeli  z  ostateczną 

wartością (po poprawieniu przez Zamawiającego omyłek pisarskich i rachunkowych) istotnych 

części składowych każdej z pięciu złożonych ofert i ustalił wskaźniki procentowe, o które dane 

istotne części składowe ofert cenowych są niższe od średniej arytmetycznej cen wszystkich 

złożonych ofert. W oparciu o opisane wyżej obliczenia Odwołujący ustalił, że każdy z czterech 

konkurencyjnych wykonawców zaoferował istotne części składowe ceny.  

W odniesieniu do ceny każdego z Wykonawców „istotne części składowe” ceny ofert 

wydają się rażąco niskie  w  stosunku do  przedmiotu  zamówienia i  budzą  wątpliwości  co do 

możliwości  rzetelnego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.   

Wykonawcy wycenili „istotne części składowe” swoich cen ofertowych, niżej o więcej 

niż 30% od średniej arytmetycznej cen dla tych części składowych wynikających ze wszystkich 

złożonych  ofert.  W  skrajnych  przypadkach  (np.:  BUDIMEX  w  pozycji  1.1  Roboty  ziemne  - 

wykopy i zasypki) ich wyceny wynoszą około 7% wartości średniej arytmetycznej cen dla tych 

części składowych wynikających ze wszystkich złożonych ofert. W tych przypadkach, w ocenie 

Odwołującego  nie  ma  możliwości  racjonalnego  wyjaśnienia  okoliczności  uzasadniających 

zaoferowanie tak niskich „istotnych części składowych” cen ofertowych. Możliwe jest zatem, 

że konkurencyjni wykonawcy, którzy zaoferowali tak niskie „istotne części składowe” swoich 

cen  ofertowych  popełnili  błąd  lub  niepodlegającą  poprawieniu  omyłkę  rachunkową  

w obliczeniu „istotnej części składowej” swojej ceny ofertowej bądź to celem ich działania było 

zakłócenie uczciwej konkurencji.  

Z

godnie z postanowieniami rozdziału XII. pkt 8. Specyfikacji Warunków Zamówienia 

(dalej:  „SWZ”):  „Treść  oferty  musi  odpowiadać  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia”,  

a zgodnie z postanowieniami rozdział XV. SWZ:   

„1. 

W  celu  obliczenia  ceny  oferty,  wykonawca  wypełnia  formularz  oferty,  stanowiący 

Załącznik nr 3 do SWZ oraz załącznik nr 4 do SWZ – Rozbicie cenowe oferty, które stanowi 

integralną część oferty.   

W formularzu oferty stanowiącym załącznik nr 3 do SWZ należy wpisać łączną cenę 

(brutto)  w  pkt.  1  formularza  oferty,  wynikającą  z  sumy  brutto  Rozbicia  cenowego  oferty 

stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ. W ten sposób obliczona łączna ryczałtowa cena brutto 

podana w złotych jest ceną ofertową i służyć będzie do porównania złożonych ofert.  

Integralną  częścią  oferty  jest  także  zawarte  w  Załączniku  Nr  4  do  SWZ  –  Rozbicie 

Cenowe Oferty. W przypadku niezłożenia wskazanego dokumentu, pominięcia lub dopisania 

pozycji,  brak  ceny  jakiejkolwiek  pozycji  Rozbicia  Cenowego  Oferty,  spowoduje  odrzucenie 

oferty na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 Ustawy Pzp z uwagi na fakt, że służyć będzie jako 

element niezbędny do rozliczania poszczególnych rodzajów robót budowlanych.”  

Z  powyższym  wprost  korespondują  postanowienia  rozdziału  XVII  SWZ,  gdzie  

w punkcie 3 lit. e) wskazuje się na obowiązki związane z zawarciem umowy, tj.:  

„3. W celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, wykonawca, którego ofertę 

wybrano, jako najkorzystniejszą przed podpisaniem umowy:  

(…)  e)  przedstawia  Tabelę  Cen  Jednostkowych,  o  której  mowa  we  wzorze  umowy 

stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ,”  

Tabela Cen Jednostkowych jest faktycznie rozwinięciem Rozbicia Cenowego Oferty, 

co  opisano  w  postanowieniach  projektu  umowy,  w  której  definiuje  się  pojęcia:  „Rozbicia 

Cenowego Oferty” – paragraf 1 pkt 49), „Tabeli Cen Jednostkowych” – pkt 52).  

Nadto w projekcie umowy o „Rozbiciu Cenowych Oferty” jest mowa o faktycznym znaczeniu 

RCO, tj. w:   

paragrafie 1 pkt 29) i paragrafie 14 ust. 6 i ust. 7 lit. a) i b) oraz ust. 9. i 10. w zakresie 

znaczenia ww. RCO dla odbiorów częściowych,   

paragrafie  3  ust.  5.  w  zakresie  znaczenia  RCO  dla  sporządzenia  i  stosowania 

harmonogramów,  

paragrafie 13 ust. 1. I ust. 2. lit. a) i b) w zakresie warunków płatności częściowych, - 

paragrafie 20 ust. 7 lit. b) i e) w zakresie rozliczeń z podwykonawcami,  

paragrafie  29  ust.  4.,  5.  i  13. 

–  15.,  w  zakresie  zmian  umowy  i  sporządzania 

kosztorysów  różnicowych,  rozliczania  robót  zamiennych,  robót  dodatkowych  lub  robót 

zaniechanych lub rozbijania RCO na pozycje częściowe, w związku ze zmianami umowy.  

Zatem 

podane  w  RCO  ceny  jednostkowe  stanowią  istotne  części  składowe  ceny,  

o których mowa w art. 224 ust. 1 Pzp, a w konsekwencji – w razie jakichkolwiek wątpliwości 

co  do  rzetelności  obliczonych  istotnych  części  składowe  ceny,  rozważyć  należy  bądź  

to zastosowanie procedury wezwania opisanej szczegółowo w art. 224 wraz z opisem zakresu 

i przedmiotu wyjaśnień oraz dowodów składanych przez wezwanego wykonawcę albo od razu 

zastosowanie art. 226 ust. 1 pkt 3) lub 7) wobec przyjęcia założenia, że tak zaniżone istotne 

części składowe ceny mają na celu uzyskanie nieuczciwej przewagi konkurencyjnej poprzez 

konieczność zachowania podanych w RCO cen i stosowania ich na wypadek opisanych wyżej 

postanowień Umowy, co ma wymierne przełożenie na przepływy finansowe w trakcie realizacji 

zamówienia, na procedury zmiany umowy czy kontraktację podwykonawców.   

Zarzut nr 2 

– naruszenie przepisów art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 

lub 4 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp 

Z 

treści oferty ZAB-BUD uzupełnionej za pismem z dnia 05 sierpnia 2024 r. o dalsze 

dokumenty podmiotowe wynika, że Spółka ZAB-BUD dysponuje osobami:   

Kierownika budowy (p. D. M.),  

Kierownika  robót  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych (p. M. R.),  

Kierownika  robót  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych i elektroenergetycznych (p. R. S.),  

Kierownika  robót  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  

(p.  M.  G.

),  którzy  winni  wykazywać  się  zdobyciem  7,  5  lub  3  letniego  doświadczenia 

zawodowego  (liczonego  od  dnia  uzyskania  uprawnień)  w  kierowaniu  danymi  robotami 

budowlanymi w danej specjalności.  

Z  wykazu  osób  nie  wynika  jednak  jakie  to  konkretnie  doświadczenie  w  kierowaniu 

danymi robotami budowlanymi w danych specjalnościach zdobyła każda ze zgłoszonych osób. 

W to miejsce Spółka ZAB-BUD złożyła blankietowe oświadczenia, z których treści nie można 

wywnioskować nic poza powtórzeniem warunku udziału w postępowaniu.   

Podobnie  ZAB-

BUD  potraktował  kwestię  wykazania  spełniania  warunku  udziału  

w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Warunkiem, którego spełnienie należało 

wykazać  jest  wykazanie  się  doświadczeniem  w  należytym  wykonaniu:  „co  najmniej  jednej 

roboty budowlanej polegającą na przebudowie lub remoncie obiektu użyteczności publicznej 

o łącznej wartości robót budowlanoinstalacyjnych nie mniejszej niż 45.000.000 zł brutto”.  

ZAB-BUD wskaz

ał na robotę „Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa Uniwersyteckiego 

Szpitala Dziecięcego w Krakowie”, o łącznej wartości wykonanych robót wynoszącej 60 133 

010,41 zł brutto, z blankietowym odniesieniem się do wartości robót, o których mowa w opisie 

warunku udziału w postępowaniu.  

K

onieczność potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu  polega na 

skonkretyzowaniu i zindywidualizowaniu opisywanych 

doświadczeń zawodowych osób, które 

mają być skierowane do realizacji zamówienia, tak aby podane przez wykonawców informacje 

były  możliwe  do  oceny  pod  kątem  przydatności  danego  doświadczenia  zawodowego  dla 

wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  możliwe  do  zweryfikowania  pod 

k

atem  rzetelności  ich  przedstawienia.  Wątpliwości  budzi  podana  informacja  na  temat 

wysokości  robót  związanych  z  przebudową  wykazanego  Uniwersyteckiego  Szpitala 

Dziecięcego  w  Krakowie.  W  szczególności,  gdyby  wartość  ta  została  obliczona  dokładnie,  

to w wykazie przedstawiono by konkretną kwotę, a nie powtórzono brzmienie warunku udziału 

w postępowaniu.  

Zarzut nr 3 

– naruszenie przepisów art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 i art. 16 pkt 1-3 

Pzp 

W 

postępowaniu zastosowano, oprócz kryterium dotyczącego „Ceny” o wadze 88%, 

także kryterium pozacenowe: „Doświadczenie Kierownika Budowy”, którego waga wynosi 12% 

na 100% punktów możliwych do uzyskania za obydwa kryteria.   

Dla  zdobycia  punktów  za  kryterium  pozacenowe  należało  złożyć  wraz  z  ofertą 

„wypełniony załącznik nr 5 do SWZ – „Doświadczenie Kierownika Budowy” w kryteriach oceny 

ofert”. Zamawiający pouczył jednocześnie w postanowieniach rozdziału VIII. pkt 10., że: „Jeżeli 

wykonawca  dołączy  do  oferty  wypełniony  załącznik  nr  5  do  SWZ,  stanowić  on  będzie 

integralną część oferty, natomiast w przypadku nie złożenia lub nie wypełnienia załącznika nr 

5 do SWZ wykonawca otrzyma 0 punktów w kryteriach oceny ofert.”.  

Zasady przyznawania punktów za kryterium opisano w rozdziale XVI. W pkt 2), gdzie 

wskazano, że:   

„Zamawiający  przyzna  4  punkty  za  każde  dodatkowe  pełnienie  funkcji  Kierownika  Budowy 

ponad  wskazane  na  potwierdzenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  zawarte  w  treści 

rozdziału VII ust. 1. pkt 5) lit. b1) tiret 4 SWZ.”  

(…)  

„Wykonawcy powinni opisać w tabeli doświadczenie Kierownika Budowy w taki sposób, aby 

jego zakres, w świetle postawionych przez Zamawiającego wymagań, nie budził wątpliwości  

i stanowił podstawę do jednoznacznej oceny. Nie podanie wszystkich informacji niezbędnych 

do  jednoznacznej  oceny  doświadczenia  w  świetle  postawionych  przez  Zamawiającego 

wymagań  w  kryteriach  oceny  ofert  skutkować  będzie  nie  przyznaniem  punktów  za  każdy 

nie

dostatecznie opisany nadzór.”  

Zatem w 

Załączniku nr 5 należało precyzyjnie opisać doświadczenie danej osoby wraz 

ze  wskazaniem  wszystkich  elementów  treściowych  koniecznych  dla  wykazania  zdobytego 

doświadczenia na tyle jednoznacznie, aby możliwe było przyznanie dodatkowych punktów za 

opisane kryterium pozacenowe.  

Warunek opisany w rozdziale VII ust. 1. pkt 5) lit. b1) tiret 4 SWZ stanowi:   

„b1) Kierownik budowy – wymagania:  

(…) - doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika Budowy przez okres minimum 7 miesięcy 

obejmujący  uzyskanie  pozwolenia  na  użytkowanie  przy  realizacji  co  najmniej  1  kontraktu 

dotyczącego  robót  budowlanych  związanych  z  przebudową  lub  remontem  obiektu 

użyteczności publicznej o łącznej wartości robót budowlano-instalacyjnych nie mniejszej niż 

20.000.000 zł brutto.”   

Z 

treści złożonego przez ZAB-BUD załącznika nr 5 nie wynika, że p. D. M. pełnił daną 

funkcję  przez  dany  okres  czasu  wynoszący  minimum  7  miesięcy  i  obejmujący  uzyskanie 

pozwolenia na użytkowanie.   

W

obec braku podania jakiejkolwiek informacji na temat okresu czasu pełnienia funkcji 

kierownika  budowy,  tym  bardziej  informacji  o  uzyskaniu  w  tym  okresie  pozwolenia  na 

użytkowanie punkty za kryterium pozacenowe nie mogą zostać przyznane.  

Zarzut nr 4 

– naruszenie przepisów art. 109 ust. 1 pkt 8) lub pkt 10) w zw. z art. art. 226 ust. 1 

pkt 2 lit. a) i w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp 

Zadanie pt.: 

„Rewitalizacja Obszarowa Centrum Łodzi – Projekt 6 – Zadanie 2 – Prace 

konserwatorskie, restauratorskie, roboty budowlane prowadzące do przywrócenia lub nadania 

obiektom nowych funkcji, wraz z zakupem sprzętu i wyposażenia niezbędnego do realizacji 

projekt

u  w  zakresie  obiektu  przy  ul.  Roosevelta  15”  miało  wartość  15.721.703,79  złotych 

brutto, a obejmowało znacznie szerszy przedmiot i zakres robót niż tylko „roboty budowlano-

instalacyjne”.  W  tej  sytuacji  nie  było  możliwe  wykonanie  (i  kierowanie  lub  nadzorowanie)  

w  ramach  zadania  inwestycyjnego  robót  branży  sanitarnej  oraz  elektrycznej  o  wartości  po 

20.000.000,00 zł brutto dla każdej z branż, tj. sanitarnej oraz elektrycznej.  

W tej sytuacji wskazanie w wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia:  

p. M. R. - 

osoby Kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji 

i 

urządzeń 

cieplnych, 

wentylacyjnych, 

gazowych, 

wodociągowych  

i  kanalizacyjnych,  który  miał  zdobyć:  „doświadczenie  w  kierowaniu  robotami  instalacyjnymi 

nieprzerwanie  przez  okres  minimum  7  miesięcy  obejmujący  uzyskanie  pozwolenia  na 

użytkowanie  przy  realizacji  co  najmniej  1  kontraktu  dotyczącego  wykonania  instalacji  

w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych  

i  kanal

izacyjnych  w  obiekcie  użyteczności  publicznej  o  łącznej  wartości  robót 

budowlanoinstalacyjnych nie mniejszej niż 20.000.000 zł brutto,” oraz  

p. R. S. - 

osoby Kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji 

i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych,  który  miał  zdobyć:  „doświadczenie  w 

kierowaniu 

robotami 

elektrycznymi 

nieprzerwanie 

przez 

okres 

minimum  

7  miesięcy  obejmujący  uzyskanie  pozwolenia  na  użytkowanie  przy  realizacji  co  najmniej  

1  kontraktu  dotyczącego  wykonanie  instalacji  elektrycznych  w  obiekcie  użyteczności 

publicznej o łącznej wartości robót budowlanoinstalacyjnych nie mniejszej niż 20.000.000  

zł brutto,”,  

obydwaj na tym samym 

przywołanym zadaniu pt.: „Rewitalizacja Obszarowa Centrum Łodzi – 

(…)”, prowadzi do wniosku, że jednocześnie wykonywanych: robót budowalno-instalacyjnych 

(w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych 

i kanalizacyjnych) oraz 

robót budowalno-instalacyjnych (w zakresie sieci, instalacji i urządzeń 

elektrycznych i elektroenergetycznych) nie mogło być na tym zadaniu inwestycyjnym aż tyle, 

aby ich rozdzielna wartość wynosiła nie mniej niż po 20.000.000,00 zł brutto dla każdej z branż, 

tj. sanitarnej oraz elektrycznej.   

Nie można, składając ofertę, o powyższym nie wiedzieć. W tej sytuacji możliwe jest  

albo świadome wprowadzenie Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie 

Wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa,  co  może  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia  

albo  przedstawienie  przez  Wykonawcę  informacji  wprowadzających  w  błąd  w  wyniku 

lekkomyślności lub niedbalstwa co może mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Zarzut nr 5 - 

naruszenie przepisów art. 226 ust 1 pkt 2 lit. b) Pzp (a w przypadku Spółki PRK 

7 także art. 7 pkt27) Pzp) w związku z art. 118 ust. 2, 3 i 4 oraz art. 112 ust. 1 Pzp w związku 

z art. 16 pkt 1-3 Pzp 

Spółka  ZAB-BUD  oraz  Spółka  PRK7,  korzystają  z  zasobów  podmiotu  trzeciego  dla 

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej 

lub zawodowej.  

W

ykonawcy  do  swoich  ofert  załączyli  dokument:  „Zobowiązanie  do  oddania  do 

dyspozycji  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia”  wypełniony  przez  podmioty,  które 

użyczyły  im  zasobów  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  postaci  wiedzy  

i  doświadczenia,  celem  wykazania  spełniania  warunku  udziału  o  brzmieniu:  „w  okresie 

ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności 

jest krótszy - w tym okresie wykonał należycie co najmniej jedną robotę budowlaną polegającą 

na  przebudowie  lub  remoncie  obiektu  użyteczności  publicznej  o  łącznej  wartości  robót 

budowlanoinstalacyjnych nie mniejszej niż 45.000.000 zł brutto oraz zakończone podpisaniem 

świadectwa  przejęcia  robót,  protokołu  odbioru  bądź  innego  dokumentu  równoważnego 

potwierdzającego  należyte  wykonanie  robót  oraz  potwierdzającego,  że  roboty  zostały 

wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.”  

Żaden  z  wykonawców  w  ocenie  Odwołującego  nie  potwierdził  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu, z uwagi na niewykazanie realności udostępnionych zasobów - żadne 

z 

przedłożonych  zobowiązań  nie  spełnia  wymagań  wynikających  z  przepisu  art.  118  ust.  4 

Pzp.  

Nie wykazano

, czy na etapie realizacji zamówienia, rzeczywiście Wykonawca będzie 

dysponował udostępnionymi zasobami, ani w jakim zakresie. Z załączonych dokumentów nie 

wynika, co faktycznie udostępnił każdy z podmiotów, ani w jakim zakresie będzie brał udział  

w realizacji zamówienia.  

W  związku  z  powyższym  udostępnienie  ma  charakter  jedynie  pozorny.  

W  zobowiązaniach  podmiotów  użyczających  zasoby  brak  jest  jakichkolwiek  informacji  na 

temat powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy oraz zakresu planowanego 

powierzenia.  Nadto  nieokreślony  i  niesprecyzowany  „udział  w  realizacji  zamówienia”,  który 

realizowany będzie przez podmiot udostępniający, nie wyczerpuje dyspozycji art. 118 ust. 2 

Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu: „w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach 

podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, 

do realizacji których te zdolności są wymagane”.    

P

rzedłożone zobowiązania w żaden sposób nie odnoszą się do faktycznego wykonania 

przez  podmiot  trzeci  posiadający  niezbędną  wiedzę  i  doświadczenie  robót  budowlanych, 

wskazując  jedynie  na  enigmatyczny  „udział  w  realizacji  zamówienia”.  Przeciwnie,  treść 

zobow

iązania wskazuje na taką właśnie pozorność dysponowania zasobami niezbędnymi do 

wykonania  zamówienia  i  wykazywanymi  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  

w postępowaniu, do której wyeliminowania dążył Ustawodawca wprowadzając wymagania art. 

22a ust. 1-4 Pzp w art. 118 ust. 2 Pzp.  

Spółka ZAB-BUD:  

Wykonawca ten nie mógł w sposób wiarygodny skorzystać z wiedzy i doświadczenia 

podmiotu,  który  użyczył  mu  zasobów,  tj.  Przedsiębiorstwa  Budownictwa  Przemysłowego 

"Chemobudowa - 

Kraków" S.A., ponieważ w punkcie 8 podpunkcie 2) Formularza ofertowego, 

w  zakre

sie  oświadczenia  o  wykonaniu  zamówienia  siłami  własnymi  albo  przy  udziale 

podwykonawców  opisał  bardzo  ogólnie  części  zamówienia,  które  zamierza  powierzyć 

podwykonawcom, ale:  

części te nie są doprecyzowane co do zakresu i wielkości lub wartości, co czyni złożone 

oświadczenie blankietowym;  

w  kolumnie  poświęconej  wskazaniu  nazwy  (firmy)  podwykonawcy,  który  miałby 

wykonywać  dane  roboty,  nie  ma  wzmianki  o  podmiocie,  który  użyczył  ZABBUD  zasobów 

wiedzy i doświadczenia. W to miejsce zaś ZABBUD wskazał na zamiar powierzenia opisanych 

robót  podwykonawcom,  którzy  nie  są  jeszcze  znani  na  tym  etapie  postępowania,  a  zatem 

podwykonawcom  innym  niż  znane  Spółce  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Przemysłowego 

"Chemobudowa  - 

Kraków"  S.A.  Skoro  zatem  Przedsiębiorstwo  nie  będzie  podwykonawcą 

ZAB-

BUD w zakresie wykonywania robót wymagających wiedzy i doświadczenia wykazanych 

złożonym  „Zobowiązaniem  do  oddania  do  dyspozycji  zasobów  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia”  oraz  listem  referencyjnym  wystawionym  na  Przedsiębiorstwo  to  znaczy,  że 

„Zobowiązanie do oddania do dyspozycji zasobów na potrzeby realizacji zamówienia” nie jest 

rzeczywiste, a jedynie pozorne, formalne.  

Treść zobowiązania nie pozwala na ustalenie, że wyczerpuje ono wymagania art. 118 

ust. 2 

– 4 Pzp, a w konsekwencji, że ma ona wartość dowodową w sprawie.   

W  szczególności  „Zobowiązanie”  nie  spełnia  wymagań  dotyczących  potwierdzenia,  

że  stosunek  łączący  wykonawcę  z  podmiotami  udostępniającymi  zasoby  gwarantuje 

rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności:  

zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby:  

W przypadku z

obowiązania podpisanego przez osoby działające za Przedsiębiorstwo zakres 

dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby powinien wskazywać na 

te  zdolności  techniczne  lub  zawodowe,  które  w  wyniku  swoich  doświadczeń  nabyło 

Przedsiębiorstwo, a które następnie udostępni Spółce ZAB-BUD. Tymczasem zastosowany 

opis na to nie wskazuje. Nie jest wiadome jakie to konkretnie zasoby wiedzy i doświadczenia 

mają  zostać  udostępnione,  skoro  w  zobowiązaniu  powtarza  się  brzmienie  warunku  udziału  

w postępowaniu, a nie wspomina się o zdobytym doświadczeniu zawodowym lub technicznym, 

które ma być przedmiotem udostępnienia.   

sposób  i  okres  udostępnienia  wykonawcy  i  wykorzystania  przez  niego  zasobów 

podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia:  

Tu  opis  powinien  wskazywać  na  zdobyte  umiejętności  i  doświadczenia,  które 

Przedsiębiorstwo  wykorzysta  podczas  realizacji  zamówienia  poprzez  przyjęcie  roli 

podwykonawcy, tak aby udostępnienie zasobów nie było pozorne czy formalne. Jednak w tym 

konkretnym pr

zypadku nie jest to możliwe, ponieważ Spółka ZAB-BUD nie zamierza korzystać 

z  podwykonawstwa  Przedsiębiorstwa  w  zakresie  robót,  które  umie  wykonywać 

Przedsiębiorstwo, a które powinny polegać na wykonaniu: „przebudowy lub remontu obiektu 

użyteczności publicznej o łącznej wartości robót budowlano-instalacyjnych nie mniejszej niż 

45.000.000  zł  brutto”.  Wręcz  przeciwnie,  ZAB-BUD  zamierza  powierzyć  roboty 

„ogólnobudowlane” i „instalacyjne” o nieznanym wprawdzie przedmiocie, zakresie i wartości, 

do wykonania inny

m niż podmiot podwykonawcom, których nazw jednak jeszcze nie zna.  

Także okres czasu na jaki Przedsiębiorstwo udostępnia swoje, bliżej niesprecyzowane, 

zasoby wiedzy i doświadczenia opisany został w sposób na tyle lakoniczny, że niewiele z tego 

wynika w zakresie wykazania spełniania warunków udziału. Podmiot ten zobowiązuje się do 

udziału  w  realizacji  zamówienia:  „przez  czas  niezbędny  do  jego  wykonania”,  a  zatem  nie 

wiadomo konkretnie jak długo ma to trwać i co się przez to rozumie. Nie jest to wiadome i nie 

wynika  to  z  żadnego  z  dokumentów  składających  się  na  ofertę  Spółki  ZAB-BUD  lub 

uzupełnionych w toku czynności badania i oceny ofert. W konsekwencji nie jest jasne użycia 

jakich zasobów wymaga od Przedsiębiorstwa złożenie takiego oświadczenia, z jakim wiąże 

się kosztem lub nakładem pracy.   

czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach  którego 

wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału dotyczących kwalifikacji zawodowych 

lub  doświadczenia,  zrealizuje  roboty  budowlane  lub  usługi,  których  wskazane  zdolności 

do

tyczą:  

Wobec  oświadczenia  wprost,  że  ZAB-BUD  zamierza  powierzyć  roboty 

„ogólnobudowlane”  i  „instalacyjne”  podwykonawcom  innym  niż  Przedsiębiorstwo,  których 

nazw  jednak  jeszcze  nie  zna,  logicznym  jest,  że  nie  może  powierzyć  Przedsiębiorstwu 

żadnych robót, do wykonania, których konieczne są wiedza i doświadczenie Przedsiębiorstwa. 

Skoro roboty  te  zostaną  powierzone  podwykonawcom,  których nazw  ZAB-BUD  jeszcze  nie 

zna, to nie może powierzyć ich jednocześnie znanemu jej Przedsiębiorstwu. 

Powyższe  czyni  zobowiązanie,  odczytywane  łącznie  z  formularzem  oferty, 

dokumentami,  których  analiza  prowadzi  do  wniosku  o  ich  nieprzydatności  dla  wykazania 

spełniania warunku wiedzy i doświadczenia lub wprost prowadzi do wniosku, że dowodzą one, 

że Spółka ZAB-BUD warunku wiedzy i doświadczenia spełnić nie może, skoro zobowiązanie 

pozostaje  w  sprzeczności  z  formularzem  oferty  w  zakresie  rzeczywistego  korzystania  

z  doświadczeń  Przedsiębiorstwa  Budownictwa  Przemysłowego  "Chemobudowa  -  Kraków" 

S.A. przez Spółkę ZAB-BUD.   

Spółka PRK7:  

W 

tym  przypadku  także  nie  zostało  skutecznie  wykazane,  że  zasoby  wiedzy  

i  doświadczenia  PTB  NICKEL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jelonku  koło  Poznania  zostaną 

skutecznie udostępnione Spółce PRK7.   

1.  W  ofercie  Spółki  PRK7  zawarto  wprawdzie  odniesienie  do  PTB  NICKEL  w  zakresie 

oświadczenia o wykonaniu zamówienia przy udziale podwykonawców, ale zakres opisanego 

podwykonawstwa  przedstawiony  został  na  tyle  nieostro,  że  nie  stanowi  faktycznie  żadnej 

info

rmacji o dokładnym przedmiocie, wielkości, zakresie oraz ilości i wartości robót budowlano 

– instalacyjnych, które miałyby być przedmiotem powierzenia do wykonania podwykonawcom, 

w tym przede wszystkim PTB NICKEL Sp. z o.o.  

Lakoniczne sformułowania nie przedstawiają żadnej wartości poznawczej i dowodowej. 

W  konsekwencji  nie  można  porównać  opisanych  robót  możliwych  do  powierzenia 

podwykonawcom  z  robotami,  w  wykonaniu  których  PRK7  postanowiła  skorzystać  z  wiedzy  

i doświadczenia PTB NICKEL. Nie wiadomo zatem, które konkretnie prace i o jakim stopniu 

złożoności wykona udostępniający zasobu PTB NICKEL Sp. z o.o. Nie jest także znana ich 

wartość,  co  być  może  w  większym  stopniu  pozwoliłoby  na  ocenę  czy  rzeczywiście  Spółka 

PRK7 w spo

sób rzeczywisty skorzysta z zasobu wiedzy i doświadczenia tego podmiotu.  

Poddając  analizie  treść  „Zobowiązania  do  oddania  do  dyspozycji  zasobów  na  potrzeby 

realizacji  zamówienia”  podpisana  przez  PTB  NICKEL,  dokument  ten  nie  spełnia  wymagań 

dotyczących potwierdzenia, że stosunek łączący wykonawcę z podmiotami udostępniającymi 

zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności:  

zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby:  

Z

akres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby w ogóle 

nie został opisany. Powinien on wskazywać na te zdolności techniczne lub zawodowe, które 

w  wyniku  swoich  doświadczeń  nabyło  PTB  NICKEL,  a  które  następnie  udostępni  Spółce 

PRK7.  Tymczasem  w  z

obowiązaniu  przez  zakres  udostępnienia  rozumie  się:  „zdolność 

zawodową”, co pozbawione jest jakiejkolwiek wartości dowodowej dla wykazania spełniania 

warunku udziału w postępowaniu. Nie jest zatem wiadome jakie to konkretnie zasoby wiedzy 

i  doświadczenia  mają  zostać  udostępnione,  skoro  używa  się  tak  ogólnego  sformułowania,  

a  nie  wspomina  się  o  zdobytym  przez  PTB  NICKEL  doświadczeniu  zawodowym  lub 

techniczny

m, które ma być przedmiotem udostępnienia.   

sposób  i  okres  udostępnienia  wykonawcy  i  wykorzystania  przez  niego  zasobów 

podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia:  

Tu opis powinien wskazywać na konkretne zdobyte umiejętności i doświadczenia, które 

PTB NICKEL wykorzysta podczas realizacji zamówienia poprzez przyjęcie roli podwykonawcy 

celem  wykonania  tych  robót  budowlanych  lub  usług,  do  realizacji  których  te  zdolności  są 

wymagane, tak aby udostępnienie zasobów nie było pozorne. PTB NICKEL zobowiązuje się 

na  podstawie  umowy  podwykonawczej  zrealizować  „roboty  budowlane  polegające  na 

wykonaniu  zamówienia”.  Powyższe,  oznacza,  że  sposób,  a  de  facto  zakres  skorzystania  

z  za

sobów  PTB  NICKEL  sprowadza  się  do  powierzenia  podmiotowi  całości  robót 

stanowiących  „wykonanie  zamówienia”,  co  także  jest  niedopuszczalne  w  świetle  zasad 

korzystania z podwykonawstwa na gruncie przepisów o zamówieniach publicznych, tj. wprost 

sprzeciwia si

ę definicji umowy o podwykonawstwo zawartej w art. 7 pkt 27) Pzp.   

czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach  którego 

wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 

kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których 

wskaza

ne zdolności dotyczą:  

Oświadczenie  o  realizacji  robót,  których  dotyczy  sformułowany  warunek  udziału  

w  postępowaniu  jest  wewnętrznie  sprzeczne.  Z  jednej  strony  PTB  NICKEL  oświadcza,  

że:  zrealizuje  „roboty  budowlane  polegające  na  wykonaniu  zamówienia”,  co  wskazuje  na 

całość  przedmiotu  zamówienia,  a  z  drugiej  strony  wskazuje  na:  „część  robót  budowlano  - 

instalacyjnych”  by  ostatecznie  złożyć  oświadczenie  o  treści  stanowiącej  skopiowanie  treści 

sformułowanego warunku udziału w postępowaniu.   

Powyższe  czyni  zobowiązanie,  odczytywane  łącznie  z  formularzem  oferty, 

dokumentami,  których  analiza  prowadzi  do  wniosku  o  ich  nieprzydatności  dla  wykazania 

spełniania warunku wiedzy i doświadczenia lub wprost prowadzi do wniosku, że dowodzą one, 

że Spółka PRK7 warunku wiedzy i doświadczenia spełnić nie może, skoro zobowiązanie ma 

charakter nierzeczywisty.   

Zarzut nr 6 - 

naruszenie przepisów art. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i c) Pzp w zw. z art. 109 ust. 

1 pkt 7) Pzp w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp   

Spółka  BUDIMEX  zawarła  w  Jednolitym  Europejskim  Dokumencie  Zamówienia  dwa 

oświadczenia następującej treści:  

rozwiązanie  umowy  przed  czasem,  odszkodowania  lub  inne  porównywalne  sankcje  Czy 

wykonawca znajdował  się w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia 

publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  

w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało 

odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?  

Proszę podać odpowiedź  

● Tak  

Nie  

Proszę je opisać  

Wyjaśnienia w załączeniu  

Czy przedsięwzięto środki w celu wykazania Państwa rzetelności („samooczyszczenie”)?  

Tak  

●Nie  

Proszę je opisać  

winien  wprowadzenia  w  błąd,  zatajenia  informacji  lub  niemożności  przedstawienia 

wymaganych  dokumentów  lub  uzyskania  poufnych  informacji  na  temat  przedmiotowego 

postępowania  

Czy wykonawca znalazł się w jednej z poniższych sytuacji:  

a) 

był winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji wymaganych 

do weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji spełnienia kryteriów kwalifikacji;  

b) 

zataił te informacje;  

c) 

nie był w stanie niezwłocznie przedstawić dokumentów potwierdzających wymaganych 

przez  instytucję  zamawiającą  lub  podmiot  zamawiający;  oraz  d)  przedsięwziął  kroki,  aby  

w bezprawny sposób wpłynąć na proces podejmowania decyzji przez instytucję zamawiającą 

lub  podmiot  zamawiający,  pozyskać  informacje  poufne,  które  mogą  dać  mu  nienależną 

przewagę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  lub  wskutek  zaniedbania  przedstawić 

wp

rowadzające  w  błąd  informacje,  które  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  w  sprawie 

wyklu

czenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia? Proszę podać odpowiedź  

●Tak  

Nie  

Zatem 

BUDIMEX  dopuściła  się  dwóch  naruszeń  fakultatywnych  przesłanek 

wykluczenia z postępowania, o których mowa w art. 109 Pzp.  

Pierwsza z nich dotyczy naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp poprzez podanie nie 

odpowiadających rzeczywistości i mających lub mogących mieć wpływ na ocenę warunków 

uczestnictwa lub spełnienie kryteriów oceny danych, dokumentów, próbek, lub wzorów, które 

nie są zgodne ze specyfikacją lub oferent nie dostarczy ich w terminie.   

W  tym  zakresie  Spółka BUDIMEX  przedstawia w  ramach  procedury,  o  której  mowa  

w art. 110 ust. 2 i 3 Pzp, konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie 

dla  zapobiegania  dalszym  przestępstwom,  wykroczeniom  lub  nieprawidłowemu 

postępowaniu.  Zostały  one  szczegółowo  opisane  w  załączonym  do  oferty  dokumencie: 

„Informacja  o  przeprowadzeniu  przez  Wykonawcę  procedury  selfcleaningu  w  związku  

z przesłanką z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp.” Procedurę self-cleningu opisano na kartach 8 – 11 

ww. „Informacji”.  

Niezależnie jednak od powyższego, BUDIMEX oświadcza także, że oprócz naruszenia 

art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp dopuściła się naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp, poprzez opisane 

przez nią konkretne przypadki:  

rozwiązania  umowy  przed  terminem,  co  dotyczy  3  umów  w  sprawie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego;  

naliczenia kar umownych lub odszkodowań, co dotyczy 4 umów w sprawie o udzielenie 

zamówienia publicznego.  

Jednocześnie  Spółka  BUDIMEX  zaprzecza  jakoby  którekolwiek  z  opisanych 

przypadków kwalifikowała jako przesłankę art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp.  

Podsumowując mamy do czynienia z sytuacją, w której Spółka BUDIMEX oświadcza, 

że: „W związku z opisanymi powyżej okolicznościami, przypadek ten w żadnej mierze nie może 

być  zakwalifikowany  jako  wypełniający  przesłanki  wynikające  z  art.  109  ust.  1  pkt  7)  Pzp. 

Został  wymieniony  w  celu  utrzymania  pełnej  transparentności  działalności  BUDIMEX, 

świadcząc tym samym o skuteczności wdrożonej Spółce procedury self-cleaning.”  

Znamienne w tej sytuacji jest jednak to, że procedury self-cleaning dla okoliczności,  

o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp Spółka BUDIMEX nie przedstawia. Nie ma przy 

tym  znaczenia  w  jaki  sposób  Spółka  BUDIMEX  subiektywnie  ocenia  zaistniałe  przypadki 

naliczenia  kar  umownych  lub  odszkodowań  (lub  rozwiązaniem  umów  przed  terminem)  

i czy kwalifikuje je jako wypełniające przesłankę art. 109 ust. 1 pkt  

7) Pzp czy też nie.  

J

eżeli  dany  podmiot  składa  oświadczenie  w  Jednolitym  Europejskim  Dokumencie 

Zamówienia, że zachodzą w stosunku do niego dwie osobne przesłanki wykluczenia, o których 

mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp i o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp, to jedyną 

procedurą uniknięcia wykluczenia z postępowania w tej sytuacji jest opracowanie i wdrożenie 

oraz stosowanie dwóch osobnych procedur, o której mowa w art. 110 ust. 2 i 3 Pzp na wypadek 

każdej  z  wyżej  opisanych  przesłanek  wykluczenia,  tj.  jednej  procedury  self-cleaning  na 

potrzeby art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp i drugiej procedury self-cleaning na potrzeby art. 109 ust. 

1  pkt  7)  Pzp  lub  nawet  jednej  procedury,  ale  naprawiającej  skutki  i  zapobiegającej  przed 

wystąpieniem  w  przyszłości  zdarzeniom  związanym  z  naliczeniem  kar  umownych  lub 

odszkodowań  lub  rozwiązaniem  umów  przed terminem,  a  nie  jedynie dotyczącej  procedury 

ofertowania.   

Nie można bowiem przyznawać, jak czyni to BUDIMEX, że zachodzi wskazana w art. 

109 ust. 1 pkt 7) Pzp przesłanka wykluczenia, a jednocześnie oświadczać, że można uniknąć 

wykluczenia  poprzez  samodzielną  cenę,  że  ta  przesłanka  nie  zachodzi,  co  wynika  

z subiektywnej oceny stopnia zawinienia, stopnia przyczynienia się, okoliczności danej sprawy 

związanej  z  rozwiązaniem  umowy  przed  terminem  lub  naliczeniem  kar  umownych  lub 

odszkodowań, gdzie Spółka BUDIMEX ocenia swoje własne działania i zaniechania.  

K

onsekwencją  złożenia  oświadczenia,  że  zachodzą  przesłanki  wykluczenia 

wymienione w art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp oraz art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp jest stworzenie dla 

każdej z nich odpowiadającej ich potrzebom procedury, o której mowa w art. 110 ust. 2 i 3 Pzp 

– w przeciwnym razie nie należy oświadczać o występowaniu przesłanek wykluczenia, które 

się następnie kwestionuje.   

Odnosząc  się  zaś  do  zdania:  „Został  wymieniony  w  celu  utrzymania  pełnej 

transparentności  działalności  BUDIMEX,  świadcząc  tym  samym  o  skuteczności  wdrożonej  

w  Spółce  procedury  self-cleaning.”,  stwierdzić  należy,  że  BUDIMEX  nie  opracowała  takiej 

procedury self-

cleaning, która odnosiłaby się do okoliczności wynikających z art. 109 ust. 1 pkt 

7)  Pzp,  a  zatem  procedura  opracowana  na  potrzeby  zapobiegania  okolicznościom 

przewidzianym w art. 109 ust

. 1 pkt 10) Pzp nie mogła skutecznie chronić BUDIMEX przed 

wykluc

zeniem  z  przyczyn  dotyczących  art.  109  ust.  1  pkt  7)  Pzp.  Okoliczności  te,  

a  w  konsekwencji  i  działania  naprawcze  i  zapobiegawcze,  tj.  procedury  self-cleaning  są 

zasadniczo różne.    

„Informacja o przeprowadzeniu przez Wykonawcę procedury self-cleaningu w związku 

z przesłanką z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp.” wskazuje na takie działania zapobiegawcze, które 

odnoszą  się  tylko  do  opisanych,  zindywidualizowanych  okoliczności,  które  wystąpiły  

w przypadku Spółki BUDIMEX, tj.:  

nie doszło do szkody, gdyż do wykluczenia Spółki BUDIMEX doszło przed udzieleniem 

zamówienia;  

Spółka BUDIMEX wyczerpująco wyjaśniła fakty i okoliczności związane z naruszeniem; 

Spółka  BUDIMEX  podjęła  określone  działania  organizacyjne  i  kadrowe,  poprzez 

zerwanie powiązań i relacji biznesowych, reorganizację personelu wraz z kontynuacją szkoleń 

dotyczących  przetargów  na  terenie  Czech,  usprawnianie  systemu  sprawozdawczości  

i kontroli, utrzymywanie struktur nadzoru i audytu, wprowadzanie regulacji nakierowanych na 

wyeliminowanie możliwości powtórzenia podobnych sytuacji w przyszłości – oczywistym jest 

jednak, że przez „podobne sytuacje” rozumie się sytuacje dotyczące wystąpienia przesłanki  

z art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp, a nie przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt. 7) Pzp.  

Nadto, analiza sytuacji związanej z wystąpieniem przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 10) 

Pzp doprowadziła do wyciągnięcia konkretnych wniosków dotyczących przesłanki z art. 109 

ust. 1 pkt 10) Pzp, a nie przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt. 7) Pzp.  

Podobnie dalsze szczegółowo opisane działania naprawcze i zapobiegawcze, takie jak 

szkolenia dla pracowników pionów ofertowania z zakresu ofertowania w Czechach, pozostałe 

szkolenia  dla  pracowników  uczestniczących  z  procesie  ofertowania,  zmierzają  w  kierunku 

zapobieżenia  okolicznościom  związanym  z  przedstawieniem  informacji  wprowadzających  

w błąd, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (art. 109 ust. 1 

pkt  10)  Pzp),  a  nie  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonania  lub  nienależytego 

wykonania  albo  długotrwałego  nienależytego  wykonywania  istotnych  zobowiązań 

wynikających z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji 

z 

przyczyn  leżących  po  stronie  Wykonawcy,  co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub 

odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania  zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  

z  tytułu  rękojmi  za  wady  (art.  109  ust.  1  pkt  7)  Pzp).  W  tym  drugim  przypadku  bowiem 

konieczne 

jest  wprowadzenie  kompletnie  innych  procedur,  związanych  z  wykonywaniem 

umów w sprawach o udzielenie zamówienia publicznego, a nie z pozyskiwaniem zamówień 

publicznych.    

Zarzut nr 7 - 

naruszenie przepisów art. 226 ust 1 pkt 5) Pzp  

Na temat faktycznego znaczenia Rozbicia Cenowego Oferty, tj. załącznika nr 4 do SWZ 

Odwołujący wypowiedział się szerzej w uzasadnieniu zarzutu nr 1. W tym miejscu Odwołujący 

podtrzymuje to 

uzasadnienie, jako mające zastosowanie także w zakresie tego zarzutu.  

Treść oferty musi odpowiadać treści Specyfikacji Warunków Zamówienia a Rozbicie 

cenowe  oferty  stanowi  integralną  część  oferty.  Przypomnienia  wymaga  także  pouczenie 

zawarte  w  SWZ,  zgodnie  z  którym:  „W  przypadku  niezłożenia  wskazanego  dokumentu, 

pominięcia lub dopisania pozycji, brak ceny jakiejkolwiek pozycji Rozbicia Cenowego Oferty, 

spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 Ustawy Pzp z uwagi na fakt, że 

służyć  będzie  jako  element  niezbędny  do  rozliczania  poszczególnych  rodzajów  robót 

b

udowlanych”. Faktycznie bowiem bez podania opisanych cen istotnych części składowych 

ceny  oferty  nie  będzie  możliwe  –  w  razie  wyboru,  jako  najkorzystniejszej  oferty  Spółki 

CLIMAMEDIC, gdyż jej wybór nie pozwoli na zastosowanie postanowień umowy dotyczących, 

m.in.:  

paragrafu 1 pkt 29) i paragrafu 14 ust. 6 i ust. 7 lit. a) i b) oraz ust. 9. i 10. w zakresie 

znaczenia ww. RCO dla odbiorów częściowych,   

paragrafu  3  ust.  5.  w  zakresie  znaczenia  RCO  dla  sporządzenia  i  stosowania 

harmonogramów,  

paragrafu 13 ust. 1. I ust. 2. lit. a) i b) w zakresie warunków płatności częściowych, - 

paragrafu 20 ust. 7 lit. b) i e) w zakresie rozliczeń z podwykonawcami,  

paragrafu 29 ust. 4., 5. i 13. 

– 15., w zakresie zmian umowy i sporządzania kosztorysów 

różnicowych,  rozliczania  robót  zamiennych,  robót  dodatkowych  lub  robót  zaniechanych  lub 

rozbijania RCO na pozycje częściowe, w związku ze zmianami umowy.  

Ad. 7.1.  

Z

aniechanie podania cen istotnych części składowych ceny oferty Spółki CLIMAMEDIC 

ma praktyczne znaczenie i w ten sposób wprost skutkuje brakiem możliwości wyboru oferty 

CLIMAMEDIC,  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu.  W  konsekwencji  oferta  powinna 

zosta

ć odrzucona.    

Ad. 7.2.  

W  przypadku  firmy  PRK7  zaniechanie  wycenienia  RCO  dotyczy,  jednego  wiersza:  

1. Roboty budowlane.   

Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  poprawił  wadę  oferty  Spółki  PRK7  poprzez 

samodzielne skalkulowanie przez Zamawiającego cen jednostkowych, które wpisał następnie 

w kolumnach 5, 6 i 7 scalonego wiersza: „Całkowita wartość robót”. W efekcie wartość oferty 

Spółki  KRP7  zmniejszyła  się  o  213.230,47  złotych.  Jednocześnie  Zamawiający  zaniechał 

poprawienia  RCO  oferty  Spółki  KRP7  w  zakresie  scalonej  kolumny:  „Szacunkowa  wartość 

robót  i  kwoty  wynagrodzenia  przysługujące  Podwykonawcom”.  Powyższe  skutkuje 

pozostawien

iem  takiej  samej  wartości  kwot  przeznaczonych  na  wynagrodzenie 

podwykonawców  przy  zmianie  kwot  podstawowego  wynagrodzenia  Spółki  KRP7.  

W konsekwencji nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia przez Wykonawcę, ponieważ nie 

jest możliwe zastosowanie Rozbicia Cenowego Oferty zgodnie z celem, któremu ma służyć;  

Końcowo  podano,  że  termin  do  wniesienia  odwołania,  został  zachowany,  kopia 

odwołania  została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu,  a  Odwołujący  uiścił  wpis  

w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że w  jego  ocenie  interes  prawny w  uzyskaniu  zamówienia jest 

niewątpliwy.  W  razie  bowiem  uprawomocnienia  się  kwestionowanych  czynności 

Zamawiającego,  naruszenie  prawa  związane  z  tymi  czynnościami  narazi  Odwołującego  na 

szkodę.  Oferta  Odwołującego  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  zostanie  bowiem 

najwyżej oceniona przy uwzględnieniu wszystkich kryteriów oceny ofert przewidzianych przez 

Zamawiającego,  a  zatem,  jeśli  odwołanie  zostanie  uwzględnione,  Zamawiający  powinien 

dokonać  wyboru  jego  oferty.  Nadto  Odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu  z  udziału  

w postępowaniu z jakiejkolwiek przyczyny, a także spełnia warunki udziału w postępowaniu i 

nie zachodzą w stosunku do niego i jego oferty jakiekolwiek inne podstawy odrzucenia oferty 

wskazane  w  art.  226  ust.  1  Pzp  i  w  takim  przypadku  zamówienie  zostanie  udzielone 

Odwołującemu.  

Z powyższych względów Odwołujący wnosił jak w petitum.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń, a także stanowisk pisemnych Stron i Uczestników postępowania, Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków ochrony prawnej. 

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego 

złożyli wykonawcy: 

ZAB-

BUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; 

Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie; 

Climamedic  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  Komandytowa  

z siedzibą w Regułach. 

Izba  potwierdziła  skuteczność  zgłoszonych  przystąpień  i  dopuściła  poszczególnych 

wykonawców jako Przystępujących.  

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie 

w całości.  

Poszczególni  Przystępujący złożyli  stanowiska pisemne wraz  z  dowodami,  wnosząc  

o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.  

Zarzut nr 1. 

Według art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie 

wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Zgodnie z rozdziałem XV SWZ (Sposób obliczenia ceny oferty) w celu obliczenia ceny 

oferty,  wykonawca  wypełniał  formularz  oferty,  stanowiący  Załącznik  nr  3  do  SWZ  oraz 

załącznik nr 4 do SWZ - Rozbicie cenowe oferty, które stanowiło integralną część oferty. 

W formularzu oferty stanowiącym załącznik nr 3 do SWZ należało wpisać łączną cenę 

(brutto)  w 

pkt.  1  formularza  oferty,  wynikającą  z  sumy  brutto  Rozbicia  cenowego  oferty 

stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ. W ten sposób obliczona łączna ryczałtowa cena brutto 

podana 

w złotych jest ceną ofertową i służyć będzie do porównania złożonych ofert. 

Integralną  częścią  oferty  było  także  zawarte  w  Załączniku  Nr  4  do  SWZ  -  Rozbicie 

Cenowe 

Oferty. W przypadku niezłożenia wskazanego dokumentu, pominięcia lub dopisania 

pozycji,  brak  ceny  jakiejkolwiek  pozycji  Rozbicia  Cenowego  Oferty,  spowoduje  odrzucenie 

oferty na 

podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 Ustawy Pzp z uwagi na fakt, że służyć będzie jako 

element 

niezbędny do rozliczania poszczególnych rodzajów robót budowlanych. 

Cena  podana  w  formularzu  ofertowym  - 

Załącznik  nr  3  do  SWZ  miała  uwzględniać 

wszystkie 

koszty  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  wszystkie  inne  koszty  oraz  ewentualne 

upusty i rabaty 

a także wszystkie potencjalne ryzyka ekonomiczne, jakie mogą wystąpić przy 

realizacji 

przedmiotu zamówienia.  

W  pier

wszej  kolejności  ponieść  należy,  iż  zarzut  sformułowany  w  odwołaniu  ma 

charakter  wysoce  blankietowy. 

Zarzut,  oprócz  przywołania  z  ofert  poszczególnych 

wykonawców kilku lub kilkunastu pozycji Rozbicia Cenowego Oferty nie zawiera uzasadnienia 

merytorycznego.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  próbuje  nawet  wykazać,  że  pozycje 

wskazywane  w  poszczególnych  ofertach  mają  istotny  charakter  dla  wykonania  przedmiotu 

zamówienia,  czy  też,  że  zaniżenie  ceny  danej  pozycji  wpływa  na  możliwość  należytego 

wykonania przedmiotu z

amówienia. Idąc tokiem rozumowania Odwołującego, każdą z pozycji 

RCO należałoby uznać za istotną. Takie zaś twierdzenia wydają się nieuprawnione.  

Odwołujący koncentruje uwagę na znaczeniu dokumentu Rozbicia Cenowego Oferty 

dla przyszłej umowy, jako stanowiącego podstawę do rozliczenia poszczególnych rodzajów 

robót budowlanych, na podstawie którego tworzy się Tabelę Cen Jednostkowych.  

Zamawiający nie zaprzecza, iż dokument RCO ma znaczenie dla oceny ceny oferty, 

nie marginalizuje jego znaczenia, jednak 

celnie podkreśla, że nie stanowi on szczegółowego 

kosztorysu ofertowego, a jedynie pokazuje wstępnie w jaki sposób poszczególni wykonawcy 

dokonali  alokacji  środków  w  ramach  konkretnych  pozycji.  Przy  czym  istotne  jest,  

że  Zamawiający  nie  narzucił  reguł  wypełnienia  tego  dokumentu  i  nie  określił  w  sposób 

konkretny jakie rodzaje prac ujęto w poszczególnych pozycjach RCO. Tylko pobieżna analiza 

tego  dokumentu  w  poszczególnych  ofertach  rodzi  wniosek,  że  wycena  prac  dla 

poszczególnych kategorii miała charakter indywidualny i zależała od koncepcji przyjętej przez 

danego  wykonawcę.  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  że  możliwe  jest  przenikanie  się  pozycji  

w  ramach  wycenianych  w  niej  prac 

i  nie  było  jednego,  z  góry  narzuconego,  wzorca  ujęcia 

poszczególnych  robót  i  ich  kosztów  w  danej  pozycji  RCO.  Dlatego  też  za  nieprzydatne  dla 

rozstrzygnięcia  sporu  Izba  uznała  dowody  złożone  przez  Odwołującego  w  piśmie 

przygotowawczym, w postaci umowy wiążącej Odwołującego z Zamawiającym i 8 zgłoszeń 

podwykonawców.  Jak  celnie  zauważył  Przystępujący  Budimex  w  piśmie  procesowym  RCO 

ma być podstawą rozliczenia „rodzajów robót budowalnych”, a nie rozliczenia jednostkowego 

pozycji.  

Gdyby  uznać  twierdzenia  odwołania  za  zasługujące  na  uwzględnienie,  to  każda  

z pozycji RCO stanowiłaby istotną część składową dla przedmiotu zamówienia. Tymczasem 

pozycje  kwestionowane  przez  Odwołującego  stanowią  minimalny  procent  robót  dla  danej 

grupy  prac  albo 

ich  cena  w  ofercie  samego  Odwołującego  jest  dużo  niższa  niż  u  innych 

wykonawców.  Przykłady  takich  pozycji  podał  zarówno  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie, 

jak 

również 

pozostali 

Przystępujący 

w 

pismach 

procesowych.  

Celem  wyodrębnienia  istotnych  cen  składowych  dla  przedmiotu  zamówienia  jest  ustalenie 

istotności ich wysokości przekładającej się na możliwość należytego wykonania przedmiotu 

zamówienia.  Odwołujący  nie  posłużył  się  tak  zdefiniowaną  kategorią  „istotnych  części 

składowych  dla  przedmiotu  zamówienia”  ale  zastosował  (i  to  wybiórczo)  proste  podejście 

arytmetyczne, bez uzasadnienia merytorycznego.  

Warto  także  zwrócić  uwagę,  że  Odwołujący  w  żądaniach  wnosił  o  odrzucenie  ofert, 

podczas  gdy  żaden  z  wykonawców  nie  był  dotychczas  przez  Zamawiającego  wzywany  do 

złożenia wyjaśnień. Zgodnie z jednolitym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa, odrzucenie 

ofert

y  z  powodu  stwierdzenia  rażąco  niskiej  ceny  musi  być  poprzedzone  wezwaniem  do 

złożenie wyjaśnień i umożliwieniem danemu Wykonawcy przedstawienia choćby  przyjętego 

sposobu  kalkulacji  oraz  wyjaśnienia  okoliczności,  które  wypłynęły  na  możliwość  obniżenia 

ceny ofertowej. 

Dlatego też Zamawiający nie mógł naruszyć art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, 

a zarzut ten należało uznać co najmniej za przedwczesny.  

Jeżeli  zaś  Odwołujący  kategorycznie  twierdził,  że  oferty  podlegają  odrzuceniu, 

ponieważ ceny składowe są zaniżone, to powyższe winien wykazać. Tymczasem Odwołujący 

nie  podjął  nawet  próby  analizy  przywoływanych  dla  poszczególnych  ofert  z  RCO  cen  

w odniesieniu do ich zaniżenia ze względu na rodzaj robót składających się na daną pozycję. 

Dla uznania zasadności zarzutu nie jest wystarczające samo przywołanie wysokości ceny dla 

danej pozycji i stwierdzenie, że wysokość ta powinna budzić wątpliwości. Przekroczenie progu 

różnicy  30%  dla  danej  pozycji  nie  jest  wystarczające  do  odrzucenia  oferty.  

W  przypadku  badania  wpływu  istotnych  części  składowych  na  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  w  przepisie  nie  ma  mowy  o  arytmetycznym  podejściu.  Wystraczające  jest 

wykazanie,  że  dana  część  ceny  jest  istotną  częścią  składową  dla  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  i  wykazanie  jakie  wątpliwości  jej  wysokość  powinna  budzić  u  Zamawiającego. 

Żadnej z tych okoliczności nie wykazano w odwołaniu.  

Żaden z uczestników sporu, jak również Izba nie zaprzecza, że weryfikacja istotnych 

części  składowych  ceny  ofertowej  jest  dopuszczalna  i  uzasadniona  na  gruncie  przepisów 

ustawy  Pzp.  W  przedmiotowej  sytuacji  nie  mamy  jednak  do  czynienia  z  „weryfikacją”, 

ponieważ  Odwołujący  ograniczył  się  do  wskazania  pozycji  w  ofertach  Przystępujących, 

natomiast zabrało merytorycznej analizy tych pozycji.  

Końcowo  zauważyć  również  należy,  iż  odwołanie  nie  zawiera  uzasadnienia  dla 

zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 i pkt 7 ustawy Pzp. Zarzuty te są puste merytorycznie, 

Odwołujący  ograniczył  się  do  przywołania  przepisu,  nie  przedstawiając  jakiegokolwiek 

uzasadnienia 

wystąpienia  przesłanek  nakazujących  odrzucenie  oferty  z  powodów 

wskazanych w przywołanych przepisach ustawy Pzp. Nie wykazano również naruszenia przez 

Zamawiającego art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważ ten przepis odnosi się do ceny 

całkowitej  oferty,  której  to  Odwołujący  w  stosunku  do  żadnego  z  Przystępujących  nie 

kwestionował. Odwołujący jedynie posiłkowo zastosował próg 30% do wyliczeń przy zarzucie 

dotyczącym istotnych części składowych. Ponadto zastosowanie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy 

Pzp  ma  charakter  obligatoryjny,  a 

w  przedmiotowej  sprawie  okoliczności  wynikające  

z przywołanej regulacji ustawowej nie występowały.  

Zarzut nr 2 i zarzut nr 3 oraz zarzut nr 4 

Według  SWZ  o  zamówienie  mogli  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniali  warunki 

udziału w postępowaniu, w tym:  

dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej. 

a) w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał należycie co najmniej jedną robotę budowlaną 

polegającą na przebudowie lub remoncie obiektu użyteczności publicznej o łącznej wartości 

robót  budowlano-instalacyjnych  nie  mniejszej  niż  45.000.000  zł  brutto  oraz  zakończone 

podpisaniem  świadectwa  przejęcia  robót,  protokołu  odbioru  bądź  innego  dokumentu 

równoważnego potwierdzającego należyte wykonanie robót oraz potwierdzającego, że roboty 

zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone; 

b)  dysponuje  zespołem  składającym  się  z  min.  5  osób  odpowiedzialnych  za  kierowanie 

robotami budowlanymi, które będą uczestniczyć w realizacji przedmiotu zamówienia: 

b1) Kierownik budowy 

– wymagania: 

uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-

budowlanej  bez  ograniczeń,  określone  przepisami  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo 

Budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351, z 2022 r. poz. 88, 1557, 1768, 1783, 1846, 2206, 2687 

z późn. zm.), 

co najmniej 18 miesięczny udział w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach 

nieruchomych  wpisanych  do  rejestru  lub  inwentarza  muzeum 

będącego  instytucją  kultury 

potwierdzony świadectwami oraz innymi dokumentami, o których jest mowa w art. 37g Ustawy 

o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz. U. z 2022 r.poz. 840. z póź. zm.),  

co  najmniej  7  letnie  doświadczenie  zawodowe  (liczone  od  dnia  uzyskania  uprawnień)  

w kierowaniu robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjnobudowlanej,  

doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  Kierownika  Budowy  przez  okres  minimum  7  miesięcy 

obejmujący  uzyskanie  pozwolenia  na  użytkowanie  przy  realizacji  co  najmniej  1  kontraktu 

dotyczącego  robót  budowlanych  związanych  z  przebudową  lub  remontem  obiektu 

użyteczności publicznej o łącznej wartości robót  budowlano-instalacyjnych nie mniejszej niż 

20.000.000 zł brutto. 

b2)  Kierownik  robót  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych –wymagania: 

uprawnienia budowlane do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  

w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych  

i kanalizacyjnych bez ograniczeń, określone przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo 

Budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351, z 2022 r. poz. 88, 1557, 1768, 1783, 1846, 2206, 2687 

z późn. zm.), 

co najmniej 18 miesięczny udział w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach 

nieruchomych  wpisanych  do  rejestru  lub  inwentarza  muzeum 

będącego  instytucją  kultury 

potwierdzony świadectwami oraz innymi dokumentami, o których jest mowa w art. 37g Ustawy 

o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 840 z póź. zm.),  

co  najmniej  5  letnie  doświadczenie  zawodowe  (liczone  od  dnia  uzyskania  uprawnień)  

w  kierowaniu robotami  budowlanymi  w specjalności  instalacyjnej  w  zakresie sieci,  instalacji  

i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, 

doświadczenie  w  kierowaniu  robotami  instalacyjnymi  nieprzerwanie  przez  okres  minimum  

7  miesięcy  obejmujący  uzyskanie  pozwolenia  na  użytkowanie  przy  realizacji  co  najmniej  

1 kontraktu dotyczącego wykonania instalacji w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  w  obiekcie  użyteczności 

publicznej o łącznej wartości robót budowlano-instalacyjnych nie mniejszej niż 20.000.000 zł 

brutto. 

b3)  Kierownik  robót  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych i elektroenergetycznych 

– wymagania: 

uprawnienia budowlane do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  

w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń, 

określone przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 

2351, z 2022 r. poz. 88, 

1557, 1768, 1783, 1846, 2206, 2687 z późn. zm.), 

co najmniej 18 miesięczny udział w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach 

nieruchomych  wpisanych  do  rejestru  lub  inwentarza  muzeum 

będącego  instytucją  kultury 

potwierdzony świadectwami oraz innymi dokumentami, o których jest mowa w art. 37g Ustawy 

o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 840 z póź. zm.), 

co  najmniej  5  letnie  doświadczenie  zawodowe  (liczone  od  dnia  uzyskania  uprawnień)  

w  kierowaniu robotami  budowlanymi  w specjalności  instalacyjnej  w  zakresie sieci,  instalacji  

i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych,  

doświadczenie  w  kierowaniu  robotami  elektrycznymi  nieprzerwanie  przez  okres  minimum  

7  miesięcy  obejmujący  uzyskanie  pozwolenia  na  użytkowanie  przy  realizacji  co  najmniej  

1  kontraktu  dotyczącego  wykonanie  instalacji  elektrycznych  w  obiekcie  użyteczności 

publicznej o łącznej wartości robót budowlano-instalacyjnych nie mniejszej niż 20.000.000 zł 

brutto. 

b4) Kierownik robót w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych –wymagania: 

uprawnienia budowlane do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  

w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń,  określone 

przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351, z 2022 

r. poz. 88, 1557, 1768, 1783, 

1846, 2206, 2687 z późn. zm.),  

co najmniej 18 miesięczny udział w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach 

nieruchomych  wpisanych  do  rejestru  lub  inwentarza  muzeum 

będącego  instytucją  kultury 

potwierdzony świadectwami oraz innymi dokumentami, o których jest mowa w art. 37g Ustawy 

o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 840. Z póź. zm.), 

co  najmniej  5  letnie  doświadczenie  zawodowe  (liczone  od  dnia  uzyskania  uprawnień)  

w  kierowaniu robotami  budowlanymi  w specjalności  instalacyjnej  w  zakresie sieci,  instalacji  

i urządzeń telekomunikacyjnych, 

doświadczenie  w  kierowaniu  robotami  telekomunikacyjnymi  nieprzerwanie  przez  okres 

minimum  7  miesięcy  obejmujący  uzyskanie  pozwolenia  na  użytkowanie  przy  realizacji  co 

najmniej  1  kontraktu  dotyczącego  wykonanie  instalacji  telekomunikacyjnymi  w  obiekcie 

użyteczności publicznej o łącznej wartości robót budowlano-instalacyjnych nie mniejszej niż 

20.000.000 zł brutto. 

b5)  Kierownik  robót  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  posiadający  uprawnienia  do 

kierowania  robotami  budowalnymi  bez  ograniczeń  związanymi  z  obiektem  budowalnym 

określone przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 

2351, z 2022 r. poz. 88, 1557, 1768, 1783, 1846, 2206, 2687 

z późn. zm.). 

Uwaga: 

a)  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  łączenia  w/w  funkcji  przez  jedną  osobę  spełniającą 

jednocześnie więcej niż jedno z w/w wymagań. 

b) Wszyscy kierownicy wskazani w pkt 5) lit. b muszą być czynnymi członkami Okręgowej Izby 

Inżynierów Budownictwa. 

c) Doświadczenia zawodowe ustala się, licząc lata kalendarzowe łącznie z rokiem uzyskania 

uprawnień. 

Przystępujący  ZAB-BUD  złożył  Wykaz  robót  budowlanych,  gdzie  wskazał  zadanie 

Przebudowa,  rozbudowa  i  nadbudowa  Uniwersyteckiego  Szpitala 

Dziecięcego  w  Krakowie, 

wykonane  na  rzecz  tego  podmiotu  przez 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Przemysłowego 

„Chemobudowa-Kraków” SA z siedzibą w Krakowie, w latach od 10.04.2017 r. do 30.11.2020 

r.

, wartość robót wynosiła 60 133 010,41 zł brutto (w tym przebudowa ponad 45 000 000,00 zł 

brutto )

. Jako podstawę dysponowania wskazano zasoby innych podmiotów. Wraz z wykazem 

złożono referencje, które potwierdzały dane z Wykazu.  

Dostrzeżenia wymaga, iż Odwołujący w odwołaniu wyraził jedynie „wątpliwości” co do 

wysokości kwoty przypadającej na wykonanie robót budowlano-instalacyjnych nie mniejszej 

niż 45.000.000 zł brutto. Odwołujący nawet nie sprecyzował, na czym owe wątpliwości miałyby 

polegać. Nie przedstawiono dowodów, z których wynikałoby, że wartość robót wymaganych 

warunkiem  została  zaniżona,  wynosi  mniej  niż  Zamawiający  wymagał  w  warunku.  

Biorąc pod uwagę, że z referencji wynika, iż na zadaniu wykonano prace ogólnobudowlane, 

instalacje sanitarne (wod.-

kan, c.o., ciepła technologicznego, klimatyzacja i wentylacja, gazy 

medyczne), 

wewnętrzne  instalacje  elektryczne,  instalacje  niskoprądowe  (DSO  iSSP), 

z

ewnętrzne  instalacje  wod  -  kan.  oraz  zagospodarowanie  terenu,  sam  zakres  rzeczowy 

wyczerpuje praktycznie w całości wymaganie Zamawiającego do posiadania doświadczenia 

w wykonaniu robót instalacyjno-budowlanych. Skoro więc wartość wszystkich robót wynosiła 

010,41  zł,  trudno  nawet  dywagować,  iż  wartość  dla  robót  budowlano-instalacyjnych 

mogła być niższa niż 45 000 000,00 zł.  

W  przypadku  Wykazu  osób  Przystępujący  ZAB-BUD  wskazał  osoby  dla 

poszczególnych  stanowisk  i  przy  wymaganiach  ustalonych  w  warunku  wskazał  zadania 

referencyjne, na których dane osoby uzyskały wymagane doświadczenie z okresem pełnienia 

funkcji i wartością robót, przy czym powtórzono w wykazie brzmienie warunku udziału co do 

wymaganej 

wartości robót i wymaganej liczby lat doświadczenia.  

Ponownie  podkreślić  należy,  iż  Odwołujący  nie  podważa  prawdziwości  żadnego  ze 

złożonych  oświadczeń.  Z  odwołania  nie  wynika,  że  Przystępujący  ZAB-BUD  poświadczył 

nieprawdę lub próbował wprowadzić Zamawiającego w błąd przy opisie liczby lat posiadanego 

doświadczenia zawodowego przez osoby wskazane do pełnienia określonych funkcji.  

Z  żadnego  zapisu  SWZ  czy  innych  dokumentów  postępowania,  w  tym  wzorów 

Wykazów,  nie  wynika,  by  Zamawiający  wymagał  szczegółowego  rozpisania  posiadanego 

doświadczenia na poszczególne lata. Poza tym, przy każdej z osób ZAB-BUD podał numer 

uprawnień  i  datę  ich  uzyskania,  na  podstawie  których  to  danych  można  ustalić  ile  lat 

doświadczenia zawodowego posiada dana osoba. Celem Zamawiającego nie było uzyskanie 

szczegółowych życiorysów dla każdej z osób, ze szczegółowym rozpisaniem przebiegu kariery 

zawodowej. 

Daty  uzyskania  uprawnień  wskazują,  że  każda  z  osób  z  Wykazu  dysponuje 

znacząco wyższą liczbą lat wykonywania zawodu, niż wymagał tego Zamawiający. Jeżeli zaś 

Odwołujący  uważał  inaczej  i  dysponował  materiałem  dowodowym,  z  którego  wynikałoby 

odmiennie niż z Wykazu, to winien taki materiał przedstawić.  

Poza  tym  Wykonawca  ZAB-

BUD  zastosował  się  wprost  do  wzoru  dokumentu 

przygotowanego przez Zamawiającego, gdzie także powtórzono brzmienie warunku udziału 

co  do  wymaganej  liczby  lat  doświadczenia,  a  rolą  wykonawcy  było  jedynie  wskazanie 

projektów  referencyjnych,  wartości  tych  projektów  (o  ile  była  istotna  dla  warunku  udziału)  

i wskazanie, że dana osoba jest czynnym członkiem izby zawodowej.  

Tym  samym 

wykonawcy  nie byli  zobligowani  do  podania informacji  w  wykazie osób  

w  sposób  wskazywany  przez  Odwołującego,  możliwe  było  przedstawienie  wymaganych 

informacji  w  każdy  sposób  dogodny  i  wiarygodny  dla  Wykonawcy.  Warto  także  podkreślić,  

że Zamawiający ustalił wymaganie dysponowania odpowiednim doświadczeniem zawodowym 

w rozbudowany sposób. Zamawiający wymagał posiadania uprawnień budowlanych w danej 

specjalności, następnie wymagał liczby lat ogólnego doświadczenia zawodowego (i tu właśnie 

nie wymag

ał szczegółowości) oraz wymagał doświadczenia przy realizacji robót o opisanym 

charakterze,  gdzie  należało  podać  dane  o  wykonanych  pracach,  ich  wartości  oraz  czasie 

trwania. W ocenie Izby Przystępujący ZAB-BUD zastosował się do tych wymagań.  

Zamawiający ustalił w postępowaniu pozacenowe kryteria oceny ofert, w tym oceniał 

doświadczenie kierownika budowy (12%). Zamawiający podał, że przyzna 4 punkty za każde 

dodatkowe pełnienie funkcji Kierownika Budowy ponad wskazane na potwierdzenie warunku 

udziału w postępowaniu zawarte w treści rozdziału VII ust. 1. pkt 5) lit. b1) tiret 4 SWZ, czyli 

„doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  Kierownika  Budowy  przez  okres  minimum  7  miesięcy 

obejmujący  uzyskanie  pozwolenia  na  użytkowanie  przy  realizacji  co  najmniej  1  kontraktu 

dotyczącego  robót  budowlanych  związanych  z  przebudową  lub  remontem  obiektu 

użyteczności publicznej o łącznej wartości robót  budowlano-instalacyjnych nie mniejszej niż 

20.000.000 zł brutto”. 

W  celu  dokonania  oceny  w  kryterium 

należało  wypełnić  tabelę  „Doświadczenie 

Kierownika Budowy w 

kryteriach oceny ofert” (załącznik nr 5 do SWZ). Wykonawca miał opisać 

w  tabeli  doświadczenie  w  taki  sposób,  aby  jego  zakres,  w  świetle  postawionych  przez 

Zamawiającego wymagań, nie budził wątpliwości i stanowił podstawę do jednoznacznej oceny. 

Nie  podanie  wszystkich  informacji  niezbędnych  do  jednoznacznej  oceny  doświadczenia  

w świetle postawionych wymagań w kryteriach oceny ofert skutkować będzie nie przyznaniem 

punktów za każdy niedostatecznie opisany nadzór. Do oceny w tym kryterium Zamawiający 

przyj

ął doświadczenie Kierownika Budowy bez ograniczeń czasowych. 

Zgodnie z wzorem dokumentu należało podać zakres, nazwę i adres obiektu, nazwę, 

adres  i  dane  kontaktowe  inwestora/zamawiającego,  wartość  robót  budowlanych,  których 

dotyczył  nadzór).  ZAB-BUD  złożył  załącznik  nr  5,  gdzie  wskazał  Pana  D.M.  i  następujące 

doświadczenie: 

1)  Zakres: Przebudowa Bloku Operacyjnego i Centralnej Sterylizatorni w Samodzielnym 

Publicznym Szpitalu Klinicznym w Warszawie” 

Nazwa i adres obiektu: Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny w Warszawie, ul Banacha 

1 A 

Nazwa,  adres  i  dane  kontaktowe  inwestora/zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny 

Szpital Kliniczny w Warszawie, ul Banacha 1 A 

Wartość robót budowlanych związanych z przebudową lub remontem obiektu użyteczności 

publicznej, których dotyczył kontrakt: 27.000.000,00 zł brutto; 

Zakres: „Rozbudowa i przebudowa skrzydła północnego budynku głównego Szpitala 

na pięciu kondygnacjach wraz z dostawą wyposażenia ” 

Nazwa i adres obiektu: SPZOZ Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Norberta Barlickiego, 

ul. Kopcińskiego 22, 90-153 ŁÓDŹ 

Nazwa, adres i dane kontaktowe inwestora/zamawiającego: SPZOZ Uniwersytecki Szpital 

Kliniczny im. Norberta Barlickiego, ul. Kopcińskiego 22, 90-153 ŁÓDŹ 

Wartość robót budowlanych związanych z przebudową lub remontem obiektu użyteczności 

publicznej, których dotyczył kontrakt: 37 379 766,21zł brutto (w tym przebudowa ponad 20 000 

000,00 mln brutto ); 

Zakres:  Przebudowa  i  rozbudowa  budynku  „C”,  rozbiórka  istniejącego  i  budowa 

nowego łącznika komunikacyjnego pomiędzy budynkiem „B” i „C”, przebudowa podziemnego 

łącznika  technicznego  pomiędzy  budynkiem  „B”  i  „C”  oraz  przebudowa  części  budynku  

„B” związana z budową nowego dźwigu szpitalnego w SPWSZ w Szczecinie 

Nazwa  i  adres  obiektu: 

Samodzielny  Publiczny  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  

w Szczecinie, ul. Arkońska 4, 71-455 Szczecin 

Nazwa,  adres  i  dane  kontaktowe  inwestora/zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny 

Wojewódzki Szpital Zespolony w Szczecinie, ul. Arkońska 4, 71-455 Szczecin 

Wartość robót budowlanych związanych z przebudową lub remontem obiektu użyteczności 

publicznej, których dotyczył kontrakt: Przebudowa ponad 25 000 000,00 zł brutto. 

Na wstępie Izba podziela stanowisko przedstawione przez Przystępującego ZAB-BUD 

w piśmie procesowym, że Odwołujący nie wykazał interesu i możliwości poniesienia szkody  

w  kwestii  przedmiotowego  zarzutu.  Nawet  bowiem  nieprzyznanie  ZAB-

BUD  punktów  

w  ramach  ustalonego  kryterium  nie  pozwoli  Odwołującemu  uzyskać  zamówienia,  zatem 

zasadność  lub  niezasadność  tego  zarzutu  pozostaje  bez  wpływu  na  wynik  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego, co samo w sobie prowadzi do oddalenia zarzutu jako 

niezasadnego.  

Następnie  ponownie  pokreślić  należy,  iż  ZAB-BUD  wypełnił  załącznik  nr  5  zgodnie  

z wymogami ustalonymi przez Zamawiającego. W dokumencie wymagano podania zakresu, 

nazwy 

i adresu obiektu, danych kontaktowych zamawiającego i wartości robót budowlanych 

związanych  z  przebudową  lub  remontem  obiektu  użyteczności  publicznej,  której  dotyczył 

kontrakt.  Dla  Izby 

ustalony  krąg  informacji  jest  logiczny  względem  treści  warunku,  bowiem 

należało  przedstawić  takie  doświadczenie,  w  którym  każdorazowo  okres  pełnienia  funkcji 

wynosił  minimum  7  miesięcy,  ponieważ  tak  stanowił  warunek  główny,  natomiast  pozostałe 

cechy warunku udziału referowały do elementów przedmiotowych dla zadania inwestycyjnego 

(charakter robót, ich wartość).  

Odwołujący  ponownie  nie  zakwestionował  prawdziwości  danych  przedstawionych  

w zestawieniu, odnośnie do długości wykonywania funkcji przez wskazaną osobę. W wykazie 

nie wymagano także wskazania, czy i kiedy inwestycja uzyskała pozwolenie na użytkowanie. 

W  ocenie Izby nie są to  informacje trudne  do  pozyskania,  ponieważ wszystkie wymienione 

projekty  są  dużymi  inwestycjami  dla  budynków  użyteczności  publicznej,  z  pewnością 

wykonywanymi w reżimie ustawy Pzp, poza tym możliwy jest dostęp w trybie ustawy o dostępie 

do informacji publicznej do dokumentów takich jak dzienniki budowy danej inwestycji, wniosek 

o  wydanie  pozwolenia  na  użytkowanie  i  inne.  Odwołujący  zarzut  sformułował  bazując  na 

swoich dywagacjach.  

Jeżeli chodzi o inwestycję podaną przez ZAB-BUD jako doświadczenie nabyte przez 

Pana  M.R.  i  Pana  R.S.  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych oraz w specjalności 

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, czyli 

„Rewitalizacja Obszarowa Centrum Łodzi – Projekt 6 – Zadanie 2 – Prace konserwatorskie, 

restauratorskie, roboty 

budowlane prowadzące do przywrócenia lub nadania obiektom nowych 

funkcji, wraz z 

zakupem sprzętu i wyposażenia niezbędnego do realizacji projektu w zakresie 

obiektu przy ul. 

Roosevelta 15” wartość : 21 952 023,13 zł brutto, w tym 20 906 000 zł brutto 

wartość robót budowlano – instalacyjnych, to po pierwsze Izba podziela interpretację warunku 

przedstawioną w piśmie procesowym przez ZAB-BUD.  

Zdaniem  Izby  treść  warunku  dla  wartości  prac  referowała  do  łącznej  wartości  robót 

budowlano-

instalacyjnych nie mniejszej niż 20.000.000 zł brutto, a nie jak podnosił Odwołujący 

do 

wartości  po  20.000.000,00  zł  brutto  dla  każdej  z  branż,  tj.  sanitarnej  oraz  elektrycznej. 

Wystarczające jest w tym zakresie zastosowanie literalnej wykładni zapisów SWZ, z których 

wynika,  że  wolą  Zamawiającego  było,  aby  łączna  wartość  prac  o  określonym  charakterze 

wynosiła określoną warunkiem kwotę [„(…) obiektu użyteczności publicznej o łącznej wartości 

robót    budowlano-instalacyjnych  nie  mniejszej  niż  20.000.000  zł  brutto  (…)”].  

Zatem  Odwołujący  dokonał  nadinterpretacji  znaczenia  pojęć  przyjętych  w  warunku.  

Takie  rozumienie 

warunku, jak wskazuje  Przystępujący oraz Izba, jest właściwe także  przy 

zastosowaniu  wykładni  celowościowej.  Skoro  Zamawiający  zamierza  wykonać  przedmiot 

zamówienia w postaci gotowego budynku, którego wartość określił na 43 117 661,21 zł brutto 

za  wykonanie  wszystkich  prac

,  to  ustalenie  wymagania  dla  każdej  z  branż  na  poziomie 

zł byłoby wymaganiem nieproporcjonalnym i nadmiernym.  

Co do  wartości  całości prac  i  wartości  prac budowlano  –  instalacyjnych dla zadania 

referencyjnego,  Odwołujący  nie  wyjaśnił  na  czym  opiera  tezy  przedstawione  w  odwołaniu. 

Odwołujący operuje kwotami, które nie wynikają z wykazu złożonego przez Przystępującego 

ani  z  innych 

dokumentów  składających  się  na  ofertę  czy  przedstawionych  w  ramach 

podmiotowych środków dowodowych.  

W  opozycji  do  sytuacji  wynikającej  z  odwołania,  ZAB-BUD  spójnie  i  wiarygodnie 

wyjaśnił  w  jaki  sposób  obliczono  ogólną  wartość  inwestycji  i  wartość  prac  budowlano-

montażowych. Przystępujący wskazał, że na zadaniu miało miejsce kilkukrotne aneksowanie 

pierwotnej  umowy,  ostatecznie  zaś  doszło  do  podpisania  ugody  i  jako  finalnie  poziom 

osiągnęło wynagrodzenie dla wykonawcy. Przystępujący wyjaśnił także jaką kwotę w ramach 

zadania referencyjnego przeznaczono na zakup wyposażenia, a także wskazał, że kwota ta 

zos

tała  odjęta  od  wartości  głównej.  Za  logiczne  Izba  uznała  również  wyjaśnienia 

Przystępującego,  że  w  momencie  składania  podmiotowych  środków  dowodowych  wiedział 

jaka kwota wynikała będzie z zawartej 1 lipca 2024 roku ugody.  

Odwołujący sformułował zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp lub art. 109 

ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp.  Nie  sprecyzowano  jednak  w  jaki  sposób  ZAB-BUD  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez Z

amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Natomiast przepis art. 109 

ust

. 1 pkt 10 ustawy Pzp znajduje zastosowanie do wykonawcy, który w wyniku lekkomyślności 

lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  Z

amawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Odwołujący nie przedstawił okoliczności, które uzasadniałby tezy odwołania. Co więcej zarzut 

zbudował  na  zasadzie  alternatywy,  nie  precyzując,  czy  działania  Przystępującego  miały 

charakter  zawiniony,  czy  wykonawca  działał  na  zasadzie  lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  

Nie jest wiadomym, czy to Izba, czy Zamawiający ma wybrać, czy działania danego podmiotu 

wypełniają  dyspozycję  jednego  bądź  drugiego  przepisu.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie 

odniósł  się  nawet,  czy  ZAB-BUD  działał  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa.  O  ile  działanie  noszące  cechy  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  polegają  na 

nieumyślności, a więc na niezamierzonym działaniu strony, o tyle działanie w sposób umyślny 

Odwołujący,  na  którym  spoczywa  ciężar  dowodu,  musi  danemu  Wykonawcy  udowodnić. 

Odwołujący  nie  przedstawił  natomiast  żadnej  argumentacji,  z  której  wynikałoby,  

że  Przystępujący  działał  w  sposób  celowy,  z  winy  umyślnej,  dążąc  do  wystąpienia  po  jego 

stronie  rażącego  niedbalstwa.  Skoro  zaś  przedstawione  informacje  nie  spełniały  kryterium 

informacji  nieprawdziwych,  wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd,  to  nie  mogły  one 

rz

utować  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego.  

Zarzut nr 5 

Z  art.  118  ust.  1  ustawy  Pzp 

wynika,  że  wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia 

spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach 

oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach 

technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  fi

nansowej  lub  ekonomicznej  podmiotów 

udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków 

prawnych. 

Zgodnie  z  art.  118  ust.  2  ustawy  Pzp  w 

odniesieniu  do  warunków  dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia  wykonawcy  mogą  polegać  na 

zdolnościach  podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonają  roboty 

budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

Wykonawca, który  polega na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających 

zasoby, składa, wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania 

mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny 

podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie 

dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. 

Według art. 118 ust. 4 ustawy Pzp zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, 

potwierdza,  że  stosunek  łączący  wykonawcę  z  podmiotami  udostępniającymi  zasoby 

gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności: 

1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby; 

2) sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu 

udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; 

3) czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wykonawca 

polega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia, 

kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których 

wskazane zdolności dotyczą. 

W  ocenie  Odwołującego  w  przypadku  wykonawców  ZAB-BUD  oraz  PRK7 

udostępnienie zasobów ma charakter pozorny. Odwołujący uważa, że żaden z Wykonawców 

nie  wykazał,  czy  na  etapie  realizacji  zamówienia,  rzeczywiście  będzie  dysponował 

udostępnionymi zasobami, ani w jakim zakresie. Z załączonych dokumentów nie wynika, co 

faktycznie udostępnił każdy z podmiotów, ani w jakim zakresie będzie brał udział w realizacji 

zamówienia. 

Przystępujący ZAB-BUD złożył wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu Przedsiębiorstwo 

Budownictwa  Przemysłowego  Chemobudowa  Kraków  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie.  

Z  dokumentu  wynika,  że  podmiot  oddaje  do  dyspozycji  Wykonawcy  niezbędne  zasoby,  

tj. 

zdolności  techniczne:  doświadczenie  przy  realizacji  polegającej  na  przebudowie  lub 

remoncie 

obiektu użyteczności publicznej o łącznej wartości robót budowlano-instalacyjnych 

nie 

mniejszej  niż  45.000.000  zł  brutto  (co  określono  jako  zakres  zobowiązania).  

Następnie  podmiot  trzeci  wskazuje,  że  udostępnienie  będzie  obowiązywało  na  okres 

korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia (okres). Potem podmiot trzeci oświadcza, 

że  „będziemy  brali  udział  w  realizacji  zamówienia  jako  podwykonawca  w  zakresie 

następujących  robót/prac  ogólnobudowlanych,  wykończeniowych  i  instalacyjnych  oraz 

udzielając doradztwa i konsultacji w zakresie realizacji zamówienia” (zakres). Co do sposobu 

wykorzystania  zasobów  podano,  że  „będziemy  brali  udział  w  realizacji  zamówienia  jako 

podw

ykonawca  oraz  udzielając  doradztwa  i  konsultacji;  Wykonawca  jest  uprawniony  do 

korzystania z podmiotu trzeciego jako podwykonawcy, a także doradcy i konsultanta”. Podmiot 

trzeci zobowiązał się do udziału w realizacji zamówienia przez cały czas niezbędny do jego 

wykonania. 

Zaznaczono,  że  Wykonawca może korzystać z  udostępnianych  zasobów  przez 

cały okres niezbędny do realizacji zamówienia. Podmiot udostępniający zasoby oświadczył, 

że zrealizuje roboty budowlane, których zdolności dotyczą, w następującym zakresie: prace 

ogólnobudowlane,  wykończeniowe  i  instalacyjne  do  realizacji  których  udostępnione 

doświadczenie jest wymagane oraz udzielając doradztwa i konsultacji (art. 118 ust. 3 pkt 3 

ustawy Pzp). 

Na końcu złożonego zobowiązania znalazło się także twierdzenie, że podmioty 

łączy umowa o podwykonawstwo oraz doradztwo i konsultacje.  

Owszem,  jak  zauważył  w  odwołaniu  Odwołujący,  w  pkt  8  formularza  ofertowego  

ZAB-

BUD oświadczył, że przedmiot zamówienia wykona przy udziale podwykonawców (część 

robót  ogólnobudowlanych,  konserwatorskich,  wykończeniowych  i  instalacyjnych,  roboty 

ziemnie,  rozbiórkowe,  zagospodarowanie  terenu)  ale  nie  podano  nazw  podwykonawców, 

zaznaczając, że nie są oni znani na tym etapie postępowania. 

Jednocześnie  Odwołujący  całkowicie  pomija  pozostałą  treść  formularza  ofertowego  

i  inne  dokumenty  złożone  w  terminie  składania  ofert.  Z  pkt  6  formularza  wynika,  

że Przystępujący będzie korzystał przy potwierdzeniu spełniania warunku udziału z zasobów 

podmiotu  trzeciego,  następnie  Przystępujący  złożył  JEDZ  dla  podmiotu  trzeciego  

i  zobowiązanie  o  przywołanej  treści.  Odwołujący  zarówno  w  treści  odwołania,  jak  również  

w treści pisma przygotowawczego oraz stanowisku przedstawionym na rozprawie całkowicie 

pomija te okoliczności.  

Izba  nie  podziela  tez  odwołania,  że  złożone  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  nie 

określa  zakresu  dostępnych  zasobów.  Chemobudowa  jasno  oświadcza,  iż  zasobem,  który 

udostępnia jest doświadczenie zdobyte na opisanym zadaniu referencyjnym, którego poziom 

wpisuje  się  w  treść  warunku  udziału  odnośnie  do  dysponowania  określonym  potencjałem 

zawodowym  i  wymaganym  doświadczeniem  w  realizacji  robót  wymaganych  warunkiem. 

Czytając  ze  zrozumieniem,  zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  jasno  i  precyzyjne 

określa zatem przekazywany potencjał, na którym ZAB-BUD może polegać. 

Co  do  sposobu  i  okresu  udostępnienia,  trudno  w  ogóle  zrozumieć myśl  przewodnią 

odwołania. O ile można zgodzić się, że w pkt 8 Przystępujący powinien był wskazać nazwę 

podwykonawcy,  ponieważ  jest  to  podmiot  mu  znany,  to  jednak  całokształt  pozostałych 

dokumentów,  a  przede  wszystkim  zobowiązanie,  klarownie  określa  okres  udostępnienia  

i  sposób  tego  udostępnienia.  Nie  można  także  zapominać,  że  sam  zakres  powierzenia 

określonych prac podwykonawcy ma jedynie charakter informacyjny, co wynika z jednolitego 

stanowiska doktryny i orzecznictwa, przywołanego choćby przez Przystępującego ZAB-BUD 

w  piśmie  procesowym.  Niewskazanie  nazwy  podwykonawcy  na  tym  etapie  postępowania, 

pozbawione  jest  doniosłości  prawnej,  bowiem  Zamawiający  nie  zastrzegł  osobistego 

wykonania  zamówienia,  możliwa  jest  natomiast  zmiana  podwykonawców  w  toku  realizacji 

przedmiotu zamówienia.  

Jeżeli zaś Odwołujący ma problem z interpretacją zapisu, że udział podmiotu trzeciego 

będzie  miał  miejsce  „przez  czas  niezbędny  do  jego  wykonania”  (przedmiotu  zamówienia),  

to  jednocześnie  Odwołujący  nie  precyzuje  jaki  zapis  określający  czasookres  udostępnienia 

byłby dla niego zadowalający.  

Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  że  Przystępujący  nie  zamierza  zlecić 

podmiotowi  udostępniającemu  zasoby  wykonania  prac  wymienionych  w  pkt  8  formularza 

ofertowego. Z pozostałych dokumentów oferty wynika, że zakres ten pokrywa się z zakresem 

rzec

zowym udostępnianym przez Chemobudowę. Jasno także określono jaki zakres będzie 

wykonywał  podwykonawca,  wskazując  na  konkretne  grupy  robót.  Przepisy  ustawy  Pzp  nie 

wymagają, jak podnosi się w odwołaniu, wskazania wielkości lub wartości robót. Wymagane 

jest 

podanie  części  zamówienia.  Zdaniem  składu  orzekającego  takie  części  zamówienia  

ZAB-

BUD w ofercie wskazał.  

W  przypadku  zobowiązania  złożonego  przez  Wykonawcę  PRK7  przez  firmę  PTB 

NICKEL  Sp.  z  o.o.,  Jelonek  k/Poznania

,  w  ocenie  Izby  zawiera  ono  wszystkie  niezbędne 

elementy określone przepisami ustawy Pzp. W zobowiązaniu wskazuje się jak zakres zostanie 

udostępniony  –  mowa  jest  o  zdolności  zawodowej.  Następnie  dla  sposobu  wykorzystania 

zasobu  podano,  że „Na podstawie umowy  podwykonawczej,  w  charakterze podwykonawcy 

zrealizujemy roboty budowlane (których udostępniane przez nas zdolności dotyczą) tj. roboty 

budowlane polegające na wykonaniu zamówienia. Będzie to polegać na realnym wykonywaniu 

robót  budowlanych”.  Co  do  zakresu  i  okresu  udostępnienia  podano,  że  „jedna  robota 

budowlana polegającą na przebudowie lub remoncie obiektu użyteczności publicznej o łącznej 

wartości  robót  budowlano-instalacyjnych  nie  mniejszej  niż  45.000.000  zł  brutto  przez  cały 

okres  realizacji  kontraktu”,  a  podmiot  udostępniający  wykona  „część  robót  budowlano  – 

instalacyjnych”.  PRK7  w  formularzu  oferty  zaznaczyło,  że  będzie  korzystało  ze  zdolności 

podmiotu  trzeciego,  wskazując  zakres  udostępnienia,  natomiast  w  pkt  8  formularza 

zaznaczono,  że  podmiot  korzystał  będzie  z  podwykonawców,  gdzie  podano  nazwę  PTB 

NICKEL Sp. z o.o. a zak

res określono jako część robót instalacyjno-budowlanych. 

Izba  podtrzymuje  argumentację  przedstawioną  w  zakresie  charakteru  i  sposobu 

przedstawiania  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  udostępniającego  zasoby,  którą  wyraziła 

przy zarzutach dotyczących Przystępującego ZAB-BUD.  

Reasumując,  zarzut  oparto  na  subiektywnych  odczuciach  Odwołującego,  

co do poziomu szczegółowości zobowiązań podmiotów trzecich składanych w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia. Odwołujący nie wskazał z jakich przepisów ustawy Pzp wywodzi,  

iż  zakres  informacji  przekazany  w  zobowiązaniach  do  udostępnienia  zasobów  jest 

niewystarczający,  jaki  poziom  szczegółowości  powinna  przyjąć  treść  zobowiązań,  

by odpowiadała standardom Odwołującego. Jednocześnie Odwołujący zapomina, że nawet 

gdyby uznać, że treść zobowiązań jest niewystarczająca i nie dowodzi realności przekazania 

zasobów, to w tym zakresie istnieje możliwość zastosowania art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, co 

Odwołujący również pomija w zarzutach i żądaniach odwołania.  

Zarzut nr 6 

Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  

w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale 

nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji,  co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub 

ods

tąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania  zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  

z tytułu rękojmi za wady. 

Zdaniem  składu  orzekającego  Izby  zaznaczenie  w  odpowiedniej  sekcji  odpowiedzi 

„TAK” w stosunku do pytania „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza 

umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem 

zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed 

czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  

w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową”  nie  oznacza  automatycznie,  że  wobec  takiego 

wykonawcy znajdują zastosowanie przesłanki wykluczenia określone w art. 109 ust. 1 pkt 7 

ustawy Pzp.  

Zwrócić należy uwagę na dalszą treść przedmiotowej sekcji, mianowicie: „Jeżeli tak, 

proszę  podać  szczegółowe  informacje  na  ten  temat”.  Tym  samym  szczegółowe  opisanie 

okoliczności,  w  których  doszło  do  rozwiązania  umowy  przed  czasem  umożliwia 

Zamawiającemu ocenę spełniania podmiotowych warunków przez wykonawcę składającego 

oświadczenie.  Nie  jest  to  z  drugiej  strony  jednoznaczne  z  koniecznością  przeprowadzenia 

procedury  samooczyszczenia  przez  Wykonawcę,  co  słusznie  podkreślał  Przystępujący 

Budimex w złożonym piśmie procesowym. Jak wynika ze stanowiska orzecznictwa i doktryny, 

war

unkiem skutecznego samooczyszczenia jest uznanie przez wykonawcę faktu, że popełnił 

delikt (tak m. in. wyrok KIO z 8 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 1034/17, wyrok KIO z 3 lutego 

2017 r., sygn. akt KIO 139/17). Pytania zamieszczone w JEDZ-

u należy odczytywać również 

przez pryzmat uregulowań unijnych, z uwzględnieniem brzmienia przepisów prawa krajowego, 

implementującego  prawa  wspólnotowe.  W  ten  sam  sposób  ocenić  trzeba  udzielane  przez 

Wykonawców w jego treści odpowiedzi. Przy udzieleniu odpowiedzi twierdzącej nie należy od 

razu  domniemywać,  że  Wykonawca  przyznaje,  że  zachodzą  wobec  niego  przesłanki 

wykluczenia,  choćby  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp.  W  ocenie  Izby  konieczne  jest 

każdorazowe  zbadanie  przez  danego  zamawiającego,  czy  występują  okoliczności,  które 

skutkować muszą wykluczeniem Wykonawcy w ramach wyjaśnień złożonych wraz z JEDZ. 

Tym  samym  Izba  oceniła  jako  prawidłowe  zachowanie  Przystępującego  Budmiex,  który 

udzielając  odpowiedzi  twierdzącej  w  JEDZ,  przedstawił  okoliczności  istotne  dla  danej 

odpowiedzi na pytanie, ale 

oświadczył, że nie podjął czynności samooczyszczenia i wyjaśnił 

przyczyny  takiego  postępowania.  Zamawiający  dysponował  więc  wiedzą  o  okolicznościach 

związanych z realizacją innych umów, nakładaniem kar (w tym kar o bagatelnej wysokości)  

i  mógł  samodzielnie  ocenić,  czy  dany  Wykonawca  zobowiązany  jest  jednocześnie  do 

przeprowadzenia  procedury  samooczyszczenia.  Jak  wynika  z  odpowiedzi  na  odwołanie  

„Z przedstawionych wyjaśnień wynikają szczegółowe okoliczności zakończenia w określony 

sp

osób umów zawartych przez Budimex, co powoduje że Zamawiający nie ma podstaw do 

zakwestionowania  ich  prawdziwości  i  uznania,  że  Budimex  podlega  wykluczeniu”,  zatem 

Zamawiający  przeprowadził  analizę  złożonych  mu  wyjaśnień  i  uznał  je  za  wystarczające  

i wiarygodne.  

Izba  podziela  argumentację  Budimex,  że  na  Odwołującym  spoczywał  obowiązek 

wykazania, że doszło do kumulatywnego spełnienia wszystkich przesłanek określonych w art. 

109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, a niewykonanie procedury samooczyszczenia powinno prowadzić 

do 

wykluczenia  takiego  wykonawcy  z  postępowania.  Tymczasem  Odwołujący  nawet  

w minimalnym stopniu nie przeprowadził analizy argumentacji merytorycznej przedstawionej 

przez  Budimex  razem  z  JEDZ  w  ofercie.  W  uzasadnieniu  podstaw  faktycznych  zarzutu 

Odwołujący  przedstawił  ogólnikowe  twierdzenia,  subiektywną  ocenę  stanu  faktycznego. 

Przebieg  rozprawy  przed  Izbą  pokazał,  że  Odwołującemu  znane  jest  stanowisko  doktryny, 

potwierdzone  orzecznictwem  zarówno  Izby,  jak  i  sądów  powszechnych,  że  udzielenie 

odpowiedzi  twierdzącej w  JEDZ nie  oznacza  automatyzmu  i  nie  prowadzi  bezwzględnie do 

wykluc

zenia  wykonawcy  jeżeli  ze  złożonych  wyjaśnień  nie  wynika  wprost,  że  doszło  do 

przeprowadzenia  procesu  samooczyszczenia.  Odwołujący  jednak  postawił  znak  równości 

pomiędzy odpowiedzią TAK a koniecznością przeprowadzenia procesu samooczyszczenia.  

Jak wynika z pisma procesowego Budimex, przedmiotowa sytuacja podlegała ocenie 

Izby,  gdzie  w  wyroku  z  14  marca  2022  r.  w  sprawie  o  sygn.  KIO  449/22 

uznano  praktykę 

stosowaną  przez  Przystępującego  za  prawidłową.  Nie  było  to  także  jedyne  postępowanie 

odwoławcze,  gdzie  oceniano,  czy  sposób  składania dokumentów  przez Budimex przebiega 

prawidłowo.  W  żadnym  z  dotychczas  prowadzonych  postępowań  nie  uznano,  że  sposób 

działania Budimex jest nieprawidłowy.  

W  piśmie procesowym Przystępujący  Budimex przywołał  szereg  orzeczeń  Izby  oraz 

sądów  powszechnych,  potwierdzających,  że  zastosowana  przez  Wykonawcę  praktyka  jest 

prawidłowa.  Izba  przywołane  tezy  orzecznictwa  podziela  i  przyjmuje  za  własne.  

W konsekwencji na uwzględnienie nie zasługiwał zarzut naruszenia art. 110 ust. 1 i 2 ustawy 

Pzp 

bowiem  może  być  zastosowany,  jeżeli  wobec  danego  wykonawcy  wystąpią  przesłanki 

określone w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.  

Za  spóźnione  uznano  dowody  złożone  na  posiedzeniu  przed  Izbą  uzyskane  przez 

Odwołującego  od  Tramwajów  Warszawskich.  Okoliczności  te  winien  Odwołujący  podnieść  

w odwołaniu w ramach przedstawiania okoliczności faktycznych, które w ocenie Wykonawcy 

korzystającego  ze  środków  ochrony  prawnej  prowadzić  powinny  do  eliminacji  innego 

Wykonawcy z postępowania.  

Zarzut nr 7 

Zarzut  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie.  Choć  w  SWZ  Zamawiający  zastrzegł,  

że W przypadku niezłożenia wskazanego dokumentu, pominięcia lub dopisania pozycji, brak 

ceny  jakiejkolwiek  pozycji  Rozbicia  Cenowego  Oferty,  spowoduje  odrzucenie  oferty  na 

podstawie art.  226 ust.1  pkt  5 Ustawy  Pzp  z  uwagi  na  fakt,  że służyć będzie jako  element 

niezbędny  do  rozliczania  poszczególnych  rodzajów  robót  budowlanych”,  to  nie  można 

pominąć  treści  przepisów  powszechnie  obowiązujących.  Zwrócić  uwagę  ponadto  należy,  

iż  zastrzeżenie  SWZ  odnosiło  się  do  braku  wyceny  pozycji,  pominięcia  pozycji,  dopisania 

pozycji w RCO, tymczasem Przystępujący Climamedic wycenił wszystkie pozycje, żadnej nie 

pominął i nie dopisał. Z uwagi na brak wiedzy na temat podwykonawców na etapie składania 

oferty Wykonawca nie dokonał rozbicia kwot przysługującym podwykonawcom, co Izba uważa 

za działanie logiczne. Skoro w momencie składania oferty nie jest wiadomym, jaki ostatecznie 

zakres  zostanie  powierzony  podwykonawcy  i  na  jaką  ostatecznie  kwotę,  trudno  takie 

informacje zamieścić w RCO. Ostateczne rozliczenie z podwykonawcą i tak będzie musiało 

mieścić się w kwocie przewidzianej przez wykonawcę dla danej kategorii robót. Zamawiający 

bowiem  szczegółowo  uregulował  sytuację  podwykonawcy  w  postanowieniach  umownych. 

Climamedic  podało  także  w  formularzu  oferty  jaki  zakres  prac  zamierza  powierzyć 

podwykonawcom,  to  jest  roboty 

ogólnobudowlane,  elektryczne,  sanitarne.  Zamawiający 

dysponuje wiedzą w jakim zakresie wynagrodzenie Wykonawcy zostanie rozdzielone między 

ten podmiot a podwykonawcę.  

Co do zasady odrzuceniu podlega oferta, 

której merytoryczna treść oferty – rozumiana 

jako oświadczenie woli wykonawcy – nie odpowiada warunkom zamówienia w odniesieniu do 

zakresu, rodzaju lub sposobu realizacji przedmiotu zamówienia. Z niezgodnością treści oferty 

z  warunkami  zamówienia  mamy  do  czynienia  w  sytuacji  wystąpienia  niezgodności 

zobowiązania  danego  wykonawcy  ze  świadczeniem,  którego  zaoferowania  wymagał 

zamawiający w dokumentach zamówienia. Obowiązkiem zamawiającego jest weryfikacja, czy 

oferowane  mu 

roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  odpowiadają  tym  wymaganiom  co  do 

rodzaju, zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów, jakie uznał za istotne 

dla 

zaspokojenia jego potrzeb, jeżeli znalazło to odzwierciedlenie w ramach opisu przedmiotu 

zamówienia. 

Odwołujący  nie  wyjaśnił  na  jakiej  podstawie  brak  podania  wynagrodzenia  dla 

podwykonawców  powodować  ma  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SWZ.  Przystępujący 

uwzględnił merytoryczny zakres do wykonania, dokonał jego wyceny, pozostałe informacje, 

które  znajdować  miały  się  w  kolumnach  4,5,6  nie  stanowią  ceny  oferty,  ta  bowiem  wynika  

z sumowania kolumn 5 do 7 RCO 

– Całkowita Wartość Robót. Dane składające się na kolumny 

niewypełnione  przez  Przystępującego  odnoszą  się  do  Szacunkowej  wartości  robót  i  kwoty 

wyna

grodzenia przysługującego podwykonawcom. 

W przypadku oferty PRK7 Zamawiający dokonał samodzielnego poprawienia omyłek 

rachunkowych w RCO, sumując pozycje od 1.1. do 1.9 i wpisując sumę do pozycji nr 1 RCO. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wyjaśnił,  że  „(..)  dokonał  w  zakresie  poprawy 

wyłącznie zsumowanie pozycji składających się na punkt 1 RCO”. Taki sposób poprawy oferty 

Izba uznała za dopuszczalny.  

W konsekwencji Izba uznała, że zarzuty odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie  

i oddaliła odwołanie w całości. Nie uznano zasadności zarzutu naruszenia art. 239 ustawy Pzp, 

bowiem  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  nie 

podlegających  odrzuceniu,  do  czego  był  zobowiązany.  Zamawiający  nie  naruszył  również 

przepisów  art.  16  ustawy  Pzp.  Zdaniem  Izby  Zamawiający  przeprowadził  postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego  z  poszanowaniem  i  zachowaniem zasad określonych  

w ustawie Pzp, równo traktując wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty, dokonując ich 

oceny przestrzegając zasady uczciwej konkurencji.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  na 

podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b 

oraz § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 

2437  ze  zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Przewodnicząca: 

……………………………