KIO 3197/24 WYROK Warszawa, dnia 26 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3197/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 26 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  26  w

rześnia  2024  r.  przez  wykonawcę  MAXTO  Technology  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Modlniczce w 

postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Białymstoku 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  nr  1,  2,  3  oraz  5  odwołania  i  nakazuje 

Zamawiającemu  –  Sądowi  Okręgowemu  w  Białymstoku  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia i odrzucenia oferty wykonawcy 

MAXTO Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce oraz powtórzenie czynności 

badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty ww. Wykonawcy. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Sąd Okręgowy w Białymstoku i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę MAXTO Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce tytułem wpisu od 

odwołania  oraz  kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) poniesioną przez ww. Wykonawcę tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

3.2.  zasądza  od  Zamawiającego  –  Sądu  Okręgowego  w  Białymstoku  na  rzecz 

Odwołującego  –  wykonawcy  MAXTO  Technology  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Modlniczce kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero 

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3197/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Sąd  Okręgowy  w  Białymstoku  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym mowa 

w  art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp  na 

wymianę  i  rozbudowę  systemu  CCTV  z  wymianą  kamer 

analogowych  na  kamery  IP,  okablowania,  serwerów  i  macierzy,  w  budynku  Sądu 

Rejonowego w Białymstoku (znak postępowania: ZP.261.2.2024).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 30 kwietnia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00309048/01. 

W  dniu  2 

września  2024  r.  wykonawca  MAXTO  Technology  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Modlniczce [

dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

poprzez  bezzasadne  uznanie,  że  oferta  Odwołującego 

podlega odrzuceniu, pomimo, że jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia;  

2. art. 255 pkt 2 ustawy Pzp 

poprzez bezzasadne unieważnienie Postępowania i uznanie, że 

wszystkie  złożone  oferty  w  Postępowaniu  podlegały  odrzuceniu,  podczas  gdy  oferta 

Odwołującego  nie  podlega  odrzuceniu  i  winna  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  

a Postępowanie nie powinno zostać unieważnione;  

3.  art.  253  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwe  i  nieprecyzyjne  podanie  uzasadnienia 

faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego;  

4. art. 128 ust. 4 i 223 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie wezwania Maxto do złożenia 

wyjaśnień; 

5.  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp 

poprzez  prowadzenie  Postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  

i nieprzejrzysty.  

Wobec ww. zarzutu 

Odwołujący wniósł o: 

1) uwzględnienie odwołania,  

2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania,  

3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,  

4) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Maxto,  

5) nakazanie Zamawiającemu dokonania wyrobu oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący  przedstawił  stan  faktyczny  sprawy  oraz  uzasadnienie  zarzutów 

odwołania. 

Zamawiający  w  dniu  18  września  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o oddalenie odwołania. 

W  dniu  23 

września  2024  r.  do  Izby  wpłynęła  replika  Odwołującego  na  stanowisko 

Zamawiającego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

usta

wy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami, 

wyjaśnienia  oraz  modyfikacje  treści  SWZ,  ofertę  Odwołującego  wraz  z  wyjaśnieniami  

i  uzupełnieniami,  wezwania  kierowane  do  Odwołującego  oraz  zawiadomienie  o  odrzuceniu 

oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania z dnia 28 sierpnia 2024 r. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron 

z

łożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 23 września 2024 r. 

Izba 

zaliczyła  w  poczet  materiału  sprawy  wnioski  dowodowe Odwołującego  złożone 

w toku rozprawy, tj.: 

opinię techniczną mgr inż. P. W. z dnia 20 września 2024 r.; 

wydruk ze strony internetowej dotyczący rozumienia pojęcia „Ogniskowej obiektywu”; 

wydruk z Wikipedii dotyczący rozumienia pojęcia „piksel”; 

kartę katalogową kamer Avigilon; 

5. zestawienie parametrów kamer, o którym mowa w punkcie 2. s. 4 odwołania; 

6. oświadczenie producenta kamer Pelco dotyczące wycofania kamer z produkcji. 

Ponadto  do  akt  sprawy  Izba  zaliczyła  wnioski  dowodowe  Zamawiającego  złożone  

w toku rozprawy, tj.: 

wydruki ze stron internetowych parametrów technicznych dwóch kamer. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wymiana  i  rozbudowa  systemu  CCTV  z  wymianą 

kamer  analogowych  na  kamery 

IP,  okablowania,  serwerów  i  macierzy,  w  budynku  Sądu 

Rejonowego w Białymstoku. 

W  formularzu  cenowym  (załącznik  nr  4  do  SWZ)  w  przypadku  pozycji  3,  4,  7  i  8 

Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  podania  producenta  oraz  modelu  oferowanych 

kamer rozdzielczości 3MPix (2048x1536). Zgodnie z pierwotnym brzmieniem pkt. SST 2.5.1 

załącznika nr  1  do  swz (dokumentacja projektowa), plik    2.  STWiOR  do PT VSS  PSIM  SR 

Białystok.pdf  Zamawiający  w  przypadku  kamer  wskazanych  w  poz.  3,  4,  7  i  8  formularz 

cenowego wskazał rozdzielczość 3MPix (2084x1536).  

Pismem  z  dnia 

28  maja  2024  r.  Zamawiający  zmienił  treść  SWZ  w  zakresie  opisu 

kamer  zawartego  w  pkt.  SST  2.5.1    załącznika  nr  1  do  swz  (dokumentacja  projektowa),  

w pliku  2. STWiOR do PT VSS PSIM SR Białystok.pdf (str. od 18 do 21, punkty: 1, 2, 3, 4, 5, 

).  Zmianie  uległ  m.in.  parametr  dotyczący 

rozdzielczości  kamer,  o  których  mowa  w  pozycji  3,  4,  7  i  8  formularza  cenowego. 

Zamawiający nadał mu następującą treść „rozdzielczość minimalna 3MPix (2048x1536)”. 

Do upływu terminu składania ofert wpłynęły 2 oferty.  

Odwołujący w punkcie 3, 4, 7 i 8 formularza cenowego zaoferował modele kamer:  

SRXE4-4V9-EMD-IR1,  SRXE4-4V29-EMD-IR1,  SRXE4-4V9-EBT-IR1  oraz  SRXE4-4X31-

EBT-IR1 producenta PELCO. 

Pismem z dnia 21 sierpnia 2024 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie 

art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  w zakresie  maksymalnej 

rozdzielczości zaoferowanych przez Wykonawcę kamer: 

3) Pelco Model: SRXE4-4V9-EMD-IR1 (wymaganie: 3MPix, 2048x1536), 

4) Pelco Model: SRXE4-4V29-EMD-IR1(wymaganie: 3MPix, 2048x1536), 

7) Pelco Model: SRXE4-4V9-EBT-IR1 (wymaganie: 3Mpix, 2048x1536), 

8) Pelco Model: SRXE4-4X31-EBT-IR1(wymaganie: 3Mpix 2048x1536).  

Pismem  z  dnia  23  sierpnia  2024  r.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  zaoferował  urządzenia  

o  parametrach  lepszych.  Rozdzielczość  3Mpix  to  dokładnie  2048x1536  czyli  3.145.728 

pikseli.  Zaproponowane  modele  kamer  SRXE4-4V9-EMD-IR1,  SRXE4-4V29-EMD-IR1, 

SRXE4-4V9-EBT-IR1  i SRXE4-4X31-EBT-

IR1 producenta Pelco mają rozdzielczość 4MPix. 

Rozdzielczość 4MPix do dokładnie 2688x1520 czyli 4.085.760 pikseli. Zaoferowane kamery 

są urządzeniami o lepszych parametrach niż wymagane przez Zamawiającego. 

Pismem z dnia 28 sierpnia 2024 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie 

art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  w zakresie  maksymalnej 

rozdzielczości zaoferowanych przez Wykonawcę kamer: 

3) Pelco Model: SRXE4-4V9-EMD-IR1 (wymaganie: 3MPix, 2048x1536), 

4) Pelco Model: SRXE4-4V29-EMD-IR1(wymaganie: 3MPix, 2048x1536), 

7) Pelco Model: SRXE4-4V9-EBT-IR1 (wymaganie: 3Mpix, 2048x1536), 

8) Pelco Model: SRXE4-4X31-EBT-IR1(wymaganie: 3Mpix 2048x1536).  

Pismem z dnia 28 sierpnia 2024 r. Odwołujący wskazał, iż wyjaśnienia złożone dnia 

23.08.2024 r. są aktualne.  

W dniu 28 sierpnia 2024 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego 

oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym ww. decyzji 

Zamawiający podał, iż wykonawca Maxto Technology sp. z o.o. w pkt 3, 4, 7 i 8  formularza 

cenowego    zaoferował  modele  kamer:  SRXE4  4V9  EMD  IR1,  SRXE4  4V29  EMD  IR1, 

SRXE4  4V9,  EBT  IR1  i 

SRXE4 4X31  EBT IR1 producenta  Pelco.  Zgodnie z  wyjaśnieniami 

treści  oferty  złożonymi  przez  Wykonawcę,  zweryfikowanymi  przez  Zamawiającego  na 

podstawie  kart  katalogowych,  kamery  te  mają  rozdzielczość  4MPix  (przy  wymaganej  

w  dokumentach  zamówienia:  3  MPix).  Jednocześnie  kamery  te  posiadają  liczbę  linii 

poziomych  obrazu  równą  1520  (rozdzielczość:  2688x1520),  czyli  w  zakresie  ilości  linii 

poziomych  mniejszą  od  wymaganej  (1536  –  wymagana  rozdzielczość:  2048x1536). 

Zmawiający  uznał,  że  w  tym  zakresie  wyżej  wymienione  kamery  zaoferowane  przez 

Wykonawcę  nie  spełniły  wymagań  określonych  w dokumentach  zamówienia,  a  oferta 

Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Jednocześnie  Zamawiający  zawiadomił  o  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  na  podstawie  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp,  bowiem  oferty,  które  wpłynęły  

w postępowaniu zostały odrzucone.  

I

zba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie. 

Za zasadne Izba uznała zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 255 pkt 2 ustawy 

Pzp, art. 253 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. 

Przywołując  podstawy  prawne  rozstrzygnięcia  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  art.  226 

ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp, 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  

z  warunkami  zamówienia.  Stosownie  do  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  niezwłocznie  po 

wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy 

złożyli  oferty,  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone  -  podając  uzasadnienie 

faktyczne  i  prawne.  Jednocześnie  po  myśli  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp,  zamawiający 

unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  wszystkie  złożone  wnioski  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferty  podlegały  odrzuceniu.  Zgodnie  

z art. 16 ustawy Pzp, z

amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty oraz 3) proporcjonalny. 

Osią sporu między Stronami postępowania odwoławczego była czynność odrzucenia 

oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  parametru 

dotyczącego  rozdzielczości  kamer,  o  których  mowa  w  punkcie  3,  4,  7  i  8  formularza 

cenowego

,  a  w  konsekwencji  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  

z  uwagi  na  brak  ofert  niepodlegających  odrzuceniu.  W  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  z  28  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  wskazał,  iż  zaoferowane  przez 

Odwołującego  kamery  posiadają  rozdzielczość  4MPix  przy  wymaganej  w  dokumentach 

zamówienia:  3  MPix.  Zamawiający  nadto  podał,  iż  ww.  kamery  posiadają  liczbę  linii 

poziomych obrazu równą 1520 (rozdzielczość: 2688x1520), tj. mniejszą od wymaganej (1536 

– wymagana rozdzielczość: 2048x1536). 

Analiza  okoliczności  niniejszej  sprawy,  w  tym  zgromadzony  materiał  dowodowy, 

doprowadziły  Izbę  do  przekonania,  iż  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

uchybiała  przepisom  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji  wadliwe 

było  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  

art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.   

Odnosząc  się  do  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  pierwszej  kolejności  Izba 

wskazuje, 

że  w  piśmie  z  dnia  28  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  wprost  wskazał,  iż 

zaoferowane  przez  Odwołującego  kamery  posiadają  rozdzielczość  4MPix  przy  wymaganej  

w  dokumentach  zamówienia:  3  MPix  (podkreślenie  Izby).  Nie  dziwi  zatem  przedstawiony  

w  odwołaniu  wywód  dotyczący  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  oderwaniu  od  brzmienia 

dokumentów  zamówienia,  które  określały  rozdzielczość  kamer  na  poziomie  minimalnym 

[rozdzielczość  minimalna  3MPix  (2048x1536)].  Wskazać  należy,  iż  podejmując  decyzję  

o  odrzuceniu  oferty  danego  wykonawcy  zamawiający  powinien  przedstawić  uzasadnienie 

faktyczne i prawne tej czynności w sposób wyczerpujący, rzetelny i przejrzysty. W niniejszym 

przypadku  Zamawiający  powołując  się  na  nieobowiązujące  brzmienie  SWZ  [pierwotnie 

Zamawiający  wymagał,  aby  kamery  posiadały  rozdzielczość  3MPix  (2048x1536)]  bądź  też 

przywołując  postanowienie  specyfikacji  w  sposób  nieprecyzyjny  uchybił  powyższemu 

obowiązkowi  i  utrudnił  odkodowanie  faktycznych  podstaw  odrzucenia  oferty  Wykonawcy. 

Jedynie  na  marginesie  wskazać  należy,  iż  również  w  wezwaniach  skierowanych  do 

Odwołującego  pismami  z  dnia  21  i  28  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  przywołał  nieaktualny 

wym

óg  dotyczący  rozdzielczości  kamer  (3MPix,  2048x1536).  Niezależnie  jednak  od 

wadliwości zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego w omówionym wyżej zakresie, 

mając  na  względzie  stanowisko  procesowe  Zamawiającego  zawarte  w  punkcie  6.  pisma  

z dnia 18 września 2024 r. Izba uznała, iż kwestia zaoferowania przez Odwołującego kamer 

o  wyższej  rozdzielczości  (4MPix)  niż  wymagana  (rozdzielczość  minimalna  3MPix)  nie 

stanowiła przedmiotu sporu.  

W drugiej kolejności Izba wskazuje, że spór między Stronami koncentrował się wokół 

niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  liczby  linii  poziomych  obrazu  z  kamer  zaoferowanych 

przez  Odwołującego.  Okolicznością  niesporną  było,  że  w  pkt.  3,  4,  7  i  8  formularza 

cenowego Wykonawca zaoferował kamery o rozdzielczości 4 MPix (2688x1520) producenta 

Pelco,  podczas  gdy  w  specyfikacji 

warunków  zamówienia  rozdzielczość  kamer  została 

opisana  następująco:  „rozdzielczość  minimalna  3MPix  (2048x1536)”.  Zamawiający  oparł 

swoje  stanowisko  na  literalnym  brzmieniu 

dokumentów  zamówienia  i  argumentował,  że 

wartość 2048x1536 została podana jako minimalna rozdzielczość, co w konsekwencji miało 

przesądzać, iż zaoferowane przez Odwołującego kamery nie spełniały wymogu dotyczącego 

ilości  linii  poziomych.  Z  kolei  w  ocenie  Odwołującego  postanowienie  2048x1536  oznaczało 

maksymalną  rozdzielczość  z  jaką  pracują  kamery,  które  kwalifikuje  się  do  kamer  klasy  

3 MPix. 

Odwołujący nadto wskazywał, iż wartość rozdzielczości w kamerach jest skalowalna 

oraz że producenci urządzeń podają maksymalną rozdzielczość jaką kamera może uzyskać. 

Za  nieprzeko

nujące  Izba  uznała  stanowisko  Zamawiającego.  Odnosząc  się  do  ww. 

kwestii 

dostrzec  należy,  iż  Zamawiający  w  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  nie 

wyjaśnił  jaka  jest  relacja  między  wymaganiem  „rozdzielczość  minimalna  3  MPix”,  które 

zaoferowane  przez  Wykonawcę  kamery  niewątpliwie  spełniają,  a  wartościami  ujętymi 

w nawiasie (2048x1536), co do których między Stronami istniał spór  (w zakresie liczby linii 

poziomych). 

Stanowisko  Zamawiającego  zawarte  w  piśmie  z  dnia  28  sierpnia  2024  r. 

ograniczało się do lakonicznego stwierdzenia, że kamery zaoferowane przez Odwołującego 

„posiadają  liczbę  linii  poziomych  obrazu  równą  1520  (rozdzielczość:  2688x1520),  czyli  

w zakresie ilości linii poziomych mniejszą od wymaganej (1536 – wymagana rozdzielczość: 

2048x1536).”  Z  kolei  ustalenie  owej  relacji  determinowało  rozstrzygnięcie  przedmiotowej 

sprawy

.  W  szczególności  wyjaśnienia  wymagało  w  jaki  sposób  należy  rozumieć  treść 

„(2048x1536)”  w  wymaganiu  „rozdzielczość  minimalna  3  MPix  (2048x1536)”,  w  tym  czy 

parametr  (2048x1536) 

należy  traktować  jako  odrębny  parametr  od  wartości  3  MPix,  

a  w  konsekwencji,  czy  kamery 

zaoferowane  przez  Odwołującego  o  rozdzielczości  4  MPix 

(2688x1520) 

spełniają  wymóg  specyfikacji  „rozdzielczość  minimalna  3  MPix  (2084x1536)”. 

Odpowiedzi  na  ww.  kwestie  udziela  złożona  przez  Odwołującego  opinia  techniczna  z  dnia  

20  września  2024  r.  W  przedmiotowej  opinii  czytamy  w  szczególności,  że  »w  systemach 

telewizji  dozorowej  CCTV,  podawane  w  opisach  rozdzielczości  kamer  podawane w  pełnym 

megapixelach  są  wartościami  przybliżonymi.  Nie  ma  kamer  o  rozdzielczości  dokładnie  

2 MPix, 3 MPix, 4 MPix 

itd. Można przyjąć, iż są to pewnego rodzaju typoszeregi, aby móc 

pogrupować  kamery  o  podobnej  rozdzielczości.  I  tak  na  przykład  kamerami  opisywanymi  

w  potocznej  nomenklaturze  jako  kamery  4  MPix  są  zarówno  urządzenia  o  rozdzielczości 

2560x1440,  2592x1520  jak  i  2688x1520.  O  ile  dla  rozdzielczości  4  MPix  i  większych 

występują  kamery  o  różnych  kombinacjach  formatu  przetwornika  (co  opisano  powyżej),  

o tyle kamera o rozdzielczości 3 MPix występuje wyłącznie dla jednej wartości rozdzielczości 

czyli 2048x1536. 

Nie ma na rynku innej kamery zaliczanej do rozdzielczości 3 MPix. Jest to 

oczywiste  dla  każdej  osoby  profesjonalnie  zajmującej  się  systemami  CCTV  i  zgodne  

z wiedzą powszechną. Zapis, iż kamera ma mieć rozdzielczość minimalną 3 MPix oznacza, 

iż  każda  kamera  o  rozdzielczości  większej  niż  3  MPix,  będzie  spełniała  ten  warunek.  Aby 

dokonać  precyzyjnego  porównania  należy  pomnożyć  wartości  opisujące  rozdzielczość 

przetwornika  w  pixelach,  a  otrzymany 

wynik  będzie  jednoznacznie  wskazywał  czy 

rozdzielczość jest większa, czy mniejsza niż wymagane 3 MPix. Rozpatrywane wymaganie 

zostało opisane w taki sposób, że kamery mają mieć rozdzielczość 3 MPix, a w typoszeregu 

występuje  tylko  jedna  kombinacja  wymiarów  przetwornika  oferująca  taką  rozdzielczość,  tj. 

2048x1536  i  to  właśnie  ona  została  wskazana  w  wymaganiu.  Wskazane  oznaczenie 

2048x1536 jest właściwe jako rozdzielczość maksymalna tylko kamery 3 MPix. Tak zapisane 

wymaganie:  3MPix  (2048x1536)  ma  na  celu  doprecyzowanie  co  należy  rozumieć  przez 

kamerę 3 MPix. (…) W tak zapisanym wymaganiu wskazane zostaje jakie kamery  – z jaką 

rozdzielczością  zostaną  uznane  konkretnie  za  kamery  3  MPix.  Nie  dotyczy  ono  natomiast 

innych  kamer  z  wyższą  rozdzielczością.  Oznacza  to,  iż  każda  kamera  typoszeregu  4MPix  

i  więcej  będzie  spełniała  wymaganie:  rozdzielczość  minimum  3  MPix  (2048x1536). 

Wskazana  w  nawiasie  wartość  „2048x1536”  jest  charakterystyczna  (rozdzielczość 

maksymalna)  dla  kamer  o  rozdzielczości  3  MPix  i  nie  niesie  ze  sobą  żadnej  dodatkowej 

informacji  w  zakresie  kamer  o  innej,  wyższej  rozdzielczości  jak  4  MPix.  Jest  wyłącznie 

potwierdzeniem, że opisano kamerę 3 MPix.« Zamawiający nie odniósł się do argumentacji 

merytorycznej  zawartej  w  rzeczonej  opinii.  Nie  zakwestionował  jej  również  pod  względem 

formalnym. Wobec powyższego Izba nie znalazła podstaw do podważenia jej wiarygodności. 

O

pinii  technicznej  złożonej  przez  Odwołującego,  w  tym  wniosków  w  niej  zawartych  nie 

podważają  wnioski  dowodowe  Zamawiającego  stanowiące  wydruki  ze  stron  internetowych 

dotyczące dwóch kamer. Nie sposób w ocenie Izby na podstawie dokumentów handlowych 

zawartych  w  Internecie  ustalać  intencje  Zamawiającego  dotyczące  sposobu  opisania 

parametru  dotyczącego  rozdzielczości  kamer,  w  tym  w  jakim  celu  Zamawiający  podał 

wartości  w  nawiasie.  Zauważyć  również  należy,  iż  Zamawiający  pominął  argumentację 

zawartą w odwołaniu, popartą opinią techniczną z dnia 20 września 2024 r. wskazującą, iż 

obliczen

ie  liczby  pikseli  kamery  możliwe  jest  przez  pomnożenie  wartości  opisujących 

rozdzielczość przetwornika. W przypadku kamery 3 MPix (2048x1536) otrzymujemy wartość 

3 145 728  pikseli

.  Tym  samym  za  niezrozumiałe  należy  uznać  stanowisko  Zamawiającego 

jakoby kamery ujęte w dowodach złożonych przez Zamawiającego spełniały pierwszą część 

wymagania 

dotyczącego  rozdzielczości,  tj.  posiadały  3  MPix,  skoro  w  przypadku  każdej  

z 

kamer liczba pikseli jest niższa niż 3 miliony (2 073 600 i 2 985 984 pikseli).  

W okolicznościach sprawy nie można również pominąć, iż zanim sporne wymaganie 

otrzymało ostateczną treść i parametr rozdzielczości został opisany jako minimalny, brzmiało 

ono 

następująco:  „3MPix  (2048x1536)”.  Co  więcej,  mimo,  iż  pismem  z  dnia  28  maja  br. 

Zamawiający  dokonał  modyfikacji  specyfikacji  technicznej  rozdzielczości  części  kamer 

wskazując  na  jej  minimalny  poziom,  to  zmianie  nie  uległy  postanowienia  formularza 

cenowego  w  zakresie  poz.  3,  4,  7  i  8,  w  opisie 

których  pozostawiono  zapis  „rozdzielczość 

3MPix

(2048x1536)”.  Powyższe  zdaniem  Izby  dodatkowo  potwierdza,  że  oznaczenie  ujęte  

w  nawiasie  stanowiło  opis  kamery  3  MPix  (2048x1536=3 145 728),  stanowiąc  wartość 

maksymalną rozdzielczości kamery tej klasy.  

Wskazać  nadto  należy,  iż  na  etapie  analizy  rynku  Zamawiający  uznał,  że  

w  przypadku  kamer  objętych  przedmiotem  sporu  wymogi  specyfikacji  spełniają  kamery 

producenta Avigilon klasy 4 MPix o rozdzielczości 2688x1520, czyli identyczne, jak kamery 

zaoferowane  przez  Odwołującego.  Powyższe  potwierdzają  wnioski  dowodowe 

O

dwołującego  nr  4  i  5.  Dokonana  przez  Zamawiającego  na  etapie  badania  ofert  zmiana 

stanowiska 

uzasadniana  błędnym  przekonaniem  Zamawiającego  o  uznaniu  za  spełniające 

wymogi  specyfikacji  kamery  o  rozdzielczości  4  MPix  (2688x1520)  nie  została  szerzej 

umotywowana. 

Postawa  Zamawiającego  budzi  wątpliwości  co  do  rzetelności  procesu 

weryfikacji  ofert,  który  winien  zostać  przeprowadzony  w  sposób  przejrzysty  oraz  

z  poszanowaniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców. 

Zamawiający nie przedstawił żadnych argumentów natury merytorycznej (technicznej) co do 

sposobu  rozumienia  spornego  parametru 

zasłaniając  się  przy  tym  brakiem  wiedzy 

specjalistycznej  w  zakresie  parametrów  technicznych  kamer.  Nie  przekonuje  przy  tym 

argumentacja jakoby ponowna weryfikacja oferty Odwołującego wywołana została wyrokiem 

KIO  z  dnia  8  sierpnia  2024  r.  sygn.  akt  KIO  2505/24,  w  którym  nakazano  Zamawiającemu 

m.in. 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert.  Ww.  odwołanie  zostało  wniesione  

w  szczególności  wobec  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Centrum  Informatyki  „ZETO” 

S.A.  z  siedzibą  w  Białymstoku  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy,  nie 

dotyczyło  oferty  Odwołującego.  Wskazać  należy,  iż  nakazane  przez  Izbę  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert  było  konsekwencją  uwzględnienia  zarzutów  odwołania 

dotyczących  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Centrum  Informatyki  „ZETO”  S.A. 

oraz wynika

ło z konieczności ponownej oceny pozostałych w postępowaniu ofert w ramach 

kryteriów oceny ofert i ustalenia ich rankingu.  

Podsumowując powyższe rozważania stwierdzić należy, iż postanowienia specyfikacji 

technicznych, w których zamawiający precyzują potrzeby dotyczące przedmiotu zamówienia 

winny być rozumiane z uwzględnieniem ich branżowego znaczenia. Ich wykładnia nie może 

zostać  oderwana  od  specyfiki  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  istoty  danego 

parametru,  a  z  taką  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  rozpoznawanej  sprawie.  Zamawiający  

w sposób nieprawidłowy, opierając się wyłącznie na wykładni literalnej spornego parametru 

dotyczącego  rozdzielczości  kamer,  niejako  „przeniósł”  dane  liczbowe  ujęte  w  nawiasie 

(2048x1536)  na  kamery 

zaoferowane  przez  Odwołującego.  Tymczasem  jak  wykazał 

Odwołujący parametr ujęty w nawiasie był właściwy li tylko dla kamer klasy 3 MPix, podczas 

gdy  oferowane  przez  Odwołującego  kamery  były  klasy  4  Mpix  (2688x1520=4 085 760 

pikseli)

,  zatem  klasy  wyższej,  spełniającej  tym  samym  określone  w  specyfikacji  minimum.  

W rozpoznanej  sprawie 

Zamawiający zarówno w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego 

oraz  w  toku  rozprawy 

nie  przedstawił  rzeczowych  argumentów  uzasadniających  relację 

między  danymi  zawartymi  w  nawiasie  (2048x1536)  a  pierwszą  częścią  wymagania 

„rozdzielczość  minimalna  3  MPix”.  Stanowisko  Zamawiającego  zaprezentowane  w  toku 

rozprawy 

jawi  się  jako  próba  obrony  wadliwej  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego 

opart

a  na  literalnej  wykładni  specyfikacji  prowadzającej  do  wypaczenia  istoty  spornego 

parametru,  podczas  gdy  pi

erwotne  brzmienie  parametru  rozdzielczości  kamer  oraz  jego 

techniczne  rozumienie 

wykazane  przez  Odwołującego  nakazują  przypisać  mu  odmienne 

znaczenie 

niż nadane przez Zamawiającego.  

Na końcu  stwierdzić  należy,  iż  podnoszone przez  Strony  kwestie dotyczące  wpływu 

czynników takich jak np. zasięg detekcji, obserwacji, rozpoznania, identyfikacji czy wysokości 

sceny  obserwacji  na  rozdzielczość  kamery  nie  były  przedmiotem  oceny  Izby.  Powyższe 

okoliczności  nie  stanowiły  podstawy  faktycznej  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  

z dnia 28 sierpnia 2024 r., toteż nie mogły zostać wzięte przez Izbę pod uwagę.  

Za  irrelewantne  dla  rozpoznania  istoty 

zawisłego  sporu  Izby  uznała  wnioski 

dowodowe Odwołującego nr 2, 3 oraz 6, toteż podlegały one oddaleniu.  

Podsumowując  powyższe  Izba  stwierdziła,  iż  czynność  odrzucenia  oferty 

Odwołującego naruszała zarzucane przepisy ustawy. W konsekwencji potwierdził się zarzut 

naruszenia  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp  polegający  na  unieważnieniu  przedmiotowego 

postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi brak ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Oddaleniu  podlegał  natomiast  zarzut  naruszenia  art.  128  ust.  4  i  223  ust.  1  ustawy 

Pzp 

przez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień.  W  okolicznościach 

sprawy Izba 

nie znalazła podstaw do nakazania Zamawiającemu kontynuowania procedury 

wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, skoro oferta Odwołującego  

w 

zakresie  parametru  dotyczącego  rozdzielczości  kamer  odpowiadała  warunkom 

zamówienia. Tym samym ww. zarzut nie potwierdził się. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 1 oraz § 7 ust. 5 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  

z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U. z 

2020  r.  poz.  2437),  zasądzając  od  Zamawiającego  na 

rzecz  Odwołującego  koszty  postępowania  w  całości  z  uwagi  na  wagę  zarzutów 

uwzględnionych dla rozstrzygnięcia odwołania - zarzuty te doprowadziły bowiem do realizacji 

najdalej  idącego  żądania  odwołania  w  postaci  nakazania  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  oraz  odrzucenia  oferty 

Odwołującego. 

Przewodnicząca:      ……………………………..