KIO 3182/24 WYROK Warszawa, dnia 4 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3182/24     

WYROK  

Warszawa, dnia 4 października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

Członkowie:        Monika Banaszkiewicz 

                                                                                               Przemysław Dzierzędzki   

         Protokolant:         Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu  2  września  2024  r.  przez  wykonawcę  Cloudware  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, 

 
przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy 

Comarch  Polska  S.A  z 

siedzibą w Krakowie, 

orzeka: 

1.  Odrzuca 

odwołanie w zakresie zarzutów nr 1, nr 2, nr 3, nr 5 i nr 6 odwołania. 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 

3.  Kosztami 

postępowania obciąża

wykonawc

ę Cloudware Polska Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie i 

Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Cloudware 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  tytułem  wpisu  od 

odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy)  stanowiącą    koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Zamówień Publicznych. 

P

rzewodniczący:      …………………….……….. 

Sygn. akt: KIO 3182/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Sąd  Apelacyjny  we  Wrocławiu  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Utrzymanie  oraz  modyfikacje  systemu  Centralnego  Archiwum 

Protokołów Elektronicznych, nr sprawy: Z.261.6.2024. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 

lutego 2024 r. pod numerem: 2024/S 43 

– 125306. 

W dniu 

2 września 2024 r. wykonawca Cloudware Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

wni

ósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego,  zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie następujących przepisów:  

1. art. 226 ust. 1 pkt 4 Ustawy w zw. z art. 58 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty Comarch Polska S.A. (dalej jako „Comarch”), pomimo, że Comarch celowo i 

świadomie  złożył  nieprawdziwe  oświadczenie  o  należytym  wykonaniu  umowy  nr  1064535  z 

ZUS, powodując, że oferta została złożona w sposób sprzeczny z prawem oraz naruszający 

zasady  współżycia  społecznego,  co  doprowadziło  do  nieważności  złożonej  przez  Comarch 

oferty;  

2. art. 226 ust. 1 pkt 7 Ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 1 i 2 pkt 2) ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2022 poz. 1233) – dalej jako 

„UZNK”)poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Comarch  pomimo,  że  została  złożona  w 

warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  UZNK  z  uwagi  na  fakt,  że  na 

potwierdzenie  należytego  wykonania  Umowy  nr  1064535  na  usługę  wsparcia  eksploatacji  i 

utrzymania KSI ZUS z dnia 29 listopada 2022 r. potwierdzającej spełnienie warunku udziału w 

Postępowaniu,  o  którym  mowa  w  Rozdziale  V  pkt  2.1  ppkt  2)  SWZ,  Comarch  celowo, 

przedstawił  nieprawdziwe  oświadczenie  zawarte  w  Protokole  wykonania  umowy  z  dnia  29 

listopada 2022 r. o tym, że umowa została wykonana należycie, podczas gdy, w dniu 20 lutego 

2019  r.  Comarch  odebrał  skutecznie  oświadczenie  ZUS  o  definitywnym,  częściowym 

odstąpieniu od umowy, w tym w zakresie usług utrzymania stanowiących ww. warunek udziału 

w Postępowaniu;  

3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a), b), c) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7, w zw. z art. 110 ust. 1 i 2 

Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Comarch pomimo, że Comarch powinien zostać 

wykluczony  z  Postępowania,  nie  spełnił  warunków  udziału  w  Postępowaniu  i  nie  dokonał 

skutecznego samooczyszczenia, m.in. z uwagi na fakt, że „Stanowisko Comarch Polska S.A. 

oraz  Comarch  S.A.  w  związku  z  art.  109  ust.  1  pkt  5  i  7  Ustawy  (…)”  dotyczy  Umowy 

wykonawczej nr 1082060 oraz umowy ramowej nr 1066673, nie zaś Umowy nr 1064535, na 

którą Comarch powołuje się w złożonym wykazie usług oraz w protokole z dnia 29 listopada 

2022  r.,  a  także  z  uwagi  na  fakt,  że  Comarch  nie  dokonał  samooczyszczenia  w  możliwie 

najkrótszym terminie, pomimo, że już na etapie złożenia oferty miał świadomość, że umowa z 

ZUS, na którą się powoływał została rozwiązana 19 lutego 2019 r. z winy Comarch;  

4. art. 128 ust.1, 128 ust. 4, art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Ustawy w zw. z art. 125 ust. 1 Ustawy 

poprzez  naruszenie  zasady  jednokrotności  wezwania  w  trybie  art.  128  ust.  1  do  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  nieuprawnionego 

dopuszczenia do złożenia przez Comarch w oparciu o art. 128 ust. 4 Ustawy nowego wykazu 

osób  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu  i  nieuzasadnionego 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Comarch  pomimo,  że  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

oświadczenia, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających spełnianie warunków 

udziału w Postępowaniu;  

5. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy 

i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz 

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 

2020 r. poz. 2415) 

– zwanym dalej „Rozporządzeniem” poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Comarch,  pomimo  nieprzedstawienia  dowodu  określającego,  czy  usługa  wskazana  w  pkt  1 

wykazu usług została wykonana należycie,  

6.  art.  226  ust.1  pkt  2  lit  c)  w  zw.  z  art.  125  Ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Comarch,  pomimo,  że  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  prawidłowego  wykazu  usług, 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w Postępowaniu;  

7. art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 242 Ustawy poprzez nieuprawnione przyznanie punktów w 

ramach kryterium 

– Doświadczenie Personelu Wykonawcy w liczbie 13 pkt, pomimo że powinny 

one wynosić 2 pkt;  

a w konsekwencji (dotyczy wszystkich zarzutów powyżej)  

art.  16  oraz  art  17  ust.  1  i  2  Ustawy  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający zasad zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców 

zasady przejrzystości i proporcjonalności, a także zasad efektywności i legalizmu. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu:  

1.  unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;  

2. odrzucenie oferty Comarch na podstawie art. 226 ust. 1) pkt 2) lit. a-c) Ustawy, art. 226 ust. 

1 pkt 4 oraz ar. 226 ust. 1 pkt 7 Ustawy;  

3. dokonanie ponownej oceny ofert z pominięciem oferty Comarch i dokonanie wyboru oferty 

Odwołującego, 

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Cloudware Polska Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie, 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 września 2024 r. (pismo z dnia 

10 września 2024 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca 

Comarch Polska S.A z siedzibą w Krakowie.

Izba  stwierdziła,  że  wykonawca 

Comarch 

Polska  S.A  z  siedzibą  w  Krakowie

zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym  terminie,  wykazując  interes  w  rozstrzygnięciu 

odwołania na korzyść zamawiającego. 

Przystępujący 

Comarch Polska S.A z siedzibą w Krakowie

  pismem  wniesionym  do  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  września  2024  r.  (pismo  z  dnia  13  września  2024  r.)  wnosił  o 

p

ozostawienie  zarzutów  odwołania  nr  1,  2,  3,  5  i  6  -  bez  rozpoznania,  jako  zarzutów 

spóźnionych  oraz  oddalenie  zarzutów  odwołania  nr  4  i  7,  ewentualnie  –  w  razie 

nieuwzględnienia powyższego wniosku  - o oddalenie odwołania w całości. 

Stan prawny 

ustalony przez Izbę: 

Zgodnie z 

art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna 

na podstawie odrębnych przepisów. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7

 ustawy PZP, 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli

została złożona 

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, 

jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

czynem nieuczciwej konkurencji jest rozpowszechnianie nieprawdziwych lub wprowadzających 

w  błąd  wiadomości  o  swoim  lub  innym  przedsiębiorcy  albo  przedsiębiorstwie,  w  celu 

przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody. 

Zgodnie  z  art.  14  ust.  2  pkt  2)  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, wiadomościami, o których mowa w ust. 1, są nieprawdziwe lub wprowadzające w 

błąd informacje, w szczególności o wytwarzanych towarach lub świadczonych usługach. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  a),  b),  c)  ustawy  PZP,  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli

została złożona przez wykonawcę: 

a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub 

b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub 

c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, 

lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub 

innych dokumentów lub oświadczeń. 

Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP,  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył 

obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał 

zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych dowodów. 

Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  PZP,  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  w 

znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale 

nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie  wynikające  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji,  co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub 

odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania  zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  z 

tytułu rękojmi za wady; 

Zgodnie z art. 110 ust. 1 i 2 ustawy PZP:  

1. Wykonawca może zostać wykluczony przez zamawiającego na każdym etapie postępowania 

o udzielenie zamówienia. 

2. Wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 

2  i  5  lub  art.  109  ust.  1  pkt  2-5  i  7-10,  jeżeli  udowodni  zamawiającemu,  że  spełnił  łącznie 

następujące przesłanki: 

1)  naprawił  lub  zobowiązał  się  do  naprawienia  szkody  wyrządzonej  przestępstwem, 

wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie 

pieniężne; 

2)  wyczerpująco  wyjaśnił  fakty  i  okoliczności  związane  z  przestępstwem,  wykroczeniem  lub 

swoim  nieprawidłowym  postępowaniem  oraz  spowodowanymi  przez  nie  szkodami,  aktywnie 

współpracując  odpowiednio  z  właściwymi  organami,  w  tym  organami  ścigania,  lub 

zamawiającym; 

3) podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie dla zapobiegania 

dalszym przestępstwom, wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w szczególności: 

a) zerwał wszelkie powiązania z osobami lub podmiotami odpowiedzialnymi za nieprawidłowe 

postępowanie wykonawcy, 

b) zreorganizował personel, 

c) wdrożył system sprawozdawczości i kontroli, 

d)  utworzył  struktury  audytu  wewnętrznego  do  monitorowania  przestrzegania  przepisów, 

wewnętrznych regulacji lub standardów, 

e)  wprowadził  wewnętrzne  regulacje  dotyczące  odpowiedzialności  i  odszkodowań  za 

nieprzestrzeganie przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów. 

Zgodnie  z  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP,  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w 

wyznaczonym terminie, chyba że: 

1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Zgodnie z art. 128 ust. 4 ustawy PZP, Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień 

dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych 

środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. 

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 

grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub 

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, w celu potwierdzenia spełniania 

przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  zamawiający  może,  w  zależności  od  charakteru, 

znaczenia,  przeznaczenia  lub  zakresu  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług,  żądać 

następujących podmiotowych środków dowodowych: wykazu dostaw lub usług wykonanych, a 

w  przypadku 

świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie 

ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z 

podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub 

usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te 

dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o 

których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub 

ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie 

uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających 

się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich 

należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy. 

Zgodnie z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP: 

1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny 

lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Zgodnie z art. 125 ustawy PZP: 

1. Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo do oferty wykonawca dołącza 

oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub 

kryteriów selekcji, w zakresie wskazanym przez zamawiającego. 

2. Oświadczenie, o którym mowa w ust. 1, składa się na formularzu jednolitego europejskiego 

dokumentu  zamówienia,  sporządzonym  zgodnie  ze  wzorem  standardowego  formularza 

określonego  w  rozporządzeniu  wykonawczym  Komisji  (UE) 2016/7 z  dnia  5  stycznia  2016 r. 

ustanawiającym  standardowy  formularz  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia 

(Dz.Urz. UE L 3 z 06.01.2016, str. 16), zwanego dalej "jednolitym dokumentem". 

3.  Oświadczenie,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  stanowi  dowód  potwierdzający  brak  podstaw 

wykluczenia, spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, odpowiednio 

na  dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  ofert, 

tymczasowo zastępujący wymagane przez zamawiającego podmiotowe środki dowodowe. 

4. W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez wykonawców, oświadczenie, o 

którym  mowa  w  ust.  1,  składa  każdy  z  wykonawców.  Oświadczenia  te  potwierdzają  brak 

podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji 

w  zakresie,  w  jakim  każdy  z  wykonawców  wykazuje  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu lub kryteriów selekcji. 

5.  Wykonawca,  w  przypadku  polegania  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów 

udostępniających zasoby, przedstawia, wraz z oświadczeniem, o którym mowa w ust. 1, także 

oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzające brak podstaw wykluczenia 

tego 

podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów 

selekcji, w zakresie, w jakim wykonawca powołuje się na jego zasoby. 

6.  Wykonawca  może  wykorzystać  jednolity  dokument  złożony  w  odrębnym  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia, jeżeli potwierdzi, że informacje w nim zawarte pozostają prawidłowe. 

Zgodnie z art. 242 ustawy PZP: 

1. Najkorzystniejsza oferta może zostać wybrana na podstawie: 

jakościowych oraz ceny lub kosztu; 

2) ceny lub kosztu. 

2. Kryteriami jakościowymi mogą być w szczególności kryteria odnoszące się do: 

jakości,  w  tym  do  parametrów  technicznych,  właściwości  estetycznych  i  funkcjonalnych 

takich jak dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników; 

aspektów społecznych, w tym integracji zawodowej i społecznej osób, o których mowa w art. 

94 ust. 1; 

aspektów środowiskowych, w tym efektywności energetycznej przedmiotu zamówienia; 

aspektów innowacyjnych; 

organizacji,  kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia, jeżeli mogą one mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia; 

serwisu posprzedażnego, pomocy technicznej, warunków dostawy takich jak termin, sposób 

lub czas dostawy, oraz okresu realizacji. 

3. Ofertę najkorzystniejszą wybiera się wyłącznie na podstawie kryteriów jakościowych, jeżeli, 

w  oparciu  o  powszechnie obowiązujące  przepisy  lub  decyzje  właściwych organów,  cena  lub 

koszt są stałe. 

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  PZP,  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Zgodnie z art. 17 ust. 1 i 2 ustawy PZP: 

1. Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający: 

1)  najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną  charakterem 

zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz 

2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych 

oraz  gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do  uzyskania  w  danym 

zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. 

2. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Zgodnie z art. 58 § 1 i 2 KC: 

§ 1. Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, 

chyba  że  właściwy  przepis  przewiduje  inny  skutek,  w  szczególności  ten,  iż  na  miejsce 

nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. 

§ 2. Nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi 

na  odwołanie,  stanowiskiem  przystępującego,  konfrontując  je  z  zebranym  w  sprawie 

materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  stron,  a  także  uczestnika 

postępowania odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła 

i zważyła, co następuje: 

Skład  orzekający  stwierdził,  że odwołanie dotyczy  materii  określonej  w art.  513  ustawy  PZP 

i 

podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła, iż zarzuty oznaczone w 

odwołaniu jako zarzuty nr 1, 2, 3, 5 i 6 nie podlegały merytorycznemu rozpoznaniu przez Izbę, 

ponieważ  były  one  w  ocenie  Izby  spóźnione.  Izba  w  tym  zakresie  w  pełni  podzieliła 

argumentację prezentowaną przez Zamawiającego na posiedzeniu i Przystępującego w piśmie 

procesowym

, przyjmując ją jako swoją. Tym samym została wypełniona przesłanka określona 

w  art.  528  pkt  3  ustawy  PZP, 

zgodnie  z  którym 

Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że 

odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.

Ponadto w 

ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną 

do wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP,

 tj. 

ma 

interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP 

może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 

554  ust.  1  pkt  1  ustawy  PZP,  który  stanowi,  że  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

–  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  przedłożony  przez  strony  i 

przystępującego,  po  dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w 

odwołaniu  oraz  stanowiska  złożone  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu  –  stwierdziła,  że 

sformułowane przez Odwołującego  zarzuty  nr  4  i  7  nie  znajdują  oparcia  w  ustalonym  stanie 

faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  w  powyższym  zakresie  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  zważa,  iż  obecne  odwołanie  z  dnia  2  września  2024  r.  jest 

odwołaniem  nr  3  złożonym  przez  tego  samego  Odwołującego,  co  odwołanie  nr  1  z  dnia  7 

czerwca 2024 r. i odwołanie nr 2 z dnia 18 lipca 2024 r. Izba wskazuje, iż w wyniku odwołania 

nr  1,  Zamawiający  w  dniu  14  czerwca  2024  r.  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  (pierwszy  wybór  oferty  Comarch  Polska  z  dnia  28  maja  2024  r.),  a  w 

konsekwencji postępowanie odwoławcze zostało umorzone. Podobnie w wyniku odwołania nr 

2, Zamawiający w dniu 1 sierpnia 2024 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej 

(drugi wybór oferty Comarch Polska z dnia 8 lipca 2024 r. ), a w konsekwencji postępowanie 

odwoławcze zostało ponownie umorzone. 

Izba zważa, iż 

zarzuty nr 1, 2, 3, 5 i 6 są w ocenie Izby spóźnione, ponieważ co do zarzutów nr 

1,  nr  2  i  nr  3 

możliwość  ich  podniesienia  istniała  już  przy  pierwszym  odwołaniu,  wobec 

pierwotnej  czynności  wyboru  oferty  Przystępującego,  gdyż  podstawa  faktyczna  zarzutu  była 

znana Odwołującemu przy pierwszym wyborze oferty Przystępującego, a mimo to zarzut taki 

nie został podniesiony w odwołaniu nr 1 (podniesiono go dopiero w odwołaniu nr 2 lub 3), a w 

przypadku  zarzutów  nr  5  i  nr  6  ze  względu  na  to,  iż  co  do  podstawy  faktycznej  zostały 

podniesione  w  pierwszym  odwołaniu  (znajomość  podstawy  faktycznej  zarzutu  przez 

Odwołującego),  jednak  Odwołujący  w  ramach  pierwszego  odwołania  nie  skorelował  z  tym 

stanem  faktycznym  obecnie  ponoszonej  podstawy  prawnej  zarzutu  (naruszenia  przepisu 

ustawy PZP) i 

obecnego żądania, które mógł i powinien był wówczas podnieść, lecz skorelował 

z  nim  wówczas  inną  podstawę  prawną  i  żądanie,  a  zarzuty  i  żądania  objęte  obecnym 

odwołaniem  w  zakresie  ich  podstawy  prawnej  i  żądania  -  były  dodawane  do  tej  samej, 

pierwotnej 

podstawy faktycznej z odwołania nr 1 - dopiero w odwołaniu nr 2 lub nr 3.  

Przechodząc  na  kanwę  niniejszej  sprawy,  Izba  zważa,  iż  Odwołujący  dowodzi  w  ramach   

zarzutu nr 1 

– opierając się na Protokole odbioru wykonania umowy ZUS nr 1064535 z dnia 29 

listopada 2022 r

. podpisanym ze strony Zamawiającego przez Pana Tomasza Bojara oraz ze 

strony Comarch 

– przez Pana Grzegorza Zawadzkiego, że wobec faktu, iż od umowy tej ZUS 

częściowo  odstąpił  -  „nie  jest  możliwe,  aby  Umowa  została  należycie  wykonana  i  nie  jest 

możliwe, aby osoby działające z upoważnienia Zarządu Comarch nie miały wiedzy o tym, że 

ZUS odstąpił od umowy niemal cztery lata przed podpisaniem rzekomego protokołu i naliczył 

wielomilionowe  kary  umowne”.  Zdaniem  Odwołującego  Comarch  celowo  i  świadomie  złożył 

nieprawdziwe  oświadczenie,  które  nie  tylko  jest  sprzeczne  z  przepisami  prawa,  ale  również 

takie działanie pozostaje w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego. 

Izba zważa, iż podstawa faktyczna zarzutu, tj. Protokół wykonania umowy z dnia 29.11.2022 r. 

podpisany  przez  ZUS  był  znany  Odwołującemu  już  w  ramach  pierwszego  wyboru  oferty 

Comarch  Polska

,  gdyż,  jak zauważa  Przystępujący  „od  początku  protokół  ten  (jawny)  był 

załączony  do  oferty  Przystępującego  na  potwierdzenie  należytego  wykonania  usług 

wskazanych w pkt  

2 Wykazu usług”. Poza tym fakt, iż ZUS odstąpił częściowo od umowy nr 

1064535,  w  ocenie  Izby 

również  była  znana  Odwołującemu  jeszcze  przed  wniesieniem 

odwołania  nr  1,  co  potwierdzają  dowody  w  postaci  artykułu  prasowego  Money.pl  z  dnia 

„Comarch traci część umowy z ZUS. Milionowa kara” oraz  komunikatu z ZUS z 

dnia  20.02.2019  r. 

„ZUS  rozwiązał  cześć  umowy  z  firmą  Comarch”.    Powyższe  nie  zmienia 

postrzegania  Izby 

dowód  wniesiony  do  odwołania  w  postaci  pisma  z  ZUS  (kopia)  – 

„Oświadczenie  o  definitywnym,  częściowym  zakończeniu  stosunku  zobowiązaniowego 

powstałego  na  gruncie  umowy  z  dnia  2  marca  2018  r.”.  Nadto  Izba  zwraca  uwagę,  iż 

powoływany w odwołaniu wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 kwietnia 2019 r. o sygn. 

akt  KIO  394/19  co  do  części,  w  jakiej  ZUS  odstąpił  i  wypowiedział  umowę  z  Comarch  i 

powierzeniu tej części firmie Asseco na utrzymanie KSI ZUS, był lub przynajmniej powinien być 

znany 

Odwołującemu jako podmiotowi profesjonalnemu działającemu w branży informatycznej. 

Tym samym w ocenie Izby, Odwołujący posiadając powyższą wiedzę powinien był podnieść 

zarzut nr 1 

już w odwołaniu nr 1 z dnia 7 czerwca 2024 roku, od czynności pierwszego wyboru 

oferty Przystępującego – czego nie uczynił. 

Izba zważa, iż podobnie należy rozpatrywać zarzut nr 2, który w ocenie Izby dzieli los prawny 

zarzutu  nr  1

,  ponieważ  bazuje  on  na  tej  samej  podstawie  faktycznej,  znanej  Odwołującemu 

jeszcze przed wniesieniem pierwszego odwołania, w którym nie został on w ogóle podniesiony. 

Dowodzi tego ta sama podstawa faktyczna, tj. zarzucanie złożenia świadomie przez Comarch 

nieprawdziwego oświadczenia w postaci Protokołu wykonania, wobec częściowego odstąpienia 

przez ZUS od umowy nr 1064535 oraz powołanie się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej  z 

dnia  29  kwietnia  2019  r.  (sygn.  akt 

KIO  394/19).  Odwołujący  na  tej  samej  podstawie,  jak  w 

zarzucie nr 1 

– zamiast nieważności oferty (art. 226 ust. 1 pkt 4 Ustawy PZP w zw. z art. 58 § 

1 i 2 KC) 

– zarzucił złożenie jej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji (art. 226 ust. 1 pkt 

7 ustawy PZP

 w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 1 i 2 pkt 2) ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  3,  w  ocenie  Izby 

zarzut  ten  bazuje  na  podstawie  faktycznej 

związanej z procedurą samooszczyszczenia (selfcleaning) wynikającej z art. 109 ust. 1 pkt 5 i 

7 w zw. z art. 110 ust. 1. i 2 ustawy PZP,  w związku z częściowym odstąpieniem przez ZUS od 

umowy  nr  1064535.  Izba  zważa,  iż  Odwołujący  zarzuca,  że  Comarch  zbyt  późno  rozpoczął 

procedurę selfcleaningu (nie zawarł jej z własnej inicjatywy w JEDZ, a dokonał jej dopiero na 

wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  12  sierpnia  2024  r.),  jak  również,  że  złożone  w  wyniku 

wezwania  do  uzupełnienia  części  JEDZ  z  dnia  12  sierpnia  2024  r.:

„Stanowisko  Comarch 

Polska S.A. oraz Comarch S.A. w związku z art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 Ustawy złożone w ramach 

procedury samooczyszczenia dotyczy Umowy wykonawczej nr 1082060 oraz umowy ramowej 

nr 1066673, nie zaś Umowy nr 1064535, na którą Comarch powołuje się w złożonym wykazie 

usług oraz w protokole z dnia 29 listopada 2022 r.”  

Izba  zważa,  iż  obydwie  podstawy  faktyczne  sprowadzają  się  do  jednej  tezy,  że  w  ofercie 

Comarch  nie  została  złożona  deklaracja  co  do  samooczyszczenia,  związana  z  w/w 

odstąpieniem od umowy nr 1064535 przez ZUS, wskazanej w Wykazie usług. W ocenie Izby, 

zarzut ten jest jednak spóźniony ze względu na to, iż Odwołujący miał pełną świadomość, że 

Comarch  nie  złożył  deklaracji,  ani  dokumentów  w  ramach  samooczyszczenia  (co  należy 

podkreślić wynikało z błędnego działania interaktywnego formularza JEDZ, co potwierdził sam 

Zamawiający:  „Zamawiający,  przygotowując  formularz  JEDZ  jaki  zamieszczony  został  na 

platformie zakupowej Zamawiającego (i który wypełniany był przez wykonawców bezpośrednio 

z  poziomu  platformy),  nie  przewidział  w  nim  odpowiedzi  na  pytania  w  zakresie  podstaw 

wykluczenia odpowiadających przesłankom z art. 109 ust. 1 pkt 4,5,7 ustawy Pzp”, przy czym 

obowiązek taki wynikał z rozdziału V ust. 1.1. SWZ),  co skutkuje tym, że Odwołujący powinien 

był zarzucić powyższe już przy pierwszym odwołaniu, zwłaszcza, że zdaniem Izby Odwołujący 

miał pełną wiedzę zarówno prasową, jak i z wyroku KIO 394/19, że umowa nr 1064535 z ZUS 

powołana w Wykazie usług została częściowo odstąpiona przez ZUS.

Dodatkowo  Izba  wskazuje,  iż  sam  Odwołujący  miał  świadomość  kwestii  samooczyszczenia 

związanej  z  odstąpieniem  przez  ZUS  od  przedmiotowej  umowy,  co  zostało  przez  niego 

przyznane w drugim odwołaniu: „Według najlepszej wiedzy Odwołującego Comarch w innych 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  składał  samooczyszczenie,  w  którym 

wskazuje na przypadki zaistnienia wobec niego okoliczności wskazanych w art. 109 ust. 1 pkt 

5 i 7 w związku z realizacją umów z ZUS. (…) Umowa, w stosunku do której Comarch uprzednio 

składał  oświadczenia  o  rozwiązaniu  z  jego  winy  i  nienależytym  wykonaniu  –  nie  może  być 

następczo  projektem  referencyjnym,  który  ma  potwierdzić  nabycie  przez  Comarch  wiedzy  i 

doświadczenia”.  

W  dalszej  kolejności  Izba  zważa,  iż  zarzutem  spóźnionym,  który  co  do  podstawy  faktycznej 

został  podniesiony  w  pierwszym  odwołaniu  (znajomość  podstawy  faktycznej  zarzutu  przez 

Odwołującego),  jednak  Odwołujący  w  ramach  pierwszego  odwołania  nie  skorelował  z  tym 

stanem  faktycznym  podstawy  prawnej  zarzutu  (naruszenia  przepisu  ustawy  PZP)  i  żądania, 

które mógł i powinien był podnieść, lecz skorelował z nim inną podstawę prawną i żądanie, a 

dodatkowe zarzuty  w  zakresie ich  podstawy  prawnej  i  żądania  były  dodawane do  tej  samej, 

pierwotnej  podstawy  faktycznej  dopiero  w  odwołaniu  nr  2  lub  nr  3  –  jest  zarzut  nr  5  i  nr  6 

obecnego odwołania nr 3, tj. „naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2) 

Rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  –  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Comarch,  pomimo  nieprzedstawienia  dowodu  określającego,  czy  usługa 

wskazana w pkt 1 wykazu usług została wykonana należycie oraz naruszenia art. 226 ust.1 pkt 

2 lit c) w zw. z art. 125 Ustawy - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Comarch, pomimo, że 

nie złożył w przewidzianym terminie prawidłowego wykazu usług, potwierdzających spełnianie 

warunków udziału w Postępowaniu”.  

W pierwszej kolejności Izba zważa, że Oświadczenie własne Comarch S.A., na jakim bazuje 

zarzut nr 5 i nr 6 obecnego odwołania – znajdowało się od początku w ofercie Przystępującego, 

pomimo tego zarzuty te, dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego nie zostały 

postawione w odwołaniu nr 1. W odwołaniu nr 1 Odwołujący na podstawie faktycznej dotyczącej 

w/w Oświadczenia własnego Comarch S.A. powołał je i przytoczył całą argumentację zawartą 

w  zarzucie  nr  5  i  nr  6  obecnego  odwołania,  o  czym  świadczą  słowa:  „Warunkiem  złożenia 

oświadczenia własnego jest istnienie niezależnego od wykonawcy powodu, uniemożliwiającego 

przedstawienie  referencji  lub  innych  dokumentów”;  „Utrzymanie  takiej  praktyki  prowadzi  do 

absurdalnej sytuacji, w której wszyscy wykonawcy powołując się na „własne doświadczenie” 

będą  przedstawiali  niepodlegające  żadnej  weryfikacji  dowody  w  postaci  „oświadczenia 

własnego”;  „w  analizowanym  stanie  faktycznym  mamy  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której 

Comarch  Polska  S.A.  powołuje  się  na  usługę  wykonaną  przez  Comarch  S.A.  (podmiot 

udostępniający zasoby Comarch w Postępowaniu), której odbiorcą jest Comarch S.A.”, która to 

argumentacja jest dokładną kopią argumentacji zawartej w odwołaniu nr 1 (o czym świadczy 

dowód nr 3 Przystępującego, w ramach której Odwołujący postawił jednak  zupełnie inny zarzut 

(zarzut  nr  2b),  tj.  naruszenia  art.  128  ust.  1  Ustawy  PZP  w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2)  i  3) 

Rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  poprzez  zaniechanie 

wezwania  Comarch  Polska  S.A.  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  podmiotowych 

środków dowodowych. 

W  ocenie  Izby,  Odwołujący,  na  znanej  mu  podstawie  faktycznej  wynikającej  od  początku  z 

oferty  Przystępującego  (Oświadczenie  własne  Comarch  S.A.),  kwestionując  przy  tym 

możliwość powoływania się na własne doświadczenie wykonawcy/podmiotu udostępniającego 

zasoby oraz możliwość posługiwania się „oświadczeniem własnym”, nie zarzucił i nie zażądał 

odrzucenia oferty Comarch, lecz zażądał uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego, tj. 

uzupełnienia Wykazu usług (w zakresie doświadczenia, o którym mowa w Rozdziale V ust. 2.1. 

pkt 1) SWZ) wraz z dokumentem określającym, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane 

należycie.  

Biorąc powyższe pod uwagę, rację ma Przystępujący, iż: „podniesienie zarzutu 5 i 6 obecnego 

odwołania biegł od dnia poinformowania o pierwszym wyborze oferty Comarch i powinien był 

zostać  podniesiony  już  w  odwołaniu  nr  1  –  jako  dodatkowy  zarzut  główny,  dotyczący 

zaniechania odrzucenia oferty Comarch, obok ewentualnego zarzutu 2b, bazującego na tej 

samej podstawie faktycznej, ale dotyczącego zaniechania uzupełnienia wykazu i referencji”. 

Na marginesie, Izba zważa, iż zarzut zaniechania odrzucenia oferty Comarch na w/w podstawie 

faktycznej Odwołujący postawił dopiero w odwołaniu nr 2 (zarzuty 2 i 3), co potwierdza dowód 

nr 4 Przystępującego. 

Dodatkowo  Izba  zważa,  iż  w  ramach  podstawy  faktycznej  zarzutu  nr  5  i  nr  6  obecnego 

odwołania  odnośnie  kwestionowania  podpisu  osoby  widniejącej  na  złożonym  w  ofercie 

„Oświadczeniu własnym Comarch S.A.” – Pana Piotra Rybkiewicza, że jest on „handlowcem 

składającym ofertę i nie posiada żadnej wiedzy odnośnie architektury systemu”, należy zwrócić 

uwagę,  iż  podpis  Pana  Piotra  Rybkiewicza  na  „Oświadczeniu  własnym  Comarch  S.A.”  na 

podstawie udzielonego pełnomocnictwa od Comarch S.A. był widoczny od samego początku w 

ofercie Przystępującego, co oznacza, że również i w tym zakresie obecne zarzuty nr 5 i nr 6 są 

spóźnione.  Izba  zważa,  iż  co  prawda  Odwołujący  w  pierwszym  odwołaniu  nie  zarzucał 

zaniechania wezwania do uzupełnienia Wykazu usług  i  referencji  z  powodu kwestionowania 

osoby  Pana  Piotra  Rybkiewicza  i  zarzut  ten,  jako  podstawa  faktyczna,  pojawił  się  po  raz 

pierwszy w odwołaniu nr 2 (zarzuty nr 2 i nr 3), a następnie został „ponowiony/przepisany do 

odwołania  trzeciego  (zarzuty  5  i  6)”,  nie  zmienia  nic  w  ocenie  Izby,  ponieważ,  jak  już  Izba 

wskazała powyżej, podpis Pana Piotra Rybkiewicza na „Oświadczeniu własnym Comarch S.A.” 

był widoczny od samego początku w ofercie Przystępującego. 

Izba  zważa,  iż  jedyną  nową  czynnością  Zamawiającego  pomiędzy  pierwszym  a  drugim 

odwołaniem było wezwanie Comarch do złożenia wyjaśnień z dnia 18 czerwca 2024 r., gdzie 

Odwołujący w odwołaniu nr 2 w ramach zarzutu nr 2 i nr 3 wskazuje: „W dniu 18 czerwca 2024 

r. (…) Zamawiający zwrócił się o wskazanie przez Comarch: 

(i) informacji o tym, kto (jaki podmiot) realizował usługę; 

(ii) kto (jaki podmiot) może potwierdzić należyte wykonanie tej usług; 

(iii) czy przedmiotowa usługa dotyczy systemu, który wg stanu faktycznego na dzień składania 

ofert został wdrożony w co najmniej 100 lokalizacjach. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie,  w  dniu  25  czerwca  2024  r.  Comarch  lakonicznie  wyjaśnił,  że: 

„Należyte  wykonanie  usługi  może  potwierdzić  Comarch  S.A.  ponieważ  Comarch  S.A.  jest 

usługodawcą  udostępniającym  Platformę  Comarch  EDI”.  Następnie  Comarch  wyjaśnił,  że 

Platforma  ta  „została  faktycznie  wdrożona  w  100  rzeczywistych  lokalizacjach”.  Comarch  nie 

złożył poprawionego Wykazu usług z którego aktualnie i nadal wynika, że: Odbiorcą usługi jest 

Comarch  S.A.  zaś  odbiorcą  usługi  jest  Comarch  Data  Center.  Nie  przedstawił  również 

wiarygodnego  dowodu  potwierdzającego  należyte  wykonanie  usługi.  Biorąc  pod  uwagę 

wyjaśnienia Comarch, z powyższego wynika, że zarówno wykonawcą jak i odbiorcą usługi jest 

ten sam podmiot czyli Comarch S.A. Jest to jednak zmiana treści Wykazu usług – gdzie jako 

wykonawcę  i  odbiorcę  usług  wskazano  2  różne  podmioty:  Comarch  S.A.  i  Comarch  Data 

Center”. 

Izba  zważa  za  Przystępującym,  iż:  „powyższe  wyjaśnienie  oraz  konstatacja  Odwołującego, 

sprowadzająca się do tego, że CDC równa się Comarch S.A. i że odbiorcą usługi jest Comarch 

S.A.  -  nie  tylko  nie  wnosi  nic  nowego  do  podstawy  zarzutu  pierwotnie  postawionego  w 

odwołaniu nr 1, ani nie jest faktem nowym, jaki mógłby uzasadniać podniesienie po raz pierwszy 

zarzutu 2 i 3 dopiero w odwołaniu nr 2 (a zatem i zarzutu 5 i 6 obecnego odwołania) w terminie”.  

W związku z powyższym, w ocenie Izby, po pierwsze Odwołujący już w odwołaniu nr 1 miał 

pełną świadomość tego, że Comarch Data Center nie jest żadną spółką z grupy kapitałowej 

Comarch i nie jest wykonawcą usługi, o czym świadczą słowa w ramach zarzutu 2b odwołania 

nr  1:  „W  pierwszej  kolejności,  Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  nie  istnieje  wskazany  jako 

Wykonawca  usługi  podmiot  (osoba  fizyczna  lub  prawna)  w  postaci  Comarch  Data  Center. 

Comarch  Data  Center  jest  jedynie  obiektem  przetwarzania  danych.  Już  z  tych  względów, 

Zamawiający  był  zobowiązany  do  wezwania  Comarch  w  trybie  art.  128  ust.  1  do  złożenia 

prawidłowego wykazu usług”, a po drugie co istotne w ofercie Przystępującego jako odbiorca 

usługi w Wykazie usług został wskazany Comarch S.A., a wyjaśnienia Przystępującego złożone 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  18  czerwca  2024  r.,  potwierdziły  jedynie  pierwotną  treść 

Wykazu. 

Konkludując, zdaniem Izby, zarzuty nr 2 i nr 3 odwołania nr 2 (obecnie – zarzuty nr 5 i nr 6 

odwołania nr 3) nie uzyskały żadnej, nowej podstawy faktycznej. Wyjaśnienie Comarch z dnia 

25 czerwca 2024 r. w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśniania z dnia 18 czerwca 2024 r. jest 

w ocenie Izby oświadczeniem nie zmieniającym w żaden sposób stanu faktycznego znanego 

Odwołującemu  jeszcze  w  ramach  pierwszego  wyboru  oferty  (pozostało  niezmienione 

„Oświadczenie  własne  Comarch  S.A.”  złożone  w  ofercie  Przystępującego,  jak  również 

pozostało niezmienione wskazanie Comarch S.A. jako odbiorcy usługi w Wykazie usług.  

Z tego też względu zarzutu nr 1, nr 2 , nr 3, nr 5 i nr 6 są w ocenie Izby spóźnione i jako takie 

podlegają odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy PZP, z tego względu, iż powinny być 

one  podniesione  w  odwołaniu  nr  1,  co  do  czynności  wyboru  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej z dnia 28 maja 2024 r. 

Odnosząc się z kolei do zarzutu nr 4, tj. naruszenia przez Zamawiającego art. 128 ust.1, 128 

ust. 4, art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Ustawy w zw. z art. 125 ust. 1 Ustawy poprzez naruszenie 

zasady  jednokrotności  wezwania  w  trybie  art.  128  ust.  1  do  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  nieuprawnionego  dopuszczenia  do 

złożenia  przez  Comarch  w  oparciu  o  art.  128  ust.  4  Ustawy  nowego  wykazu  osób  na 

potwierdzenie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu i nieuzasadnionego zaniechania 

odrzucenia oferty Comarch pomimo, że nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, lub 

podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

Postępowaniu, jest on w ocenie Izby niezasadny. 

Izba zważa, iż w rozdziale V ust. ust. 2 pkt. 2.2 SWZ (Podstawy wykluczenia i warunki udziału 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia),  Zamawiający  ustanowił  warunek  udziału  w 

postępowaniu w zakresie doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia, zgodnie 

z  którym  wykonawcy  mieli  wykazać  dysponowanie  zespołem  projektowym,  spełniającym 

warunki udziału wskazane w tabeli stanowiącej Załącznik nr 7 do SWZ. Jednym z członków 

tego  personelu  miał  być  Analityk  Wiodący.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  iż  Zamawiający  w 

rozdziale  XIII  (Opis  kryteriów  oceny  ofert,  badania  i  oceny  ofert)  jednym  z  kryteriów  było 

„Doświadczenie Personelu (D)”, gdzie w ust. 5  wskazano, że „oceniane będzie doświadczenie 

Personelu skierowanego do realizacji zamówienia, wskazane w wykazie osób złożonym wraz 

z  ofertą,  ponad  doświadczenie  wskazane  w  celu  spełnienia  warunków  udziału  w 

Postępowaniu”.  Zgodnie  z  tabelą  z  rozdziału  XIII  ust.  5  SWZ,  Zamawiający  miał  przyznać 

punkty  za  doświadczenie  osoby  skierowanej  do  pełnienia  funkcji  Analityka  Wiodącego  w 

poniższy sposób:

„

Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu; 

Zamawiający  przyzna  2  pkt,  jeśli  osoba  ta  posiada  doświadczenie  w  zakresie  opisanym  w 

warunku udziału w postępowaniu w 2 różnych usługach, ponad spełniające warunki udziału w 

postępowaniu  (łącznie  3  usługi);  Zamawiający  przyzna  4  pkt,  jeśli  osoba  ta  posiada 

doświadczenie w zakresie opisanym w warunku udziału w postępowaniu w 3 różnych usługach, 

ponad spełniające warunki udziału w postępowaniu (łącznie 4 usług)”. 

Izba zważa, iż wraz z ofertą Przystępujący złożył Wykaz osób na potrzeby otrzymania punktów 

w ramach kryterium Doświadczenie Personelu (D). W treści tego Wykazu, do pełnienia funkcji 

Analityka  Wiodącego,  Comarch  Polska  wskazał  p.  M.  B.,  prezentując  następujące 

doświadczenie tej osoby: „Opis dodatkowego doświadczenia nr 2 na potrzeby kryterium 

oceny ofert:  Udział  w  projekcie IT w  charakterze analityka wiodącego  / głównego  analityka 

koordynującego*: - Dostawa oprogramowania Systemu Świteź - odbiorca: Główny Urząd Miar 

-  udział  w  projekcie  w  okresie:  od  01.10.2019  do:  01.03.2022  -  obejmującym:  budowę  i 

utrzymanie systemu informatycznego opartego o technologie webowe - o wartości ponad 500 

000,00 zł - rola pełniona w projekcie: analityk wiodący - koordynacja zespołem 4 analityków; 

Opis  dodatkowego  doświadczenia  nr  3  na  potrzeby  kryterium  oceny  ofert:  1.  Udział  w 

projekcie  IT  w  charakterze  analityka  wiodącego  /  głównego  analityka  koordynującego*:  - 

Budowa  i  wdrożenie  systemu  TRANS-TACHO  -  odbiorca:  Główny  Urząd  Miar  -  udział  w 

projekcie  w  okresie:  od  01.06.2022  do:  31.12.2023  -  obejmującym  budowę  i  utrzymanie 

systemu informatycznego opartego o technologie webowe - o wartości ponad 500 000,00 zł - 

rola  pełniona  w  projekcie:  analityk  wiodący  -  koordynacja  zespołem  4  analityków;  Opis 

dodatkowego doświadczenia nr 4 na potrzeby kryterium oceny ofert: Udział w projekcie IT 

w  charakterze  analityka  wiodącego  /  głównego  analityka  koordynującego*:  -  System 

Monitorowania  Kosztów  Leczenia  -  odbiorca:  Agencją  Oceny  Technologii  Medycznych  i 

Taryfikacji - udział w projekcie w okresie: od 01.08.2021 do: 31.08.2023 - obejmującym budowę 

i utrzymanie systemu informatycznego opartego o technologie webowe - o wartości ponad 500 

000 zł - rola pełniona w projekcie: analityk wiodący - koordynacja zespołem 4 analityków”. 

W  dniu  8  maja  2024  r.  Zamawiający  wezwał  Comarch  Polska  do  złożenia  podmiotowych 

środków  dowodowych na podstawie art.  126  ustawy  PZP.   W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie 

Przystępujący złożył Wykaz osób, w którym wskazano poniższe doświadczenie p. M. B.: „Opis 

doświadczenia nr 1 na potrzeby warunku udziału: 1. Udział w projekcie IT w charakterze 

analityka wiodącego / głównego analityka koordynującego*: − System Monitorowania Kosztów 

Leczenia − odbiorca: Agencją Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji − udział w projekcie 

w  okresie:  od  08.2021  do:  08.2023  −  obejmującym  budowę  i  utrzymanie  systemu 

informatycznego  opartego  o  technologie  webowe  −  o  wartości  ponad  500  000,00  zł  −  rola 

pełniona w projekcie: analityk wiodący − koordynacja zespołem 4 analityków”. 

Izba zważa, iż z uwagi na fakt, że w treści Wykazu osób, Przystępujący powołał się na to samo 

doświadczenie  Pana  M.  B.  na  potrzeby  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  kryteriów  oceny  ofert  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  Personelu  (D)”  w 

zakresie świadczenia  usług  na  rzecz  Agencji  Ochrony  Technologii  Medycznych  i  Taryfikacji, 

Zamawiający  w  dniu  18  czerwca  2024  r.  skierował  do  Comarch  Polska  wezwanie  do 

uzupełnienia  Wykazu  osób  o  następującej  treści:  „W  treści  wykazu  osób  złożonego  jako 

podmiotowy środek dowodowy, Wykonawca powołał się na doświadczenie p. M. B. (analityk 

wiodący) w realizacji projektu na rzecz Agencja Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji. 

To  samo  doświadczenie,  Wykonawca  wskazał  w treści  wykazu  osób złożonego  na  potrzeby 

oceny  oferty  w  ramach  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert.  W  związku  z  powyższym, 

Zamawiający wzywa Wykonawcę do uzupełniania Wykazu osób złożonego jako podmiotowy 

środek  dowodowy  przez  wskazanie  doświadczenia  p.  M.  B.  (dla  analityka  wiodącego) 

potwierdzającego  spełnienie  warunku udziału  w  postępowaniu  ujętego  w  załączniku  nr  7  do 

SWZ  dla  analityka  wiodącego,  innego  niż  doświadczenie  wskazane  przez  Wykonawcę  na 

potrzeby przyznania punktów w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert. Brak odpowiedzi 

na to wezwanie lub ponowne złożenie wykazu osób (jako podmiotowego środka dowodowego) 

w tym samym brzmieniu jak dotychczas, spowoduje ponowne przeliczenie punktów w ramach 

pozacenowych kryteriów oceny ofert”. 

W odpowiedzi na ww. wezwanie, Przystępujący w dniu 25 czerwca 2024 r.

 złożył uzupełnienie 

Wykazu osób, w którym wskazał Pana M. B. jako osobę posiadającą  doświadczenie Analityka 

Wiodącego:  „Analityk  Wiodący  –  M.  B.,  Opis  doświadczenia  nr  1  na  potrzeby  warunku 

udziału:  1.  Udział  w  projekcie  IT  w  charakterze  analityka  wiodącego  /  głównego  analityka 

koordynującego*:  −  Budowa  Krajowego  Systemu  Informacji  o  Pożarach  Lasów  (KSIPL)  − 

odbiorca:  Instytut  Badania  Leśnictwa  −  udział  w  projekcie  w  okresie:  od  30.12.2021  do: 

08.08.2022  −  obejmującym  budowy  i  utrzymania  systemu  informatycznego  opartego  o 

technologie webowe − o wartości ponad 500 000 zł − rola pełniona w projekcie: analityk wiodący 

− koordynacja zespołem 4 – wypełnić gdy dot. analityka koordynującego”. 

W  związku  z  tak  udzieloną  odpowiedzią  przez  Przystępującego,  Zamawiający  w  dniu  26 

czerwca  2024  r.

  skierował  do  Comarch  Polska  wezwanie  o  następującej  treści:  „W 

uzupełnionym  wykazie  osób  złożonym  w  dniu  25.06.2024  r.  na  potrzeby  potwierdzenia 

spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, w odniesieniu do Analityka wiodącego, wskazali 

Państwo  osobę:  M.  B.,  podczas  gdy  we  wcześniej  złożonych  wykazach  osób  na  potrzeby 

kryteriów  oceny  ofert  oraz  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  w  odniesieniu  do  Analityka 

wiodącego  wymienili  Państwo  Pana  M.  B..  Również  w  stosunku  do  tej  Osoby  (M.  B.) 

Zamawiający wezwał Państwa do uzupełnienia nowego wykazu osób (Pismo z dnia 18.06 2024 

r. – Rozdz. II pkt 1). Zamawiający zwraca się o wyjaśnienie, czy w zakresie w/w rozbieżności 

nazwisk, doszło z Państwa strony do omyłki pisarskiej (co sugerowało by też nazwisko drugiej 

osoby w wykazie – B.) i należy przyjąć że wykaz w stosunku do Analityka wiodącego dotyczy 

M. B., czy należy przyjąć że mamy do czynienia z nową, inną osobą skierowaną do realizacji 

zamówienia jako M. B., nie wskazaną wcześniej w wykazach”. 

Izba zważa, iż w odpowiedzi na ww. wezwanie, Comarch Polska złożył w dniu 26 czerwca 2024 

r. następujące wyjaśnienia: „W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego – Sąd Apelacyjny we 

Wrocławiu z dnia 26.06.2024 do złożenia wyjaśnień treści podmiotowego środka dowodowego 

– wykazu osób., Wykonawca – Comarch Polska S.A. wyjaśnia, że doszło do omyłki pisarskiej i 

należy przyjąć że wykaz w stosunku do Analityka wiodącego dotyczy M. B.” 

W ocenie Izby, w świetle powyższego, należy uznać, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, 

nie  doszło  do  drugiego  uzupełnienia  Wykazu  osób  w  zakresie  doświadczenia  Analityka 

Wiodącego,  a  wyłącznie  do  wyjaśnienia  omyłki  nazwiska  osoby  wskazanej  już  w  ofercie  do 

pełnienia  tej  funkcji.  Uzupełnienie  bowiem  dotyczyło  wyłącznie  doświadczenia  Pana  M.  B. 

wskazanego w pierwotnym Wykazie osób, co wynikała z treści samego wezwania z dnia 18 

czerwca 2024 r., a nie do przedstawienia doświadczenia innej osoby, tj. Pana M. B.. 

Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, iż wobec treści Wykazu osób złożonego wraz z ofertą 

przez  Przystępującego,  a  także  w  Wykazu  osób  złożonego  w  celu  potwierdzenia  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  podmiotowych 

środków dowodowych  na podstawie art. 126 ustawy PZP, w ocenie Izby nie było wątpliwości, 

że  do  roli  Analityka  Wiodącego  Przystępujący  skierował  Pana  M.  B.,  na  co  słusznie  zwrócił 

uwagę Zamawiający w odpowiedzi  na  odwołanie.  Dodatkowo należy  wskazać,  że zgodnie z 

rozdziałem  VI  ust.  9  tiret  pierwszy  SWZ  (Wykaz  podmiotowych  środków  dowodowych), 

wskazano: „Uwaga: wykaz osób na potrzeby warunków musi zawierać te same osoby co 

wskazane w wykazie osób złożonym wraz z ofertą na potrzeby kryteriów oceny ofert”, co 

w  ocenie  Izby  jednoznacznie  świadczy,  że  zarówno  odnośnie  Wykazu  osób  na  potrzeby 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jak  i  odnośnie  Wykazu  osób  złożonym  wraz  z 

ofertą na potrzeby kryteriów oceny ofert, dotyczą tej samej osoby, a mianowicie Pana M. B., a 

nie Pana M. B..   

Tym samym, złożony przez Comarch Polska w dniu 25 czerwca 2024 r. uzupełniony Wykaz 

osób,  wskazujący  Pana M.  B.,  a  nie  Pana M.  B.,  jak również, że  przedmiotem  uzupełnienia 

Wykazu osób z dnia 25 czerwca 2024 r. było doświadczenie zawodowe zarówno Pana M. B. 

jako Analityka Wiodącego, jak i Pana Ł. B. jako Programisty systemów  informatycznych, przy 

podobieństwie  tych  nazwisk,  w  ocenie  Izby  dawał  uzasadnione  podstawy  do  przyjęcia,  że 

uzupełniony Wykaz osób z dnia 25 czerwca 2024 r. zawierał omyłkę pisarską, która możliwa 

była do wyjaśnienia. 

Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Izby, wbrew twierdzeniom Odwołującego nie doszło do 

drugiego  i  niedozwolonego  uzupełnienia  Wykazu  osób  (nowego  Wykazu  osób),  a  w 

konsekwencji  nie sposób uznać,  iż  Przystępujący  nie wykazał spełnianie warunku  udziału w 

postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V ust. ust. 2 pkt. 2.2 SWZ. 

Z tego też względu, w ocenie Izby, zarzut ten jest niezasadny. 

Odnosząc się do ostatniego zarzutu nr 7, tj. naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 i 

2 w zw. z art. 242 Ustawy poprzez nieuprawnione przyznanie punktów w ramach kryterium – 

Doświadczenie Personelu Wykonawcy w liczbie 13 pkt, pomimo że powinny one wynosić 2 pkt, 

jest on w ocenie Izby niezasadny. 

Izba zważa, iż zgodnie z rozdziałem XIII ust. 5 SWZ (Opis kryteriów oceny ofert, badania i oceny 

ofert),  Zamawiający  wskazał,  iż:  „W  ramach  Kryterium  Doświadczenie  Personelu  (D), 

oceniane będzie doświadczenie Personelu skierowanego do realizacji zamówienia, wskazane 

w  wykazie  osób  złożonym  wraz z  ofertą,  ponad  doświadczenie  wskazane  w  celu  spełnienia 

warunków udziału w Postępowaniu. Punktacja w kryteriach zostanie przyznana na podstawie 

złożonego z ofertą wykazu osób – wg Załącznika nr 8 do SWZ. Niezłożenie wykazu osób lub 

jego wypełnienie w  sposób  uniemożliwiający dokonanie oceny przez  Zamawiającego  będzie 

skutkowało przyznaniem 0 pkt. W ramach tego kryterium można uzyskać maksymalnie 20 pkt”, 

przy  czym  p

unkty  będą  przyznawane  według  zasad  opisanych  w  tabeli  znajdującej  się  pod 

ustępem 5 SWZ. 

Izba wskazuje, iż na potwierdzenie spełnienia ww. kryterium, Przystępujący przedłożył Wykaz 

osób  sporządzony  według  wzoru  stanowiącego  Załącznik  nr  8  do  SWZ,  w  którym  opisał 

doświadczenie w projektach następujących osób:   

 
- Pan 

Ł. R. – udział w projektach realizowanych na rzecz Comarch Software und Beratung AG,  

Comarch AG,  CA Consulting S.A.; 

- Pan M. B. - udział w projektach IT realizowanych na rzecz Głównego Urzędu Miar, Głównego 

Urzędu Miar,  Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji; 

-  Pan  M.  M.  -  udział  w  projektach  IT  realizowanych  na  rzecz  Ministerstwa  Sprawiedliwości, 

Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,  Comarch Software und Beratung AG; 

-  Pan  Ł.  B.  -  udział  w  projektach  IT  realizowanych  na  rzecz  Agencji  Restrukturyzacji  i 

Modernizacji Rolnictwa, Comarch Software und Beratung AG,  Comarch AG; 

-  Pani  M.  P.  -  udział  w  projektach  IT  realizowanych  na  rzecz  Agencji  Restrukturyzacji  i 

Modernizacji Rolnictwa, Comarch S.A., Comarch S.A; 

- Pan Ł. W. - udział w projektach IT realizowanych na rzecz Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, 

Comarch S.A., Comarch S.A.; 

- Pan K. S.-K. - udział w projektach IT realizowanych na rzecz Comarch S.A., Comarch S.A., 

Comarch Inc.; 

-  Pan  Grzegorz  Wieczorek  -  udział  w  projektach  IT  realizowanych  na  rzecz  Agencji 

Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,  Comarch AG,  Comarch Softwareund Beratung AG. 

Izba zważa, że powyższy zarzut Odwołującego oparty jest na stwierdzeniu, iż doświadczenie 

pracowników Przystępującego zdobywane w ramach projektów realizowanych na rzecz spółek 

z  grupy  kapitałowej  Comarch  jest  niewiarygodne,  o  czym  świadczą  słowa:  „budzi  istotne 

wątpliwości  co do  prawdziwości  oświadczeń  w  tym  zakresie”  i  „całkowicie  nieweryfikowalne” 

oraz  że  prowadzi  do  „absurdu”,  ponieważ  zdaniem  Odwołującego  doświadczenie  takie  nie 

podlega  żadnej  weryfikacji,  w  wyniku  czego  ocena  oferty  Przystępującego  staje  się 

„iluzoryczna”. Izba nie podziela powyższego poglądu Odwołującego, ponieważ, jak zauważa 

Przystępujący  „większość  dostaw  i  usług  w  branży  IT,  realizowanych  przez  duże  koncerny 

działające w grupach kapitałowych – odbywa się w ich podstawowym wymiarze na zasadzie 

podwykonawstwa pomiędzy spółkami w grupie – celem dostarczenia finalnej usługi czy towaru. 

Wynika to z tego, że poszczególne spółki specjalizują się w określonych rodzajach działalności 

i  w  różnych  produktach”,  co  jednoznacznie  potwierdza  dowód  nr  5  załączony  do  pisma 

procesowego Przystępującego.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała za wiarygodne twierdzenia Przystępującego, iż: „w 

GK  Comarch  główna  działalność  produkcyjna  (wytwórstwa  oprogramowania)  oraz  usługowa 

(świadczenie  usług  IT  o  różnorodnym  charakterze)  odbywa  się  w  Polsce  i  jest  realizowana 

przez  pracowników  zatrudnionych  w  spółkach  mających  siedzibę  w  Polsce.  Kontrakty 

zawierane przez zagraniczne spółki z GK Comarch, pomimo że są one zawierane za granicą – 

również co do zasady realizowane są – na zasadzie podwykonawstwa – przez spółki Polskie, 

w głównej mierze przez Comarch S.A. i jego pracowników lub współpracowników”. Tym samym 

Izba  nie  znalazła  podstaw,  aby  kwestionować  doświadczenie  pracowników  Przystępującego  

zdobyte w spółkach w ramach grupy kapitałowej Comarch, którzy realizują prace „na zlecenie 

spółek z Grupy lub nawet na zlecenie własne (projekty wewnętrzne)”.  

Nadto Izba zważa, że zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy PZP, Strony i uczestnicy postępowania 

odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą 

skutki  prawne.  W  ocenie  Izby,  Odwołujący  nie  udźwignął  ciężaru  dowodowego  twierdzeń  o 

niewiarygodności i nieweryfikowalności doświadczenia pracowników zdobywanego w ramach 

zleceń wewnątrz grupy kapitałowej Comarch, a w konsekwencji twierdzenia Odwołującego Izba 

uznała za gołosłowne.  

Niezależnie  od  powyższego,  Izba  zważa,  że  ani  przepisy  ustawy  PZP  ani  zapisy  SWZ  w 

przedmiotowym  postępowaniu  nie  wyłączają  możliwości  powoływania  się  na  tak  zdobyte 

doświadczenie. 

Z tego też względu, w ocenie Izby, zarzut ten jest niezasadny. 

Izba zważa, iż stosownie do art. 553 ustawy PZP, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu 

Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje  postanowienie.  Orzeczenie 

Izby, o którym mowa w pkt 1 i 3 sentencji, miało charakter formalny, gdyż dotyczyło odpowiednio 

odrzucenia odwołania w zakresie zarzutów nr 1, nr 2, nr 3, nr 5 i nr 6 odwołania oraz kosztów 

postępowania, a zatem były postanowieniami. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2 sentencji 

miało  charakter  merytoryczny,  ponieważ  odnosiło  się  do  oddalenia  odwołania  w  zakresie 

zarzutów nr 4 i nr 7 odwołania. 

Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 

2 sentencji) i formalnym (pkt 1 i 3 

sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo 

zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2 

w zw. z § 5 pkt 2 lit. b w zw. z § 8 ust. 1 i 2 pkt 1   

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania 

Odwołującego.  

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

                                                                               Przewodniczący:     ………………………….