KIO 3167/24 WYROK Warszawa, dnia 26 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3167/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 

26 września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w 

dniu 2 września 2024 r. przez wykonawcę J. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą J. L. Usługowy Zakład Wod-Kan-Gaz z siedzibą w Gorliczynie 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Nowa Sarzyna 

przy udziale uczestnika 

po stronie zamawiającego – wykonawcy Sanitex Sp. z o.o. z siedzibą 

w 

Tryńczy

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  i  zalicza  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

Sygn. akt: KIO 3167/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający Gmina Nowa Sarzyna (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego pod nazwą „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przykanalikami, 

pompowniami ścieków i ich zasilaniem  energetycznym w miejscowości Wola Zarczycka – etap 

II”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

8 lipca 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00401456. 

I. W dniu 

2 września 2024 r. wykonawca J. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

J. L. 

Usługowy Zakład Wod-Kan-Gaz z siedzibą w Gorliczynie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec: 

czynności wyboru  jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Sanitex Sp. z o.o., pomimo 

że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu;  

2)  zaniechania 

czynności odrzucenia oferty Sanitex Sp. z o.o. z uwagi na:  

wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  co  do  parametrów  posiadanej  kamery 

w 

urządzeniu  do  monitorowania  TV  sieci  kanalizacyjnej  co  powinno  spowodować 

uznanie, 

że  Sanitex  Sp.  z  o.o.  nie  wykazał  spełniania  warunku  dysponowania 

przedmiotowym urządzeniem,   

niewykazanie  spełniania  warunku  posiadania  wymaganego  doświadczenia 

zawodowego;  

alternatywnie  

3)  zaniechania 

czynności wezwania wykonawcy Sanitex Sp. z o.o. do wyjaśnień w zakresie 

parametrów kamery urządzenia do monitorowania TV sieci kanalizacyjnej;  

4)  zaniechaniu  wezwania  Sanitex  Sp.  z  o.o. 

do  uzupełnienia  wykazu  wykonanych  robót 

budowlanych o informacje potwierdzające spełnianie warunków. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”): 

1)  art.  16  ust.  1,    art.  226 ust.  1  pkt  2  lit.  a,  lit. b  i lit.  c  ustawy  Pzp  na  skutek  zaniechania 

czynności  odrzucenia oferty Sanitex Sp. z o.o. z uwagi na:   

wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  co  do  parametrów  posiadanej  kamery 

w 

urządzeniu  do  monitorowania  TV  sieci  kanalizacyjnej  co  powinno  spowodować 

uznanie,  że  Sanitex  Sp.  z  o.o.  nie  wykazał  spełniania  warunku  dysponowania 

przedmiotowym urządzeniem,   

niewykazanie  spełniania  warunku  posiadania  wymaganego  doświadczenia 

zawodowego  oraz  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd,  że  Sanitex  Sp.  z  o.o. 

spełnia warunek wiedzy i doświadczenia;  

alternatywnie  

2)  art.  16  ust.  1,    art.  128    ust.  4  ustawy  Pzp 

na  skutek  zaniechania  czynności  wezwania 

Sanitex  Sp.  z  o.o. 

do  wyjaśnień  w  zakresie  parametrów  kamery  urządzenia  do 

monitorowania TV sieci kanalizacyjnej;  

3)  art. 16 ust. 1, art. 128 ust. 1 ustawy Pzp 

na skutek zaniechania czynności wezwania Sanitex 

Sp. z o.o. 

do uzupełnienia wykazu wykonanych robót budowlanych. 

W 

związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania, 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a także nakazanie Zamawiającemu:  

−  powtórzenia czynności badania i oceny ofert;  
−  odrzucenia oferty Sanitex Sp. z o.o. z uwagi na to, że wykonawca ten nie potwierdził 

spełniania warunków udziału w postępowaniu;  

alternatywnie  

−  wezwania  Sanitex  Sp.  z  o.o.  do  wyjaśnienia  treści  wykazu  wyposażenia  w  zakresie 

urządzenia  do  monitorowania  TV  sieci  kanalizacyjnych  w  zakresie  nazwy  i  typu 

urządzenia oraz posiadanej przez to urządzenie rozdzielczości;  

−  wezwania Sanitex Sp. z o.o. do  uzupełnienia wykazu wykonanych robót budowlanych;  
−  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  udziałem  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu. 

Dodatkowe stanowisko zawierające wnioski dowodowe Odwołujący przekazał pismem z dnia 

20 września 2024 r. 

II.  Pismem 

z  dnia  20  września  2024  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie. 

Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Sanitex 

Sp. z o.o. z siedzibą w Tryńczy (dalej: „Przystępujący”).  

Stanowisko  w  sprawie 

Przystępujący  przedstawił  w  piśmie  z  dnia  23  września  2024  r. 

Przystępujący uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

Dodatkowe  stanowisko  w  sprawie  Przystępujący  przedstawił  w  kolejnym  piśmie  z  dnia 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W ramach warunk

ów udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał m.in. dysponowania przez 

wykonawców  urządzeniem  samojezdnym  do  monitorowania  TV  wybudowanej  kanalizacji 

sanitarnej w jakości nie gorszej niż FULL HD (rozdzielczość 1920x1080) – 1 szt. 

Przystępujący,  w  ramach  podmiotowych  środków  dowodowych,  złożył  wykaz  narzędzi, 

wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania 

zamówienia publicznego. W wykazie tym podał, że dysponuje urządzeniem samojezdnym do 

monitorowania  TV  wybudowanej  kanalizacji 

sanitarnej  w  jakości  nie  gorszej  niż  FULL  HD 

(rozdzielczość 1920x1080) [1 szt] na podstawie umowy cywilnoprawnej. Przystępujący złożył 

również umowę użyczenia zawartą 2 stycznia 2024 r. pomiędzy INCAM Kamil Wojtas z siedzibą 

w G

niewczynie Łańcuckiej a Sanitex Sp. z o.o., której przedmiotem jest urządzenie samojezdne 

do monitorowania TV sieci 

kanalizacji sanitarnej w jakości FULL HD (rozdzielczość 1920x1080).  

Odwołujący  podniósł,  że  przedmiotem  użyczenia  jest  w  rzeczywistości  kamera  CTX400AX 

LTX100A ZESTAW

_20122024NC, która nie posiada rozdzielczości FULL HD. Stanowisko to 

Odwołujący oparł na fakcie, że takie same informacje odnośnie urządzenia samojezdnego do 

monitorowania  TV  wybudowanej  kanalizacji  sanitarnej 

(jak  w  obecnym  postępowaniu) 

Odwołujący przedstawił we wcześniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.  „Budowa  sieci  kanalizacji  sanitarnej  wraz  z  przykanalikami,  pompowniami  ścieków  i  ich 

zasilaniem 

energetycznym  w  miejscowości  Wola  Zarczycka  –  etap  I  cz.  2”,  nr  ref. 

ZP.271.1.2.24. 

Odwołujący  podniósł,  że  p.  Ł.  L.,  posiadający  szeroką  wiedzę  w  zakresie 

monitorowania 

sieci  kanalizacyjnych  oraz  dostępnych  na  rynku  urządzeń,  a  prywatnie  syn 

Odwołującego,  udał  się  do  Zamawiającego,  gdzie  dokonał  sprawdzenia  dokumentacji 

z przeprowadzonej  inspekcji  TV  wybudowanej  sieci. 

Na  miejscu  stwierdził  wykorzystanie 

kamery  inspekcyjnej  produkcji  ABE  Complex  Technology  E.W.  z 

siedzibą  w  Otmuchowie. 

Inspekcję TV wykonał INCAM Kamil Wojtas. Na podstawie danych technicznych kamery, które 

zostały przekazane p. Ł. L. przez ABE Complex Technology E.W. z siedzibą w Otmuchowie 

wraz z ofertą handlową z dnia 25 lipca 2024 r., p. Ł. L. stwierdził, że do badań użyto kamery 

CTX400AX. 

Rozdzielczość tego urządzenia to 440 000 pixeli, podczas gdy rozdzielczość FULL 

HD wynosi 1920 x 1080 pixeli, co daje 2 073 600 pixeli. 

Odnosząc się do tego zarzutu należy zauważyć, że Przystępujący złożył dokument wymagany 

zgodnie z SWZ w celu potwierdzenia spełniania tego warunku, tj. wykaz narzędzi, wyposażenia 

zakładu  lub  urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia 

publicznego.  Natomiast  s

tanowisko  przedstawione  przez  Odwołującego  nie  jest  oparte  na 

potwierdzonych faktach, lecz przypuszczeniach tego wykonawcy. 

Okoliczność, że wykonawca 

do realizacji innego zamówienia posłużył się określonym sprzętem nie oznacza, że taki sam 

sprzęt wykonawca zamierza użyć do kolejnego zamówienia. Ponadto, twierdzenia podniesione 

przez Odwołującego w ramach tego zarzutu budzą poważne wątpliwości. Odwołujący podniósł, 

że  w wyniku  sprawdzenia  dokumentacji  z  przeprowadzonej  inspekcji  TV  wybudowanej  sieci 

(w 

ramach  innego  zamówienia  realizowanego  na  rzecz  Zamawiającego

pn.  „Budowa  sieci 

kanalizacji  sanitarnej  wraz  z  przykanalikami,  pompowniami  ścieków  i  ich  zasilaniem 

energetycznym w miejscowości Wola Zarczycka – etap I cz.2”) p. Ł. L. stwierdził, że do badań 

Przystępujący użył kamery, która nie posiada wymaganej rozdzielczości 1920 x 1080 pixeli co 

daje 2 073 600 pixeli, a jedynie posiada 440 000 pixeli

. Jednakże Zamawiający oświadczył, że 

Przystępujący  wraz  z  dokumentami  odbiorowymi  przekazał  Zamawiającemu  płyty  CD  z 

kamerowania wybudowanej sieci kanalizacji sanitarnej. Płyty zostały nagrane w rozdzielczości 

1920x1080, 

a  więc  w  jakości  FULL  HD.  Kamerowanie  tej  sieci  miało  miejsce  w  miesiącu 

maju/czerwcu  2024  r., 

więc  zdaniem  Zamawiającego  należało  uznać  bez  wątpliwości,  że 

Przystępujący  dysponuje  wymaganym  urządzeniem  do  monitorowania  sieci  kanalizacji 

sanitarnej  w  jakości  FULL  HD.  Przystępujący  jako  dowód  w  sprawie  złożył  protokół  odbioru 

końcowego  robót  dla  ww.  zadania.  Fakt  odbioru  robót  przez  Zamawiającego  prowadzi  do 

wniosku, że zamówienie zostało przez Przystępującego zrealizowane zgodnie z wymaganiami 

Zamawiającego, w tym w zakresie inspekcji TV w rozdzielczości FULL HD. Ponadto, zgodnie 

ze stanowiskiem przedstawionym przez Przystępującego p. Ł. L. w dniu 25 lipca 2024 r. nie 

została  przekazana  przez  ABE  Complex  Technology  E.W.  z siedzibą  w  Otmuchowie  żadna 

oferta handlowa. 

Izba wzięła pod uwagę fakt, że Odwołujący na rozprawie wycofał załączony 

do odwołania dowód w postaci oświadczenia p. Ł. L.. Dowody złożone przez Odwołującego za 

pismem  z  dnia  20  września  2024  r.  nie  potwierdzają  zasadności  postawionego  zarzutu.  Z 

dowodu  w  postaci  fotokopii  pierwszej  strony  dokumentacji  monitorowania  w  ramach 

wcześniejszego zadania (o którym mowa powyżej) nie wynikają żadne okoliczności dotyczące 

samego  urządzenia,  którym  posłużono  się  do  wykonania  monitorowania.  Odnosząc  się  do 

dowodu w postaci zrzutu strony internetowej producenta należy zauważyć, iż nie można mu 

przypisać znaczenia przesądzającego – informacje na stronach internetowych na ogół odnoszą 

się  jedynie  do  produktów  bazowych  i  nie  zawsze  są  aktualne.  Przedstawione  przez 

Odwołującego filmy z monitorowania oraz SWZ dla projektu „Budowa kanalizacji sanitarnej w 

miejscowościach Kopki oraz Przędzel” dotyczą zupełnie innych zadań, w tym zamówienia na 

rzecz  Gminy  i  Miasta  Rudnik  nad  Sanem,  w  przypadku  którego  –  zgodnie  ze  stanowiskiem 

Przystępującego  –  nie  było  wymogu  jakości  FULL  HD.    Mając  na  uwadze  powyższe, 

twierdzenia przedstawione przez Odwołującego w ramach tego zarzutu Izba uznała za budzące 

poważne wątpliwości, a przede wszystkim nieudowodnione. 

W  odniesieniu  do  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  Odwołujący  podniósł  alternatywnie 

zarzut naruszenia art. 16 ust. 1 oraz art. 128 ust. 4 ustawy Pzp na skutek zaniechania wezwania 

Przystępującego do wyjaśnień w zakresie parametrów kamery urządzenia do monitorowania 

TV  sieci  kanalizacyjnej. 

Odwołujący  wniósł  o  zbadanie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą 

konieczności  wyjaśnienia  marki,  typu  oraz  parametrów  kamery,  toru  przetwarzania 

i 

zobrazowania  urządzenia  do  monitorowania  sieci  kanalizacyjnej  wskazanego  przez 

Przystępującego  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  dysponowania  wyposażeniem 

technicznym. Odnosząc się do  tego zarzutu  należy raz jeszcze  stwierdzić,  że  Przystępujący 

złożył  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  dokument  wymagany  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  warunku,  tj.  wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń  technicznych 

dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego.  We  wzorze  tego 

dokumentu  Zamawiający  wymagał  podania  jedynie  informacji  dot.  nazwy  sprzętu  (nie 

wskazując  konkretnie  zakresu  żądanych  informacji)  oraz  podstawy  dysponowania  sprzętem. 

Zamawiający nie wymagał podania marki, typu oraz parametrów kamery, toru przetwarzania 

i 

zobrazowania urządzenia. Mając to na uwadze, a w szczególności fakt nieudowodnienia przez 

Odwołującego  przedstawionych  twierdzeń,  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  nakazania 

Zamawiającemu wezwania Przystępującego do udzielenia wyjaśnień w ww. zakresie. 

Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia, którego opis 

sformułował w następujący sposób: 

„W celu potwierdzenia spełnienia tego warunku Wykonawca wykaże, że: (…) w okresie 5 lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 

w tym okresie

, wykonał co najmniej jedną robotę budowlaną lub dwie roboty budowlane łącznie 

w przeciągu 12 miesięcy polegające na pracach budowlanych związanych z budową kanalizacji 

sanitarnej 

wraz z obiektami towarzyszącymi tj. przepompowniami ścieków, oraz z inspekcją TV 

kanalizacji sanitarnej o łącznej długości co najmniej 20 km lub dwie sieci kanalizacji sanitarnej 

o długości co najmniej 10 km każda”. 

W  ramach  podmiotowych  środków  dowodowych  Przystępujący  złożył  Wykaz  robót 

budowlanych  wykonanych  w 

okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert, 

w 

którym  wskazał  dwa  zadania:  1)  „Budowa  sieci  kanalizacji  sanitarnej  w  miejscowości 

Wiązownica” oraz 2) „Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowościach Kopki oraz Przędzel”. 

Do wykazu załączono referencje. 

Pismem z dnia 

7 sierpnia 2024 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, na podstawie art. 128 

ust.  1  ustawy  Pzp,  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych.  W  wezwaniu  tym 

Zamawiający wskazał w szczególności: 

„Z  załączonego  poświadczenia  wykonania  robót  budowlanych  pn.  „Budowa  kanalizacji 

sanitarnej  w  miejscowościach  Kopki  i  Przędzel”  wynika,  że  wykonawca  w  okresie  od 

r. do 13.11.2023r. wykonał pond 10 km sieci kanalizacji sanitarnej wraz z obiektami 

towarzyszącymi  i  inspekcją  TV  kanalizacji,  natomiast  z  poświadczenia  wykonania  robót 

budowlanych  pn.  „Budowa  kanalizacji  sanitarnej  miejscowości  Wiązownica”  wynika,  że 

Wyko

nawca  w    okresie  od  30.03.2023  r.  do  14.12.2023  r.  wykonał  sieć  kanalizacji  tłocznej 

i 

grawitacyjnej z przyłączami o łącznej długości 13 381,07 mb wraz z obiektami towarzyszącymi 

i inspekcja TV kanalizacji.  

Jednym  z  warunków  udziału  w  postępowaniu  jest,  aby  Wykonawca  w  okresie  5  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie,  wykonał  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  lub  dwie  roboty  budowlane  łącznie 

w 

przeciągu 12 miesięcy polegające na pracach budowlanych związanych z budową kanalizacji 

sanitarnej wraz z obiektami towarzyszącymi tj. przepompowniami ścieków, oraz z inspekcją TV 

kanalizacji sanitarnej o łącznej długości co najmniej 20 km lub dwie sieci kanalizacji sanitarnej 

o długości co najmniej 10 km każda.  

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wzywa  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych o dokumenty, z których jednoznacznie będzie wynikać, że Wykonawca spełnia 

warunki udziału w postępowaniu.” 

Odpowiedzi  na  ww.  wezwanie 

Przystępujący  udzielił  w  dniu  12  sierpnia  2024  r.  przesyłając 

Zamawiającemu:  protokół  odbioru  częściowego  zadania  inwestycyjnego  pn.:  „Budowa 

kanalizacji sanitarnej w miejscowościach Kopki oraz Przędzel” sporządzony dnia 05.05.2023 r., 

p

rotokół  odbioru  częściowego  zadania  inwestycyjnego  pn.:  „Budowa  kanalizacji  sanitarnej 

w 

miejscowościach Kopki oraz Przędzel” sporządzony dnia 13.11.2023 r. oraz protokół odbioru 

końcowego  inwestycji  pn.:  „Budowa  sieci  kanalizacji  sanitarnej  w  miejscowości  Wiązownica” 

sporządzony dnia 14.12.2023 r. 

Zdaniem 

Odwołującego  z  treści  wykazu  oraz  referencji  złożonych  przez  Przystępującego 

wynika

, że Przystępujący wykonał dwie roboty budowlane dotyczące dwóch sieci kanalizacji 

sanitarnej. Jednakże nazwa roboty budowlanej wskazanej w pkt 2 wykazu powinna wzbudzić u 

Zamawiającego uzasadnione wątpliwości. Z nazwy tej jednoznacznie wynika, że w jej ramach 

w

ykonywano  dwa  odrębne  zadania  budowlane  w  różnym  czasie  oraz  na  terenie  różnych 

miejscowości.  Analiza  geograficzna  wskazuje,  że  centra  tych  miejscowości  są  oddalone  od 

siebie o ponad 12 

kilometrów. Nie istnieje zatem możliwość, aby były obsługiwane przez jedną 

i  tę  samą  sieć  kanalizacji  sanitarnej.  W  odniesieniu  do  protokołów  złożonych  przez 

Przystępującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  7  sierpnia  2024  r. 

Odwołujący  zauważył,  że  nie  zawierają  one  żadnych  nowych  istotnych  informacji.  Analiza 

protokołów  odbioru  z  Rudnika  nad  Sanem  –  zdaniem  Odwołującego  –  prowadzi  jednak  do 

następujących wniosków:  

S

ą  to  protokoły  odbioru  częściowego.  Wprawdzie  nie  wskazano,  który  z  nich  dotyczy  sieci 

kanaliz

acyjnej w Przędzlu, a który sieci w Konopkach, to ich rozkład czasowy (marzec – maj / 

maj 

– listopad 2023 r.), a także sam ich podział na dwa zadania, potwierdza, że dotyczyły dwóch 

różnych  sieci  kanalizacji  sanitarnej,  z  których  każda  miała  odrębnie  określone  parametry 

kolektorów  i  rurociągów  tłocznych.  Zdaniem  Odwołującego  oznacza  to,  że  Przystępujący 

wykazał się realizacją dwóch robót budowlanych (dwie umowy), jednak jedna (we Wiązownicy) 

dotyczyła jednej sieci, a druga (w Kopkach i Przędzlu) dotyczyła dwóch sieci. 

Odwołujący zauważył, że Zamawiający ograniczył możliwość spełnienia warunku do wykonania 

maksymalnie dwóch robót  budowlanych i  w  ich wyniku maksymalnie dwóch  sieci  kanalizacji 

sanitarnej o zadanych parametrach i zakresie czynności wskazanym w treści warunku. Zdaniem 

Odwołującego  Zamawiający  skrzyżował  dwa  pojęcia:  wykonanie  dwóch  robót  budowlanych 

z 

wykonaniem dwóch sieci kanalizacji sanitarnej. 

Ponadto, 

Odwołujący  podniósł,  że  dla  żadnego  z  zadań  Przystępujący  nie wskazał  na jakiej 

długości rurociągów dokonywano inspekcji TV.  

Przedstawiając stanowisko Izby dotyczące tego zarzutu należy w pierwszej kolejności odnieść 

się  do  opisu  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Z  opisu  tego  wynika,  że  uznanie  spełniania 

warunku  przez  wykonawc

ę  może  mieć  miejsce  jeżeli  w  okresie  wskazanym  przez 

Zamawiającego wykonawca: 

−  wykonał  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  lub  dwie  roboty  budowlane  łącznie 

w 

przeciągu  12  miesięcy  polegające  na  pracach  budowlanych  związanych  z  budową 

kanalizacji sanitarnej wraz z obiektami towarzyszącymi tj. przepompowniami ścieków, 

oraz z inspekcją TV kanalizacji sanitarnej o łącznej długości co najmniej 20 km  

−  lub wykonał dwie sieci kanalizacji sanitarnej o długości co najmniej 10 km każda. 

Mając na uwadze powyższe nie można zgodzić się z Odwołującym, że Zamawiający ograniczył 

możliwość spełnienia warunku do wykonania maksymalnie dwóch robót budowlanych i w ich 

wyniku  maksymalnie  dwóch  sieci  kanalizacji  sanitarnej  o  zadanych  parametrach  i  zakresie 

czynności wskazanym w treści warunku. Z opisu warunku nie wynika, jak twierdzi Odwołujący, 

że Zamawiający skrzyżował dwa pojęcia: wykonanie dwóch robót budowlanych z wykonaniem 

dwóch  sieci  kanalizacji  sanitarnej.  W  pierwszym  przypadku  jest  mowa  o  jednej  lub  dwóch 

robotach  budowlanych

,  jednakże  nie  wskazano,  że  w  wyniku  ich  realizacji  miała  powstać 

odpowiednio jedna lub dwie sieci kanalizacji sanitarnej. Z kolei w drugim przypadku mowa jest 

o 

dwóch  sieciach  kanalizacji  sanitarnej,  jednakże  nie  wskazano,  że  miały  one  powstać  jako 

efekt  realizacji  dwóch  robót  budowlanych.  W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  Odwołujący 

dokonuje interpretacji opisu warunku udziału w postępowaniu dodając treść, która nie została 

w tym opisie 

wyrażona.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  należy  stwierdzić,  że  treść  dokumentów  złożonych 

w 

postępowaniu przez Przystępującego była wystarczająca do uznania przez Zamawiającego, 

że Przystępujący wykonał dwie roboty budowlane łącznie w przeciągu 12 miesięcy polegające 

na  pracach  budowlanych  związanych  z  budową  kanalizacji  sanitarnej  wraz  z obiektami 

towarzyszącymi  tj.  przepompowniami  ścieków,  oraz  z  inspekcją  TV  kanalizacji  sanitarnej 

o 

łącznej  długości  co  najmniej  20  km.  Natomiast  postawiony  w  tym  zakresie  zarzut  został 

w 

ocenie składu orzekającego Izby oparty na nieprawidłowej wykładni opisu warunku udziału 

w 

postępowaniu. Należy przy tym podkreślić, że jak wynika z treści odwołania Odwołujący nie 

kwestion

ował faktu, że w przypadku zadań podanych przez Przystępującego w Wykazie robót 

budowlanych  mamy  do  czynienia  z  dwiema  robotami  budowlanymi  (

jedna  we  Wiązownicy, 

a 

druga (w Kopkach i Przędzlu) – tak np. na str. 15 odwołania. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  braku  podania  na  jakiej  długości  rurociągów 

dokonywano  inspekcji  TV  Izba  stoi  na  stan

owisku,  że  podana  w  opisie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  długość  20  km  odnosi  się  do  kanalizacji  sanitarnej

wraz  z  obiektami 

towarzyszącymi,  a  nie  inspekcji  TV  kanalizacji  sanitarnej,  choć  Zamawiający  nie  postawił 

w odpowiednim  miejscu  przecinka  (przed  wyraz

ami  „o  łącznej”).  Świadczy  o  tym  fakt,  że 

w przypadku drugiego sposobu 

spełnienia warunku wskazano, że każda z (dwóch) wykonanych 

sieci 

kanalizacji sanitarnej ma mieć długość co najmniej 10 km, jak również to, że mowa jest 

nie o „długości co najmniej 20 km”, lecz o „łącznej długości co najmniej 20 km” (chodzi bowiem 

o 

kanalizację sanitarną wraz z obiektami towarzyszącymi tj. przepompowniami ścieków).  

W  odniesieniu  do  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  Odwołujący  podniósł  alternatywnie 

zarzut naruszenia art. 16 ust. 1 oraz art. 128 ust. 1 ustawy Pzp na skutek zaniechania wezwania 

Przystępującego  do  uzupełnienia  wykazu  robót  budowlanych.  W  uzasadnieniu  tego  zarzutu 

Odwołujący  zauważył,  że  Przystępujący  otrzymał  już  od  Zamawiającego  wezwanie  do 

uzupełnienia dokumentów potwierdzających posiadanie wiedzy i doświadczenia wymaganych 

w  celu  wykazania  spełniania  warunków.  Jednakże  Odwołujący  zaznaczył,  że  w  przypadku 

nieuznania 

przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutów numer 1.1 oraz 1.2, a także gdyby Izba 

uznała,  że  wezwanie  nie  było  na  tyle  jasne  i  szczegółowe,  że  uwalnia  Zamawiającego  od 

obowiązku  ponownego,  szczegółowego  wezwania,  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu 

wezwania 

Przystępującego  do  uzupełnienia  tych  dokumentów  ze  wskazaniem  konkretnych 

przyczyn nieuznania, że wykonawca warunki spełnia. Odwołujący powołał się na uzasadnienie 

zarzutu nr 1.2 i wymienione szczegółowo w jego treści uchybienia w dokumentach złożonych 

przez 

Przystępującego. 

Odnosząc  się  do  ww.  zarzutu  należy  wskazać,  że  (jak  zostało  to  zaprezentowane  powyżej) 

zdani

em  Izby  Odwołujący  nie  wykazał  uchybień  w  dokumentach  złożonych  przez 

Przystępującego,  które  implikowałyby  konieczność  wystosowania  do  tego  wykonawcy 

wezwania na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  rozpoznała  odwołanie  w  granicach  podniesionych  w  nim  zarzutów.  Izba  pominęła 

przedstawione przez Odwołującego okoliczności faktyczne, które nie zostały wskazane w treści 

odwołania  (a  zostały  przedstawione  dopiero  w  piśmie  z  dnia  20  września  2024  r.  oraz  na 

rozprawie).  Zgodnie  bowiem  z  przepisem  art.  555  ustawy  Pzp 

Izba nie może orzekać co do 

zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

Przewodnicząca: