KIO 3166/24 WYROK Warszawa, dnia 27 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3166/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 27 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Beata Konik 

Protokolant:   

  Rafał Komoń     

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  1  września  2024  r.  przez  wykonawcę  Biuro  Inwestorskie  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miękinia, 

przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy SAFAGE S.A.S. z siedzibą w 
Nanterre CEDEX, 

orzeka: 

1.  Odrzuca odwołanie w części zarzutu nr 1 petitum odwołania, w jakiej zarzut ten odnosi 

się  do  postanowienia  posiadania  przez  Inżyniera/Kierownika  zespołu  certyfikatu 

zarządzania projektem wg metodyki PRINCE2, IPMA lub PMI (pkt 3.4.2.1.4. SWZ).  

2.  Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2 petitum odwołania.  

3.  Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.  

4.  Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:   

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania.  

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………. 

Sygn. akt: KIO      3166/24 

Uzasadnienie 

Gmina Miękinia, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Uzbrojenie  terenów  Legnickiej 

Specjalnej  Strefy  Ekonomicznej  w  ramach  Podstrefy  Miękinia”  postępowanie  udzielane  w 

częściach:    Część  I  -  wykonanie  robót  budowlanych  dla  zadania  pn.  „Budowa  nowej 

oczyszczalni ścieków wraz z budową infrastruktury wodno-kanalizacyjnej w gminie Miękinia” 

oraz  Część  2  -  wykonanie  usługi:  Inżynier  Kontraktu  dla  przedsięwzięcia  pn.  „Uzbrojenie 

terenów  Legnickiej  Specjalnej  Strefy  Ekonomicznej  w  ramach  Podstrefy  Miękinia”,  nr 

postępowania: ZP.271.06.2024. 

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na 

podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2024 r. 

poz. 1320). 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z 19 lipca 2024 r., nr publikacji ogłoszenia: 435107-2024, nr wydania Dz.U. S: 

W  postępowaniu  tym  wykonawca  Biuro  Inwestorskie  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Odwołujący”) 1 września 2024 r. złożył 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści dokumentów zamówienia.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 112 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1  ustawy Pzp przez 

określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  uniemożliwiający  prawidłową  ocenę  zdolności 

wykonawcy do należytego wykonania zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, 

określonej  jako  minimalne  poziomy  zdolności,  tzn.  poprzez  wskazanie wymogu  dot. 

„posiadania przez Inżyniera/Kierownik zespołu certyfikatu zarządzania projektem wg 

metodyki PRINCE2, IPMA lub PMI” oraz „doświadczenia w budowie lub przebudowie 

lub  rozbudowie  (od  rozpoczęcia  robót  do  odbioru  końcowego  lub  przejęcia  przez 

zamawiającego) co najmniej jednej oczyszczalni ścieków o wielkości co najmniej 10 

000 RLM, realizowanej przy wykorzystaniu metodyki zarządzania projektem PRINCE2 

lub IPMA lub PMI lub AGILE SCRUM”; 

2)  art. 112 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1  ustawy Pzp przez 

określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  uniemożliwiający  prawidłową  ocenę  zdolności 

wykonawcy do należytego wykonania zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, 

określonej  jako  minimalne  poziomy  zdolności,  tzn.  poprzez  wskazanie wymogu  dot. 

„świadczenia usługi inżyniera przy projektowaniu inwestycji w okresie od rozpoczęcia 

projektu  budowlanego  do  uzyskania  pozwolenia  na  budowę  oraz  do  odbioru 

końcowego lub przejęcia przez zamawiającego dla inwestycji dotyczących wyłącznie 

budowy  nowych  obiektów  wraz  z  montażem  przewidzianych  dla  nich  urządzeń  i 

infrastruktury: reaktorów biologicznych, osadników wtórnych, sieci międzyobiektowych, 

budynku/budynków,  stacji  dmuchaw,  wraz  z  wykonaniem  nowych  instalacji 

elektrycznych i akpia.”; 

3)  art.  99  ust  1,  2  oraz  4  ustawy  Pzp  oraz  art.  16  pkt  1-3  ustawy  Pzp  przez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  oparciu  o  cechy  charakterystyczne  dla  systemu 

informatycznego FIDman, przy czym niektóre z podanych parametrów spełnia tylko ten 

system informatyczny. Twórcą systemu informatycznego jest firma, która z racji profilu 

swojej działalności może ubiegać się o udzielenie tego zamówienia. Opis przedmiotu 

zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję, wskazując na konieczność realizacji usługi 

w  oparciu  o  system  informatyczny  oferowany  przez  konkretnego  wykonawcę  co 

prowadzi  do  jego  uprzywilejowania.  Dla  prawidłowego  wykonania  zamówienia  i 

zapewnienia jakości na odpowiednim poziomie, posługiwanie się takim systemem jest 

nieproporcjonalne do celów przetargu. 

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu modyfikację SWZ w następujący sposób: 

1.  Wykreślenie  z  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  punkcie  3.4.2.1.3.2  treści 

„realizowanej przy wykorzystaniu metodyki zarządzania projektem PRINCE2 lub IPMA 

lub PMI lub AGILE SCRUM”. 

2.  Usuniecie  w  całości  z  warunków  udziału  w  postępowaniu  warunku  określonego  w 

punkcie 3.4.2.1.4 – „certyfikat zarządzania projektem wg metodyki PRINCE2 lub IPMA 

lub PMI lub AGILE SCRUM”. 

3.  Usunięcie  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  wymogów  wykonywania  obowiązków 

zgodnie z zgodnie z jedną z uznanych metodyk zarządzania projektami: PMI, IPMA, 

PRINCE2,  AGILE  SCRUM.  W  szczególności  treści  wprowadzonej  do  OPZ 

odpowiedzią na pytanie 5 z dnia 22.08.2024r. 

4.  Nadanie  punktowi  3.4.1.1  SWZ  następującego  brzmienia:  „co  najmniej  dwie  usługi 

inżyniera  przy  projektowaniu  inwestycji  w  okresie  od  rozpoczęcia  projektu 

budowlanego 

do 

uzyskania 

pozwolenia 

na 

budowę, 

dla 

budowy/rozbudowy/przebudowy oczyszczalni ścieków. Wielkość każdej oczyszczalni 

objętej ww. inwestycją wynosiła co najmniej 10 000 RLM. Jedna z ww. usług dotyczyła 

robót o wartości co najmniej 50 mln zł brutto;”. 

5.  Nadanie  punktowi  3.4.1.2  SWZ  następującego  brzmienia:  „co  najmniej  dwie  usługi 

inżyniera w okresie od rozpoczęcia robót do odbioru końcowego lub przejęcia przez 

zamawiającego  dla  inwestycji  obejmujących  budowę/rozbudowę/przebudowę 

oczyszczalni ścieków. Wielkości każdej oczyszczalni objętej ww. inwestycją wynosiła 

co najmniej 10 000 RLM. Jedna z ww. usług dotyczyła robót o wartości co najmniej 50 

mln zł brutto. 

6.  Usunięcie  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  zapisów  dotyczących  Systemu 

komputerowego wraz z oprogramowaniem lub modyfikacji treści wymogów odnośnie 

systemu  informatycznego  w  taki  sposób,  aby  dostępność  do  sytemu  nie  naruszała 

zasad uczciwej konkurencji. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i 

może ponieść szkodę. Następnie Odwołujący przedstawił argumentację.  

W  złożonej  pismem  z  18  września  2024  r.  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający 

wniósł w zakresie zarzutu nr 1 petitum odwołania o jego odrzucenie, w zakresie zarzutu nr 2 

petitum  odwołania  o  jego  umorzenie  w  zakresie  zarzutu  nr  3  petitum  odwołania  o  jego 

oddalenie.   

W piśmie z 23 września 2024 r. Odwołujący przedstawił swoje stanowisko na piśmie 

wobec argumentacji Zamawiającego zawartej w odpowiedzi na odwołanie.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  (dalej:  „KIO”  lub  „Izba”),  rozpoznając  na  rozprawie 

złożone  odwołanie  i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do 

protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  w  charakterze 

uczestnika postępowania, po stronie Odwołującego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosił 

wykonawca SAFAGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre CEDEX (dalej: „Przystępujący”).  

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy 

Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwadze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto  stanowiska  Stron  i  Przystępującego  zaprezentowane  zarówno  w  pismach 

procesowych, w tym w odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz złożone dowody.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Na podstawie protokołu postępowania sporządzonego na druku ZP – PN, Izba ustaliła, 

że treść specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) w pierwotnym brzmieniu, została 

opublikowania  19  lipca  2024  r.  Zamawiający  zawarł  w  jej  treści  następujące  wymagania: 

„3.4.2.1.4. certyfikat zarządzania projektem wg metodyki PRINCE2, IPMA lub PMI;”. W wyniku 

modyfikacji prowadzonej 22 sierpnia pkt ten uzyskał treść: „3.4.2.1.4. certyfikat zarządzania 

projektem wg metodyki PRINCE2 lub IPMA lub PMI lub AGILE SCRUM;”. Następnie, w wyniku 

zmiany  treści  SWZ  z  20  września  2024  r.  pkt  ten  uzyskał  treść:  „3.4.2.1.4.  certyfikat 

zarządzania projektem wg metodyki PRINCE2 lub IPMA lub PMI lub AGILE lub SCRUM;”.  

Pierwotne brzmienie pkt 3.4.2.1.3.2. SWZ było następujące: „budowie lub przebudowie 

lub  rozbudowie  (od  rozpoczęcia  robót  do  odbioru  końcowego  lub  przejęcia  przez 

zamawiającego)  co  najmniej  jednej  oczyszczalni  ścieków  o  wielkości  co  najmniej  10  000 

RLM,”. Po zmianie z 22 sierpnia postanowienie to uzyskało treść: „budowie lub przebudowie 

lub  rozbudowie  (od  rozpoczęcia  robót  do  odbioru  końcowego  lub  przejęcia  przez 

zamawiającego) co najmniej jednej oczyszczalni ścieków o wielkości co najmniej 10 000 RLM, 

realizowanej przy wykorzystaniu metodyki zarządzania projektem PRINCE2 lub IPMA lub PMI 

lub AGILE SCRUM,”. W związku ze zmianą z 20 września 2024 r. pkt ten uzyskał brzmienie: 

„3.4.2.1.3.2.  budowie  lub  przebudowie  lub  rozbudowie  (od  rozpoczęcia  robót  do  odbioru 

końcowego  lub  przejęcia  przez  zamawiającego)  co  najmniej  jednej  oczyszczalni  ścieków  o 

wielkości co najmniej 10 000 RLM,”. Ponadto wprowadzono postanowienie o treści: „3.4.2.1.5. 

inwestycji o wartości nie mniejszej niż 50 000 000 zł, realizowanej przy wykorzystaniu metodyki 

zarządzania projektem PRINCE2 lub IPMA lub PMI lub AGILE lub SCRUM (dotyczy wyłącznie 

w  przypadku  gdy  Asystent  inżyniera  nie  posiada  analogicznego  doświadczenia,  o  którym 

mowa w pkt 3.4.2.2.2);”.  

Treść pkt 3.4.1.2 i 3.4.1.2. w brzmieniu SWZ z 23 sierpnia 2024 r. miała treść: „3.4.1.1. 

co  najmniej  dwie  usługi  inżyniera  przy  projektowaniu  inwestycji  w  okresie  od  rozpoczęcia 

projektu  budowlanego  do  uzyskania  pozwolenia  na  budowę,  każda  obejmująca  łącznie 

następujące elementy: a) budowę nowych obiektów wraz z montażem przewidzianych dla nich 

urządzeń  i  infrastruktury:  reaktorów  biologicznych,  osadników  wtórnych,  sieci 

międzyobiektowych,  budynku/budynków,  stacji  dmuchaw,  wraz  z  wykonaniem  nowych 

instalacji  elektrycznych  i  akpia,  b)  budowę  lub  przebudowę  lub  remont  dróg  i  placów,  c) 

zagospodarowanie  terenu  na  oczyszczalni  ścieków  komunalnych  lub  przemysłowych. 

Wielkość każdej oczyszczalni objętej ww. inwestycją wynosiła co najmniej 10 000 RLM. Jedna 

z ww. usług dotyczyła robót o wartości co najmniej 50 mln zł brutto; 

3.4.1.2.  co  najmniej  dwie  usługi  inżyniera  w  okresie  od  rozpoczęcia  robót  do  odbioru 

końcowego  lub  przejęcia  przez  zamawiającego  dla  inwestycji  każda  obejmująca  łącznie 

następujące elementy: a) budowę nowych obiektów wraz z montażem przewidzianych dla nich 

urządzeń  i  infrastruktury:  reaktorów  biologicznych,  osadników  wtórnych,  sieci 

międzyobiektowych, budynku/budynków, stacji dmuchaw, węzła zagęszczania i odwadniania 

osadów  wraz  z  wykonaniem  nowych  instalacji  elektrycznych  i  akpia  z  dyspozytornią,  b) 

budowę  lub  przebudowę  lub  remont  dróg  i  placów  c)  zagospodarowanie  terenu  na 

oczyszczalni ścieków komunalnych lub przemysłowych. Wielkości każdej oczyszczalni objętej 

ww. inwestycją wynosiła co najmniej 10 000 RLM. Jedna z ww. usług dotyczyła robót o wartości 

co najmniej 50 mln zł brutto;”.   

Po  zmianie  z  20  września  2024  r.  ww.  postanowienia  uzyskały  następującą  treść: 

„3.4.1.1.  co  najmniej  dwie  usługi  inżyniera  przy  projektowaniu  inwestycji  w  okresie  od 

rozpoczęcia projektu budowlanego do uzyskania pozwolenia na budowę, obejmujące łącznie 

co  najmniej  budowę  następujących  obiektów  na  oczyszczalni  ścieków  komunalnych  lub 

przemysłowych: 

reaktorów 

biologicznych, 

osadników, 

sieci 

międzyobiektowych, 

budynku/budynków,  stacji  dmuchaw.  Zamawiający  dopuszcza  także  przebudowę  lub 

rozbudowę ww. obiektów pod warunkiem, że roboty dla każdego z obiektów obejmowały co 

najmniej: wykonanie robót ziemnych, wykonanie robót konstrukcyjnych (zbrojenie i wylewanie 

betonu  na  budowie),  instalacje  kompletnego  nowego  wyposażenia  technologicznego 

wykonanie  kompletnych  instalacji  elektrycznych  i  automatyki  oraz  roboty  wykończeniowe. 

Wielkość każdej oczyszczalni objętej ww. inwestycją wynosiła co najmniej 10 000 RLM. Jedna 

z ww. usług dotyczyła robót o wartości co najmniej 50 mln zł brutto; 

3.4.1.2.  co  najmniej  dwie  usługi  inżyniera  w  okresie  od  rozpoczęcia  robót  do  odbioru 

końcowego  lub  przejęcia  przez  zamawiającego  dla  inwestycji  obejmujących  łącznie  co 

najmniej  budowę  następujących  obiektów  na  oczyszczalni  ścieków  komunalnych  lub 

przemysłowych: 

reaktorów 

biologicznych, 

osadników, 

sieci 

międzyobiektowych, 

budynku/budynków,  stacji  dmuchaw.  Zamawiający  dopuszcza  także  przebudowę  lub 

rozbudowę ww. obiektów pod warunkiem, że roboty dla każdego z obiektów obejmowały co 

najmniej: wykonanie robót ziemnych, wykonanie robót konstrukcyjnych (zbrojenie i wylewanie 

betonu  na  budowie),  instalacje  kompletnego  nowego  wyposażenia  technologicznego 

wykonanie  kompletnych  instalacji  elektrycznych  i  automatyki  oraz  roboty  wykończeniowe. 

Wielkość każdej oczyszczalni objętej ww. inwestycją wynosiła co najmniej 10 000 RLM. Jedna 

z ww. usług dotyczyła robót o wartości co najmniej 50 mln zł brutto;”.  

Wyjaśnieniami  SWZ  z  22  sierpnia  2024  r.  OPZ  został  uzupełniony  o  następujące 

postanowienia: „Wykonawca będzie miał obowiązek wdrożyć i udostępnić do stosowania w 

ramach nadzorowanego Projektu system informatyczny do monitorowania i rozliczania robót 

o którym mowa w klauzuli 1.1.6.5.13 oraz 12.5 Warunków Kontraktu na Roboty. 

Poniżej przedstawiono listę wymaganych funkcji systemu: 

a) wspomaganie tworzenia Zestawienia planowanych prac i przewidywanych kosztów, 

b) wspomaganie tworzenia kart postępu Robót wraz z przechowywaniem kolejnych wersji kart, 

c) archiwizacja dokumentów poświadczających wykonanie Robót, 

d) wspomaganie i rejestracja procesu zatwierdzania kart postępu Robót, 

e) automatyczne generowanie następujących dokumentów rozliczeniowych: 

• zestawienie kart postępu Robót (protokołów odbioru w SIRM), 

• rozliczenia Miesięcznego Wykonawcy, 

• przejściowe Świadectwa Płatności 

f) bieżące monitorowanie postępu rzeczowego i finansowego Robót na podstawie danych z 

dokumentów rozliczeniowych, 

g)  automatyczne  powiadamianie  e-mail  o  istotnych  zdarzeniach  dotyczących  procedury 

rozliczania  robót,  Zamawiający,  Wykonawca  i  Inżynier  będzie  korzystał  z  systemu 

informatycznego 

W celu korzystania z systemu nie może być wymagane instalowanie żadnego dodatkowego 

oprogramowania  poza  darmową,  dowolną  przeglądarką  internetową  (z  wyłączeniem 

przeglądarki Internet Explorer).”.  

W  wyniku  zmiany  wprowadzonej  20  września  powyższe  postanowienia  zostały 

zmienione w sposób następujący:  

„Zamawiający wymaga systemu, który: 

1) pozwala na tworzenie harmonogramów prac oraz zestawień kosztów projektu; 

2)  pozwala  na  tworzenie  dokumentów  ewidencjonujących  postęp  prac  (np.  karta  postępu, 

raport z postępu); 

3) pozwala na archiwizację dokumentacji projektu; 

4)  umożliwia  prowadzenie  projektu  poprzez  proces  elektronicznego  obiegu  dokumentów 

(rejestracja i zatwierdzanie dokumentów); 

5) umożliwia generowanie dokumentów rozliczeniowych, które strukturą i zawartością mogą 

pełnić następujące funkcje: 

a) protokoły odbioru (karty postępu robót) 

b) rozliczenia kosztów (rozliczenia miesięczne Wykonawcy) 

c) Przejściowe Świadectwa Płatności, 

6) pozwala na bieżące monitorowanie postępu rzeczowego i finansowego robót 

7)  pozwala  na  generowania  powiadomień  email  w  zakresie  istotnych  zdarzeń  dotyczących 

obsługiwanego w systemie projektu 

8) pozwala na użytkowanie z dowolnej darmowej przeglądarki”.  

Izba zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie.  Na  wstępnie 

zaznaczyć należy, że na dzień rozpoznania sprawy treść SWZ w zaskarżonym zakresie uległa 

modyfikacjom w wyniku zmian wprowadzonych 20 września 2024 r., co Izba była zobowiązania 

wziąć pod uwagę przy rozstrzyganiu odwołania.  

Ad zarzutu 1.  

Izba odrzuciła odwołanie częściowo w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 1 petitum 

odwołania. Zamawiający zasadnie podniósł, że w tym zakresie odwołanie zostało wniesione 

po upływie terminu. Odwołujący w treści uzasadnienia odwołania wskazał, że Zamawiający 22 

sierpnia  2024  r.  wprowadził  zmiany  w  treści  SWZ  i  jak  wynika  z  okoliczności  sprawy, 

Odwołujący ten termin uznał za miarodajny do obliczenia 10 dniowego terminu na wniesienie 

odwołania.  Niemniej  jednak  kwestionowane  postanowienie  zawarte  w  pkt  3.4.2.1.4.  SWZ 

zostało zawarte już w treści SWZ opublikowanej pierwotnie, tj. 19 lipca 2024 r., natomiast 22 

sierpnia 2024  r.  Zamawiający  w  kwestionowanym  postanowieniu zawartym  w  pkt  3.4.2.1.4. 

SWZ  dopisał  jedynie  „lub AGILE  SCRUM”,  czego  jednak  w  odniesieniu  do  tego  pkt  SWZ 

Odwołujący w treści zarzutu nie kwestionuje. Izba dostrzega, że zarzut odnosi się również do 

postanowienia wskazanego w pkt 3.4.2.1.3.2. SWZ, gdzie w wyniku zmiany z 22 sierpnia 2024 

r.  dodano  „realizowanej przy  wykorzystaniu metodyki  zarządzania projektem  PRINCE  2  lub 

IPMA lub PMI lub AGILE SCRUM”, jednak w tym zakresie odwołanie nie zawiera uzasadnienia, 

co spowodować musiało oddalenie tej części zarzutu. Natomiast w ocenie Izby jest logiczne, 

że skoro Zamawiający wymaga posiadania certyfikatu, to powinien iść z tym w parze wymóg 

posiadania  doświadczenia  w  realizacji  inwestycji  z  wykorzystaniem  kompetencji,  których 

posiadanie  dany  certyfikat  potwierdza.  Z  przywołanej  przez  Odwołującego  w  uzasadnieniu 

odwołania  treści  wyjaśnień  SWZ  udzielonych  przez  Zamawiającego  pismem  z  22  sierpnia 

2024 r. objętych omawianym zakresem sporu wynika, że wykonawcy w zadanych pytaniach 

dążyli do uzyskania od Zamawiającego odpowiedzi na pytanie o zasadność kwestionowanego 

wymagania. Zamawiający w konsekwencji uzupełnił OPZ oraz wymagania wskazane w SWZ 

o postanowienia spójne z wymogiem posiadania spornego certyfikatu. Stąd też postanowienia 

wprowadzone zmianą SWZ z 22 sierpnia 2024 r. i 20 września 2024 r.  nie są w ocenie Izby 

nowymi postanowieniami, w zakresie w jakim odnoszą się do kwestionowanych metodyk lecz 

stanowią  konsekwencję  wprowadzenia  w  treści  SWZ  z  19  lipca  2024  r.  postanowienia 

wskazanego w pkt 3.4.2.1.4. SWZ.  

Ad zarzutu nr 2.  

Odwołanie  w  tym  zakresie  podlegało  umorzeniu,  gdyż  dalsze  prowadzenia 

postępowania stało się zbędne. Zamawiający w wyniku zmiany treści SWZ z 20 września 2024 

r. zmienił postanowienia SWZ w zaskarżonym w tym zarzucie zakresie w taki sposób, że spór 

przestał być aktualny, co zostało podczas rozprawy przyznane przez Odwołującego.  

Ad zarzutu nr 3.  

Zarzut został oddalony. Odwołujący argumentował, że Zamawiający wprowadzając 22 

sierpnia  2024  r.  w  wyniku  odpowiedzi  na  pytanie  nr  16  wprowadził  do  treści  OPZ  listę 

wymaganych  funkcji  systemu,  co  ogranicza  konkurencję.  W  ocenie  Odwołującego  opis  ten 

wskazuje  na  oprogramowanie  FIDman  i  jest  to  wymaganie  ograniczające  konkurencję  i 

eliminujące z postępowania Odwołującego, który nie pracuje na tym systemie komputerowym 

i nabycie tego systemu spowoduje, że jego oferta Odwołującego stanie się droższa i nie będzie 

mieć on szansy realnie konkurować w tym postępowaniu. Dodatkowo Odwołujący wskazał, że 

w  postępowaniach  u  Zamawiającego  na  usługi  Inżyniera  Kontraktu  udział  bierze  określony 

podmiot, który stworzył system FIDman, co daje mu przewagę na rynku i nad Odwołującym.  

Zamawiający natomiast przekonywał, że wskazał funkcjonalności systemu i na runku 

oprócz ww. systemu są również dostępne inne rozwiązania, które zapewniają pożądane przez 

Zamawiającego  funkcjonalności.  Niemniej  jednak  Zamawiający  w  wyniku  modyfikacji  z  20 

września  2024  r.  zdecydował  się  na  zmiany  w  treści  OPZ  i  przeformułował  sporny  zakres. 

Zamawiający ponadto argumentował, że jego celem jest usystematyzowanie i zgromadzenie 

danych w jednym miejscu, co ma ułatwić pracę. Zamawiający wyjaśnił, że wskazane przykłady 

funkcjonalności programu są spełniane przez wiele programów udostępnianych przez wiele 

podmiotów. Niektóre z tych podmiotów posiadają programy o wiele bardziej skomplikowane 

niż  wymogi  stawiane  przez  Zamawiającego.  Zdaniem  Zamawiającego  bazowanie  na 

tradycyjnym  podejściu,  gdzie  pliki  Excel  wysyłane  są  mailami,  bardzo  często  prowadzi  do 

pomyłek  związanych  z  pracą  na  niewłaściwej  wersji  pliku,  błędami  w  formułach 

wprowadzonych  ręcznie  do  Excel,  błędami  zaokrąglenia,  błędami  przy  przepisywaniu  lub 

kopiowaniu  danych.  Dodatkowo  dochodzi  czynnik  czasu  trwania  procedury  rozliczeniowej. 

Zastosowanie  systemu  informatycznego  automatyzującego  proces  pozwala  skrócić  czas 

rozliczenia do jednego dnia, podczas gdy tradycyjnie zajmuje to kilka tygodni. Czas rozliczenia 

niewątpliwe wpływa na płynność finansową wykonawców robót i tym samym koszt realizacji 

zamówienia. 

Odwołujący, odnosząc się do wprowadzonych zmian w treści OPZ w kwestionowanym 

zakresie  oświadczył  jednak,  że  spór  jest  aktualny,  wprowadzone  przez  Zamawiającego 

zmiany,  są  w  ocenie  Odwołującego  jedynie  o  charakterze  redakcyjnym,  a  problem 

ograniczenia  konkurencji  w  postępowaniu  nie  został  wyeliminowany  w  wyniku  zmiany  z  20 

września 2024 r. 

Odnosząc się do powyższych stanowisk, Izba doszła do przekonania, że zarzut nie jest 

zasadny.  W ramach rozważań natury ogólnej, warto przypomnieć, że zamawiający, działając 

w  granicach  określonych  przepisami  ma  prawo  –  jak  również  obowiązek  –  sprecyzować 

przedmiot  zamówienia.  Zgodnie  z  art.  99  ust.  1  Pzp  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w 

sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. Natomiast na podstawie art. 99 ust. 2 Pzp zamawiający określa w opisie przedmiotu 

zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić 

się  w  szczególności  do  określonego  procesu,  metody  produkcji,  realizacji  wymaganych 

dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do  konkretnego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu 

życia,  nawet  jeżeli  te  czynniki  nie  są  ich  istotnym  elementem,  pod  warunkiem  że  są  one 

związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i celów. Realizacja 

tych  postulatów  prowadzi  do  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  dającego  pełen 

obraz  oczekiwań  zamawiającego.  Niemniej  nie  jest  podstawą  do  uznania,  że  przedmiot 

zamówienia został określony w sposób sprzeczny z zasadami ustawowymi to, że wypełnienie 

wymagań technicznych jest trudne do spełnienia dla danego wykonawcy. Zgodnie z art. 99 

ust.  4  Pzp  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  stanowi  postępowania,  w  którym  zamawiający  ma 

kupić cokolwiek, co wykonawcy zechcą mu sprzedać. Jak dostrzegła Izba w wyroku z dnia 20 

października  2023  r.,  sygn.  akt  KIO  2938/23  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego, zamawiający jak każdy gospodarz dbający o swoje potrzeby uprawniony jest do 

kupna  określonych  rzeczy,  a  w  ramach  tych  określonych  rzeczy  nieuprawniona  jest  taka 

specyfikacja techniczna, która eliminowałaby w sposób niezasadny określone przedmioty, a 

przez to ich producentów czy dystrybutorów – to stanowi istotę konkurencyjności w ramach 

danego zamówienia. Podkreślić należy, że konkurencja nie polega na tym, że zamawiający 

ma dopuścić możliwość złożenia oferty na cokolwiek, lecz ma prawo określić swoje potrzeby. 

Zamawiający  nie  jest  zobligowany  żadnymi  przepisami  do  odstępowania  nabywania  dóbr, 

które  są  dostępne  na  rynku,  które  zastępują  w  swoich  rozwiązanych  technicznych  starsze 

rozwiązania  lub  przedstawiają  dla  niego  rozwiązania  korzystniejsze  uzasadnione  jego 

potrzebami. Zamawiający ma prawo określić przedmiot zamówienia z uwzględnieniem swoich 

potrzeb,  z  zapatrywaniem  na  przyszłość,  z  przewidywaniem  możliwości  korzystania  z 

przedmiotu  w  sposób  ułatwiający  mu  pracę  czy  też  polepszający  jej  warunki.  Fakt,  że 

zamawiający  jest  podmiotem  publicznym  nie  powinien  go  stawiać  w  gorszej  pozycji  i 

pozbawiać  możliwości  nabywania  dóbr  o  cech,  parametrach,  funkcjonalnościach,  które 

pozwalają  na  rozwój  i  ułatwiają  działania.  Izba  zaznacza  jednocześnie,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia jak również sposób jego realizacji powinien umożliwiać wykonawcom jednakowy 

dostęp  do  zamówienia  i  nie  może  powodować  nieuzasadnionych  przeszkód  w  otwarciu 

zamówień  publicznych  na  konkurencję.  Nie  oznacza  to  natomiast,  że  zasada  uczciwej 

konkurencji  ma  prowadzić  do  sytuacji,  w  której  o  zamówienie  mają  koniecznie  ubiegać  się 

wszyscy  wykonawcy,  którzy  oferują  rzeczy  zbliżone,  podobne  do  tych  wymaganych  przez 

zamawiającego.  

Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego i uznała, że wykazał on iż wymogi 

odnoszące  się  do  systemu  mają  swoje  uzasadnienie  w  potrzebach  Zamawiającego.  Izba 

wzięła przy tym pod uwagę niesporną między stronami okoliczność, że Zamawiający ma w 

perspektywie  realizację  szeregu  inwestycji  składających  się  na  określone  przedsięwzięcie 

stąd,  zdaniem  Izby,  stanowisko  o  potrzebie  usystematyzowania  pracy  przy  pomocy 

profesjonalnego oprogramowania ułatwiającego pracę i kontrolę nad dokumentacją zasługuje 

na  uwzględnienie  i  nie  jest  w  tych  okolicznościach  wymaganiem  nadmiernym.  Ponadto, 

Odwołujący przyznał, że pozyskanie oprogramowania nie jest niemożliwe, lecz jest kosztowne. 

W  ocenie  Izby  nie  jest  to  okoliczność  uzasadniająca  rezygnację  przez  Zamawiającego  z 

potrzeby  wdrożenia  nowoczesnego  narzędzia  ułatwiającego  pracę.  Odnosząc  się  do 

stanowiska  Odwołującego  wskazanego  w  piśmie  procesowym  co  do  tego  że  więksi 

zamawiający  nie  mają  takich  wymagań  w  swoim  postępowaniach  i  pracują  na  „tabelach  w 

Exelu”, w ocenie Izby nie jest miarodajnym porównywanie zamawiającego, jakim jest gmina 

do zamawiających takich jak GDDKiA, czy PGNiG, ponieważ są to zupełnie różne podmioty o 

odmiennej  strukturze  i  wolumenie  pracowniczym  oraz  realizujące  inwestycje  na  innym 

poziomie. Stąd też Izba dała wiarę stanowisku Zmawiającego, że mając na uwadze wolumen 

tego zamówienia (z punktu widzenia Zamawiającego jest to duże przedsięwzięcie), a także 

uwzględniając inne inwestycje, które Zamawiający będzie realizować, wymaganie co do pracy 

na systemie komputerowym o wskazanych funkcjonalnościach nie jest w tych okolicznościach 

nadmierne.       

Ponadto, dostrzec należy, że stanowisko odwołania koncentruje się na unieważnionym 

postępowaniu,  gdzie  została  złożona  tylko  jedna  oferta,  przez  wykonawcę  dysponującym 

programem. Jednak Odwołujący w swoim stanowisku nie wskazał z jakimi kosztami wiąże się 

nabycie systemu komputerowego o funkcjonalnościach opisanych przez Zamawiającego, ani 

nie  wskazał  o  ile  jego  oferta  musiałaby  być  droższa.  W  tym  zakresie  Odwołujący  nie 

przedstawił żadnych dowodów, stąd też Izba nie uznała załączonych do odwołania dowodów 

jako przesądzających zasadność zarzutu.  

Dodatkowo wskazać należy, że w przypadku zarzutów na treść SWZ niejednokrotnie 

trafność  zarzutu  jest  determinowana  trafnością  żądania.  Natomiast  z  rozpoznawanym 

zarzutem jest skorelowane sformułowane na dużym poziomie ogólności żądanie „6.Usunięcie 

z  opisu  przedmiotu  zamówienia  zapisów  dotyczących  Systemu  komputerowego  wraz  z 

oprogramowaniem lub modyfikacji treści wymogów odnośnie systemu informatycznego w taki 

sposób, aby dostępność do sytemu nie naruszała zasad uczciwej konkurencji.”. Zamawiający 

w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że dokonał zmiany kwestionowanego zakresu, jednak 

zdaniem Odwołującego zmiana ta nie jest satysfakcjonująca. Zamawiający w odpowiedzi na 

odwołanie  wskazał  podmioty,  których  produkty  spełniają  sporne  wymagania,  jednak  jak 

wskazał Odwołujący to również utrudnia mu dostęp do zamówienia z uwagi na konieczność 

poniesienia  kosztów  zakupu  tego  rodzaju  programu  komputerowego.  Oznacza  to,  że 

pozyskanie  odpowiedniego  programu  nie  jest  poza  możliwościami  Odwołującego,  tylko  z 

uwagi na konieczność podniesienia kosztów (których wysokości Odwołujący nie przedstawił) 

Odwołujący jest temu niechętny. Jednak jak już wcześniej Izba wskazała mając na uwadze 

okoliczności  tej  sprawy  wymaganie  Zamawiającego  nie  jest  nadmierne  i  ma  on  prawo 

wymagać zastosowania zaawansowanych narzędzi wspomagających współpracę podmiotów 

realizujących zamówienie.  

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 

1605 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca: 

…………………….