KIO 3162/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 26 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3162/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 26 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  26  września  2024  r.    w  Warszawie  

w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 

2024 r.  przez  wykonawcę  Centrum  Zaopatrzenia Energetyki  ELTAST  Spółka z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto 

Sierpc 

przy  udziale  wykonawcy  A.  A.  prowadzącego  działalność  w  Koninie  pod  firmą  A.  A. 

MICROMEX  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znosi  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazuje  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na 

rzecz odwołującego 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu 

kwoty uiszczonego wpisu. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ………….……………….. 

Sygn. akt: KIO 3162/24 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Miasto  Sierpc  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

podstawie  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

Zaprojektowanie  oraz  wykonanie  modernizacji  oświetlenia  ulicznego,  wyniesienie  układów 

pomiarowo-rozdzielczych oświetlenia ulicznego poza stacje transformatorowe, modernizacja 

układów  pomiarowo-rozdzielczych  oświetlenia  ulicznego  oraz  wymiana  uszkodzonych  kabli 

zasilających  na  terenie  miasta  Sierpc  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Poprawa 

efektywności  energetycznej  miasta  Sierpca  poprzez:  modernizację  lub  budowę  oświetlenia 

dróg publicznych oraz modernizację oświetlenia budynków użyteczności publicznej, a także 

instalację systemów fotowoltaicznych i systemów zarządzania energią cieplną na wybranych 

jednostkach  organizacyjnych  Gminy  Miasta  Sierpca”,  numer  referencyjny:  WIR.271.6.2024.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 9 

kwietnia 2024 r., numer 206836-2024, numer wydania S: 70/2024.  

W  dniu  21  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty

  złożonej  przez  wykonawcę  A.  A.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  A.  A.  MICROMEX  (dalej:  „MICROMEX”).  Wykonawca  Centrum 

Zaopatrzenia Energetyki ELTAST sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec tej 

czynności, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:  

1)  art.  226 ust.  1  pkt 2)  lit.  b)  i  c)  w  zw.  z  art.  16 pkt  1)  ustawy  Pzp  oraz § 9 ust.  1 pkt  2 

rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie 

podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2415  ze  zm.)  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty MICROMEX, ponieważ została złożona przez wykonawcę, 

który  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  nie  złożył  w  przewidzianym 

terminie  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzającego  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu oraz przedmiotowego środka dowodowego;  

2)  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  ustawy  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  i 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  MICROMEX,  ponieważ  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia, a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu, z ostrożności:  

3)  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  MICROMEX  do 

uzupełnienia  podmiotowego  środka  dowodowego,  tj.  dowodu  określającego,  czy  usługi 

wskazane w wykazie usług zostały wykonane należycie.  

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  powtórzenia  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  wyniku  odrzucenie  oferty  MICROMEX,  względnie  wezwanie 

MICROMEX  do  uzupełnienia  podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  dowodu 

określającego, czy usługi wskazane w wykazie usług zostały wykonane należycie.  

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawca  A. A.  prowadzący  działalność  w 

Koninie pod firmą A. A. MICROMEX zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania.  

W  piśmie  z  16  września  2024  r.,  złożonym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu całości zarzutów odwołania. 

Uczestnik  postępowania  po  stronie  zamawiającego  A.  A.  prowadzący  działalność 

gospodarcza pod firmą A. A. MICROMEX nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia przez 

Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych przez Odwołującego. 

W  związku  z  powyższym,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym: 

Jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  

w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. 

Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do 

przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  

r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………….………………..