KIO 3161/24 WYROK Warszawa, dnia 2 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3161/24 

WYROK 

  Warszawa, dnia 2 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodnicząca:   Anna Osiecka-Baran   

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

27 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę Skamex 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Łodzi  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny 

Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2 z siedzibą 

w Jastrzębiu-Zdroju 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  Anmar  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w części i nakazuje zamawiającemu w zakresie pakietu 6: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności 

badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Anmar Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

ustawy Prawo zamówień publicznych.   

Oddala  odwołanie  w  zakresie  naruszenia  art.  18  ust.  1-3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  w  zw.  z  art.  74  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w kwocie 15 000 zł oraz zwrot kosztów 

strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika w kwocie 3 600 zł.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………………………... 

Sygn. akt KIO 3161/24 

U z a s a d n i e n i e  

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny 

Nr 2 z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  Dostawy  rękawic 

medycznych w podziale na pakiety. 

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 

ze  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 maja 2024 r. pod numerem 308269-2024.  

W  dniu  30  sierpnia  2024  r.  wykonawca 

Skamex Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, 

dalej  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie  w  zakresie  pakietu  6,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1. art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp, w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 

16.04.1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 ze  zm. 

– 

dalej  jako  „uznk”)  w  zw.  z  art.  74  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  ujawnienia 

dokumentów i informacji bezskutecznie zastrzeżonych przez wykonawcę Anmar sp. z o.o. jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa,  w  postaci  raportu  z  badań  dot.  poziomu  protein  oraz 

sprawozdania z badań rękawic z 2022 dotyczących siły zrywu dla rękawic Medi-Grip Latex 

Standard, który według informacji o zastrzeżeniu został zastrzeżony w całości, mimo, że brak 

ku temu uzasadnienia, a nadto brak wyjaśnienia w treści zastrzeżenia spełnienia przesłanek 

uznania danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa zarówno co do wartości gospodarczej 

zastrzeżonej  informacji, jak i  do  wykazania iż  dane  informacje są chronione jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa; 

2. art. 107 ust. 2 i ust. 4 ustawy Pzp a contrario poprzez wezwanie wykonawcy do 

wyjaśnienia 

przedmiotowych  środków  dowodowych  –  w  konsekwencji  do  ich  uzupełnienia  przez 

Wykonawcę  poprzez  złożenie  dodatkowych  dokumentów,  co  zostało  przez  Zamawiającego 

przyjęte  -  w  sytuacji  gdy  złożone  wraz  z  ofertą  przedmiotowe  środki  dowodowe  wprost 

zaprzeczały spełnianiu parametru siły zrywu przez oferowane rękawice, a nie w ślad za art. 

107 ust. 2 ustawy PZP nie zostały złożone bądź były niekompletne, a w konsekwencji również 

naruszenie art. 223 ust. 1 

ustawy PZP poprzez prowadzenie z Wykonawcą nieuprawnionych 

negocjacji co do 

spełniania przez produkty parametrów w poziomu protein oraz siły zrywu; 

3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

– poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Anmar 

sp.  z  o.o.  z  przedmiotowego  postępowania  w  ramach  pakietu  6  mimo  że  Wykonawca  ten 

zaoferował  produkt  niezgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego  w  zakresie  posiadania  siły 

zrywu po starzeniu min.13,0 N co wynika wprost ze złożonych wraz z ofertą przedmiotowych 

środków dowodowych; 

4. art. 239 ustawy Pzp poprzez dokonanie nieuprawnionego wyboru jako najkorzystniejszej, 

oferty  która  powinna  podlegać  odrzuceniu  i  jako  taka  nie  może  być  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą w świetle wskazanego przepisu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu 6 oraz dokonanie 

ponownego badania i oceny ofert i w ramach tej czynności: unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  Anmar  sp.  z  o.o.: 

odtajnienie  dokumentów  w  postaci 

„raportów  z  badań”  –  złożonych  w  ramach  wyjaśnień  treści  oferty  i  zastrzeżonych  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  z  uwagi  na  nieprawidłowość  dokonanego  zastrzeżenia  i 

przekazanie  tych 

dokumentów  Odwołującemu;  odrzucenie  oferty  Anmar  sp.  z  o.o.  z 

postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, wobec niespełniania parametrów 

wymaganych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia w postaci siły zrywu po 

starzeniu  min.13,0  N,  a  także  z  ostrożności  Odwołujący  wskazywał,  że  w  nieuprawniony 

sposób  Zamawiający  dokonał  oceny  tej  oferty  na  podstawie  dokumentów,  które  zostały 

złożone niezgodnie z ustawą. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawca  Anmar  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Tychach

, dalej „Przystępujący”. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  10  września  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o  oddalenie odwołania w  całości.  Pismo procesowe złożył również Przystępujący, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron 

oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  podlega  uwzględnieniu  w 

części. 

Izba  uwzględniła  przy  rozpoznaniu  odwołania  dokumentację  postępowania,  

w 

szczególności:  specyfikację  warunków  zamówienia,  ofertę 

Przystępującego, 

korespondencję  Przystępującego  z  Zamawiającym,  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu, 

odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym Przystępującego oraz Odwołującego, a także 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone 

ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 27 września 2024 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.  

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które 

miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a 

tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane  odwołanie  podlegało 

uwzględnieniu w części. 

Od

wołujący  podnosił,  że  oferta  Przystępującego  winna  zostać  odrzucona,  gdyż 

zaoferował  produkt  niezgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego  w  zakresie  posiadania  siły 

zrywu po starzeniu min.13,0 N, 

co wynika wprost ze złożonych wraz z ofertą przedmiotowych 

środków  dowodowych.  Dodatkowo  Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający  w  sposób 

nieuprawniony wezwał Przystępującego w trybie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp do wyjaśnienia 

przedmiotowych środków dowodowych. 

Zgodnie z art. 107 ustawy Pzp: 

1.  Jeżeli  zamawiający  żąda  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  wykonawca 

składa je wraz z ofertą. 

2.  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone 

przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub 

uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

dokumen

tach zamówienia. 

3. Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu 

zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo 

złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  oferta  podlega  odrzuceniu  albo  zachodzą 

przesłanki unieważnienia postępowania. 

4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych 

środków dowodowych. 

Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

W niniejszej sprawie w pierwszej kolejności należy zauważyć, że w zakresie pakietu 6 

w  załączniku  nr  1  do  SWZ  (formularz  asortymentowo  –  cenowy)  Zamawiający  opisał 

wymagania  dla  produktów.  Spośród  szeregu  wymagań,  Zamawiający  wymagał,  aby 

dostarczane w ramach pakietu 6 rękawice posiadały: 

a) niski poziom protein lateksowych - 

poniżej 10 μg/g 

b) 

siła zrywania po starzeniu min. 13,0 N. 

Jednocześnie  Zamawiający  w  SWZ  w  rozdziale  pkt.10.1  a  wskazał,  iż  oczekuje 

złożenia przez Wykonawców przedmiotowych środków dowodowych. Zgodnie z powyższym 

Zamawiający wymagał: Przedmiotowe  środki  dowodowe składane wraz z  ofertą:  1)  W  celu 

potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  określone  w  SWZ:  a) 

opisy/foldery/fotografie/informacje  producenta/ulotki/prospekty  oferowanego    asortymentu  z 

opisem produktu, potwierdz

ające spełnienie wymaganych przez  Zamawiającego parametrów, 

w  których  został  zaznaczony  oferowany  przedmiot    zamówienia  (pozycja  z  numerami 

katalogowymi). Dokumenty lub oświadczenia  sporządzone w języku obcym są składane wraz 

z  tłumaczeniem  na  język  polski.  2.  Przedmiotowe  środki  dowodowe  o  których  mowa  w 

Rozdziale 10 ust. 1 SWZ Wy

konawca składa wraz z ofertą. 

Przystępujący zaoferował w pakiecie 6 rękawice Medi-Grip, których producentem jest 

Ansell 

i  przedłożył  kartę  katalogową  producenta  zawierającą  dane  techniczne,  w 

szczególności  siłę  zrywu  po  starzeniu.  Zgodnie  z  ww.  kartą  katalogową  producenta 

zaoferowane rękawice

chirurgiczne mają siłę zrywu po starzeniu większą lub równą (≥) 9 N 

wg. normy EN lub równoważnej.  

Zamawiający pismem z dnia 16 lipa 2024 r. wezwał Przystępującego na podstawie art. 

107  ust.  4  ustawy  Pzp  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  jaką  siłę  zrywania  po  starzeniu 

posiadają  zaoferowane  przez  Wykonawcę  w  Pakiecie  nr  6  rękawice  chirurgiczne  ANSELL 

Medi-Grip  Latex  Standard  330200755;  330200760;  330200765;  330200770;  330200775; 

W odpowiedzi na powyższe Przystępujący załączył raport z badań (Glove test report z 

dnia 15 lipca 2022 r., Sprawozdanie z badania rękawic z dnia 15 lipca 2022 r.). 

W tym miejscu należy ocenić, czy Zamawiający prawidłowo zastosował art. 107 ust. 4 

ustawy  Pzp.

Ww.  przepis  dotyczy 

wyjaśnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych. 

Jednakże w niniejszej sprawie nie było podstaw do wezwania do wyjaśnień. Zdaniem składu 

orzekającego, Zamawiający wraz ze złożoną ofertą przez Przystępującego otrzymał dokument 

zawierający  komplet  wszystkich  wymaganych  parametrów,  z  których  wynika,  że

są 

zaoferowane  rękawice  są  niezgodne  z  postanowieniami  SWZ,  ponieważ  nie  posiadają  siły 

zrywania po starzeniu min. 13,0 N wg EN 455-2 l

ub równoważnej. 

Równocześnie  przepis  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp  pozwala  na  wezwanie  do 

uzupełnienia  tych  środków  wyłącznie  w  sytuacji  gdy  przedmiotowe  środki  dowodowe  nie 

zostały  złożone  lub  są  niekompletne.  Skoro  karta  katalogowa  potwierdzała  niezgodność  w 

zakresie siły zrywu, to nie zachodziła konieczność wyjaśniania treści oferty w tym zakresie. 

Tym samym nie było podstaw do zastosowania art. 107 ust. 4 ustawy Pzp poprzez wezwanie 

wykonawcy do wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych. Tym bardziej, że zgodzić 

należy się z Odwołującym, że pod czynnością polegającą na wezwaniu do złożenia wyjaśnień 

w trybie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp

, faktycznie dokonane zostało uzupełnienie przedmiotowych 

środków dowodowych przez Przystępującego. 

Dlatego też Izba stwierdziła, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzi podstawa do 

wezwania wykonawcy 

do wyjaśnienia czy uzupełnienia dokumentów w oparciu o ww. przepisy, 

co oznacza, że zaniechanie odrzucenia oferty  Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 5 ustawy Pzp, należało uznać za niezasadne. 

W konsekwencji potwierdził się zarzut dokonania wyboru wykonawcy, którego oferta 

winna zostać odrzucona.  

Izba oddaliła zaś odwołanie w zakresie naruszenia art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z 

art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z 

art. 74 ust. 2 ustawy Pzp.  

Zgodnie z artykułem 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości 

lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może mieć istotny 

wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania 

wykonawców. 

Izba  uwzględniła  odwołanie  w  części  i  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz 

odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Tym samym, w 

ocenie składu orzekającego, przy tak sformułowanym rozstrzygnięciu, jednoczesne nakazanie 

Zamawiającemu  ujawnienia  złożonych  przez  Przystępującego  dokumentów  byłoby 

bezprzedmiotowe.  Skoro  bowiem  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nakazała  odrzucenie  oferty 

P

rzystępującego  w  związku  z  tym,  że  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia, 

niedopuszczalne w świetle art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp byłoby ujawnianie dokumentów. 

Cel  odwołania  został  bowiem  osiągnięty  -  ofertę  Przystępującego  wyeliminowano.  Wobec 

czego, zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 

ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 74 

ust. 2 ustawy Pzp., nie mógł zostać uwzględniony jako niemający żadnego wpływu na wynik 

rozstrzygnięcia. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  

na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodnicząca:   ……………………………………….