KIO 3158/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 8 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3158/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 8 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Adriana Urbanik  

Protokolantka:  

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej dnia 30 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Komunikacji 

Samochodowej  Częstochowa  w  Częstochowie  S.A.,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Powiat Częstochowski 

uczestnik po stronie zamawiającego: 

A.  R. O. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą R. O. Przewóz Osób z siedzibą 

w Korczynie 

postanawia: 

1.  Odrzuca odwołanie na podstawie art. 528 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

2.  Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, 

zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) poniesioną przez 

zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  489  zł  50  gr 

(słownie: czterysta osiemdziesiąt dziewięć złotych, pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu 

kosztów dojazdu poniesionych przez zamawiającego. 

3.  Zasądza 

od 

odwołującego 

Przedsiębiorstwo 

Komunikacji 

Samochodowej 

Częstochowa  w  Częstochowie S.A.  na rzecz  zamawiającego  Powiat  Częstochowski 

kwotę  4 089  zł  50  gr  (słownie:  cztery  tysiące  osiemdziesiąt  dziewięć  złotych, 

pięćdziesiąt groszy). 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:      ………..................... 

Sygn. akt: KIO 3158/24 

Uzasadnienie 

Powiat  Częstochowski  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego 

przedmiotem  jest  świadczenie  usług  przewozowych  w  powiatowej  komunikacji  publicznego 

transportu zbiorowego dla Powiatu Częstochowskiego na linii 123. 

Zamawiający wskazał, że podstawą prawną prowadzonego postępowania jest ustawa z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), dalej jako: 

„ustawa PZP”. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii 

Europejskiej z dnia 14 maja 2024 r. pod numerem

W  dniu  30  sierpnia  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  Częstochowa  w  Częstochowie 

S.A.,  dalej  jako:  „Odwołujący”,  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  podjętych  

w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

odrzucenie w dniu 29 sierpnia 2024 r. oferty odwołującego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  z  naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt.  2  c  ustawy  PZP  w  zw.  

z  art.  118  ust.  1,  2,  3  i  4  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  128  ustawy  PZP  i  wyboru  w  dniu  

29  sierpnia  2024  r.  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  R.  O.  Przewóz  Osób  

z siedzibą w miejscowości Korczyn, co stanowi naruszenie art. 223 – 226 ustawy PZP, 

zaniechanie rzetelnego zbadania oferty i brak odrzucenia oferty R. O. Przewóz Osób z 

siedzibą  w  miejscowości  Korczyn  w  zakresie  poprawności  i  terminowości  złożonych 

dokumentów w postępowaniu przetargowym co stanowi naruszenie art. 128 ustawy PZP 

w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt.  2  c  ustawy  PZP  co  z  kolei  stanowiło  naruszenie  zasady 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  

o  której  mowa  w  art.  106  ust.  3  i  art.  16  pkt.  1  ustawy  PZP  co  z  kolei  pozbawiło 

odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia  pomimo  złożenia  najkorzystniejszej 

oferty.  

Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty 

Odwołującego oraz powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert. 

Uzasadniając postawione zarzuty Odwołujący przedstawił szczegółową argumentację – treść 

odwołania znajduje się w aktach niniejszej sprawy odwoławczej. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

zgłosił wykonawca R. O. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą R. O. Przewóz Osób 

z 

siedzibą 

w 

Korczynie. 

Wszystkie 

wymogi 

formalne 

związane  

ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione, a zatem należało uznać je za skuteczne. 

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne związane z prowadzonym postępowaniem: 

Zamawiający wskazał w SWZ, że postępowanie jest prowadzone jako zamówienie sektorowe 

w trybie przetargu nieograniczonego (art. 132 i nast. w zw. z art. 376 ust. 1 pkt 1 oraz art. 378 

ustawy  Pzp)  o  wartości  zamówienia  równej  lub  większej  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 ustawy Pzp. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Izby  do  wskazania  wartości  szacunkowej  zamówienia 

Zamawiający poinformował, że wartość zamówienia przekracza progi unijne. Jak wskazywał 

Zamawiający:  „W/w  zamówienie  stanowi  jedną  z  części  całego  zamówienia  i  jego  wartość 

wynosi  409  296,3

0  zł  netto.  Zgodnie  z  zapisami  Rozdziału  IV  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia całość przedmiotu zamówienia obejmuje szerszy zakres niż przedmiot bieżącego 

postępowania. Powyższe oznacza, iż Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których 

każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania (jest to jedna z trzech części zamówienia). 

Wartość szacunkowa całego zamówienia (wszystkich trzech części) wynosi 2 003 417,09 zł 

netto.” 

I

nformacja na temat szacunkowej wartości zamówienia ma również odzwierciedlenie w treści 

protokołu postępowania, zgodnie z którym wartość wszystkich części wynosi 2 003 417,09 zł. 

Powyższe ustalenia skłoniły Izbę do uznania, że w sprawie zastosowanie znajdzie przesłanka 

do odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 528 pkt 1 ustawy PZP. 

Zgodnie  z  tym  przepisem  I

zba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  w  sprawie  nie  mają 

zastosowania przepisy ustawy. 

Wedle treści art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP przepisy ustawy stosuje się do udzielania

 zamówień 

sektorowych oraz organizowania konkursów, których wartość jest równa lub przekracza progi 

unijne, przez zamawiających sektorowych. A contrario, jeśli wartość zamówienia sektorowego 

nie przekracza lub nie jest równa progom unijnym, przepisów ustawy nie stosuje się. 

Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 3 grudnia 2023 r. 

w 

sprawie aktualnych progów unijnych, ich równowartości w złotych, równowartości w złotych 

kwot  wyrażonych  w  euro  oraz  średniego  kursu  złotego  w  stosunku  do  euro  stanowiącego 

podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych lub konkursów,  aktualny próg unijny w 

przypadku udzielania zamówień sektorowych, o których mowa w art. 7 pkt 35 ustawy, zwanych 

dalej "zamówieniami sektorowymi", na dostawy i usługi lub organizowania konkursów przez 

zamawiających sektorowych - wynosi 443 000 euro, co stanowi równowartość kwoty 2 054 

235 zł. 

Zestawienie wartości szacunkowej zamówienia (2 003 417,09 zł netto) z aktualną wysokością 

progu unijnego (2 054 

235 zł) prowadzi do wniosku, że wartość szacunkowa jest niższa niż 

wysokość aktualnych progów unijnych dla zamówień sektorowych. Z tego powodu, mając na 

uwadze  art.  2  ust.  1  pkt  2  ustawy  PZP,  do  niniejszego  zam

ówienia nie mają  zastosowania 

przepisy ustawy

, a co za tym idzie, koniecznym jest odrzucenie odwołania w oparciu o art. 528 

pkt 1 ustawy PZP. 

Dodać  należy,  że  bez  znaczenia  dla  uprawnień  wykonawców  co  do  możliwości  składania 

środków odwoławczych jest fakt, że Zamawiający – nie będąc do tego zobligowanym treścią 

ustawy PZP 

– stosuje do prowadzonego postępowania określony tryb i zasady obowiązujące 

w ustawie PZP. 

Zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu oraz pouczenie o środkach ochrony 

prawnej  nie  wpływa  na  rzeczywistą  wartość  tego  zamówienia  oraz  nie  rodzi  uprawnień  

do  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej  przewidzianych  dla  postępowań,  w  których 

stosowanie  przepisów  ustawy  PZP  jest  obligatoryjne.  W  konsekwencji  nie  uchyla  także 

nałożonego  na  Izbę  obowiązku  odrzucenia  odwołania.  O  tym  czy  do  zamówienia  należy 

stosować  przepisy  ustawy  nie  decyduje  fakt  zamieszczenia  ogłoszenia  w  stosownym 

publikatorze, czy też pouczenie o środkach ochrony prawnej zawarte w SWZ, ale rzeczywista 

wartość  zamówienia  (oszacowana  przez  Zamawiającego,  wynikająca  z  protokołu 

postępowania). 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie art. 557 w zw. z art. 575 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

p

ostępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Zgodnie z § 8 ust. 1 ww. rozporządzenia

 w przypadku 

odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego.  W  związku  z  powyższym  

w  poczet  kosztów  Izba  zaliczyła  cały  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  w  wysokości  

500  zł  oraz  koszty  strony  związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  i  rozprawę  

w dniu 26 września 2024 r., wykazane przez Zamawiającego w złożonym spisie kosztów. 

Przewodnicząca: 

………………………