KIO 3047/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 30 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3047/24   

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 30 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Monika Banaszkiewicz 

Protokolant                   Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  w  dniu  30 

września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 23 sierpnia 2024 

r. przez wykonawcę STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Agencję Rozwoju Miasta Krakowa sp. z 

o.o. z siedzibą w Krakowie 

Uczestnicy po stronie 

odwołującego: 

A. 

HOCHTIEF Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, 

B. 

NDI S.A. z siedzibą w Sopocie 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  odwołującego 

STRABAG 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  kwoty  20  000  zł  00    gr  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….……. 

Sygn. akt: KIO   3047/24  

Uzasadnienie 

Zamawiający – Agencja Rozwoju Miasta Krakowa sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie – prowadzi 

z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2024  r.  poz.  1320 

dalej:  „ustawa  Pzp”),  w  trybie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  pn.:  „Budowa  budynku  usługowego  „Krakowskie  Centrum  Muzyki”,  przy  ul. 

Piastowskiej  w  Krakowie 

–  II  Etap”  (nr  postępowania  17/2024).  Wartość  zamówienia  jest 

wyższa,  niż  progi  unijne.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 sierpnia 2024 r. pod numerem nr 486754-2024 

W dniu 23 sierpnia 2024 r. wykonawca STRABAG 

sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie wniósł 

na  podstawie  art.  505  ust.  1,  art.  513  pkt  1,  art.  515  ust.  2  pkt  1  ustawy 

Pzp odwołanie na 

niezgodną  z  przepisami  czynność  Zamawiającego  podjętą  w  prowadzonym  przez  niego 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  polegającą  na  ustaleniu  treści 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  w  tym  załącznika  C  do  SWZ  „Projektowane 

postanowienia  umowy”  (dalej  „Umowa”)  w  sposób  naruszający  przepisy  ustawy  Pzp  oraz 

przepisy Kodeksu cywilnego 

(dalej „ KC”). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1) art. 647 KC, 353

 KC, art. 58 KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp, 

w zw. z art. 433 pkt. 3) ustawy Pzp 

poprzez określenie w części 3 Umowy „Warunki szczególne 

kontraktu”  w  klauzuli  1.8,  że  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykonania  dokumentacji 

wykonawczej oraz 

dokonywania jej uzupełnień w przypadku występowania w niej błędów lub 

wad, która to czynność winna być jak już dokonywana przez Nadzór Autorski i autora projektu 

budowlanego, tj. wprowadzenie następujących zapisów: 

a) Wykonawca przedłoży Inżynierowi do zatwierdzenia takie rysunki, świadectwa, obliczenia 

i/lub  inną  techniczną  dokumentację,  jak  określone  zostało  w  Specyfikacjach,  Warunkach, 

Kontrakcie, 

Dokumentacji Projektowej lub jak wymagane jest przez Inżyniera. 

b)  Przez  okres  realizacji  Robót  oraz  Kontraktu,  dokumenty  wymienione  w  Specyfikacji, 

Dokumenty  Wykonawcy,  Rysunki  i  Zmiany  oraz  inne  komunikaty  otrzymane  na  mocy 

Kontraktu,  będą  dostępne  dla  Inżyniera,  Przedstawiciela  Inżyniera  oraz  dla  innych  osób 

upoważnionych pisemnie przez Inżyniera. Wykonawca będzie odpowiedzialny za uzupełnianie 

dokumentów, o których mowa poniżej w niniejszej klauzuli. 

c) Prace Towarzyszące i Roboty Tymczasowe wraz z kosztami ich realizacji i opłatami, w tym 

koszty  związane  z  uzupełnieniem  i  wykonaniem  dokumentacji  wykonawczej  i  odbiorowej, 

ponosi Wykonawca, 

które przerzucają na Wykonawcę ryzyka konieczności wykonania dokumentacji wykonawczej 

oraz  jej  ewentualnej  modyfikacji,  co  wyczerpuje  normę  klauzuli  abuzywnej  z  art.  433  pkt  3 

ustawy  Pzp 

i  stanowi  wyraz  nadużycia  pozycji  dominującej  przez  Zamawiającego  oraz 

oczywiste  naruszenie  art. 

647  KC  nakładającego  na  inwestora  obowiązek  przekazania 

wykonawcy 

projektu, jako immanentnego składnika umowy o roboty budowlane. 

2) naruszenie art. 647 KC, 3531 KC, art. 58 KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 

ustawy Pzp, w zw. z art. 433 pkt. 3) ustawy Pzp 

poprzez przyjęcie w części 3 Umowy „Warunki 

szczególne  kontraktu”  w  klauzuli  2.1  „Prawo  dostępu  do  terenu  budowy”  jednostronnego 

uprawnienia  Zamawiającego  do  zmiany  daty  przekazania  wykonawcy  terenu  budowy  bez 

przyznania wykonawcy 

jakichkolwiek roszczeń terminowych, bądź finansowych z tego tytułu i 

nałożenie na wykonawcę obowiązku skalkulowania w swojej ofercie ww. ryzyka przesunięcia 

terminu  przekazania  przez  Zamawiającego  terenu  budowy,  co  jest  nie  tylko  ryzykiem 

niemożliwym do skalkulowania, skoro wykonawca nie wie kiedy i czy w ogóle teren budowy 

zostanie mu 

przekazany, ale przerzucenie takiego ryzyka na Wykonawcę wyczerpuje normę 

klauzuli abuzywnej z art. 433 pkt 3 ustawy Pzp 

i stanowi wyraz nadużycia pozycji dominującej 

przez  Zamawiającego  oraz  oczywiste  naruszenie  art.  647  KC  nakładającego  na  inwestora 

obowiązek przekazania wykonawcy terenu budowy jako immanentny składnik umowy o roboty 

budowlane. 

3) art. 16 pkt 1, 2 i 3 oraz art. 433 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 99 ustawy Pzp 

w związku z art. 8 

ust 1 ustawy Pzp oraz art. 353(1) KC w zw. z art. 647 i art. 649 KC poprzez 

a)  określenie  w  części  3  Umowy  „Warunki  szczególne  kontraktu”  w  klauzuli  4.1a  pkt  2.1 

obowiązku  pozyskania  przez  wykonawcę  pozwolenia  na  użytkowanie  dla  całego  obiektu 

Centrum Muzyki, 

obejmującego także uzyskanie tego pozwolenia dla robót i prac wykonanych 

przez poprzedniego wykonawcę MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach (KRS: 270385), 

co stanowi warunek niemożliwy do oszacowania przez wykonawcę na etapie składania przez 

niego oferty 

w sytuacji, w której nie jest on w stanie określić nie tylko jakości i prawidłowości 

robót i prac wykonanych przez poprzedniego wykonawcę, ale również tego czy roboty i prace 

poprzedniego 

wykonawcy  nie są obarczone  brakami niezbędnymi do  uzyskania tej  decyzji. 

Wobec  braku  możliwości  przyjęcia  na  siebie  przez  wykonawcę  ryzyk  w  ww.  zakresie  o 

nieznanym  na  dzień  złożenia  oferty  rozmiarze,  wykonawca  powinien  mieć  uprawnienie  do 

zwolnienia  z 

odpowiedzialności  za  brak  uzyskania  decyzji  udzielającej  pozwolenia  na 

użytkowanie obiektu w sytuacji, w której wynika to z braków, bądź wad/usterek w robotach i 

pracach poprzedniego wykonawcy, których obecny wykonawca nie był w stanie stwierdzić przy 

zachowaniu n

ależytej staranności podczas przejęcia od Zamawiającego terenu budowy. 

b) narzucenie wykonawcy w części 3 Umowy „Warunki szczególne kontraktu” w klauzuli 4.6 

akapit  3  oraz  w  §3  ust.  1  części  4  Umowy  pn.  „Karta  gwarancyjna”  obowiązku  przejęcia 

uprawnień z tytułu gwarancji z tytułu wystąpienia wad, usterek, awarii lub niezakończonych 

robót, usług lub dostaw wykonanych przez poprzedniego wykonawcę MIRBUD S.A. z siedzibą 

w  Skierniewicach  (KRS:  270385),  co  stanowi 

warunek  niemożliwy  do  oszacowania  przez 

wykonawcę na etapie składania przez niego oferty w sytuacji, w której nie jest  on w stanie 

określić  nie  tylko  jakości  i  prawidłowości  robót  i  prac  wykonanych  przez  poprzedniego 

wykonawcę, ale również tego czy roboty i prace poprzedniego wykonawcy nie są obarczone 

brakami, co także wyczerpuje normę klauzuli abuzywnej z art. 433 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez 

przerzucenie  na  wykonawcę  odpowiedzialności  za  okoliczności,  za  które  wyłączną 

odpowiedzialność  ponosi  zamawiający.  To  zamawiający  dokonując  odbioru  robót  po 

poprzednim wykonawcy posiada, bądź powinien posiadać pełną wiedzę na temat wad, bądź 

robót niezakończonych przez ten podmiot i tym samym obowiązek przekazania informacji w 

tym  zakresie  obecnemu  wykonawcy  na  etapie 

składania  przez  niego  oferty.  Ponadto, 

wykonawca nie jest w stanie w 

sposób wyczerpujący określić wszystkich wad/braków robót po 

poprzednim wykonawcy, dając Zamawiającemu gwarancję, że w trakcie prowadzenia przez 

niego  robót  nie  ujawnią  się  takie  wady,  bądź  braki  w  robotach  poprzedniego  wykonawcy, 

których wykryć przy dochowaniu należytej staranności się nie da na etapie składania oferty. 

Wobec  braku  możliwości  przyjęcia  na  siebie  przez  wykonawcę  ryzyk  w  ww.  zakresie  o 

nieznanym  na  dzień  złożenia  oferty  rozmiarze,  wykonawca  powinien  mieć  uprawnienie  do 

zwolnienia z 

odpowiedzialności z tytułu gwarancji z tytułu wystąpienia wad, usterek, awarii lub 

niezakończonych  robót,  usług  lub  dostaw  wykonanych  przez  poprzedniego  wykonawcę 

MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach (KRS: 270385) w sytuacji, w której ww. wady, bądź 

braki w robotach i 

pracach poprzedniego wykonawcy, nie są możliwe do stwierdzenia przez 

wykonawcę  przy  zachowaniu  należytej  staranności  podczas  przejęcia  od  Zamawiającego 

terenu budowy. 

c) narzucenie wykonawcy w części 3 Umowy „Warunki szczególne kontraktu” w klauzuli 4.10 

obowiązku  przejęcia  po  podpisaniu  protokołu  przejęcia  terenu  budowy  pełnej 

odpowiedzialności za roboty i prace wykonane przez poprzedniego wykonawcę MIRBUD S.A. 

z siedzibą w Skierniewicach (KRS: 270385) co stanowi warunek niemożliwy do oszacowania 

przez  wykonawcę  na  etapie  składania  przez  niego  oferty  w  sytuacji,  w  której  nie  jest  on  w 

stanie określić nie tylko jakości i prawidłowości robót i prac wykonanych przez poprzedniego 

wykonawcę, ale również tego czy roboty i prace poprzedniego wykonawcy nie są obarczone 

brakami, co także wyczerpuje normę klauzuli abuzywnej z art. 433 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez 

przerzucenie  na 

wykonawcę  odpowiedzialności  za  okoliczności,  za  które  wyłączną 

odpowiedzialność  ponosi  zamawiający.  To  zamawiający  dokonując  odbioru  robót  po 

poprzednim wykonawcy posiada, bądź powinien posiadać pełną wiedzę na temat wad, bądź 

robót niezakończonych przez ten podmiot i tym samym obowiązek przekazania informacji w 

tym  zakresie  obecnemu  wykonawcy  na  etapie  składania  przez  niego  oferty.  Ponadto, 

wykonawca nie jest w stanie w sposób wyczerpujący określić wszystkich wad/braków robót po 

poprzednim wykonawcy, dając Zamawiającemu gwarancję, że w trakcie prowadzenia przez 

niego  robót  nie  ujawnią  się  takie  wady,  bądź  braki  w  robotach  poprzedniego  wykonawcy, 

których wykryć przy dochowaniu należytej staranności się nie da na etapie składania oferty. 

Wobec  braku 

możliwości  przyjęcia  na  siebie  przez  wykonawcę  ryzyk  w  ww.  zakresie  o 

nieznanym  na  dzień  złożenia  oferty  rozmiarze,  wykonawca  powinien  mieć  uprawnienie  do 

zwolnienia z odpowiedzialności z tytułu gwarancji z tytułu wystąpienia wad, usterek, awarii lub 

niezakończonych  robót,  usług  lub  dostaw  wykonanych  przez  poprzedniego  wykonawcę 

MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach (KRS: 270385) w sytuacji, w której ww. wady, bądź 

braki w robotach i pracach poprzedniego 

wykonawcy, nie są możliwe do stwierdzenia przez 

wykonawcę  przy  zachowaniu  należytej  staranności  podczas  przejęcia  od  Zamawiającego 

terenu budowy. 

4) art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 99 ustawy Pzp w zw. z art. 3531 KC i art. 647 KC poprzez 

określenie  w  części  3  Umowy  „Warunki  szczególne  kontraktu”  w  klauzuli  6.8  „Kadra 

wykonawcy”  w  akapicie  6  niespotykanego  w  umowach  o  roboty  budowlane  obowiązku 

osobistego  stawiania  się  personelu  wykonawcy  tj.  w  szczególności  Kierownika  Kontraktu, 

Kierownika  Budowy,  kierowników  robót  i  kierowników  prac  na  każde  wezwanie 

Zamawiającego w czasie nie dłuższym niż 60 minut w siedzibie Zamawiającego, co stanowi 

nie  tylko  n

ieprzejrzyste  i  niedokładne  określenie  przez  Zamawiającego  warunków  Umowy, 

skoro wykonawca nie jest w stanie w żaden sposób zagwarantować, że jego personel stawi 

się na każde wezwanie Zamawiającego w terminie 60 minut, ale nadużycie przez niego pozycji 

dominującej  poprzez  konstruowanie  Umowy  w  taki  sposób,  aby  wykonawca  na  zasadzie 

ryzyka  (a  nie  winy) 

gwarantował  spełnienie  obowiązku  niemożliwego  do  wykonania  w 

przypadku 

zaistnienia  okoliczności,  za  które  nie  ponosi  odpowiedzialności,  a  których 

wystąpienie powinno usprawiedliwiać brak możliwości jego spełnienia. 

5) art. 16 ustawy Pzp, art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp 

w związku z 

art. 353

KC i art. 647 KC w zw. z art. 484 §2 KC w zw. z art. 483 KC i art. 473 §1 KC ze 

względu na zastrzeżenie w części 3 Umowy „Warunki szczególne kontraktu” w klauzuli „Kary 

za  zwłokę”  w  pkt.  8.7  pkt  4)  lit.  c)  kary  umownej  za  nieobecność  na  Terenie  Budowy 

którejkolwiek z osób wskazanych w Akcie Umowy – tj. Kierownika Kontraktu (przez cały okres 

i 

przez cały czas realizacji Kontraktu), Kierownika Budowy (przez cały czas realizacji Robót) 

lub z tytułu nieobecności na Terenie Budowy którejkolwiek z osób wskazanych w Akcie Umowy 

– tj. Kierownika robót lub Kierownika prac, w trakcie kiedy wykonywane są prace lub roboty 

nad  którymi  sprawuje  on  kierownictwo  (zgodnie  z  zakresem  posiadanych  uprawnień)  w 

wysokości  0,05%  Zatwierdzonej  Kwoty  Kontraktowej (za  każdą  nieobecność),  która to  kara 

umowna jest nie tylko rażąco wygórowana, lecz także mająca charakter wyłącznie represyjny 

i nieuzasadniony w przypadku, w którym wykonawca wykaże, że brak obecności na terenie 

budowy  którejkolwiek  ze  wskazanych  osób  z  jego  personelu  nastąpił  na  skutek  zaistnienia 

okoliczności, za które odpowiedzialności nie ponosi, co stanowi ponadto nadużycie swobody 

Zamawiającego  do  kształtowania  postanowień  umownych,  uniemożliwiający  Wykonawcy 

prawidłowe oszacowanie ryzyk  związanych  z  realizacją Umowy  oraz mogący  prowadzić  do 

niczym  nieuzasadnionego 

wzbogacenia  się  Zamawiającego  kosztem  Wykonawcy,  która  to 

wysokość  ma  charakter  rażąco  wygórowany,  co  powoduje,  że  kary  nie  mają  charakteru 

dyscyplinującego,  a  wyłącznie  represyjny  oraz  stwarzają  ryzyko  bezpodstawnego 

wzbogacenia po stronie Zamawiającego kosztem Wykonawcy. 

6) art. 16 ustawy Pzp, art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp 

w związku z 

art. 

353(1) KC i art. 647 KC w zw. z art. 484 §2 KC w zw. z art. 483 KC i art. 473 §1 KC ze 

względu na zastrzeżenie w części 3 Umowy „Warunki szczególne kontraktu” w klauzuli „Kary 

za zwłokę” w pkt. 8.7 pkt 5) kary umownej z tytułu odstąpienia od Umowy z przyczyn leżących 

po  stronie 

Wykonawcy  (lub  za  odstąpienie  od  Umowy  przez  Wykonawcę  z  przyczyn 

nieleżących  po  stronie  Zamawiającego,  chyba  że  Umowa  wyraźnie  przyznaje  Wykonawcy 

uprawnienie do odstąpienia od Umowy lub jej rozwiązania, w przypadkach wprost wskazanych 

w Umowie) w wysokości 10% Zatwierdzonej Kwoty Kontraktowej, która to kara umowna ma 

charakter 

wyłącznie  represyjny  i  stanowi  niczym  nieusprawiedliwione  wzbogacenie  się 

Zamawiającego  kosztem  wykonawcy,  ponieważ  na  skutek  zastrzeżenia  tej  kary  umownej 

wykonawca  ponosi  konsekwencje  względem  Zamawiającego,  gdy  odstąpi  od  Umowy  na 

skutek  przyczyn,  które  nie  są  w  żaden  sposób  związane  z  Zamawiającym,  a  wynikają  z 

przyczyn  nieleżących  po  żadnej  ze  stron  Umowy  np.  zdarzenia  losowe.  Za  bezpodstawne 

uznać należy w takiej sytuacji żądanie przez Zamawiającego zapłaty od wykonawcy tej kary 

umownej, skoro  przesłanka  do jej  naliczenia nie  jest  zupełnie związana z  działaniem,  bądź 

zaniechaniem Wykonawcy. 

7) art. 16 ustawy Pzp, art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp 

w związku z 

art. 

353(1) KC i art. 647 KC w zw. z art. 484 §2 KC w zw. z art. 483 KC i art. 473 §1 KC ze 

względu na zastrzeżenie w części 3 Umowy „Warunki szczególne kontraktu” w klauzuli „Kary 

za zwłokę” w pkt. 8.7 przedostatni akapit uprawnienia Zamawiającego do wliczenia do limitu 

wszystkich kar 

umownych także kary umownej z tytułu odstąpienia od umowy, co powoduje, 

że górny limit kar umownych możliwych do naliczenia wykonawcy wynosi 30% wynagrodzenia 

umownego  co jest  poziomem  wygórowanym  i  znacząco  odstającym  od  realiów  rynkowych, 

jest  nieproporcjonalne,  prowadzi  na  naruszenia  zasad  kontraktowania  i  bezpodstawnie 

wzbogaca 

Zamawiającego.  Zamawiający  z  tytułu  nieprawidłowego  wykonania  Umowy  (np. 

nieterminowego  wykonania  Umowy)  będzie  poza  tym  mógł  naliczyć  karę  umowną,  którą 

będzie następnie kumulował z karą umowną z tytułu odstąpienia od Umowy (pkt. 8.7 pkt 5)), 

co w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego (uchwała SN z 18 lipca 2012 r. III CZP 39/12) 

8) art. 16 pkt. 1) ustawy Pzp, art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, art. 433 pkt 3 ustawy Pzp 

w związku z 

art. 8 ust 1 ustawy Pzp, art. 5 KC, art. 58 KC, art. 353

 KC w zw. z art. 647 KC i art. 651 KC 

poprzez  zastrzeżenie  w  części  3  Umowy  „Warunki  szczególne  kontraktu”  w  klauzuli  11.1 

„Dokończenie zaległych prac i usuwanie wad” na końcu zapisu, zgodnie z którym wykonawca 

jest zobowiązany do przystąpienia do usunięcia wady (awarii) uniemożliwiającej eksploatację, 

lub  zagrażającej  zdrowiu  lub  życiu,  bądź  mieniu  w  terminie  4  godzin  od  chwili  otrzymania 

zawiadomienia  od  Zamawiającego,  pod  rygorem  obowiązku  zapłaty  Zamawiającemu  kary 

umownej w wysokości 0,01% Zatwierdzonej Kwoty Kontraktowej za każdą rozpoczętą godzinę 

zwłoki  w  przystąpieniu  do  usuwania  wady  (liczoną  od  każdego  „pakietu”  zgłoszonych 

jednocześnie wad), lecz nie więcej niż 5% Zatwierdzonej Kwoty Kontraktowej, a maksymalny 

czas na usunięcie tej wady (awarii) to 24 godziny od przystąpienia do usunięcia wad ale w 

żadnym  wypadku  nie  później  niż  28  godzin  od  chwili  otrzymania  zawiadomienia  –  w  taki 

sposób  aby  była  możliwa  eksploatacja,  bądź  maksymalny  czas  na  usunięcie  zagrożenia 

zdrowia  lub 

życia bądź mienia  -  nie dłużej  niż  5  dni  od  dnia otrzymania zawiadomienia dla 

całości  prac  (aby  całkowicie  usunąć  wadę (awarię)),  który  to  zapis  nakłada  na  wykonawcę 

obowiązek skalkulowania w swojej ofercie ryzyka, które nie jest możliwe do oszacowania na 

dzień złożenia oferty, bowiem wykonawca nie jest w stanie określić, czy w sytuacji w której 

zgłoszenie awarii wpłynie do wykonawcy w dzień wolny od pracy, bądź święto, czy w porze 

nocnej to czy 

będzie możliwe zadośćuczynienie obowiązkowi przystąpienia do usunięcia danej 

wady  (awarii)  niezależnie  od  jej  charakteru,  w  nieprzekraczalnym  terminie  4  godzin  od 

powiadomienia,  a  także  czy  wykonawca  będzie  w  stanie  usunąć  daną  wadę  (awarię)  w 

terminie  28  godzin/5  dni  niezależnie  od  charakteru  danej  wady  (awarii)  i  bez  względu  na 

technologiczne  możliwości  jej  usunięcia  np.  konieczności  zamówienia  odpowiednich  części 

zamiennych. 

9) art. 16 pkt. 1) ustawy Pzp, art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, art. 433 pkt 3 ustawy Pzp 

w związku z 

art.  8  ust  1  ustawy  Pzp,  art.  5  KC,  art.  58  KC,  art.  3531  KC  w  zw.  z  art.  647  KC  poprzez 

narzucenie wykonawcy w części 3 Umowy „Warunki szczególne kontraktu” w klauzuli 11.11 

„Zwolnienie  terenu  budowy”  obowiązku  zagospodarowania,  bądź  zutylizowania  na  własny 

koszt 

–  o  ile  Zamawiający  nie  postanowi  inaczej  -  odpadów  będących  własnością 

Zamawiającego, co wyczerpuje normę klauzuli abuzywnej z art. 433 pkt 3 ustawy Pzp i stanowi 

wyraz  nadużycia  pozycji  dominującej  przez  Zamawiającego  poprzez  przerzucenie  na 

Wykonawcę  ryzyka  konieczności  oszacowania  w  ofercie  zobowiązania  niemożliwego  do 

rea

lizacji, bowiem na dzień sporządzenia oferty wykonawca nie ma i nie może mieć wiedzy o 

ilości oraz charakterze odpadów będących własnością Zamawiającego. 

10) art. 16 pkt 1, 2 i 3 oraz art. 433 pkt 3 ustawy Pzp oraz 455 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i art. 99 

ustawy Pzp 

w związku z art. 8 ust 1 ustawy Pzp oraz art. 353(1) KC w zw. z art. 647 i art. 649 

KC poprzez 

a) określenie w części 3 Umowy „Warunki szczególne kontraktu” w klauzuli 22.1 A lit. i. pkt 1) 

– 19) przypadków zmiany postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, poprzez 

brak  wskazania 

że  przypadku  te  uprawniają  wykonawcę  nie  tylko  do  zmiany  terminu 

wykonania  przedmiotu  Umowy,  lecz  także  do  zmiany  należnego  mu  wynagrodzenia  i 

niedopuszczenie tym  samym możliwości  zmiany  terminu realizacji  Umowy  i  wynagrodzenia 

należnego wykonawcy – co stanowi niezasadne i bezpodstawne przerzucenie na wykonawcę 

odpowiedzialności  i  ryzyka  finansowego  realizacji  Umowy,  gdzie  na  skutek  zaistnienia 

okoliczności zależnych od Zamawiającego, bądź niezależnych od stron Umowy określonych 

w klauzuli 22.1 pkt A lit. i. 

części 3 Umowy wykonawca zostaje pozbawiony możliwości zmiany 

wynagrodzenia oraz terminu wykonania Umowy na skutek braku podstaw prawnych do zmiany 

Umowy  w  tym  zakresie.  Przerzucenie 

takiego  ryzyka  na  Wykonawcę  wyczerpuje  normę 

klauzuli abuzywnej z art. 433 pkt 3 ustawy Pzp 

i stanowi wyraz nadużycia pozycji dominującej 

przez 

Zamawiającego. 

b)  zastrzeżenie  w  części  3  Umowy  „Warunki  szczególne  kontraktu”  w  części  3  Umowy 

„Warunki  szczególne  kontraktu”  w  klauzuli  22.1  E  braku  możliwości  zgłaszania  przez 

Wykonawcę  roszczenia  o  zwiększenie  wynagrodzenia,  lub  zwrotu  innych  kosztów 

bezpośrednich  lub  pośrednich  spowodowanych  przestojem  lub  dłuższym  czasem 

wykonywania Umowy, poza przypadkiem, w którym przestój lub dłuższy czas wykonywania 

Umowy wynika z okoliczności zawinionych przez Zamawiającego, pozbawiając w ten sposób 

wykonawcę  uprawnienia  do  zmiany  wynagrodzenia  w  przypadkach,  w  których  przestój,  lub 

dłuższy  czas  wykonywania  Umowy  nie  wynika  z  okoliczności  leżących  po  którejkolwiek  ze 

stron  Umowy,  a  związany  jest  z  wystąpieniem  zdarzeń  od  nic  niezależnych  -  co  stanowi 

niezasadne  i  bezpodstawne 

przerzucenie  na  wykonawcę  odpowiedzialności  i  ryzyka 

finansowego 

realizacji Umowy w takim zakresie i wyczerpuje normę klauzuli abuzywnej z art. 

433 pkt 3 ustawy Pzp 

i stanowi wyraz nadużycia pozycji dominującej przez Zamawiającego. 

c)  zastrzeżenie  w  części  3  Umowy  „Warunki  szczególne  kontraktu”  w  części  3  Umowy 

„Warunki szczególne kontraktu” w klauzuli 22.1 F obowiązku realizacji przez wykonawcę robót 

zamiennych  lub 

dodatkowych  na  każde  żądanie  Zamawiającego  bez  wcześniejszego 

zatwierdzenia  należnego  z  tego  tytułu  wynagrodzenia  wykonawcy  oraz  bez  określenia  ich 

wpływu na termin końcowy realizacji Umowy, a jednoczesne przyznanie przez Zamawiającego 

uprawnienia do 

rozliczenia tych robót zamiennych lub dodatkowych dopiero po sprawdzeniu i 

zatwierdzeniu  ich  wyceny,  co  skutkuje  pozbawieniem 

wykonawcy do zmiany należnego mu 

wynagrodzenia przed 

przystąpieniem do realizacji robót dodatkowych, bądź zamiennych i tym 

samym  skutkuje  przerzuceniem  na  wykonawcę  odpowiedzialności  i  ryzyka  finansowego 

realizacji  Umowy  w  przypadku  zlecenia  realizacji 

robót  dodatkowych,  zamiennych  przez 

Zamawiającego, co wyczerpuje normę klauzuli abuzywnej z art. 433 pkt 3 ustawy Pzp i stanowi 

wyraz 

nadużycia pozycji dominującej przez Zamawiającego. 

11) naruszenie art. 16 pkt. 1) ustawy Pzp, art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, art. 433 pkt 3 ustawy Pzp 

w związku z art. 8 ust 1 ustawy Pzp, art. 5 kc, art. 58 kc, art. 353

 kc w zw. z art. 647 kc i art. 

651 kc poprzez niezasadne i 

bezpodstawne przerzucenie na wykonawcę odpowiedzialności i 

ryzyk, które leżą po stronie Zamawiającego, a tym samym nadużywanie swojego prawa do 

tworzenia warunków umowy o zamówienie publiczne poprzez wymaganie w części 3 Umowy 

„Warunki szczególne kontraktu” w klauzuli 22.1 C Umowy, aby Wykonawca oświadczył, że w 

terminie  do  14  dni  od  momentu  wystąpienia  przesłanek  do  zmian  Umowy  złoży  wniosek  o 

zmianę treści Umowy do Zamawiającego „pod rygorem uznania, że Wykonawca nie uznaje 

wystąpienia  okoliczności,  o  których  mowa  w  ust.  A  za  wpływające  na  jakikolwiek  termin 

umowny  i  zrzeka  się  uprawnienia  do  wysuwania  jakichkolwiek  roszczeń  wobec 

Zamawiającego  o  wydłużenie  jakichkolwiek  terminów,  uprawniając  Zamawiającego  do 

nałożenia kar  umownych w  przypadku przekroczenia terminów  przez  Wykonawcę (w takim 

przypadku przekroczenie terminów uznaje się za zawinione przez Wykonawcę)” podczas gdy 

okoliczności  określone  w  klauzuli  22.1  pkt  A  części  3  Umowy  są  bądź  zależne  od 

Zamawiającego,  bądź  niezależnych  od  stron  Umowy  i  tym  samym  Wykonawca  nie  jest  w 

stanie  wziąć  na  siebie  ryzyka  zrzeczenia  się  roszczeń  o  wydłużenie  terminu  w  razie 

wystąpienia  tych  okoliczności  w  razie  nieprzedłożenia  Zamawiającemu  wniosku  o  zmianę 

Umowy w terminie 14 dni od momentu ich wystąpienia, skoro nie od niego zależy wystąpienie 

prz

esłanek do zmiany Umowy. Przerzucenie takiego ryzyka na Wykonawcę wyczerpuje normę 

klauzuli abuzywnej z art. 433 pkt 3 ustawy Pzp 

i stanowi wyraz nadużycia pozycji dominującej 

przez Zamawiającego. 

12) naruszenie art. 16 pkt. 1) ustawy Pzp, art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, art. 433 pkt 3 ustawy Pzp 

w związku z art. 8 ust 1 ustawy Pzp, art. 5 kc, art. 58 kc, art. 353

 kc w zw. z art. 647 kc i art. 

651 kc poprzez niezasadne i 

bezpodstawne przerzucenie na wykonawcę odpowiedzialności i 

ryzyk, które leżą po stronie Zamawiającego, a tym samym nadużywanie swojego prawa do 

tworzenia warunków umowy o zamówienie publiczne poprzez określenie w części 3 Umowy 

„Warunki  szczególne  kontraktu”  w  klauzuli  23.2  „Prawo  opcji”  robót  budowlanych 

przeznaczonych  do  wykonania  w  ramach  prawa 

opcji  tj.  w  ramach  ewentualnej  możliwości 

zwiększenia zakresu przedmiotu zamówienia, które to roboty budowlane wchodzą w zakres 

projektu 

budowlanego, stąd nie jest możliwym do czasu wykonania wszystkich robót objętych 

pozwoleniem na budowę uzyskanie pozwolenie na użytkowanie dla całego obiektu Centrum 

Muzyki, a do czego wykonawcę zobowiązuje klauzula 4.1a ust. 2.1 „Dodatkowe zobowiązania 

wykonawcy” („pozyskane przez Wykonawcę – jego staraniem i na jego koszt – pozwolenie na 

użytkowanie  dla  całego  obiektu  Centrum  Muzyki  (w  zakresie  Robót  wykonanych  przez 

Wykonawcę  oraz  robót  i  prac  wykonanych  przez  poprzedniego  wykonawcę  i  ewentualnie 

innych wykonawców zaangażowanych przez Zamawiającego) wraz z klauzulą ostateczności”) 

oraz klauzula 10.1 („Wykonawca po złożeniu zawiadomienia o zakończeniu budowy uzyska 

własnym  staraniem  i  na własny  koszt  od  właściwych władz  pozwolenie na użytkowanie dla 

całego  obiektu  Centrum  Muzyki”).  Powyższe  oznacza,  iż  może  dojść  do  sytuacji  w  której 

Wykonawca  pomimo  wykonania 

Umowy,  w  przypadku  braku  zlecenia  Opcji,  nie  będzie  w 

stanie  spełnić  wymogu  umownego  uzyskania  decyzji  wymaganych  zgodnie  z  Umowa  i 

dokonać w ślad za tym skutecznego zgłoszenia do odbioru końcowego (tutaj wystąpienia z 

wnioskiem 

o  wydanie  Świadectwa  Przejęcia  dla  Całości  robót).  Wykonawca  sporządzając 

ofertę  nie  jest  w  stanie  wziąć  na  siebie  tego  rodzaju  ryzyka,  czyli  ryzyka  wykonania  robót, 

których nie wie czy będzie zobligowany wykonać na etapie realizacji Umowy, ponieważ brak 

jest 

informacji czy Zamawiający skorzysta z prawa opcji czy nie, a roboty te wymagane są dla 

uzyskania pozwolenia na użytkowanie inwestycji. Przerzucenie takiego ryzyka na Wykonawcę 

wyczerpuje normę klauzuli abuzywnej z art. 433 pkt 3 ustawy Pzp i stanowi wyraz nadużycia 

pozycji 

dominującej przez Zamawiającego. 

13) art. 16 pkt. 1) ustawy Pzp, art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, art. 433 pkt 3 ustawy Pzp 

w związku 

z  art.  8  ust  1  ustawy  Pzp,  art.  5  KC,  art.  58  KC,  art.  353

  KC  w  zw.  z  art.  647  KC  poprzez 

narzucenie  wykonawcy  w  części  3  Umowy  „Warunki  szczególne  kontraktu”  w  klauzuli  w 

klauzuli  23.2  „Prawo  opcji”  konieczności  realizacji  zamówienia  objętego  prawem  opcji  w 

przedłużonym terminie realizacji umowy (Czasu na Ukończenie) ramach ceny wynikającej ze 

złożonej oferty i Umowy bez prawa wykonawcy do żądania zmiany wynagrodzenia oraz zwrotu 

kosztów ogólnych budowy poniesionych przez wykonawcę w związku z wydłużeniem okresu 

realizacji  Umowy,  co  skutkuje  przerzuceniem  na  wykonawcę  odpowiedzialności  i  ryzyka 

finansowego realizacji Umowy w przypadku 

skorzystania przez Zamawiającego z prawa opcji, 

co wyczerpuje normę klauzuli abuzywnej z art. 433 pkt 3 ustawy Pzp i stanowi wyraz nadużycia 

pozycji 

dominującej przez Zamawiającego. 

Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  następujących  czynności  – 

zmiany treści wzoru Umowy poprzez: 

1) w zakresie zarzutu nr 1 Odwołujący wnosi o dostosowanie postanowień wzoru Umowy do 

przepisów  prawa  tj.  zmianę  części  3  Umowy  „Warunki  szczególne  kontraktu”  w  zakresie 

klauzuli 1.8, że 

a) Wykonawca przedłoży Inżynierowi do zatwierdzenia takie rysunki, świadectwa, obliczenia 

i/lub  inną  techniczną  dokumentację,  jak  określone  zostało  w  Specyfikacjach,  Warunkach, 

Kontrakcie, 

Dokumentacji Projektowej lub jak wymagane jest przez Inżyniera. 

b)  Przez  okres  realizacji  Robót  oraz  Kontraktu,  dokumenty  wymienione  w  Specyfikacji, 

Dokumenty  Wykonawcy,  Rysunki  i  Zmiany  oraz  inne  komunikaty  otrzymane  na  mocy 

Kontraktu, będą dostępne dla Inżyniera, Przedstawiciela Inżyniera oraz dla innych osób 

upoważnionych pisemnie przez Inżyniera. Wykonawca będzie odpowiedzialny za uzupełnianie 

dokumentów, o których mowa poniżej w niniejszej klauzuli. 

c) Prace Towarzyszące i Roboty Tymczasowe wraz z kosztami ich realizacji i opłatami, w tym 

koszty  związane  z  uzupełnieniem  i  wykonaniem  dokumentacji  wykonawczej  i  odbiorowej, 

ponosi Wykonawca. 

2) w zakresie zarzutu nr 2 

– Odwołujący wnosi o dostosowanie postanowień wzoru Umowy do 

przepisów  prawa  tj.  zmianę  części  3  Umowy  „Warunki  szczególne  kontraktu”  w  zakresie 

klauzuli 2.1 „Prawo dostępu do terenu budowy” w następujący sposób: 

„Zamawiający przekaże Wykonawcy prawo dostępu i władania wszystkimi częściami Terenu 

Budowy  w  momencie  protokolarnego  przekazania  Terenu 

Budowy  (przewiduje  się 

przekazanie Terenu Budowy nie później niż do dnia 31 grudnia 2024 r.” przy czym ze względu 

na trwające obecnie prace i roboty budowlane na Terenie Budowy, data powyższa może ulec 

przesunięciu,  o  którym  będzie  informowany  na  bieżąco  Wykonawca;  przesunięcie  terminu 

przekazania Terenu  Budowy  przekraczające  ww. przewidywany termin  przekazania Terenu 

Budowy  nie  stanowi  podstawy  do  kierowania 

jakichkolwiek  roszczeń  finansowych  ani 

terminowych  przez  Wykonawcę,  a  Wykonawca  skalkulował  w  ofercie  ryzyko  przesunięcia 

terminu przekazania 

Terenu Budowy”. 

3) w zakresie zarzutu nr 3 

– Odwołujący wnosi o dostosowanie postanowień wzoru Umowy do 

przepisów  prawa  tj.  zmianę  części  3  Umowy  „Warunki  szczególne  kontraktu”  w  poniższym 

zakresie: 

a) klauzuli 4.1a pkt 2.1 w następujący sposób „pozyskane przez Wykonawcę – jego staraniem 

i na jego koszt 

– pozwolenie na użytkowanie dla całego obiektu Centrum Muzyki (w zakresie 

Robót  wykonanych  przez  Wykonawcę  oraz  robót  i  prac  wykonanych  przez  poprzedniego 

wykonawcę i ewentualnie innych wykonawców zaangażowanych przez Zamawiającego) wraz 

z  klauzulą  ostateczności,  z  tym  zastrzeżeniem,  że  Zamawiający  zobowiązany  jest 

przekazać  Wykonawcy  komplet  dokumentacji  powykonawczej  sporządzonej  przez 

poprzedniego  wykonawcę,  a  Wykonawca  uprawniony  jest  do  wskazania  tych 

elementów tej dokumentacji, które uniemożliwiają uzyskanie przez niego pozwolenia na 

użytkowanie.  Wykonawca  pozostaje  zwolniony  z  odpowiedzialności  za  nieuzyskanie 

pozwolenia na użytkowanie dla całego obiektu Centrum Muzyki jeśli odmowa wydania 

tej 

decyzji  wynika  z  okoliczności  za  które  nie  ponosi  odpowiedzialności,  w  tym 

zwłaszcza  związanych z  zakresem  Robót wykonanych przez Wykonawcę  oraz  robót  i 

prac 

wykonanych przez poprzedniego wykonawcę”. 

b) klauzuli 4.6 akapit 3 w następujący sposób  „Wykonawca przyjmuje do wiadomości (i nie 

będzie  to  wymagało  dodatkowych  powiadomień),  że  zobowiązany  jest  do  udostępniania 

Terenu  Budowy  oraz  umożliwienia  wykonywania  robót,  usług,  dostaw  i  innych  czynności 

poprzedniemu wykonawcy 

– MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach (KRS: 270385) oraz 

wszelkiego  skoordynowania,  o  którym  mowa  w  niniejszej  klauzuli,  a  to  związanych  z 

usuwaniem ewentualnych wad, usterek lub awarii w wykonanych przez ten podmiot robotach, 

usługach lub dostawach lub związanych z koniecznością zakończenia zaległych robót, usług 

lub  dostaw  przez  ten  podmiot. 

W  szczególności  może  to  dotyczyć  wad,  usterek,  awarii  lub 

niezakończonych  robót,  usług  lub  dostaw,  zgłoszonych  przez  Wykonawcę,  na  podstawie 

uprawnień z tytułu gwarancji lub rękojmi poprzedniego wykonawcy, które zostaną przekazane 

przez Zamawiającego Wykonawcy” 

c)  §3  ust.  1  części  4  Umowy  pn.  „Karta  gwarancyjna”  w  następujący  sposób  „Wykonawca 

udziela  Zamawiającemu  niniejszej  gwarancji  na  wszystkie  Roboty,  Usługi  i  Dostawy  objęte 

Przedmiotem  Umowy  jak 

również  zastane  przez  niego  roboty,  usługi  i  dostawy  wykonane 

przez 

poprzedniego wykonawcę. Wykonawca udziela gwarancji na cały obiekt Krakowskiego 

Centrum Muzyki wraz z instalacjami, 

wyposażeniem, terenami przyległymi i innymi – objętymi 

kompletną  dokumentacją  projektową  tej  inwestycji  oraz  pozwoleniem  na  budowę  z 

z

astrzeżeniem  wynikającym  z  klauzuli  4.10  części  3  Umowy  „Warunki  szczególne 

kontraktu”  

d) klauzuli 4.10 w następujący sposób: „Wszelkie uwagi i zastrzeżenia do Terenu Budowy, w 

szczególności wszelkie wady lub usterki w robotach, usługach lub dostawach znajdujących się 

na  Terenie  Budowy  (a 

odnoszące  się  do  poprzedniego  wykonawcy)  zostaną  szczegółowo 

wskazane  nie  później  niż  w  momencie  przekazania  Wykonawcy  Terenu  Budowy,  z 

wyłączeniem  tych  wad,  usterek  w  robotach,  usługach  lub  dostawach  które  odnoszą  się  do 

poprzedniego  wykonawcy. 

Wykonawca  dokona  przejęcia  Terenu  Budowy  w  formie 

trójstronnego  przekazania,  w  którym  uczestniczyć  będzie  Zamawiający  oraz  poprzedni 

wykonawca,  który  realizował  etap  I  budowy  obiektu  (stan  surowy  otwarty).  Z  czynności 

przekazania i przejęcia Terenu Budowy sporządzony zostanie protokół zdawczo-odbiorczy, w 

którym Wykonawca wskaże wszelkie zastrzeżenia, wady lub usterki, które mógł wykryć przy 

zachowaniu należytej staranności wymaganej od podmiotu zajmującego się realizacją robót 

budowlanych.  Wykonawca 

przyjmuje  do  wiadomości  i  akceptuje  (co  uwzględnił  również  w 

cenie 

Oferty), że Roboty będą każdorazowo włączane do istniejącej już struktury stworzonej 

przez  poprzedniego  wykonawcę,  a  Wykonawca  przejmie  odpowiedzialność  za  cały  obiekt  i 

przedmiot Kontraktu, 

będący efektem Robót (w tym również za roboty i prace wykonane przez 

poprzedniego  wykonawcę  z  wyłączeniem  odpowiedzialności  z  tytułu  wad,  bądź  usterek 

poprzedniego  wykonawcy,  niemożliwych  do  wykrycia  przy  przejęciu  terenu  budowy,  bądź 

będących  ich  następstwem).  W  zakresie  wykonanym  przez  poprzedniego  wykonawcę 

(wykonawcę  etapu  I  –  stan  surowy  otwarty)  Wykonawca  uzyska  od  Zamawiającego 

uprawnienia i kompetencje z tytułu rękojmi oraz gwarancji przysługujących Zamawiającemu w 

stosunku do 

poprzedniego wykonawcy i w tym zakresie będzie mógł kierować roszczenia do 

poprzedniego wykonawcy, co nie wyłącza ani nie umniejsza odpowiedzialności Wykonawcy 

co cały obiekt i przedmiot Kontraktu, z wyłączeniem odpowiedzialności z tytułu wad, usterek, 

awarii lub niezakończonych robót, usług poprzedniego wykonawcy, niemożliwych do wykrycia 

przy przejęciu terenu budowy, bądź będących ich następstwem. 

4) w zakresie zarzutu nr 4 - 

dokonania zmiany części 3 Umowy „Warunki szczególne kontraktu” 

w klauzuli 6.8 „Kadra wykonawcy” w akapicie 6 Umowy poprzez nadanie mu treści zgodnej z 

przepisami i zasadami prawa w 

następujący sposób: „Wykonawca zobowiązuje się i deklaruje, 

że  wszystkie  osoby  wskazane  przez  niego  w  Akcie  Umowy,  w  szczególności  Kierownik 

Kontraktu,  Kierownik  Budowy,  kierownicy  robót  i  kierownicy  prac  będą  czynnie  realizować 

swoje czynności na Terenie Budowy w czasie, w którym realizowane będą Roboty, których 

przedmiot  jest  zbieżny  z  wymaganymi  uprawnieniami  i/lub  kwalifikacjami  ww.  osób,  z 

zastrzeżeniem, że Kierownik Kontraktu oraz Kierownik Budowy zobowiązani są do codziennej 

obecności na Terenie Budowy przez cały okres realizacji Robót. Ww. osoby zobowiązane są 

również do obecności w trakcie Rad Budowy, oraz w każdym przypadku, gdy Zamawiający 

zażąda osobistej obecności wskazanej przez niego osoby, z wyłączeniem sytuacji, w której 

ich nieobecność jest usprawiedliwiona. Ww. osoby zobowiązane są również do stawienia się 

w 

czasie  nie  dłuższym  niż  60  minut  w  siedzibie  Zamawiającego,  na  polecenie 

Zamawiającego”. 

5)  w  zakresie  zarzutu  nr  5 

–  dokonanie  zmiany  części  3  Umowy  „Warunki  szczególne 

kontraktu”  w  klauzuli  „Kary  za  zwłokę”  w  pkt.  8.7  pkt  4)  lit.  c)  w  następujący  sposób 

„nieusprawiedliwioną  nieobecność  na  Terenie  Budowy  którejkolwiek  z  osób  wskazanych  w 

Akcie  Umowy 

–  tj.  Kierownika  Kontraktu  (przez  cały  okres  i  przez  cały  czas  realizacji 

Kontraktu), Kierownika Budowy 

(przez cały czas realizacji Robót) lub z tytułu nieobecności na 

Terenie 

Budowy którejkolwiek z osób wskazanych w Akcie Umowy – tj. Kierownika robót lub 

Kierownika prac, w trakcie kiedy wykonywane są prace lub roboty nad którymi sprawuje on 

kierownictwo (zgodnie z zakresem posiadanych 

uprawnień) w wysokości 0,05% Zatwierdzonej 

Kwoty Kontraktowej (za każdą nieusprawiedliwioną nieobecność)”. 

6)  w  zakresie  zarzutu  nr  6 

–  dokonanie  zmiany  części  3  Umowy  „Warunki  szczególne 

kontraktu”  w  zakresie  pkt.  8.7  pkt  5)  w  następujący  sposób  „Wykonawca  zapłaci 

Zamawiającemu kary umowne z tytułu odstąpienia od Umowy z przyczyn leżących po stronie 

Wykonawcy 

(lub  za  odstąpienie  od  Umowy  przez  Wykonawcę  z  przyczyn  nieleżących  po 

stronie 

Zamawiającego,  chyba  że  Umowa  wyraźnie  przyznaje  Wykonawcy  uprawnienie  do 

odstąpienia od Umowy lub jej rozwiązania, w przypadkach wprost wskazanych w Umowie) w 

wysokości 10% Zatwierdzonej Kwoty Kontraktowej”. 

7)  w  zakresie  zarzutu  nr  7 

–  dokonanie  zmiany  części  3  Umowy  „Warunki  szczególne 

kontraktu” w zakresie pkt. 8.7 przedostatni akapit w następujący sposób: „Suma wszystkich 

naliczonych na podstawie Kontraktu Kar 

umownych nie może przekroczyć 20% Zatwierdzonej 

Kwoty Kontraktowej. 

nie wliczając Kary umownej, o której mowa w punkcie 5) powyżej”. 

8)  w  zakresie  zarzutu  nr  8 

–  dokonanie  zmiany  części  3  Umowy  „Warunki  szczególne 

kontraktu”  w  klauzuli  11.1  w  następujący  sposób  „Jeżeli  wystąpi  wada  (awaria),  która 

uniemożliwi  eksploatację  lub  zagraża  zdrowiu  lub  życiu,  bądź  mieniu  to  Wykonawca  jest 

zobowiązany  do  przystąpienia  do  jej  usunięcia  w  terminie  4  godzin  od  chwili  otrzymania 

zawiadomienia  z  tym 

zastrzeżeniem,  że  jeśli  zgłoszenie  danej  wady  (awarii)  wpłynie  do 

Wykonawcy  po  godzinie  17,  to  traktuje  się je jako  zgłoszone  następnego  dnia  roboczego”. 

Maksymalny  czas  na  usunięcie  wady  (awarii),  która  uniemożliwi  eksploatację  lub  zagraża 

zdrowiu lub życiu, bądź mieniu to 24 godziny od przystąpienia do usunięcia wad ale w żadnym 

wypadku nie później niż 28 godzin od chwili otrzymania zawiadomienia – w taki sposób aby 

była możliwa eksploatacja, usunąć zagrożenie zdrowia lub życia bądź mienia i nie dłużej niż 5 

dni od dnia otrzymania zawiadomienia dla całości prac (aby całkowicie usunąć wadę (awarię)). 

Nie dotyczy to sytuacji, w której ze względu na technologię usunięcia danej wady (awarii) nie 

jest możliwe jej usunięcie w terminach określonych w zdaniu poprzednim”. 

9)  w  zakresie  zarzutu  nr  9 

–  dokonanie  zmiany  części  3  Umowy  „Warunki  szczególne 

kontraktu”  w  klauzuli  11.11  w  następujący  sposób  „Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

uporządkowania Terenu Budowy oraz zagospodarowania bądź utylizacji wszelkich odpadów, 

których jest wytwórcą. Wszystkie odpady muszą być ewidencjonowane. Odpady pochodzące 

z 

obiektów  będących  własnością  Zamawiającego  zostaną  postawione  do  dyspozycji 

Zamawiającego,  a  jeżeli  Zamawiający  nie  jest  zainteresowany  ich  zagospodarowaniem, 

Wykonawca  winien  je  zagospodarować,  bądź  zutylizować  na  własny  koszt  -  zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami o ile Zamawiający nie postanowi inaczej. Wykonawca powinien 

posiadać  wszystkie  niezbędne  zgody  i  decyzje  w  powyższym  zakresie  i  przekazać  je 

Inżynierowi  i/lub  Zamawiającego  zgodnie  z  Warunkami  i  w  terminach  wynikających  z 

Warunków”. 

10)  w  zakresie  zarzutu  nr  10 

–  dokonanie  zmiany  części  3  Umowy  „Warunki  szczególne 

kontraktu” w następujący sposób: 

a)  klauzuli  22.1  A  lit.  i. w  następujący  sposób:  „Zamawiający przewiduje  możliwość zmiany 

terminu realizacji Umowy (Czasu na Ukończenie) lub poszczególnych terminów pośrednich, 

terminów  kamieni  milowych,  terminów  zadań  leżących  na  ścieżce  krytycznej  i/lub  innych 

terminów  wynikających  z  Harmonogramu  lub  Umowy  oraz  należnego  Wykonawcy 

wynagrodzenia (Zatwierdzonej Kwoty Kontraktowej), jeżeli wystąpią przesłanki wynikające z 

treści SWZ lub poniższe (…)” 

b)  klauzuli  22.1  E  w  następujący  sposób:  „Wykonawca  nie  może  żądać  zwiększenia 

wynagrodzenia  lub  zwrotu  innych  kosztów  bezpośrednich  lub  pośrednich  spowodowanych 

przestojem lub dłuższym czasem wykonywania Umowy, z tym zastrzeżeniem, że w przypadku, 

jeśli przestój lub dłuższy czas wykonywania Umowy wynika z okoliczności zawinionych przez 

Zamawiającego,  bądź  za  które  odpowiedzialności  żadna  ze  stron  Umowy  nie  ponosi, 

Wykonawca  uprawniony  jest  do 

zgłoszenia  roszczenia  o  zwiększenie  wynagrodzenia 

Wykonawcy  o 

szczegółowo  wyliczone  i  udokumentowane  koszty  przestoju  lub  dłuższego 

czasu wykonywania Umowy” 

c)  klauzuli  22.1  F  w  następujący  sposób:  „Na  żądanie  Zamawiającego  Wykonawca 

zobowiązany  jest  wykonać  Roboty  Zamienne  lub  roboty  dodatkowe  po  uprzednim 

sprawdzeniu  i  zatwierdzeniu  przez 

Zamawiającego  Wyceny  Robót  Zamiennych  lub  robót 

dodatkowych 

sporządzonej  przez  Wykonawcę.  Strony  dokonają  stosownej  zmiany  Umowy 

poprzez  zawarcie  aneksu.  Rozliczenie  ewentualnych  Robót  Zamiennych  lub  robót 

dodatkowych nastąpi zgodnie z Klauzulą 12.3 [Wycena]. Po sprawdzeniu i zatwierdzeniu przez 

Zamawiającego  Wyceny  Robót  Zamiennych  lub  robót  dodatkowych  Strony  dokonają 

stosownej zmiany Umowy poprzez zawarcie aneksu. Roboty Zamienne lub roboty dodatkowe 

mogą  być  także  wykonane  na  wniosek  Wykonawcy  po  uprzednim  uzgodnieniu  z 

Zamawiającym, według zasad jak dla Robót Zamiennych lub robót dodatkowych na żądanie 

Zamawiającego.  W  szczególnie  uzasadnionych  przypadkach  żądanie  i  zamówienie  Robót 

Zamiennych lub robót dodatkowych będzie stanowiło dla Wykonawcy podstawę o wystąpienie 

z  żądaniem  przedłużenia  terminu  zakończenia  wykonania  Umowy  lub  jej  poszczególnych 

zakresów. Liczba dni przedłużających termin realizacji zostanie każdorazowo uzgodniona z 

Zamawiającym  przed  formalnoprawnym  zamówieniem  Robót  Zamiennych  lub  robót 

dodatkowych”. 

11)  w  zakresie  zarzutu  nr  11 

–  dokonanie  zmiany  części  3  Umowy  „Warunki  szczególne 

kontraktu” w klauzuli 22.1 C Umowy w następujący sposób: 

„Wniosek  Wykonawcy  o  zmianę  treści  Umowy  winien  być  zgłoszony  Zamawiającemu  w 

terminie  do  14  dni 

niezwłocznie  od  momentu  wystąpienia  przesłanek  do  zmian  Umowy, 

określonych  w  ust.  A  pod  rygorem  uznania,  że  Wykonawca  nie  uznaje  wystąpienia 

okoliczności, o których mowa w ust. A za wpływające na jakikolwiek termin umowny i zrzeka 

się uprawnienia do wysuwania jakichkolwiek roszczeń wobec Zamawiającego o wydłużenie 

jakichkolwiek  terminów,  uprawniając  Zamawiającego  do  nałożenia  kar  umownych  w 

przypadku  przekroczen

ia  terminów  przez  Wykonawcę  (w  takim  przypadku  przekroczenie 

terminów uznaje się za zawinione przez Wykonawcę”. 

12)  w  zakresie  zarzutu  nr  12 

–  dokonanie  zmiany  części  3  Umowy  „Warunki  szczególne 

kontraktu” w klauzuli 4.1a „Dodatkowe zobowiązania wykonawcy” oraz klauzuli 10.1 „Przejęcie 

robót i odcinków” w następujący sposób „Prawo opcji” 

a) 4.1a DODATKOWE ZOBOWIĄZANIA WYKONAWCY 

2.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  sporządzenia  oraz  przekazania  Inżynierowi  Kontraktu 

oraz  Zamawiającemu  wraz  z  wnioskiem  o  wydanie  Świadectwa  Przejęcia  dokumentacji 

powykonawczej  w  4  egzemplarzach  w  wersji  papierowej  oraz  w  2  egzemplarzach 

(jednakowych  do  papierowych)  w  wersji  elektronicznej  (zarówno  edytowalnej,  jak  i 

nieedytowalnej  -  wersja  PDF  i  wykonana  w  programie 

AutoCAD  lub  innym  równoważnym 

programie  kreślarskim),  obejmującej  co  najmniej:  pozyskane  przez  Wykonawcę  –  jego 

staraniem i na jego koszt 

– pozwolenie na użytkowanie dla całego obiektu Centrum Muzyki (w 

zakresie  Robót  wykonanych  przez  Wykonawcę  oraz  robót  i  prac  wykonanych  przez 

poprzedniego 

wykonawcę i ewentualnie innych wykonawców zaangażowanych przez 

Zamawiającego) wraz z klauzulą ostateczności. 

b) 10.1 PRZEJĘCIE ROBÓT I ODCINKÓW 

W  drugim  akapicie  niniejszej  klauzuli  10.1  skreśla  się  zdanie  drugie  jako  niemające 

zastosowania. W pozostałych akapitach niniejszej klauzuli 10.1 (oraz w pkt. (a)) skreśla się 

wszelkie odniesienia do Odcinków, które nie mają zastosowania w niniejszym Kontrakcie. Na 

końcu niniejszej klauzuli 10.1 dodaje się następujący zapis: Przed wystąpieniem o wystawienie 

Świadectwa Przejęcia dla całości Robót, Wykonawca zobowiązany jest uzyskać pozwolenie 

na użytkowanie Robót, które zostanie dołączone do dokumentacji powykonawczej. 

c)  Wraz  z  wnioskiem  o  wystawienie  Świadectwa  Przejęcia  dla  całości  Robót  Wykonawca 

dostarczy  wszystkie  dokumenty  niezbędne  do  dokonania  oceny  prawidłowego  wykonania 

Robót, w szczególności: Dziennik Budowy, Projekt Budowlany, dokumentację powykonawczą, 

certyfikaty na wbudowane materiały, geodezyjną inwentaryzację powykonawczą wszystkich 

Robót zatwierdzoną przez właściwy organ, zestawienie ilości wykonanych robót i rozliczenie 

wynagrodzenia  za  ich 

wykonanie  zatwierdzone  przez  Inżyniera  oraz  inne  dokumenty 

wymagane  przez  Zamawiającego.  Wykonawca  po  złożeniu  zawiadomienia  o  zakończeniu 

budowy  uzyska  własnym  staraniem  i  na  własny  koszt  od  właściwych  władz  pozwolenie  na 

użytkowanie dla całego obiektu Centrum Muzyki. 

13)  w  zakresie  zarzutu  nr  13 

–  dokonanie  zmiany  części  3  Umowy  „Warunki  szczególne 

kontraktu” w klauzuli 23.2 „Prawo opcji” w następujący sposób: 

„Pomimo  przekazania  przez  Zamawiającego  zlecenia  prawa  opcji  po  zakładanym  powyżej 

terminie  o  którym  mowa  w  poprzedzającym  akapicie  w  punktach  1.-9.,  Wykonawca 

zobowiązany będzie do jego realizacji zgodnie z wymaganiami Umowy i jej załączników oraz 

za cenę wynikającą z treści złożonej Oferty i Umowy, przy czym z możliwością wydłużenia 

terminu 

realizacji Umowy (Czasu na Ukończenie) oraz należnego Wykonawcy wynagrodzenia 

(Zatwierdzonej Kwoty Kontraktowej) 

”. 

W  dniu 

6  września  2024  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęła  odpowiedź  na  odwołaniem  w  której 

Zamawiający oświadczył, że: 

1) uwzględnia zarzuty nr 2, 4, 6, 9 odwołania, 

2) uwzględnia w części zarzuty nr 5, 7, 8, 10, 12, 13 odwołania, 

3) wnosi o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów nr 1, 3, 11, 

4) wnosi o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.  

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący podał, że jest 

podmiotem  profesjonalnie  działającym  na  rynku  budowlanym,  w  tym  w  sektorze  inwestycji 

realizowanych  w  trybie  ustawy  Pzp.  Odwołujący  wskazał,  że  jego  zdaniem  postanowienia 

zawarte  w  załączniku  C  do  SWZ  „Projektowane  postanowienia  umowy”,  są  niezgodne  z 

ustawą  Pzp  i  KC.  Formułując  postanowienia  wzoru  umowy  Zamawiający  zdaniem 

Odwołującego  narusza  podstawowe  obowiązki  inwestora  (Zamawiającego)  wynikające  z 

umowy  o  roboty 

budowlane  (art.  647  KC),  m.  in.  w  sposób  wskazany  szczegółowo  w 

odwołaniu. Z uwagi na powyższe, skoro treść SWZ i wzoru Umowy narusza zasady określone 

ustawą  Pzp  oraz  kodeksem  cywilnym,  Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  złożeniu 

odwołania i dążeniu do zmiany postanowień SWZ, jako że chciałby mieć możliwość złożenia 

oferty w p

ostępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, a jeśli zostanie ona wybrana – 

chciałby  mieć  możliwość  zawarcia  prawidłowej  i  zgodnej  z  powszechnie  obowiązującymi 

przepisami prawa umowy 

z Zamawiającym. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  w  ustawowym 

terminie 

zgłosili  wykonawcy:  HOCHTIEF  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  NDI  S.A.  z 

siedzibą  w  Sopocie.  Strony  nie  zgłosiły  opozycji,  ani  zastrzeżeń  co  do  skuteczności 

przystąpienia tych wykonawców do postępowania odwoławczego po stronie  Odwołującego. 

Izba postanowiła dopuścić wykonawców: HOCHTIEF Polska S.A. z siedzibą w Warszawie i 

NDI  S.A.  z  siedzibą  w  Sopocie  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Odwołującego. 

Przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  ustawowym 

terminie nie zgłosił żaden wykonawca. 

W  dniu  13 

września  2024  r.  do  Prezesa Izby  wpłynęło  pismo  procesowe  Odwołującego,  w 

którym oświadczył on, że: 

1. w zakresie dotyczącym zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego w odpowiedzi na 

odwołanie z dnia 6.09.2024 r. wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego; 

2. w zakresie dotyczącym zarzutu nr 3 odwołania z dnia 23.08.2024 r. – podtrzymuje zarzut w 

całości i wnosi o jego rozpoznanie przez Izbę, 

3.  w  pozostałym  zakresie  odwołania  z  dnia  23.08.2024  r.  nieuwzględnionym  przez 

Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 6.09.2024 r. – wycofuje odwołanie. 

W  dniu  20  września  2024  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  pismo  procesowe  Odwołującego 

zatytułowane „Cofnięcie odwołania w części zarzutu nr 3 KIO Krakowskie Centrum Muzyki”, w 

którym  Odwołujący  oświadczył,  że  w  związku  z  dokonaniem  przez  Zamawiającego  zmiany 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  dniu  19.09.2024  r.,  w  której  dokonał  on  zmiany 

postanowień  umownych  w  sposób  uwzględniający  żądania  Odwołującego  wynikające  z 

zarzutu 

nr 3 odwołania z dnia 23.08.2024 r. informuje, że nie podtrzymuje dalej zarzutu nr 3 

odwo

łania z dnia 23.08.2024 r. i tym samym wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. 

Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji 

art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  na  podstawie art.  574 i  575  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz. 

2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli 

przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez  odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu 

wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

– w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodnicząca:  

……………….