KIO 2986/24 WYROK Warszawa, dnia 26 września 2024 r.

Sygn. akt: 

KIO 2986/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 26 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:  

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

Protokolant: 

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  sierpnia  2024  r.  przez  Maldrobud  Sp.  z  o.o.  Sp.k  z 

siedzibą w Myśliborzu 

 w  postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych 

i Autostrad z siedzibą w Warszawie 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego działającego jako ZABERD Spółka z o.o., 

z siedzibą we Wrocławiu 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie; 

2.  kosztami postępowania obciąża Odwołującego    Maldrobud Sp. z o.o. Sp.k z siedzibą 

w Myśliborzu i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od  Odwołującego Maldrobud Sp. z o.o. Sp.k z siedzibą w Myśliborzu 

na  rzecz  zamawiającego    -    Skarb  Państwa  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych  i Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  3 600  z  (słownie  trzy 

tysiące  sześćset  złotych)  tytułem  zwrotu  kosztów  postępowania  – 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

sądu zamówień publicznych. 

Przewodniczący: 

…………................. 

 Sygn. akt:  KIO 2986/24        Uzasadnienie 

Zamawiający: Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad -  Prowadzący 

postępowanie Oddział w Szczecinie Nr Ogłoszenia w Dz. U. UE: 2024/S 048-140062 z dnia 

07.03.2024  r.  prowadzi postępowanie,  którego  przedmiotem  jest „Całoroczne  kompleksowe 

(bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez Generalną Dyrekcję 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Szczecinie  w  podziale  na  2  części”  -  Część  1  – 

obejmująca całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych w Rejonie w Koszalinie.  

  Odwołujący:  Maldrobud  Sp.  z  o.o.  Sp.k  w  Myśliborzu  wniósł  dnia  19  sierpnia  2024  r. 

odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego - w procesie badania i oceny ofert oraz 

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej,  polegających na:  

nieprawidłowym  przyjęciu  wyjaśnień  Wykonawcy  ZABERD  Spółka  z  o.o.,  (dalej 

„ZABERD”) w zakresie rażąco niskiej ceny wskazanej w ofercie, w sytuacji w której ich treść 

oraz zakres dyskwalifikuje te wyjaśnienia jako prawidłowe i uzasadniające cenę oferty w tym 

jej istotne elementy składowe,  

zaniechaniu odrzucenia oferty ZABERD, w sytuacji gdy ocena wyjaśnień Wykonawcy 

w zakresie rażąco niskiej ceny w tym jej istotnych elementów składowych skutkować powinna 

odrzuceniem oferty jako oferty z rażąco niską ceną lub oferty zawierającej błąd w obliczeniu 

ceny lub oferty której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,  

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  ZABERD,  która  została  złożona  w 

warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16.04.1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej „znku”),  

wyborze jako oferty najkorzystniejszej ww. oferty podlegającej odrzuceniu,  

badaniu  i  oceny  ofert  z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców.  

I. Zarzuty  

 Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie:  

 1) art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 1 i 2 pkt 1) w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP   

– z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty ZABERD do czego Zamawiający jest zobowiązany, 

w sytuacji gdy wyjaśnienia złożone przez ww. Wykonawcę nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny co do jej istotnych elementów składowych (nie są spójne i logiczne, wskazują na przyjęcie 

nierealnych  założeń  dla  wyliczenia  istotnych  elementów  składowych  ceny  –  stąd  nie 

uzasadniają realności dokonanej przez ww. wykonawcę kalkulacji),  

ewentualnie  

art. 226 ust. 1 pkt 10) pzp - z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty ZABERD w sytuacji gdy 

złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia prowadzą do wniosku, iż nie uwzględnił on w cenie 

wskazywanych  w  Tabelach  Elementów  Rozliczeniowych  świadczeń,  kosztów  rbg,  kosztów 

eksploatacji sprzętu i zakładanych poziomów kosztów pośrednich w koniecznym wymiarze  

ewentualnie  

 art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP - z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty ZABERD, w sytuacji gdy 

złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami,  prowadzą  do  wniosku  iż  zaoferował  wykonanie 

zamówienia niezgodnie z warunkami, tj. przyjmując co do wskazywanych w TER świadczeń, 

założenia  wskazujące  na  brak  realnej  możliwości  wykonania  zgodnie  z  wymaganiami 

dokumentów zamówienia (OPZ i SST).  

Dodatkowo  

 2) art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP w zw. z art. 3 ust. 1 znku, a także art. 16 pkt 1) w zw. z art. 17 

ust. 1 pkt 1) PZP - przez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty ZABERD, która 

została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego:  

 a) 

na dokonaniu inżynierii cenowej/kosztorysowej w złożonej ofercie w sposób skutkujący 

nieuwzględnieniem  całości  prac  i  kosztów  w  istotnych  elementach  składowych  ceny,  i  w 

rezultacie złożeniu oferty, która jedynie pozornie pozwala na realizację zamówienia,  

 b) 

złożeniu  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  i  nie  pokrywającej  całości  kosztów 

realizacji  wskazywanych  w TER  świadczeń,  zgodnie  z  warunkami  zamówienia  w  celu  jego 

uzyskania,  co  jednocześnie  zmierza  do  pozbawienia  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

analogicznego rezultatu i uzyskania nad nim przewagi konkurencyjnej;  

 a w konsekwencji ww. zarzutów  

 3) art. 16 pkt 1) i 2) zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP  - przez zaniechanie odrzucenia 

oferty ZABERD, a przez to nierówne traktowanie wykonawców i naruszenie zasad uczciwej 

konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości.   

 Mając  na  uwadze  powyższe,  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu:  

Unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  nr  1 

zamówienia;  

Odrzucenia oferty Wykonawcy ZABERD jako oferty z rażąco niską ceną, w związku z 

tym, iż złożone przez ww. Wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej 

w ofercie ceny w tym jej istotnych elementów składowych, ewentualnie odrzucenie ww. oferty 

jako oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny, ewentualnie odrzucenie ww. oferty jako oferty 

niezgodnej z warunkami zamówienia;   

lub  

Odrzucenia oferty ZABERD jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji,  

Powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z 

uwzględnieniem okoliczności odrzucenia oferty Wykonawcy ZABERD;  

UZASADNIENIE  

 Zamawiający  w  dniu  2  marca  2022  r.  ogłosił  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie przetargu nieograniczonego  pn.:  „Całoroczne  kompleksowe (bieżące  i 

zimowe)  utrzymanie  dróg  krajowych  administrowanych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg 

Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie w podziale na 2 części”.   

W Części 1 – obejmującej całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych w Rejonie 

w Koszalinie, do terminu składania ofert złożono 6 ofert.  

 Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia w tej części kwotę:  

- dla zamówienia podstawowego: 77 338 215,44, - dla  zamówień  objętych  prawem  opcji  (o 

których mowa w paragrafie 4 ust. 1a pkt 1 Postanowień Umowy): 15 467 643,09  

-dla  zamówień  objętych  prawem  opcji  (o  których  mowa  w  paragrafie  4  ust.  1a  pkt  2 

Postanowień Umowy): 15 467 643,09 , - 

łączna wartość zamówienia: 108 273 501,62  

22 maja 2024 r. Zamawiający, na podstawie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1) i 223 ust. 1 PZP (a 

więc  również  w  zakresie  wyjaśnienia  treści  oferty)  wystosował  do  Wykonawców:  ZABERD, 

Saferoad  Services  oraz  Odwołującego,  którzy  złożyli  oferty  w  części  nr  1  zamówienia, 

wezwania do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny - w 

celu ustalenia, czy zaoferowana cena oraz jej istotne części składowe zawierają rażąco niską 

cenę i czy uwzględniają wymagania SWZ.  

Zamawiający zwrócił się o przedstawienie szczegółowej i wyczerpującej informacji na temat 

sposobu  skalkulowania  ceny  całej  oferty  oraz  odniesienie  się  do  poszczególnych  pozycji 

cenowych w każdym z działów Formularza Cenowego stanowiących zał dla grup tj. G1 - G11.  

 Załącznikami do wezwania były wyodrębnione działy Formularza Cenowego ze wskazaniem 

pozycji cenowych zaoferowanych przez danego Wykonawcę.  

Wykonawcy  przekazali  wyjaśnienia.  ZABERD  oraz  Saferoad  Services  podjęli  próbę 

zastrzeżenia części  wyjaśnień  jako  stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.  Zamawiający 

jednakże 2 lipca 2024 r. zawiadomił o odtajnieniu informacji zastrzeżonych. Zainteresowani 

wnieśli  odwołania  od  czynności  Zamawiającego  a  te  były  przedmiotem  rozpoznania  KIO 

2444/24 i KIO 2450/24.  Odwołujący nabył możliwość weryfikacji wyjaśnień w szczególności 

wyjaśnień  Wykonawcy  ZABERD,  którego  oferta  została  następnie  uznana  za 

najkorzystniejszą w części I).  

Wyjaśnienia,  w  tym  wymagane  wezwaniem  kalkulacje  (odniesienie  się  do  poszczególnych 

pozycji cenowych w każdym z działów Formularza Cenowego stanowiących zał dla grup tj. G1 

- G11) zostały uznane przez Zamawiającego za pozwalające rozwiać wątpliwości.  

W ocenie Odwołującego nie sposób zgodzić się takim postępowaniem Zamawiającego.  

Ad. 1)  Wnikliwa analiza oferty ZABERD, uwzględniająca w szczególności złożone przez tego 

Wykonawcę wyjaśnienia rażąco niskiej ceny (oraz wyjaśnienia treści oferty w rozumieniu art. 

223 ust. 1 ustawy PZP), powinna skutkować jej odrzuceniem, ponieważ:   

 - zawiera rażąco niską cenę (jej elementy składowe) w stosunku do przedmiotu zamówienia 

(art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP) lub zawiera błąd w obliczeniu ceny (art. 226 ust. 1 pkt 10) PZP) lub 

jest niezgodna z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP,  dodatkowo  

została na skutek inżynierii cenowej/kosztorysowej oraz zaniżenia cen złożona w warunkach 

czynu nieuczciwej konkurencji (art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP w zw. z art. 3 ust. 1 znku).   

 W  wezwaniu  z  22  maja  2024  r.  Zamawiający  wskazał  zakres  zagadnień  podlegających 

wyjaśnieniu i wykazaniu – odniesienia się do poszczególnych pozycji cenowych w każdym z 

działów Formularza Cenowego stanowiących załączniki do pisma dla grup tj. G1 - G11. Tym 

samym uznać należy, że Zamawiający – słusznie zresztą – za element badania rażąco niskiej 

ceny oferty przyjmował również kontrolę kalkulacji kosztów wykonania każdej z ww. pozycji – 

inaczej rzecz ujmując badania cen jednostkowych.  

 Takie działanie Zamawiającego należy uznać za uprawnione i pożądane, bowiem Wykonawca 

składający ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązany jest do 

zaoferowania  realnej  ceny  za  realizację  poszczególnych  czynności  składających  się  na 

przedmiot zamówienia.  

 Zgodnie z orzecznictwem zamawiający ma prawo do badania pod kątem RNC nie tylko ceny 

,,globalnej”, ale i części składowych ceny, gdy okoliczności wskazują na możliwość, że mogło 

dojść  do  zaoferowania  ceny  na  poziomie  rażąco  niskim.  Gdy  wycena  danego  elementu  – 

istotnej części składowej jest na tyle niska, że ma istotny wpływ na zaniżenie ceny całkowitej, 

bądź wycena danego elementu (składnika ceny) wskazuje na wątpliwości co do możliwości 

realizacji  zamówienia,  ziszczają  się  przesłanki  do  zażądania  od  wykonawcy  złożenia 

wyjaśnień w tym zakresie ( KIO 9/22 oraz KIO 2974/20).    

 W wyroku KIO 2588/17, Izba podzieliła pogląd przeważającej części orzecznictwa, iż co do 

zasady w zakresie rażąco niskiej ceny, należy brać pod uwagę całościową cenę oferty lecz 

wskazała  przy  tym  również,  iż  ceny  składowe  czy  ceny  jednostkowe  mogą  być  badane  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  w  sytuacji  kiedy  mogą  zaważyć  na  należytym  wykonaniu 

przyszłej umowy.  

W sytuacji kiedy podczas wykonywania umowy rozliczenia zamawiającego i wykonawcy będą 

odbywały  się  na  podstawię  cen  jednostkowych,  Zamawiający  powinien  dokonać  weryfikacji 

tych cen jednostkowych pod kątem rażąco niskiej ceny. Z taką sytuacją mamy do czynienia w 

przedmiotowej sprawie.  

 Umowa  w  sprawie  przedmiotowego  zamówienia  ma  charakter  tzw.  umowy  wskaźnikowej 

(ang. performance-based contract) łączącej w sobie stałe utrzymanie dróg ze świadczeniami 

strukturalnymi,  aktywowanymi  przez  Zamawiającego  w  postaci  konkretnych  zleceń. 

Zamawiający ma prawo do wszystkich tych świadczeń, jak i do każdego z nich z osobna, a 

niewykonanie lub nienależyte wykonanie przez wykonawcę chociażby jednego z nich może 

spowodować  zagrożenie  dla  życia  i  zdrowia  uczestników  ruchu  drogowego,  zagrożenia 

zanieczyszczeniem środowiska etc.  

 Rozliczenia pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą w tym zakresie oparte są na zasadzie 

zapłaty za wykonane prace zgodnie z TER.  § 4 ust. 2 Projektowanych postanowień umowy, 

§ 5 ust. 2-4 („4. Wykonawca będzie wystawiał odrębne faktury dla Grup Prac /…/.  

Wynagrodzenie  Wykonawcy  podwyższone  o  podatek  VAT,  stanowić  będzie  wynik  iloczynu 

ilości wykonanych prac i cen jednostkowych podanych w TER, stanowiących Załącznik nr 2 

do niniejszej Umowy.”  

Rzeczywiste różnice w ilościach szacowanych i faktycznie wykonanych świadczeń w praktyce 

są znaczne  i  zróżnicowane dla każdego  elementu wykonywanych  prac. Dowodzi,  to  że  nie 

można tutaj mówić o tym, że cena jednostkowa nie ma istotnej wagi i winna być brana pod 

uwagę przy ocenie rażąco niskiej ceny.  

 Tym samym ocena prawidłowości zaniżonych pozycji wydaje się być uzasadniona, gdyż ich 

zaniżenie  ma  wpływ  na  cenę  globalną  i  może  świadczyć  o  manipulacji  cen  w  niniejszym 

przetargu celem uzyskania zamówienia publicznego.  

 W tym kontekście należy wskazać na poniższe elementy wyjaśnień Wykonawcy ZABERD:  

1)  GRUPA  PRAC  NR  4  –  ODWODNIENIE  4  pozycja  7.3  Oczyszczenie piaskowników  przy 

studniach wpadowych.  

 Wycena  pozycji  przygotowana  przez  Wykonawcę  ZABERD  zawiera  zaniżone  normy 

robocizny nakładów  niezbędnych na  wykonanie tego zakresu  prac. W tabeli  zawarto ilości:  

•Robocizna - 0,12 r-g  • Sprzęt: samochód dostawczy do 0,9 t – 0,03 m-g • 

Sprzęt: 

pojazd specjalny WUKO-SW – 0,1 m-g  

Dla zobrazowania tych założeń należy wyjaśnić, iż w praktyce przełożyło by się to na pracę 

jednego  człowieka,  który  w  czasie  7,2  minuty  musi  dojechać  do  jednego  piaskownika 

pojazdem specjalnym dokonać wpompowania wody do urządzenia w ilości 1,2 m3 (taka ilość 

wody  jest  założona  w  części  kalkulacji  dotyczącej  materiałów).  Nawet  gdyby  założyć,  że 

zlecenie  dotyczące  oczyszczania  piaskowników  będzie  opiewało  na  kilka,  kilkanaście  lub 

kilkadziesiąt sztuk jednocześnie to należy wziąć pod uwagę następujące fakty: urządzenia są 

od  siebie  oddalone  o  kilka  lub  kilkanaście  kilometrów  oraz  jeden  pojazd  specjalny  może 

obsłużyć jedynie kilka sztuk w jednym ciągu z uwagi na napełnienie zbiornika na nieczystości 

oraz  konieczność  ich  odwozu  do  zakładu  utylizacji.  Następną  czynnością  byłoby 

wypompowania mieszanki wody wraz z zanieczyszczeniami z piaskownika odjazd w miejsce 

przekazania  nieczystości  do  utylizacji.  Założony do  wyliczeń  czas  jest  ewidentnie  zaniżony 

gdyż  nie  ma  możliwości  aby  w  tak  krótkim  czasie  wykonać  te  czynności.  Dodatkowo  w 

kalkulacji ujęty jest samochód dostawczy, który miałby pracować 0,003 m-g co oznacza, że 

jest to założony czas poniżej pół minuty na jedno urządzenie - oznacza to rażące zaniżenie.   

 Następnym  elementem,  który  został  zaniżony  w  kalkulacji  jest  przyjęta  norma  utylizacji 

substancji ropopochodnych. Przyjęto, iż na 1 m3 wypompowanych nieczystości jedynie 0,0275 

m3 będzie przekazana do utylizacji. W praktyce to założenie jest nieprawdziwe, gdyż nie da 

się odseparować substancji ropopochodnych przed przekazaniem ich do utylizacji. Cała ilość 

1,2  m3  wody  wpompowanej  do  piaskownika  wraz  z  zalegającym  w  tym  urządzeniu  i 

odpompowanym  w  trakcie  jego  czyszczenia  osadem  musi  być  przekazana  do 

specjalistycznego zakładu oczyszczania  ścieków  w  celu utylizacji.  Dopiero w  tym  zakładzie 

dochodzi  do  procesów  odseparowywania  zanieczyszczeń  ropopochodnych  od  pozostałych 

elementów  ścieków.  Koszt  w  kwocie  420  zł/m3  dla  oddającego  ścieki  do  utylizacji  dotyczy 

całości przekazanego odpadu (woda + osad + substancje ropopochodne).   

 Podsumowując:  aby  prawidłowo  wykonać  obliczenia  dla  tej  pozycji,  przy  przyjętej  przez 

oferenta  technologii  jej  wykonania  oraz  poziomy  kosztów  pośrednich  oraz  zysku  cena 

jednostkowa powinna wynosić 773,32 zł zamiast wyliczonej w wyjaśnieniach 50,00 zł.  

 Dowód: - 

Wyliczenia ZABERD - Oczyszczenie piaskowników przy studniach wpadowych  

- Wyliczenia Odwołującego - Oczyszczenie piaskowników przy studniach wpadowych  

 2) GRUPA PRAC NR 4 – ODWODNIENIE 4 pozycja 7.7 Usuwanie osadów z dna zbiornika z 

wywozem i utylizacją – osad suchy  

 Analizując  wycenę  tej  pozycji  prima  facie  nie  można  oprzeć  się  wrażeniu,  że  została  ona 

przygotowana  bez  głębszego  namysłu  stosując  jedynie  wcześniej  przyjęty  szablon  do 

wykazania metodologii obliczeń dotyczących wytłumaczenia pozycji z grupy 4 Odwodnienie 

7.3  Oczyszczenie  piaskowników  przy  studniach  wpadowych.  W  efekcie  w  trakcie 

przygotowywania  obliczeń  dla  niniejszej  poz.  7.7  dostosowano  jedynie  nakłady  dla  tych 

samych pozycji kosztowych aby ostatecznie uzyskać wynik jednostkowy w kwocie 80 zł/szt.   

 Przyjęta  do  obliczeń  przez  ZABERD    technologia  usuwania  osadów  suchych  z  dna 

zbiorników, która jest  analogiczna jak w przypadku czyszczenia punktowych piaskowników 

(grupa  4  odwodnienie  poz.  7.3)  w  praktyce  jest  niemożliwa  do  zastosowania.  Piaskowniki 

stanowią  terenowe  elementy  betonowe  otwarte  lub  zamknięte  w  formie  studni  z  pokrywą  i 

włazem  rewizyjnym  o  wymiarach  powierzchni  zbierania  się  zanieczyszczeń  nie 

przekraczających  z  reguły  4-6  m2.  Natomiast  zbiorniki  odparowujące,  których  dotyczy  ta 

pozycja  są  to  powierzchniowo  duże,  otwarte  zbiorniki  tworzone  w  formie  wykopu  z 

umocnionym  dnem  oraz  skarpami  o  wymiarach  średnio  30  m  x  30  m  czyli  900  m2. 

Zastosowanie  pojazdu  WUKO  do  oczyszczenia  osadu  nagromadzonego  na  dnie 

zanieczyszczonego zbiornika odparowującego jest z gruntu niewłaściwe gdyż nie będzie on w 

stanie zebrać osadu z takiej powierzchni.   

 Gdyby jednak założyć, iż technologia przyjęta przez Wykonawcę ZABERD jest możliwa do 

wykonania, wówczas analizując przyjęte nakłady należy stwierdzić, że oczyszczenie jednego 

zbiornika  o  powierzchni  900  m2  z  dojazdem  do  niego,  zebraniem  zanieczyszczeń  oraz 

odwiezieniem  ich  do  utylizacji  będzie  wykonywana  przez  jednego  pracownika  w  czasie  pół 

godziny (przyjęta robocizna 0,48 r-g).  Samochód dostawczy do 0,9 t poświęci na czynności 

związane  z  obsługą tego zakresu  nieco  ponad  jedną minutę  (0,02 m-g) a pojazd specjalny 

będzie pracował łącznie 10 minut (0,166667 m-g). Założenia te są niemożliwe do wykonania 

przedmiotowego zakresu robót.   

 Należy  również  zwrócić  uwagę,  że  Wykonawca  przyjął  identyczną  ilość  substancji 

ropopochodnych do utylizacji przy czyszczeniu osadów ze zbiornika o powierzchni 900 m2 jak 

dla  piaskownika  o  powierzchni  6  m2,  czyli  0,0275  m3.  Jest  to  znacząco  niedoszacowana 

wartość  w  odniesieniu  do  rzeczywistości.  Dla  piaskownika  ilość  ta  jest  niewystarczająca  a 

rozpatrując  kilkuset  razy  większy  zbiornik  należy  stwierdzić,  że  niedoszacowanie  jest  w 

ogromnej skali.   

 Wykonując prawidłowe wyliczenia przy założeniach technologii w jakiej rzeczywiście tego typu 

prace  są  wykonywane  (  przy  użyciu  koparki  i  samochodu  wywrotki  ),  przy  utrzymaniu 

poziomów kosztów pośrednich, kosztów zakupu i zysku na poziomie zaproponowanym przez 

Wykonawcę ZABERD prawidłowa wycena powinna wynosić 1601,98 zł za sztukę.  

 Dowód: - 

Wyliczenia ZABERD - usuwanie osadów z dna zbiornika z wywozem i utylizacją 

-  osad suchy ,  Wyliczenia Odwołującego  -  usuwanie osadów  z  dna zbiornika z  wywozem  i 

utylizacją - osad suchy  

 W  tym  kontekście,  biorąc  pod  uwagę  uchybienia  tych  wyliczeń,  stwierdzić  należy,  iż 

Wykonawca ZABERD pośrednio oświadcza, że:  

 1) nie uwzględnia w swojej cenie elementów, które ująć powinien, co świadczy o tym, iż oferta 

taka  powinna  zostać  odrzucona  jako  oferta  zawierająca  błąd  w  obliczeniu  ceny,  zgodnie  z 

przepisem art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP. O błędzie w obliczeniu ceny będziemy można 

mówić  w  sytuacji,  gdy  cena  została  skalkulowana  w  sposób,  który  nie  uwzględnia  cech 

przedmiotu zamówienia, jego zakresu i warunków realizacji (vide uchwała KIO/KD 25/12). Do 

popełnienia  błędu  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  dochodzi  w  wyniku  błędnego  rozpoznania 

stanu  prawnego  lub  faktycznego  przez  wykonawcę,  wynikającego  z  przepisów  prawa  lub 

wymagań określonych w SWZ i przyjęcia nieprawidłowych podstaw dokonywanej kalkulacji, 

nie znajdujących uzasadnienia prawnego lub w wymaganiach zamawiającego (KIO 691/23).  

 lub  

2) przyznaje, iż zaoferował wykonanie zamówienia niezgodnie z warunkami określonymi przez 

Zamawiającego, tj. przyjmując, iż nie będzie przestrzegał określonych w: Opisie Przedmiotu 

Zamówienia, SST lub przepisów powszechnie obowiązującego prawa - wymagań, co świadczy 

o  tym,  iż  oferta  taka  powinna  zostać  odrzucona  jako  oferta  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia, zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP.  

lub  

3)  przedstawia  po  prostu  pozorne  (tj.  ukierunkowane  na  „dojście”  do  ceny  jednostkowej 

wskazanej w Formularzu Ofertowym) i/lub nierealne wyliczenia, co świadczy o tym, iż oferta 

taka powinna zostać odrzucona jako oferta z rażąco niską ceną, zgodnie z przepisem art. 226 

ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy PZP.  

 Odwołujący wskazuje, przy tym iż Zamawiający nie ma już możliwości ponownego wezwania 

Wykonawcy  ZABERD  do  wyjaśnień  w  relewantnym  zakresie.  Ponawianie  przez 

Zamawiającego  wezwania  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  może  następować  wyłącznie  w 

granicach  wyznaczonych  pierwotnie  udzielonymi  wyjaśnieniami.  Ponawianie  wyjaśnień  nie 

może w szczególności mieć na celu uzyskania od Wykonawcy informacji, których nie podał on 

w odpowiedzi na pierwsze wezwanie, choć mógł i powinien był to uczynić.   

 Także złożenie dodatkowych wyjaśnień, przedstawienie nowych argumentów i dowodów (w 

celu  wykazania  prawidłowości  wyliczenia  wskazanych  w  ofercie  elementów)  dopiero  na 

rozprawie także uznać będzie należało za spóźnione i nie powinno zostać wzięte pod uwagę 

przez tut. Izbę. Informacje, twierdzenia i dowody przedstawione przez Wykonawcę muszą być 

znane  Zamawiającemu  na  konkretnym  etapie  postępowania  przetargowego  w  celu 

umożliwienia mu podjęcia decyzji co do ewentualnego przyjęcia oferty lub jej odrzucenia a nie 

w toku postępowania odwoławczego. Tut. Izba badać powinna jedynie zasadność czynności 

Zamawiającego  podjętej  względem  oferty  Wykonawcy,  w  oparciu  o  informacje  jakimi 

dysponował on w momencie podejmowania decyzji (vide Wyrok KIO z dnia 15 lipca 2021 r., 

KIO 1707/21).  

 Nie  poprzestając  na  powyższej  konstatacji  uznać  należy,  iż  jedyną  możliwość  sanowania 

sytuacji zaistniałej w postępowaniu jest odrzucenie oferty Wykonawcy ZABERD, gdyż nie ma 

możliwości żądania dodatkowych wyjaśnień.  

Ad. 2) Zarzutów  

Ofertę Wykonawcy ZABERD należałoby również odrzucić z uwagi na jej złożenie w warunkach 

czynu nieuczciwej konkurencji.  

Przedsiębiorca zarzucając czyn nieuczciwej konkurencji działa nie tylko w interesie własnym, 

ale  i  publicznym,  który  wyraża  się  w  domaganiu  się  sprawiedliwych  reguł  gry  na  rynku.  

Zgodnie zaś z art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP zamawiający odrzuca ofertę złożoną w  warunkach 

czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu znku.  

Złożenie  przez  Wykonawcę  ZABERD  oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

polega na:   

 a) 

dokonaniu inżynierii cenowej/kosztorysowej w złożonej przez tego Wykonawcę ofercie 

w  sposób  skutkujący  nieuwzględnieniem  całości  prac  i  kosztów  w  istotnych  elementach 

składowych ceny, niezbędnych do wykonania zamówienia i w rezultacie złożeniu oferty, która 

jedynie pozornie pozwala na realizację przedmiotu zamówienia,  

b) 

złożeniu  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  i  nie  pokrywającej  całości  kosztów 

realizacji  wskazywanych  w  Tabelach  Elementów  Rozliczeniowych  świadczeń,  zgodnie  z 

warunkami  zamówienia  w  celu  jego  uzyskania,  co  jednocześnie  zmierza  do  pozbawienia 

Odwołującego możliwości uzyskania analogicznego rezultatu i uzyskania nad nim przewagi 

konkurencyjnej;  

  Ww. działania wyczerpują wszystkie elementy czynu z art. 3 ust. 1 znku. 

 Po  pierwsze,  oczywiste  jest,  że  złożenie  przez  Wykonawcę  ZABERD  oferty  z  ww. 

„uchybieniami” jest działaniem podejmowanym w związku z działalnością gospodarczą.   

 Po drugie, takie działania jak inżynieria cenowa lub ofertowa polegające na manipulowaniu 

cenami jednostkowymi lub danymi istotnymi z punktu widzenia oceny oferty należy traktować 

jako  sprzeczne  z  prawem  i  dobrymi  obyczajami,  Podobnie  jako  sprzeczne  z  dobrymi 

obyczajami  i  wyczerpujące  przesłanki  czynu  nieuczciwej  konkurencji  jest  składanie  ofert 

zawierających rażąco niską cenę. Stanowisko to znalazło odzwierciedlenie w orzeczeniu Izby 

KIO 102/17: „samo zaoferowanie rażąco niskiej ceny za realizację przedmiotu zamówienia, 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

Po trzecie, działanie Wykonawcy w postaci złożenia ww. oferty z omówionymi uchybieniami 

narusza interes Zamawiającego, którym jest oczekiwanie wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie, a oferta ZABERD tego nie zapewnia.   

 Złożenie przez ZABERD oferty, w której dokonano modyfikacji zmierzających do zaniżenia 

kosztu  realizacji  z  jednoczesnym  naruszeniem  wymagań  Zamawiającego  narusza  również 

interes Odwołującego, ponieważ zmuszony jest konkurować z ww. podmiotem na nierównych 

zasadach gry. Żaden wykonawca, który kalkuluje swoje ceny w sposób rynkowy, odnosząc je 

do kosztów, jakie poniesie w związku z wycenianą usługą, nie może konkurować z wykonawcą, 

który manipuluje cenami.   

Ad 3) Zarzutów  

 Zarzut  ten  ma  charakter  wynikowy  i  stanowi  następstwo  uprzednio  omówionych.  Wobec 

naruszeń  wyartykułowanych  przy  omówieniu  zarzutów  nr  1  -  2,  w  ocenie  Odwołującego 

zaniechanie odrzucenia oferty ZABERD narusza przepisy art. 16 pkt 1) i 2) oraz art. 17 ust. 1 

pkt 1) PZP. W świetle argumentów przedstawionych w poprzednich fragmentach odwołania 

prowadzenie postępowania w ten sposób, że aprobuje się składanie rażąco niskich ofert w 

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, które nie spełniają warunków zamówienia nie może 

być  uznane  jako  prowadzone  z  dochowaniem  reguł  uczciwej  konkurencji  i  zasady 

przejrzystości.   

Załączniki: powołane w piśmie (wyliczenia)  

Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie 

W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

W ocenie Zamawiającego zarzuty podniesione w Odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie. 

1. Zaniechanie odrzucenia oferty Zaberd Sp. z o.o. 

Zamawiający  podnosi,  że  -  wbrew  twierdzeniu  Odwołującego  spółka  Maldrobud  nie  miała 

możliwości przeprowadzenia pełnej weryfikacji wyjaśnień złożonych przez spółkę Zaberd, w 

ramach  badania  przez  Zamawiającego  RNC.  Nie wszystkie  bowiem  dokumenty   załączone 

przez Uczestnika do pisma z dnia 10 czerwca 2024 roku - były jawne w toku postępowania. 

Wśród dokumentów, które pozostały niejawne dla pozostałych uczestników postępowania o 

udzielenie zamówienia — była m.in. oferta podwykonawcy spółki Zaberd, która potwierdzała 

gotowość do wykonania wszystkich zadań z grupy 4, w tym zadań kwestionowanych przez 

Odwołującego.  Oferta  ta  zawierała  ceny  realizacji  poszczególnych  zadań,  określone  przez 

inny podmiot z rynku, zgodnie z parametrami zawartymi przez Zamawiającego w dokumentach 

przetargowych.  Niejawna  dla  Odwołującego  była  także  sama  treść  pisma,  zawierająca 

wyjaśnienia  spółki  Zaberd  odnośne  RNC  -  w  tym,  w  części  wskazującej  na  dowody,  jakie 

Uczestnik przedstawił dla wyjaśnienia sposobu kalkulacji poszczególnych pozycji swojej oferty. 

Okoliczności  te,  jak  się wydaje,  nie  zostały  uwzględnione  przez  Odwołującego  w  niniejszej 

sprawie. 

Należy wskazać, że już na tej podstawie (przedłożenie oferty podwykonawcy) Zamawiający 

był  uprawniony  do  przyjęcia,  że  złożone  przez  Uczestnika  wyjaśnienia  do  RNC  stanowią 

wystarczające  uzasadnienie  dla  podanych  w  ofercie  cen  jednostkowych.  Skoro  bowiem 

gotowość do wykonania poszczególnych zadań na określonym poziomie cenowym zgłosił inny 

podmiot funkcjonujący na rynku realizacja zamówienia nie mogła zostać uznana za zagrożoną 

ani też cena za zaniżoną. 

Odwołujący wykazuje się niekonsekwencją i brakiem precyzji w formułowaniu zarzutu. Z jednej 

strony bowiem nie jest pewny, do jakiego naruszenia miało dojść ze strony spółki Zaberd przy 

formułowaniu  oferty  (wskazując  na  alternatywne  rozwiązania),  zaś  z  drugiej  strony  stawia 

zarzuty,  nie  precyzując  w  rzeczywistości,  w  którym  miejscu  miało  dojść  do  błędu  w 

formułowaniu oferty przez Spółkę Zaberd (dot. zarzutu niezgodności z warunkami zamówienia, 

w tym SST). 

a) oferta spółki Zaberd jako obarczona rażąco niską ceną 

Odwołujący  skupia  się  na  obliczeniach  wyłącznie  wybranych  dwóch  zadań/rodzajów  prac, 

wyszczególnionych w jednej spośród trzynastu grup zadań, która to grupa (nr 4 - odwodnienie) 

obejmuje łącznie 32 pozycje. Jednocześnie Odwołujący nie wykazuje w ogóle w jaki sposób 

te konkretne pozycje mają w istotny sposób wpływać na skalkulowanie całej oferty. 

Zamawiający  bowiem  pogrupował  jednostkowe  zadania  w  grupy  prac  nie  bez  powodu. 

Pojedyncze zadania w ramach grupy ze względu na swój charakter oraz specyfikę - wykazują 

związek  przy  realizacji  umowy.  Dlatego  też  są  łączone  w  ramach  konkretnego  działania 

Wykonawcy.  Również  przy  formułowaniu  szczegółowych  specyfikacji  technicznych, 

zawierających wymagania dotyczące wykonania i odbioru robót i usług, Zamawiający łączył 

zadania  wykazujące  związek  przy  realizacji  umowy  (dla  kwestionowanych  zadań  wydany 

został dokument SST D03.01.03f; Przeglądy i czyszczenie urządzeń podczyszczających wody 

opadowe; zwany dalej SST). Dlatego też zdarza się w praktyce, że zlecenie prac Wykonawcy 

oraz następnie ich odbiór - obejmuje nie pojedyncze pozycje kosztorysu, a kilka z nich łącznie. 

Okoliczności  te  nie  pozostawały  bez  znaczenia  przy  dokonywanej  przez  Zamawiającego 

ocenie poszczególnych ofert w przedmiotowej sprawie. 

Zamawiający stoi na stanowisku, że cena dwóch zadań spośród 32 pozycji jednej grupy, oraz 

spośród  362  pozycji  wszystkich  13  grup,  nie  może  zostać  zakwalifikowana  jako  składnik 

mający istotny wpływ na kształtowanie całej ceny — tj. ceny całej oferty. Tym bardziej, że z 

doświadczenia  Zamawiającego  wynika,  że  czyszczenie  zbiorników  występuje  niezwykle 

rzadko, zaś czyszczenie separatorów wymaga przeprowadzenia wcześniejszego przeglądu, 

który stanowi oddzielną pozycję kosztorysową (7.4. w grupie 4.), za którą Wykonawca również 

jest rozliczany. 

Pozycja obejmująca przegląd (7.4.) została wyceniona przez Odwołującego na zdecydowanie 

niższym  poziomie,  niż  przez  spółkę  Zaberd.  Co  mogłoby    przyjmując  sposób  analizy 

Odwołującego — prowadzić do wniosku o zaniżeniu ceny przez samego Odwołującego w tym 

zakresie.  Należy podkreślić,  że w  ofertach  obu wykonawców:  zarówno Odwołującego,  jak i 

Uczestnika, łączna wartość pozycji 7.3 i 7.4 (przegląd) jest taka sama i wynosi 300 zł. Skoro 

wykonanie pozycji 7.3 jest zależne od uprzedniego wykonania przeglądu (7.4), zasadnym było 

- w momencie oceny aspektu RNC - rozważenie obu pozycji łącznie w analizie. Również z 

tego względu zarzut RNC nie może zasługiwać na uwzględnienie. 

Warto zwrócić w tym miejscu uwagę na to, że łączna wycena wszystkich prac objętych grupą 

czwartą przedstawiona przez spółkę Zaberd - kształtuje się na poziomie wyższym, niż cena 

zaproponowana przez Odwołującego. Podobnie łączna cena prac grupy nr 4, objętych jednym 

SST (poz. 7,1.-7.7), przedstawiona przez spółkę Zaberd - kształtuje się na poziomie wyższym, 

niż cena Odwołującego. Ta okoliczność również była brana pod uwagę przy kompleksowym 

rozpatrywaniu oferty Uczestnika, w toku badania wyjaśnień do rażąco niskiej ceny. 

Zamawiający stwierdza, że wyliczenia Odwołującego, które mają uzasadniać zarzut RNC w 

odniesieniu  do  oferty  Uczestnika,  nie  odpowiadają  nawet  cenie  przedstawionej  w  ofercie 

samego Odwołującego. 

Spółka  Małdrobud  nie  zarzuca,  że  jednostki  przyjęte  przez  spółkę  Zaberd  do  obliczeń  są 

niewłaściwe,  ale  że  zostały  uwzględnione  w  niewłaściwej  wysokości.  Zatem  -  zgodnie  z 

twierdzeniem Odwołującego - za właściwą należało przyjąć cenę 773,32 zł za oczyszczenie 1 

szt. piaskownika (spółka Maldrobud oferowała 150 zł za 1 szt.) i cenę 1601,98 zł za usuwanie 

osadów ze zbiornika (podczas gdy spółka Maldrobud zaoferowała 1500 zł za 1 szt.). 

Obliczenia odwołującego nie uwzględniają także faktu, że jednostką miary zadania z poz. 7.3. 

oraz 7.7 jest „sztuka” - a nie m3, czy roboczogodziny. Pozycje te stanowią wyjątek spośród 

całej grupy zadań związanych z czyszczeniem urządzeń (pkt 7.3. SST) i zostały przyjęte do 

rozliczenia przez Zamawiającego według innej metodologii. 

Nie sposób także zgodzić się z przeprowadzoną przez Odwołującego kalkulacją tych pozycji 

z  dodatkowego  względu.  Mianowicie  Odwołujący  zakłada,  że  zarówno  piaskownik,  jak  i 

zbiornik będą wymagały oczyszczania w pełnym zakresie. Zaś z posiadanego doświadczenia 

Zamawiający wie, że te czynności wykonuje się na etapie częściowego zanieczyszczenia. Nie 

należy  wręcz  doprowadzać  do  nadmiernego  zanieczyszczenia  zbiornika,  czy  też  pełnego 

zapełnienia piaskownika. 

W  ramach  comiesięcznego  wynagrodzenia  ryczałtowego  za  zarządzanie  kontraktem 

Wykonawca otrzymuje kwoty niezbędne na zapewnienie utrzymania w gotowości personelu i 

pojazdów do realizacji zamówienia. W ramach tego wynagrodzenia wykonawcy uwzględniają 

również część kosztów związanych z realizacją konkretnych, jednostkowych zadań. Dlatego 

odnoszenie  się  do  pojedynczych  zadań  -  które  rozliczane  są  według  „ceny  za  sztukę”  — 

stanowi,  oderwaną  od  specyfiki  danego  przypadku,  próbę  podważenia  całej  oferty 

Wykonawcy. 

b) oferta spółki Zaberd jako zawierająca błędy obliczeniowe 

Zamawiający  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  określał  szczegółowego 

sposobu ustalenia ceny pozycji kosztorysu, podważanych przez Odwołującego. W kosztorysie 

została wskazana przez Zamawiającego wyłącznie jednostka miary oraz liczba tych jednostek, 

jaka powinna zostać wzięta pod uwagę przy kalkulowaniu ceny przez Wykonawców. Spółka 

Zaberd zastosowała parametry wskazane przez Zamawiającego. 

Również  w  piśmie  wzywającym  spółkę  Zaberd  do  wyjaśnienia  RNC  (z  22.05.2024  r.)  - 

Zamawiający  nie  wymagał  przedstawiania  kalkulacji  według  ścisłych  kryteriów,  czy 

wykorzystania konkretnych parametrów. 

Dlatego odrzucenie oferty spółki Zaberd wyłącznie na tej podstawie, że przyjął taką, a nie inną 

liczbę  roboczogodzin lub  też  określoną  liczbę m3  osadów, czy  zanieczyszczeń stanowiłoby 

nieuprawnioną  ingerencję  Zamawiającego  w  swobodę  kalkulacji  ceny.  Do  takiej  ingerencji 

prowadzi argumentacja zawarta w odwołaniu. 

Dodatkowo  podnoszę,  że  rzekome  błędy  obliczeniowe,  tj.  podstawienie  niewłaściwych  w 

ocenie  Odwołującego  danych  -  stanowią  zarzut  niezwiązany  merytorycznie  z  kosztorysem 

przygotowanym przez Zamawiającego. O czym już wspomniano powyżej. 

Opisane  bowiem  w  odwołaniu  pozycje  7.3.  i  7.7.  z  grupy  prac  numer  4  powiązane  zostały 

przez  Zamawiającego  z  jednostką  rozliczeniową  „sztuka",  a  nie  m3,  czy  roboczogodzina. 

Przyjęte  w  tym  zakresie  jednostki  miary  nie  budziły  wątpliwości  uczestników  żaden  z 

wykonawców nie składał pytań do treści dokumentacji przetargowej w tym zakresie. 

Kalkulacja, jaką przyjęła spółka Zaberd nie budziła wątpliwości Zamawiającego wobec faktu, 

że podana cena jednostkowa była zgodna z ofertą podwykonawcy, jak również (co omówiono 

szerzej już wyżej), że zadania te wykonywane są w połączeniu z innymi zadaniami, w tym w 

szczególności,  że  czyszczenie  piaskowników  wymaga  uprzedniego  przeprowadzenia  przez 

Wykonawcę przeglądu i ustalenia z Zamawiającym rzeczywistego zakresu prac związanych z 

czyszczeniem urządzeń. 

c) oferta spółki Zaberd jako niezgodna z warunkami zamówienia 

Odwołujący  nie  wskazał  w  treści  odwołania,  które  konkretnie  wymogi  nie  zostały  spełnione 

(brak  odwołania  się  do  konkretnych  zapisów  SST,  czy  innych  dokumentów  zamówienia). 

Dlatego też udzielenie precyzyjnej odpowiedzi w tym zakresie należy uznać za co najmniej 

utrudnione. 

Zamawiający wskazuje, że szczegółowe wymagania dla grupy prac numer 4 zostały opisane 

w dokumencie SST. Żadne z zadań, nie zostało wycenione niezgodnie z tymi założeniami. 

Realizacja  poszczególnych  zadań  co  już  było  podnoszone  -  odbywa  się  często  łącznie  w 

ramach jednej grupy. Czego spółka Maldrobud nie uwzględniła w swojej argumentacji. 

Zamawiający  nie  stwierdził  w  efekcie  aby  oferta  spółki  Zaberd  naruszała  którekolwiek  z 

warunków  zamówienia,  określonego  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania  (w 

szczególności z warunkami SST). 

2. Złożenie oferty przez spółkę Zaberd w warunkach nieuczciwej konkurencji. 

Zarzut  ten  -  w  ocenie  Zamawiającego  -  nie  znajduje  żadnego  uzasadnienia  w  stanie 

faktycznym tej konkretnej sprawy, a wręcz stanowi przejaw pewnego nadużycia, biorąc pod 

uwagę fakt publicznego jego postawienia konkurującemu wykonawcy. 

Z kolei stosowanie przez któregokolwiek uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia 

takiej a nie innej „inżynierii cenowej/kosztorysowej”, czyli mówiąc prościej i wprost - stosowanie 

takiego,  a  nie  innego  sposobu  kalkulowania  ceny,  nie  może  samodzielnie  świadczyć  o 

wprowadzaniu  błąd. A  przez  to  prowadzić  do  uznania,  że  zachowanie  danego  wykonawcy 

powinno być kwalifikowane jako czyn nieuczciwej konkurencji. 

Każdy  z  wykonawców  bada  zakres  zamówienia  zgodnie  z  własnym  doświadczeniem,  przy 

uwzględnieniu posiadanych zasobów osobowych i rzeczowych. Dlatego też przyjmuje własne 

kryteria  oceny  opłacalności  realizacji  danego  zlecenia  i  na  tej  podstawie  przyjmuje  własne 

zasady rozkładu ryzyka kontraktowego.  

3.  Dokumentacja  potwierdza,  że  Zamawiający  stosował  równe  zasady  wobec  wszystkich 

uczestników  postępowania.  Wezwanie  do  wyjaśnienia  RNC  było  stosowane  wobec 

wykonawców  przy  stosowaniu  jednakowych  zasad,  podobnie  jak  rozpatrywanie  zastrzeżeń 

związanych z tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Pogłębiona analiza doprowadziła do przekonania, że oferta Zaberd nie zawiera rażąco niskiej 

ceny  ani  też  nie  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  z 

wymogami. Dlatego tym bardziej nie było podstaw do uznania, że oferta Uczestnika zawiera 

pozorne ceny, czy też że istnieją podstawy do jej odrzucenia. 

Przystępujący: ZABERD Sp. z o.o. wniósł o oddalenie odwołania. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy PZP w zasadzie nie sposób 

ustalić  na  czym  rzekoma  niezgodność  treści  oferty  Zaberd  sp.  z  o.o.  z  dokumentami 

zamówienia miałaby polegać. Odwołujący prowadzi w treści odwołania wyłącznie narrację w 

zakresie  własnej  oceny  sposobu  kalkulacji  kosztów  poszczególnych  usług  objętych  TER, 

twierdząc,  iż  ta  kalkulacja  pozostaje  w  sprzeczności  z  dokumentami  zamówienia,  nie 

powołując jednak z którymi i w jakim zakresie. 

Bezsprzecznym jest natomiast, że do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7) 

może dojść wyłącznie w sytuacji, gdy niezgodność z dokumentami zamówienia ma charakter 

oczywisty  

Odnosząc się kolejno do zarzutów Maldrobud: 

Poz. 7.3. Oczyszczenie piaskowników przy studniach wpadowych 

Poz. 7.7. Usuwanie osadów z dna zbiornika z wywozem i utylizacją – osad suchy 

Łączna  wartość  obu  pozycji  w  ofercie  ZABERD  28.850  zł  netto  co  stanowi  0,09%  wartości 

całej oferty.  Dla porównania wartość obu pozycji w ofercie MALDROBUD: 149.550 co stanowi 

0,36% wartości całej oferty. Warto podkreślić, że wartość Tabeli Elementów Rozliczeniowych, 

w części nazwanej jako: GRUPA PRAC NR 4 – Odwodnienie wynosi odpowiednio: 

ZABERD - 2 906 553,60 zł netto, MALDROBUD -  2  329  881,20  zł  netto,  czyli  wartość  całej 

GRUPA PRAC NR 4 – Odwodnienie zaoferowanej przez ZABERD jest o 24,76% wyższa od 

wartości zaoferowanej przez MALDROBUD. Już samo powyższe dowodzi braku możliwości 

uznania za zasadny zarzutu rażąco niskiej ceny. Trudno bowiem w ogólne w przestrzeni tak 

niewielkich różnić i wartości mówić o rażąco niskiej cenie, a jednocześnie przyjęcie takiego 

założenia  musiałoby  prowadzić  do  oczywistego  wniosku,  że  cena  oferty  Odwołującego 

również jest w tym zakresie rażąco niska ponieważ jest niższa od ceny oferty Zaberd. 

Już  samo  przyjęcie  takiej  tezy  na  potrzeby  dowodowe  pozostawałoby  w  sprzeczności  z 

przepisami ustawy Pzp. 

Analizując  w  dalszej  kolejności  strukturę  cen  wynikających  z  ofert  Odwołującego  i 

Przystępującego i odnosząc się tylko do podgrupy znajdującej się w lp. 7.1-7.7, które częścią 

są kwestionowane odwołaniem 

pozycje,  wartości  te  przedstawiają  się  następująco: 

ZABERD – 1.223.850,00 zł netto MALDROBUD – 1.058.650,00 zł netto 

Czyli  wartość  całej  podgrupy  7.1  –  7.7,–  Odwodnienie  zaoferowanej  przez  ZABERD  jest  o 

15,61% wyższa od wartości zaoferowanej przez MALDROBUD  

Dla obu spornych pozycji dedykowaną specyfikacją techniczną jest SST o numerze 03.01.03f. 

Wszystkie  w/w  pozycje  kosztorysowe  zawarte  są  w  Kosztorysie  ofertowym  w  Tabeli 

Elementów  Rozliczeniowych,  w  części  nazwanej  jako:  GRUPA  PRAC  4  – 

Odwodnienie.15.04.2024  Zamawiający  udzielił  wyjaśnień  SWZ  (),  pytanie  nr  61:  W 

konsekwencji  uzupełnił  specyfikację  nr  D-03.01.03f  ,  w  której  to  jako  jednostkę  obmiarową 

poza 1m3, dodał 1 szt. - (zbiornik) usuniętych osadów suchych. 

Odnosząc się wprost do zarzutów odwołującego odnośnie obu pozycji 

 Poz. 7.3. Oczyszczenie piaskowników przy studniach wpadowych 

Poz. 7.7. Usuwanie osadów z dna zbiornika z wywozem i utylizacją – osad suchy 

Pozycja  została  wyceniona  w  oparciu  o  założenia  zgodne  z  zapisami  SST  oraz  pozostałej 

dokumentacji. Cena za jednostkę obejmuje wszystkie składniki kosztów tj. robocizna, sprzęt, 

koszty zakupu materiałów, zysk, także inne czynności opisane w SST. Jako dodatkowy dowód 

Przystępujący przedstawia oferty podwykonawcze firm, które współpracują na terenie kraju, 

które są wyspecjalizowane w zakresach odwodnienia dróg. 

Ocena  ryzyka  w  tym  zakresie  nastąpiła  w  sposób  szeroki,  z  uwzględnieniem  wszelkich 

okoliczności, ponad podane przez Zamawiającego dane.  

Poz.  7.7.  Odwołujący  dla    potrzeb  argumentacji  zawyżył  ilość  substancji  ropopochodnych  i 

przede  wszystkim  dokonano  nadinterpretacji  pozycji  kosztorysowych,  opisując  prace 

znajdujące  się  w  poz.7.7  jako  te,  które  wymagają  innej  technologii  robót,  niż  faktycznie 

przewidywana dla tej pozycji kosztorysowej.  

Wykonawca ZABERD przygotował się na możliwość ewentualnego skorzystania ze sprzętu 

typu  WUKO,  niemniej tylko w  sytuacjach  incydentalnych.  Natomiast  jeżeli  chodzi  o  pozycję 

7.7, to zgodnie z SST i dokumentacją przetargową dotyczy ona osadu suchego. 

Dodatkowo,  niejako  na  potwierdzenie  naszej  kalkulacji  i  zaoferowanej  ceny  jednostkowej, 

przedstawiamy oferty podwykonawcze firm, które współpracują z nami na terenie całego kraju, 

które są wyspecjalizowane w zakresach odwodnienia dróg. 

Jeszcze raz podkreślamy, że dla wskazanej specyfikacji SST D-03.01.03f przewidziane jest w 

kosztorysie  ofertowym  aż  10  pozycji  i  to  Zamawiający  wybiera  pozycje,  które  odpowiadają 

charakterowi robót. 

Na  okoliczność  rynkowego  charakteru  zaoferowanej  w  tym  zakresie  powołano  podobne 

postępowanie nr O.Sz.D-3.2421.49.2022 Oddział w Szczecinie. 

Z  uwagi  na  zryczałtowany  charakter  cen  jednostkowych  w  kontraktach  utrzymaniowych  - 

każda  z  nich  kalkulowana  jest  w  oparciu  o  doświadczenie  i  możliwości  każdego  z 

uwzględnieniem  wymagań  SWZ  oraz  udzielonych  wyjaśnień.  Założenia  metodologiczne 

Odwołującego oparte są na danych wyjściowych niewynikających z SWZ. 

W  orzecznictwie nie budzi  wątpliwości,  iż  wyjaśnienia rażąco niskiej  ceny  samodzielnie nie 

stanowią podstawy dokonania oceny zgodności treści oferty z wymaganiami SWZ.  

ZAŁĄCZNIKI: Oferta O. (załącznik nr 13 do RNC z dnia 10.06.2024),Oferta M.,  Kalkulacja 

Maldrobud dla poz. 7.3 ,  

Kalkulacja Maldrobud dla poz. 7.7 

W piśmie z 23 września 2024 r. odwołujący zakwestionował argumentację zamawiającego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  stan  faktyczny  sprawy  na  podstawie  zgromadzonej 

dokumentacji,  na  którą  składa  się  dokumentacja  postępowania  o  udzielenie  zamówień, 

złożona przez zamawiającego, stanowiska stron i uczestnika przedstawione na piśmie wraz 

ze  złożonymi  dowodami,  a  także  stanowiska  przedstawione  na  rozprawie  do  protokołu 

postępowania odwoławczego prowadzonego w formie elektronicznej oraz pisemnej.  

Izba zważyła, co następuje. 

W  niniejszej  sprawie  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  terminowo  został 

uiszczony wpis w wymaganej wysokości.  

Nadto, odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie  art. 528 PZP. 

W świetle ustalonego stanu faktycznego sprawy należy stwierdzić, że odwołanie nie może być 

uwzględnione. 

Istotą zarzutu odwołania jest stwierdzenie, iż dokonał wyboru oferty, która podlega odrzuceniu 

ze względu na rażąco niską cenę, w jej następstwie, złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej 

konkurencji.  

Jak ustalono zamawiający przeprowadził postępowanie wyjaśniające wobec wykonawców, w 

tym uczestnika i odwołującego, na okoliczność oferowanej ceny i zgodności treści oferty z swz.  

Izba  nie  ma  zastrzeżeń  do  tego  postępowania  wyjaśniającego,  w  ramach  którego  część 

informacji  była  zastrzeżona  jako  zawierająca  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  w  tym  oferta 

podwykonawcy przystępującego. Poza tym istotne dokumenty były dostępne, a na ich treści 

oparto zarzuty odwołania. Oferta podwykonawcy potwierdzała gotowość wykonania zadań z 

grupy 4, w tym zadań kwestionowanych przez Odwołującego. Oferta zawierała ceny realizacji 

poszczególnych  zadań,  określone  przez  inny  podmiot  z  rynku,  zgodnie  z  parametrami 

zawartymi w dokumentach przetargowych.  

Zamawiający  przyjął,  że  gotowość  do  wykonania  poszczególnych  zadań  na  określonym 

poziomie  cenowym  przez  inny  podmiot  funkcjonujący  na  rynku  potwierdza  realność  oferty. 

Takie wnioskowanie zasadniczo nie jest uprawnione, jako że i oferta podmiotu trzeciego może 

być obarczona cechą rażącego zaniżenia. Jednakże w okolicznościach sprawy rozpatrywanej 

przyjęcie wartości  z  tej oferty  było zasadne.  Istotniejsze jest  jednak,  że  elementy  składowe 

kwestionowane przez odwołującego zostały skalkulowane na poziomie zbliżonym w obydwu 

ofertach uczestników sporu przed izbą i wartość tych elementów w obydwu ofertach stanowi 

mniej  niż  1%  ceny  ofertowej.  To  przesądza,  że  stwierdzić  należy,  że  element  składowy 

szczegółowo analizowany przez strony, nie ma realnego wpływu na wysokość zaoferowanej 

ceny całkowitej, zatem brak podstaw do stwierdzenia, że realizacja zamówienia mogłaby być 

uznana za zagrożoną albo cena za zaniżoną. 

Ponadto brak jest dowodów na niezgodność treści oferty z treścią swz. 

Zarzut złożenia oferty przez spółkę Zaberd w warunkach nieuczciwej konkurencji jest w ocenie 

izby  niezasadny,  w  rzeczywistości  jest  zarzutem  pochodnym  i  wywiedzionym  w  oparciu  o 

twierdzenie dotyczące wysokości zaoferowanej ceny.  

Przytoczone argumenty nakazują przyjąć, że odwołanie zostało oddalone wobec stwierdzenia, 

że  zamawiający  prowadząc  postępowanie  i  dokonując  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  nie 

naruszył przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 

575  i  576    ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  §  5  pkt  2  a)    rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu 

kosztami  postępowania  odwoławczego  odwołującego  w  postaci  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania oraz zasądzając wynagrodzenie zgodnie z  § 5 pkt 2 rozporządzenia wskazanego 

w zdaniu poprzednim. 

Przewodniczący: 

………….................