Sygn. akt KIO 277/24
WYROK
Warszawa, dnia 15 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Małgorzata Jodłowska
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 26
stycznia 2024 r. przez wykonawcę Sz. POJAZDY SPECJALNE SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bielsku – Białej w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego 3 Regionalną Bazę Logistyczną z siedzibą w Krakowie
przy udziale uczestnika postępowania po stronie Zamawiającego MOTO-TRUCK SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Kielcach
orzeka:
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach
odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5), art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy z dnia
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oferty wykonawcy MOTO-TRUCK
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Kielcach
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża uczestnika postępowania MOTO-
TRUCK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Kielcach i:
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SZ.
POJAZDY SPECJALNE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z
siedzibą w Bielsku – Białej tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt poniesiony
przez
ww. wykonawcę tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
zasądza od uczestnika postępowania MOTO-TRUCK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Kielcach na rzecz wykonawcy SZ. POJAZDY
SPECJALNE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w
Bielsku
– Białej kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszt poniesiony przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie –
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………………
Sygn. akt KIO 277/24
UZASADNIENIE:
Zamawiający – 3 Regionalna Baza Logistyczna w Krakowie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn:
„Dostawa w latach 2024-2025 samochodów ratowniczo - gaśniczych”, nr referencyjny:
183/2023/D.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej:
„ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20
października 2023 r. pod numerem: 2023/S 203-634198.
W postępowaniu tym wykonawca SZ. POJAZDY SPECJALNE SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bielsku – Białej (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 26 stycznia 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec czynności i zaniechania Zamawiającego w zadaniach (częściach) nr 2 i
4, polegające na:
dokonaniu wyboru oferty złożonej przez wykonawcę MOTO-TRUCK jako
najkorzystniejszej,
badaniu i ocenie złożonych ofert,
3. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy MOTO-
TRUCK, pomimo że treść ww. oferty
jest niezgodna z warunkami zamówienia,
4. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy MOTO-
TRUCK, pomimo że wykonawca ten
nie złożył w przewidzianym terminie wymaganego przedmiotowego środka dowodowego
a
tym samym treść jego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia,
umożliwieniu wykonawcy MOTO-TRUCK dokonania zmiany treści jego oferty w Zadaniu
(części) nr 2 w toku badania i oceny ofert oraz umożliwieniu wykonawcy MOTO-TRUCK
usunięcia błędów (wad merytorycznych) w złożonych wraz z ofertą przedmiotowych
środkach dowodowych wskutek zaakceptowania wyjaśnień i uzupełnień złożonych przez
wykonawcę MOTO-TRUCK w piśmie z 5 stycznia 2024 roku,
umożliwieniu wykonawcy MOTO-TRUCK dokonania zmiany treści jego oferty w Zadaniu
(części) nr 4 w toku badania i oceny ofert oraz umożliwieniu wykonawcy MOTO-TRUCK
usunięcia błędów (wad merytorycznych) w złożonych wraz z ofertą przedmiotowych
środkach dowodowych wskutek zaakceptowania uzupełnień złożonych przez wykonawcę
MOTO-
TRUCK w piśmie z 05 stycznia 2024 roku,
zaniechaniu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1
pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MOTO-TRUCK,
pomimo że treść ww. oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż w Zadaniu
(części) nr 2 i 4 zaoferowano w niej podwozia na kołach podwójnych (bliźniaczych) na
tylnych osiach (tj. na ogumieniu bliźniaczym tylnych osi), a nie na kołach pojedynczych
na wszystkich osiach, jak to jest wymagane w Wymaganiach Techniczno-
Użytkowych, a
ponadto w Zadaniu (części) nr 2 zaoferowano w niej pojazd, który nie jest wyposażony w
pełnowymiarowe koło zapasowe z mechanizmem umożliwiającym łatwe zdjęcie i
powtórne zamocowanie koła w miejscu przewożenia oraz nie jest wyposażony w działko
wodno-
pianowe umieszczone na podeście roboczym dachu w jego przedniej części;
zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1
pkt 2) lit. c) ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MOTO-
TRUCK, pomimo że
wykonawca ten nie złożył w przewidzianym terminie wymaganego przedmiotowego
środka dowodowego a tym samym treść jego oferty jest niezgodna z warunkami
zamówienia;
zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 107 ust. 2 i 4
ustawy Pzp oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez umożliwienie wykonawcy MOTO-
TRUCK dokonania zmiany treści jego oferty w Zadaniu (części) nr 2 w toku badania i
oceny ofert oraz poprzez umożliwienie wykonawcy MOTO-TRUCK usunięcia błędów
(wad
ww. ofertą przedmiotowych środkach dowodowych wskutek zaakceptowania
wyjaśnień i uzupełnień złożonych przez wykonawcę MOTO-TRUCK w piśmie z 05
stycznia 2024 roku;
zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 107 ust. 2
ustawy Pzp poprzez umożliwienie wykonawcy MOTO-TRUCK dokonania zmiany treści
jego oferty w Zadaniu (części) nr 4 w toku badania i oceny ofert oraz poprzez
umożliwienie wykonawcy MOTO-TRUCK usunięcia błędów (wad merytorycznych) w
złożonych wraz z ww. ofertą przedmiotowych środkach dowodowych wskutek
zaakceptowania uzupełnień złożonych przez wykonawcę MOTO-TRUCK w piśmie z 05
stycznia 2024 roku;
zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 239 ust. 1
ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy MOTO-TRUCK,
która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie
wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co Postępowanie
straciło walor przejrzystości
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu, aby w
Zadaniach (częściach) nr 2 i 4:
unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej,
dokonał ponownego badania i oceny ofert,
dokonał odrzucenia oferty wykonawcy MOTO-TRUCK ze względu na niezgodność treści
ww. oferty z warunkami zamówienia, opisaną w uzasadnieniu odwołania,
dokonał odrzucenia oferty wykonawcy MOTO-TRUCK ze względu na brak złożenia w
przewidzianym terminie wymaganego przedmiotowego środka dowodowego,
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert.
W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał:
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art.
226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
MOTO-
TRUCK, pomimo że treść ww. oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż w
Zadaniu (części) nr 2 i 4 zaoferowano w niej podwozia na kołach podwójnych
(bliźniaczych) na tylnych osiach (tj. na ogumieniu bliźniaczym tylnych osi), a nie na
kołach pojedynczych na wszystkich osiach, jak to jest wymagane w Wymaganiach
Techniczno-
Użytkowych, a ponadto w Zadaniu (części) nr 2 zaoferowano w niej
pojazd, który nie jest wyposażony w pełnowymiarowe koło zapasowe z mechanizmem
umożliwiającym łatwe zdjęcie i powtórne zamocowanie koła w miejscu przewożenia
oraz nie jest wyposażony w działko wodnopianowe umieszczone na podeście
roboczym dachu w jego przedniej części, wskazać należy, co następuje.
Odwołujący przytoczył treść art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp oraz tezę wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2019 r., w sprawie o sygn. akt KIO 2320/19 oraz
z dnia 15
października 2019 r., w sprawie o sygn. akt KIO 1929/19.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z niezakwestionowanymi w toku Postępowania
warunkami zamówienia, tj. Wymaganiami Techniczno-Użytkowymi (WTU) dla Zadania nr 2 i
4, w odniesieniu do podwozia wymagane były: „koła pojedyncze na wszystkich osiach”.
Trzeba też tutaj zaznaczyć, że na etapie przed terminem składania ofert zadane zostało
przez jednego z wykonawców pytanie o możliwość zastosowania ogumienia bliźniaczego dla
tylnych osi (w Zadaniu / części nr 4) i Zamawiający podtrzymał wymóg ogumienia
pojedynczego wszystkich osi (wyjaśnienia treści SWZ z 16 listopada 2023 r., pytanie i
odpowiedź nr 92). Ponadto, zgodnie z niezakwestionowanymi w toku Postępowania
warunkami
zamówienia, tj. Wymaganiami Techniczno-Użytkowymi (WTU) dla Zadania nr 2,
wymagane było także: „Pełno wymiarowe koło zapasowe ze stałym miejscem przewożenia, z
mechanizmem umożliwiającym łatwe zdjęcie i powtórne zamocowanie koła w miejscu
przewożenia.” Wreszcie, zgodnie z niezakwestionowanymi w toku Postępowania warunkami
zamówienia, tj. Wymaganiami Techniczno-Użytkowymi (WTU) dla Zadania nr 2, wymagane
było także działko wodno-pianowe „umieszczone na podeście roboczym dachu w jego
przedniej części”. Jest przy tym oczywiste, że wymagane przez Zamawiającego
przedmiotowe środki dowodowe, w tym zwłaszcza rysunki techniczne oferowanego pojazdu
w rzutach: przód, tył, prawy i lewy bok, dach, skrytki zamontowanego sprzętu, miały
potwierdzać spełnianie Wymagań Techniczno-Użytkowych przez zaoferowane pojazdy
ratowniczo-
gaśnicze. Zgodnie bowiem z art. 7 pkt 20) ustawy Pzp przez przedmiotowe
środki dowodowe należy rozumieć środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych
dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w
opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi
z realizacją zamówienia.
Wykonawca MOTO-
TRUCK złożył wraz z ofertą wypełnione i podpisane kwalifikowanym
podpisem elektronicznym karty informacyjne oferowanego pojazdu ratowniczo-
gaśniczego
(według załącznika nr 6 do SWZ) wraz z rysunkiem technicznym oferowanego pojazdu w
rzutach: przód, tył, prawy i lewy bok, dach, skrytki zamontowanego sprzętu dla Zadania
(części) nr 2 oraz w rzutach: tył, prawy i lewy bok, skrytki zamontowanego sprzętu dla
Zadania (części) nr 4.
Z karty informacyjnej dla pojazdu oferowanego w Zadaniu (części) nr 2 wynika, że
wykonawca MOTO-
TRUCK zaoferował tam podwozie producenta Renault Trucks, typ
MDB3.
Natomiast z rysunków technicznych oferowanego pojazdu, stanowiących wymaganą część
karty informacyjnej, wykonanych w rzutach: przód, tył, wynika w sposób niebudzący żadnych
wątpliwości, że wykonawca MOTO-TRUCK zaoferował ww. podwozie na kołach podwójnych
(bliźniaczych) na tylnej osi (tj. na ogumieniu bliźniaczym tylnej osi), a nie na kołach
pojedynczych na wszystkich osiach, jak to jest wymagane w Wymaganiach Techniczno-
Użytkowych.
Ponadto z rysunków technicznych oferowanego pojazdu w Zadaniu (części) nr 2
wynika w sposób niebudzący żadnych wątpliwości, że wykonawca MOTO-TRUCK
zaoferował pojazd, który nie jest wyposażony w pełnowymiarowe koło zapasowe z
mechanizmem umożliwiającym łatwe zdjęcie i powtórne zamocowanie koła w miejscu
przewożenia, gdyż takiego koła nie ma na żadnym z ww. rysunków technicznych, w
szczególności nie ma go na rysunku technicznym wykonanym w rzucie: dach.
Wreszcie z rysunków technicznych oferowanego pojazdu w Zadaniu (części) nr 2
wynika w sposób niebudzący żadnych wątpliwości, że wykonawca MOTO-TRUCK
zaoferował pojazd, który nie jest wyposażony w działko wodno-pianowe umieszczone na
podeście roboczym dachu w jego przedniej części. Na złożonym pierwotnie wraz z ofertą
rysunku technicznym w rzucie: dach wyraźnie zaznaczono umiejscowienie działka wodno-
pianowego w tylnej części podestu roboczego dachu zamiast w wymaganej przez
Zamawiającego przedniej części.
Z karty informacyjnej dla pojazdu oferowanego w Zadaniu (części) nr 4 wynika z kolei, że
wykonawca MOTO-
TRUCK zaoferował tam podwozie producenta SCANIA, typ P500.
Natomiast z rysunków technicznych oferowanego pojazdu, stanowiących wymaganą część
karty informacyjnej, wykonanych w rzutach: tył, wynika w sposób niebudzący żadnych
wątpliwości, że wykonawca MOTO-TRUCK zaoferował ww. podwozie na kołach podwójnych
(bliźniaczych) na tylnych osiach (tj. na ogumieniu bliźniaczym tylnych osi), a nie na kołach
pojedynczych na wszystkich osiach, jak to jest wymagane w Wymaganiach Techniczno-
Użytkowych.
Odwołujący zwraca tutaj uwagę, że z żadnego innego dokumentu składającego się
na ofertę wykonawcy MOTO-TRUCK nie wynika:
jakie koła (ogumienie) osi tylnej zostało przez niego zaoferowane w Zadaniu (części) nr 2 i 4;
że w Zadaniu (części) nr 2 zaoferował pojazd wyposażony w pełnowymiarowe koło
zapasowe z mechanizmem umożliwiającym łatwe zdjęcie i powtórne zamocowanie koła w
miejscu przewożenia;
że w Zadaniu (części) nr 2 zaoferował pojazd wyposażony w działko wodno-pianowe
umieszczone na podeście roboczym dachu w jego przedniej części.
Powyższe jest zresztą zrozumiałe, gdyż w opracowanym przez Zamawiającego
wzorze karty informacyjnej (załącznik nr 6 do SWZ) nie było do wypełnienia pola
dotyczącego rodzaju oferowanych kół (ogumienia), nie było też do wypełnienia pola
dotyczącego koła zapasowego.
Zostało wprawdzie przewidziane pole do podania producenta, klasy, typu i wydajności
działka wodno-pianowego, jednak bez wskazania jego lokalizacji i wykonawca MOTO-
TRUCK w
karcie informacyjnej tej lokalizacji nie podał. Zatem jedynym źródłem informacji
na temat kół (ogumienia) osi tylnej, koła zapasowego i umiejscowienia działka wodno-
pianowego na podeście roboczym dachu są wskazane powyżej rysunki techniczne
oferowanych pojazdów, stanowiące wymaganą część karty informacyjnej. Z rysunków tych
wynika natomiast jednoznacznie, że wykonawca MOTO-TRUCK:
zaoferował w Zadaniu (części) nr 2 i 4 ww. podwozia na kołach podwójnych (bliźniaczych) na
tylnych osiach (tj. na ogumieniu bliźniaczym tylnych osi), czyli niezgodnie z Wymaganiami
Techniczno-
Użytkowymi;
zaoferował w Zadaniu (części) nr 2 pojazd, który nie jest wyposażony w pełnowymiarowe
koło zapasowe z mechanizmem umożliwiającym łatwe zdjęcie i powtórne zamocowanie koła
w
miejscu przewożenia;
zaoferował w Zadaniu (części) nr 2 pojazd, który nie jest wyposażony w działko wodno-
pianowe umieszczone na podeście roboczym dachu w jego przedniej części.
Odwołujący podkreślił też, że podwozia zaoferowane przez wykonawcę MOTO-
TRUCK (odpowiednio typ MDB3 producenta Renault Trucks w Zadaniu / części nr 2 oraz typ
P500 producenta SCANIA w Zadaniu / części nr 4) występują w obu wariantach ogumienia,
tj. z bliźniaczym i pojedynczym ogumieniem tylnych osi. Nic zatem nie stało na przeszkodzie,
aby wykonawca MOTO-
TRUCK zaoferował ww. podwozia z właściwą wersją ogumienia.
Trzeba też zaznaczyć, że zaoferowanie obu ww. podwozi w wariancie z bliźniaczym
ogumieniem tylnych osi było i jest jak najbardziej możliwe, choć oczywiście niezgodne z
Wymaganiami Techniczno-
Użytkowymi. Powyższe powoduje, że nie sposób mówić tutaj o
jakiejkolwiek omyłce w ofercie wykonawcy MOTO-TRUCK – wykonawca ten świadomie
zaoferował podwozia niezgodne z warunkami zamówienia.
Podobnie rzecz się ma w przypadku pełnowymiarowego koła zapasowego z
mechanizmem umożliwiającym łatwe zdjęcie i powtórne zamocowanie koła w miejscu
przewożenia oraz działka wodno-pianowego. Jak najbardziej możliwe było zaoferowanie
pojazdu wyposażonego w takie koło zapasowe i wskazanie takiego koła zapasowego na
rysunkach technicznych. Tak samo jak najbardziej możliwe było zaoferowanie pojazdu
wyposażonego w działko wodno-pianowe umieszczone na podeście roboczym dachu w jego
przedniej części i wskazanie tak umiejscowionego działka na rysunkach technicznych. Skoro
wykonawca MOTOTRUCK tego nie uczynił, oznacza to, iż świadomie zaoferował pojazdy
niezgodne w tym zakresie z warunkami zamówienia.
Na marginesie Odwołujący wskazał, że wykonawca MOTO-TRUCK doskonale
zdawał sobie sprawę, iż Zamawiający sformułował określone wymagania co do liczby kół
(rodzaju ogumienia) na wszystkich osiach podwozia. W Zadaniu (części) nr 3, odnośnie
którego w Załączniku nr 5C do SWZ Zamawiający również wskazał, że wymagane są „koła
pojedyncze na wszystkich osiach
”, wykonawca MOTO-TRUCK złożył bowiem rysunki
techniczne oferowanego pojazdu z których wynika, że jest on wyposażony w ogumienie
pojedyncze obu osi. Ponownie wskazać trzeba, że nic nie stało na przeszkodzie, aby
wykonawca MOTO-
TRUCK uczynił podobnie w przypadku Zadania nr 2 i 4.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie może spekulować, czy oferta wykonawcy
jest zgodna z SWZ.
Odwołujący przytoczył tezę wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w sprawach o sygn. akt KIO
2082/17 oraz KIO 1567/18.
Zdaniem Odwołującego z powyższego w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że
oferta złożona przez wykonawcę MOTO-TRUCK powinna podlegać odrzuceniu na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp z uwagi na niezgodność jej treści z warunkami zamówienia.
Ponadto niezgodność ta nie może być traktowana jako omyłka i nie może być usunięta w
toku Postępowania w żaden sposób przewidziany w ustawie Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art.
226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5)
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MOTO-TRUCK,
pomimo że wykonawca ten nie złożył w przewidzianym terminie wymaganego
przedmiotowego środka dowodowego a tym samym treść jego oferty jest niezgodna z
warunkami zamówienia, wskazać należy, co następuje.
Wykonawca MOTO-
TRUCK złożył wraz z ofertą wypełnione i podpisane
kwalifikowanym podpisem elektronicznym karty informacyjne oferowanego pojazdu
ratowniczo-
gaśniczego (według załącznika nr 6 do SWZ) wraz z rysunkiem technicznym
oferowanego pojazdu w rzutach: przód, tył, prawy i lewy bok, dach, skrytki zamontowanego
sprzętu dla Zadania (części) nr 2 oraz w rzutach: tył, prawy i lewy bok, skrytki
zamontowanego sprzętu dla Zadania (części) nr 4.
Na rysunkach technicznych pojazdu oferowanego w Zadaniu (części) nr 2, stanowiących
wymaganą część karty informacyjnej, brak jest wymaganej przez Zamawiającego wciągarki,
tj. wciągarki elektrycznej linowej (wraz z pokrowcem), zamontowanej z przodu pojazdu. Ww.
wyciągarki nie pokazuje żaden z przedstawionych rysunków, w szczególności nie ma jej na
rysunku przedstawiającym rzut pojazdu z przodu.
Natomiast na rysunkach technicznych pojazdu oferowanego w Zadaniu (części) nr 4,
stanowiących wymaganą część karty informacyjnej, brak jest:
a)
wymaganej przez Zamawiającego wciągarki, tj. wciągarki elektrycznej linowej (wraz z
pokrowcem), zamontowanej z przodu pojazdu,
b)
wymaganego przez Zamawiającego „działka wodno – pianowego na zderzaku”, choć
ww. elementy pojazdu powinny być doskonale widoczne zwłaszcza na rzutach: prawy i lewy
bok.
Innymi słowy przedstawione przez wykonawcę MOTO-TRUCK rysunki techniczne pojazdów
oferowanych w Zadaniu (części) nr 2 oraz w Zadaniu (części) nr 4, stanowiące wymaganą
część karty informacyjnej, przedstawiają pojazdy, które nie spełniają wymagań
Zamawiającego wskazanych powyżej, tj. nie mają całości wymaganego przez
Zamawiającego wyposażenia. Trzeba przy tym zaznaczyć, że ww. wyposażenie, tj.
odpowiednio wyciągarki oraz działko, powinno być wyraźnie widoczne na rysunkach
technicznych oferowanych pojazdów, gdyż są to elementy wyraźnie wystające poza obrys
zabudowy pojazdów. W świetle przedstawionych przez wykonawcę MOTO-TRUCK
rysunków technicznych pojazdów oferowanych w Zadaniu (części) nr 2 oraz w Zadaniu
(części) nr 4 uznać zatem należy, że pojazdy te nie spełniają wymagań Zamawiającego
wskazanych powyżej. Ewentualnie uznać należy, że treść ww. rysunków technicznych,
będących przedmiotowymi środkami dowodowymi, nie potwierdza zgodności oferowanych
pojazdów z wymaganiami Zamawiającego. Innymi słowy, przedmiotowe środki dowodowe,
które zostały złożone przez wykonawcę MOTO-TRUCK wraz z ofertą w Zadaniu (części) nr 2
oraz w Zadaniu (części) nr 4, zawierają błędy, które mają charakter nieusuwalny.
Wobec powyższego, oferta wykonawcy MOTO-TRUCK podlega odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5)
ustawy Pzp, bez możliwości wezwania do uzupełnienia wymaganego przedmiotowego
środka dowodowego.
Na marginesie Odwołujący wskazał, że na załączonym do pisma wykonawcy
MOTOTRUCK z 5 stycznia 2024 r. rysunku technicznym oferowanego pojazdu dla Zadania
nr 4 w rzutach: dach, przód (plik PDF „rysunek dla zadania nr 4-sig”) również brak jest:
a)
wymaganej przez Zamawiającego wciągarki, tj. wciągarki elektrycznej linowej (wraz
z pokrowcem), zamontowanej z przodu pojazdu,
b)
wymaganego przez Zamawiającego „działka wodno – pianowego na zderzaku”, choć
ww. elementy pojazdu powinny być doskonale widoczne na rysunku, zwłaszcza w rzucie z
przodu.
Brak możliwości uzupełnienia lub poprawy rysunków technicznych oferowanych
pojazdów.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający wymagał rysunków technicznych
oferowanych pojazdów, a nie poglądowych. Zresztą nigdzie w swojej ofercie wykonawca
MOTO-
TRUCK nie zaznaczył, że rysunki dla Zadania nr 2 lub 4 mają charakter poglądowy
czy niewiążący. Jednocześnie, jako przedmiotowe środki dowodowe, rysunki te niewątpliwie
miały potwierdzać zgodność oferowanych dostaw z wymaganiami, cechami lub kryteriami
określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, stosownie do przepisu art. 7 pkt 20) ustawy
Pzp.
Odwołujący podkreślił, że rysunki techniczne oferowanego pojazdu, stanowiące
wymaganą część karty informacyjnej, są jednocześnie przedmiotowymi środkami
dowodowym, co jasno i wyraźnie wynika z SWZ. W SWZ Zamawiający przewidział
wprawdzie uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych, ale zgodnie z art. 107 ust. 2
ustawy Pzp. Przepis ten stanowi natomiast, że zamawiający wzywa do złożenia lub
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w wyznaczonym terminie, ale tylko
jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne. Tym samym nie jest możliwe uzupełnienie
przedmiotowych środków dowodowych, które zostały złożone i są kompletne, choć wynika z
nich niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia. Dopuszczenie do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych w takiej sytuacji byłoby nie tylko niezgodne z art. 107
ust. 2 ustawy Pzp, ale także stanowiłoby niedozwoloną zmianę treści oferty.
Powyższe nie budzi zresztą żadnych wątpliwości w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołujący przytoczył tezę wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25
lutego 2022 r., w sprawie o sygn. akt KIO 338/22.
Skoro zatem wykonawca MOTO-
TRUCK złożył wraz z ofertą rysunki techniczne
pojazdów oferowanych w Zadaniu (części) nr 2 oraz w Zadaniu (części) nr 4, ale rysunki te
zawierają błędy (wady merytoryczne), to możliwość ich uzupełnienia jest wyłączona a oferta
wykonawcy MOTO-TRUCK podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c)
ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, gdyż wykonawca ten nie złożył w
przewidzianym terminie wymaganego przedmiotowego środka dowodowego a tym samym
treść jego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący wskazał i podkreślił, że żadna z opisanych powyżej niezgodności treści
oferty wykonawcy MOTO-
TRUCK z warunkami zamówienia nie może i nie mogła być
konwalidowana w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Treść tego przepisu wyklucza bowiem
wzywanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, w sytuacji gdy
przedmiotowe środki dowodowe zostały wprawdzie złożone i są kompletne, ale ich treść nie
potwierdza zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami zamawiającego.
Generalnie wskazać należy, jeżeli złożony przedmiotowy środek dowodowy zawiera błędy, to
nie jest możliwe wezwanie do jego uzupełnienia. Kwestia ta nie budzi także żadnych
wątpliwości w orzecznictwie.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art.
107 ust. 2 i 4 ustawy Pzp oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez umożliwienie
wykonawcy MOTO-
TRUCK dokonania zmiany treści jego oferty w Zadaniu (części) nr 2
w toku badania i oceny ofert oraz poprzez umożliwienie wykonawcy MOTO-TRUCK
usunięcia błędów (wad merytorycznych) w złożonych wraz z ww. ofertą
przedmiotowych środkach dowodowych wskutek zaakceptowania wyjaśnień i
uzupełnień złożonych przez wykonawcę MOTO-TRUCK w piśmie z 05 stycznia 2024
roku, wskazać należy, co następuje.
Powyższy zarzut wiąże się ściśle z zarzutem niezgodności oferty wykonawcy
MOTOTRUCK w Zadaniu (części) nr 2 z warunkami zamówienia w zakresie
pełnowymiarowego koła zapasowego z mechanizmem umożliwiającym łatwe zdjęcie i
powtórne zamocowanie koła w miejscu przewożenia oraz działka wodno-pianowego
umieszczonego na podeście roboczym dachu w jego przedniej części.
Zamawiający w swoim piśmie z dnia 3 stycznia 2024 r., nr 168/24, wskazał, że:
„Zarówno treść oferty jak i przedstawionych przez Państwa wraz z ofertą przedmiotowych
środków dowodowych nie zawiera informacji dotyczącej miejsca, w którym to zostanie
zamontowane wymagane koło zapasowe” i poprosił o wyjaśnienie gdzie zostanie
umiejscowione pełnowymiarowe koło zapasowe w poszczególnych samochodach.
Wykonawca MOTO-
TRUCK, odpowiadając na ww. pismo, oświadczył, że: „Warunek
ten został zaakceptowany do wykonania przez firmę MOTO-TRUCK Sp. z o.o. ul. Księdza
Piotra Ściegiennego 270 25-116 Kielce poprzez złożenie oferty.” Zamawiający, po
otrzymaniu powyższych wyjaśnień, nie odrzucił oferty wykonawcy MOTO-TRUCK oraz
dokonał wyboru oferty wykonawcy MOTO-TRUCK jako najkorzystniejszej w Zadaniu (części)
nr 2, co oznacza, że wyjaśnienia te zaakceptował. Tymczasem wyjaśnienia te są całkowicie
nieprzekonujące i nie powinny zostać przez Zamawiającego zaakceptowane.
Jest oczywiste i nie ulega żadnym wątpliwościom, że z faktu złożenia oferty nie wynika
automatycznie, iż złożona oferta jest zgodna z warunkami zamówienia a wykonawca
faktycznie zaakceptował wszystkie wymagania i warunki sformułowane przez
Zamawiającego. Ustawodawca w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp wskazał bowiem wyraźnie,
że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zatem złożona oferta może być zarówno zgodna jak i niezgodna z warunkami zamówienia –
wszystko zależy od jej treści. Samo złożenie oferty nie powoduje zatem żadnego
domniemania zgodności oferty z warunkami zamówienia.
W niniejszej sprawie zgodność przedmiotu oferty (oferowanych pojazdów) z warunkami
zamówienia miała być wykazana w określony przez Zamawiającego sposób, tj. poprzez
złożenie wymaganych przedmiotowych środków dowodowych. Jak to już wskazano powyżej,
wykonawca MOTO-
TRUCK złożył wraz z ofertą w Zadaniu (części) nr 2 wszystkie
wymagane przedmiotowe środki dowodowe, w szczególności rysunek techniczny
oferowanego pojazdu w rzutach: przód, tył, prawy i lewy bok, dach, skrytki zamontowanego
sprzętu. Innymi słowy ani przedmiotowe środki dowodowe, ani żadne inne dokumenty
składające się na ofertę wykonawcy MOTO-TRUCK nie potwierdzają, że w Zadaniu (części)
nr 2 zaoferował on pojazd wyposażony w pełnowymiarowe koło zapasowe z mechanizmem
umożliwiającym łatwe zdjęcie i powtórne zamocowanie koła w miejscu przewożenia.
W rezultacie uznać należy, że akceptując wyjaśnienia złożone przez wykonawcę
MOTOTRUCK Zamawiający umożliwił wykonawcy MOTO-TRUCK dokonanie zmiany treści
jego oferty w toku badania i oceny ofert, tj. umożliwił mu zaoferowanie po upływie terminu
składania ofert pojazdu wyposażonego w pełnowymiarowe koło zapasowe z mechanizmem
umożliwiającym łatwe zdjęcie i powtórne zamocowanie koła w miejscu przewożenia.
Odwołujący przytoczył treść art. 223 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 107 ust. 4 ustawy
Pzp.
Odwołujący przytoczył tezę wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2022 r., w
sprawie o sygn. akt KIO 122/22.
Wykonawca MOTO-
TRUCK do swojego pisma z 5 stycznia 2024 r. załączył m.in.
rysunek techniczny oferowanego pojazdu dla Zadania nr 2 w rzucie: dach (plik PDF „rysunek
dla zadania nr 2-sig
”). Na ww. uzupełnionym rysunku, inaczej niż na rysunku technicznym
oferowanego pojazdu dla Zadania nr 2 w rzucie: dach, złożonym wraz z ofertą, wyraźnie
zaznaczono
zamontowane,
pełnowymiarowe
koło
zapasowe
z
mechanizmem
umożliwiającym łatwe zdjęcie i powtórne zamocowanie koła w miejscu przewożenia.
Ponadto na ww. uzupełnionym rysunku, inaczej niż na rysunku technicznym oferowanego
pojazdu dla Zadania nr 2 w rzucie: dach, złożonym wraz z ofertą, wyraźnie zaznaczono, że
działko wodnopianowe zostało umieszczone na podeście roboczym dachu w jego przedniej
części. Różnica między ww. rysunkami technicznymi jest ewidentna i dostrzegalna na
pierwszy rzut oka. Jest oczywiste i nie budzi żadnych wątpliwości, że na rysunku
technicznym złożonym wraz z pismem 5 stycznia 2024 r., w celu „zrobienia miejsca” dla
pełnowymiarowego koła zapasowego i „dostosowania się” do warunków zamówienia, zostało
zmienione miejsce zamontowania działka wodno-pianowego, które zgodnie z Załącznikiem
nr 5B do SWZ
– Wymagania Techniczno- Użytkowe (WTU), pkt 2.34. miało być umieszczone
na podeście roboczym dachu w jego przedniej części. O ile na rysunku technicznym
złożonym pierwotnie wraz z ofertą działko to znajduje się blisko tylnej krawędzi dachu
(podestu)
– w tylnej części podestu, o tyle na rysunku technicznym złożonym wraz z pismem
5 stycznia 2024 r. działko to zostało „przesunięte” do przedniej krawędzi dachu (podestu) i
znajduje się w przedniej części podestu – w celu doporowadzenia do zgodności z
wymaganiami Zamawiającego.
Zamawiający, akceptując złożony wraz z pismem 5 stycznia 2024 r. nowy rysunek
techniczny oferowanego pojazdu dla Zadania nr 2 w rzucie: dach, de facto
umożliwił
wykonawcy MOTO-
TRUCK uzupełnienie przedmiotowych środkach dowodowych w celu
usunięcia ich błędów (wad merytorycznych), co stanowi rażące naruszenie art. 107 ust. 2
ustawy Pzp
. Treść tego przepisu wyklucza bowiem uzupełnianie przedmiotowych środków
dowodowych, w sytuacji gdy przedmiotowe środki dowodowe zostały wprawdzie złożone i są
kompletne, ale ich treść nie potwierdza zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z
wymaganiami zamawiającego.
Jeżeli złożony przedmiotowy środek dowodowy zawiera błędy, nie jest możliwe wezwanie do
jego uzupełnienia, nie jest też możliwe jego uzupełnienie z inicjatywy samego wykonawcy.
Reasumując, po otrzymaniu ww. rysunku technicznego, Zamawiający winien odrzucić ofertę
wykonawcy MOTO-
TRUCK ze względu na niezgodność jej treści z warunkami zamówienia,
czego bezpodstawnie zaniechał.
Ponadto Zamawiający, akceptując złożony wraz z pismem 5 stycznia 2024 r. nowy rysunek
techniczny oferowanego pojazdu dla Zadania nr 2 w rzucie: dach, de facto
umożliwił
wykonawcy MOTO-
TRUCK zmianę treści jego oferty. Wykonawca MOTO-TRUCK, poprzez
złożenie Zamawiającemu nowego rysunku technicznego oferowanego pojazdu dla Zadania
nr 2 w rzucie: dach, zaoferował Zamawiającemu świadczenie o innych parametrach, niż
wynikające ze złożonej oferty, tj. zamiast świadczenia niezgodnego z warunkami zamówienia
– świadczenie z tymi warunkami zgodne. Tym samym doszło do naruszenia zakazu zmiany
treści oferty po upływie terminu składania ofert.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art.
107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez umożliwienie wykonawcy MOTO-TRUCK dokonania
zmiany treści jego oferty w Zadaniu (części) nr 4 w toku badania i oceny ofert oraz
poprzez
umożliwienie
wykonawcy
MOTO-TRUCK
usunięcia
błędów
(wad
merytorycznych) w złożonych wraz z ww. ofertą przedmiotowych środkach
dowodowych wskutek zaakceptowania uzupełnień złożonych przez wykonawcę
MOTO-
TRUCK w piśmie z 05 stycznia 2024 roku, wskazać należy, co następuje.
Powyższy zarzut wiąże się ściśle z zarzutem niezgodności oferty wykonawcy
MOTOTRUCK w Zadaniu (części) nr 4 z warunkami zamówienia w zakresie zaoferowania
podwozia na kołach podwójnych (bliźniaczych) na tylnych osiach (tj. na ogumieniu
bliźniaczym tylnych osi), a nie na kołach pojedynczych na wszystkich osiach, jak to jest
wymagane w Wymaganiach Techniczno-
Użytkowych.
Jak to już podniesiono powyżej, w piśmie z dnia 4 stycznia 2024 r., nr 211/24,
Zamawiający wezwał wykonawcę MOTO-TRUCK do uzupełnienia: „- w zakresie zadania nr 4
informacji dotyczącej typu instalacji elektrycznej posiadanej przez oferowany pojazd oraz
rysunków technicznych rzutu przodu oraz dachu oferowanego pojazdu;”
Zaznaczyć należy, że powyższe wezwanie było co do zasady dopuszczalne.
Ponieważ wykonawca MOTO-TRUCK złożył wraz z ofertą w Zadaniu (części) nr 4 rysunek
techniczny oferowanego pojazdu wyłącznie w rzutach: tył, prawy i lewy bok, skrytki
zamontowanego sprzętu (bez rzutów: przód, dach), uznać należało, że złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, co uprawniało Zamawiającego do
zastosowania art. 107 ust. 2 ustawy Pzp.
Jest jednak oczywiste, że uzupełnione rysunki
techniczne w rzutach: przód, dach, nie mogły zmieniać tego, co wynikało i zostało
przedstawione na rysunkach technicznych złożonych już wraz z ofertą, w szczególności nie
mogły służyć usunięciu błędów (wad merytorycznych) rysunków technicznych złożonych
wraz z ofertą.
Jak to już podniesiono powyżej, wykonawca MOTO-TRUCK do swojego pisma z 5
stycznia 2024 r. załączył m.in. rysunek techniczny oferowanego pojazdu dla Zadania nr 4 w
rzutach: dach, przód (plik PDF „rysunek dla zadania nr 4-sig”). Na ww. uzupełnionym
rysunku, inaczej niż na rysunku technicznym oferowanego pojazdu dla Zadania nr 4 w
rzucie: tył, złożonym wraz z ofertą, wskazano, że wszystkie koła na wszystkich osiach, w tym
także na tylnych osiach, są pojedyncze. Różnica między ww. rysunkami technicznymi jest
ewidentna i dostrzegalna na pierwszy rzut oka. O ile na rysunku techniczny
m złożonym
pierwotnie wraz z ofertą wyraźnie zaznaczono, że na tylnych osiach znajdują się koła
podwójne (bliźniacze), tj. wskazano ogumienie bliźniacze tylnych osi, o tyle na rysunku
technicznym złożonym wraz z pismem 5 stycznia 2024 r. koła na tylnych osiach są już
pojedyncze.
Zamawiający, akceptując złożony wraz z pismem 5 stycznia 2024 r. rysunek techniczny
oferowanego pojazdu dla Zadania nr 4 w rzutach: dach, przód, de facto umożliwił
wykonawcy
MOTO-
TRUCK uzupełnienie przedmiotowych środkach dowodowych w celu usunięcia ich
błędów (wad merytorycznych), co stanowi rażące naruszenie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp.
Skoro na rysunku technicznym złożonym pierwotnie wraz z ofertą (w rzucie: tył) wyraźnie
zaznaczono, że na tylnych osiach znajdują się koła podwójne (bliźniacze), tj. wskazano
ogumienie bliźniacze tylnych osi, to niedopuszczalne i rażąco sprzeczne z art. 107 ust. 2
ustawy Pzp było przedstawienie w ramach uzupełnienia rysunku technicznego w rzucie:
przód, z którego wynika, że wszystkie koła na wszystkich osiach, w tym także na tylnych
osiach, są pojedyncze. Takie uzupełnienie nie było bowiem uzupełnieniem rysunku
technicznego oferowanego pojazdu o brakujące rzuty, lecz zasadniczą i merytoryczną
zmianą rysunku technicznego złożonego pierwotnie wraz z ofertą, a tym samym zasadniczą i
merytoryczną zmianą treści oferty w Zadaniu nr 4.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art.
239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy
MOTO-
TRUCK, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne
traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co
Postępowanie straciło walor przejrzystości, wskazać należy, co następuje.
Odwołujący przytoczył tezę wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 sierpnia
2015r., w sprawie o sygn. akt KIO 1573/15. Zaś zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy
Pzp
, w okolicznościach niniejszej sprawy, również nie ma charakteru samoistnego, lecz
wynika z konieczności przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert. Tym samym,
uchybienia przedstawione powyżej oraz zasadność wskazanego uzasadnienia do
podniesionych zarzutów determinują konieczność unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz
– po przeprowadzeniu ponownego badania ofert, uwzględniającego
ww. czynności – dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący przytoczył treść art. 16 ustawy Pzp.
Oferta niespełniająca merytorycznych wymagań określonych w SWZ podlega
odrzuceniu i
– z wyjątkami dotyczącymi poprawienia omyłek – nie może zostać na etapie
badania ofert zmieniona, w celu doprowadzenia jej treści do zgodności z oczekiwaniami
zamawiającego. Wszelkie uzupełnienia dokumentów czy składane przez wykonawcę
wyjaśnienia muszą mieścić się w granicach złożonej oferty i mogą służyć wyłącznie do
wykazania prawidłowości jej treści, zakazane jest natomiast oferowanie w tej drodze
świadczeń o innych parametrach czy właściwościach, niż wynikające ze złożonej oferty —
działanie takie godziłoby w podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych określone
w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Tym samym niedopuszczalne jest też określanie przedmiotu
oferty po upływie terminu składania ofert, w sytuacji gdy wykonawca nie sprecyzował tego
przedmiotu w treści oferty albo gdy sprecyzował go, ale niezgodnie z warunkami
zamówienia.
Odwołujący przytoczył treść art. 239 ust. 1 ustawy Pzp. Ponieważ, jak to zostało
wykazane powyżej, oferta złożona przez wykonawcę MOTO-TRUCK powinna zostać
odrzucona przez Zamawiającego, Zamawiający jako najkorzystniejszą ofertę w Zadaniach
(częściach) nr 2 i 4 winien wybrać ofertę Odwołującego.
W złożonej pismem z 7 lutego 2024 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający
uwzględnił odwołanie w całości.
Odwołujący w dniu 9 lutego 2024 r. złożył pismo procesowe przedstawiając dalsze
stanowisko w sprawie.
Wykonawca MOTO-
TRUCK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z
siedzibą w Kielcach zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. W dniu 9 lutego 2024 r. ww. wykonawca zgłosił sprzeciw wobec
uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. Pismem z dnia 9 lutego 2024 r.
ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego i wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
W uzasadnieniu wskazał:
Uczestnik postępowania oświadczył, że jego oferta w pełni odpowiada wymaganiom
dokumentacji przetargowej. Pojazdy z pojedynczym kołem na tylnej osi, wyposażone w
pełnowymiarowe koło zapasowe z mechanizmem pozwalającym na jego łatwe zdejmowanie
i ponowny montaż, z zasilaniem jednobiegunowym, armatką wodną w przedniej części
dachu, wyposażone w wyciągarki nie kolidujące z zaczepem holu sztywnego.
Przystępujący wskazał, że nie została dokonana zmiana treści złożonej oferty, zaś
kierowane wezwania Zamawiającego mogły mieć charakter wyłącznie działań
pomocniczych, nie wywołujących skutków niezależnie od treści udzielonej odpowiedzi lub
nawet jej braku.
Przystępujący wskazał, że zostały złożone wszystkie wymagane środki dowodowe. Zdaniem
Uczestnika postępowania zarzuty odwołania są pozbawione podstaw faktycznych i
prawnych.
Naczelnym postulatem i żądaniem odwołania jest odrzucenie oferty Przystępującego. Na
potrzeby wykazania, że oferta powinna zostać odrzucona, Odwołujący uczynił cały szereg
założeń własnych, nie popartych zapisami dokumentacji postępowania. W pierwszej
kolejności dokonał wykładni zapisów SWZ odnoszących się do samego żądania złożenia
rysunków jako przedmiotowego środka dowodowego. Zbudował własny system badania i
oceny ofert nie opisany w SWZ. Ustalił jaka powinna być jego zdaniem dokładność
rysunków, a także jakie elementy na tych rysunkach powinny się znaleźć. Następczo
wskazując na braki czy niedokładności, domaga się odrzucenia oferty. Nie wskazał jednakże
żadnych zapisów SWZ, które sankcjonowałyby Jego sposób oceny istniejącej
rzeczywistości.
Przystępujący podnosi, że sposób oceny ofert w postępowaniu przetargowym powinien
ustalić Zamawiający. Powinien to uczynić przed upływem terminu do składania ofert.
Wyłącznie zapisy SWZ rozumianej sensu largo wraz ze wszystkimi do niej załącznikami,
mogą stanowić źródło wiedzy na temat wymagań co do sposobu przygotowania ofert, ich
zawartości merytorycznej a także, co istotne w okolicznościach przedmiotowej sprawy,
sposobu dokonywania badania i oceny ofert.
Analiza dokumentacji postępowania nie pozwala na stwierdzenie, jakie dokładnie elementy
powinny znajdować się na rysunkach stanowiących główną podstawę wniesienia odwołania.
W punkcie IV. SWZ „Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych” Zamawiający
zażądał złożenia wraz z ofertą:
sporządzoną w postaci elektronicznej, wypełnioną i podpisaną kwalifikowanym podpisem
elektronicznym kartę informacyjną oferowanego pojazdu ratowniczo-gaśniczego (załącznik
nr 6 do SWZ) wraz z rysunkiem technicznym oferowanego pojazdu w rzutach: przód, tył,
prawy i
lewy bok, dach, skrytki zamontowanego sprzętu.
Z powyższego zapisu wykonawcy mogli wysnuć wniosek, że należy złożyć wraz z ofertą: -
sformalizowany przez Zamawiającego i posiadający bezsprzeczną zawartość Załącznik nr 6
stanowiący kartę informacyjną oferowanego pojazdu ratowniczo-gaśniczego; - bliżej
nieokreślone rysunki techniczne będące rzutami przód, tył, prawy i lewy bok, dach, skrytki
zamontowanego sprzętu.
Z całej bryły pojazdu Zamawiający wyszczególnił skrytki zamontowanego sprzętu. Poza tym
zażądał rzutów w kilku projekcjach. W żadnym miejscu nie wskazał co też chciałby
konkretnie na tych rzutach ujrzeć. Ma to być „oferowany pojazd”.
Kolejna informacja posiadająca znaczenie dla oceny oczekiwań Zamawiającego znajduje się
w nagłówku Załącznika nr 6, stanowiącego kartę informacyjną oferowanego pojazdu
ratowniczo
– gaśniczego. Zamawiający zażądał podania następujących informacji:
I.
Pełna nazwa oferowanego sprzętu: (np. średni, ciężki 10 m
, ciężki lotniskowy
samochód ratowniczo – gaśniczy)
II.
Widok ogólny - rysunki techniczne pojazdu w rzutach: przód, tył, prawy i lewy bok,
dach, skrytki zamontowanego sprzętu.
III. Zasadnicze dane taktyczno-
techniczne jak poniżej(tu tabela) i pod nią:
UWAGA:
1. Wykonawca wypełnia poszczególne punkty karty informacyjnej w zależności od rodzaju
oferowanego pojazdu (na każdy rodzaj pojazdu osobno).
2. Wypełniona karta informacyjna ma być złożona wraz z ofertą.
3. Szczegółowe wymagania techniczno – użytkowe zostały zawarte w załącznikach do SWZ.
W ocenie Przystępującego zapisy Załącznika nr 6 należy rozumieć w ten sposób, że
wskazane w jego treści informacje stanowią określoną całość, opisującą treść oferty.
Wracając do wymagania odnośnie rysunków opisanego w Załączniku nr 6 pod punktem II,
wskazać należy określenie istotne z punktu widzenia oceny przedmiotowej sprawy.
Zamawiający zażądał „widoku ogólnego”, nadal oprócz prostych rzutów w kilku projekcjach
wskazując niejako wyróżniająco „skrytki zamontowanego sprzętu”.
Nie sposób nie ulec wrażeniu, że to rzeczone skrytki były przedmiotem szczególnej uwagi
Zamawiającego. Nie stanowiły go koło zapasowe z mocowaniem, maszty, działka wodne,
wciągarka, brak jej kolizji z uchwytami holu sztywnego ani nawet koła jezdne czy rodzaj
zasilania. Aby braki lub nieścisłości w przedmiotowym zakresie, który legł u podstaw
zarzutów odwołania, mogły stanowić podstawę odrzucenia oferty, Zamawiający powinien był
jednoznacznie opisać wymagania co do zawartości rysunków i wskazać konkretną ich
zawartość w SWZ.
Uczestnik postępowania przytoczył tezę wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3
września 2021r. w sprawie o sygn. akt KIO 2070/21.
Z uwagi na niedookreślenie szczegółów zawartości widoku ogólnego, jedynym elementem
oczywistym dla oceny zawartości rzutów, pozostają skrytki zamontowanego sprzętu.
W treści odwołania nie wskazano braków w tym zakresie. Przystępujący podnosi, że nie
tylko wskazał w rysunkach przedmiotowe skrytki, ale także dokładnie wyszczególnił ich
zawartość.
Odwołujący, który doszukał się braków w rysunkach Przystępującego nie wskazał skrytek ani
nie wyszczególnił ich zawartości. Co istotne, pozostali wykonawcy postąpili tak, jak
Przystępujący to jest wskazali skrytki oraz wyszczególnili ich zawartość.
Przyjmując tok rozumowania Odwołującego, dla równego potraktowania wszystkich
wykonawców, konieczne byłoby sprawdzenie, czy ich rysunki zawierają wszystkie elementy
zawarte w opisie przedmiotu zamówienia. Odwołujący nie wskazał skrytek ani nie opisał
zamontowanego w nich sprzętu. Podobnie jak to zarzucił Przystępującemu, rysunek
średniego pojazdu ratowniczo-gaśniczego Odwołującego nie zawiera wymaganego punktem
1.32 Załącznika 5B , ramienia (mechanizmu) do swobodnego zdjęcia i założenia koła
zapasowego. Podobnie jak w treści zarzutów odwołania, także na rysunku samochodu
średniego Odwołującego nie jest widoczne, czy zapewniono wymagany w punkcie 1.39
Załącznika 5B brak kolizji zaczepu holu sztywnego z wyciągarką. Ponadto należałoby
wyartykułować nieprawidłowe zamocowanie działka wodnego na dachu. Zgodnie z
Załącznikiem nr 2 do Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia
20 czerwca 2007 roku w
sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa
publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad wydawania
dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz.U. z 2007 roku nr 143 poz. 1002 z późn.
zmianami) zatytułowanego „Wymagania Techniczno-Użytkowe dla Wyrobów Służących
Zapewnieniu Bezpieczeństwa Publicznego lub Ochronie Zdrowia i Życia oraz Mienia,
Wprowadzanych do Użytkowania w Jednostkach Ochrony Przeciwpożarowej oraz
Wykorzystywanych przez te Jednostki do Alarmowania o Pożarze lub Innym Zagrożeniu oraz
do Prowadzenia Działań Ratowniczych a także Wyrobów Stanowiących Podręcznych Sprzęt
Gaśniczy, Kielce, 09.02.2024 roku punkt.4.2.5.6.4, strona 10717, litera g) działko wodno –
pianowe, prawidłowe mocowanie działka powinno zapewniać obsłudze swobodną i
bezpieczną pracę w tym możliwość obrotu działka w płaszczyźnie poziomej, co najmniej o
kąt 240 stopni. Tymczasem na rysunku średniego samochodu ratowniczo-gaśniczego
złożonym przez Odwołującego wraz z ofertą, pod działkiem został wrysowany mostek
przejazdowy który uniemożliwia bezpieczną pracę obsługi i zapewnienie obrotu działka o kąt
240 stopni. Dla ciężkiego wozu lotniskowego, Odwołujący w polu pracy działka umieścił
maszt oświetleniowy (!!!).
Oferta Odwołującego zawiera braki o wiele dalej idące. W treści karty informacyjnej
oferowanego pojazdu dla części 2 (B) średni samochód ratowniczo – gaśniczy, Odwołujący
nie podał istotnych informacji żądanych przez Zamawiającego w punkcie 6: silnik
wysokoprężny.
W wierszu typ, Odwołujący podał : typ DTI8. Tymczasem nazwa tego silnika to DTI8 320
EUVI. W wierszu typ skrzyni biegów, ilość biegów Odwołujący podał: Automatyczna.
Tymczasem pełne informacje dotyczące skrzyni biegów zaoferowanej przez Odwołującego i
Przystępującego brzmią: automatyczna 8AP1200 8
Pomimo, że Zamawiający wyraźnie żądał podania typu silnika i skrzyni biegów oraz liczby
biegów, Odwołujący nie podał typu silnika, typu skrzyni biegów ani liczby biegów. Informacje
te nie mogą zostać uzupełnione w toku postępowania.
Dla części D, w Karcie informacyjnej, w wierszy: Rozrusznik, Zamawiający wymagał podania
mocy. Odwołujący nie podał mocy rozrusznika.
Powyższe powoduje, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu zarówno w części B, jaki
również w części D. Konieczność odrzucenia wynika bezpośrednio z niezaoferowania
wskazanych powyżej parametrów bezwzględnie wymaganych przez Zamawiającego. Kielce,
09.02.2024 roku
Z kolei inny Wykonawca, Bocar Sp. z o.o., wrysował armatkę w takim samym położeniu jak
Przystępujący. Był także wzywany do wskazania miejsca w którym zamocowane ma być
koło zapasowe. Oznacza to, że Zamawiający uznał, iż nie widzi koła zapasowego na
rysunkach złożonych przez Bocar Sp. z o.o.
W punkcie 2.25 OPZ dla części 4 (Załącznik 5D), Zamawiający żądał umieszczenia
autopompy zlokalizowanej z tyłu pojazdu w obudowanym przedziale, zamykanym drzwiami
żaluzjowymi.. Jedynie Przystępujący wrysował i zaprezentował autopompę z układem
wodno-
pianowym. Nikt z pozostałych wykonawców tego nie uczynił. Jeżeli zatem
niekompletność rysunków technicznych złożonych wraz z ofertą ma stanowić podstawę
odrzucenia oferty Przystępującego, odrzuceniu podlegać powinny wszystkie oferty złożone
na część B oraz na część D zamówienia zaś postępowanie powinno zostać unieważnione.
Powyższe wskazuje, że użycie rysunków ze skutkiem żądanym przez Odwołującego
powinno doprowadzić do odrzucenia wszystkich ofert w tym oferty Odwołującego.
Wskazując zatem na braki w opisie sposobu użycia rysunków i ich ogólnikowy, wbrew
twierdzeniu
Odwołującego
charakter,
Przystępujący
podnosi
brak
możliwości
sankcjonowania nieścisłości zawartych w ich treści odrzuceniem oferty.
Przystępujący nie zgadza się z Odwołującym, że podnoszone braki rysunków złożonych
przez Przystępującego wraz z ofertą nie dają się pokryć innymi informacjami przez co treść
oferty nie odpowiada dokumentom zamówienia. Oferta nie odpowiadająca dokumentom
zamówienia to taka, na podstawie której nie można wykonać zamówienia zgodnie z
wymaganiami zamawiającego.
Przystępujący wskazał, że w treści karty informacyjnej oferowanego pojazdu ratowniczo –
gaśniczego, pod tabelą w punkcie 3 zawarto zapis: „Szczegółowe wymagania techniczno –
użytkowe zostały zawarte w załącznikach do SWZ.”
Powiązanie karty informacyjnej z załącznikami do SWZ (przede wszystkim z załącznikami
numer 5 (B oraz D) zawierającymi szczegółowe wymagania techniczno – użytkowe), daje
zapewnienie realizacji zamówienia zgodnie z treścią SWZ.
Zgodnie z treścią wzoru umowy (Załącznik nr 3 do SWZ), Wymagania Techniczno -Użytkowe
stanowiące załączniki nr 5 (A-D) do SWZ stanowią treść umowy. To do tych załączników
odnosi się zapis punktu 3 Karty informacyjnej oferowanych pojazdów, podpisanej przez
Przystępującego, a zatem stanowiącej treść oferty w całości, wraz ze wskazanymi w niej
załącznikami do SWZ.
Pogląd taki znajduje potwierdzenie także w odniesieniu do samej treści wzoru umowy.
Zgodnie z ugruntowaną praktyką wspartą orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, brak
jest konieczności składania podpisanych przez wykonawcę istotnych warunków umowy czy
też wzoru umowy. Wystarczające jest podpisanie w treści formularza oferty, że wykonawca z
warunkami umowy się zapoznał i zawrze umowę na tych warunkach.
Nie mniej istotnym jest fakt, że zgodnie z zapisem § 8 umowy: „ Ze względu na
specjalistyczny charakter przedmiotu umowy (pojazdy specjalne) strony dopuszczają
organizowanie narad technicznych przy udziale Wykonawcy, Zamawiającego, RPW,
Instytucji Eksperckiej oraz Organu Logistycznego. Z każdej przeprowadzonej narady
zostanie sporządzona stosowna notatka.”
Powyższe oznacza, że nawet po zawarciu umowy będą mogły następować zmiany
konstrukcyjne czy też wyposażenia w zakresie, w jakim zostanie to ustalone przez obecnych
przedstawicieli Wykonawcy, Zamawiającego, RPW, Instytucji Eksperckiej oraz Organu
Logistycznego. Z zastrzeżeniem zgodności z zapisami Wymagań Techniczno-Użytkowych ,
treść ofert nie posiada zatem charakteru ostatecznego w znaczeniu nadanym przez § 8
umowy.
W tym miejscu Przystępujący ponownie oświadcza, że zaoferował pojazdy w pełni
odpowiadające zapisom Wymagań Techniczno-Użytkowych.
Tym samym wezwania Zamawiającego z 3 i 4 stycznia 2024 roku należy uznać za
bezpodstawne i nie wywierające skutku dla postępowania. Brak wymagań szczegółowych co
do zawartości rysunków wywołuje skutek w postaci braku wpływu wyjaśnień na treść oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz
Uczestnika postępowania uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron
oraz Uczestnika postępowania wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi
na odwołanie, pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie i
odnotowane w
protokole, ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.
505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych
czynności Zamawiającego.
MOTO-
TRUCK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w
Kielcach.
Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały
spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego, stając się Uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowody niestanowiące części
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez
Odwołującego wraz z pismem procesowym z dnia 9 lutego 2024 r, mianowicie: oświadczenie
z dnia 18 grudnia 2023 r. złożone przez VOLVO Polska Sp. z o.o. – przedstawiciela w
Polsce producenta RENAULT TRUCKS; oświadczenie z dnia 18 grudnia 2023 r. złożone
przez Scania Polska S.A.
– przedstawiciela w Polsce producenta SCANIA; plik PDF „rysunek
dla zadania nr 2-sig
”; plik PDF „Rysunki Renault D15 4x4, średni 2500L-sig”; plik PDF
„rysunek dla zadania nr 4-sig”; plik PDF „Ssania 6x6 8m3_3-sig”; plik PDF „Ssania 6x6
8m3_1-sig
”; plik PDF „Ssania 6x6 8m3_2-sig” oraz na posiedzeniu jawnym z udziałem Stron
i Uczestnika postępowania, tj. wydruk ze strony internetowej Wikipedia – definicja rysunku
technicznego.
Izba pominęła twierdzenia Uczestnika postępowania dotyczące niezgodności oferty
Odwołującego oraz wykonawcy Bocar Sp. z o.o. z uwagi na to, że postępowanie
odwoławcze dotyczy wyłącznie oferty Uczestnika postępowania. Postępowanie odwoławcze
posiada charakter weryfikacyjny
– Izba bada czy zamawiający prawidłowo dokonał czynności
o której mowa w odwołaniu. Co za tym idzie nie zastępuje zamawiającego w badaniu i
ocenie ofert
wszystkich wykonawców.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest dostawa w latach 2024-
2025 samochodów ratowniczo-gaśniczych wraz ze
szkoleniem
teoretycznym i praktycznym w zakresie obsługi i eksploatacji. Zakres
zamówienia obejmuje 5 nw. zadań (części): Zadanie nr 1 – Lekki samochód ratowniczo –
gaśniczy; Zadanie nr 2 – Średni samochód ratowniczo – gaśniczy; Zadanie nr 3 – Ciężki
samochód ratowniczo – gaśniczy – 5m
; Zadanie nr 4
– Ciężki lotniskowy samochód
ratowniczo
– gaśniczy 8 m
; Zadanie nr 5
– Ciężki samochód ratowniczo – gaśniczy – 10m
Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych.
Zgodnie z Rozdziałem III SWZ „3. Przedmiot zamówienia musi spełniać wymagania
określone w załącznikach nr 5A-5E do SWZ – Wymagania Techniczno-Użytkowe (WTU). 4.
Wymagania Techniczno-
Użytkowe stanowią integralną część opisu przedmiotu zamówienia.
(…) 8. Dostarczony przedmiot zamówienia musi być zgodny z Wymaganiami
technicznoużytkowymi, (…)
W Załączniku nr 5B do SWZ – Wymagania Techniczno - Użytkowe (WTU)
Zamawiający zamieścił Wymagania Techniczno – Użytkowe dla samochodu ratowniczo-
gaśniczego – klasa średnia (M), kategoria 2 (uterenowiona) – (załoga 1+1+4, zbiornik wody
2500 dm
) obowiązujące na 2023 - 2025 r., czyli dotyczące Zadania nr 2 – Średni samochód
ratowniczo
– gaśniczy. W tabeli znajdującej się w Załączniku nr 5B do SWZ, w Lp. 1
(Podwozie z kabiną), pkt 1.31., Zamawiający wskazał, że: „Koła i ogumienie: koła
pojedyncze na wszystkich osiach;
”. Ponadto w pkt 1.32. Zamawiający wskazał, że: „Pełno
wymiarowe koło zapasowe ze stałym miejscem przewożenia, z mechanizmem
umożliwiającym łatwe zdjęcie i powtórne zamocowanie koła w miejscu przewożenia. (ze
względu na wagę koła, konieczne jest jego stałe miejsce przewożenia wyposażone w
mechanizm umożliwiającego łatwe zdjęcie i powtórne zamocowanie).” Dalej w pkt 1.39.
Zamawiający wskazał, że: „Pojazd musi posiadać wciągarkę elektryczną linową (wraz z
pokrowcem), zamontowaną z przodu pojazdu o sile uciągu min. 7 000 kg i długością liny
min. 30 m. Przedni zaczep dostosowany do podłączenia holu sztywnego. Dodatkowo z
przodu zamocowane dwie szekle umożliwiające wyciąganie pojazdu. Zamocowanie
wciągarki nie może kolidować z zaczepami holu sztywnego.” W tabeli znajdującej się w
Załączniku nr 5B do SWZ, w Lp. 2 (Zabudowa pożarnicza), Zamawiający wskazał w pkt 2.34,
że: „Działko wodno-pianowe z nakładką pianową o regulowanej wydajności umieszczone na
dachu. Wydajność działka min. od 800 do 1600 dm
/min., wyposażone w przepustnicę
odcinającą zamontowaną u jego podstawy. Dopuszcza się stosowanie zaworu odcinającego
ze sterowaniem elektryczno
– pneumatycznym. Działko sterowane ręcznie, umieszczone na
podeście roboczym dachu w jego przedniej części.”
W Załączniku nr 5D do SWZ – Wymagania Techniczno-Użytkowe (WTU)
Zamawiający zamieścił Wymagania Techniczno – Użytkowe dla lotniskowego samochodu
ratowniczo-
gaśniczego – klasa ciężka (s), kategoria 2 (uterenowiona) – (załoga 1+2, zbiornik
wody 8000 dm
) obowiązujące na 2023 -2025 r., czyli dotyczące Zadania nr 4 – Ciężki
lotniskowy samochód ratowniczo – gaśniczy 8 m
. W tabeli znajdującej się w Załączniku nr
5D do SWZ, w Lp. 1 (Podwozie z kabiną), pkt 1.22., Zamawiający wskazał, że: „Koła i
ogumienie: koła pojedyncze na wszystkich osiach;”. Ponadto w pkt 1.30. Zamawiający
wskazał, że: „Pojazd musi posiadać wciągarkę elektryczną linową (wraz z pokrowcem),
zamontowaną z przodu pojazdu o sile uciągu min. 7 000 kg i długością liny min. 30 m.
Przedni zaczep dostosowany do podłączenia holu sztywnego. Dodatkowo z przodu
zamocowane dwie szekle umożliwiające wyciąganie pojazdu. Zamocowanie wciągarki nie
może kolidować z zaczepami holu sztywnego.” W tabeli znajdującej się w Załączniku nr 5D
do SWZ, w Lp. 2 (Zabudowa pożarnicza), Zamawiający wskazał w pkt 2.35, że: „Pojazd musi
być wyposażony w działko wodno – pianowe na zderzaku o wydajności min.1600 dm
/min
sterowane poprzez joystick umieszczony w kabinie
”.
Zamawiający w Rozdziale IV SWZ (Informacja o przedmiotowych środkach
dowodowych), w pkt 1., wskazał, że: „(…)żąda, by wykonawca złożył wraz z ofertą
następujące przedmiotowe środki dowodowe osobno dla każdego z zadań: - sporządzoną w
postaci elektronicznej, wypełnioną i podpisaną kwalifikowanym podpisem elektronicznym
kartę informacyjną oferowanego pojazdu ratowniczo-gaśniczego (załącznik nr 6 do SWZ)
wraz z
rysunkiem technicznym oferowanego pojazdu w rzutach: przód, tył, prawy i lewy bok,
dach, skrytki zamontowanego sprzętu. Wykonawca składa ww. przedmiotowe środki
dowodowe oddzielnie dla każdego z oferowanych zadań.”
W przedmiotowym postępowaniu w Zadaniach (częściach) nr 2 i 4, ofertę złożył m.in.
wykonawca MOTOTRUCK i Odwołujący. Wykonawca MOTO-TRUCK Sp. z o.o. z siedzibą w
Kielcach złożył wraz z ofertą wypełnione i podpisane kwalifikowanym podpisem
elektronicznym karty informacyjne oferowanego pojazdu ratowniczo-
gaśniczego (według
załącznika nr 6 do SWZ) wraz z rysunkiem technicznym oferowanego pojazdu w rzutach:
przód, tył, prawy i lewy bok, dach, skrytki zamontowanego sprzętu dla Zadania (części) nr 2
oraz w rzutach: tył, prawy i lewy bok, skrytki zamontowanego sprzętu dla Zadania (części) nr
Zamawiający pismem z dnia 3 stycznia 2024 r. wezwał wykonawcę MOTO-TRUCK
Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty
oraz przedmiotowych środków dowodowych w nw. zakresie. Zamawiający zgodnie z
Wymaganiami Techniczno-
Użytkowymi wymagał by oferowane pojazdy ratowniczo-gaśnicze
były wyposażone w pełnowymiarowe koło zapasowe ze stałym miejscem przewożenia.
Warunek ten został określony:
dla zadania nr 2
— Średni samochód ratowniczo-gaśniczy w pkt. 1.32 WTU;
dla zadania nr 3
— Ciężki samochód ratowniczo-gaśniczy 5m3 w pkt. 1.22 WTU;
dla zadania nr 4
— Ciężki samochód ratowniczo-gaśniczy 8 m3 w pkt. 1.23 WTU;
dla zadania nr 5
— Ciężki samochód ratowniczo-gaśniczy 10m3.
Zarówno treść oferty jak i przedstawionych przez Państwa wraz z ofertą przedmiotowych
środków dowodowych nie zawiera informacji dotyczącej miejsca, w którym to zostanie
zamontowane wymagane koło zapasowe. W związku z powyższym Zamawiający prosi o
wyjaśnienie gdzie zostanie umiejscowione pełnowymiarowe koło zapasowe w
poszczególnych samochodach tj.
Zadanie nr 2
— Średni samochód ratowniczo-gaśniczy;
Zadanie nr 3
— Ciężki samochód ratowniczo-gaśniczy 5m3
Zadanie nr 4
— Ciężki samochód ratowniczo-gaśniczy 8 m3
Zadania nr 5
— Ciężki samochód ratowniczo-gaśniczy 10m3?”
W odpowiedzi na wezwanie ww. wykonawca pismem z dnia 5 stycznia 2024 r.,
oświadczył, m.in. że: „Zamawiający zgodnie z Wymaganiami Techniczno-Użytkowymi
wymagał by oferowane pojazdy ratowniczo-gaśnicze były wyposażone w pełnowymiarowe
koło zapasowe ze stałym miejscem przewożenia. - dla zadania nr 2 -Średni samochód
ratowniczo-
gaśniczy w pkt. 1.32 WTU;
dla zadania nr 3 -
Ciężki samochód ratowniczo-gaśniczy 5m3 w pkt. 1.22 WTU;
dla zadania nr 4 -
Ciężki samochód ratowniczo-gaśniczy 8 m3 w pkt. 1.23 WTU;
dla zadania nr 5 -
Ciężki samochód ratowniczo-gaśniczy 10m3.
Warunek ten został zaakceptowany do wykonania przez firmę MOTO-TRUCK Sp. z o.o. ul.
Księdza Piotra Ściegiennego 270 25-116 Kielce poprzez złożenie oferty.
Ponadto przesyłamy w załączeniu rysunki poglądowe zaoferowanych pojazdów wraz ze
wskazaniem miejsca mocowania koła zapasowego z mechanizmem umożliwiającym łatwe
zdjęcie i powtórne zamocowanie koła w miejscu przewożenia.” Wykonawca wraz z pismem
przedłożył rysunki techniczne.
Zamawiający pismem z dnia 4 stycznia 2024 r wezwał ww. wykonawcę do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych dotyczących zadania nr 2, 3, 4, 5.
Zgodnie z
dokumentami zamówienia Zamawiający w celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy spełniają określone wymagania, żądał by wykonawca wraz z ofertą przedłożył
przedmiotowe środki dowodowe wymienione w rozdziale IV SWZ. Jednocześnie
Zamawiający przewidział, iż w przypadku gdy wykonawca nie złoży ich z ofertą lub złożone
wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, wezwie wykonawcę do ich
uzupełnienia.
Zamawiający wymagał przedstawienia wraz z ofertą sporządzonej w postaci
elektronicznej, wypełnionej i podpisanej kwalifikowanym podpisem elektronicznym karty
informacyjnej oferowanego pojazdu ratowniczo-
gaśniczego (załącznik nr 6 do SWZ) wraz z
rysunkiem technicznym oferowanego pojazdu w rzutach: przód, tył, prawy i lewy bok, dach,
skrytki zamontowanego sprzętu. (…)
Ponadto a w zakresie zadania nr 4 i 5 nie przedstawili Państwo wszystkich rysunków
technicznych rzutów dla oferowanych pojazdów.
W związku z powyższym Zamawiający wzywa Państwa do uzupełnienia: (…) - w
zakresie zadania nr 4 -
informacji dotyczącej typu instalacji elektrycznej posiadanej przez
oferowany pojazd oraz rysunków technicznych rzutu przodu oraz dachu oferowanego
pojazdu;”
W odpowiedzi na powyższe wezwanie ww. w piśmie z dnia 5 stycznia 2024 r.,
oświadczył, m.in. że: „Szanowni Państwo, odpowiadając na wezwanie uprzejmie
informujemy, iż w załączeniu przesyłamy: kartę informacyjną dla zadania nr 2, 3, 4, 5 -
rysunek poglądowy dla:
- dla zadania nr 4 -
Ciężki samochód ratowniczo-gaśniczy 8 m3 w pkt. 1.23 WTU;
- dla zadania nr 5 -
Ciężki samochód ratowniczo-gaśniczy 10m3.” .
Izba dała wiarę w całości dowodom z dokumentów postępowania złożonych przez
Zamawiającego oraz dowodom z dokumentów złożonych przez Odwołującego gdyż nie były
one przez Strony
oraz Uczestnika postępowania kwestionowane, a Izba nie znalazła
podstaw, aby z urzędu podważać ich wiarygodność.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz
orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że
odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 ustawy Pzp, przepisy
stanowiące podstawą prawną zapadłego rozstrzygnięcia wskazać należy, że zgodnie z art.
226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp
stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę: który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia,
o
którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających
brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
Zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp
Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych
środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne,
zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile
przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Z kolei zgodnie z
ust. 4
Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
przedmiotowych środków dowodowych.
Art. 223 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że W toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz
przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Zgodnie z art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp Z
amawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty.
Zgodnie z art. 7 pkt 20) ustawy Pzp przez
przedmiotowe
środki dowodowe należy
rozumieć środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót
budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu
zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją
zamówienia.
Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na niezgodności
zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie
przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które zamawiający opisał w dokumentach zamówienia
i
którego przyjęcia oczekuje. Niezgodność treści oferty z treścią SWZ ma miejsce w sytuacji,
gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji
w
całości zgodnie z wymogami zamawiającego.
Izba uznała argumentację Odwołującego za zasadną. Uczestnik postępowania nie
przedstawił żadnej argumentacji pozwalającej na stwierdzenie, że jego oferta jest zgodna z
wymaganiami Zamawiającego. Nie jest rolą Izby poszukiwanie argumentów na
potwierdzenie, że oferta Uczestnika postępowania jest zgodna z warunkami zamówienia.
W przedmiotowej sprawie w zasadzie poza sporem
było to, że z rysunków
technicznych
złożonych wraz z ofertą przez Uczestnika postępowania wynikało, że
zaoferowany
samochód
ratowniczo-
gaśniczy
jest
niezgodny
z
wymaganiami
Zamawiającego. Uczestnik postępowania powyższego nie kwestionował.
Większa część argumentacji dotyczyła niejednoznacznych postanowień specyfikacji oraz
błędów w rysunkach pozostałych wykonawców. Izba nie może orzekać co do zarzutów, które
nie były zawarte w odwołaniu. Wyrażone przez Uczestnika wątpliwości co do interpretacji
postanowień SWZ powinny być przedmiotem odwołania w odpowiednim terminie. Obecne
podważanie wiążących postanowień SWZ jest działaniem spóźnionym.
Warto również zwrócić uwagę, że wykonawca mający jakiekolwiek wątpliwości co do tego, w
jaki sposób zapisy SWZ należy interpretować ma możliwość zwrócenia się do
zamawiającego o wyjaśnienie treści SWZ. Skoro Uczestnik postępowania tego nie zrobił,
zapisy te stały się wiążące dla wszystkich i zamawiający ma obowiązek egzekwować
powyższe na etapie dokonywania oceny ofert.
Uczestnik postępowania wielokrotnie podkreślał, że potwierdził oświadczeniem
własnym zgodność swojej oferty z wymagania Zamawiającego. Zdaniem Izby fakt ten nie ma
istotnego znaczenia w przedmiotowej sprawie. Wiadomym jest, zarówno dla Izby jak i Stron
postępowania, że każdy z wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, składa oświadczenie o treści jak wyżej.
Izba zwraca
uwagę, że od wykonawcy, biorącego udział w postępowaniu o udzieleniu
zamówienia publicznego, wymagana jest szczególna staranność wyrażająca się większą
zapobiegliwością, rzetelnością, dokładnością w przygotowaniu treści oferty. Należyta
staranność profesjonalisty, do którego należy zaliczyć Uczestnika postępowania, nakłada na
wykonawcę, który składa ofertę wraz z przedmiotowymi środkami dowodowymi, aby upewnił
się, czy przedstawiony w nich stan rzeczy jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego.
Nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Uczestnika postępowania: Tym samym
wezwania Zamawiającego z 3 i 4 stycznia 2024 roku należy uznać za bezpodstawne i nie
wywierające skutku dla postępowania. Uczestnik postępowania czynności wezwania do
złożenia wyjaśnień nie zaskarży. Zatem czynność wezwania do złożenia wyjaśnień, wbrew
twierdzeniom Uczestnika postępowania, jest skuteczne i wiążące.
Jeżeli chodzi o wezwanie do złożenia wyjaśnień, podkreślić należy, że dodanie
treści/złożenie nowego dokumentu jest czynnością zupełnie odmienną od złożenia
wyjaśnień. Wyjaśnienie (tłumaczenie) jest jedną z odmian rozumowania, jest zadaniem
myślowym, które polega na wskazaniu uzasadnienia dla danej treści, czyni coś zrozumiałym.
Wyjaśnienia, w przeciwieństwie do uzupełnienia czy też poprawienia, mają na celu ustalenie
rzeczywistej treści dokumentu czy też oświadczenia. Wyjaśnianie treści oferty polega na
udzieleniu odpowiedzi na pytanie „dlaczego tak jest jak wykonawca postanowił w treści”, a
nie na przedłożeniu nowych dokumentów o nowej treści – tak jak to miało miejsce w
przedmiotowej sprawie.
Wyjaśnienia nie mogą prowadzić do uzupełnienia treści
oświadczenia lub dokumentu – tak jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie.
Nie zasługuje również na aprobatę twierdzenie Uczestnika postępowania, że nawet
po zawarciu umowy będą mogły następować zmiany konstrukcyjne czy też wyposażenia w
zakresie, w jakim zostanie to ustalone przez obecnych przedstawicieli Wykonawcy,
Zamawiającego, RPW, Instytucji Eksperckiej oraz Organu Logistycznego. Z zastrzeżeniem
zgodności z zapisami Wymagań Techniczno-Użytkowych, treść ofert nie posiada zatem
charakteru ostatecznego w znaczeniu nadanym przez § 8 umowy. Wbrew logice jest
uznanie, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca może
zaoferować przedmiot zamówienia, który nie spełnia wszystkich wymagań zamawiającego.
Nie chodzi przecież o złożenie jakiejkolwiek oferty, która dopiero na etapie realizacji
zamówienia będzie modyfikowana.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 2) w związku z §
2 ust. 1 pkt 2
) w zw. z § 5 pkt 1) oraz pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"