KIO 2722/24 WYROK Warszawa, dnia 19 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2722/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 19 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  30  lipca  2024  r.  przez  wykonawc

ę  Wyburzenia  M.K.  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gorzowie  Wielkopolskim  przy  ul.  Podgórnej  19  (66-400 

Gorzów  Wielkopolski)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Krajowy  Ośrodek  Wsparcia 

Rolnictwa Oddział Terenowy w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie przy ul. Głowackiego 6 (10-

448 Olsztyn) 

przy udziale uczestnika 

po stronie zamawiającego – wykonawcy KOMA spółki z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Ełku przy ul. Krzemowej 8B (19-300 Ełk) 

orzeka: 

. Oddala odwołanie. 

Kosztami 

postępowania 

obciąża 

wykonawcę 

Wyburzenia 

M.K. 

spółkę  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim i zalicza na poczet 

kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset 

złotych zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 

00  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  ww. 

wykonawcy poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 2722/24 

U z a s a d n i e n i e 

Krajowy  Ośrodek  Wsparcia  Rolnictwa  Oddział  Terenowy  w  Olsztynie  zwany  dalej 

„zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 

r., poz. 1605 ze zm.)

, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym bez negocjacji, na usunięcie 

nielegalnie  porzuconych  odpadów  z  nieruchomości  położonej  w  obrębie  Kowale  Oleckie 

będącej  w  Zasobie  Własności  Rolnej  Skarbu  Państwa  Krajowego  Ośrodka  Wsparcia 

Rolnictwa 

Oddziału 

Terenowego 

w 

Olsztynie 

o 

numerze 

referencyjnym: 

OLS.WOP.260.7.2024.SB, zwane dalej jako

: „postępowanie”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 11 czerwca 2024 r., pod numerem 2024/BZP 0000361674/01.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od kwot 

wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W dniu 30 lipca 2024 r. wykonawca Wyburzenia M.K. S

p. z o. o. z siedzibą w Gorzowie 

Wielkopolskim  (zwany 

dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  od  czynności  (zaniechań) 

z

amawiającego, polegających na: 

- dokonaniu wyboru oferty wykonawcy KOMA Sp. z o.o

. z siedzibą w Ełku za cenę 134 568,00 

zł jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;  

-  odrzuceniu  oferty  o

dwołującego  zawierającej  cenę  100  440,00  zł,  brutto  wobec  błędnego 

uznania,  że  stanowi  ona  cenę  rażąco  niską,  skalkulowaną  poniżej  minimalnych  kosztów 

wykonania  zamówienia,  uniemożliwiającą  należyte  wykonanie  zamówienia  bez  ponoszenia 

straty przez wykonawcę. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1) art. 239 ust. 1 Pzp, przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy KOMA Sp. z o.o. jako oferty 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  podczas  gdy  najkorzystniejszą  ofertą  jest  oferta 

o

dwołującego, która nie nosiła znamion rażąco niskiej ceny;  

2) art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp i art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, przez odrzucenie 

oferty 

odwołującego  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  podczas  gdy  treść 

udzielonych przez 

odwołującego wyjaśnień była rzetelna, konkretna i pozwalała na wykonanie 

zadania  z  godziwym  zyskiem  (

w  szczególności,  z  uwagi  na  przedstawienie  rzetelnych 

dowodów  i  kosztów  wykonania  zamówienia),  a  więc  nie  zawierała  rażąco  niskie  ceny  

z przyczyn wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu odwołania, w wyniku czego doszło do 

zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz 

nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

unieważnienie czynności odrzucenia ofert odwołującego;  

powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  istnienie  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  jego  po  stronie 

wynika  z  faktu, 

że  złożył  ofertę  w  postępowaniu,  która  przedstawiała  najniższą  cenę,  

w związku z czym ma realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. W wyniku 

naruszenia  przepisów  ustawy  interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  miał  doznać 

uszczerbku,  bowiem  z

amawiający  dokonał  wyboru  oferty  złożonej  przez  KOMA  Sp.  z  o.o., 

podczas  gdy  najtańszą  ofertą  była  oferta  odwołującego.  Zgodnie  zaś  z  postanowieniami 

r

ozdziału  XV  SWZ  przy  wyborze  oferty  zamawiający  kierować  ma  się  kryterium  najniższej 

ceny. Zważywszy na zakres podniesionych zarzutów, odwołujący wskazał, że ma szansę na 

uzyskanie zamówienia, ponieważ w przypadku uwzględnienia odwołania, Izba może nakazać 

wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności 

za

mawiającego  zgodnie  z  żądaniami  odwołującego.  Oznacza  to,  że  istnieje  wysokie 

prawdopodobieństwo, że po ponownym badaniu i ocenie ofert w wyniku wykonania wyroku 

Izby,  z

amawiający  dokona  wyboru  oferty  odwołującego  jako  posiadającej  najniższą  cenę. 

Dodatkowo 

odwołujący podkreślił, że na skutek wadliwości postępowania został narażony na 

szkodę  związaną  z  utratą  spodziewanego  zysku  z  tytułu  realizacji  kontraktu  na  rzecz 

z

amawiającego,  które  to  zamówienie  powinno  zostać  udzielone  odwołującemu  jako 

podmiotowi,  którego  oferta  nie  zawierała  rażąco  niskiej  ceny.  W  konsekwencji,  odwołujący 

może nie uzyskać zamówienia i w ten sposób nie osiągnąć zysku, który planował osiągnąć  

w wyniku realizacji przedmiotowego 

zamówienia. 

W  uzasadnieniu  odwołania,  odwołujący  opisał  stan  faktyczny  sprawy  i  przedstawił 

stanowisko 

odnoszące się do podniesionych zarzutów. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca KOMA Sp. z o.o. z 

siedzibą w Ełku.  

W dniu 9 sierpnia 

2024 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie,  

w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości. 

W  dniu  13  sierpnia  2024  r. 

wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Izba  ustaliła  

i zważyła, co następuje: 

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność 

przystąpienia zgłoszonego przez wykonawcę KOMA Sp. z o.o. z siedzibą w Ełku, do udziału 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  (zwanego  dalej  jako: 

„przystępujący”).  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego. 

Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

Izba  uznała,  że  odwołujący  posiadał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  mógł 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

Pzp.  

Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1) dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do 

akt sprawy przez zamawiającego w dniu 9 sierpnia 2024 r. w tym w szczególności: 

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal jako: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

-  wezwanie  z  dnia  3  lipca  2024  r. 

skierowane  do  odwołującego  w  celu  złożenia  wyjaśnień  

w zakresie rażąco niskiej ceny; 

wyjaśnienia  z  dnia  9  lipca  2024  r.  wraz  z  załącznikami  złożone  przez  odwołującego  

w odpowiedzi na powyżej wskazane wezwanie; 

- wezwanie 

z dnia 18 lipca 2024 r. skierowane do odwołującego w celu udzielenia dodatkowych 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny; 

wyjaśnienia  z  dnia  22  lipca  2024  r.  wraz  z  załącznikami  złożone  przez  odwołującego  

w odpowiedzi na powyżej wskazane wezwanie; 

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 25 lipca 2024 r.  

Izba ustaliła co następuje 

W postępowanie zostały złożone 4 oferty. 

Odwołujący pismem z dnia 3 lipca 2024 r. został wezwany przez zamawiającego, na 

podstawie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp 

do wyjaśnień w zakresie rażąco 

niskiej ceny. 

W treści wezwania zamawiający wskazał m. in.: 

Z  ustaleń  wynika,  że  zaoferowana  cena  jest  o  55,71%  niższa  od  wartości  zamówienia 

powiększonej o należny podatek od towarów i usług tj. kwoty 226 800,00 zł oraz jest o 32,80% 

niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu 

na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych (tekst 

jednolity Dz.U. 2023 poz. 1605 ze zm.)(zwanej dalej ustawą Pzp) tj. kwoty 

149 472,00 zł. 

W związku z powyższym, Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa Oddział Terenowy w Olsztynie 

działając na podstawie art. 224 ust. 1, w związku z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, zwraca 

się do Państwa o udzielenie szczegółowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie 

wyliczenia 

ceny, w celu ustalenia czy Państwa oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do przedmiotu 

zamówienia. 

W wyjaśnieniach należy przedłożyć kalkulację szczegółową tj. wyliczenie przedstawiające 

sumę  poszczególnych  kosztów  jednostkowych,  składających  się  na  łączną  cenę 

ofertową, z uwzględnieniem m.in.: wszystkich warunków i wymagań zawartych w SWZ oraz 

w  projektowanych  postanowieniach  umowy, 

wraz  z  dowodami  potwierdzającymi 

przedstawione wyliczenia. 

(…) 

W kalkulacji należy podać zysk jaki uzyska wykonawca po odliczeniu wszystkich kosztów 

niezbędnych do zakończenia przedmiotowego zamówienia (w tym różnego rodzaju podatków, 

opłat itp.). 

W odpowiedzi na powyżej wskazane wezwanie odwołujący przekazał zamawiającemu 

wyjaśnienia  wraz  z  załącznikami,  pismem  z  dnia  9  lipca  2024  r.  Odwołujący  do  wyjaśnień 

załączył następujące dokumenty: 

- i

nformację techniczno-finansową; 

- decyzj

ę – zezwolenie na transport odpadów; 

decyzję o nadaniu nr BDO; 

przykładowe umowy/zlecenia z zakładem utylizacji odpadów; 

cenniki zakładów utylizacji odpadów w okolicy nieruchomości z przedmiotu postępowania; 

- o

świadczenie o przyjęciu odpadów; 

- FV za zakup tabliczek informacyjnych; 

- w

ykaz środków trwałych; 

- p

rzykładowe referencje; 

- u

mowy o pracę wraz z aneksami i ZUS RCA; 

- z

aświadczenie z ZUS i Urzędu Skarbowego o niezaleganiu w opłacaniu składek i podatków 

W informacji techniczno-

finansowej odwołujący wskazał m. in. zysk ogółem na kwotę 8 488,00 

zł. 

Odwołujący pismem z dnia 18 lipca 2024 r. został wezwany przez zamawiającego, na 

podstawie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp do 

złożenia dodatkowych wyjaśnień 

w zakresie rażąco niskiej ceny. W treści wezwania zamawiający wskazał m. in.: 

Zgodnie 

z 

ww. 

pismem 

zamawiającego 

z 

dnia 

r. 

(znak: 

OLS.WOP.260.7.2024.SB.14) 

wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  miał  przedstawić  m.in. 

kalkulację  szczegółową  tj.  wyliczenie  przedstawiające  sumę  poszczególnych  kosztów 

jednostkowych, składających się na łączną cenę ofertową, zawierającą m.in.: 

1. koszty plantowania terenu oraz 

koszty utylizacji odpadów, w tym koszty utylizacji azbestu. Dodatkowo wykonawca w celu 

potwierdzenia  przedstawionych  wyliczeń  w  zakresie  kosztów  utylizacji  odpadów  (w  tym 

kosztów  utylizacji  azbestu)  miał  załączyć  do  ww.  wyjaśnień  dowody  potwierdzające 

przedstawione wyliczenia 

tj. ofertę / cennik podmiotu zajmującego się utylizacją odpadów / 

azbestu. 

(…) 

Ad 2. 

Do  złożonych  przez  Państwa  wyjaśnień  z  dnia  09.07.2024  r.  załączyli  Państwo  informację 

techniczno-

finansową,  w  której  wyszczególnili  Państwo  m.in.  następujące  koszty  utylizacji 

odpadów: 

(…) 

Dodatkowo do ww. wyjaśnień załączyli Państwo dowody w postaci ofert / cenników podmiotów 

zajmujących się utylizacją ww. odpadów tj. INNEKO Sp. z o.o. z Gorzowa Wielkopolskiego, 

EkoPartner 

Recykling  Sp.  z  .o.o.  z  Lubina,  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Odpadami  „Eko-

MAZURY” Sp. z o.o. z Ełku oraz Przedsiębiorstwa Gospodarki Odpadami w Suwałkach Sp.  

z o.o. 

Zgodnie z pismem zamawiającego z dnia 03.07.2024 r. (znak: OLS.WOP.260.7.2024.SB.14) 

wykonawca zobowiązany był do przedstawienia wyjaśnień wraz z kalkulacją szczegółową tj. 

wyliczeniem 

przedstawiającym sumę poszczególnych kosztów jednostkowych, składających 

się  na  łączną  cenę  ofertową,  z  uwzględnieniem  m.in.:  wszystkich  warunków  i  wymagań 

zawartych  w  SWZ  oraz  w  projektowanych  postanowieniach  umowy,  wraz  z  dowodami 

potwierdzającymi przedstawione wyliczenia. 

W  związku  z  tym,  że  ww.  podmioty  zajmujące  się  utylizacją  odpadów  oferują  w  swoich 

cennikach 

różne  stawki  za  utylizację  odpadów  o  tych  samych  kodach  odpadów  oraz  ze 

względu  na  to,  że  w  pozycjach  4,  5  i  6  ww.  informacji  techniczno-finansowej  wykonawca 

uwzględnił  koszty  wywozu  odpadów  do  podmiotów  zajmujących  się  ich  utylizacją, 

zamawiający  nie  jest  w  stanie  stwierdzić,  w  oparciu  o  które  cenniki zostały  wyliczone  ceny 

jednostkowe za wywóz i utylizację odpadów w poz. 4, 5 i 6 informacji techniczno-finansowej. 

W związku z powyższym zamawiający zwraca się do Państwa o: 

1.  wyjaśnienie,  z  usług  którego  podmiotu  zajmującego  się  utylizacją  odpadów  zamierzacie 

Państwo  korzystać  w  celu  utylizacji  odpadów  określonych  w  pozycjach  4,  5  i  6  informacji 

technicznofinansowej, 

a  tym  samym  proszę  o  wskazanie  cenników,  na  podstawie  których 

zostały wyliczone ceny jednostkowe za wywóz i utylizację odpadów określonych w pozycjach 

4, 5 i 6 informacji techniczno-finansowej; 

2. przedstawienie kosztów określonych w pozycjach 4, 5 i 6 informacji techniczno-finansowej 

w rozbiciu na: 

a) koszty utylizacji odpadów oraz 

b) koszty ich wywozu. 

W odpowiedzi na powyżej wskazane wezwanie odwołujący przekazał zamawiającemu 

wyjaśnienia  wraz  z  załącznikami  pismem  z  dnia  22  lipca  2024  r.  Odwołujący  do  wyjaśnień 

załączył następujące dokumenty: 

cenniki zakładów utylizacji odpadów; 

zdjęcia  oraz  dokumenty  potwierdzające  realizację  jednej  z  prac  polegającej  na  usunięciu 

odpadów, wykonaną w 2024 r. 

W  dniu  25  lipca  2024  r.  zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w postępowaniu. Za najkorzystniejszą została uznana oferta przystępującego. Jednocześnie 

w piśmie zawierającym informację o wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający wskazał, 

że oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 

ust. 6 Pzp 

oraz podał uzasadnienie dla tej czynności. W uzasadnieniu czynności odrzucenia 

oferty 

odwołującego, zamawiający wskazał m.in.: 

Po  przeanalizowaniu  ww.  wyjaśnień  oraz  załączonych  do  nich  dowodów  zamawiający 

stwierdził,  że  przedstawione  w  nich  wyliczenia  -  w  punkcie  c)  i  d),  są  nierzetelne  

i niewiarygodne, a dołączone do nich dowody są niespójne z ww. wyliczeniami. Dodatkowo 

przedstawione  w  punkcie  c)  i  d)  wyliczenia 

zawierają  błędy,  które  powodują  konieczność 

modyfikacji  wyjaśnień  (zmianę  cen  jednostkowych  dla  poz.  5  i  6  informacji 

technicznofinansowej), 

a  nie  są  uszczegółowieniem  pierwotnie  przedstawionych  wyliczeń  

w ww. pozycjach informacji techniczno-finansowej. 

W punkcie c) dodatkowych wyjaśnień wykonawca oświadczył, że odpady komunalne o kodzie 

20 03 99 będzie utylizować w Przedsiębiorstwie Gospodarki Sp. z .o.o w Suwałkach. Zgodnie 

z załączonym do ww. wyjaśnień cennikiem (załącznik do zarządzenia Nr 295/2023 Prezydenta 

Miasta  Suwałk  z  dnia  21  lipca  2023  r.)  opłata  za  przyjęcie  odpadów  komunalnych 

niewymienionych  w  innych  podgrupach  (poz.  51  cennika)  do  zagospodarowania  w  ww. 

przedsiębiorstwie wynosi 555,00 zł netto za 1 Mg odpadów, co daje 599,40 zł brutto przy 8% 

stawce podatku od towarów i usług (dalej podatek VAT). Wykonawca w swoich wyliczeniach 

przyjął błędną wysokość opłaty za przyjęcie odpadów komunalnych niewymienionych w innych 

podgrupach  tj.  opłatę  nie  uwzględniającą  8%  stawki  podatku  VAT  i  przyjął  ją  w  swoich 

wyliczeniach  jako  wartość  brutto.  W  związku  z  powyższym,  po  zastosowaniu  właściwej 

wysokości opłaty tj. opłaty uwzględniającej 8% stawkę podatku VAT, koszty utylizacji odpadów 

komunalnych określonych w punkcie c) wyjaśnień powinny wynieść 8991,00 zł brutto (15 Mg 

x 599,40 zł brutto), a nie 8325,00 zł brutto. Powyższa zmiana spowodowała zmianę wysokości 

ceny jednostkowej (z 800,00 zł brutto na 839,40 zł brutto) oraz łącznej kwoty brutto w poz. 5 

informacji  techniczno-finansowej  tj.  pozycji  dot.  wywozu 

i  utylizacji  zmieszanych  odpadów 

komunalnych o kodzie 20 03 99 (z 12000,00 zł brutto na 12591,00 zł brutto), a tym samym 

zmianę  łącznej  ceny  ofertowej  brutto,  co  jest  niedopuszczalne.  Zgodnie  z  wezwaniem  do 

złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu obliczenia ceny, która nosiła znamiona 

ceny  rażąco  niskiej  w  rozumieniu  ustawy  Pzp,  wykonawca  miał  przedstawić  m.in.  koszt 

określony w pozycji 5 informacji technicznofinansowej w rozbiciu na koszty utylizacji odpadów 

oraz  koszty  ich  wywozu  czyli  uszczegółowić  swoje  wyliczenia,  a  nie  dokonywać  ich 

modyfikacji. 

Ponadto wykonawca w punkcie c) dodatkowych wyjaśnień oświadczył, że odpady komunalne 

o  kodzie  20  03  99  będzie  transportować  przy  użyciu  samochodu  typu  bus.  Wykonawca 

przewidział  4  kursy  z  miejsca  realizacji  przedmiotu  zamówienia  do  miejsca  utylizacji  tj. 

Przedsiębiorstwa Gospodarki Sp. z .o.o w Suwałkach, a koszt transportu wyniesie 3600,00 zł 

brutto. Biorąc pod uwagę ilość odpadów komunalnych do przewiezienia do miejsca utylizacji 

tj. 15 Mg (tj. ok. 15 ton) oraz przy założeniu 4 kursów, należy wywnioskować, że wykonawca 

zamierzał  przewieźć  jednym  kursem  ok.  3,75  tony  odpadów  komunalnych.  Dodatkowo 

wykonawca do wyjaśnień z dnia 09.07.2024 r. załączył raport o środkach trwałych jako dowód 

na potwierdzenie wyliczeń dot. pracy sprzętu niezbędnego do realizacji zamówienia. Zgodnie 

z  ww.  raportem  jedynym  pojazdem  spełniającym  definicję  busa  przy  użyciu,  którego 

wykonawca  zamierza  transportować  odpady  komunalne  jest  Volkswagen  Transporter. 

Zgodnie z informacjami powszechnie dostępnymi w Internecie pojazdy tej marki (w zależności 

od modelu i roku produkcji) mają dopuszczalną masę całkowitą do 3500 kg, a co za tym idzie 

ich  ładowność  jest  odpowiednio  mniejsza.  Powyższe  założenia  wykonawcy  są  więc 

niewiarygodne, gdyż zakładają przewiezienie jednym kursem ładunku o masie przekraczającej 

dopuszczalną całkowitą masę pojazdu, co jest nierealne, a także niezgodne z obowiązującymi 

przepisami prawa o ruchu drogowym. 

W punkcie d) dodatkowych wyjaśnień wykonawca oświadczył, że zużyte opony o kodzie 16 

01  03  będzie utylizować w Przedsiębiorstwie Gospodarki Sp. z  .o.o w  Suwałkach. Zgodnie  

z załączonym do ww. wyjaśnień cennikiem (załącznik do zarządzenia Nr 295/2023 Prezydenta 

Miasta Suwałk z dnia 21 lipca 2023 r.) opłata za przyjęcie zużytych opon (poz. 12 cennika) do 

zagospodarowania  w  ww.  przedsiębiorstwie  wynosi  odpowiednio  600,00  zł  netto  za  1  Mg 

odpadów dla Miasta Suwałki oraz  900,00  zł netto za 1 Mg  odpadów dla Gminy  i zakładów 

pracy z terenu powiatu suwalskiego i sejneńskiego oraz miasta Sejny. Wykonawca w swoich 

wyliczeniach  przyjął  błędną  wysokość  opłaty  za  przyjęcie  zużytych  opon  tj.  opłatę  nie 

uwzględniającą 8% stawki podatku VAT i przyjął ją w swoich wyliczeniach jako wartość brutto, 

jednakże  powyższe  założenie  obarczone  jest  dodatkowo  błędem,  gdyż  Przedsiębiorstwo 

Gospodarki  Sp.  z  .o.o  w  Suwałkach,  zgodnie  z  ww.  cennikiem  (oznaczenie  „Nie  dotyczy”  

w poz. 12 kolumna 6 cennika) oraz informacją uzyskaną od pracownika ww. przedsiębiorstwa, 

nie  przyjmuje  odpadów  w  postaci  zużytych  opon  z  gmin  i  zakładów  pracy  z  pozostałych 

terenów  Polski.  W  związku  z  powyższym,  biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  miejsce,  w  którym 

realizowana będzie usługa (tj. Kowale Oleckie) położone jest w powiecie oleckim, a siedziba 

wykonawcy znajduje się w Gorzowie Wielkopolskim, wykonawca nie będzie miał możliwości 

zutylizowania zużytych opon w ww. Przedsiębiorstwie Gospodarki Sp. z .o.o w Suwałkach, co 

z  kolei  czyni  wyjaśnienia  i  wyliczenia  wykonawcy  nierzetelnymi  i  niewiarygodnymi  i  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub 

koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

- art. 224 ust. 6 Pzp 

– Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.; 

-  art.  16  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;  

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

- art. 239 ust. 1 Pzp 

– Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów 

oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Przedmiotowa  sprawa,  co  do  meritum

,  dotyczyła  kwestii  rażąco  niskiej  ceny,  

a dokładniej czynności odrzucenia oferty odwołującego w postępowaniu z uwagi na to, że cena 

jego oferty 

zawierała rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Na 

wstępie  Izba  zdecydowała  się  wskazać,  że  kluczowymi  dokumentami  dla  rozstrzygnięcia 

przedmiotowej  sprawy  były  treści  wezwań  skierowanych  do  odwołującego  w  związku  

z koniecznością złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny (wezwania z dnia 3 i 18 lipca 2024 r.), 

wyjaśnienia  złożone  przez  odwołującego  w  odpowiedzi  na  powyżej  wskazane  wezwania 

wyjaśnienia z dnia 9 i 22 lipca 2024 r.) oraz informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty  

w  postępowaniu  z  dnia  25  lipca  2024  r.,  w  której  zamawiający  zawarł  uzasadnienia  dla 

czynności odrzucenia oferty odwołującego. Skład orzekający po rozpoznaniu przedmiotowej 

sprawy  doszedł  do  przekonania,  że  finalnie  odwołanie  podlegało  oddaleniu,  przy  czym  nie 

można było nie wspomnieć o tym, że część argumentacji odwołującego okazała się  trafna, 

jednakże nie mogła ona doprowadzić do uwzględnienia odwołania, ponieważ odwołującemu 

nie  udało  się  podważyć  wszystkich  powodów  wskazanych  przez  zamawiającego  jako 

uzasadnienie odrzucenia jego oferty.  

W pierwszej kolejności Izba wskazała, że pierwsze wezwanie dotyczące rażąco niskiej ceny 

skierowane 

do  odwołującego  z  dnia  3  lipca  2024  r.,  było  dość  szczegółowe.  Zamawiający 

wskazał  w  treści  tego  wezwania,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  odwołującego  powinny 

zawierać  kalkulację  szczegółową  tj.  wyliczenie  przedstawiające  sumę  poszczególnych 

kosztów jednostkowych, składających się na łączną cenę ofertową z uwzględnieniem m.in.: 

wszystkich warunków i wymagań zawartych w SWZ oraz w projektowanych postanowieniach 

umowy, wraz z dowodami potwierdzającymi przedstawione wyliczenia. Ponadto zamawiający 

opisał w wezwaniu jakie rodzaje kosztów powinna zawierać taka kalkulacja oraz zwrócił uwagę 

na to, że ma ona wskazywać zysk. Odwołujący pismem z dnia 9 lipca 2024 r. odpowiedział na 

powyższe  wezwanie  oraz  co  istotne  zawarł  w  wyjaśnieniach  kalkulację  szczegółową,  którą 

określił  jako  informację  techniczno-finansową.  Do  wyjaśnień  odwołujący  załączył  również 

dowody.  Udzielone 

przez  odwołującego  wyjaśnienia  z  dnia  9  lipca  2024  r.  nie  rozwiały 

wątpliwości  zamawiającego,  czego  potwierdzeniem  było  kolejne  wezwanie  z  dnia  18  lipca 

2024  r.

,  w  których  zamawiający  zwrócił  się  do  odwołującego  o  udzielenie  dodatkowych 

wyjaśnień. Przedmiotowe wezwanie dotyczyło jeszcze bardziej szczegółowych kwestii, które 

odnosiły się do: 

- koszt

ów plantowania terenu oraz 

- koszt

ów utylizacji odpadów, w tym koszty utylizacji azbestu. 

W  ramach  tego  wezwania  zamawiający  zwrócił  się  do  odwołującego  z  konkretnymi 

informacjami, które dotyczyły: 

wyjaśnień  z  usług  którego  podmiotu  zajmującego  się  utylizacją  odpadów  zamierzał 

odwołujący korzystać w celu utylizacji odpadów określonych w pozycjach 4, 5 i 6 informacji 

techniczno-finansowej,  a  tym  samym  wskazania 

cenników,  na  podstawie  których  zostały 

wyliczone 

ceny jednostkowe za wywóz i utylizację odpadów określonych w pozycjach 4, 5 i 6 

informacji techniczno-finansowej; 

- przedstawienia 

kosztów określonych w pozycjach 4, 5 i 6 informacji techniczno-finansowej  

w rozbiciu na: 

koszty utylizacji odpadów oraz koszty ich wywozu. 

Odwołujący na powyżej wskazane wezwanie przedstawił wyjaśnienia z dnia 22 lipca 2024 r., 

które odnosiły się do kosztów plantowania oraz kosztów utylizacji odpadów. Koszty utylizacji 

odpadów  wskazywały  na:  odpady  zawierające  azbest,  odpady  wielkogabarytowe,  odpady 

komunalne  oraz 

zużyte  opony.  Ponadto  poszczególne  koszty  utylizacji  odpadów  zostały 

przedstawione  z  rozbiciem  na  koszt  utylizacji  i  transportu  oraz  ze  wskazaniem  miejsca 

utylizacji 

danego rodzaju odpadów. W przypadku odpadów zawierających azbest odwołujący 

wskazał  Zakład  Gospodarki  Odpadami  w  Bartoszycach,  w  przypadku  odpadów 

wielkogabarytowych 

– Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami „Eko-Mazury” Sp. z o.o., a dla 

odpad

ów  komunalnych  oraz  zużytych  opon  –  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Odpadami  Sp.  

z  o.o.  w  Suwałkach.  Dodatkowo  odwołujący  załączył  do  wyjaśnień  dowody,  w  tym  m.  in. 

cenniki 

z różnych zakładów utylizacji. 

Złożone przez odwołującego wyjaśnienia nie przekonały zamawiającego, ponieważ w dniu 25 

lipca 2024 r. przekazał on odwołującemu informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, która 

zawierała  również  informację  i  uzasadnienie  dla  odrzucenia  jego  oferty.  Z  uzasadnienia  tej 

czynności  można  było  dowiedzieć  się,  że  były  de  facto  trzy  powody,  które  w  ocenie 

zamawiającego uzasadniały odrzucenie oferty. Były to: 

1) informacja 

wynikająca z pkt c) dodatkowych wyjaśnień dotycząca rozbieżności związanej  

z kwotą netto i brutto wyliczeń; 

informacja związana z kosztem transportu odpadów o kodzie 20 03 99 (odpady komunalne); 

3) kwestia 

związana z utylizacją opon, a dokładniej zutylizowania opon w Przedsiębiorstwie 

Gospodarki  Odpadami  S

p.  z  o.o.  w  Suwałkach,  gdyż  podmiot  ten  miał  nie  przyjmować 

zużytych opon z innych terenów aniżeli Suwałki, powiat suwalski, sejneński oraz Sejny. 

W przypadku pierwszego powodu odrzucenia oferty 

odwołującego wskazanego powyżej w pkt 

1),  Izba  co  do  meritum 

uznała  argumentację  odwołującego  za  trafną.  W  tej  kwestii  skład 

orzekający doszedł do wniosku, że nawet jeśli przyjąć, że odwołujący popełnił błąd w swoich 

wyliczeniach w zakresie stawki podatku VAT co do tej pozycji kosztowej, 

to i tak nie można 

było tracić z oczu faktu związanego z rozmiarem tego błędu, który ostatecznie znalazł swój 

wyraz 

w kwocie łącznej 630,40 zł. W okolicznościach przedmiotowej sprawy taki błąd należało 

po

traktować  jako  błąd  mało  istotny,  który  nie  mógł  podważyć  prawidłowości  wyjaśnień, 

szczególnie mając na uwadze przewidziany przez odwołującego zysk, który został podany już 

przy okazji pierwszych wyjaśnień. Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 9 lipca 2024 r. wskazał 

zysk  w  wysokości  8  488,00  zł,  zatem  zysk  ten  wielokrotnie  przewyższał  kwotę  kosztu 

wynikającego  z  ewentualnego  błędu  w  zakresie  stawki  VAT  podanego  w  kalkulacji 

sporządzonej na potrzeby wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Tym samym nawet powstały w ten 

sposób błąd nie mógł skutkować uznaniem, że wyjaśnienia odwołującego w tym elemencie 

były nierzetelne lub nie miały swojego uzasadnienia w realiach rynkowych. Powyżej wskazany 

powód był niewystarczający do odrzucenia oferty odwołującego jako zawierającej rażąco niską 

cenę.  

Podobnie Izba zakwalifikowała podwód odrzucenia oferty odwołującego wskazany w pkt 2) 

powyżej. Dla takiego stwierdzenia nie bez znaczenia pozostawała okoliczność dotycząca tego, 

że zamawiający nie określił jaka dokładnie była ilość poszczególnych odpadów. Zamawiający 

wskazał, że łączna ilość odpadów miała wynosić około 100 ton, zatem skrupulatne trzymanie 

się podanej ilości skład orzekający ocenił jako działanie na wyrost. Po za tym w tej sytuacji 

również  należało  zwrócić  uwagę  na  zysk  przewidziany  przez  odwołującego  (8  488,00  zł).  

W  związku  z  tym  nawet  jeśli  koszt  transportu  odpadów  komunalnych  dokonany  przez 

odwołującego samochodem typu bus skutkowałyby wykonaniem kolejnego tj. piątego kursu, 

to i tak 

nie mogło to spowodować zakwestionowania realności ceny. Skoro odwołujący wycenił 

4  kursy  na  3 

600  zł,  to  nawet  przeprowadzenie  piątego  kursu  nie  mogło  podważyć 

zaproponowanej  ceny,  ponieważ  mając  na  uwadze  zadeklarowany  zysk,  który  nie  został 

podważony  przez  zamawiającego,  nie  można  było  stwierdzić  straty  odwołującego  czy  też 

wykonania zamówienia na granicy opłacalności. 

Kluczowe znaczenie dla 

rozstrzygnięcia odwołania miał powód wskazany w pkt 3) powyżej.  

W zakresie tej 

okoliczności Izba uznała, że zamawiający, w odróżnieniu od dwóch pozostałych 

powodów,  słusznie  odrzucił  ofertę  odwołującego.  W  tym  kontekście  należało  wskazać,  że 

zamawiający wyraźnie wymagał od odwołującego w dodatkowym wezwaniu (z dnia 18 lipca 

2024 r.) podania 

podmiotu zajmującego się utylizacją odpadów, z którego zamierzał korzystać 

w celu utylizacji odpadów określonych w pozycjach 4, 5 i 6 informacji techniczno-finansowej. 

Pozycja  nr  6  tej  informacji 

odnosiła się do wywozu i utylizacji zużytych opon.  W punkcie d) 

dodatkowych wyjaśnień  odwołujący oświadczył, że zużyte opony o kodzie 16 01 03 będzie 

utylizować  w  Przedsiębiorstwie  Gospodarki  Sp.  z  o.o.  w  Suwałkach.  Zgodnie  

z załączonym do ww. wyjaśnień cennikiem (załącznik do zarządzenia Nr 295/2023 Prezydenta 

Miasta Suwałk z dnia 21 lipca 2023 r.) opłata za przyjęcie zużytych opon (poz. 12 cennika) do 

zagospodarowania  w  ww.  przedsiębiorstwie  wynosi  odpowiednio  600,00  zł  netto  za  1  Mg 

odpadów dla Miasta Suwałki oraz  900,00  zł netto za 1 Mg  odpadów dla Gminy  i zakładów 

pracy  z  terenu  powiatu  suwalskiego  i  sejneńskiego  oraz  miasta  Sejny.  Jak  zauważył 

zamawiający  i  co  znalazło  przełożenie  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  odwołującego 

Przedsiębiorstwo Gospodarki Sp. z o.o. w Suwałkach, zgodnie z ww. cennikiem (oznaczenie 

„Nie dotyczy” w poz. 12 kolumna 6 cennika), nie przyjmuje odpadów w postaci zużytych opon 

z gmin i zakładów pracy z pozostałych terenów Polski. Odwołujący tymczasem nie wykazał 

okoliczności przeciwnej. W związku z powyższym, biorąc pod uwagę fakt, że miejsce, w którym 

realizowana 

miała być usługa (tj. Kowale Oleckie) położone jest w powiecie oleckim, a siedziba 

wykonawcy znajduje się w Gorzowie Wielkopolskim, wykonawca nie będzie miał możliwości 

zutylizowania zużytych opon w ww. Przedsiębiorstwie Gospodarki Sp. z o.o. w Suwałkach, co 

zostało słusznie wytknięte przez zamawiającego. W tym zakresie odwołujący nie zastosował 

się do treści wezwania i podał nierzetelną informację, którą można było podważyć opierając 

się wyłącznie na dostarczonych wraz z wyjaśnieniami dowodach. Ponadto w ocenie składu 

orzekającego odwołujący w stanowisku wyrażonym w uzasadnieniu odwołania w zakresie tego 

powodu  odrzucenia  jego  oferty 

rozszerzył  oraz  uzupełnił  złożone  przez  siebie  wyjaśnienia. 

Przedmiotem orzekania 

była prawidłowość dokonanej przez zamawiającego oceny wyjaśnień 

złożonych  przez  odwołującego  (na  etapie  oceny  ofert),  bez  uwzględniania  tej  części 

argumentacji (uzupełnienia wyjaśnień) wyrażonej w treści odwołania. W ramach postępowania 

odwoławczego przed Izbą dokonywana jest ocena prawidłowości czynności zamawiającego, 

tj.  dokonanej  oceny  złożonych  w  postępowaniu  wyjaśnień  elementów  zaoferowanej  ceny 

oferty.  Zamawiający  dokonuje  czynności  oceny  zaoferowanej  w  postepowaniu  przez 

wykonawcę  ceny  w  oparciu  o  dostępne  mu  informacje,  które  uzyskuje  w  wyniku 

przedstawienia  przez  wezwanego  wykonawcę  wyjaśnień,  gdyż  temu  służy  procedura 

wyjaśnienia  opisana  w  art.  224  Pzp.  Wykonawca  zobowiązany  jest  podać  zamawiającemu 

wszystkie informacje 

wynikające z wezwania, a informacje te powinny być rzetelne tj. powinny 

znaleźć potwierdzenie w załączonych dowodach. Przenosząc powyższe rozważania na grunt 

przedmiotowej  sprawy  Izba  stwierdzi

ła,  że  w  odwołaniu  doszło  do  uzupełniania  przez 

o

dwołującego wyjaśnień składanych zamawiającemu w  tym zakresie, co należało uznać za 

niedozwolone. 

W konsekwencji Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp i art. 224 ust. 6 Pzp 

w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp. 

Izba  oddaliła  również  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  Pzp.  W  ocenie  składu 

orzekającego  zarzut  ten  miał  charakter  wynikowy  względem  zarzutu  wcześniejszego. 

Oddalenie  zarzutu  związanego  z  czynnością  odrzucenia  oferty  odwołującego,  

w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  nie  mogło  doprowadzić  do  zakwestionowania 

wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu.  

W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na podstawie 

art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego koszt wpisu od odwołania oraz koszty poniesione przez odwołującego z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Przewodniczący:      …………………………….