KIO 2711/24 WYROK Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt:  KIO 2711/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący:  

Mateusz Paczkowski 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  29 lipca 

2024  r.  przez  wykonawcę  IDOM  Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo 

sp. z o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  Infra-Projekt  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Krakowie 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  IDOM  Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo 

sp. z 

o.o. z siedzibą we Wrocławiu i: 

2.1 zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  IDOM  Inżynieria, 

Architektura i Doradztwo sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  IDOM  Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

we 

Wrocławiu  na  rzecz  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie 

kwotę  3 600 zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………………………….. 

Sygn. akt: 

KIO 2711/24 

UZASADNIENIE 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Zamawiający”), prowadzi 

z 

zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze 

zm.  dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  Opracowanie 

dokumentacji  projektowej  wraz  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego  w  ramach  projektu 

pn.: 

„Usprawnienia  połączenia  Kraków  –  Jasło  wraz  z  rewitalizacją  linii  kolejowej  nr  110 

i 

budową 

łącznicy 

pomiędzy 

linią 

a 

linią 

110” 

(znak 

postępowania: 

9090/IREZA3/17877/04564/23/P).

Wartość  szacunkowa  zamówienia  jest  powyżej  progów 

unijnych.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 6 

października 2023 r. pod numerem 2023/S 193-604115. 

W  dniu  29  lipca  2024  r. 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie, 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  złożył  wykonawca  IDOM  Inżynieria,  Architektura 

i 

Doradztwo sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu

(dalej

: „Odwołujący”).  

Odwołanie  złożono  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  polegających 

na 

prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający równego 

traktowania  wykonawców  i  nieprzejrzysty,  co  przejawiło  się  poprzez  trzykrotne  wezwanie 

Infra-

Projekt  sp.  z  o.o.  (dalej:  „Infra”)  do  wyjaśnień  ceny  oferty,  a  następnie  błędnej  ocenie 

oferty i tych wyjaśnień oraz zaniechaniu odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską 

cenę i koszt. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  16  pkt  1)  i  2)  ustawy  Pzp 

w zw. z art. 226  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp  oraz  art.  224  ust.  1,  2  i  6  ustawy  Pzp  poprzez 

prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  równego 

traktowania  wykonawców  i  nieprzejrzysty,  co  przejawiło  się  poprzez  trzykrotne  wezwanie 

Infra  do  wyjaśnień  ceny  oferty,  a  następnie  błędnej  ocenie  oferty  i  tych  wyjaśnień  oraz 

zaniechaniu odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

1. unieważnienia czynności oceny ofert, w tym wyboru najkorzystniejszej oferty,  

2. dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty Infra;  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania.  Zgodnie 

z 

informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty, Odwołujący złożył drugą  najkorzystniejszą 

ofertę  w  postępowaniu.  W  przypadku  uwzględnienia  niniejszego  odwołania  jego  oferta 

będzie ofertą najkorzystniejszą. Niewniesienie zaś odwołania i utrzymanie w mocy czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty spowoduje poniesienie przez Odwołującego szkody. Utrata 

możliwości  uzyskania  pozytywnego  dla  niego  rozstrzygnięcia  postępowania  poprzez  wybór 

jego  oferty  jako  najkorzystniejszej, a  tym  samym  osiągnięcia  przychodu  i  zysku z  realizacji 

zamówienia, stanowi potencjalną szkodę Odwołującego, uzasadniającą złożenie niniejszego 

odwołania. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu  określonego  w  art.  515 

ust.  1  pkt  1)  lit. 

a)  ustawy  Pzp.  Informację  stanowiącą  podstawę  dla  wniesienia  odwołania 

Odwołujący  uzyskał  w  dniu  18  lipca  2024  r.  (zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty). W 

związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 29 lipca 2024 r. należy uznać 

za wniesione w 

wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. 

Wpis  od  odwołania  w  kwocie  15  000,00  złotych  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) został uiszczony przelewem na  rachunek bankowy Urzędu  Zamówień Publicznych. 

Odwołujący  prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył 

potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.  

Stanowisko Odwołującego: 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  podnosił,  iż  Infra  pomimo  trzykrotnej  możliwości 

wyjaśnienia ceny swojej oferty w dalszym ciągu nie wyjaśniła wszystkich kosztów. Ponadto 

wyjaśnienia Infra są ze sobą sprzeczne, a wykonawca ten zmienia swoje założenia, jedynie 

po to, by wyjaśnić zaoferowaną cenę „na papierze”. Niektóre z przedłożonych dowodów nie 

potwierdzają przyjętych kosztów, a inne są nieprzydatne przy ocenie wyjaśnień. Wyjaśnienia 

są też obarczone licznymi brakami i zaniżeniami, co kompletnie je dyskwalifikuje. 

Dalej  Odwołujący  przypominał,  iż  pierwsze  wyjaśnienia  zostały  złożone  dnia  14.12.2023  r., 

w 

odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  7.12.2023  r.  (dalej:  „Wyjaśnienia  nr  1”).  Po  tych 

wyjaśnieniach  oferta  Infra  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  co  zostało  zaskarżone 

odwołaniem Odwołującego z dnia 31.05.2024 r. (dalej: „Odwołanie nr 1”). W Odwołaniu nr 1 

podniesiono  szereg,  w  dalszym  ciągu  aktualnych,  zarzutów  wobec  treści  Wyjaśnień  nr  1.

Po 

pierwsze były to braki:  

•  brak  jakichkolwiek  wyjaśnień  w  zakresie  prawa  opcji  –  pełnienia  nadzoru  autorskiego 

na 

czas  trwania  i  odbioru  robót  budowlanych  (zakres  samowolnie  pominięty  przez  Infra)  – 

pominięcie tego elementu składowego ceny samo w sobie powinno przesądzać o odrzuceniu 

oferty Infra;  

• brak wykazania najważniejszych kosztów, a więc kosztów zaangażowania personelu – dla 

kilkudziesięcioosobowego  personelu  przedłożyła  jedynie  cztery  umowy  o  pracę  dla  jego, 

co 

do  zasady,  najsłabiej  wynagradzanych  członków,  czyli  asystentów  projektantów; 

w 

pozostałym zakresie przedłożono dowody absolutnie nieprzydatne do wykazania kosztów 

z  kalkulacji  - 

ramowe  umowy  niezawierające  żadnych  konkretnych  kwot,  oświadczenia 

pracowników  o  otrzymywaniu  wynagrodzenia  powyżej  minimalnego  czy  karty  szkolenia 

wstępnego w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy; najważniejszy z kosztów nie został 

więc wykazany, co winno dyskwalifikować wyjaśnienia;  

• brak dowodów umożliwiających kalkulację zakresu zleconego podwykonawcom – geologia 

i 

geodezja; przedłożono oferty zawierające cenę, bez jakichkolwiek kalkulacji lub przyjętych 

założeń  –  doszło  więc  do  wyjaśnienia  treści  oferty  inną  ofertą  (podwykonawczą), 

uniemożliwiając 

Zamawiającemu 

weryfikację 

poprawności 

przejętych 

założeń 

i w konsekwencji 

–  poprawności  ceny;  wyjaśnienia  nie  wykazywały  m.in.  kluczowych 

informacji  takich  jak  ilości  wierceń  i  sondowań  czy  wymaganych  kosztów  operatów 

szacunkowych (4.3.5 OPZ);  

• brak wyjaśnienia i wykazania „kosztów pozostałych” (brak dowodów na tak istotne koszty 

jednostkowe  jak  cena  ubezpieczenia  OC  czy  wynajmu  biura,  które  łącznie  stanowią  ponad 

10% ceny oferty. 

Po drugie 

– były to także braki uwzględnienia / zaniżenia w kalkulacjach:  

•  brak  uwzględnienia  osoby  do  wykonania  dokumentacji  przetargowej,  wymaganej  przez 

Zamawiającego (koszt na poziomie ok. 60.000,00 zł);  

•  pominięcie  kosztów  zatrudnienia  obowiązkowego  geotechnika  (koszty  na  poziomie 

34.000,00 zł);  

•  sprzeczność  między  ofertą  Infra  a  jej  wyjaśnieniami  –  zakres  środowiskowy  został 

w 

wyjaśnieniach  przeznaczony  do  podwykonania,  natomiast  w  formularzu  ofertowym  nie 

został wskazany jako realizowany przez podwykonawców; dla tej branży nie przedstawiono 

żadnych  ofert  ani  wyliczeń  i  nie  wykazano,  by  Infra  zatrudniała  wymaganych  specjalistów 

z 

zakresu  ochrony  środowiska  oraz  akustyka  (zaniżenie  minimalnie  20.000,00  zł  nie 

uwzględniając chociażby całorocznych kosztów inwentaryzacji przyrodniczej);  

•  niezależnie  od  braku  wykazania  kosztów  realizacji  geodezji  ze  względu  na  wyjaśnienie 

treści oferty inną ofertą bez żadnych założeń kalkulacyjnych to oferty podwykonawców Infra 

nie  zawierały  całego  zakresu  wymaganego  przez  Zamawiającego  (brak  prac  wynikających 

z punktu  4.3.4 

–  Opracowanie  i  złożenie  wniosków  dla  uzyskania  decyzji  o  ustaleniu 

lokalizacji linii kolejowej i/lub ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz pozyskanie 

tych decyzji;  

•  brak  kosztów  związanych  z  obowiązkowymi  czynnościami  opracowania  operatów 

szacunkowych (zaniżenie o ok. 75.000,00 zł);  

• przyjęcie zbyt krótkiego czasu najmu biura i w konsekwencji – za mały koszt najmu biura, 

co doprowadziło do kolejnego zaniżenia o 44.000,00 zł 

Zdaniem Odwołującego, niezależnie od tego, że Infra nie wykazała w żaden sposób kosztów 

geologii,  to  opierając  szacunki  na  najkorzystniejszych  dla  Infra  warunkach  (dotyczących 

zakresu  prac,  ilości  wierceń,  cen  itd.),  zaniżenie  dokonane  przez  tego  wykonawcę  w  tej 

części wyniosło ponad 300.000,00 zł. 

Dalej Odwołujący zwrócił uwagę, iż Zamawiający pismem z dnia 5.06.2024 r. poinformował 

o 

unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  Infra  jako  najkorzystniejszej.  Następnie  dnia 

11.06.2024  r.  Zamawiający  po  raz  drugi  wezwał  Infra  do  złożenia  wyjaśnień  ceny  (dalej: 

„Wezwanie nr 2”). Odwołujący podkreślił, że Wezwanie nr 2 dotyczyło braków podniesionych 

przez  Odwołującego  w  Odwołaniu  nr  1.  Co  istotne,  w  treści  wyjaśnienia  Zamawiający  sam 

wskazał,  że  wezwanie  spowodowane  jest  brakiem  jakiegokolwiek  wykazania  pewnych 

informacji przez Infra w Wyjaśnieniach nr 1. 

Odwołujący  podniósł  też,  że  pomimo  tego,  że  zakres  geologii  nie  został  wyjaśniony 

w 

Wyjaśnieniach nr 1 i precyzyjnych wskazań, zarówno w Odwołaniu nr 1, jak i w Wezwaniu 

nr  2,  Infra  w  wyjaśnianiach  złożonych  dnia  14.06.2024  r.  (dalej:  „Wyjaśnienia  nr  2”) 

w 

dalszym  ciągu  nie  objaśniła  i  nie  wykazała  kosztów  przyjętych  na  realizację  geologii. 

W 

ramach  Wyjaśnień  nr  2  Infra  przekleiła  jedynie  z  oferty swojego  podwykonawcy  rozbicie 

ceny za zakres geologii na poszczególne kategorie. 

Odwołujący  podkreślił,  że  chociażby  w  zakresie  prac  terenowych,  koniecznym  dla 

zweryfikowania prawidłowości przyjętych kosztów jest poznanie przyjętych przez wykonawcę 

ilości  i  głębokości  koniecznych  wierceń,  ilości  sondowań.  Kwestie  te  mają  kluczowe 

znaczenie  dla  ostatecznego  kosztu  prac  geologicznych. 

Co  ważne  w  kontekście  treści 

Instrukcji  Igo-

1 wiążącego dla wykonawcy w tym postępowaniu najważniejszym elementem 

cenotwórczym,  wpływającym  na  sposób  kalkulacji  kosztów  usług  geologicznych  jest  rodzaj 

warunków gruntowych i w konsekwencji ilość (podawana w sztukach) i w dalszej kolejności 

głębokość  wierceń  (podawana  w  metrach  bieżących).  O  te  właśnie  elementy  pytał 

Zamawiający  żądając  „wyjaśnienie  składników  cenotwórczych  oraz  sposobu  kalkulacji, 

potwierdzających  wycenę  pełnego  zakresu  zamówienia”.  Natomiast,  Zamawiający  nie  pytał 

i 

nie oczekiwał rozbicia ceny na poszczególne rodzaje prac geologicznych, co uczyniła Infra. 

Wspomniana  bowiem  Instrukcja  Igo-

1  w  zależności  od  kategoryzacji  warunków  gruntowo-

wodnych  (proste,  złożone,  skomplikowane)  wymaga  określonej  ilości  badań  /  wierceń 

(przedział ten w zależności od warunków waha się od 20 do nawet 120 badań na 1 km). 

Odwołujący  wskazał,  że  zaniżenia  dokonane  w  wycenie  geologii  przez  Infra  wynosi  więcej 

niż  przewidziana  rezerwa  kosztowa,  a  także  2/3  marży  wykonawcy.  W  Wyjaśnieniach  nr  2 

więcej  miejsca  poświęcono  zwiększeniu  rezerwy  kosztowej  (na  skutek  otrzymanych  ofert 

na 

prace  związane  z  branżą  środowiskową  i  akustyczną  oraz  ubezpieczenie  OC)  oraz 

możliwości  rekompensaty  dodatkowych  kosztów  wewnętrzną  marżą  niż  właśnie  kwestii 

rzetelnego  wykazania  kosztów  związanych  z  pracami  geologicznymi  (z  podaniem 

kluczowych założeń do wyceny tych prac). Pomimo tego, że zakres ten nie został wyjaśniony 

ani  w  Wyjaśnieniach  nr  1,  ani  Wyjaśnieniach  nr  2,  Zamawiający  nie  odrzucił  oferty  Infra 

działając  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Pzp,  ale  pismem 

z 

dnia 25.06.2024 r. (dalej: „Wezwanie nr 3”) po raz trzeci wezwał Infra do wyjaśnień. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wbrew  treści  wezwania,  nie  sposób  mówić  tutaj 

o 

uszczegółowieniu kalkulacji. Infra przy drugich już wyjaśnieniach dokonała jedynie rozbicia 

ceny  za  prace  geologiczne  na  cztery  pozycje,  brakowało  tam  kluczowych  założeń 

dotyczących  ilości,  głębokości  wierceń,  sondowań,  które  i  tak  powinny  się  pojawić  już 

w 

Wyjaśnieniach  nr  1.  Tylko  te  dane  mogą  potwierdzić  prawidłowość  przyjętych  kalkulacji. 

Powyższe  braki  zresztą  dostrzegł  sam  Zamawiający,  bo  wprost  wynika  to  z  kolejnego  już 

wezwania  (Wezwani  nr  3). 

Jednakże,  zdaniem  Odwołującego,  trzecie  wyjaśnienia  z  dnia 

30.06.2024  r.  (dalej:  „Wyjaśnienia  nr  3”)  w  dalszym  ciągu  nie  odpowiadają  w  pełni 

na 

wezwanie  Zamawiającego.  Odwołujący  przypomniał,  iż  Zamawiający  wymagał  podania 

wierceń  i  sondowań  w  jednostkach  „szt.”  i  „mb”,  tymczasem  Infra  udzieliła  tylko  informacji 

co 

do przyjętych mb badań. Według Odwołującego oznacza to, że brak konkretnych założeń 

i  kalkulacji  (których  to  skalę  podniesiono  w  Odwołaniu  nr  1)  już  przy  Wyjaśnieniach  nr  1 

winien  skutkować  odrzuceniem  oferty  Infra,  a  nie  dwoma  kolejnymi  wezwaniami 

do 

wyjaśnień.  Nie  sposób  się  też  oprzeć  wrażeniu,  że  Zamawiający  próbował  od  Infry 

i 

wbrew  niej  „na  siłę”  wyciągnąć  informację  o  sposobie  kalkulacji  kosztów  usług 

geologicznych. Infra za każdym razem, co jest szczególnie widoczne już od Wyjaśnień nr 2, 

kluczyła  podając,  i  to  wbrew  treści  Wezwań  nr  2  i  3,  jak  najmniej  informacji  o  sposobie 

kalkulacji, albo podając jak w Wyjaśnieniach nr 2 pozorny elementy kalkulacyjne. Powyższe 

Odwołującego nie dziwi, gdyż po pierwsze, oferta Infry już raz została przez Zamawiającego 

odrzucona  ze  względu  na  zbyt  niski  koszt  badań  geologicznych,  co  spowodowane  było 

właśnie  dowyjaśnianiem  sposobu  wyliczenia  kosztów  tych  usług  (w  postępowaniu 

pn. 

„Opracowanie  dokumentacji  projektowej  wraz  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego 

w 

ramach projektu pn.: „Budowa połączenia kolejowego Kraków – Myślenice” realizowanego 

w  ramach  Programu  Uzupełniania  Lokalnej  i  Regionalnej  Infrastruktury  Kolejowej  –  Kolej+ 

do 

2029  roku”,  nr  ref.:  IREZA3.293.1.2023.b”  (dalej:  „Zamówienie  Myślenice”),  a  po  drugie, 

w 

wyniku Wyjaśnień nr 3 okazało się, że koszt odwiertów w przeliczeniu na mb jest skrajnie 

zaniżony. Co ważne, niepodawanie właśnie tych danych (mb i szt.) służyło właśnie ukryciu 

tego skrajnego zaniżenia (o którym szerzej dalej). Odwołujący podkreślił, że chociaż przepisy 

ustawy 

Pzp nie określają liczby wezwań do  wyjaśnień  ceny  oferty, to jednak wypracowana 

została  w  tym  zakresie  jednolita  linia  orzecznicza,  która  co  do  zasady,  przewiduje 

jednokrotne wezwanie do wyjaśnień. 

W  ocenie  Odwołującego  Wyjaśnienia  nr  1  są  bardzo  ogólnikowe,  nieporuszające  wielu 

kwestii, które winny zostać wyjaśnione, a przedłożone dowody w znacznej mierze nie mają 

znaczenia  dla  wykazania  braku  rażąco  niskiej  ceny  w  zaoferowanej  ofercie  lub  nie 

potwierdzają  określonych  okoliczności  (m.in.  ramowe  umowy  ze  współpracownikami, 

zaświadczenia  ZUS  o  niezaleganiu  w  płatności  podatków,  potwierdzenie  odbycia szkolenia 

BHP  przez  pracowników).  Zdaniem  Odwołującego,  brakowało  wielu  istotnych  elementów, 

które  w  sposób  bardziej  szczegółowy  zostały  wskazane  powyżej  (brak  wyjaśnienia  prawa 

opcji,  brak  wykazania  kosztów  zaangażowania  personelu,  brak  jakichkolwiek  założeń  przy 

wyjaśnieniach zakresu prac geologicznych i geodezyjnych, kosztów pozostałych itd.). 

W świetle powyższego Odwołujący wskazał, że Wyjaśnienia nr 2 i Wyjaśnienia nr 3 nie mogą 

być brane pod uwagę przy ocenie wyjaśnień ceny oferty Infra. Ocena ta musi być dokonana 

jedynie  przy  uwzględnieniu  Wyjaśnień  nr  1,  a  te,  jak  wskazano,  nie  uzasadniały  w  żaden 

sposób  ceny  oferty.  Tym  samym  oferta  Infra  podlega  odrzuceniu  jako  zawierająca  rażąco 

niską cenę. 

N

a  wypadek  uznania,  że  Wezwania  nr  2  i  3  były  zasadne,  a  do  oceny  ceny  oferty  Infra, 

należy wziąć  pod uwagę Wyjaśnienia nr 2 i 3, Odwołujący wskazał, że wezwania te mogły 

dotyczyć  jedynie  uszczegółowienia  złożonych  już  wyjaśnień.  Z  racji  tego,  że  Zamawiający 

w 

żaden  sposób  nie  ograniczył  Wezwania  nr  1  i  dotyczyło  ono  całej  ceny  zamówienia, 

w 

dalszym ciągu aktualny pozostaje zarzut i argumenty dotyczące nie wykazania przez Infra 

kosztów  zamówienia  opcjonalnego.  Infra  winna  wyjaśnić  te  koszty  już  przy  Wyjaśnieniach 

nr 

1.  Ewentualne  niejasności  lub  nieścisłości  przy  rzetelnych,  niezawierających  braków 

wyjaśnieniach mogłyby się stać ewentualnie podstawą do wyjaśnienia, natomiast z racji tego, 

że  Infra  w  ogóle  nie  wyjaśniała  tego  zakresu,  brak  było  (i  jest  w  dalszym  ciągu)  podstaw 

do 

kolejnych  wezwań  do  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Odwołujący

wskaza

ł,  że  tabela,  którą 

Infra  załączyła  do  Wyjaśnień  nr  2,  która  miała  wyjaśniać  kalkulację  kosztów  prawa  opcji, 

w 

żaden  sposób  tego  nie  dokonuje.  Jest  to  ta  sama  tabela,  która  została  złożona  wraz 

z 

ofertą,  a  dla  której  w  ogóle  nie  podjęto  próby  wyjaśnienia  wskazanych  tam  kosztów 

końcowych. 

Dalej  Odwołujący  podkreślił,  że  o  rażąco  niskiej  cenie  oferty  Infra  przesądza  sposób 

wyjaśniania  (a  właściwie  braku  wyjaśnienia)  kosztów  zakresu  prac  geologicznych.  Infra 

jednoznacznie  nie  wykazała  tych  kosztów,  co  winno  skutkować  odrzuceniem  jej  oferty. 

Odwołujący  przypomniał,  że  przy  Wyjaśnieniach  nr  1  Infra  ten  zakres  oferty  wyjaśniła 

wykorzystując  ofertę  podwykonawczą,  która  nie  zawierała  żadnych  założeń  kalkulacyjnych, 

które  przy  takim  zakresie  są  kluczowe  do  weryfikacji  prawidłowości  ceny.  Nawet  bez  tych 

informacji,  przyjmując  najkorzystniejsze  dla  Infra  założenia,  Odwołujący  w  Odwołaniu  nr  1 

wykazał  zaniżenie  kosztów  tych  prac  o  blisko  400.000,00  zł.  Nie  ulega  więc  wątpliwości, 

że Zamawiający kierując do Infra Wezwanie nr 2, wyraźnie wymagał szczegółowej kalkulacji 

tych  kosztów  i  wykazania,  że  cena  nie  została  w  tym  zakresie  zaniżona.  Tymczasem 

Wyjaśnienia  nr  2  w  dalszym  ciągu  nie  zawierają  żadnych  podstaw  kalkulacji,  a  jedynie 

rozbijają  przyjętą  kwotę  za  ten  zakres  na  cztery  pozycje.  W  konsekwencji  Zamawiający 

w 

Wezwaniu nr 3 zażądał od Infra podania ilości wierceń i sondowań (przyjmując jednostkę 

„szt.”  i  „mb”)  oraz  typu  wiercenia  i  sondowania,  przy  założeniu  przyjętych  w  ofercie 

podwykonawczej  złożonych  warunków  gruntowych.  Nawet  w  tym  zakresie  Infra  nie 

odpowiedziała  w  kompletny  sposób  na  wezwanie  Zamawiającego.  Z  oferty  przedłożonej 

do 

Wyjaśnień  nr  3  wynika,  że  Infra  planuje  wykonanie  1356  mb  odwiertów  oraz  530  mb 

sondowań.  Z  kolei  zgodnie  z  Wyjaśnieniami  nr  2,  Infra  przewidziała  na  prace  terenowe  – 

wiercenia 

i  sondowania  kwotę  45.000,00  zł.  Oznacza  to,  że  1  mb  wiercenia  /  sondowania 

kosztowałby  Infrę  niecałe  24  złote  (45.000,00  zł  /  (1356  mb+530  mb)).  Jest  to  skrajnie 

nierealna  kwota. 

Odwołujący  przypomniał,  że  w  Odwołaniu  nr  1,  Odwołujący  wykazując 

zaniżenia  w  ofercie  Infra  powołał  się  na  kilka  źródeł  i  ofert,  by  wykazać,  jak  kształtują  się 

ceny za wykonanie poszczególnych czynności w ramach prac geologicznych. Dla tańszych 

wierceń nierurowych cena ta wahała się od 50 zł/mb do 150 zł/mb. Z kolei koszt sondowań 

dynamicznych  (wykonanie  takich  zadeklarowała  przy  Wyjaśnieniach  nr  3  Infra)  to  koszt 

między 60 a 90 zł/mb. Oznacza to, że wycena kosztu odwiertów i sondowań w przeliczeniu 

na mb Infra jest ponad dwukrotnie niższa od najtańszych dostępnych ofert. Co istotniejsze, 

wycena ta jest nieadekwatnie, kilkukrotnie niższa od cen z ofert podwykonawczych, którymi 

posługiwała  się  Infra  przy  wyjaśnieniach  ceny  oferty  w  ostatnich  postępowaniach  u  tego 

samego  Zamawiającego.  We  wspomnianym  wcześniej  Zamówieniu  Myślenice  Infra 

składając  wyjaśnienia  ws.  sposobu  kalkulacji  usług  geologicznych  powołała  się  na  ofertę 

Podwykonawcy Geostudio (dowód nr 1). Przyjmując ceny jednostkowe tego podwykonawcy 

(Geostudio)  za  same  prace  dotyczące  odwiertów  i  sondowań  ich  koszt  w  niniejszym 

postępowaniu powinien wynieść 245.180,00 zł netto ((odwierty: 1.356 mb x 130 zł = 176.280 

zł  netto))  +  sondowania:  530  mb  x  130  zł  =  68.900,00  zł,  czyli  w  sumie  245.180).  W  tym 

samym postępowaniu Infra posłużyło się dodatkową ofertą na usługi geologiczne od Uni Geo 

(dowód nr 2). Także w tym przypadku przeliczając wg tej oferty otrzymujemy dość podobne 

wartości  tj.  235.750,00  zł  netto  ((odwierty:  1.356  mb  x  125  zł  =  169.500  zł  netto))  + 

sondowania:  530  mb  x  125  zł  =  66.250,00  zł,  czyli  w  sumie  235.750  zł).  Odwołujący 

przypomniał,  że  Infra  za  te  prace  (prace  terenowe  –  wiercenia  i  sondowania)  w  swoich 

Wyjaśnieniach  przyjęła  koszt  45.000  zł  netto.  Dalej  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  także 

oferta  jaką  posługiwała  się  Infra  w  toku  postępowania  pn.  „Budowa  połączenia  kolejowego 

Kraków-Niepołomice” realizowanego w ramach programu uzupełniania lokalnej i regionalnej 

infrastruktury  kolejowej 

–  Kolej  +  do  2029  roku”,  nr  ref.:  IREZA3.293.2.2023.b”  (dalej: 

„Zamówienie  Niepołomice”)  potwierdza  powyższe  wyliczenia.  W  toku  Zamówienia 

Niepołomice  Infra  składając  wyjaśnienia  ws.  sposobu  kalkulacji  usług  geologicznych 

powołała  się  na  ofertę  Podwykonawcy  Inż-Geo  sp.  z  o.o.  sp.k.  (dowód  nr  3).  Przy  czym 

ta 

oferta jest na większym poziomie ogólności więc przeliczenia są mniej precyzyjne. Jednak 

przyjmując  uśredniony  koszt  mb  wierceń  i  sondować  z  tej  oferty  na  poziomie  ok.  93,16  zł 

(186.320,00 zł / 2.000 mb) otrzymujemy kwotę 175.699,76 zł netto (1.886 mb łącznie wierceń 

i sondowań wskazanych w Wyjaśnieniach nr 3 x 93,16. Też istotnie wyższą od wskazanych 

45.000,00 zł netto.  

Dodatkowo 

Odwołujący  wskazał,  że  z  oferty  Inż.-Geo  wynika,  że  koszt  jednego  badania 

geotechnicznego  VSS  wynosi  ok.  514,28  zł  (3.600  zł  /  7  szt.).  Przykładając  tę  kwotę 

do 

wskazanych  w  Wyjaśnieniach  nr  3  64  szt.  badań  VSS  otrzyma  się  kwotę  32.914,00  zł. 

Tymczasem Infra w Wyjaśnieniach nr 3 koszt ten wskazała na poziomie 16.000,00 zł (a więc 

ponad dwa razy niżej). Dodatkowo Odwołujący wskazał (co jeszcze zwiększa zaniżenie ceny 

oferty Infra), że ilość mb wierceń wskazana w Wyjaśnieniach nr 3 wskazuje, że przewidziana 

przez  tego  wykonawcę  ilość  badań  jest  za  niska.  Ponadto,  przy  przyjęciu  tych  samych 

warunków co Infra, liczba sondowań powinna być, zgodnie z Instrukcją Igo, wyższa o blisko 

150  mb  niż  ta  przewidziana  w  Wyjaśnieniach  nr  3  (678  mb  zamiast  530  mb).  Przyjmując, 

że w  poprzednich  postępowaniach  koszt  sondowań  wykazywany  przez  podwykonawców 

Infra  wynosił  średnio  ok.  125  zł/mb  daje  to  kolejne  18.500,00  zł  zaniżenia.  W  kontekście 

wszystkiego  powyższego  dla  Odwołującego  oczywiste  jest  to,  że  takie  koszty  usług 

geologicznych  są  niemożliwe  do  osiągnięcia.  Dopiero  po  „wymuszonym”  przez 

Zamawiającego podaniu ilości mb wierceń i sondowań widać w sposób oczywisty, że koszty 

założone przez Infra są oderwane od jakiejkolwiek rzeczywistości. Tak radykalnie niski koszt 

stawia pod znakiem zapytania możliwość wykonania zamówienia w tym zakresie. 

Końcowo  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  nieścisłości  między  Wyjaśnieniami,  które  winny 

prowadzić  do  odrzucenia  oferty  Infra.  I  tak,  w  Wyjaśnieniach  nr  1  dendrologia 

i 

kosztorysowanie  były  opisane  jako  koszty  osobowe  wewnętrzne,  a  następnie 

w 

Wyjaśnieniach nr 2 – jako powierzone podwykonawcom. W dołączonej do Wyjaśnień nr 2 

ofercie  na  geodezję  od  Geotec  zawarto  zakres  z  punktów  4.3.4.  i  4.3.5.  OPZ,  które 

to 

zakresy nie były przewidziane w ofercie podwykonawczej z Wyjaśnień nr 1. Infra w żaden 

sposób  nie  wyjaśniła  wykazywanego  wynagrodzenia  dla  specjalisty  od  kosztorysowania. 

W 

wyjaśnieniach  wskazano  jako  ten  koszt  kwotę  18.000,00  zł,  natomiast  jako  dowód 

przedłożono  ofertę  podwykonawczą  na  kosztorysowanie  na  kwotę  52.000,00  zł  (w  tym 

personel).  Nie  przedstawiono  żadnej  kalkulacji  w  tym  zakresie,  rozłożenia  tej  kwoty. 

Podkreślił  Odwołujący  także  obniżenie  dokonane  między  Wyjaśnieniami  nr  1 

a 

Wyjaśnieniami  nr  2  kwot  z  ofert  na  kosztorysowanie,  dendrologię,  geodezję,  ochronę 

środowiska i polisę OC. Infra odniosła się tylko do obniżenia kwot za środowisko i polisę OC, 

natomiast  nie  wyjaśniła  obniżenia  pozostałych.  Niezależnie  od  tego,  że  nie  zostało 

to 

wyjaśnione to wpływa to na wzajemne relacje między poszczególnymi częściami oferty.

Stanowisko Zamawiającego: 

Zamawiający  pismem  z  dnia  19  sierpnia  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc 

o 

oddalenie odwołania w całości.

Stanowisko 

Przystępującego: 

Pismem z dnia 20 sierpnia 2024 r. Infra wnio

sła o oddalenie odwołania w całości. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  na  podstawie  zgromadzonego  w 

sprawie  materiału 

dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona 

żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków 

formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  skorzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosiła  Infra.  Strony  nie  zgłosiły  zastrzeżeń  co  do  skuteczności 

przystąpienia ani opozycji przeciw przystąpieniu do postępowania odwoławczego, w związku 

z  czym  Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

zgłoszonego przez Infra po stronie Zamawiającego. 

Izba  postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

załączone do odwołania oraz przy piśmie Odwołującego z dnia 21 sierpnia 2024 r. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron,  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

oraz 

zgromadzony  materiał  dowodowy,  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało 

na 

uwzględnienie i podlegało oddaleniu. 

Stan faktyczny nie był sporny pomiędzy Stronami i uczestnikiem, z tego względu i z uwagi 

na 

jego  obszerność,  Izba  ograniczyła  się  do  podkreślenia  najistotniejszych  okoliczności 

faktycznych  mających  miejsce  w  prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego: 

W  dniu  7  grudnia  2023  r.

,  z  uwagi  na  to,  że  cena  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30% 

od 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania,  na  podstawie  art.  224  ust.  1  i  ust.  2  pkt  1)  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  wezwał  Infra  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w zakresie 

wyliczenia  ceny,  w  celu  ustalenia  czy  zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska  w stosunku 

do 

przedmiotu  zamówienia  i  nie  uniemożliwia  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia,  a  w  szczególności  w zakresie: 

wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług  albo 

związanych  z  realizacją  robót  budowlanych;  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów 

pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej;  zgodności  z  przepisami 

z 

zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym 

realizowane jest zamówienie. 

W  dniu  14  grudnia  2023  r.  Infra  udzieliła  wyjaśnień  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia 

7 grudnia 2023 r.

, do pisma załączając dowody. 

W  dniu  20  maja  2024  r.  Zamawiający  poinformował  o  ponownym  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Infra 

(pierwotna  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia 

kwietnia 2024 r. unieważniona została w dniu 30 kwietnia 2024 r.).  

W  dniu  31  maja  2024  r.  Odwołujący  wniósł  Odwołanie  nr  1,  a  w  dniu  5  czerwca  2024  r. 

Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  dniu  11  czerwca  2024  r.

, mając na uwadze złożone wyjaśnienia w zakresie ceny z dnia 

grudnia  2023  r.,  na  podstawie  art.  224  ust.  1  i  ust.  2  pkt  1)  ustawy  Pzp  Zamawiający 

wezwał Infra do dodatkowych wyjaśnień z uwagi, iż Infra w Wyjaśnieniach nr 1 nie zawarła 

informacji  o  kosztach  wynagrodzenia  dla  Specjalisty  w  branży  Dokumentacja  przetargowa. 

Jednocześnie  Infra  połączyła  pozycję  „Konstrukcyjno-budowlany”  oraz  „Geotechnika”, 

w 

przedłożonych  wyjaśnieniach  nie  zawarła  informacji  o  kosztach  wynagrodzenia  dla 

Specjalisty  w  branży  Geotechnika.  Ponadto  w  zakresie  Branży  Dendrologia  Zamawiający 

wskazał  na  brak  informacji  czy  jeden  specjalista  będzie  pełnił  funkcje  kilku  (zapis  OPZ: 

„dodatkowo:  botanik,  herpetolog,  dendrolog,  ornitolog,  chiropterolog,  teriolog,  entomolog  - 

jeden specjalista może łączyć funkcje kilku”). Ponadto Zamawiający zwrócił się wyjaśnienia, 

czy  w  ramach  wycen  sporządzonych  przez  Infra  oraz  w  ramach  ofert  Podwykonawców 

w 

branży ochrona środowiska wraz z akustyką, geodezja, geologia, uwzględniony jest koszt 

wynagrodzenia  wymaganego  personelu,  zgodnie  z  zapisami  OPZ  -  Tabela  4  Struktura 

zespołu.  Jeżeli  koszt  wynagrodzenia  wymaganego  personelu  został  uwzględniony, 

Zamawiający  poprosił  o przedłożenie  stosownych  kalkulacji.  Poza  tym,  z  uwagi,  iż  Infra 

opiera  swoją  wycenę  w zakresie  geologii,  geodezji  na  ofertach  podwykonawców, 

Zamawiający  w  celu  oceny  rzetelności  przedstawionej  kalkulacji  zwrócił  się  o  wyjaśnienie 

składników  cenotwórczych  oraz  sposobu  kalkulacji,  potwierdzających  wycenę  pełnego 

zakresu zamówienia przedstawionego w SWZ, ze szczególnym uwzględnieniem dla zakresu 

geologii  kosztów  wykonania  badań  terenowych  oraz  badań  laboratoryjnych  a  dla  zakresu 

geodezji  kosztów  w zakresie  pozyskania  geodezyjnej  dokumentacji  do  celów  projektowych 

i 

kosztów  opracowania  operatów  szacunkowych.  Dodatkowo,  Zamawiający  poprosił 

o 

przedłożenie  stosownych  kalkulacji  dla  wynagrodzenia  osoby/osób  tj.  Specjalisty 

ds. 

kosztorysowania, zgodnie z Tabela 4 Struktura zespołu. 

W  dniu  14  czerwca  Infra  udzieliła  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia 

11 czerwca 2024 r.

, do pisma załączając dowody. 

W  dniu  25  czerwca  2024  r. 

mając  na  uwadze  złożone  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  z  dnia 

czerwca 2024 r., w tym dowód, stanowiący załącznik nr 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3  - Oferta firmy 

Centrum Badań Geologicznych Sp. z o.o. z dnia 12 czerwca 2024r., na podstawie art. 224 

ust.  1  i  ust.  2  pkt  1)  ustawy  Pzp  Zamawiający  wezwał  Infra  o  uszczegółowienie  kalkulacji 

w 

zakresie wierceń i sondowań z podaniem ich ilości (przyjmując jednostkę „szt.” i „mb”) oraz 

typu  wiercenia i sondowania, przy  założeniu przyjętych w ww. ofercie złożonych warunków 

gruntowych.  

W  dniu  30  czerwca  2024  r.  Infra  udzieliła  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia 

25 czerwca 2024 r.

, do pisma załączając Ofertę geologiczną firmy CBG 12 czerwca 2024 r. 

W dniu 17 lipca 2024 r. 

Zamawiający po raz trzeci dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, 

za takową uznając ofertę Infra. Od tej czynności Odwołujący wniósł niniejsze odwołanie. 

Należy  w  tym  miejscu  poczynić  kilka  uwag  natury  prawnej.  Ustawodawca  zobowiązał 

zamawiającego  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny w określonych sytuacjach. Jako pierwszą należy wymienić przesłankę, o której mowa 

w 

art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, a więc przesłankę subiektywną. W art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

wskazano,  że:  „jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają 

się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów 

w 

zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych”.  Niezależnie 

od 

przesłanki  zawartej  w  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  ustawodawca  wprowadził  również 

przesłanki  o  charakterze  obiektywnym.  Chodzi  o  zawarte  w  art.  224  ust.  2  ustawy  Pzp 

generalne  zasady,  w  których  żądanie  złożenia  wyjaśnień  może  być  konieczne  w  ściśle 

określonych  przypadkach.  I  tak,  w  art.  224  ust.  2  pkt  1)  ustawy  Pzp  umieszczono 

tzw. 

przesłankę  kwotową:  „W  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  złożonej  w  terminie  jest 

niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek 

od 

towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej 

cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1 

pkt 1) i 10)

, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba 

że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia”.  Przy 

czym  u

stawodawca  w  art.  224  ust.  3  ustawy  Pzp  wprowadził  przykładowy,  otwarty  katalog 

czynników wpływających na wysokość ceny lub kosztu, których dotyczyć mogą wyjaśnienia 

wykonawcy. Ustawa Pzp nie ogranicza więc wykonawcy do argumentacji w oparciu o inne, 

niewymienione w przepisie okoliczności. 

Kolejnym  etapem  badania  rażąco  niskiej  ceny  jest  etap  wyjaśnień,  w  którym  to  inicjatywa 

przechodzi  na  wykonawcę.  Należy  wskazać,  że  w  przypadku  skierowania  przez 

zamawiającego  wezwania,  wykonawca  jest  zobowiązany  do  udzielenia  wyjaśnień,  gdyż 

to na 

wykonawcy  właśnie  spoczywa  ciężar  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny lub kosztu.  

Oceniając  wyjaśnienia  wykonawcy,  w  pierwszej  kolejności  istotnym  jest,  aby  wpłynęły  one 

w 

wyznaczonym  przez  zamawiającego  terminie,  wynikającym  z  treści  wezwania.  Jak 

wskazuje  się  bowiem  w  orzecznictwie  Izby:  „złożenie  przez  wykonawcę  wyjaśnień 

dotyczących wyliczenia ceny oferty po upływie terminu wyznaczonego przez zamawiającego 

należy traktować na równi z sytuacją, w której wyjaśnienia w ogóle nie zostały złożone przez 

wykonawcę” (tak Izba w wyroku z dnia 1 marca 2018 r., sygn. akt: KIO 282/18). Rzecz jasna 

sam  fakt  udzielenia  wyjaśnień  przez  wykonawcę  w  wyznaczonym  przez  zamawiającego 

termi

nie nie jest wystarczający dla ewentualnego uniknięcia odrzucenia oferty. Koniecznym 

jest  bowiem,  aby  wykonawca  pamiętał  o  dołożeniu  należytej  staranności  przy  ich 

konstruowaniu,  co  należy  rozumieć  jako  odniesienie  się  do  wszystkich  kwestii  poddanych 

pod  wątpliwość  przez  zamawiającego.  Chodzi  tu  przede  wszystkim  o  przedstawienie 

konkretnych  informacji,  pozwalających  później  zamawiającemu  na  realną  weryfikację 

wyceny. Dla wypełnienia obowiązku przez wykonawcę nie wystarczy zatem, aby ograniczył 

się  on  wyłącznie  do  ogólnych  stwierdzeń,  że  w  zaoferowanej  cenie  wykona  zamówienie. 

Wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny nie powinny ograniczać się do zapewnień wykonawcy, 

a  wskazywać  konkretne  dane  i  ustalone  koszty,  aby  zamawiający  mógł  sprawdzić  czy 

przyjęty  poziom  poszczególnych  składników  cenowych  jest  właściwy  –  zamawiający 

powinien  dowiedzieć  się  w  jakiej  wysokości  wyceniono  koszt  pracy  specjalistów,  aby 

zweryfikować kalkulację ceny w ramach zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy 

(por. wyrok Izby z dnia 7 marca 2022 r. sygn. akt: KIO 421/22). Oprócz przedstawienia samej 

treści wyjaśnień, wykonawca zobowiązany jest do złożenia dowodów w zakresie wyliczenia 

ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  co  niewątpliwie  znacznie  wzmocni 

prezentowaną przez wykonawcę argumentację.  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Tym samym, jeżeli wykonawca nie udzieli 

wyjaśnień w terminie lub złożone przez niego wyjaśnienia nie potwierdzają, że jest w stanie 

zrealizować  przedmiot  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę  jego  oferta  podlega  odrzuceniu. 

Pojęcie ciężaru dowodu nie zostało wprost zdefiniowane w ustawie Pzp, natomiast zgodnie 

z 

orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony 

jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem  przekonania  sądu  (w  tym  przypadku  Izby), 

na 

podstawie  wskazanych  dowodów,  o  słuszności  swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej 

konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub  jego  nieskuteczności,  zaś 

tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania. Konsekwencją 

wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  jest 

powstanie domniemania, że zamawiający ma do czynienia z rażąco niską ceną lub kosztem, 

które może zostać obalone przez wykonawcę składającego wyjaśnienia. Badanie, czy oferta 

zawiera  rażąco  niską  cenę  ma  na  celu  zabezpieczenie  interesów  zamawiającego,  który 

po 

przeanalizowaniu  złożonych  wyjaśnień  upewni  się,  czy  za  cenę  zaoferowaną  przez 

wykonawcę  jest  możliwe  zrealizowanie  zamówienia,  jak  i  wykonawcy,  którego  oferta  bez 

wcześniejszego wezwania do złożenia wyjaśnień nie zostanie odrzucona z powodu uznania 

ceny za rażąco niską. 

Należy podkreślić, że zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, odrzuceniu jako oferta z rażąco 

niską  ceną  lub  kosztem  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień 

w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu.  Odrzucenie  oferty  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  może 

więc nastąpić dopiero wtedy, gdy Zamawiający przeprowadzi procedurę wyjaśnienia rażąco 

niskiej ceny lub kosztu zaoferowanego przez Wykonawcę opisaną w art. 224 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  art.  16  pkt  1)  i  2)  ustawy  Pzp,  wprowadza  podstawowe  zasady  przygotowania 

i 

przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia: zachowania uczciwej konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  (art.  16  pkt  1)  ustawy  Pzp)  i  przejrzystości 

(art. 16 pkt 2) ustawy Pzp). 

Mając powyższe okoliczności faktyczne oraz prawne, Izba ustaliła, co następuje. W ocenie 

Izby  z

asadnym  będzie  odniesienie  się  w  pierwszej  kolejności  do  zarzutu  sprowadzającego 

się  do  nieuprawnionego  trzykrotnego  wezwania  Infra  do  wyjaśnień  w zakresie  wyliczenia 

ceny,  gdyż  w  razie  przyznania  racji  Odwołującemu,  że  Wezwania  nr  2  i nr  3  były 

nieuprawnione, dalsze wywody co do pozostałej części zarzutu byłyby już bezprzedmiotowe. 

W

skazać  trzeba  wpierw,  iż  przepisy  ustawy  Pzp  nie  zabraniają  zamawiającemu,  aby 

kilkukrotnie  skierował  wezwanie  do  wykonawcy,  jeżeli  zajdzie  taka  potrzeba.  Ponowne 

wezwanie  w  stosunku  do  tego  samego  wykonawcy  musi  jednakże  mieć  obiektywną 

przyczynę.  Za  modelowy  przykład  obiektywnej  przyczyny  można  podać  sytuację,  gdy 

uprzednio  złożone  wyjaśnienia  w  ocenie  zamawiającego  wymagają  doprecyzowania 

pewnych  kwestii  bądź  ich  rozwinięcia.  Niejednokrotnie  zdarza  się  bowiem,  iż  zamawiający 

nie  jest  w  stanie  w  oparciu  o  dotychczasowy  stan  faktyczny  wystarczająco  szczegółowo 

sformułować  treść  pierwotnego  wezwania.  Dopiero  w  kontekście  udzielonych  przez 

wykonawcę wyjaśnień w przekonaniu zamawiającego mogą narodzić się dalsze wątpliwości, 

wymagające  uszczegółowienia.  Należy  jednak  podkreślić,  że  niedopuszczalnym  jest 

ponowne wezwanie wykonawcy, który w reakcji na pierwotne żądanie udzielił lakonicznych, 

niekompletnych, czy też nieodnoszących się do pytań zamawiającego wyjaśnień. Aby zatem 

zamawiający  mógł  kierować  dalsze  zapytania  w  celu  rozwiązania  swoich  wątpliwości 

co do 

rażąco  niskich  elementów  wyceny  oferty,  koniecznym  jest  udzielenie  rzetelnych 

odpowiedzi  przez  wykonawcę  na  pierwsze  wezwanie.  W  odmiennym  przypadku,  gdyby 

zamawiający  zignorował  brak  inicjatywy  po  stronie  wykonawcy  i  w  dalszym  ciągu  kierował 

wezwania,  naruszona  zostałaby  zasada  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji. 

W  ocenie  Izby  brak  jest  podstaw,  aby  zakwestionować  poczynione  przez  Zamawiającego 

w 

stosunku  do  Infra  dalsze  wezwania  do  wyjaśnień.  Biorąc  więc  pod  uwagę  treść 

sporządzonego  przez  Zamawiającego  Wezwania  nr  1  do  Infra,  należy  zauważyć, 

iż to wezwanie  było  obowiązkowe  z  uwagi  na  to,  że  cena  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej 

30% od 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania.  Równocześnie  zauważyć  trzeba,  iż  Zamawiający 

w 

sposób  ogólny  określił  swoje  oczekiwania  względem  wyjaśnień  Infra,  uszczegóławiając 

jedynie,  aby  wyjaśnienia  Infra  uwzględniała  standardowe  okoliczności,  o  których  mowa 

w art. 224 ust. 3 pkt 2), 4) i 6) ustawy Pzp. 

Nie można więc czynić zarzutu wykonawcy, który 

przy tak szerokim zakresie zamówienia, jak w tym przypadku i przy jednoczesnym ogólnym 

wezwaniu  pierwotnym,  mógł  nie  uwzględnić  pewnych  elementów,  na  które  zwrócił  uwagę 

Z

amawiający w drugim wezwaniu. W ocenie Izby trudnym jest jednak przyjęcie, iż Infra nie 

zachowała  należytej  staranności  przy  udzielaniu  wyjaśnień.  Tym  samym  za  dopuszczalne 

Izba uznała powtórne wezwanie. Natomiast trzecie wezwanie również było uprawnione, nie 

było  ono  kolejną  szansą  dla  Infra,  lecz  doprecyzowaniem  dalszych  wątpliwości 

Zamawiającego,  które  mógł  powziąć  po  lekturze  drugich  wyjaśnień  wykonawcy.  Izba 

podziela tu stanowisko 

Zamawiającego, wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, iż nie żądano 

wyjaśnień,  które  były  przedmiotem  poprzednich  wezwań,  ale  dopytywano  o  nowe 

okoliczności.  W  drugim  wezwaniu,  w  kontekście  kwestii  poruszanych  w  treści  odwołania, 

Zamawiający zwracał się o wyjaśnienie składników cenotwórczych oraz sposobu kalkulacji, 

potwierdzających  wycenę  pełnego  zakresu  zamówienia  przedstawionego  w  SWZ, 

ze 

szczególnym uwzględnieniem dla zakresu geologii kosztów wykonania badań terenowych 

oraz  badań  laboratoryjnych,  natomiast  Infra  przedstawiła  w  tabelarycznym  zestawieniu 

elementy  wyceny  prac  geologicznych 

z  uwzględnieniem  prac  terenowych  (wiercenia 

i 

sondowań),  prac  laboratoryjnych  (badania  wytrzymałościowe  i  koszt  poboru  prób),  prac 

kameralnych  i  dokumentacyjnych  oraz  badań  geotechnicznych  -  VSS  wraz  z  podaniem 

kosztów  ww.  prac.  Nie  można  więc  wywodzić,  iż  w  odpowiedzi  na  drugie  wezwanie 

Zamawiającego  należało  oczekiwać  podania  ilości  wierceń  i  sondowań  w  mb  czy  też 

sztukach, skoro Zamawiający nie wyraził tego w treści Wezwania nr 2.  Co istotne, zdaniem 

Izby, 

gdy  już  bezsprzecznie  Zamawiający  oczekiwał  takich  informacji  w  ramach  trzeciego 

wezwania,  Infra  w 

tym  przypadku  zastosowała  się  do  wezwania  zamawiającego  podając 

ilość  wierceń  i sondowań  w  jednej  z  oczekiwanych  przez  zamawiającego  jednostkach. 

Zamawiający  bowiem  wzywał  Infra  o ilość  wierceń  i  sondowań,  niemniej  z  treści  wezwania 

nie  wynika  wprost,  aby  wymagał  podania  ilości  w  obu  zakreślonych  jednostkach  (mb 

i 

sztuki). Infra wskazała ilość prac w mb, stąd należy uznać, iż zastosowała się do oczekiwań 

Zamawiającego w sposób wystarczający.  

Należy też zauważyć, iż ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień skierowane zostało przez 

Zamawiającego  nie  tylko  w  stosunku  do  Infra,  ale  też  do  Odwołującego  oraz  innego 

wykonawcy.  To  również  wskazuje,  iż  Infra  nie  została  potraktowana  w  sposób  wyjątkowy 

względem  swych  konkurentów  w  postępowaniu.  W  konsekwencji,  zdaniem  Izby, 

w ww. 

zakresie zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Mając  więc  na  względzie  powyższe  rozstrzygnięcie  w  przedmiocie  dopuszczalności 

skierowania  przez  Zamawiającego  powtórnych  wezwań  do  złożenia  wyjaśnień  ceny  oferty 

do Infra

, należy przejść do oceny zarzutu w zakresie wskazanych elementów, które zdaniem 

Odwołującego  nie  zostały  wykazane  przez  Infra  po  przeprowadzeniu  całej  procedury 

wyjaśniającej, a więc po udzieleniu trzech wyjaśnień. I tak po pierwsze Odwołujący podniósł, 

że  Infra  nie  wykazała  kosztów  zamówienia  opcjonalnego,  przy  czym  winna  wyjaśnić 

te 

koszty  już  przy  Wyjaśnieniach  nr  1,  natomiast  Wezwania  nr  2  i  nr  3  nie  mogły  dotyczyć 

tych  kosztów,  bowiem  koszty  prawa  opcji  nie  zostały  poruszone  przez  Infra  właśnie 

w 

Wyjaśnieniach nr 1. Izba w tym zakresie zgadza się z Zamawiającym, iż sposób wyliczenia 

kosztów  dotyczących  pełnienia  nadzorów  autorskich  wynika  z  działania  matematycznego, 

na 

podstawie  przyjętego  przez  Zamawiającego  założenia  w  Załączniku  nr  1A,  zgodnie 

z 

którym  koszty  prawa  opcji  stanowią  11%  wartości  kosztów  fazy  nr  1  umowy.  Stąd  też 

wykonawca  nie  miał  wpływu  na  wyliczenie  ceny  i  możliwości  przyjęcia  innej  metody 

wyliczenia  kosztów  prawa  opcji.  Skoro  więc  wyraźnie  widać,  skąd  wynika  ustalony  przez 

Infra  koszt  prawa  opcji  jako  wyliczony  automatycznie,  wtórnie  wobec  wyceny  fazy  nr  1 

umowy, to niezasadne jest formułowanie zarzutu niewykazania tychże kosztów przez Infra. 

Przechodząc  do  kwestii  zarzucenia  zaniżenia  przez  Infra  kosztów  zakresu  prac 

geologicznych

, w ocenie Izby również w tym aspekcie nie można się zgodzić z argumentacją 

Odwołującego.  Odwołujący  wywodził,  iż  przyjęta  przez  Infra  stawka  za  mb 

wierceń/sondowań  jest  nierealna.  Swoje  twierdzenie  Odwołujący  opierał  przede  wszystkim 

na  załączonych  dowodach  do  odwołania  oraz  do  pisma  z  dnia  21  sierpnia  2024  r. 

na 

okoliczność  ustalenia  przedziału  rynkowych  cen  za  prace  geologiczne.  Odnosząc  się 

najpierw do załączonych  dowodów do odwołania w postaci trzech ofert podwykonawczych, 

które  Infra  przedkładała  na potrzeby  wyjaśniania  sposobu  kalkulacji  usług  geologicznych 

w 

ramach  Zamówienia  Myślenice  (oznaczone  jako  dowód  nr  1  -  oferta  Geostudio  i  dowód 

nr 2  -  oferta  Uni  Geo)  i 

Zamówienia Niepołomice (oznaczona jako dowód nr 3  - oferta Inż.-

Geo), 

w ocenie Izby nie mogą one w sposób przekonujący świadczyć o rażąco niskiej cenie 

usług  geologicznych  zaoferowanej  przez  Infra  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Należy 

wskazać,  iż  są  to  oferty  innych  podwykonawców  aniżeli  podwykonawcy  CBG,  na którą 

to 

ofertę  podwykonawczą  powołała  się  Infra  dla  uzasadnienia  kosztów  prac  geologicznych. 

Poza  tym  oferty  złożone  jako  dowody  Odwołującego  dotyczą  innych  postępowań 

o 

udzielenie zamówień publicznych, innych lokalizacji oraz innych warunków geologicznych. 

Nie  sposób  przyjąć  za  należycie  wykazane  stwierdzenie  Odwołującego,  iż inna  lokalizacja 

nie ma wpływu na wycenę prac. Jest to jedynie subiektywna opinia Odwołującego. Podobnie 

rzecz ma się z dowodami złożonymi przy piśmie z dnia 21 sierpnia 2024 r. w postaci dwóch 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  pięciu  ofert  podwykonawczych  (oznaczonymi  jako  dowody 

nr 1-7). 

W  tych  przypadkach  podkreślić  też  trzeba,  iż  zarówno  wyjaśnienia,  jak  i  oferty 

podwykonawcze nie dotyczyły Infra. Z tych względów Izba uznała, iż samo porównanie ofert 

podwykonawczych  dotyczących,  jak  już  wyżej  wskazano,  innych  okoliczności,  może 

prowadzić  do  wniosku,  iż przyjęta  w  tymże  postępowaniu  stawka  Infra  jest  niska,  tym 

niemniej  brak  jest  podstaw  do 

twierdzenia,  iż  mamy  do  czynienia  z  rażąco  niską  wyceną. 

Odwołujący  nie  podważył  przy  tym  zakresu  ilości  prac  podanego  przez  Infra  w  mb 

odwiertów. Infra przedstawiła więc dowód w postaci oferty podwykonawczej, która uzasadnia 

przyjęty  w  ofercie  koszt.  Natomiast  zestawienie  jej  ze  złożonymi  ofertami  innych 

podwykonawców  na  potrzeby  innych  zamówień,  w  większości  również  dla  innych 

wykonawców aniżeli Infra, nie może przesądzać automatycznie o przymiocie rażąco niskiej 

ceny. 

W takim stanie rzeczy brak jest podstaw, aby zakwestionować stawkę przyjętą przez 

Infra,  która  wprost  wynika  z  oferty  podwykonawczej.  W  stosunku  do  uwag  Odwołującego 

odnośnie  kosztów  badań  VSS  wskazanych  przez  Infra,  należy  wskazać,  że  Odwołujący 

również w tym przypadku przenosi wprost założenia kalkulacyjne wynikające z oferty innego 

podwykonawcy  w  innym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Natomiast  w  odniesieniu 

do 

uwag Odwołującego odnośnie tego, że ilość mb wierceń wskazana w Wyjaśnieniach nr 3 

wskazuje,  że przewidziana  przez  tego  wykonawcę  ilość  badań  jest  za  niska  oraz,  że  przy 

przyjęciu  tych  samych  warunków  co  Infra,  liczba  sondowań  powinna  być,  zgodnie 

z 

Instrukcją  Igo-1,  wyższa  o  blisko  150  mb  niż  ta przewidziana  w  Wyjaśnieniach  nr  3, 

stwierdzić  trzeba,  iż  poza  samym  wspomnieniem  o  Instrukcji  Igo-1,  z  treści  odwołania  nie 

wynika, dlaczego liczba badań VSS czy też sondowań została zaniżona przez Infra, co nie 

pozwala

ło  Izbie  na  przyznanie  racji  Odwołującemu  w  tym  zakresie.  Uzupełniająco  należy 

wskazać, iż przedmiotem sporu nie była okoliczność istotności kosztów prac geologicznych, 

stąd  też  oznaczony  jako  dowód  nr  8  przy  piśmie  Odwołującego  z  dnia  21  sierpnia  2024  r. 

w 

postaci:  „Odpowiedzi  na odwołania  złożona  przez  PKP  PLK  w sprawach  KIO  2547/24, 

2548/24,  2549/24”  na ww. okoliczność  nie  był  przydatny  dla  rozstrzygnięcia  sprawy.  Biorąc 

powyższe  pod  uwagę,  podniesiony  przez  Odwołującego  zarzut  także  w  zakresie  zaniżenia 

przez Infra kosztów zakresu prac geologicznych nie był zasadny w ocenie Izby.  

Ostatnią  kwestią  podniesioną  w  odwołaniu  były  nieścisłości  między  poszczególnymi 

wyjaśnieniami Infra, a w szczególności Odwołujący wskazywał, iż: 

−  w  Wyjaśnieniach  nr  1  dendrologia  i kosztorysowanie  były  opisane  jako  koszty 

osobowe  wewnętrzne,  a  następnie  w  Wyjaśnieniach  nr  2  –  jako  powierzone 

podwykonawcom, 

−  w  dołączonej  do  Wyjaśnień  nr  2  ofercie  na  geodezję  od  Geotec  zawarto  zakres 

z 

punktów  4.3.4.  i  4.3.5.  OPZ,  które  to zakresy  nie  były  przewidziane  w  ofercie 

podwykonawczej z Wyjaśnień nr 1, 

−  Infra  w  żaden  sposób  nie  wyjaśniła  wykazywanego  wynagrodzenia  dla  specjalisty 

od kosztorysowania.  W 

wyjaśnieniach  wskazano  jako  ten  koszt  kwotę  18.000,00  zł, 

natomiast  jako  dowód  przedłożono  ofertę  podwykonawczą  na  kosztorysowanie 

na 

kwotę  52.000,00  zł  (w  tym  personel).  Nie  przedstawiono  żadnej  kalkulacji  w  tym 

zakresie, rozłożenia tej kwoty, 

−  obniżenie  dokonane  między  Wyjaśnieniami  nr  1  a Wyjaśnieniami  nr  2  kwot  z  ofert 

na 

kosztorysowanie, dendrologię, geodezję. 

Izba 

stoi  na  stanowisku,  iż  powyższe  okoliczności  nie  stanowią  wystarczającej  podstawy 

do odrzucenia oferty Infra. 

Identyfikując nieścisłości w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny lub 

kosztu  należy  najpierw  dokonać  oceny,  czy  takie  nieścisłości  prowadzą  do  stwierdzenia, 

że wyjaśnienia jako całość  wystarczająco nie uzasadniają przyjętej kalkulacji. W przypadku 

stwierdzenia  istotnego  charakteru  nieścisłości,  które  właśnie  poddają  pod  wątpliwość 

całokształt  udzielonych  wyjaśnień,  wówczas  może  to  stanowić  podstawę  do  odrzucenia 

oferty.  Mając  to  na  uwadze,  w  zaistniałym  stanie  faktycznym  podniesione  przez 

Odwołującego nieścisłości pomiędzy wyjaśnieniami nie powodują, iż wyjaśnienia jako całość 

nie uzasadniają ceny podanej w ofercie w dostatecznym stopniu. Mowa tu o  nieznacznych 

rozbieżnościach w skali całkowitej ceny oferty (nieścisłość względem Wyjaśnień nr 1 a nr 2  

dotyczy  w  przypadku  dendrologii  5 

000 zł, w przypadku geodezji ok. 6 500 zł, w przypadku 

kosztorysowania  8 

000  zł)

mieszczących  się  w  przewidzianych  przez  Infra  rezerwach. 

Zarazem  w  odniesieniu  do 

kwestii,  że  w  Wyjaśnieniach  nr  1  dendrologia  i kosztorysowanie 

były  opisane  jako  koszty  osobowe  wewnętrzne,  a  następnie  w  Wyjaśnieniach  nr  2  –  jako 

powierzone 

podwykonawcom

,  podnieść  trzeba,  że  zarówno  dendrologia,  jak 

i 

kosztorysowanie  w  ocenie  Izby  nie  stanowiły  istotnych  części  składowych  ceny,  stąd 

również  na  tej  płaszczyźnie  sankcja  w  postaci  odrzucenia  oferty  Infra  byłaby  niezasadna. 

Odnośnie zaś tego, iż Infra w żaden sposób nie wyjaśniła wykazywanego wynagrodzenia dla 

specjalisty  od kosztorysowania

,  należy  wskazać,  że  brak  logicznego  uzasadnienia  dla 

przyjęcia,  iż przyjęty  koszt  personelu  podwykonawcy  w  kwocie  18 000  zł  („Sporządzenie 

kosztorysów  branżowych  -  1  specjalista,  miesięczny  koszt  9  000  zł,  czas  2  miesiące  – 

000 zł”) nie był zawarty w ofercie podwykonawczej, opiewającej na kwotę 52 000 zł. Infra 

w  wyjaśnieniach  również  wskazała,  że:  „Pozostałe  koszty  stanowią  koszty  materiałów, 

artykułów  eksploatacyjnych  itp.  oraz  oczywiście  zysk  podwykonawcy.  Przy  czym 

zaznaczamy,  iż  część  wypłacanych  pensji  jest  również  zyskiem  podwykonawcy,  gdyż 

właściciel  firmy  jest  specjalistą”.  Z  powyższych  względów  również  w  tym  aspekcie  zarzut 

należało uznać za niezasadny. 

Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  16  pkt  1)  i  2) 

ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp oraz art. 224 ust. 1, 2 i 6 ustawy Pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający 

równego  traktowania  wykonawców  i  nieprzejrzysty,  co  przejawiło  się  poprzez  trzykrotne 

wezwanie Infra do wyjaśnień ceny oferty, a następnie błędnej ocenie oferty i tych wyjaśnień 

oraz zaniechaniu odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt, podlegał 

oddaleniu.

Reasumując  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie, 

a w 

działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy 

Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1) rozporządzenia w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 2437).

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:  …………………………..