KIO 2671/24 WYROK Warszawa, dnia 23 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2671/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 23 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Elżbieta Dobrenko 

Protokolantka: 

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  29  lipca  2024  r.  przez  wykonawcę  Konsorcjum  Biuro  Klub  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach Dolnych 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  centralnego  zamawiającego  –  Centrum  Obsługi 

Administracji Rządowej  

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Lyreco Polska Spółka Akcyjna 

z siedzibą w Sokołowie 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  centralnemu  zamawiającemu  –  Centrum  Obsługi 

Administracji  Rządowej  w  Warszawie  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty 

wykonawcy Lyreco Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Sokołowie, na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

2.  Kosztami postępowania obciąża uczestnika postępowania odwoławczego – Lyreco Polska 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Sokołowie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00  groszy), 

uiszczoną  przez  wykonawcę  Konsorcjum  Biuro  Klub  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łomiankach  Dolnych  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

kwotę 3 600 zł 00 (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00 groszy), poniesioną przez ww. 

wykonawcę tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

3.  Zasądza  od  uczestnika  postępowania  odwoławczego  –  Lyreco  Polska  Spółka  Akcyjna  

z siedzibą w Sokołowie na rzecz wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łomiankach  Dolnych  kwotę  18  600,00  zł  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  00  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  ww. 

wykonawcy, poniesione tytułem wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………………………….. 

Sygn. akt KIO 2671/24 

U z a s a d n i e n i e  

Centralny  Zamawiający  Centrum  Obsługi  Administracji  Rządowej  w  Warszawie,  dalej: 

„Zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych, dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem 

jest: Dostawa papieru w formacie A3, A4 i A5 w różnej gramaturze, dalej: „Postępowanie”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

w dniu 23 lutego 2024 r. pod numerem 113486-2024

W  dniu  29  lipca  2024  r.  wykonawca  Konsorcjum  Biuro  Klub  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach Dolnych, dalej: „Odwołujący” wniósł odwołanie 

wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

- wyborze oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu i uznaniu za taką oferty wykonawcy Lyreco  

Polska S.A. (dalej jako „Lyreco”) z naruszeniem art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp, 

przy  naruszeniu  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  a  także  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Lyreco w sytuacji, gdy: 

-  oferta  Lyreco  zawiera rażąco  niską  cenę  za wykonanie zamówienia  a  wykonawca  Lyreco 

wezwany do udzielenia wyjaśnień ceny nie wykazał i nie udowodnił, aby cena jaką zaoferował  

w postępowaniu nie była rażąco niska. 

Odwołujący wniósł o: 

• merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania, 

•  dopuszczenie  i  przeprowadzenie dowodu  z  dokumentacji  Postępowania  -  na  okoliczności 

wskazane niniejszym odwołaniem, 

a także o: 

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów  podniesionych  

w odwołaniu przy odrzuceniu oferty Lyreco, 

3. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  Rozdziałem  VI.  OPIS 

PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  I  TERMIN  WYKONANIA,  przedmiotem  zamówienia  jest 

dostawa  papieru  w  formacie A3, A4  i A5  w  różnej  gramaturze  dla  Jednostek Administracji 

Państwowej wskazanych w Załączniku nr 1 do SWZ, który stanowi odrębny plik w formacie 

Excel. W Załączniku nr 1 do SWZ wyszczególniono zapotrzebowanie ilościowe papieru dla 

każdej Jednostki Administracji Państwowej objętej zamówieniem oraz miejsca dostaw papieru. 

Szczegółowy wykaz i opis wymagań dotyczących papieru został określony w Załączniku nr 

2  do  SWZ  stanowiącym  Formularz  asortymentowo–cenowy.  Ilości  papieru  zawarte  

w  Formularzu  asortymentowo-cenowym  stanowią  sumę  ilości  papieru  dla  poszczególnych 

Jednostek Administracji Państwowej objętych zamówieniem. 

Zamawiający wymagał, by w Formularzu asortymentowo-cenowym stanowiącym Załącznik nr 

2 do SWZ, w kolumnie nr 6 dla każdej pozycji wpisana została nazwa handlowa, producent, 

oznaczenie zaoferowanego papieru. 

Zamawiający wymagał, by Wykonawca w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają 

określone przez Zamawiającego wymagania lub cechy, złożył wraz z ofertą dokument (kartę 

katalogową produktu lub specyfikację produktu lub oświadczenie producenta lub oświadczenie 

autoryzowanego  przedstawiciela  producenta),  potwierdzający  spełnianie  przez  każdy 

zaoferowany  produkt  wszystkich  parametrów  określonych  w  kolumnie  nr  3  Formularza 

asortymentowo-cenowego. 

Szczegółowy sposób realizacji przedmiotu zamówienia został określony w Załączniku nr 3 do  

SWZ stanowiącym Projektowane postanowienia umowy: Dostawy papieru będą odbywać się 

sukcesywnie  w  okresie  obowiązywania  umowy,  w  zależności  od  zgłaszanych  potrzeb 

Jednostek.  Każda  Jednostka  może  składać  zamówienia  niezależnie  od  innych  Jednostek.  

W ciągu miesiąca przewiduje się nie więcej niż cztery dostawy dla każdej Jednostki i każdej 

jej delegatury/jednostki podległej oddzielnie, przy założeniu, że zakres jednego zamówienia 

cząstkowego  nie  będzie  mniejszy  niż  10  ryz  (lub  odpowiednio  opakowań)  wszystkich 

zamawianych pozycji w jednym zamówieniu. 

Zamawiający przewidział prawo opcji na wskazanych niżej zasadach: 

1) Każda Jednostka w czasie obowiązywania umowy będzie mogła zakupić dodatkową ilość  

papieru określonego w Formularzu asortymentowo-cenowym, w tym również papier, na który  

pierwotnie  nie  składała  zapotrzebowania.  Dodatkowy  zakup  nie  może  przekroczyć  30% 

ogólnej ilości papieru określonej w zapotrzebowaniu danej Jednostki. Wykorzystanie prawa 

opcji  nie  jest  obowiązkowe.  W  przypadku  nie  skorzystania  przez  Jednostkę  z  prawa  opcji, 

Wykonawcy nie przysługują żadne roszczenia z tego tytułu. 

2)  Każda  Jednostka  w  czasie  obowiązywania  umowy  będzie  mogła  zakupić  mniejszą  ilość 

danego  rodzaju  (formatu)  papieru  niż  ilość  określona  w  zapotrzebowaniu  wskazanym  

w  Załączniku  nr  1  do  SWZ.  Ilość,  o  jaką  pomniejszony  może  być  zakup  papieru  nie  może 

przekroczyć  30%  ogólnej  ilości  papieru  określonej  w  zapotrzebowaniu  danej  Jednostki. 

Wykonawcy  nie  przysługuje  prawo  roszczeń  z  tytułu  niewykorzystania  pełnych  ilości 

zapotrzebowania na dany rodzaj (format) papieru określonego w Załączniku nr 1 do SWZ. 

Wynagrodzenie  Wykonawcy  zostanie  obliczone  w  oparciu  o  zapotrzebowanie  określone  

w  Załączniku  nr  1  do  SWZ  i  cenę  jednostkową  brutto  zaoferowaną  w  Formularzu 

asortymentowo-cenowym stanowiącym Załącznik nr 2 do SWZ. Ceny jednostkowe określone 

w  ofercie  złożonej  przez  Wykonawcę  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  będą 

obowiązywać także w przypadku dostawy realizowanej w ramach prawa opcji. 

Zamawiający  wymaga  by  w  ramach  wynagrodzenia  określonego  w  ofercie  Wykonawca 

zapewnił transport i rozładunek zamówionego papieru do miejsc dostaw wskazanych przez 

Zamawiającego.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wniesienia  dostarczonego  papieru  do 

pomieszczenia  wskazanego  przez  upoważnionych  pracowników  danej  Jednostki  i  jej 

delegatur/jednostek podległych. 

Termin każdorazowej dostawy cząstkowej, określony będzie w złożonej ofercie, przy założeniu 

że  nie  może  być  dłuższy  niż  6  dni  roboczych,  licząc  od  dnia  złożenia  zamówienia  przez 

Jednostkę przekazanego Wykonawcy za pośrednictwem e-maila. Przez dni robocze rozumie 

się dni od poniedziałku do piątku z wyjątkiem dni ustawowo wolnych od pracy.  

Dostawy będą realizowane w godzinach 8:00 – 14:00. 

Wynagrodzenie umowne ma charakter obmiarowy – zgodnie z Załącznikiem nr 3 do SWZ –

Projektowane postanowienia umowy: 

§ 3 Wynagrodzenie za wykonanie umowy 

1. Maksymalne wynagrodzenie Wykonawcy z tytułu umowy wynosić będzie …………. zł netto  

(słownie:  ………………………….  zł  netto),  ……………………….  zł  brutto  (słownie: 

……………………… zł brutto), w tym …….. % VAT. 

2.  Za  wykonanie  przedmiotu  umowy  Wykonawcy  przysługuje  wynagrodzenie  stanowiące 

iloczyn  cen  jednostkowych  podanych  w  Formularzu  asortymentowo-  cenowym  i  ilości 

dostarczonego papieru, odebranego zgodnie z postanowieniami umowy. 

3.  Ceny  jednostkowe  netto  określone  przez  Wykonawcę  w  Formularzu  asortymentowo  -

cenowym  obowiązują  w  okresie  trwania  niniejszej  umowy  i  nie  będą  podlegały  zmianom,  

z zastrzeżeniem postanowień § 8. 

4.  Maksymalne  wynagrodzenie  Wykonawcy  brutto,  o  którym  mowa  w  ust.  1  obejmuje 

wszystkie  koszty  jakie  powstaną  w  związku  z  wykonaniem  umowy,  w  tym  ubezpieczenie, 

koszty transportu, załadunku i rozładunku. 

5.  W  ramach  maksymalnego  wynagrodzenia  Wykonawcy  brutto,  o  którym  mowa  w  ust.  1, 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wniesienia  dostarczonego  papieru  do  pomieszczeń 

wskazanych przez osoby wyznaczone do nadzoru nad umową po stronie Jednostki. 

6. Wykonawcy nie przysługuje zwrot od Jednostki jakichkolwiek dodatkowych kosztów, opłat  

i 6 podatków poniesionych przez Wykonawcę w związku z realizacją przedmiotu umowy. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  udostępnioną  korespondencją  –  Zamawiający  skierował  

w  dniu  16.04.2024  r.  do  wykonawcy  Lyreco  skonkretyzowane  wezwanie  do  udzielenia 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty, w którym wskazał: 

Zaoferowana przez Wykonawcę całkowita cena oferty 9 440 158,26 zł brutto, jest niższa o co najmniej 

30% wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, tj. kwoty 14 711 763,16 

zł brutto, ustalonej przed wszczęciem postępowania. 

W związku z powyższym, działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, zwracam 

się o przedstawienie:  

1)  szczegółowego, merytorycznego i wiarygodnego  wyjaśnienia potwierdzającego, że cena złożonej 

przez  Wykonawcę  oferty  nie  jest  rażąco  niska,  w  szczególności  przedstawienia  odpowiednio 

umotywowanych 

i 

przekonujących 

czynników 

mających 

wpływ  

na zaoferowaną cenę, 

2)  dowodów potwierdzających wyjaśnienia Wykonawcy, 

3)  kalkulacji ceny oferty, w szczególności w zakresie: 

(….) 

Wyjaśnienie  Wykonawcy  musi  również  potwierdzać,  że  Wykonawca  jest  w  stanie  wykonać  ze 

szczególną  starannością  przedmiot  zamówienia  oraz  to  że  w  cenie  oferty  zostały  uwzględnione 

wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia,  o  których  mowa  w  Specyfikacji 

warunków zamówienia.  

Zamawiający podkreśla, że wyjaśnienia składane  w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp polegające na 

wykazaniu  prawidłowości  kalkulacji  złożonej  oferty,  nie  mogą  być  zrealizowane  tylko  przez  ogólne  i 

niepoparte dowodami oświadczenie Wykonawcy, iż cena nie jest rażąco niska. Wyjaśnienia Wykonawcy 

muszą  dotyczyć  elementów  oferty,  które  miały  wpływ  na  kalkulację  ceny  oraz  winny  wskazywać  i 

omawiać  elementy  cenotwórcze  np.  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybrane 

rozwiązania  techniczne,  rabaty,  ceny  materiałów,  wynagrodzenia  pracowników,  koszty 

podwykonawców, koszty stałe jak energia, koszty zarządzania, koszty ubezpieczenia, zysk Wykonawcy. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  szczegółowego  przedstawienia  powyższych  składników  

i wykazania indywidualnych czynników wpływających na to, że mógł zaoferować znacznie niższą cenę. 

Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazani, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny 

spoczywa na Wykonawcy. Niekonkretne i ogólnikowe wyjaśnienia Wykonawcy, Zamawiający potraktuje 

jako niezłożenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, co z kolei będzie skutkowałby odrzuceniem 

oferty Wykonawcy na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, który stanowi, że Odrzuceniu, jako oferta  

z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferty  Wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  

w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  

w ofercie ceny lub kosztu.    

Odwołujący wskazał, że Zamawiający skierował wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

oferty do wykonawcy Lyreco wobec przekroczenia obligacyjnego wskaźnika ustawowego nie  

widząc podstaw do odstąpienia od tej czynności. 

Treść wezwania wskazywała, poza przekroczeniem samego wskaźnika arytmetycznego, na 

wątpliwości Zamawiającego odnośnie możliwości realizacji zamówienia na zaoferowaną cenę 

a  jednocześnie  zobowiązuje  wykonawcę  do  wykazania  i  udowodnienia,  że  cena  oferty  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  wskazując  na  następujące  obowiązki  związane  z  procedurą 

wyjaśniającą  (poza  przywołaniem  regulacji  ustawy  Pzp).  Wezwanie  kilkukrotnie  podkreśla 

wymóg przedstawienia dowodów jako narzędzi i środków wykazania realności wyceny. 

Wykonawca  Lyreco  nie  zakwestionował  zasadności  ani  treści  wezwania  a  zatem  był 

zobligowany do wykazania i udowodnienia, że cena jaką zaoferował w postępowaniu nie jest 

rażąco niska i miał obowiązek obalić domniemanie rażąco niskiej ceny oferty. 

Wykonawca  Lyreco  złożył  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnienia  ceny 

jednak  Zamawiający  uznał,  za  złożonym  z  wyjaśnieniami  uzasadnieniem  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  że  w  całym  zakresie  żądanej  przez  wykonawcę  ochrony  (właściwe 

wyliczenia ceny oraz dowody) zasługują w całości na ochronę, o której mowa w art. 18 ust 3 

Pzp i nie udostępnił Odwołującemu tych załączników do wyjaśnień ceny. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wykonawca  Lyreco  złożył  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego: 

Ogólnikowe wyjaśnienia ceny w których treści wskazał, że załącza do nich właściwe wyliczenia  

i dowody w tym – plik: 

wyjasnienia_rnc_z_uzasadnieniem_zastrzezenia_tajemnicy_przedsiebiorstwa_1938182.pdf. 

Dokument  zawierał  ogólnikowe  stwierdzenia  kwestionujące  zasadność  wezwania  do 

wyjaśnień ceny. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  ofercie  wykonawca  Lyreco  oferował  asortyment  wielu  różnych 

producentów – w tym: MM Kwidzyń Sp. z o.o., Steinbeis Papier GmbH, Mondi, Papeteries de 

Clairefontaine, Argo S.A. 

Jak  wynika z  odtajnionej przez Zamawiającego w wyniku wykonania orzeczenia Izby treści 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dowodami wykonawca złożył na wezwanie Zamawiającego 

następujące dokumenty: 

1.  Plik:  „TAJEMNICA  PRZEDSIĘBIORSTWA  -  szczegółowe  informacje  cenowe.pdf”  –

dokument zawierający właściwe wyjaśnienia wyceny ofertowej 

2. Plik: „TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA - tabela wyliczenia ceny oferty.pdf”  

3. Plik: „TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA - tabela wyliczenia kosztów.pdf” 

4. Plik: „TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA - oferta producenta MM Kwidzyn.pdf” 

5. Plik: „TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA - oferta producenta Argo_poz.17.pdf” 

6. Plik „TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA - oferta producenta Argo.msg” 

Treść  wyjaśnień  ceny  zawierała  (poza  ofertami  producentów  papieru)  wyłącznie  wyliczenia 

kosztów  w  żaden  sposób  nie  przedstawiając  ich  źródła  i  sposobu  ustalenia  i  wyliczenia.  

W  konsekwencji  wyjaśnienia  zawierały  lakoniczny  i  nie  poddający  się  w  żaden  sposób 

rzeczowej  weryfikacji  spis  kosztów  jakie  wykonawca  przewidział  ponieść  w  celu  realizacji 

zamówienia. 

W ocenie Odwołującego złożone wyliczenia zawierały w istocie próbę dostosowania kosztów 

do  ceny  ofertowej  i  stąd  brak  informacji  w  przedmiocie  sposobu  i  podstaw  wyliczenia 

poszczególnych kosztów i odniesienia do zakresu rzeczowego świadczeń w ramach realizacji  

przedmiotu zamówienia. 

Odnosząc się do wyjaśnień wykonawcy Lyreco Odwołujący wskazał: 

Wykonawca kwestionuje w istocie powód wezwania do wyjaśnień ceny oferty, przy czym nie 

wnosił  w  tym  zakresie  środków  ochrony  prawnej  a  zatem  skoro  wezwanie  zostało  przez 

Zamawiającego skierowane do wykonawcy pod rygorem odrzucenia oferty wobec zaistnienia  

wobec  wykonawcy  wskaźnika  obligatoryjnego  wezwania  do  wyjaśnień  uznać  należy,  że 

zgodnie  z  Pzp  ciężar  dowodu  i  wykazania,  że  cena  nie  jest  rażąco  niska  leżał  po  stronie 

wezwanego. 

Dalsza  część  wyjaśnień  zawierała  całkowite  gołosłowne,  blankietowe  i  bezwartościowe  

z punktu widzenia mocy dowodowej zapewnienia i deklaracje wykonawcy. 

W odniesieniu do kosztów personelu wykonawca zapewnił wyłącznie, że takowy posiada i jest  

on  wynagradzany  zgodnie  z  przepisami  o  minimalnych  wynagrodzeniu  oraz  wykonując 

obowiązki świadczy je w odniesieniu do różnych kontraktów. 

Odnośnie  deklaracji  i  zapewnień  oraz  ogólnej  informacji  o  rzekomo  relatywnie  niskim 

obciążeniu aktualnego zamówienia kosztami personelu, wyjaśnienie zawiera w żaden sposób  

nie  wyjaśnione  informacje  w  przedmiocie  przyjętych  na  potrzeby  kalkulacji  kosztów 

pracowniczych  na  poziomie  całkowicie  nierealnym  –  38  godzin  miesięcznie  (zatem  niecałe  

2 godziny dziennie/dzień roboczy).  

W  ocenie  Odwołującego  wskazany  nakład  kosztów  pracowniczych  poza  tym,  że  nie  został  

w  żaden  sposób  wykazany  (podstawy  do  jego  ustalenia),  to  dodatkowo  jest  całkowicie 

nierealny mając na względzie faktyczne obciążenie czasowe personelu wykonawcy, które jest  

rzeczywiście konieczne do uwzględnienia w celu obsługi i należytego wykonania kontraktu.  

Odwołujący  podkreślił,  że  ma  pełną  świadomość,  jakie  są  to  w  rzeczywistości  nakłady  

w  związku  z  uprzednią  realizacją  tożsamego  zamówienia  na  rzecz  Zamawiającego  -  które 

szacuje na co najmniej 288 000 zł.  

Odwołujący przedstawił tabelę w zakresie kosztów personelu wykonawcy Lyreco i wskazał, że 

skala i zakres jednego z największych i trudniejszych logistycznie kontraktów przy tak dużej 

ilości  odbiorców  powoduje,  że  przyjęcie  na  potrzeby  kalkulacji  kosztów  procesu  logistyki 

obsługi procesu dostaw na poziomie 0,51% jest całkowicie nierealne i nie może uwzględniać 

faktycznych kosztów. Zdaniem Odwołującego nie bez przyczyny wyliczenia ceny nie zawierają  

żadnych  informacji  w  przedmiocie  sposobu,  w  jaki  ustalono  powyższe  założenia  kosztowe 

bowiem gdyby zostały one zaprezentowane musiałyby potwierdzać całkowitą nierealność tych 

kalkulacji.  O  fakcie  pominięcia  kosztów  osobowych  w  kalkulacji  dobrze  świadczy  kolejna 

pozycja kalkulacji w zakresie kosztów transportu i paliwa papieru. Weryfikacja tras dostaw oraz 

odległości  przy  uwzględnieniu  centrów  logistycznych,  których  adresy  zostały  wskazane  

w ramach wyjaśnień nie potwierdzają nawet pokrycia samych kosztów paliwa, które wynoszą 

co najmniej 443 152,32 zł i nie może również uwzględniać kosztów kierowców szacowany na 

poziomie 553 209,93 zł. 

Podobnie  w  zakresie  kosztów  pracowników  magazynowych  –  wykonawca  deklarował  je 

 w zbiorczym koszcie jako łącznie z kosztami magazynowania. 

Analogicznie bliżej nie wyjaśnione koszty dotyczyły wskazanych w wyjaśnieniach pozostałych 

kosztów  Działów  wspierających  (Dział  Zakupów,  Dział  Finansowy,  dział  Marketingu,  Dział 

Jakości, Dział IT), dla których ogólnikowo wskazano, że wartość w pozycji pozostałe koszty 

Działów  to  koszty  uśrednione  wobec  wszystkich  projektów,  związane  z  obsługą 

administracyjną  projektu,  a  niski  koszt  całościowy  obsługi  zamówienia  związany  jest 

z wielością realizowanych przez Lyreco Polska S.A. projektów.  

Podobnie w zakresie pozostałej argumentacji wykonawca podniósł, że posiada nowoczesny  

i  zautomatyzowany  magazyn,  co  pozwala  na  niemal  bezobsługową  realizację  zamówień  

i  przygotowanie  transportów,  co  przekłada  się  na  obniżenie  jednostkowych  kosztów 

przygotowania dostawy dla Klienta oraz koszty pracownicze minimalizowane do części etatu 

jednego  pracownika  w  przypadku  magazynów,  wynagrodzenia  za  pracę  są  wyższe  niż 

wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  określona  w  przepisach  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę,  rozbudowana  sieć  klientów  powoduje,  że  materiały  po  ich 

zamówieniu przez Zamawiającego powiązane są z innymi transportami, co obniża koszt dla 

odbiorcy.   

Reasumując w ocenie Odwołującego koszty pracownicze zawarte w wyjaśnieniach Lyreco były  

całkowicie  symboliczne  i  nie  uwzględniały  całkowitego  zakresu  rzeczowego  czynności 

koniecznych  do  wykonania  w  ramach  zamówienia  a  nadto  w  żaden  konkretny  sposób  nie 

zostały omówione i wyjaśnione ani nie udowodnione. 

W  zakresie  załącznika  do  wyjaśnień  ceny  –  Tabela  wyliczenia  ceny  oferty  wykonawca  

w wyjaśnieniach odnośnie powyższego zestawienia tabelarycznego wskazał, że wartość oferty 

obejmuje  całość  kosztów  niezbędnych  do  poniesienia  przez  wykonawcę  w  celu  realizacji 

zamówienia, na które składają się ceny produktów oraz koszty logistyki związane z obsługą 

zamówienia, wartość obejmuje również marżę, na koszty zakupów wskazane w załączniku nr 

2 obrazują całość obliczenia ceny końcowej, do każdego z produktów dokładana jest marża 

wykonawcy,  niezbędna  do  pokrycia  kosztów  realizacji  umowy  oraz  zysku  oraz  wyjaśnił,  że 

wartości wskazane w tabeli w kolumnie „wartość zakupu” to całość kosztów ponoszonych na 

zakup poszczególnych produktów, zaoferowanych w postępowaniu, różnica pomiędzy sumą 

tych wartości a ceną oferowaną pokrywa koszty logistyczne oraz marżę, powyższe wyliczenia 

zostały oparte o oferty producentów/dostawców, które również zostały załączone do wyjaśnień 

jako dowody. 

Odwołujący wskazał, że w odniesieniu do kosztów zakupu zawartych w Tabeli wyliczenia ceny 

oferty,  Lyreco  w  tabeli  prezentował  w  szczególności  koszty  zakupu  asortymentu  objętego 

przedmiotem  zamówienia  wskazując  je  na  określonym  poziomie,  przy  czym  najistotniejszą 

kosztowo w ramach zamówienia jest poz. 3 zestawienia – papier ksero A4 80g/m2, dla której 

to pozycji wykonawca przyjął koszt zakupu na poziomie 10,51 zł netto, poz 5 – papier ksero 

A4  80g/m2  (nieprzezroczystość  min  92%),  dla  której  to  pozycji  wykonawca  przyjął  koszt 

zakupu na poziomie 11,18 zł netto oraz poz. 18  – papier A3 80g/m2, dla której wykonawca 

przyjął koszt zakupu na poziomie 21,52 zł. 

Przyjęte  założenie  kosztowe  zakupu  papieru  ma  swoje  oparcie  w  ofercie  producenta  MM 

Kwidzyń złożonej wraz z wyjaśnieniami, jednak jak wynika z samej oferty: 

1.  Oferta  jest  ofertą  wyłącznie  na  1  rok  świadczenia  dostaw  (przy  zamówieniu  na  2  lata),  

co wynikało wprost z samej oferty producenta. 

2.  Lyreco  na  potrzeby  kalkulacji  ceny  ofertowej  przyjęło  z  widełek  cenowych  zawartych  

w  ofercie  producenta  wartość  na  dzień  złożenia  oferty  tj.  na  dzień  28.03.2024  r.  a  więc 

wyłącznie wartość skrajną dolną.  

Producent  w  pierwszy  roku  trwania  umowy  przewidział  widełki  cenowe  i  całkowicie 

nieuprawnione  było  wobec  braku  gwarancji  stałości  ceny  przyjęcie  wartości  na  poziomie 

skrajnym  niskim  z  oferty,  że  cena  taka  będzie  utrzymana  w  cały  pierwszym  roku  realizacji 

umowy.  Przyjęte  założenie,  że  cena  w  pierwszym  roku  będzie  na  poziomie  skrajnie  niskim 

powodowało, że gdyby cena papieru producenta w pierwszym roku mieszcząc się cały czas  

w widełkach ofertowych była dla poz. 3 na poziomie 10,83 zł za ryzę, dla poz. 5 na poziomie 

11,52  zł  oraz  dla  poz.  18  na  poziomie  22,16  zł,  realizacja  zamówienia  przez  Lyreco  już  

w pierwszym roku byłaby nieopłacalna (poniżej kosztów) uwzględniając założenia kalkulacyjne 

jakie zaprezentował wykonawca Lyreco w złożonych wyjaśnieniach.  

Odwołujący  wskazał,  że  jak  wynika  z  kalkulacji  kosztów  oferty  w  zestawieniu  z  ofertą 

producenta kluczowego dla zamówienia papieru brak było racjonalnych podstaw do przyjęcia 

na potrzeby wyceny jako stałej na cały pierwszy rok realizacji zamówienia wartości dla poz.  

3 - 10,51 zł, dla poz. 5 - 11,18 zł oraz poz. 18 – 22,16 zł, bowiem producent nie daje gwarancji 

stałości  tej  ceny  a  gwarancja  odnosi  się  do  przedziału  wartościowego  oraz  podkreślił,  że 

możliwe byłoby ewentualnie twierdzenie Lyreco, że wykonawca był uprawniony do kalkulacji 

na stałym poziomie najniższej ceny z widełek oferty producenta MM Kwidzyń, w sytuacji gdyby 

poziom wyceny oferty zapewniał także w takim przypadku gdyby jednak cena wzrosła do 10,83 

zł, 11,52 zł oraz 22,16 zł (poz. 3, 5, 18) opłacalność realizacji zamówienia – tyle że z mniejszym 

zyskiem. Tymczasem wykonawca Lyreco założył pomimo klarownej treści oferty producenta, 

z której wynika, że cena ta ma być ceną zagwarantowaną na pierwszy rok umowy w przedziale 

wartościowym, przyjął do kalkulacji cenę w najniższym poziomie a zmiana do poziomu z oferty 

producenta  10,83  zł,  11,52  zł  oraz  22,16  zł  (poz.  3,  5,  18)  powoduje,  że  zamówienie  jest 

nieopłacalne.  

Powyższe było konsekwencją przyjętych założeń kosztowych oferty (marginalna marża, brak 

uwzględnienia jakichkolwiek ryzyk – w tym w szczególności kar umownych. 

W ocenie Odwołującego, w świetle treści oferty producenta w odniesieniu do okresu związania 

umową na 1 rok realizacji kontraktu, przyjęcie przez Lyreco, że cena ta będzie w całym okresie 

najniższa z oferty było całkowicie nieuprawnione i potwierdza, że wycena została dokonana 

nie uwzględniając faktycznej rozpiętości cen asortymentu z oferty producenta.  

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  Lyreco  kalkulując  cenę  oferty  zachował  się  tak  jakby 

faktycznie nie zapoznał się z warunkami oferty producenta i założył gwarancję stałości ceny 

oferty  w  jej  najniższym  poziomie.  Wykonawca  Lyreco  kalkulując  cenę  ofertową  dokonał 

wyceny  na  poziomie  najniższych  widełek  cenowych  oferty  MM  Kwidzyń,  jednak  pominął 

okoliczność,  że  oferta  producenta  nie  dotyczy  drugiego  roku  kontraktu  i  podkreślił,  że 

standardowy w przypadku tego producenta wzrost kosztów w drugim roku kontraktu  – przy 

braku  gwarancji  cen  to  poziom  powyżej  5%.  Już  taki  poziom  wzrostu  cen  powoduje,  że 

realizacja  zamówienia  przez  Lyreco  staje  się  nieopłacalna  –  poniżej  kosztów  a  należy 

pamiętać  że  cała  kalkulacja  jest  oparta  faktycznie  o  brak  jakichkolwiek  realnych  buforów 

bezpieczeństwa.  Wykonawca  Lyreco  w  złożonych  wyjaśnieniach  ceny  wskazał,  że 

elementem, który pozostał po  odliczeniu wszystkich wskazanych wyżej kosztów jest marża 

kształtująca się na poziomie około 1% wartości kontraktu, co oznacza, że marża kształtująca 

się na poziomie około 1% wartości kontaktu”  – wynosi dokładnie 43 200,24 zł czyli 0,56%. 

Powyższe oznacza, jak wskazał Odwołujący, że oferta wykonawcy nie jest faktycznie odporna 

na jakiekolwiek zmiany cen asortymentu – nawet w granicach ceny ofertowej producenta MM 

Kwidzyń na 1 rok umowy, oferta Lyreco nie uwzględniała jakichkolwiek zmian poziomu cen 

papieru w drugim roku kontraktu a wykonawca kalkulując ofertę w całkowicie nieuprawniony 

sposób zakładał, że w drugim roku kontraktu ceny z pierwszego – w dodatku na najniższym 

poziomie z widełek oferty producenta na pierwszy rok - zostaną utrzymane tymczasem nie ma 

takiej gwarancji nawet na pierwszy rok). 

Jak  wynika  ze  złożonych  wyjaśnień  ceny  Lyreco  w  zakresie  kosztów  logistyki  i  transportu 

papieru  w  ramach  kontraktu  wykonawca  przyjął  je  na  poziomie  całkowitym:  232 607,49  – 

3,03%, jednak złożone wyjaśnienia w żaden sposób nie zawierają informacji w przedmiocie,  

w  jaki  sposób  na  tym  poziomie  ustalono  te  koszty  –  nie  sposób  na  podstawie  złożonych 

wyliczeń  ustalić,  jakie  były  nawet  zasady  ustalenia  tych  kosztów  i  skąd  one  pochodzą. 

Odwołujący wskazał, że uwzględniając znane lokalizacje tak centrów logistycznych Lyreco, jak 

również  lokalizacje  poszczególnych  ostatecznych  odbiorców,  przyjmując  za  podstawę 

kalkulacji  dane  historyczne,  uznać  należy,  że  koszty  transportu  jakie  założył  w  kalkulacji 

wykonawca  nie  mają  oparcia  w  rachunku  ekonomicznym  i  nie  uwzględniają  koniecznych  

do wykonania zamówienia kosztów realizacji zamówienia. W szczególności zaprezentowane 

koszty  nie  są  w  stanie  pokryć  nawet  kosztów  samego  paliwa  koniecznego  do  wykonania 

zamówienia,  nie  mówiąc  już  o  kosztach  eksploatacji  pojazdów  a  także  kosztów  personelu 

koniecznego do realizacji usług transportu. W zakresie kosztów pracy kierowców wykonawca 

ogólnikowo  stwierdził,  że  mają  być  nieuchwytne,  ponieważ  należy  pamiętać,  że  praca 

kierowców  rozkłada  się  w  ramach  tego  samego  czasu  na  dostawy  do  różnych  lokalizacji 

również innych klientów.   

W  ocenie  Odwołującego  poziom  powyższy  nie  uwzględniał  całkowitego  kosztu  tych  usług, 

który  oscyluje  na  poziomie  553  209,93  zł,  który  jest  kilkukrotnie  wyższy  niż  założony  

i zaprezentowany w wyliczeniach przez Lyreco. 

Odwołujący wskazał, że jak wynika ze złożonych wyjaśnień poziom wyceny oferty jest tak niski 

że  wykonawca  całkowicie  pominął  wzrosty  kosztów  cen  asortymentu  podstawowego 

zamówienia  papieru  MM  Kwidzyń  (nawet  na  poziomie  pierwszego  roku  realizacji  kontraktu 

pomijając zakres cen producenta). Dodatkowo wycena na tak niskim poziomie spowodowała, 

że  kalkulacja  całkowicie  pomijała  jakiekolwiek  ryzyka  kontraktowe.  Wykonawca  Lyreco  

w złożonych wyjaśnieniach sam przyznał, że całkowicie pominął w kalkulacji budżet ryzyk na 

jakiekolwiek  kary  umowne.  Przy  czym  uwzględniając  zakres  rzeczowy  zamówienia,  ilość 

dostaw cząstkowych jak również czas realizacji kontraktu takie zachowanie świadczy jedynie 

o  braku  koniecznych  do  pokrycia  jakichkolwiek  ryzyk,  środków  finansowych  -  co  jest 

konsekwencją  rażącego  zaniżenia  wyceny  ofertowej  i  potwierdza  jedynie  podstawę  do 

odrzucenia oferty wykonawcy. 

Odwołujący wskazał, że wyjaśnienia ceny oferty Lyreco nie uwzględniały całkowitego zakresu 

asortymentu objętego zamówieniem. Przedmiotem oferty Lyreco jest bowiem poza produktami 

MM Kwidzyń oraz Argo także papier innych producentów w szczególności dotyczy to pozycji: 

1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 19, 20, 21, 22, 23. Przy tak marginalnej marży i kalkulacji oferty  

z  pominięciem  wzrostu  kosztów  realizacji  zamówienia  zaniżenie  kosztów  pozostałego 

asortymentu  może  mieć  bezpośredni  wpływ  na  wynik  finansowy  zamówienia  a  tymczasem 

treść wyjaśnień wykonawcy całkowicie pomijała fakt, że zakres rzeczowy uwzględniał także 

inne  rodzaje  papieru  innych  producentów.  Brak  jest  przy  tym  jakichkolwiek  dowodów  

w  odniesieniu  do  poziomu  posiadanej  wyceny ofertowej  Lyreco.  Wykonawca  ograniczył  się  

w tym zakresie wyłącznie do prezentacji kosztów zakupu w tabeli, przy czym w żaden sposób 

koszty te i ich poziom nie zostały przez wykonawcę wyjaśnione i udokumentowane. 

Odwołujący wskazał, że podkreślenia wymaga przy tym, że pominięte w wyjaśnieniach ceny 

pozycje  asortymentowe  dotyczą  innych  papierów,  których  ceny  są  szczególnie  podatne  na 

zmiany cenowe na rynku a te w całości zostały pominięte w złożonych wyjaśnieniach. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  został  pominięty  zakres  prawa  opcji.  Zgodnie  z  SWZ  i  OPZ 

przedmiot  zamówienia  uwzględnia  prawo  opcji  w  granicach  do  30%  co  oznacza,  że 

wykonawca winien w ofercie uwzględnić ryzyko konieczności realizacji zwiększonego istotnie 

wolumenu zamówienia. Jak wynika z oferty MM Kwidzyń oferta producenta nie uwzględniała 

całkowicie  zakresu  rzeczowego  prawa  opcji  (ilości  papieru  z  oferty  uwzględniają  wyłącznie 

podstawowy zakres zamówienia). Powyższe oznacza, że wykonawca Lyreco składając ofertę 

w  ogóle  nie  posiadał  oferty  producenta  na  wypadek  realizacji  przez  Zamawiającego  prawa 

opcji. 

Reasumując, w ocenie Odwołującego, złożone wyjaśnienia ceny Lyreco nie potwierdzały, że 

dokonana  wycena  ofertowa  nie  jest  rażąco  niska  a  wykonawca  zamiast  przedstawić 

wyjaśnienia  i  dowody,  które  pozwoliłyby  obalić  domniemanie  rażąco  niskiej  ceny  oferty, 

pominął konieczność dowodzenia w tym zakresie a zaprezentowane założenia kosztowe, jakie 

poczynił potwierdzają wyłącznie nierealność wyceny ofertowej i podstawę odrzucenia oferty.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału 

dowodowego oraz stanowisk Stron 

zawartych w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania,  a  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze  środków  ochrony  prawnej. 

Wykonawca  jest  podmiotem,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu  i  jest  zainteresowany 

uzyskaniem zamówienia.  

Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca 

Lyreco Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Sokołowie, dalej: „Przystępujący”. 

Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  zaliczyła  do  materiału  dowodowego  sprawy  dokumenty  pochodzące  z  akt  sprawy 

odwoławczej oraz złożone podczas rozprawy w dniu 19 sierpnia 2024 r. 

Na  podstawie  przekazanej  dokumentacji  postępowania  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający 

Centralny  Zamawiający  Centrum  Obsługi  Administracji  Rządowej  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest: Dostawa papieru w formacie A3, A4 i A5 

w różnej gramaturze. 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  16  kwietnia  2024  r.  wezwał  Przystępującego  do  złożenia 

szczegółowego,  merytorycznego  i  wiarygodnego  wyjaśnienia  potwierdzającego,  że  cena 

złożonej  przez  Wykonawcę  oferty  nie  jest  rażąco  niska,  w  szczególności  przedstawienia 

odpowiednio umotywowanych i przekonujących czynników mających wpływ na zaoferowaną 

ceną, dowodów potwierdzających wyjaśnienia Wykonawcy oraz kalkulacji ceny oferty. 

W  piśmie  z  dnia  22  kwietnia  2024  r.  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia,  do  których  zostały 

załączone  następujące  załączniki  –  oznaczone  jako  Tajemnica  Przedsiębiorstwa:  tabela 

wyliczenia ceny oferty, oświadczenie wykonawcy w zakresie stawek wynagrodzenia za pracę 

w  Lyreco  Polska  S.A.,  tabela  wyliczenia  kosztów,  oferty  producentów,  lista  centrów 

dystrybucyjnych Lyreco Polska S.A.  

W dniu 9 maja 2024 r. Zamawiający wybrał w Postępowaniu ofertę Przystępującego jako ofertę 

najkorzystniejszą.  Od  powyższej  czynności  oraz  zaniechania  ujawnienia  przez 

Zamawiającego dokumentów i informacji - szczegółowych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 

ceny,  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przez  Przystępującego,  Odwołujący 

wniósł odwołanie.  

Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 17 czerwca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza, 

sygn.  akt  KIO  1775/24,  uwzględniła  odwołanie  w  części  i  nakazała  Zamawiającemu 

unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, odtajnienie całości wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny wraz z załącznikami, złożonych przez Przystępującego i udostępnienia je Odwołującego 

oraz ponowne badanie i ocenę ofert.  

W dniu 17 lipca 2024 r. Zamawiający ponownie dokonał wyboru oferty Przystępującego jako 

najkorzystniejszej.  

W  dniu  29  lipca  2024  r.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu i uznaniu 

za taką oferty Przystępującego z naruszeniem art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp, 

przy  naruszeniu  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  a  także  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Lyreco w sytuacji, gdy oferta Lyreco zawiera rażąco niską cenę 

za wykonanie zamówienia a wykonawca Lyreco wezwany do udzielenia wyjaśnień ceny nie 

wykazał i nie udowodnił, aby cena jaką zaoferował w postępowaniu nie była rażąco niska. 

W  dniu  14  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odpowiedź, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania złożonego przez 

Odwołującego. 

W  dniu  17  sierpnia  2024  r.  Przystępujący  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego zarzutów odwołania.  

Po zapoznaniu się z argumentacją stron i uczestnika postępowania odwoławczego, wyrażoną 

we  wniesionych  w  nim  pismach  oraz  przedstawioną  w  trakcie  rozprawy  Izba  uznała,  że 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, 

podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, zawiera rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie 

z przepisami. 

Na podstawie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Izba  wskazuje,  że  w  wypadku,  gdy  odwołanie  zostało  wniesione  na  zaniechanie  czynności 

odrzucenia oferty innego wykonawcy, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku 

z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  Izba  ocenia,  czy  zaniechanie  zamawiającego  było  zgodne  

z powyższymi przepisami mając na uwadze okoliczności faktyczne oraz prawne, podniesione  

w  uzasadnieniu  zarzutu  oraz  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  i  dowody  w  zakresie 

wyliczenia ceny.  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp,  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Z  powyższego  przepisu  wynika 

domniemanie,  że  wykonawca,  od  którego  zamawiający  zażądał  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  zaoferował  cenę  rażąco  niską.  Składane  przez 

wykonawcę w wykonaniu takiego żądania wyjaśnienia i dowody mają na celu wykazanie, że 

oferta wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny, czyli że wyliczając cenę oferty wykonawca 

wziął  pod  uwagę  i  uwzględnił  wszystkie  czynniki  cenotwórcze,  w  szczególności  koszty 

wykonania  zamówienia,  które  poniesie  lub  których  poniesienia  musi  się  spodziewać,  czyli  

w konsekwencji obalić ww. domniemanie.  

Jeżeli  wykonawca  nie  sprosta  obowiązkowi  obalenia  domniemania  rażąco  niskiej  ceny  

w postępowaniu przed zamawiającym, to jego oferta podlega odrzuceniu. 

Wezwanie  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  z  16  kwietnia  2024  r. 

zawierało  żądanie  przedstawienia  szczegółowego,  merytorycznego  i  wiarygodnego 

wyjaśnienia potwierdzającego, że cena złożonej przez wykonawcę ofert nie jest rażąco niska,  

w  szczególności  przedstawienia  odpowiednio  umotywowanych  i  przekonujących  czynników 

mających wpływ na zaoferowaną cenę, dowodów potwierdzających wyjaśnienia wykonawcy 

oraz kalkulacji ceny oferty we wskazanym przez Zamawiającego zakresie. 

W ocenie Izby, złożone przez Przystępującego wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniały 

podanej  w  ofercie  ceny  dotyczącej  realizacji  zamówienia  obejmującego  108  jednostek 

administracji.  W  wyjaśnieniach  zabrakło  szczegółowych  wyjaśnień  przyjętych  założeń 

kosztowych w powiązaniu z przedstawioną kalkulacją.   

Co prawda Przystępujący wskazał, jakie czynniki oraz przyjęte rozwiązania miały wpływ na 

zaoferowaną  cenę,  to  jednak,  w  ocenie  Izby,  nie  uzasadniały  one  zaoferowanej  przez 

Przystępującego ceny w szczególności  w zakresie: kosztów pracowniczych (przeznaczenia 

na realizację zamówienia 38 godzin miesięcznie), kosztów transportu i paliwa (powiązanych  

z innymi dostawami), przyjęcia jako kosztu zakupu papieru ksero A4 80g/m2 dolnej stawki jego 

zakupu, braku gwarancji ceny zaproponowanej przez producenta papieru, nieuwzględnienia 

w wyjaśnieniach przewidzianej przez Zamawiającego opcji.  

Przystępujący  dostrzegłszy  powyższe,  mając  na  uwadze  zarzuty  odwołania,  wyjaśnił,  jak 

przebiegać miał u niego proces realizacji zamówienia oraz złożył na rozprawie następujące 

dowody  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  które  stanowiły  uzupełnienie  złożonych 

wyjaśnień:  

- wydruk z systemu raportującego badającego kary kontraktowe, 

- prolongatę oferty producenta MM Kwidzyn, na bazie której Przystępujący sformułował cenę 

oferty, załączonej do wyjaśnień ceny oferty,  

- dokumentację z 8.08.2024 r. podpisaną przez osobę odpowiedzialną za zakup produktów 

wraz z oświadczeniem Dyrektora Finansowego i pełnomocnictwem, 

- analizę składowych kosztów dla kategorii "papier" na okoliczność potwierdzenia  tendencji 

spadkowych cen oraz kosztów transportu, kursów walut, 

-  zestawienie  sposobu  obliczenia  ceny  za  transport  papieru  do  wszystkich  jednostek 

Zamawiającego według warunków określonych w umowie, 

- tabela dot. wyliczeń cen za paczkę na okoliczność wykazania cen transportu paczki, 

- przykładowy aneks  do umowy o współpracy dot. transportu palet, w którym przyjęto, że cena 

za dostawę palety wynosi 80 zł, 

- wydruk z przykładowymi cenami obsługi magazynu dostępnych w Internecie, 

- tabeli z wyliczeniem ceny oferty w kategorii „magazynowanie” i w kategorii „koszty obsługi 

kontraktu – pozostałe”, 

-  tabeli  obrazującej  koszty  związane  z  obsługą  kontaktu  -  koszty  pracownicze  i  działów 

wspierających.  

Izba  uznała,  że  dowody  powyższe  nie  mogły  przyczynić  się  do  wykazania,  że  cena  oferty 

Przystępującego  nie  była  rażąco  niska,  ponieważ  zostały  złożone  dopiero  w  postępowaniu 

odwoławczym.  Wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  mają  na  celu  rozwianie  wątpliwości 

Zamawiającego i przekonanie go, że nie oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  składając  ww.  dowody  na  etapie  postępowania 

odwoławczego  potwierdził  tym  samym,  że  złożone  przez  niego  wyjaśnienia  wraz  

z załącznikami były niewystarczające dla wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

W  ocenie  Izby  Przystępujący  nie  sprostał  obowiązkowi  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny, a wobec jego oferta podlegała odrzuceniu.  

Wobec powyższego odwołanie podlegało uwzględnieniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła, na podstawie art. 575 oraz art. 574 

ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  a  i  b  oraz  §  7  ust.  

1  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), mając 

na  uwadze 

wynik  postępowania  odwoławczego,  zaliczając  na  poczet  niniejszego 

postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz 

koszt obejmujący wynagrodzenie pełnomocnika poniesiony przez Odwołującego. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca: 

………………………