KIO 2669/24 WYROK Warszawa, dnia 21 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2669/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 21 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

 
Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 

2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2024 r. przez odwołującego Mirosława Cieplaka 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Mirosław  Cieplak  Firma  Usługowo-

Handlowo-Produkcyjna  TRAK - KOP 

w  Kostomłotach  Pierwszych  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Gminę Skarżysko Kościelne przy udziale uczestnika po 

stronie  zamawiającego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  HYDROTERM 

Sp.  z  o.o.  w  Świętych  i  Inwestycje  Liniowe  „INVEST-LINE” 

Sp. z 

o.o. w Żurawicy

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  Mirosława  Cieplaka 
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Mirosław Cieplak Firma Usługowo-

Handlowo-Produkcyjna TRAK - KOP w 

Kostomłotach Pierwszych i: 

zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  17 200,00  zł  (siedemnaście 

tysięcy  dwieście  złotych)  stanowiącą  uiszczony  wpis  od  odwołania 

i 

uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, 

zasądza  od  odwołującego  Mirosława  Cieplaka  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Mirosław  Cieplak  Firma  Usługowo-Handlowo-

Produkcyjna 

TRAK - KOP 

w  Kostomłotach  Pierwszych  na  rzecz 

zamawiającego Gminy Skarżysko Kościelne 3 600,00 zł (trzy tysiące sześćset 

złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 2669/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Skarżysko  Kościelne  ul.  Kościelna  2A,  26-115  Skarżysko 

Kościelne, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego  pn. „Budowa sieci 

kanalizacji  sanitarnej  w  miejscowości  Kierz  Niedźwiedzi  –  ETAP  II”,  o  ogłoszeniu 

o 

zamówieniu opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 5 czerwca 2024 r. 

pod numerem 2024/BZP 00352762/01, 

dalej zwane „postępowaniem”. 

Postępowanie  na  roboty  budowlane,  o  wartości  poniżej  kwoty  określonej 

w 

przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.),  dalej  zwanej  „p.z.p.”,  jest 

prowadzone przez 

zamawiającego w trybie podstawowym. 

W  dniu  29  lipca  2024  r. 

odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

w 

postępowaniu  wniósł  wykonawca  Mirosław  Cieplak  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  Mirosław  Cieplak  Firma  Usługowo-Handlowo-Produkcyjna  TRAK - KOP 

Kostomłoty  Pierwsze,  ul.  Podmiejska  105,  26-085  Miedziana  Góra  (dalej  zwany 

„odwołującym”).  We  wniesionym  środku  zaskarżenia  odwołujący  postawił  zamawiającemu 

następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna): 

art. 223 ust. 1 ustawy pzp poprzez wezwanie w dniu 18 lipca 2024 r. Konsorcjum do 

złożenia wyjaśnień w formie oświadczenia, czy w złożonym wraz z ofertą kosztorysie  

w  poz.  20  d.1.2  Konsorcjum  wyceniło  4  przepompownie  czy  dwie  kompletne 

przepompownie, podczas gdy z treści poz. 20 d. 1.2 kosztorysu wynika w sposób nie 

budzący wątpliwości, że Konsorcjum zaoferowało dwa (a nie jeden, jak Zamawiający 

wymagał  w  przedmiarze  robót)  komplety  przepompowni,  co  Zamawiający  wprost 

przyznał w ww. wezwaniu, stwierdzając, że „Wykonawca w załączonym wraz z oferta 

kosztorysie podał cenę za dwa komplety.”; 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, 

podczas  gdy  przedstawiony  przez  Konsorcjum  kosztorys  ofertowy,  przewidujący 

montaż  dwóch  kompletów  przepompowni  sieciowych,  jest  niezgodny  z  warunkami 

zamówienia,  ponieważ  w  Rozdziale  XIV  SWZ  „Opis  sposobu  przygotowania  oferty” 

w 

ust.  9  Zamawiający  wskazał,  że  „ilości  robót  muszą  być  zgodne  z  przedmiarem 

robót”,  który  to  przedmiar  w  poz.  2.9  przewidywał  montaż  tylko  jednego  kompletu 

przepompowni sieciowych.  

Wobec  powyższego  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonanie 

ponownego  badania  i  oceny  ofert,  a  tym  odrzucenie  oferty  konsorcjum  HYDROTERM 

Sp. z 

o.o. w Świętych i Inwestycje Liniowe „INVEST-LINE” Sp. z o.o. w Żurawicy (dalej także 

jako „Konsorcjum”). Ponadto wniesiono o zamawiającego obciążenie kosztami postępowania 

i zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty 10.000 zł stanowiącej koszty 

poniesione  z  tytułu  wpisu,  a  także  kwoty  wskazanej  przez  odwołującego  na  rozprawie 

według przedłożonych na niej dokumentów. 

W uzasadnieniu środka zaskarżenia odwołujący wskazał co następuje. Zamawiający 

w  Rozdziale  XIV  SWZ  „Opis  sposobu  przygotowania  oferty”  w  ust.  9  wskazał  m.  in.,  że: 

ilości  robót  muszą  być  zgodne  z  przedmiarem  robót,  a  technologia  ma  odpowiadać 

opisom robót w przedmiarze, dokumentacji przetargowej i specyfikacji technicznej wykonania 

i odbioru robót. Przedmiar robót, zawarty w pliku pdf o nazwie „przedmiar końcowy”, będący 

załącznikiem  nr  8  do  SWZ,  w  poz.  2.9  przewidywał  montaż  przepompowni  sieciowych. 

Pozycja 2.9 została opisana przez zamawiającego w następujący sposób: „przepompownie 

sieciowe  wg  oferty  2  kpl.  P1  Kierz  Niedźwiedzi  Qp  =  5,0  l/s  H  =  20,2  m  cena  P2  Kierz 

Niedźwiedzi Qp =5,0 l/s H = 28,8 m cena Razem 1”.Co więcej w rubrykach „j.m.”, „Poszcz.” 

oraz  „Razem”  zamawiający  wskazał  odpowiednio  „kpl.”,  „1,000”  oraz  „1,000”.  W  ocenie 

odwołującego ze sposobu opisu pozycji 2.9 przedmiaru jasno wynika, że w tej pozycji zostały 

ujęte  dwa  komplety  przepompowni  sieciowych,  które  zamawiający  ujął  zbiorczo  jako  jeden 

komplet  w  ramach  jednej  pozycji  kosztorysowej,  czemu  wyraz  dają  określenia  „Razem  1”, 

posłużenie  się  jednostką  miary  „kpl.”  oraz  wartości  „1,000”  przy  rubrykach  „Poszcz” 

i 

„Razem”.  Tym  samym  zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy,  wyceniając  ww.  pozycję 

kosztorysową,  przedstawili  wartość  jednego  kompletu  przepompowni,  na  którą  będą  się 

składać  wartości  dwóch  przepompowni  opisanych  przez  zamawiającego  jako  „P1  Kierz 

Niedźwiedzi” oraz „P2 Kierz Niedźwiedzi”.  

W 

ramach  postępowania  wpłynęło  łącznie  7  ofert  i  w  kosztorysach  5  oferentów 

pozycja  dotycząca  przepompowni  sieciowych  została  opisana  zgodnie  z  wymaganiami 

z

amawiającego.  Oferta  wykonawcy  ARBUD  INVESTMENT  Sp.  z  o.o.  została  co  prawda 

odrzucona  z  powodu  niewskazania  ceny  kompletu  przepompowni,  ale  rubryki  dotyczące 

opisu  pozycji,  wskazania  jedn.  miary  oraz  „ilości”  również  zostały  wypełnione  zgodnie 

z wymaganiami z

amawiającego. Konsorcjum natomiast załączyło do swojej oferty kosztorys, 

który w poz. 20 d.1.2 zawierał opis pozycji „przepompownie sieciowe wg oferty”, przy czym 

w 

rubrykach  „Jedn.  miary”,  „ilość”,  „cena”  i  „wartość”  Konsorcjum,  jako  jedyne  spośród 

wszystkich  wykonawców,  wskazało  odpowiednio  „kpl.”,  „2.000”,  „229900.00”  i  „459800.00”. 

Zatem 

Konsorcjum  w  poz.  20  d.1.2  kosztorysu  ofertowego  zaoferowało  zamawiającemu 

w 

istocie  dwa  komplety  przepompowni  sieciowych  przy  cenie  229.000,00  zł  za  jeden 

komplet, przy czym jako „komplet” należy rozumieć dwie przepompownie sieciowe, zgodnie 

z  opisem  zawartym  w  przedmiarze  robót.  Wynika  to  z  faktu,  że  Konsorcjum  pomnożyło  x2 

pozycję  z  przedmiaru,  wskazując  w rubryce  „ilość”  wartość  „2.000”. Tym  samym,  mając  na 

względzie  opis  pozycji  zawarty  w  przedmiarze  robót,  Konsorcjum  zaoferowało  łącznie 

komplety przepompowni sieciowych, a więc 4 przepompownie sieciowe.  

Odwołujący  dalej  wskazał,  że  w  piśmie  z  dnia  16  lipca  2024  r.  zwrócił  uwagę 

z

amawiającemu  na  opisany  powyżej  błąd  Konsorcjum  oraz  na  fakt,  że  tym  samym  oferta 

obarczona  jest  wadą  i  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  p.z.p. 

Zamawiający w dniu 18 lipca 2024 r. wystosował do Konsorcjum pismo, w którym wskazał, 

że  powziął  wątpliwości  co  wyceny  pozycji  20  d.1.2  „Przepompownie  sieciowe  wg.  oferty” 

w 

złożonym  wraz  z  ofertą  kosztorysie  oraz  wezwał  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  

w 

formie oświadczenia czy w złożonym wraz z ofertą kosztorysie w poz. 20 d.1.2 wykonawca 

wycenił  4  przepompownie  czy  dwie  kompletne  przepompownie.  Konsorcjum  w  odpowiedzi 

pismem z dnia 19 lipca 2024 r. poinformowało, że w swoim kosztorysie ofertowym wyceniło  

2 kompletne przepompownie. 

W  opinii  odwołującego  działanie  zamawiającego  polegające  na  zwrócenie  się  do 

Konsorcjum  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  wątpliwości  było  nieuprawnione  i  stanowiło 

naruszenie  art.  223  ust.  1  p.z.p., 

wyjaśnienia  mogą  dotyczyć  wszystkich  elementów  oferty: 

zarówno  jej  zawartości  merytorycznej,  jak  i  warunków  wykonania  zamówienia. 

Ograniczeniem  jest  jedynie  to,  że  zakres  żądanych  wyjaśnień  nie  może  prowadzić  do 

negocjacji  między  zamawiającym  a  wykonawcą  dotyczących  złożonej  oferty,  a  także 

dokonywania  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści,  poza  czynnościami  wymienionymi  w  art. 

223 ust.  2  p.z.p. 

(poprawianie  omyłek)  i  art.  187  p.z.p.  (w  dialogu  konkurencyjnym). 

W 

doktrynie  podkreśla  się  również,  że  wynikająca  z  art.  223  ust.  1  p.z.p.  zasada 

niezmienności  oferty  stanowi  gwarancję  zachowania  podstawowych  zasad  udzielania 

zamówień  publicznych,  przede  wszystkim  zasady  równego  traktowania  wykonawców. 

Zmiany są dopuszczalne tylko w ściśle określonych przypadkach [A. Gawrońska-Baran [w:] 

E.  Wiktorowska,  A.  Wiktorowski,  P.  Wójcik,  A.  Gawrońska-Baran,  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 223]. Uzupełnieniem przywołanego 

powyżej stanowiska doktryny jest według odwołującego dorobek orzeczniczy Izby w postaci 

wyroków: z dnia 15 października 2021 r. (KIO 2874/21), z dnia 4 marca 2022 r. (KIO 387/22), 

z dnia 22 października 2021 r. (KIO 2914/21). 

Przekładając  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy  należy  stwierdzić,  że 

opis  pozycji  20  d.1.2  w  kosztorysie  ofertowym  Konsorcjum  jest  jednoznaczny  i  nie  budzi 

żadnych  wątpliwości,  tj.  zaoferowane  zostały  łącznie  2  komplety  przepompowni  sieciowych 

w sytuacji, kiedy  z

amawiający w przedmiarze wymagał 1 kompletu. Co więcej  zamawiający 

w swoim piśmie z dnia 18 lipca 2024 r. jednoznacznie stwierdził, że „zgodnie z przedmiarem 

na  jeden  komplet  przepompowni  składały  się  dwie  kompletne  przepompownie.  Natomiast 

Wykonawca w załączonym wraz z oferta kosztorysie podał cenę za dwa komplety”. Dlatego 

też uzasadnionym jest stwierdzenie, że oferta Konsorcjum w tym zakresie była jednoznaczna  

i oczywista dla z

amawiającego.  

Zdaniem  odwołującego  po  pierwsze  -  nie  zaistniały  przesłanki  do  tego,  aby 

z

amawiający zwracał się do Konsorcjum z wnioskiem o wyjaśnienie treści oferty, po drugie - 

taki wniosek umożliwił Konsorcjum w istocie zmianę swojej oferty, gdyż, mając świadomość 

popełnionego  błędu,  Konsorcjum  otrzymało  od  zamawiającego  szansę  na  nieuprawnione 

dostosowanie  treści  swojej  oferty  do  wymagań  zamawiającego.  W  tym  miejscu  należy 

nadmienić,  że  Konsorcjum,  w  którego  skład  wchodzą  wykonawcy  będący  profesjonalnymi 

uczestnikami  obrotu  gospodarczego,  ma  obowiązek  sporządzenia  oferty  w  sposób 

prawidłowy, jasny, precyzyjny i zrozumiały, w związku z czym ponosi również konsekwencje 

wszelkich  błędów,  jakimi  ta  oferta  jest  obarczona.  Korespondencja  między  zamawiającym 

i 

Konsorcjum w zakresie wyjaśnienia treści oferty w odniesieniu do pozycji 20 d.1.2 stanowiła 

w  istocie  niedozwolone  negocjacje  treści  oferty,  a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  223  ust. 

1 p.z.p.  

Niezależnie  jednak  od  dokonanego  naruszenia  art.  223  ust.  1  p.z.p.,  zamawiający 

w 

dniu  22  lipca  2024  r.  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  przy  czym  za 

najkorzystniejszą  uznana  została  oferta  Konsorcjum.  W  efekcie  zamawiający  naruszył 

również art. 226 ust. pkt 5 p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, której 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Brzmienie tego przepisu koresponduje z art. 

218  ust.  2  p.z.p.

,  zgodnie  z  którym  treść  oferty  musi  być  zgodna  z  wymaganiami 

zamawiającego  określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  Przez  „warunki  zamówienia” 

należy  z  kolei  rozumieć,  zgodnie  z  dyspozycją  art.  7  pkt  29  p.z.p.,  warunki,  które  dotyczą 

zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu 

przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny 

ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. Natomiast zgodnie z orzecznictwem KIO „hipotezą normy zawartej 

w  przepisie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  objęta  jest  sytuacja,  gdy  treść  oferty  złożonej 

w 

postępowaniu jest niezgodna  z treścią SIWZ. Z okolicznością taką mamy w szczególności 

do  czynienia,  gdy  oferta  w  merytorycznym  zakresie  nie  odpowiada  wymaganiom 

Zamawiającego  w  odniesieniu  do  zakresu  przedmiotowego  świadczenia  ujętego  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  SWZ.  Treść  oferty  ma  odpowiadać  treści  SWZ,  co 

rozumieć  należy  jako  być  równoważnym  czemuś,  spełniać  jakieś  warunki,  oczekiwania  lub 

być zgodnym z czymś” (wyrok KIO z dnia 9 września 2021 r., KIO 2520/21). 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy  należy  stwierdzić,  że 

Konsorcjum, przewidując w pozycji 20 d.1.2 kosztorysu ofertowego przepompownie sieciowe 

wg  oferty  wg  jednostki  miary  „kpl.”  w  ilości  „2.000”,  zobowiązało  się  do  wykonania  pod 

względem  ilościowym  dwóch  kompletów  przepompowni  sieciowych,  a  więc,  mając  na 

względzie  treść  przedmiaru  robót,  łącznie  4  przepompowni  sieciowych,  gdyż  zamawiający 

jasno i precyzyjnie wskazał, że wymaga wyceny i wykonania 1 kompletu przepompowni, na 

który składają się dwie przepompownie określone jako P1 Kierz Niedźwiedzi oraz P2 Kierz 

Niedźwiedzi.  Tym  samym,  mając  na  uwadze  istotę  przedmiaru  robót,  jako  wyznacznika 

wymagań zamawiającego w szczególności co do przedmiotu i ilości robót, jakie ma wykonać 

wykonawca,  oraz  biorąc  pod  uwagę  faktyczną  (opisaną  powyżej)  treść  kosztorysu 

ofertowego Konsorcjum, należy stwierdzić, że istnieją oczywiste rozbieżności pomiędzy tymi 

dokumentami  w  odniesieniu  do  ilości  przepompowni,  jakich  wykonania  żądał  zamawiający, 

a 

jakie rzeczywiście zaoferowało Konsorcjum. Dlatego też uzasadnione jest stwierdzenie, że 

w  tym  zakresie  oferta  Konsorcjum  jest  niezgodna  przedmiarem  robót,  a  tym  samym 

z 

warunkami  zamówienia  i  powinna  podlegać  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt 

5 p.z.p.

,  której  to  czynności  zamawiający  zaniechał  i  dokonał  wyboru  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej. W konsekwencji

, według odwołującego, naruszenie to miało istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.  

Działając  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie 

pisemnej  wniósł  pełnomocnik  strony  wskazując,  iż  zamawiający  wnosi  o  odrzucenie 

odwołania  postanowieniem  w  zakresie  zarzutu  opisanego  w  ust.  5  pkt  1  odwołania  (zarzut 

dotyczący  czynności  polegającej  na  wezwaniu  do  wyjaśnień)  na  podstawie  art.  528  ust. 

p.z.p.,  w  pozostałym  zakresie  o  oddalenie  odwołania  –  zgodnie  z  uzasadnieniem 

wskazanym  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  7  sierpnia  2024  r.,  oraz  o  zasądzenie  na 

rzecz  zamawiającego  kosztów  zastępstwa  adwokata  zgodnie  ze  złożona  na  rozprawie 

fakturą VAT. 

Wobec  spełnienia  przesłanek  art.  525  ust.  1-3  p.z.p.  Izba  dopuściła  do  udziału 

w 

postępowaniu  odwoławczym  konsorcjum  HYDROTERM  Sp.  z  o.o.  ul.  Kard.  S. 

Wyszyńskiego  1,  37-555  Święte  i  Inwestycje  Liniowe  „INVEST-LINE”  Sp.  z  o.o. 

ul. Pruchnicka  36,  37-

710  Żurawica  (dalej  zwane  „przystępującym”),  które  zgłosiło 

przystąpienie  po  stronie  zamawiającego.  Przystępujący  przedstawił  swoje  stanowisko 

procesowe  w  formie  pisemnej 

–  pismo  z  dnia  14  sierpnia  2024  r.,  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego, konfrontując je z zebranym 

w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych  do 

protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 p.z.p. 

i 

podlega  rozpoznaniu  zgodnie  z  art.  517  p.z.p.,  a  odwołujący  wykazał,  że  posiada 

legitymację  materialną  do  wniesienia  środka  zaskarżenia  zgodnie  z  wymaganiami  art. 

ust.  1  p.z.p.  Izba  stwierdziła  również,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

określonych  w  art.  528  p.z.p.,  których  stwierdzenie  skutkowałoby  odrzuceniem  odwołania 

i 

odstąpieniem od badania meritum sprawy. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  zamawiającego,  że  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr 

1 z petitum 

odwołania powinno zostać uznane za spóźnione, ponieważ zaskarżona czynność 

wezwania 

przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  została  wykonana  w  dniu 

18 lipca  2024  r.,  zatem  zdaniem  strony 

5  dniowy  termin  na  wniesienia  odwołania  w  tym 

zakresie  upłynął  23  lipca  2024  r.  Zamawiający  pominął  bowiem,  że  treść  rzeczonego 

wezwania 

udostępnił odwołującemu dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej, wcześniej 

o 

wezwaniu wiedział jedynie zamawiający i przystępujący, do którego je skierowano. Skoro 

odwołujący  powziął  informację  o  zaskarżonej  czynności  zamawiającego  po  rozstrzygnięciu 

postępowania,  tj.  po  23  lipca  2024  r.  (por.  wydruk  z  platformy,  na  której  prowadzone  jest 

postępowanie, dotyczący udostępnienia odwołującemu protokołu wraz z załącznikami w dniu 

25.07.2024 r.) 

należało uznać, że odwołanie, które zostało wniesione w dniu 29 lipca 2024 r., 

wniesiono  w  ustawowym  terminie  (art.  515  ust.  1  pkt  2  lit.  a  p.z.p.).  Ergo,  w  sprawie  nie 

zachodzi 

przeszkoda  procesowa  powodująca  konieczność  wydania  rozstrzygnięcia 

formalnego i 

częściowego odrzucenia odwołania, zaś właściwy termin na wniesienie środka 

zaskarżenia został przez odwołującego dochowany. 

Skład  rozpoznający  spór  dokonał  oceny  stanu  faktycznego  ustalonego  w  sprawie 

mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 p.z.p., który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

– po dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, 

w szczególności w oparciu o postanowienia ogłoszenia o zamówieniu, SWZ, złożone oferty, 

korespondencję  prowadzoną  w  toku  postępowania,  zważając  na  okoliczności  podniesione 

w 

odwołaniu,  mając  na  uwadze  stanowisko  procesowe  zaprezentowane  przez 

zamawiającego  i  przystępującego  oraz  przedłożony  materiał  dowodowy  –  stwierdziła,  że 

sformułowane  przez  odwołującego  zarzuty  nie  znajdują  potwierdzenia  w  ustalonym  stanie 

faktycznym  i 

prawnym,  zatem  odwołanie  nie  posiada  uzasadnionych  podstaw  i  jako  takie 

zostało oddalone w całości. 

W przedmiocie zarzutu nr 1 

– naruszenia przez zamawiającego art. 223 ust. 1 p.z.p. 

poprzez  wezwanie 

przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  czy  w  złożonym  wraz  z  ofertą 

kosztorysie  w  poz.  20  d.1.2  wyceniono  cztery  przepompownie  czy  dwie  kompletne 

przepompownie,  podczas  gdy  z  treści  poz.  20  d.  1.2  kosztorysu  wynika,  w  sposób 

niebudzący  wątpliwości,  że  przystępujący  zaoferował  dwa  (a  nie  jeden,  jak  zamawiający 

wymagał  w  przedmiarze  robót)  komplety  przepompowni,  co  zamawiający  wprost  przyznał 

w 

ww.  wezwaniu,  stwierdzając,  że  „wykonawca  w  załączonym  wraz  z  oferta  kosztorysie 

podał cenę za dwa komplety.” – Izba wskazuje, co następuje.  

W  ramach  uwag  ogólnych  należy  podkreślić,  że  skorzystanie  z  uprawnienia 

określonego  w  art.  223  ust.  1  p.z.p.,  kiedy  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający 

zauważy,  że  weryfikowana  oferta  posiada  budzącą  wątpliwość  treść,  jest  całkowicie 

uzasadnione i racjonalne, ponieważ na zamawiającym ciąży obowiązek w postaci rzetelnego 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  tym  prawidłowej  oceny 

złożonych ofert. Wyjaśnienie treści oferty to ustalenie sposobu widzenia dokumentacji przez 

wykonawcę i uszczegółowienie wskazanego przy składaniu oferty stanowiska wynikającego 

z załączonych dokumentów i złożonych oświadczeń. Jest to swego rodzaju wykładnia treści 

oferty,  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub 

oświadczeń.  (tak  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  wyroku  z  dnia  27.09.2023  r.  sygn.  akt: 

XXIII Zs 6/23).  

Wezwanie do złożenia wyjaśnień może być także niezbędne dla ustalenia czy doszło 

do  popełnienia  przez  wykonawcę  w  ofercie  omyłki,  którą  zgodnie  z  ustawą  p.z.p. 

zamawiający  jest  zobligowany  poprawić,  bądź  czy  doszło  do  błędu,  który  powinien 

skutkować  odrzuceniem  wadliwej  oferty.  Zamawiający  powinien  zapytać  wykonawcę 

o 

okoliczności dotyczące sporządzenia oferty, co pozwala mu na zweryfikowanie czy  oferta 

zawiera wadę, a następnie ewentualnie czy zamawiający powinien i w jaki sposób poprawić 

zauważony błąd, aby przywrócić treść oferty do brzmienia zgodnego z zamiarem wykonawcy 

ją  składającego.  Trudno  zgodzić  się  z  odwołującym,  że  wezwanie  do  wyjaśnienia  miałoby 

automatycznie  skutkować  prowadzeniem  nieuprawnionych  negocjacji  lub  być  „szansą  na 

nieuprawnione dostosowanie do treści oferty do wymagań zamawiającego”, ponieważ o tym 

świadczy treść udzielonych wyjaśnień w korelacji z brzmieniem oferty. Ustawodawca zakazał 

negocjacji treści oferty, co oznacza sytuację, kiedy udzielone przez wykonawcę wyjaśnienia 

nie  służą  do  prawidłowej  rekonstrukcji  oświadczenia  woli  zawartego  w  ofercie,  a  skutkują 

powstaniem nowej treści oferty – poprzez uzupełnienie jej danymi, które z jej brzmienia nie 

wynikają. I oczywistym jest, że w wyniku wyjaśnień może okazać się, że budząca wątpliwość 

treść  oferty  wykonawcy  odpowiada  wymaganiom  zawartym  w  SWZ,  jak  miało  miejsce 

w 

rozpoznawanym  sporze,  ponieważ  wezwanie  w  trybie  art.  223  ust.  1  p.z.p.  jest  właśnie 

instrumentem służącym do  tego, aby zamawiający  pochopnie nie eliminowali prawidłowych 

ofert,  które  spełniają  wymagania  dokumentacji  postępowania.  Należy  także  odróżnić 

skorzystanie  z 

udzielonych  wyjaśnień  od  niedopuszczalnej  ingerencji  wykonawcy  w  treść 

złożonej oferty, co nie miało miejsca w ustalonym stanie rzeczy. 

Z

amawiający  wezwał  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty,  zgodnie 

z 

brzmieniem  wezwania  z  dnia  18  lipca  2024  r.,  gdzie  wskazano,  że:  „W  wyniku  oceny 

złożonej  przez  Państwa  oferty  powzięto  wątpliwości  co  do  wyceny  pozycji  20  d.1.2 

„Przepompowanie  sieciowe  wg  oferty”  w  złożonym  z  ofertą  kosztorysie.  Zgodnie 

z 

załącznikiem  nr  1a  do  SWZ  Zamawiający  wymagał  aby  w  pozycji  2.9  „przepompownie 

sieciowe” wskazać ceną za 1 komplet przepompowni sieciowej. Zgodnie z przedmiarem na 

jeden  komplet  przepompowni  składały  się  dwie  kompletne  przepompownie.  Natomiast 

Wykonawca  w  załączonym  wraz  z  oferta  kosztorysie  podał  cenę  za  dwa  komplety. 

W 

związku  z  tym  Zamawiający  powziął  wątpliwości  czy  Wykonawca  prawidłowo  wycenił 

pozycję  kosztorysu  dotyczącą  przepompowni  sieciowej.  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający  w  trybie  art.  223  ust.  1  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień  w  formie  oświadczenia 

czy  w  złożonym  wraz  z  ofertą  kosztorysie  w  poz.  20  d.1.2  Wykonawca  wycenił 

4 przepompownie  czy  dwie  kompletne  przepompowni

e?”.  Przystępujący,  pismem  z  dnia 

lipca  2024  r.,  udzielił  wyjaśnień,  że:  „(…)    w  kosztorysie  ofertowym  założonym  wraz 

z 

ofertą w poz. 20 d.1.2 wycenione zostały dwie kompletne przepompownie.”. 

W  ocenie  składu  orzekającego,  mając  na  uwadze  treść  oferty  przystępującego, 

brzmienie dokumentacji postępowania oraz pozostałe oferty, które złożono w postępowaniu, 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  mogło  być  w  ocenie  zamawiającego  uzasadnione. 

Zamawiający  w  pozycji  2.9  przedmiaru  (kosztorys  ofertowy  kanalizacja)  wymagał  dwóch 

przepompowni (

P1 Kierz Niedźwiedzi, P2 Kierz Niedźwiedzi), co nie było sporne, wskazując 

w przedmiarze: opis i wyliczenia - 

przepompownie wg oferty 2 kpl. (…), j.m. - kpl., poszcz. - 

1,000, razem  - 1,000. 

Innymi słowy, w pozycji kosztorysowej, w której zgodnie z jej opisem 

wymagano  wyceny  dwóch  kompletów  przepompowni  (dwóch  kompletnych  przepompowni 

sieciowych

), w kolumnie dotyczącej jednostki miary wskazano jeden komplet, scalając obie 

przepompownie z opisu pozycji w jeden komplet, 

jedną jednostkę miary. 

W 

kosztorysie  ofertowym  przystępującego  wskazano:  opis  -  przepompownie  wg 

oferty, jedn miary - 

kpl, ilość - 2.000, cena zł - 229.900, wartość zł (poz. 6 ilość x poz. 7 cena 

zł)  -  459.800,00.  Treść  tą  można  rozumieć  zgodnie  z  literalnym  jej  brzmieniem  jako: 

przepompownie wg oferty, jednostka miary komplet, 

ilość dwa komplety (i zaoferowanie ceny 

za jeden komplet na poziomie 229.

900,00 zł, za dwa komplety 459.800,00 zł).  

Z  wezwania 

do  złożenia  wyjaśnień  wynika,  że  zamawiający  zauważył,  że 

przystępujący  w  kosztorysie  podał  cenę  za  dwa  komplety  i  powziął  wątpliwość  –  wobec 

brzmienia  przedmiaru  (

kosztorys  ofertowy  kanalizacja,  załącznik  nr  1a  do  SWZ),  gdzie 

w poz.  2.9  przepompownie  sieciowe 

na  jeden  komplet  przepompowni  składały  się  dwie 

kompletne przepompowanie 

– czy przystępujący prawidłowo wycenił tę pozycję kosztorysu; 

czy  wyceniono  cztery  przepompownie  czy  dwie  kompletne  przepompownie.  Powyższe 

w ocenie  Izby 

mogło  być  także  związane  z  tym,  że  pozostali  wykonawcy,  pomimo  że 

wyceniali  zgodnie  z  opisem  ww.  pozycji  dwa  komplety  przepompowni,  posługiwali  się 

jednostką miary „kpl. 1”, a przystępujący wskazał w swojej ofercie jednostkę miary „kpl. 2”. 

Skład  orzekający  stwierdził,  że  składając  wyjaśnienia  przystępujący  potwierdził,  że 

zaoferował  ilość  wymaganą  w  SWZ,  czyli  dwa  komplety;  dwie  kompletne  przepompownie 

sieciowe

, potwierdzając prawidłowość językowej rekonstrukcji jego oświadczenia zawartego 

w kosztorysie. 

Przy tym mając na uwadze brzmienie oferty i złożone przez przystępującego 

wyjaśnienia  nie  wprowadzono  do  kosztorysu  żadnego  elementu,  który  by  się  w  nim 

pierwotnie nie znajdował. Dodatkowo, brak wprowadzenia jakiegokolwiek nowego elementu 

do  kosztorysu  jednoznacznie 

udowadniają  złożone  przez  przystępującego  oferty  dotyczące 

wyceny spornych 

dwóch przepompowni, tj. oferty: JUST-INŻ w Jarocinie za cenę 180.000,00 

zł+188.000,00  zł,    Ferrbud  Sp.  z  o.o.  w  Rzeszowie  za  cenę  185.000,00+200.000,00  zł, 

Neptun Sp. z o.o. w Lublinie 

za cenę 187.000,00 zł+191.000,00 zł; średnio wynoszące około 

.000,00  zł  za  dostawę  obydwu  przepompowni  (+koszty  robocizny,  sprzętu  i  koszty 

bezpośrednie  konieczne  do  wbudowania  przepompowni  oraz  zysk).  Wyceny  obrazują 

okoliczności  w  jakich  oferta  została  złożona,  pokazują  warunki  rynkowe  spójne  z  cenami 

podanymi  za  dwie  przepompownie  w  kosztorysie 

przystępującego.  A  contrario  nie  jest 

możliwe  uznanie,  że  za  zaoferowaną  przez  przystępującego  cenę  można  nabyć  cztery 

przepompownie  sieciowe

.  Obarczony  ciężarem  dowodu  odwołujący  nic  takiego  także  nie 

udowodnił, ani nie wynika to z pozostałych ofert złożonych w postępowaniu.  

D

okonując  odtworzenia  rozumienia  oświadczenia  przystępującego  zawartego 

w ofercie 

należy mieć na uwadze okoliczności, w których oświadczenie zostało złożone (art. 

§ 1 k.c.),  przyjęcie  w  ustalonym  stanie  rzeczy,  że  wolą  przystępującego  –  który 

uczestniczy  w  profesjonalnym  obrocie  na  tym  rynku

,  miałoby  być  zaoferowanie  czterech 

przepompowni  sieciowych 

za  cenę  podaną  w  kosztorysie  jest  absurdalne,  więc  jest  to 

stanowisko  nie  do  przyjęcia.  Gołosłowne  spekulacje  odwołującego,  które  nie  mają  nic 

wspólnego  z  treścią  oferty  przystępującego  i  ze  sposobem  dokonywania  wyceny  tego 

zamówienia,  są  niemożliwe  do  podzielenia.  Natomiast  uzyskane  przez  zamawiającego 

wyjaśnienia  dotyczą  odtworzenia  treści  oferty  przystępującego  i  nie  są  nieuprawnionymi 

negocjacjami. Przystępujący odnosił się do sposobu rozumienia treści, jakie zawiera złożona 

przez niego oferta, nie wychodząc poza jej zakres, wskazując jak rozumieć treść kosztorysu 

w korelacji z rzeczywistym zamiarem wykonawcy, zgodnym z literalnym brzmieniem wyceny 

zawartej w kosztorysie, co 

dodatkowo wykazano przedłożonymi dowodami.  

Konkludując,  niewykazany  zarzut  nr  1 odwołania  został  przez  Izbę  oddalony  jako 

zarzut  bezpodstawny. 

I  jedynie  na  marginesie  można  dodać,  że  nie  doszłoby  do 

rozpoznawanego  sporu,  gdyby  zamawiający  bardziej  klarownie  sporządził  przedmiar,  nie 

scalając w jedną jednostkę miary (jeden komplet) pozycji kosztorysu w której zawarto dwie 

przepompownie sieciowe (dwa komplety). 

W zakresie zarzutu nr 2 z petitum 

odwołania – naruszenia przez zamawiającego art. 

226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

przystępującego, podczas gdy 

przedstawiony  przez  niego 

kosztorys  ofertowy,  przewidujący  montaż  dwóch  kompletów 

przepompowni  sieciowych,  jest  niezgodny  z  warunkami  zamówienia,  ponieważ  w  rozdziale 

XIV  SWZ  „Opis  sposobu  przygotowania  oferty”  w ust.  9  zamawiający  wskazał,  że  „ilości 

robót  muszą  być  zgodne  z przedmiarem  robót”,  który  to  przedmiar  w  poz.  2.9  przewidywał 

montaż  tylko  jednego  kompletu  przepompowni  sieciowych,  skład  orzekający  wskazuje  jak 

niżej.  

Odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. wymaga wskazania przez 

odwołującego  z  jakimi  elementami  dokumentacji  postępowania  oferta  przystępującego  jest 

niezgodna.  Zastosowanie  tej  normy  stanowi  bowiem 

szczególny  przypadek  dysonansu 

pomiędzy merytoryczną treścią oferty i brzmieniem dokumentacji postępowania. Odwołujący 

podnosił, że mając na  względzie treść przedmiaru, przystępujący zaoferował łącznie cztery 

przepompownie  sieciowe.  Takie  stanowisko 

nie  znalazło  odzwierciedlenia  w  ustalonym 

stanie  rzeczy,  co 

zostało  szczegółowo  omówione  w  uzasadnieniu  oddalenia  przez  Izbę 

zarzutu  nr  1. 

Złożone  wyjaśnienia  potwierdzają  literalne  brzmienie  kosztorysu  ofertowego, 

wskazując  na  materialną  zgodność  oferowanego  przez  przystępującego  świadczenia 

z 

wymaganiami  zamawiającego,  zatem  zamawiający  prawidłowo  nie  odrzucił  oferty 

przystępującego jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia. 

Natomiast,  gdyby  nawet  hipotetycznie  przyjąć,  że  złożone  przez  przystępującego 

wyjaśnienia  treści  oferty  są  niewystarczające  i  należałoby  dostosować  kosztorys  stricte  do 

brzmienia  przedmiaru  (gdzie  mamy 

dwie  przepompownie  sieciowe  scalone  w  jednostkę 

miary  w  postaci  jednego  kompletu,  a  nie  dwie  przepompownie  sieciowe  w  jednostce  miary 

dwa  komplety,  jak  w  kosztorysie  przystępującego)  –  pomimo,  że  merytorycznie  oferta 

przystępującego  jest  zgodna  z  SWZ,  a  byłaby  to  wada  w  sposobie  wyrażenia/opisania 

zobowiązania ofertowego,  wada co do  formy, z  czym skład orzekający się nie zgadza  – to 

zamawiający  powinien  zastosować  art.  223  ust.  2  p.z.p.,  ponieważ  odrzuceniu  podlega 

wyłącznie oferta, której niezgodna treść ma charakter zasadniczy i nieusuwalny.  

Powyższe oznacza, że zamawiający dla dopełnienia formalnej zgodności kosztorysu 

przystępującego z przedmiarem miałby obowiązek poprawienia omyłki w jego ofercie, której 

jakakolwiek  poprawa 

musiałaby  uwzględniać  pozostawienie  ceny  za  dwie  kompletne 

przepompownie  sieciowe  na  poziomie  459.

800,00  zł.  Wiąże  się  to  z  pozostawieniem 

całościowej  ceny  oferty  brutto  przystępującego  na  obecnym  poziomie,  co  jest  jedynym 

obiektywnym  i  racjonalnie 

uzasadnionym  sposobem  rozumienia  treści  tej  oferty,  który 

dodatkowo wynika 

ze złożonych dowodów. Ergo oferta przystępującego, której zaoferowana 

cena  za  całość  zamówienia  jest  niezmienna,  w  dalszym  ciągu  pozostawałaby 

najkorzystniejsza, a ewentualne sanowanie omyłki (pisarskiej albo innej omyłki) nie miałoby 

żadnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a tylko takie 

zarzuty  podlegają  uwzględnieniu  w  związku  z brzmieniem  art.  554 ust.  1  pkt  1  p.z.p.,  co 

stanowi dodatkowy argument za oddaleniem odwołania w tym zakresie. 

Ponadto Izba zalicz

yła na poczet materiału dowodowego złożone przez odwołującego 

oświadczenie  mgr.  inż.  D.  Śliza,  autora  przedmiaru,  dotyczące  sposobu  rozumienia  przez 

niego  treści  poz.  2.9  w  zakresie  ujęcia  w  tej  pozycji  zbiorczo  dwóch  przepompowni 

sieciowych (jednego kompletu przepompowni), 

które niewiele wnosi do sporu. Relewantnym 

dla  rozstrzygnięcia  pozostawało  bowiem  czy  mając  na  uwadze  zgromadzony  materiał 

procesowy w 

kosztorysie przystępującego zawarto cztery czy dwie przepompownie sieciowe. 

Brak  potwierdzenia  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  powoduje,  iż 

w 

przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona  hipoteza  art.  554  ust.  1  pkt 

1 p.z.p., 

więc odwołanie zostało przez Krajową Izbę Odwoławczą oddalone. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  wydano  na  podstawie  art.  575  p.z.p. 

obciążając  strony  kosztami  zgodnie  z  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania 

odwoławczego z uwzględnieniem § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz. U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Izba  obciążyła  odwołującego  jako  stronę 

przegrywającą  kosztami  postępowania  odwoławczego,  na  które  złożył  się  uiszczony  przez 

stronę  wpis  od  odwołania  (10.000,00  zł),  koszty  wynagrodzenia  jego  pełnomocnika 

(w 

ramach  limitu  wynikającego  z  §  5  pkt  2  lit.  b  ww.  rozporządzenia)  oraz  uzasadnione 

koszty  zamawiającego  w  postaci  zastępstwa  procesowego,  zasądzone  na  rzecz 

zamawiającego zgodnie ze złożoną fakturą VAT (3.600,00 zł). 

Przewodniczący: 

…………………………