KIO 2557/24 WYROK Warszawa, dnia 9 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt:  KIO 2557/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 9 sierpnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący:  

Mateusz Paczkowski 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  22 

lipca  2024  r.  przez  wykonawcę  MILENA  BIS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kostrzynie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Jednostka  Wojskowa  nr  4724 

z 

siedzibą w Krakowie 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  1  i  nakazuje  zamawiającemu  Jednostka 

Wojskowa  nr  4724  z 

siedzibą  w  Krakowie:  unieważnienie  czynności  oceny  wniosków, 

unieważnienie czynności odrzucenia wniosku wykonawcy MILENA BIS sp. z o.o. z siedzibą 

w Kostrzynie, dokonanie ponownej oceny wniosków z uwzględnieniem wniosku wykonawcy 

MILENA BIS sp. z o.o. z siedzibą w Kostrzynie, 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Jednostka  Wojskowa  nr  4724  z siedzibą 

w Krakowie i: 

3.1 zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę MILENA BIS sp. z o.o. 

z 

siedzibą w Kostrzynie tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  zamawiającego  Jednostka  Wojskowa  nr  4724  z  siedzibą  w  Krakowie  na  rzecz 

wykonawcy 

MILENA BIS sp. z o.o. z siedzibą w Kostrzynie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………………………….. 

Sygn. akt: 

KIO 2557/24 

UZASADNIENIE 

Jednostka  Wojskowa  nr  4724  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi 

z 

zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze 

zm.  dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  ograniczonego  w  dziedzinach  obronności 

i 

bezpieczeństwa  pn.:  „Dostawa  kamizelek  kuloodpornych  WS”  (znak  postępowania: 

ZP/OiB/02/2024).

Wartość  szacunkowa  zamówienia  jest  powyżej  progów  unijnych. 

Ogłoszenie o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

w dniu 2 maja 2024 r. pod numerem 259334-2024. 

W  dniu  22  lipca  2024  r. 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie, 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  złożył  wykonawca  MILENA  BIS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Kostrzynie (dalej

: „Odwołujący”).  

Odwołanie  złożono  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego 

polegającej na odrzuceniu wniosku Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1) niesłuszne odrzucenie wniosku Odwołującego pomimo tego, iż Odwołujący złożył wniosek 

o  udział  w  postępowaniu  zgodnie  z  warunkami  zamówienia,  spełnił  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  i  złożył  wymagane  dokumenty  i  oświadczenia  w  wymaganej  formie,  czym 

naruszono art. 146 ust. 1 pkt 5) oraz pkt 4 lit. a)-

c) ustawy Pzp w związku w związku z §1, §9 

ust.  1  pkt  2),  §15  rozporządzenia  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.U.  2020,  poz.  2415)  oraz  zgodnie  z  §7  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania 

i 

przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych 

oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego lub konkursie (Dz.U. z 2020 r. poz. 2452), 

2)  podanie  niespójnej,  niejasnej  podstawy  faktycznej  i  prawnej  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  czym  nie  spełniono  przesłanki  art.  147  ustawy  Pzp  tj.  obowiązku  podania 

podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia wniosku. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

1) unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu wniosku Odwołującego, 

2)  dokonania  ponownej  oceny  wniosków  i  dopuszczenie  Odwołującego  do  udziału 

w 

postępowaniu. 

Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Odrzucenie 

wniosku Odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  pozbawia  go  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Gdyby  Zamawiający  nie 

naruszył  wskazanych  wyżej  przepisów  oraz  Informacji  niezbędnych  do  sporządzenia 

wniosku Odwołujący zostałby dopuszczony do dalszego udziału w postępowaniu, gdyż złożył 

prawidłowy wniosek i spełnił warunki udziału w tym postępowaniu. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu  określonego  w  art.  515 

ust.  1  pkt  1)  lit.  a)  ustawy 

Pzp.  Informację  stanowiącą  podstawę  dla  wniesienia  odwołania 

Odwołujący  uzyskał  w  dniu  11  lipca  2024  r.  (informacja  o  wyniku  oceny  wniosków). 

W 

związku  z powyższym  odwołanie  wniesione  w  dniu  22  lipca  2024  r.  należy  uznać 

za wniesione w 

wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. 

Wpis  od  odwołania  w  kwocie  15  000,00  złotych  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) został uiszczony przelewem na  rachunek bankowy Urzędu  Zamówień Publicznych. 

Odwołujący  prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył 

potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.  

Stanowisko Odwołującego: 

Odwołujący wskazał, iż nie rozumie podstawy faktycznej odrzucenia wniosku, czy w ocenie 

Zamawiającego Wykonawca złożył wykaz dostaw podpisany przez niewłaściwy podmiot, czy 

w  niewłaściwej  formie  i  czy  tym  samym  należy  rozumieć,  iż  Wykonawca  nie  wykazał  się 

wymaganym doświadczeniem. Z uzasadnienia odrzucenia wniosku wynika, iż Zamawiający 

nie  ma  zastrzeżeń  do  pozostałych  dokumentów  tj.  oświadczenia  na  podstawie  art.  125, 

sporządzonego przez Wykonawcę, oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby o tym, 

iż  w  Bułgarii  nie  ma  żadnego  organu  administracyjnego,  który  wydaje  dokument  typu  KRK 

dla  podmiotu  gospodarczego  (podmiotu  zbiorowego)  oraz  referencji  potwierdzających 

należyte  wykonanie  dostaw.  Wszystkie  oświadczenia  zostały  podpisane  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym przez wystawcę oświadczenia tak samo jak Wykaz dostaw. Jeżeli 

Zamawiający  kwestionuje  wykazanie  się  wymaganym  doświadczeniem  z  uwagi 

na 

niezłożenie wykazu dostaw przez właściwy podmiot lub niewłaściwej formie to przywołana 

podstawa prawna art. 146 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp jest nieadekwatna do stanu faktycznego. 

Jeżeli  zamiarem  Zamawiającego  było  odrzucenie  wniosku  na  tej  podstawie  prawnej 

to 

przywołany  stan  faktyczny  również  nie  potwierdza  tej  przesłanki  prawnej  odrzucenia 

wniosku. 

Jak  dalej  wskazywał  Odwołujący,  zgodnie  z  przytoczonymi  poglądami  doktryny, 

jeżeli  wykonawca  nie  złoży  (lub  nie  uzupełni  lub  nie  poprawi)  w  przewidzianym  terminie 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp,  lub  podmiotowego  środka 

dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału 

w postępowaniu, innych dokumentów lub oświadczeń, wniosek takiego wykonawcy zostanie 

odrzucony na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp.  

Z  ostrożności  Odwołujący  podjął  się  wykazania,  iż  nie  zachodzi  podstawa  odrzucenia 

wniosku  zarówno  na  podstawie  art.  146  ust.  pkt  5)  jak  i  pkt.  4)  lit.  a)-c)  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  złożył  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postepowaniu  z  dnia 

4.06.2024  r.  podpisany  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  prokurenta  firmy 

MILENA BIS sp. z o.o. przez platformę zakupową zgodnie z rozdziałem VII w szczególności 

z  ust.  3  i  8  Informacji  niezbędnych  do  sporządzenia  wniosku.  Wykonawca  załączył 

do 

wniosku  załączniki  podpisane  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  z  wyjątkiem 

pisma  Sądu  Miejskiego  w  Sofii  z  dnia  28.05.2024  r.,  że  w  okresie  od  dnia  25.06.2012  r. 

do 

dnia  27.05.2024  r.  nie  zostało  wszczęte  postępowanie  w  sprawie  otwarcia/ogłoszenia 

upadłości  spółki  "TACTICAL  EXPORTS  LTD”  ,  UIC  202122133,  oraz  Koncesji  MSWiA  dla 

MILENA BIS sp. z o.o. na wykonywanie działalności, informacji z KRK dla MILENA BIS i jej 

członków  organów,  które  zostały  złożone  jako  skany  dokumentu  papierowego 

poświadczonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez prokurenta Odwołującego. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych. 

Odwołujący  zastrzegł,  iż  złożył  wszystkie  dokumenty  i  oświadczenia  w  oryginale 

tj. 

podpisane  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  wystawcę  dokumentu/ 

oświadczenia,  zatem  forma  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  (oryginał)  jest 

zgodna  z  rozporządzeniem  oraz  warunkami  Zamawiającego  zawartymi  w  Informacji 

niezbędnych do  sporządzenia wniosku. Zaskakująca dla Odwołującego jest ocena wniosku 

Odwołującego przez Zamawiającego, który analogiczne dokumenty ocenia w różny sposób. 

W  wezwaniu  do  uzupełnienia  dokumentów  Zamawiający  wskazywał  na  fakt,  iż  „Wykaz 

dostaw”  oraz  referencje  potwierdzające  zawarte  w  wykazie  dostawy,  a  także  dokumenty 

potwierdzające  brak  podstaw  wykluczenia  wobec  osób  wchodzących  w  skład  organu 

zarządzającego  podmiotu  udostępniającego  zasoby  zostały  podpisane  przez  prokurenta 

Odwołującego,  mimo,  że  dostawy  które  zostały  w  nim  wykazane  zostały  wykonane  przez 

podmiot na którego zasoby powołał się wykonawca, a dokumenty również dotyczą podmiotu. 

Natomiast  po  złożeniu  ww.  dokumentów  dokładnie  w  takiej  samej  formie  tj.  w  oryginale 

Zamawiający ma zastrzeżenia jedynie do wykazu dostaw. Odwołujący składając wniosek jak 

i  go  uzupełniając  przedłożył  wykaz  dostaw  sporządzony  przez  siebie  oraz  referencje 

wystawione przez wystawcę referencji, podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznych 

odpowiednio przez Wykonawcę i wystawcę referencji. Nie wiadomo, dlaczego Zamawiający 

inaczej  ocenia  oryginał  referencji  i  oryginał  wykazu  dostaw  (oba  oświadczenia  dotyczą 

dostaw  realizowanych  przez  podmiot  trzeci  udostępniający  zasoby).  Zamawiający  nie 

ma 

również zastrzeżeń do oświadczenia na podstawie art. 125 ustawy Pzp sporządzonego 

przez Wykonawcę, oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby o tym, iż w Bułgarii nie 

ma  żadnego  organu  administracyjnego,  który  wydaje  dokument  typu  KRK  dla  podmiotu 

gospodarczego  (podmiotu  zbiorowego)  złożonych  w  oryginale,  choć  wcześniej  miał 

zastrzeżenia,  co  do  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  wobec  osób 

wchodzących w skład organu zarządzającego podmiotu udostępniającego zasoby. Z uwagi 

na  niewsk

azanie  tych  dokumentów  Wykonawca  może  się  jedynie  domyśleć,  iż  chodzi 

o 

elektroniczne  zaświadczenia  o  niekaralności  dla  osób  reprezentujących  podmiot  trzeci 

udostępniający  wiedzę  i  doświadczenie.  Wszystkie  te  dokumenty  zostały  złożone 

w oryginale.  

Zatem dokonana ocena wniosku w zakresie złożonych podmiotowych środków dowodowych 

jest w ocenie Odwołującego całkowicie niezrozumiała i nielogiczna. Zdaniem Odwołującego 

żaden  przepis  prawa  nie  uzależnia,  kto  ma  podpisać  wykaz  dostaw  w  zależności  od  tego, 

czy  Wykonawca  ma  zamiar  wykazać  się  doświadczeniem  własnym  czy  dysponować 

potencjałem  podmiotu  trzeciego  ani  nie  wymaga,  aby  jakikolwiek  podmiot  poświadczał 

zgodność  (nie  wiadomo  czego)  dokumentów  oryginalnych.  Odwołujący  dodał, 

iż Zamawiający  nie  wymagał,  aby  wykaz  dostaw  był  podpisany  przez  różne  podmioty 

w 

zależności  od  tego,  czy  Wykonawca  dysponuje  doświadczeniem  w  sposób  bezpośredni 

czy  pośredni.  W  ocenie  Odwołującego  prawidłowo  przedłożył  on  wykaz  dostaw  podpisany 

przez  Wykonawcę  zawierający  wykaz  dostaw  podmiotu  trzeciego,  który  w  pisemnym 

zobowiązaniu  zobowiązał  się  użyczyć  Wykonawcy  swój  potencjał  wiedzy  i  doświadczenia. 

Tłumaczenie zobowiązania zostało podpisane podpisem elektronicznym przez Wykonawcę. 

Odwołujący  miał  prawo  wykazać  w  wykazie  dostaw  dostawy  zrealizowane  przez  podmiot 

trzeci. 

Stanowisko Zamawiającego: 

Zamawiający  pismem  z  dnia  26  lipca  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc 

o 

oddalenie odwołania w całości. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  na  podstawie  zgromadzonego  w 

sprawie  materiału 

dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona 

żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków 

formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  skorzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła, iż w ustawowym terminie do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden 

wykonawca. 

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron  oraz zgromadzony  materiał  dowodowy,  Izba  uznała, 

że odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie, tj. w zakresie zarzutu nr 1, natomiast 

w zakresie zarzutu nr 2 

podlegało oddaleniu.

Stan  faktyczny  nie  jest  między  Stronami  sporny  i  został  właściwe  przedstawiony  w  treści 

odwołania  z  tego  powodu  Izba  odstąpiła  od  powielania  go  w  pełnej  formie,  odnosząc  się 

w 

niezbędnym zakresie w treści uzasadnienia, gdy było to konieczne. 

Jak  więc  ustaliła  Izba,  co  potwierdził  również  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  w  ramach 

stanowiska  ustnego  na  rozprawie  Zamawiający,  jedyną  okolicznością  faktyczną,  z  powodu 

której  odrzucono  wniosek  Odwołującego,  był  fakt,  iż  złożony  przez  Odwołującego 

(na 

ponowne  wezwanie  Zamawiającego)  wykaz  dostaw  (załącznik  nr  3),  został  podpisany 

przez  prokurenta  Odwołującego,  podczas,  gdy  dostawy,  które  zostały  wskazane  w  tym 

wykazie, 

zostały  wykonane  przez  podmiot,  na  którego  zasoby  powołał  się  Odwołujący. 

Zamawiający  potwierdził  również  na  rozprawie,  iż  w  ocenie  Zamawiającego  wykaz  dostaw 

w 

tym  przypadku  powinien  podpisać  podmiot  udostępniający  zasoby  Odwołującemu,  a  nie 

sam Odwołujący. 

Natomiast 

jako podstawę prawną odrzucenia wniosku Zamawiający wskazał art. 146 ust. 1 

pkt  5)  ustawy  Pzp,  a  ponadto 

Zamawiający  odnosił  się  też  do  treści  §  7  ust.  3  pkt  1) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu 

sporządzania  i przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów 

elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. z 2020 r. poz. 2452). 

Stąd  też  wskazać  również  trzeba,  iż  przy  ocenie  zarzutów,  Izba  pominęła  stanowiska  obu 

stron  wykraczające  poza  powyższe  okoliczności  faktyczne  oraz  prawne,  uznając  je  za 

bezprzedmiotowe dla oceny zarzutu nr 1. 

Odwołujący odnosił się również do innych kwestii, 

w  których  potencjalnie  upatrywał  powodów,  dla  których  Zamawiający  mógł  odrzucić  jego 

ofertę. Tym niemniej, argumentacja w tym względzie podnoszona była przez Odwołującego 

z 

ostrożności,  a  wobec  powyższych  ustaleń  Izby  co  do  podstawy  faktycznej  odrzucenia 

wniosku Odwołującego, dalsza analiza pod tym kątem jest bezprzedmiotowa. 

Zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, z

amawiający odrzuca wniosek o dopuszczenie 

do udziału w postępowaniu, jeżeli nie został sporządzony lub przekazany w sposób zgodny 

z 

wymaganiami  technicznymi  oraz  organizacyjnymi  sporządzania  lub  przekazywania 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej określonymi przez zamawiającego. 

Ponadto, według § 7 ust. 3 pkt 1) ww. rozporządzenia, poświadczenia zgodności cyfrowego 

odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci  papierowej,  o  którym  mowa  w  ust.  2,  dokonuje 

w przypadku 

podmiotowych  środków  dowodowych  –  odpowiednio  wykonawca,  wykonawca 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  podmiot  udostępniający  zasoby  lub 

podwykonawca,  w  zakresie  podmiotowych  środków  dowodowych,  które  każdego  z  nich 

dotyczą. 

Niezależnie od przyjętej podstawy prawnej przez Zamawiającego, która przy abstrakcyjnym 

założeniu,  że  podmiotowy  środek  dowodowy,  jakim  niewątpliwie  jest  wykaz  dostaw,  został 

błędnie złożony (niepodpisany przez właściwą osobę), powinna wskazywać nie na art. 146 

ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp,  lecz  na  art.  146  ust.  1  pkt  2)  lit.  c)  ustawy  Pzp

, to przyjęta przez 

Zamawiającego  podstawa  faktyczna  odrzucenia  wniosku  Odwołującego  absolutnie  nie 

zasługiwała na aprobatę. Podkreślić trzeba wyraźnie, iż wykaz dostaw (w tym przypadku, ale 

również  i  robót  bądź  usług)  powinien  zostać  podpisany  przez  upoważnionego 

przedstawiciela  wykonawcy.  Nie  ma  przy  tym  znaczenia,  czy  wykonawca  korzysta 

z 

zasobów podmiotu trzeciego, czy  też wykonawca samodzielnie wykazuje się spełnianiem 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  To  wykonawca  jest  autorem  danego  wykazu 

i to 

wykonawca  potwierdza  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  nie  podmiot 

trzeci.  Przepisy  ustawy  Pzp  dopuszczają  jako  sposób  potwierdzenia  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  korzystaniem  z  zasobów  podmiotu  trzeciego.  Podmiot  trzeci 

podpisuje  w  takiej  sytuacji  jedynie  zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów.  Stąd  też 

przyjęcie przez Zamawiającego, iż to podmiot trzeci powinien złożyć podpis pod składanym 

przez  Odwołującego  wykazem  dostaw  jest  niezasadny.  Sam  Zamawiający  w  trakcie 

rozprawy przyznał, iż takie założenie nie wynika z przepisów prawa. Niezasadnym było także 

w tej sprawie odnoszenie się przez Zamawiającego do § 7 ust. 3 pkt 1) ww. rozporządzenia, 

gdyż,  z  czym  zresztą  nie  polemizował  Zamawiający,  przepis  ten  odnosi  się 

do p

oświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, 

zaś  wykaz dostaw  został  złożony  przez  Odwołującego  w  postaci  elektronicznej i  opatrzony 

został  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Brak  jest  zatem  jakiegokolwiek 

uzasadnienia  dla  przyjętych  przez  Zamawiającego  podstaw  faktycznych  i  prawnych 

odrzucenia wniosku Odwołującego.

Tym  samym  zarzut  nr  1  sprowadzający  się  do  niesłusznego  odrzucenia  wniosku 

Odwołującego został w ocenie Izby wykazany. 

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutu  nr  2,  a  więc  podania  niespójnej,  niejasnej  podstawy 

faktycznej i prawnej odrzucenia oferty Odwołującego, czym nie spełniono przesłanki art. 147 

ustawy  Pzp 

tj.  obowiązku  podania  podstawy  faktycznej  i  prawnej  odrzucenia  wniosku, 

w 

ocenie  Izby  zarzut  ten  był  niezasadny.  Należy  mieć  na  uwadze,  iż  jak  słusznie  zwrócił 

uwagę  Odwołujący,  sprowadza  się  do  obowiązku  podania  podstawy  faktycznej  i  prawnej 

odrzucenia wniosku 

przez zamawiającego. Nie sposób zaś zarzucić Zamawiającemu, czego 

również nie kwestionował Odwołujący, iż Zamawiający w ogóle nie podał podstawy prawnej 

i 

faktycznej  odrzucenia  wniosku.  Odwołujący  kwestionował  za  to,  iż  podstawa  prawna 

i 

faktyczna  była  niespójna,  niejasna.  W  ocenie  Izby  jednak  obiektywnie  można  było 

wywnioskować,  co  stało  według  Zamawiającego  za  odrzuceniem  wniosku  Odwołującego. 

Wydaje  się,  iż  sam  Odwołujący  również  właściwie  zidentyfikował  ten  powód,  gdyż  w  treści 

odwołania  zawarł  argumentację  w  tym  zakresie.  Owszem,  Odwołujący  odnosił  się  również 

do 

innych kwestii, niemniej jednak nie może to automatycznie świadczyć o niewywiązaniu się 

z obowiązku podania podstawy prawnej i faktycznej odrzucenia wniosku. Stąd też w ocenie 

Izby podał  podstawę prawną i faktyczną odrzucenia wniosku Odwołującego, więc nie można 

zarzucić  mu  naruszenia  art.  147  ustawy  Pzp,  natomiast  niezależnie  od  tego  ocena 

prawidłowości  podanej  podstawy  faktycznej  i  prawnej  odrzucenia  wniosku  Odwołującego 

została już dokonana w ramach zarzutu nr 1. 

Reasumując powyższe, Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie, 

a w 

działaniach  Zamawiającego  dopatrzyła  się  naruszenia  zasad  wynikających  z  ustawy 

Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  557,  574  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

w oparciu  o  przepisy 

§  5  pkt  1)  i  pkt  2)  lit.  b)  oraz  §  7  ust.  5  rozporządzenia  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 2437).

Rozstrzygając o kosztach w niniejszej sprawie Izba odstąpiła od stosunkowego rozdzielenia 

kosztów  pomiędzy  Odwołującym  i  Zamawiającym,  biorąc  pod  uwagę  rodzaj  zarzutu 

uwzględnionego  oraz  jego  wagę  dla  rozstrzygnięcia  odwołania,  jak  i  dla  samego 

odwołującego.  Stosownie  bowiem do  §  7  ust.  5  Izba  może  w  uzasadnionych  przypadkach 

odstąpić  od  rozdzielenia  kosztów  w  sposób,  o  którym  mowa  w  ust.  1  pkt  3  oraz  ust.  2-4, 

w 

szczególności jeżeli przemawia za tym rodzaj zarzutów uwzględnionych przez Izbę lub ich 

waga dla rozstrzygnięcia odwołania.  

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:  …………………………..