Sygn. akt: KIO 2504/24
WYROK
Warszawa, dnia 30 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Katarzyna Poprawa
Andrzej Niwicki
Anna Osiecka-Baran
Protokolantka:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2024 roku oraz 26 sierpnia 2024 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca
2024 roku przez
odwołującego wykonawcę: Siemens Energy Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: ENEA ELKOGAZ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Świerżach Górnych
przy udziale:
A) uczestnika po stronie
odwołującego: Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
B)
uczestnika po stronie zamawiającego: General Electric Global Services GmbH
z siedzibą w Baden (Szwajcaria)
orzeka:
oddala odwołanie
kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawcę: Siemens Energy Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
wykonawcę: Siemens Energy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego:
ELKOGAZ
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
z
siedzibą
w Świerżach Górnych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
zasądza od odwołującego wykonawcy: Siemens Energy Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego ELKOGAZ
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świerżach Górnych kwotę
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………….
……………………………….
………………………………
Sygn. akt: KIO 2504/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Enea Elkogaz Sp. z o.o. z siedzibą w Świerżach Górnych prowadzi
postępowanie o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na zadanie pn.: „ Budowa
bloku gazowo-
parowego oraz świadczenie usług serwisu” nr postępowania NG.1.2024, zwane
dalej „Postępowaniem”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz.
1605 ze zm.) Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej [Dz.U. S: 130/2024] w dniu 5 lipca 2024 roku pod numerem 403301.
W dniu 15 lipca 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę Siemens Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwanego
dalej „Odwołującym” wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”) w zakresie:
Instrukcji Dla Wykonawców („IDW”) – część I SWZ:
Rozdział IV. Opis Przedmiotu Zamówienia pkt 4 ppkt 4.2.
(2) Zakresu Rzeczowego
– Programu Funkcjonalno-Użytkowego („PFU) – część II SWZ
w zakresie, w którym Zamawiający wskazuje przedział nominalnej mocy elektrycznej
brutto bloku gazowo-parowego jedynie w zakresie 650-750 MWe;
Wzoru Kontraktu („WK”) – część III SWZ w zakresie, w którym Zamawiający wskazuje
przedział nominalnej mocy elektrycznej brutto bloku gazowo-parowego jedynie w zakresie
650-750 MWe.
(4) wszystkich innych postanowień dokumentacji Postępowania, w których wskazano na
(kwestionowany powyżej) przedział nominalnej mocy elektrycznej brutto w zakresie
650-750 MWe.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:
art. 99 ust. 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz w sposób, który prowadzi
do nieuzasadnionego uprzywilejowania niektórych producentów/produktów na skutek
ustalenia pr
zez Zamawiającego przedziału dopuszczalnej nominalnej mocy elektrycznej
brutto jedynie w zakresie 650-
750 MWe, z naruszeniem obowiązków polegających na
opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób nieeliminujący i nieuprzywilejowujący
wykonawców i produktów, tj. gwarantujący zachowanie reguły uczciwej konkurencji;
2. art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 99 ust. 2 i 4 Pzp w zw. z art 16 Pzp poprzez
s
porządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający uzyskanie
najlepszych efektów z danych nakładów na skutek ustalenia przez Zamawiającego
przedziału dopuszczalnej nominalnej mocy elektrycznej brutto jedynie w zakresie 650-750
MWe, z naruszeniem obowiązku udzielenia zamówienia w sposób zapewniający
najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem
zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację;
a w
konsekwencji powyższego
3. art. 16 pkt 1-3 Pzp
poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności
i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
zmiany
postanowień SWZ - w tym IDW, PFU oraz WK poprzez zwiększenie zakresu
dopuszczalnej nominalnej mocy elektrycznej brutto dostarczonego bloku gazowo-parowego,
przyjmując zakres 650 - 900 Mwe.
Tym samym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany:
• pkt 4 ppkt 4.2. IDW w następujący sposób:
Na przedmiot zamówienia składają się zobowiązania wynikające z Kontraktu EPC oraz
Umowy LTSA, w szczególności: zaprojektowanie, dostawa, budowa i uruchomienie bloku
gazowo-parowego wraz z
infrastrukturą towarzyszącą w formule „pod klucz”, pracującego
w cyklu kombinowanym (CCGT) o nominalnej mocy elektrycznej brutto w zakresie
– 900 MWe oraz świadczenie usług serwisu w ramach eksploatacji bloku;
• pkt 2.1., pkt 5.1, pkt 5.1.10 Ogłoszenia o zamówieniu poprzez zastąpienie wskazanego
w nim
przedziału nominalnej mocy elektrycznej brutto bloku gazowo-parowego
wynoszącego 650-750 MWe przedziałem 650-900 MWe,
• pozostałych dokumentów zamówienia (w tym w dokumentów Postępowania podlegających
utajnieniu) poprzez analogiczne dostosowanie powyższego wymogu (zmiana 650-750
MWe na 650-900 MWe).
Odwołujący, na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 535 Pzp wniósł o dopuszczenie
i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub
przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź
ustnym.
Na podstawie art. 573 Pzp
Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa
procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą
przedstawioną na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem
Postępowania oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów prawa. Odwołujący (jako przedsiębiorca działający w branży energetycznej – w tym
w zakresie budowy elektrowni) j
est zainteresowany złożeniem oferty w Postępowaniu
w przewidzianym przez Zamawiającego terminie.
Naruszenie przez Zamawiającego wskazanych powyżej przepisów Pzp w zasadzie
uniemożliwi przygotowanie przez Odwołującego oferty, która będzie zgodna z wymaganiami
dokumentacji Postępowania.
Opis przedmiotu zamówienia w połączeniu z przygotowanym przez Zamawiającego kryterium
oceny ofert, w rażącym stopniu oraz w sposób całkowicie nieuprawniony, zawęża grono
wykonawców, którzy mogą złożyć ofertę w niniejszym Postępowaniu oraz mają szanse
uzysk
ać wysoką lokatę w rankingu ofert.
Gdyby Zamawiający przygotował dokumentację Postępowaniu w sposób wolny od wad,
dochowując zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, ustaliłby
wymagania rynkowe, które pozwoliłyby konkurować wykonawcom zainteresowanym
złożeniem ofert w Postępowaniu w sposób zgodny z regułami wynikającymi z Pzp.
Odwołujący może ponieść faktyczną i realną szkodę w wyniku czynności Zamawiającego.
W Postępowaniu dojdzie w zasadzie do wyeliminowania walki konkurencyjnej, premiując
w sposób całkowicie nieuzasadniony de facto jednego tylko producenta – jednego
z konkurentów Siemens Energy. Szkoda Odwołującego, w konsekwencji objawia
się w brakiem możliwości złożenia oferty na równych zasadach, których istotę winny stanowić
naczelne zasady Pzp.
Odwołujący legitymuje się, więc interesem w złożeniu odwołania, o którym mowa w art. 505
ust. 1 Pzp.
W uzasadnieniu odwołania, Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny.
W dniu 5 lipca 2024 r. Zamawiający opublikował w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
ogłoszenie o zamówieniu, udostępniając jednocześnie zainteresowanym wykonawcom część
dokumentacji Postępowania na swojej stronie internetowej. Jawność dokumentacji technicznej
tj. m.in. PFU oraz WK została ograniczona. Wykonawcy zainteresowani złożeniem oferty
w Postępowaniu, zobowiązani zostali do podpisania umowy o zachowaniu poufności.
Dlatego też, w treści niniejszego odwołania, Siemens Energy nie referuje do wszystkich
postanowień dokumentacji zamówienia, ograniczając się do części ujawnionej.
Zamawiający wymaga budowy i uruchomienia bloku gazowo-parowego wraz
z infrastrukturą towarzyszącą w formule „pod klucz”, pracującego w cyklu kombinowanym
(CCGT) o nominalnej mocy elektrycznej brutto w zakresie 650-
750 MWe. Jak zostanie poniżej
wykazane, wymaganie takie (w zakresie narzuconego wąskiego przedziału mocy) jest
nieuzasadnione z następujących powodów:
zasadniczo wyłącza konkurencyjność w Postępowaniu - można przewidzieć,
że złożona zostanie tylko jedna oferta oparta o konkretną technologię.
W historii polskiej energetyki odbyło się jedno tylko postępowanie na podobny zakres mocy:
Budowa dwóch bloków gazowo-parowych w PGE GiEK S.A. Oddział Zespół Elektrowni
Dolna Odra, numer postępowania: POST/GEK/GEK/PMR-ELD/04568/2019, gdzie
zamawiający dokonał ograniczenia mocy elektrycznej bloków od 650-717MW. W tym
postępowaniu złożona została jedna tylko oferta. In contrario postępowanie „Budowa bloku
gazowo-parowego w Rybniku
”, numer Postępowania: POST/PEC/PEC/UZS/01003/2021,
gdzie zakres mocy bloku był określony 800-900MW zakończyło się złożeniem dwóch ofert;
wypacza zasadę efektywności, ponieważ wyłącza możliwość skorzystania z nowszej
technologii tj. z bloków o wyższych mocach.
Bloki o wyższych mocach osiągają lepsze parametry eksploatacyjne w tym parametr
sprawności energetycznej oraz lepsze parametry efektywności inwestycji w tym wskaźnik cen
jednostkowych (na 1 MWe mocy). Bloki takie osiągają także lepszy wskaźnik nakładów
rze
czowych w postaci wykorzystanego gruntu (nakładów na 1 MWe mocy). Zatem
efektywność przedsięwzięcia dla Zamawiającego będzie wyższa poprzez osiąganie niższych
kosztów eksploatacji oraz efektywniejszego wydatkowania środków. Tym samym wyłącza to
rozwiązania które mogą przynieść najlepsze efekty z nakładów Zamawiającego i które
pozwalają na uzyskanie najlepszych efektów jakościowych. Ograniczenie przedziału mocy
bloków do wartości 650-750 MW pogarsza wskaźnik ekonomiczny ceny jednostkowej
inwestycji przypadaj
ącej na moc zainstalowaną. Wartość ceny jednostkowej ma szczególnie
istotne znaczenie w przypadku kiedy inwestycja korzysta ze wsparcia Rynku Mocy, który jest
mechanizmem wsparcia publicznego. Niższa wartość ceny jednostkowej przedsięwzięcia
pozwala na prz
esunięcie granicy opłacalności inwestycji i zmniejszenie wymaganego wsparcia
pomocowego -
tym samym pozwala na produkcję tańszej energii elektrycznej. Tym samym
niższa cena jednostkowa zwiększa prawdopodobieństwo wygrania przetargu na aukcji Rynku
Mocy
i
e
fektywnej realizacji przedsięwzięcia dla podniesienia bezpieczeństwa
energetycznego.
Rynek Mocy to forma pomocy publicznej dla budowy nowych niskoemisyjnych źródeł
wytwórczych, które w konkurencyjnych aukcjach mogą uzyskać wieloletnie kontrakty
na zapewnienie dostaw energii elektrycznej w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa systemu
energetycznego Polski.
UZASADNIENIE PRAWNE
1. Zasady przygotowania dokumentacji postępowania - OPZ
Odwołujący informuje, że stawiając zarzuty odwołania w zakresie dotyczącym sformułowania
przez Zamawiającego wymagań dotyczących mocy elektrycznej brutto bloku gazowo-
parowego, miał na uwadze aktualne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej („KIO”, „Izba”)
jak i Sądu Okręgowego w Warszawie w zakresie, w jakim referuje ono do przedmiotowej
materii.
W pierwszej kolejności należy wskazać, czym winna kierować się każda instytucja
zamawiająca, opisując przedmiot zamówienia. Jak czytamy w wyroku Sądu Zamówień
Publicznych z dnia 28 stycznia 2021 r.2: „Określenie przedmiotu zamówienia powinno być
poparte obiektywnymi i uzasadnionymi potrzebami zamawiającego. (…)”.
Podobne stanowisko zajęła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 6 listopada 2019 r.:
„Obowiązkiem Zamawiającego jest uwzględnienie jego potrzeb związanych z należytą
realizacją zamówienia, które w obiektywny sposób doprowadzą do wyboru wykonawcy
gwarantującego należyte wykonanie zamówienia. Potrzeby te nie mogą jednak prowadzić
do preferowania tylko jednego rozwiązania systemowego, podczas gdy na rynku dostępnych
jest wiele, funkcjonalnie zbieżnych rozwiązań, które może zaoferować nieograniczony krąg
wyk
onawców”.
Obowiązek dochowania uczciwej konkurencji przy przygotowania opisu przedmiotu
zamówienia, wyeksponowano natomiast w wyroku Izby z dnia 11 lipca 2018 r.4: „Art. 7 ust. 1
p.z.p. oraz art. 29 ust. 2 p.z.p. wprowadzają dla zamawiającego zakaz opisywania przedmiotu
zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zakaz ten oznacza
konieczność eliminacji z opisu przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań
lub parametrów, które wskazywałyby na konkretny wyrób czy konkretnego wykonawcę,
czy to w s
posób bezpośredni, czy jedynie pośredni. Zachowaniu zasady uczciwej konkurencji
służyć ma stosowanie obiektywnych cech zamawianego produktu czy usługi”.
Z powyższych przykładowo powołanych orzeczeń, można wyprowadzić jeden generalny
wniosek
– o ile Zamawiający dysponuje swobodą w przygotowaniu przez siebie opisu
przedmiotu zamówienia, o tyle jest on związany swoimi obiektywnymi potrzebami i nie może
on w sposób nieuzasadniony preferować jednego tylko rozwiązania technicznego, w sytuacji,
w której istnieje ich szerszy katalog, gwarantujący rękojmię należytej realizacji zamówienia.
Dochowując zasady uczciwej konkurencji, zamawiający winni wystrzegać się przy tym
określeń i wymagań, które (chociażby pośrednio) mogłyby faworyzować jednego
z wykonawców.
W ocenie Odwołującego, w Postępowaniu mamy do czynienia właśnie z sytuacją,
w której Zamawiający w sposób całkowicie nieuzasadniony, zdecydował się na wybór tylko
i wyłącznie jednego z producentów zdolnych do wyprodukowania/dostarczenia/zabudowy
bloku gazowo-
parowego wraz z infrastrukturą towarzyszącą, pracującego w cyklu
kombinowanym (CCGT), i dał temu wyraz poprzez ograniczenie nominalnej mocy elektrycznej
brutto do wąskiego zakresu 650-750 MWe.
Celem niniejszego odwołania nie jest kwestionowania prawa Zamawiającego
do definiowania własnych oczekiwań znajdujących odzwierciedlenie w Opisie Przedmiotu
Zamówienia (Odwołujący szanuje autonomię „gospodarza postępowania” w definiowaniu
własnych potrzeb). Odwołujący ma także świadomość, że, ze swej istoty, każde
skonkretyzow
ane wymaganie narzucone przez Zamawiającego stanowi (a przynajmniej, może
stanowić) ograniczenie w dostępie do zamówienia, które korzysta z prawnej ochrony.
Uprawnienia te nie mogą być jednak nadużywane i stosowanie arbitralnie, a ich kontrola winna
odbywać się przez pryzmat szeregu (podnoszonych w odwołaniu) regulacji Pzp.
Jak zostanie szczegółowo wykazane w dalszej części odwołania:
1) zakres nominalnej mocy ustalony przez Zamawiającego nie stanowi „jedynego
właściwego” rozwiązania z perspektywy rękojmi należytej realizacji zamówienia.
Dostępne są opcje zasadniczo zbliżone (a potencjalnie wręcz lepsze), które pozwolą
Zamawiającemu osiągnąć cel stawiany przed niniejszym zamówieniem, a jednocześnie
zapewnią konkurencyjność Postępowania;
2) zakres mocy ustalony przez Zamawiającego preferuje zasadniczo jednego producenta
prowadzącego działalność gospodarczą w Polsce;
3) ustalenie przez Zamawiającego wąskiego zakresu nominalnej mocy (650-750 MWe)
doprowadzi do zmniejszenia liczby ofert złożonych w Postępowaniu – z największym
prawdopodobieństwem do jednej tylko oferty, ergo doprowadzi do naruszenia zasady
uczciwej konkurencji oraz zasady efektywności.
Na marginesie przy tym Odwołujący pragnie podkreślić, że w toku niniejszej sprawy, ciężar
dowodu, iż zakres nominalnej mocy bloku gazowo-parowego (650 – 750 MWe) jest niezbędny
do należytej realizacji zamówienia, obciąża Zamawiającego. Rolą Siemens Energy jest
uprawdopodobnienie, że w rzeczywistości tak nie jest. Przedmiotowe stanowisko
(dot. rozkładu ciężaru dowodu) jest szeroko aprobowane przez Krajową Izbę Odwoławczą –
przykładowo na gruncie orzeczenia z dnia 24 lipca 2023 r.
Sygn. akt KIO 1959/23
s. 5:
„Chociaż postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasady
kontradyktoryjności, to w przypadku gdy odwołanie dotyczy sposobu opisania w SWZ
przedmiotu zamówienia - to na zamawiającym jako gospodarzu postępowania spoczywa
ciężar udowodnienia, że nienaruszył on przepisów art. 29 ustawy Pzp. Tak więc to strona
zamawiająca powinna przedstawić dowody wskazujące na to, iż w świetle przeprowadzonych
przez zamawiającego analiz i badań tylko tak opisany przedmiot zamówienia jest w stanie
spełnić jego oczekiwania. W konsekwencji ciężar dowodu w zakresie braku zaistnienia
ograniczenia konkurencji w postępowaniu spoczywa w całości na zamawiającym”.
Dążąc do sprostania tak nakreślonym wymaganiom ustawowym Odwołujący przedstawia
poniższą argumentację
OBIEKTYWNE POTRZEBY ZAMAWIAJĄCA A DOCHOWANIA MOCY ELEKTRYCZNEJ
BRUTTO BLOKU GAZOWO-PAROWEGO W ZAKRESIE 650-750 MWE
Bloki gazowo-parowe to nowoczesne i wysokosprawne jednostki wytwarzania energii
elektrycznej, które łączą w sobie technologie turbin gazowych i parowych. Umożliwia to
efektywne wykorzystanie energii zawartej w paliwie i minimalizację strat ciepła. Rozwój
technologii turbin gazowych idzie w stronę coraz większych mocy, co jest możliwe dzięki
zastosowaniu nowych materiałów, wytrzymujących większe obciążenia oraz zaawansowanym
badaniom i technikom projektowym. Porównując bloki gazowo-parowe o mocy brutto
w przedziale 650-
750 MWe z nowszymi blokami o większej mocy brutto, można stwierdzić,
że bloki wykorzystujące turbiny gazowe najwyższych mocy są bardziej efektywne od bloków
wykorzystujących turbiny gazowe niższych mocy.
Historycznie (na przykład 10 lat temu) wprowadzenie górnego limitu mocy na poziomie 750
MWe miało sens, ponieważ nie było wtedy turbozespołów o większych mocach. Obecnie
wobec rozwoju technologicznego i dostępności turbozespołów o większych mocach,
ograniczenie takie pozbawiane jest uzasadnienia ekonomicznego
– a wręcz jest szkodliwe dla
Zamawiającego.
Zamawiający w dokumentacji Postępowania nie uzasadnił, dlaczego postrzega sztywny
zakres mocy elektrycznej brutto w bloku (650
– 750 MWe) jako zasadniczo jedyny właściwy.
Przyjęte przez Zamawiającego zawężenie (650 – 750 MWe) dokonane w Opisie Przedmiotu
Z
amówienia nie znajduje uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego,
a, dodatkowo, w drastyczny sposób ingeruje w konkurencyjność Postępowania i jest
antyefektywne. W konsekwencji należy je uznać za niezasadnie arbitralne. Na taką,
nieuzasadnioną arbitralność tego sformułowania opisu przedmiotu zamówienia wskazuje
w szczególności to, że publikowane przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A, informacje
dotyczące przyłączania nowych mocy do systemu (załączona lista podmiotów ubiegających
się o przyłączenie do Krajowej Sieci Przesyłowej publikowana na stronie PSE S.A., stan na 30
czerwca 2024, załącznik nr 7 do odwołania) przewidują dla lokalizacji Kozienice-Świerże
Górne moc 2420 MW, co jest zgodne z wymaganiami z poprzedniego, nierozstrzygniętego
postępowania prowadzonego przez Zamawiającego na nową jednostkę wytwórczą
w Kozienicach. Również znane Oferentowi warunki dotyczące dostawy paliwa do lokalizacji
budowy bloku w ilości 375000 Nm3/h gazu (załączona broszura przyłączenie do El. Kozienice
w Świerże Górne strona Gaz-System S.A. – załącznik nr 8 do odwołania), nie stanowią
uzasadnionej przyczyny wykluczenia rozwiązań bloków o mocy 750-900MW. Nie występują
techniczne ograniczenia zastosowania bloków o mocy do 900 MW.
W konsekwencji -
nie należy ograniczać wykonawcom maksymalnej wartości mocy do 750
MWe, gdyż nie idą za tym żadne realne korzyści dla Zamawiającego. Wręcz przeciwnie – takie
ograniczenie jest najprawdopodobniej niekorzystne ekonomicznie, a zatem narusza zas
adę
efektywności w Postępowaniu.
Zmiana kwestionowanego przez Odwołującego górnego limitu mocy z 750 MWe na
900 MWe będzie neutralna z perspektywy tego wykonawcy. Będzie on dalej mógł przedłożyć
ofertę uwzględniającą optymalne rozwiązanie, którym dysponuje. Celem Odwołującego jest
natomia
st doprowadzenie do sytuacji, w której analogiczne prawo uzyskają również inni
wykonawcy, bazujący na technologii Ansaldo Energia, Mitsubishi Heavy Industries i Siemens
Energy. Odwołujący wskazuje również, że podniesienie górnego limitu dopuszczalnej mocy
bloku otworzy dodatkowo drogę do złożenia oferty przewidujących drugie rozwiązanie GE
Vernova -
oparte na większej turbinie gazowej 9HA.02. W przypadku dokonania zmiany
przewidzianej niniejszym Odwołaniem po stronie Zamawiającego pozostaje dokonanie
przeglądu formuły ewaluacyjnej i dostosowanie przewidzianych w dokumentacji
podstępowania wag parametrów przypisanych do poszczególnych pozycji kryteriów oceny
ofert, uwzględniających rozszerzony zakres dopuszczalnej mocy, tak aby jedna technologia
nie była bezpodstawnie uprzywilejowana i aby Zamawiający mógł dokonać wyboru najlepszej
ekonomicznie oferty z uwzględnieniem zasady efektywności i uczciwej konkurencji.
ROZWIĄZANIA OFEROWANE PRZEZ RYNEK
Odwołujący wskazuje, że produkcja bloków gazowo-parowych z mocą w przedziale 650-750
MWe stanowi technologię, której potencjał rozwoju został już właściwie wyczerpany.
Wszystkie podmioty branżowe, które produkują duże turbiny gazowe, inwestują i ulepszają
technologię, której bazę stanowi zwiększona moc elektryczna bloków (powyżej 750 MWe) –
pozwalająca na osiągnięcie lepszych parametrów ekonomicznych inwestycji.
Zestawienie innych postępowań o udzielenie zamówienia, w których dopuszczono
zastosowanie mocy elektrycznej bloku przekraczającej 750 MWe pokazuje, że wyższy górny
limit mocy skutkuje złożeniem przynajmniej dwóch ofert. Tytułem przykładu, było tak
w następujących postępowaniach:
postępowania na rynku europejskim:
• postępowania na budowę nowego bloku gazowego w Rybniku
• postępowanie na budowę elektrowni w Westfalii (Niemcy)
• postępowanie na budowę elektrowni w Ostiglii (Włochy)
• postępowanie na budowę elektrownii Monfalcone (Włochy)
• postępowanie na budowę Elektrownii w Hunedoarze (Rumunia)
oraz przykładowe postępowania spoza rynku europejskiego:
• postępowanie na budowę modernizację elektrowni Hsinta (Tajwan)
• postępowanie na budowę elektrowni w Taichung (Tajwan)
• postępowanie na budowę elektrowni w Sun Ba (Tajwan).
Jak wynika z powyższego, dopuszczenie wyższej mocy elektrycznej pozytywnie wpływa
na konkurencyjność postępowania.
W sytuacji ustanowienia wymogu realizacji bloku o mocy elektrycznej nie większej niż 750
MWe, co do zasady, składano jedną tylko ofertę opartą na technologii GE Vernova.
Przykładem z rynku polskiego jest postępowanie prowadzone przez PGE GiEK S.A.
w Elektrowni Dolna Odra. Jak wskazano wyżej, taki wynik należy również przewidzieć
w przedmiotowym postępowaniu
Z powyższego wynika, że w postępowaniu doszło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
NARUSZENIE ZASADY EFEKTYWNOŚCI
Dokonując analizy czynności podjętych przez Zamawiającego, Odwołujący pragnie zwrócić
uwagę, że oprócz naruszenia wspomnianej już zasady uczciwej konkurencji, doszło
do naruszenia zasady efektywności.
Niniejsza zasada została implementowana do polskiego porządku prawnego na skutek
ogólnych ram wyznaczonych m. in. preambułą Dyrektywy klasycznej. W motywie 90
Dyrektywy czytamy
– „Zamówienia powinny być udzielane na podstawie obiektywnych
kryteriów zapewniających przestrzeganie zasad przejrzystości, niedyskryminacji i równego
traktowania, z myślą o zagwarantowaniu obiektywnego porównania relatywnej wartości ofert,
tak aby ustalić - w warunkach efektywnej konkurencji - która z ofert jest najkorzystniejsza
ekonomicznie. Należy wyraźnie określić, iż ofertę najkorzystniejszą ekonomicznie powinno
się oceniać na podstawie najlepszej relacji jakości do ceny, co zawsze powinno obejmować
element cenowy lub kosztowy. Należy również sprecyzować, że taką ocenę oferty
najkorzystniejszej ekonomicznie można też przeprowadzić na podstawie ceny
i efektywności kosztowej lub wyłącznie na podstawie efektywności kosztowej Ponadto należy
przypomnieć, że instytucje zamawiające mają swobodę ustalania odpowiednich standardów
jakości przy użyciu specyfikacji technicznych lub warunków realizacji zamówienia”.
Zasada efektywności wskazana w art. 17 ust. 1 Pzp, trafnie wpisuje się w tzw. koncepcję Value
for Money
(„VfM”), która sprowadza się do uzyskania – krótko mówiąc – „jak najwięcej”
za „jak najmniej”. Pod uwagę należy brać przy tym nie tylko aspekt ilościowy, ale i jakościowy.
Trafnie VfM przełożono na realia Pzp w komentarzu wydanym pod egidą UZP (zob. Prawo
zamówień publicznych – Komentarz, red. H. Nowak, M. Winiarz, Warszawa 2023, wydanie II
str. 147).
Jak czytamy: „Celem tej koncepcji jest wybór takiej oferty, która przedstawia najbardziej
optymalną relację ceny, kosztów cyklu życia i jakości oraz jej przydatności do osiągnięcia przez
realizację zamówienia wcześniej założonych celów. W praktyce zamówień publicznych
oznacza to w szczególności dążenie zamawiających do uzyskania możliwie najbardziej
korzystnej relacji pomiędzy wartością (jakością) nabywanych przez zamawiającego dostaw,
usług lub robót budowlanych a ceną płaconą za nie lub kosztem, jaki będzie powiązany z nimi
i będzie ponoszony przez zamawiającego, lub – w szerszym kontekście – przez
społeczeństwo”.
Czynność Zamawiającego, przejawiająca się postawieniem wymogu zaoferowania bloku
o nominalnej mocy elektrycznej brutto w zakresie 650-
750 MWe wprost przeczy powyższej
zasadzie z dwóch powodów:
Po pierwsze
– jak wskazano powyżej, już na obecnym etapie możliwym jest stwierdzenie, jaka
dokładnie technologia zostanie wybrana czyli przewidzenie wyniku postępowania
o zamówienie publiczne. Pozwoli to wykonawcy bazującemu na tej technologii swobodnie
kształtować cenę, z uwagi na faktyczny brak konkurencji. Takie działania stoi wprost
w sprzeczności z zasadą efektywności (Zamawiający uzyska produkt za wygórowaną
/nierynkową cenę).
Po drugie
– Zamawiający ograniczając zakres mocy elektrycznej do 750 MWe, zasadniczo
zawęził przedmiot zamówienia do wykorzystania technologii, która zastępowana jest przez
bardziej efektywną technologię bloków o mocach powyżej 750 MWe. Jeżeli Zamawiający
rozszerzy
zakres dopuszczalnej mocy bloku, uzyska wymierne korzyści w postaci
generowania większych wpływów finansowych oraz mniejszych cen jednostkowych (za MW
mocy) budowy bloków.
W szczególności:
1) Z punktu widzenia ekonomiki przedsięwzięcia - jednym z parametrów o największym
wpływie na opłacalność inwestycji pozostaje wskaźnik ceny jednostki mocy
zainstalowanej. Upublicznione ceny kontraktów zawartych na budowę nowych bloków
jednoznacznie wskazu
ją, że bloki o wyższych mocach cechują się niższymi wartościami
wskaźnika. Potwierdzenie znajduje tutaj znana powszechnie zależność: im wyższa moc
zainstalowana bloku, tym niższa wartość ceny za MW mocy zainstalowanej.
Zatem wskaźnik ceny jednostkowej świadczy o wyższej atrakcyjności inwestowania
w bloki o wyższych mocach; większe bloki pozwalają na oferowane bardziej
konkurencyjnych cen sprzedawanej energii (a zatem
na większy wolumen sprzedaży)
oraz na wyższe marże, dzięki mniejszym nakładom początkowym.
2) Zainstalowana moc bloku ma znaczenie w świetle warunków Rynku Mocy. Mechanizm
wsparcia inwestycji jest liniowo zależny od wielkości mocy bloku.
Zważywszy, że wskaźnik cen jednostkowych zmniejsza się wraz ze wzrostem mocy,
wartość bezwzględna wsparcia jak i wartość względna wsparcia (na 1 MW mocy
zainstalowanej) wzrasta wraz ze wzrostem mocy bloku.
3) Bloki o wyższej mocy charakteryzują się wyższymi sprawnościami, co jest kluczowe dla
uczestnika rynku konkurencyjnego. Bloki o najwyższych mocach, osiągają sprawności
powyżej 64%, podczas gdy bloki o mocach klasy 700MW zwykle nie przekraczają
sprawności 63,7% w warunkach porównawczych ISO. Oznacza to niższy koszt
wytworzenia jednostki energii, dzięki niższemu zużyciu paliwa. Powala to na oferowanie
bardziej konkurencyjnych cen sprzedawanej energii (a zatem na większy wolumen
sprzedaży) oraz na wyższe marże.
4) Z punktu widzenia operatora systemu -
dla zapewnienia stabilności parametrów energii
elektrycznej, większe znaczenie mają bloki o wyższych mocach. Rzadziej otrzymują one
polecenia wyłączenia. Utrzymanie w ruchu bloków dużych mocy pozwala bowiem na
uzysk
anie stabilniejszej pracy systemu. Przez to bloki o dużych mocach zwykle cechują
się dłuższymi czasami pracy w roku, co skutkuje większymi przychodami i ma znaczenie
dla ekonomii projektu.
Jeśli Zamawiający zdecydowałby się na zwiększenie zakresu mocy bloków, z pewnością
to uzyskałby oferty konkurencyjne, zamiast oferty opartej na jednej tylko technologii.
Przyczyniłoby się nie tylko do uzyskania lepszej ceny zamówienia, ale też, pozwoliłoby
na wybór spośród większej liczby ofert, opartych na rozwiązaniach bardziej zaawansowanych
technicznie i bardziej efektywnych ekonomicznie.
Zaniechanie dokonania wnioskowanej zmiany przez Odwołującego, poskutkuje tym,
że Zamawiający otrzyma ofertę opartą o produkt jednego tylko producenta bloków,
za wygórowaną cenę. W sposób oczywisty dochodzi w przedmiotowym zakresie
do naruszenia zasady efektywności.
Wobec powyższego odwołanie jest zasadne.
W dniu 19 lipca
2024 roku do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
przystąpił wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie wnosząc o uwzględnienie
odwołania.
W dniu 19
lipca 2024 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił wykonawca General Electric Global Services GmbH Sp. z o.o. z siedzibą w Baden
działający przez oddział przedsiębiorcy zagranicznego: General Electric Global Services
GmbH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce (zwany dalej General
Electric),
wnosząc o oddalenie odwołania.
W dniu 5
sierpnia 2024 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania w całości, przedstawiając stosowną argumentację wraz
z dowodami
na potwierdzenie zasadności prezentowanego stanowiska. Zamawiający wniósł
o dopuszczenie następujących dowodów:
1) informacja ze strony pod linkiem:
https://www.siemens-energy.com/global/en/home/products-services/product/sgt5-
wraz z tłumaczeniem na język polski (strona 5)
2) informacja ze strony pod linkiem:
https://wysokienapiecie.pl/81307-najwiekszy-blok-gazowy-w-polsce-za-46-mld-zl-przetarg-
rozstrzygniety/#Polimex_i_Siemens_biora_Rybnik
opinia pt.: „Specyfikacja Warunków Zamówienia dla projektu „Odtworzenie mocy
wytwórczych bloków węglowych klasy 200 MW w Elektrowni Kozienice w oparciu
o technologię spalania paliwa gazowego” w formule greenfield autorstwa spółki Biuro
Studiów, Projektów i Realizacji „ENERGOPROJEKT-KATOWICE” SA z siedzibą
w Katowicach z dnia 4 lipca 2024 r.
4) informacja ze strony pod linkiem:
https://www.gevernova.com/gas-power/products/gas-turbines/9ha
wraz z tłumaczeniem na język polski (strona 6)
5) informacja ze strony pod linkiem:
https://power.mhi.com/products/gasturbines/lineup/m701j
wraz z tłumaczeniem na język polski (strona 5)
6) informacja ze strony pod linkiem:
https://www.nsenergybusiness.com/projects/minhang-combined-cycle-power- project/
wraz z tłumaczeniem na język polski
7) informacja ze strony pod linkiem:
https://afry.com/en/newsroom/press-releases/worlds-first-9ha02-gas-turbine-combined-
cycle-power-plant-enters-commercial
wraz z tłumaczeniem na język polski
8) informacja ze strony pod linkiem:
https://www.gevernova.com/gas-power/resources/case-studies/southern-power-
generations-track-4a-employs-9ha
wraz z tłumaczeniem na język polski
9) informacja ze strony pod linkiem:
https://www.powermag.com/melaka-malaysias-2-2-gw-cutting-edge-combined-cycle-gas-
wraz z tłumaczeniem na język polski
10) informacja ze strony pod linkiem:
https://ccgt-ostroleka.pl/informacje-o-projekcie/parametry-techniczne
11) informacja ze strony pod linkiem:
https://www.enerdata.net/publications/daily-energy-news/toshiba-and-ge-take-part-jera-
jvs-23-gw-ccgt-project-japan.html
wraz z tłumaczeniem na język polski
12) informacja ze strony pod linkiem:
https://www.gevernova.com/news/press-releases/powered-by-ges-ha-technology-egats-
bang-pakong-combined-cycle-power-plant-adds
wraz z tłumaczeniem na język polski
13) informacja ze strony pod linkiem:
https://www.power-technology.com/data-insights/power-plant-profile-hin-kong-combined-
cycle-power-plant-thailand/?cf-view
wraz z tłumaczeniem na język polski
14)TENDER BID FORM z dnia 3 listopada 2020 r. z usuniętymi danymi w pkt. 1.2. (wraz
z tłumaczeniem na język polski wybranych fragmentów) – TAJEMNICA
PRZEDSIĘBIORSTWA ODWOŁUJĄCEGO
15) informacja ze strony pod linkiem:
https://ccgt-grudziadz.pl/informacje-o-projekcie/parametry-techniczne
16) informacja ze strony pod linkiem:
https://investmap.pl/kluczowa-faza-realizacji-nowej-wielkiej-elektrowni gazowej-w-
17) informacja ze strony pod linkiem:
https://energia360.pl/gazownictwo,ac258/bedzie-nowy-blok-energetyczny-w-grudziadzu-
18) informacja ze strony pod linkiem:
https://obserwatorgospodarczy.pl/2023/05/19/powstajaca-elektrownia-w-grudziadzu-
bedzie-jedna-najnowoczesniejszych-w-europie/
19) informacja ze strony pod linkiem:
https://wysokienapiecie.pl/krotkie-spiecie/sp-ka-zal-ze-pak-ma-umow-z-konsorcjum-
siemens-eg-na-budow-bloku-ccgt-za-ok-2-3-mld-z/
20) informacja ze strony pod linkiem:
https://ri.zepak.com.pl/pl/aktualnosci/1904-na-terenie-elektrowni-adamow-powstanie-blok-
21) informacja ze strony pod linkiem:
https://www.zepak.com.pl/upload/BudowaBlokuCCGT/ADA_Y3989_PMO4__ADB001_01
22) informacja ze strony pod linkiem:
https://www.bankier.pl/wiadomosc/Konsorcjum-z-Mytilineos-i-Siemens-Energy-zbuduje-
dla-ZE-PAK-blok-CCGT-o-mocy-560-MW-w-Adamowie-8722290.html
wyciąg z opracowania pt. „Wykonanie koncepcji budowy jednostki wytwórczej bloku
gazowo-parowego (BGP) realizowanego w warunkach Greenfield - Elektrownia Kozienice
ETAP III” z dnia 29 grudnia 2023 r. z usuniętymi niektórymi danymi – TAJEMNICA
PRZEDSIĘBIORSTWA ZAMAWIAJĄCEGO
24) Stanowisko „Energopomiar” Sp. z o.o. z dnia 31 lipca 2024 r.
25) zestawienie szacowanych cen bloków działających w trybie CCGT (str. [24-26] publikacji
„Gas Turbine World: 2023 GTW Handbook”) – wraz z tłumaczeniem na język polski stron
26) załącznik nr 6 do Odwołania – załączony do Odwołania – TAJEMNICA
PRZEDSIĘBIORSTWA ODWOŁUJĄCEGO
27) grafika wskazująca na turbiny dostępne na rynku w przedziale 650-900 MWe –
TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA ODWOŁUJĄCEGO
W dniu
6 sierpnia 2024 roku Przystępujący General Electric złożył pismo procesowe
wnosząc o oddalenie odwołanie oraz o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów
z
dokumentów załączonych do niniejszego pisma na okoliczności wskazane w jego
uzasadnieniu, tj:
Ogłoszenie o wstępnych konsultacjach rynkowych;
2. Wstępny opis techniczny na potrzeby prowadzonych konsultacji;
3. Raport McCoy;
4. Wyciąg z Raportu McCoy;
5. Broszura opisująca parametry turbiny Siemens SGT5-8000H;
6. Broszura opisująca parametry turbin gazowych Mitsubishi;
7. Wydruki stron internetowych zawierających opisy projektów wymienionych w pkt 2.10 wraz
z tłumaczeniami .
Podczas rozprawy, w dniu 6 sierpnia 2024 roku Odwołujący złożył następujące
dowody:
1. Informacja z otwarcia ofert z dnia 31
październik 2019 r. w postępowaniu pn. „Budowa
dwóch bloków gazowo-parowych w PGE GiEK S.A. Oddział Zespół Elektrowni Dolna Odra”
prowadzonym przez Spółkę PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A.z siedzibą
w Bełchatowie,
2. Informacja z otwarcia ofert z dnia 18 listopada 2022 r.
w postępowaniu „Budowa bloku
gazowo-
parowego w Rybniku”, prowadzonym przez PGE Energia Cieplna S.A.
w Warszawie,
3. Informacja na temat wniosków o określenie warunków przyłączenia do sieci przesyłowej
oczekujących na weryfikację (stan na dzień 30 czerwca 2024 r.),
4. Komunikat prasowy wraz z tłumaczeniem,
5. Informacja prasowa wraz z tłumaczeniem,
6. wydruki z internetu
dotyczące elektrowni w Malezji,
7. wydruki z internetu,
8. wydruki z internetu,
rysunek Osiągi bloków gazowo-parowych CCGT z odręcznymi notatkami Odwołujacego.
Warunki przyłączenia elektrowni gazowo-parowej o mocy 874 MW w Grudziądzu do sieci
przesyłowej Polskich Sieci Elektroenergetycznych Operator S.A.
Podczas rozprawy w dniu 6 sierpnia 2024 roku, Zamawiający złożył następujące
dowody:
1. Informacja prasowa dot. zamówienia na dwie turbiny Mitsubishi Power z 14 kwietnia
2021 roku wraz z tłumaczeniem,
2. wydruki z internetu dot. dostarczenia turbiny Siemens Energy SGT5-8000H do elektrowni
w Chinach
, wraz z tłumaczeniem,
3. informacja prasowa dot. turbiny gazowej M701JAC w Azji Południowo-Wschodniej wraz
z tłumaczeniem,
4. MITSUBISHI POWER’S JAC SERIES GAS TURBINES
5. Odtajniony podczas rozprawy przez Odwołującego dowód (załącznik nr 6 do odwołania,
który pomimo wymienianie go w spisie załączników, do odwołania nie został załączony).
W dniu 23 sierpnia 2024 roku Zamawiający złożył (drugie) pismo procesowe,
podtrzymując w całości dotychczasową argumentację zawartą w piśmie z 5 sierpnia 2024
roku, wnosząc o przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do niniejszego pisma
oraz wymienionych w treści pisma na okoliczności tam wskazane, tj:
1) zestawienie zaktualizowanych ocen turbin (str. 12-
13 publikacji „Gas Turbine World: 2023
GTW Handbook”) wraz z tłumaczeniem na język polski
2) informacja ze strony pod linkiem:
https://www.siemens-energy.com/global/en/home/press-releases/siemens-energy-power-
chinas-greater-bay-area-low-emission-power-generation.html
wraz z tłumaczeniem na język polski
3) informacja ze strony pod linkiem:
https://assets.new.siemens.com/siemens/assets/api/uuid:6d09d727-cfd9-46fd-a27d-
53c2c87ad086/PR2018040254PGEN.pdf
wraz z tłumaczeniem na język polski
stanowisko Odwołującego z wstępnych konsultacji rynkowych (Załącznik 6 do Odwołania;
dowód 26 z Odpowiedzi na Odwołanie)
TENDER BID FORM z dnia 3 listopada 2020 r. (dowód 14 z Odpowiedzi na Odwołanie) –
w aktach Postępowania
informacja ze strony Mitsubishi Power pod linkiem:
power.mhi.com/products/gasturbines/lineup/m701j -
wraz z tłumaczeniem na język polski
7) informacja ze strony pod linkiem:
https://power.mhi.com/news/20210414.html
wraz z tłumaczeniem na język polski
8) informacja ze strony pod linkiem:
https://power.mhi.com/news/20210402.html
wraz z tłumaczeniem na język polski
prezentacja MITSUBISHI POWER’S JAC SERIES GAS TURBINES
wraz z tłumaczeniem na język polski
broszura opisująca parametry turbin gazowych Mitsubishi,
wraz z tłumaczeniem na język polski
Zestawienie szacowanych cen bloków działających w trybie CCGT (str. 24-26 publikacji
„Gas Turbine World: 2023 GTW Handbook”) - wraz z tłumaczeniem na język polski
wyciąg z Opisu Wymagań Technicznych – pkt 2.2. Uwarunkowania w zakresie planu
zagospodarowania terenu inwestycji (SWZ_cz.II_ZR_02_Opis wymagań technicznych –
część poufna)
13) informacja ze strony pod linkiem:
https://www.jera.co.jp/en/news/information/20230201_1080
wraz z tłumaczeniem
na język polski
fragment SWZ_cz.III_WUE_Zał.2.b)_Gwarantowane Parametry Techniczne (część
poufna).
W dniu 23 sierpnia 2024 roku Odwołujący złożył pismo procesowe, podtrzymują
dotychczasowe stanowisko w prawie, w raz z dowodami:
karta informacyjna przedsięwzięcia złożona w Urzędzie Miasta Kozienice w celu uzyskania
decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia na
stronie 37 przewiduje budowę dwóch bloków o mocy 882,3MW każdego,
2. w
yliczenie korzyści dla Zamawiającego wynikających ze zgłoszenia bloku o wyższej mocy
w rynku mocy (wraz z dokumentami źródłowymi).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz Uczestników postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego
oraz oświadczeń i stanowisk Stron złożonych pisemnie oraz ustnie do protokołu,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.) skutkujących
odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 15 lipca 2024 roku wobec
treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) z dnia
5 lipca 2024 roku.
Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię
odwołania Zamawiającemu. Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505
ust 1 ustawy
– środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestn
ikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba za skuteczne uznała zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie
Odwołującego oraz Zamawiającego i dopuściła wykonawcę Budimex S.A.
z siedzibą w Warszawie (po stronie Odwołującego) oraz General Electric Global Services
GmbH
Sp. z o.o. z siedzibą w Baden (po stronie Zamawiającego) do udziału w postępowaniu
w charakterze Uczestnik
ów postępowania odwoławczego.
Przywołując regulacje prawne stanowiące podstawę zarzutów wniesionego odwołania należy
wskazać, iż zgodnie:
✓ z art. 99 ust. 2 Pzp
Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane
cechy dostaw, usług lub robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności
do określonego procesu, metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, usług lub robót
budowlanych, lub do kon
kretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli
te czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane
z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i celów.
✓ z art. 99 ust. 4 Pzp
Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje
produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby
to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów.
✓ z art. 16 Pzp
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
✓ z art. 17 ust. 1 Pzp
Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający:
najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem
zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego
realizację, oraz
uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych,
środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy
do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.
✓ z art. 17 ust. 2 Pzp Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy.
Izba ustaliła i zważyła:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,
że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba podkreśla, że rozpoznając odwołanie ocenia czynności podjęte przez
Z
amawiającego (tu postanowienia treści Specyfikacji Warunków Zamówienia) odpowiadając
na pytanie czy poprzez
ich ukształtowanie, Zamawiający naruszył przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Podkreślić należy, iż w przypadku odwołania na treść postanowień Specyfikacji
Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) ramy postępowania odwoławczego zakreśla nie tylko
wskazanie konkretnych uchybień, ale też oczekiwań Odwołującego. Podniesiony w odwołaniu
zarzut jak i konstrukcja żądania być musi sformułowana w sposób jasny i przejrzysty, musi
z niego wynikać jednoznaczne sformułowanie oczekiwań Odwołującego a także uzasadnienie
dlaczego w ocenie Odwołującego postanowienia SWZ naruszają przepisy ustawy Pzp oraz
uzasadnienie dla proponowanych przez siebie rozwiązań.
Skład orzekający podziela prezentowany szeroko w orzecznictwie KIO pogląd,
iż w przypadku zaskarżenia brzmienia treści postanowień SWZ dalsza kreacja ich treści poza
żądaniem wskazanym w odwołaniu, winna doznawać ograniczeń. Co równie istotne, stawiane
żądania w zakresie modyfikacji postanowień SWZ powinny prowadzić do eliminacji
niezgodności z przepisami ustawy Pzp, a nie do udogadniania warunków realizacji
zamówienia wykonawcom podnoszącym te żądania.
Odwołujący powołując się na naruszenie art. 99 ust. 2 i 4 w zw. z art. 16 Pzp poprzez
sporządzenie SWZ w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz w sposób, który prowadzi
do nieuzasadnionego uprzywilejowania niektórych producentów na skutek ustalenia przez
Zamawiającego przedziału dopuszczalnej nominalnej mocy elektrycznej brutto jedynie
w zakresie 650-
750 MWe z naruszeniem obowiązków polegających na opisaniu przedmiotu
zamówienia w sposób nieeliminujący i nieuprzywilejowujący wykonawców i producentów,
tj. gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, winien wykazać adekwatny związek
przyczynowo -
skutkowy pomiędzy postanowieniami SWZ a nieuprawnionym ograniczeniem
dostępu czy chociażby realnym - nieuzasadnionym czynnikami obiektywnymi - zmniejszeniu
szansy na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Nie chodzi tu o ograniczenie konkurencji w znaczeniu ogólnym, ale o ograniczenie uczciwej
konkurencji, spowodowane nieuzasadnionymi, subiektywnymi okolicznościami, których
Zamawiający nie jest w stanie uzasadnić obiektywnymi przesłankami.
Opisu
warunków zamówienia nie należy rozpatrywać z perspektywy konkretnego
wykonawcy Iecz z perspektywy potrzeb Zamawiającego, bowiem jego celem jest wybór oferty,
która będzie spełniała uzasadnione potrzeby Zamawiającego. Istotne jest natomiast to,
aby opis tych
warunków nie naruszał przepisów i zasad obowiązujących w ustawie Pzp.
Odwołujący winien wykazać, dlaczego określona przez Zamawiającego treść SWZ
narusza przepisy Pzp, oraz wskazać uzasadnienie dla proponowanej przez siebie modyfikacji,
której wprowadzenie doprowadzi do stanu zgodności z przepisami ustawy Pzp.
Wskazać należy, że kształtowanie treści SWZ należy do uprawnień Zamawiającego,
jako gospodarza postępowania, który ustala je w taki sposób, aby dokonać wyboru oferty
najkorzystniejszej, czyli takiej, która w sposób optymalny będzie stanowiła zaspokojenie
uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, w oparciu o przeznaczenie przedmiotu zamówienia.
a co istotne -
za najkorzystniejszą cenę.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, w ocenie Izby
nie zaistniały okoliczności, których wystąpienie zarzuca Odwołujący.
Zamawiający kształtując treść SWZ, w zakresie określenia przedziału nominalnej mocy
elektrycznej brutto bloku gazowo-parowego w zakresie 650-750 Mwe
nie naruszył przepisów
prawa zamówień publicznych w zakresie zarzutów podnoszonych w odwołaniu.
Podstawą do stawianych zarzutów jest twierdzenie Odwołującego, że określenie
przedziału nominalnej mocy elektrycznej brutto bloku gazowo-parowego w zakresie 650-750
Mwe prowadzi do
nieuzasadnionego uprzywilejowania niektórych producentów lub produktów,
zasadniczo wyłącza konkurencyjność, bowiem można przewidzieć, że zostanie złożona tylko
jedna oferta oparta o konkretną technologię, oferowana przez Przystępującego - General
Electric Global Services GmbH.
Analiza postanowień SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, wyjaśnień
złożonych przez Zamawiającego wraz z dowodami, a także dowodów złożonych przez
Odwołującego, zdaniem Izby nie daje podstaw do uznania zasadności twierdzenia
prezentowanego przez Odwołującego.
Jak wyjaśnił Zamawiający podczas rozprawy wskazana przez niego technologia pracy
bloku gazowo-parowego
odnosi się cyklu kombinowanego (CCGT), gdzie potencjał
do złożenia oferty ma szereg podmiotów, w tym również Odwołujący.
Wyboru zarówno
technologii, jak i przedziału mocowego Zamawiający dokonał na etapie analiz
poprzedzających ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu.
Zamawiający wykazał, że na rynku dostępne są co najmniej cztery turbiny
o parametrach
mieszczących się w przedziale określonym przez Zamawiającego, tj.:
1. GE 9HA.01 o mocy 680
MWe i sprawności 63,7%,
2. Mitsubishi M701 J
o mocy 701 MWe i sprawności 62,3%,
3. Mitsubishi M701 JAC (2018)
o mocy 650 MWe i sprawności 64,0%,
4. Siemens SGT5-8000H
o mocy 675 MWe i sprawności 62,4%.
Powyższe dane wynikają z oficjalnych informacji opublikowanych na stronach
internetowych producentów, załączonych jako dowody przez Zamawiającego.
Izba nie dała wiary dowodowi złożonemu przez Odwołującego podczas rozprawy:
„Osiągi bloków gazowo-parowych” (stanowiący wcześniej dowód nr 27 załączony
do odpowiedzi na odwołanie), na którym Odwołujący naniósł odręczne zapiski, których celem
było zaprzeczenie danym technicznym przywołanym przez Zamawiającego. Izba wskazuje,
że odręczne zapiski co do danych technicznych, na które powołał się Odwołujący nie zostały
poparte żadnymi dowodami, potwierdzającymi ich wiarygodność.
Wśród wskazanych przez Zamawiającego modeli turbin, znajduje się turbina
Siemens
SGT5-8000H
, której parametry katalogowe, mieszczą się w przedziale wymaganym przez
Zamawiającego. Jak wykazał Zamawiający turbina ta, w 2018 roku została zmodernizowana,
w wyniku czego
zwiększono jej moc w cyklu prostym z 420,0 MW na 450,0 MW. Ponadto,
turbina gazowa Siemens SGT5-8000H
wykorzystana została do budowy bloku
energetycznego o mocy 675 MW w cyklu kombinowanym w Chinach.
Zamawiający wykazał, że na rynku dostępna jest również turbina Siemens SGT5-9000HL,
której parametry techniczne także mieszczą się w wymaganym przez Zamawiającego
przedziale mocy.
Co więcej, podczas rozprawy, sam Odwołujący potwierdził możliwość
jej zaoferowania. Taka okoliczność wynika również z odtajnionego podczas rozprawy przez
Odwołującego dowodu nr 6 (ale złożonego jako dowód przez Zamawiającego), w którym
mowa jest o zakresie obciążeń powyższej 700 MW. W okolicznościach, w których
w przedmiotowym postępowaniu zakres mocy określony został jako 650-750 MWe, turbina
SGT5-
9000HL wpisuje się w wymagania Zamawiającego i może pracować w przedziale 700 -
750 MWe. Z treści dowodu nie wynika okoliczność przeciwna. Ponadto, informacja powyższa
nie jest w żaden sposób równoznaczna z komunikatem, jakoby Odwołujący w ogóle nie mógł
zaoferować turbiny o oznaczeniu SGT5-8000H, która mieści się w przedziale mocy 650-700
MWe (a nie powyżej 700 MWe).
Co więcej, jak wykazał Zamawiający dla projektu gazowego w poprzednio rozważanej
formule brownfield,
potwierdzona została możliwość zaoferowania przez Odwołującego
właśnie takiej turbiny SGT5-9000HL dla bloku w przedziale mocy 700-750 MWe.
Jak zatem wynika z powyższego, Odwołujący ma możliwość konkurowania z innymi
wykonawcami na równych warunkach, a wymagania Zamawiającego nie ograniczają
Odwołującemu możliwości oferowania swoich produktów.
Zamawiający wykazał również, że turbina Mitsubishi MHPS M701J może zostać
zaoferowana w Postępowaniu pomimo chłodzenia parą. Z uwagi jednak na to, że uzasadnienie
Zamawiającego odnosiło się do informacji, których jawność została wyłączona, Izba poza
powyższym wnioskiem, nie może przedstawić szczegółowej argumentacji.
W postępowaniu może także zostać zaoferowane również inna turbina oferowana przez
Mitsubishi (model JAC)
, która wykorzystuje chłodzenie komór spalania powietrzem zamiast
parą. Zgodnie z ogólnodostępnymi informacjami dotyczącymi przedmiotowych turbin, osiągają
one moc od 650 MWe netto [a zatem moc brutto będzie nawet przekraczać 650 MWe -
M701JAC (2018)], do 840 MWe [M701JAC (2015)
– przy czym - jak wskazał Zamawiający -
możliwy jest tu tzw. derating (tj. obniżenie wybranych parametrów nominalnych/wyjściowych
określonych przez producenta, aby dostosować się do oczekiwanej mocy). Przedmiotowa
turbina znalazła zastosowanie m.in. w projekcie realizowanym w Uzbekistanie jak i w Japonii.
Biorąc pod uwagę możliwość zastosowania tzw. derating-u, pojawia się również możliwość
pozyskania ofert w przedziale 650-750 MWe, m.in. od
Ansaldo, Mitsubishi i GE, a także
w oparciu o turbiny
Odwołującego SGT5-8000H oraz SGT5-9000HL.
Podsumowując powyższe, w świetle ogólnodostępnych informacji zakres wymaganej
mocy Bloku został określony w sposób, który pozwala Odwołującemu zarówno
na zaoferowanie turbiny SGT5-
8000H (dolny pułap mocy ustalony przez Zamawiającego
na poziomie 650 MWe), jak i turbiny SGT5-
9000HL (górny pułap mocy ustalony przez
Zamawiającego na poziomie 750 MWe). Co równie istotne, w przedziale mocowym
zakreślonym w SWZ oferowane są turbiny innych producentów, w tym dwie turbiny Mitsubishi.
W tych okolicznościach trudno zgodzić się z Odwołującym, że poprzez wskazanie
zakresu mocy nominalnej brutto 650-
750 MWe, Zamawiający preferuje rozwiązanie jednego
producenta zdolnego do wyprodukowania, dostarczenia czy zabudowy bloku gazowo-
parowego pracu
jącego w cyklu kombinowanym, czym naruszyłby uczciwą konkurencję.
Tym bardziej
– jak wskazał Zamawiający – że zainteresowanie przedmiotowym
postępowaniem wyraziła już część podmiotów, którzy zawarli z Zamawiającym umowy
o zachowaniu poufności. Wykaz tych podmiotów został udostępniony Izbie, jako objęty
tajemnicą przedsiębiorstwa Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu braku wykazania obiektywnej potrzeby Zamawiającego
co do mocy elektrycznej brutto bloku gazowo-parowego w zakresie 650-750 MWe, oraz
argumentu, że bloki wykorzystujące turbiny gazowe najwyższych mocy są bardziej efektywne
od bloków wykorzystujących turbiny gazowe niższych mocy, Izba dała wiarę argumentacji
przedstawionej przez Zamawiającego, zgodnie z którą: Blok ma co do zasady pełnić funkcję
stabilizacyjną i regulacyjną w systemie elektroenergetycznym, tj. uzupełniać niedobory energii,
jeżeli nie pracują źródła odnawialne, zależne od warunków atmosferycznych. Należy się
spodziewać przyrostu mocy zainstalowanej tych źródeł w systemie, a zatem potrzeby
związane z wykorzystaniem nowych bloków gazowo-parowych w Elektrowni Kozienice będą
malały w dłuższym horyzoncie czasu. Ta okoliczność również podważa konieczność
przeskalowania tej inwestycji, czego domaga się Odwołujący.
Należy zwrócić uwagę, że dla przedziału obciążeń, w którym planuje się przyszłą eksploatację
Bloku, sprawność bloku o większej mocy nominalnej (o potencjalnie wyższej sprawności przy
obciążeniu nominalnym) jest istotnie niższa od dostępnych na rynku bloków o mocy
nominalnej w przedziale 650-
750 MWe. Oznacza to, że dla planowanego przez
Zamawiającego przedziału obciążeń, większa jednostka pracująca przy tym samym
obciążeniu co jednostka mniejsza, będzie zużywać więcej paliwa gazowego
dowyprodukowania tego samego wolumenu energii elektrycznej. Tym samym, zmienne koszty
eksploatacji mniejszego bloku będą niższe (OPEX).
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że przyjęte przez Zamawiającego
określenie przedziału mocy nie znajduje uzasadnienia w jego obiektywnych potrzebach.
Izba ustaliła, że przygotowując specyfikację warunków przedmiotowego zamówienia,
Zamawiający zaangażował do współpracy profesjonalny podmiot – Biuro Studiów, Projektów
i Realizacji „ENERGOPROJEKT-KATOWICE” SA z siedzibą w Katowicach. Specyfikacja
została opracowana w oparciu o szereg przeprowadzonych w okresie przygotowawczym
analiz niezbędnych do prawidłowego opisu wymagań technicznych dla instalacji i obiektów
budowalnych w zakresie dostępnych na rynku technologii bloków gazowo-parowych
i ich konfiguracji przy uwzględnieniu lokalnych uwarunkowań przestrzennych oraz ograniczeń
wynikających z dostępności m.in: gazu, wody, terenu, jak również wymagań dotyczących
etapowania inwestycji z jednoczesnym zachowaniem możliwości co do opcjonalnej realizacji
drugiego Bloku. Zakładane zaś w SWZ wskaźniki techniczne nie wykraczają poza możliwości
dostępnych na rynku instalacji.
Nie można również pominąć okoliczności, że Zamawiający w celu zwiększenia
konkurencyjności w przedmiotowym Postępowaniu, uwzględnienia postulatów wyrażonych
przez
potencjalnych
wykonawców
podczas
wstępnych
konsultacji
rynkowych,
a w konsekwencji, w celu zapewnienia równego traktowania wykonawców:
(a)
dokonał w ramach czynności poprzedzających ogłoszenie o zamówieniu, szeroko
zakrojonej analizy rynku i własnych potrzeb;
(b)
dopuścił możliwość zastosowania bloków w układzie dwuwałowym obok jednowałowych
(nota bene: m.in. aby uwzględnić turbiny Odwołującego);
(c)
wskazał dopuszczalny zakres mocy elektrycznej Bloku w sposób, który pozwala
na zaproponowanie szeregu turbin;
(d)
przewidział możliwość udziału przedsiębiorstw o kompetencjach wykonawcy kontraktu
EPC (Engineering, Procurement, Construction), w tym podmiotów o profilu sensu stricto
budowlanym poprzez określenie przyjętych w SWZ warunków udziału w Postępowaniu;
Zamawiaj
ący nie wymaga osobistego wykonania kluczowych części przedmiotu
zamówienia przez wybranego w przetargu wykonawcę lub wykonawcę wchodzącego
w skład zwycięskiego konsorcjum; krąg podmiotów, które mogą zrealizować kluczowe
części zamówienia został rozszerzony o podwykonawcę odpowiedzialnego za dostawę
turbiny gazowej
(pkt 27.1. SWZ_cz.I_IDW_Część opisowa); to z kolei sprawia, że udział
w Postępowaniu mogą wziąć nie tylko dostawcy technologii, ale również podmioty
z branży budowlanej, o ile dysponują odpowiednimi zasobami i ujawnią w ofercie
podwykonawcę odpowiedzialnego za dostawę turbiny gazowej.
Ponadto,
podczas rozprawy (w części prowadzonej z wyłączeniem jawności)
Zamawiający wykazał, że określenie przedziału nominalnej mocy elektrycznej brutto bloku
w zakresie 650-
750 MWe stanowi wynik analizy obiektywnych potrzeb Zamawiającego.
Przedmiotowy przedział uwzględnia wszelkie wymagania określone wobec bloku przez
Zamawiającego, w tym w szczególności: (i) możliwości finansowe Zamawiającego, (ii) profil
produkcji b
loku (założone ścieżki cenowe i obciążenie bloku – czas pracy oraz stopień
wykorzystania jego m
ocy produkcyjnych), (iii) możliwe do osiągnięcia wsparcie finansowe
z rynku mocy, a także (iv) dostępność rozwiązań technologicznych na rynku,
(v) z uwzględnieniem wymogu zachowania konkurencyjności prowadzonego postępowania,
co potwierdził szeregiem dowodów. Informacje te stawią tajemnicę przedsiębiorstwa
Zamawiającego, dlatego ich omówienie nie jest możliwe.
W tych okolicznościach, Izba ponownie wskazuje, że kształtowanie treści opisu
przedmiotu zamówienia należy do uprawnień Zamawiającego, jako gospodarza
postępowania, który ustala je w taki sposób, aby dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej,
która w optymalny sposób zaspokoi jego uzasadnione potrzeby.
Jak wyjaśnił Zamawiający zasadniczą i bezwzględną potrzebą Zamawiającego stojącą
za takim a nie innym opisem przedmiotu zamówienia jest to, że Zamawiający wybierać musi
spośród tych ofert obecnych na rynku, które mieścić się powinny w przewidzianym przez
Zamawiającego budżecie na nakłady inwestycyjne i jego rzeczywistych potrzebach.
Pr
zewidziany przedział mocy na poziomie 650-750 MWe pozwala ten warunek spełnić przy
jednoczesnym zapewnieniu Zamawiającemu wolumenu mocy, którego potrzebuje. (…)
W niniejszym stanie faktycznym potrzebą, którą Zamawiający zamierza zaspokoić w drodze
Postępowania jest realizacja Bloku o mocy w zakresie 650-750 MWe. Budowa Bloku
wykraczającego poza ten zakres byłaby więc nieproporcjonalna do potrzeb Zamawiającego
i niezgodna z wynikającą z art. 17 ust. 1 pkt 2) PZP zasadą uzyskania najlepszych efektów
zamówienia w stosunku do poczynionych nakładów. Zatem okoliczność, że Odwołujący
znajduje przeciwskazania
– których nie wytłumaczył w obiektywny sposób w Odwołaniu,
ani na Rozprawie
– w zaoferowaniu budowy Bloku o mocy w przedziale od 650 MWe do 750
MWe nie może uzasadniać zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 99 ust. 4 PZP.
Zamawiający uzasadnił bowiem okoliczności, które stoją za takim określeniem przedziału
moco
wego projektowanego Bloku. Wymaga raz jeszcze podkreślenia, że Zamawiający
przeprowadził dogłębne analizy stojące za ukształtowaniem wymagań SWZ”.
Wobec powyższego, zarzut jako niewykazany, nie mógł zostać uwzględniony.
Izba oddaliła również zarzut naruszenia art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 99 ust.
2 i 4 Pzp w związku z art. 16 Pzp, poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób uniemożliwiający uzyskanie najlepszych efektów z danych nakładów na skutek
ustalenia przez Zamawiającego przedziału dopuszczalnej nominalnej mocy elektrycznej brutto
jedynie w zakresie 650-
750 MWe, z naruszeniem obowiązku udzielenia zamówienia w sposób
zapewniający najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną
charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego
realizację.
Izba nie podzieliła argumentacji, że już na obecnym etapie postępowania możliwe jest
stwierdzenie, jaka dokładnie technologia zostanie wybrana, co umożliwi wykonawcy
bazującemu na tej technologii swobodne kształtowanie ceny.
Zarzut ten należy uznać za niezasadny.
Zamawiający wymaga realizacji przedmiotowego zamówienia w technologii kombinowanej
CCGT, i jak to
zostało wykazane powyżej, technologia taka możliwa jest do zastosowania
przez kilku wykonawców, oferujących turbiny różnych producentów. W tym zakresie Izba
odsyła do powyższej argumentacji).
Odnośnie argumentu co do zawężenia mocy z wykorzystaniem technologii, która
zastępowana jest przez bardziej efektywną technologię bloków o mocach powyżej 750 MWe,
to
, jak wykazał Zamawiający podczas rozprawy, budowa bloku o wyższym zakresie mocy
nie jest uzasadniona z uwagi na obiektywne potrzeby Zamawiającego.
Co więcej, dla planowanego przez Zamawiającego przedziału obciążeń, większa
jednostka pracująca przy tym samym obciążeniu co jednostka mniejsza, będzie zużywać
więcej paliwa gazowego do wyprodukowania tego samego wolumenu energii elektrycznej.
Tym samym, zmienne kosz
ty eksploatacji mniejszego bloku będą niższe. Ponadto
blok
o
większej mocy będzie wymagał większych nakładów na zakup i instalację.
W zestawieniu z potrzebami Zamawiającego, zastosowanie bloków o wyższej mocy
nominalnej oznaczałoby korzystanie z nich w ograniczony sposób. Bloki takie musiałyby
pracować w przedziale mocy niższym, niż ich potencjał, co jest rozwiązaniem, które w praktyce
może okazać się nieefektywne oraz droższe. Zjawisko to byłoby rokrocznie potęgowane
wraz z systematycznie zmniejszającym się zapotrzebowaniem na energię elektryczną
z
konwencjonalnych
źródeł
energii,
wynikającym
z
włączania
do
systemu
elektroenergetyczn
ego coraz większej liczby źródeł odnawialnych.
Ponadto
Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił prawdziwości twierdzenia, że bloki
o wyższych mocach osiągają lepsze parametry eksploatacyjne w tym parametr sprawności
energetycznej oraz lepsze parametry efektywności inwestycji, w tym wskaźnik cen
jednostkowych (na 1 MWe mocy).
Tak więc argumentacja Odwołującego co do wymiernych korzyści dla Zamawiającego jest
co najmniej chybiona.
Nie można również pominąć okoliczności, że z uwagi na przewidzianą możliwość
udzielenia zamówienia z wolnej ręki, jakiekolwiek rozszerzenie przedmiotu zamówienia co do
budowy pierwszego b
loku ponad potrzeby Zamawiającego będzie miało proporcjonalny wpływ
na ewentualną budowę drugiego bloku. W przypadku udzielenia zamówienia na drugi blok,
który musiałby być tej samej klasy co pierwszy, hipotetycznie większy blok, Zamawiający
niejako podwójnie wydatkowałby środki ponad swoje potrzeby, a i skala przekroczenia potrzeb
Zamawiającego byłaby wówczas podwójna.
Nie bez znaczenia jest również argument podnoszony przez Zamawiającego,
że rozszerzenie zakresu mocy w SWZ, rodzi ryzyko pojawienia sią w postępowaniu ofert
o cenach wyższych niż dla obecnego zakresu mocy. To z kolei może się przełożyć na to,
że cena najkorzystniejszej oferty przewyższyłaby kwotę, którą Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, zarówno w wariancie z jednym blokiem
jaki z dwoma
, prowadzące do unieważnienia postępowania.
Unieważnienie postępowania
spowodowałoby szkodę po stronie Zamawiającego oraz naruszenie bezpieczeństwa
energetycznego Polski
, które Zamawiający uzasadnił w treści odpowiedzi na odwołanie.
W tych okolicznościach, zwiększenie zakresu mocy zgodnie z żądaniem Odwołującego
nie jest uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, ponadto może doprowadzić
do nieuprawnionego wydatkowania środków publicznych.
Zatem zarzut nie mógł zostać uwzględniony.
W powyższych okolicznościach Izba oddaliła również zarzut naruszenia art. 16 pkt 1-3
Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości,
którego naruszenia Odwołujący nie wykazał.
Podsumowując powyższe rozważania, zdaniem Izby Odwołujący nie przedstawił
żadnych obiektywnych argumentów, wskazujących dlaczego kwestionowany wymóg winien
zostać zmieniony, jako naruszający zasadę uczciwej konkurencji, a skoncentrował się na
jedynie na postulacie modyfikacji SWZ w sposób korzystny dla siebie. Złożone w tym zakresie
dowody, Izba uznała za nieprzydatne dla sprawy. Nie potwierdziły one bowiem, że warunki
zamówienia określone przez Zamawiającego naruszają zasadę uczciwej konkurencji
i prowadzą do niezasadnego uprzywilejowania niektórych producentów lub produktów.
Odwołujący nie wykazał również dlaczego oferta wybrana zgodnie z wnioskowaną
w odwołaniu treścią modyfikacji SWZ, będzie dla Zamawiającego najbardziej adekwatna
w stosunku do jego uzasadnionych potrzeb.
Zamawiający natomiast uzasadnił, dlaczego
kwestionowany przez Odwołującego wymóg zakresu mocy jest dla niego istotny, oraz wykazał,
że istnieje możliwość realizacji zamówienia przez różne podmioty, na warunkach określonych
przez Zamawiającego, w sposób nienaruszający przepisów Pzp, co zaprzecza zarzutom
st
awianym w odwołaniu. Ponadto wykazał, że sam Odwołujący ma możliwość złożenia oferty
w tym postępowaniu, która będzie spełniała obecne wymagania Zamawiającego.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1) i 2) oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …..….………………………..
……………………………………………
………………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„Podpis zaufany i podpis osobisty – najważniejsze informacje o podpisach elektronicznych w PZP"