KIO 2493/24 WYROK Warszawa, dnia 9 sierpnia 2024 r.

Stan prawny na dzień: 14.01.2025

Sygn. akt: KIO 2493/24

WYROK

Warszawa, dnia 9 sierpnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

15 lipca 2024 r. przez odwołującego: Alfavox sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki

Społeczne z siedzibą w Warszawie

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:

1.1 unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

1.2 unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

1.3 powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego

tytułem wpisu od odwołania oraz 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego,

2.2 zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów

postępowania odwoławczego.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -

Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący ……………………………………………..............

Sygn. akt: KIO 2493/24

U z a s a d n i e n i e

Skarb Państwa – Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społeczne z siedzibą w Warszawie

(dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) przetarg nieograniczony

pn.: „Usługi dotyczące systemu teleinformatycznego Praca.gov.pl” (Numer referencyjny: BDG-

V.2711.13.2024.AZ), zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 13 maja 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej nr 278482-2024.

15 lipca 2024 r. wykonawca Alfavox sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej: Odwołujący),

wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami Pzp:

1. czynność Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi

na jej rzekomą niezgodność z warunkami zamówienia z przyczyn opisanych w treści

uzasadnienia tej czynności, podczas gdy załączona do oferty Koncepcja wstępna

wykonania zmian funkcjonalnych w Praca.gov.pl (dalej: Koncepcja) zawiera wszystkie

wymagane elementy przewidziane dla tego przedmiotowego środka dowodowego

w dokumentach zamówienia oraz nie jest obarczona sprzecznościami ujawnionymi

przez Zamawiającego w treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego,

co narusza art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp;

2. zaniechanie Zamawiającego w postaci niedokonania oceny punktowej złożonej przez

Odwołującego Koncepcji w kryterium nr 4 – Koncepcja wstępna wykonania zmian

funkcjonalnych w Praca.gov.pl (dalej: Kryterium), mimo tego, że Koncepcja nie jest

obarczona opisanymi w treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego brakami

lub sprzecznościami, co narusza art. 242 ust. 3 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 Pzp;

3. czynność Zamawiającego w postaci wyboru oferty wykonawcy Sygnity S.A. z siedzibą

w Warszawie (dalej: Sygnity) jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, mimo

że nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny, co narusza art. 239

ust. 1 i 2 Pzp;

ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia powyższych zarzutów:

4. zaniechanie Zamawiającego wyrażające się brakiem unieważnienia Postępowania,

które w świetle zasad oceny ofert ujawnionych w zawiadomieniu o wyborze oferty

najkorzystniejszej rozpatrywanych w kontekście sposobu opisania przedmiotu

zamówienia obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego ze względu

na opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny,

oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ

na sporządzenie oferty, co powoduje, że jedynym podmiotem, który de facto mógł

przygotować Koncepcję wstępną wykonania zmian funkcjonalnych w Praca.gov.pl

zgodną z oczekiwaniami Zamawiającego (ergo złożyć ofertę niepodlegająca

odrzuceniu) było Sygnity (podmiot, który od ponad 2 lat utrzymuje system

Praca.gov.pl), którego oferta – wobec odrzucenia wszystkich pozostałych ofert

złożonych w Postępowaniu z uwagi na niewłaściwe przygotowanie koncepcji – została

uznana za najkorzystniejszą co narusza art. 255 pkt 6 w zw. z art. 99 ust. 1 i art. 16 pkt

1 i 2 Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;

3. powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;

ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia powyższych wniosków (związanych

z zarzutami nr 1-3), unieważnienia Postępowania.

W uzasadnieniu zarzutów podstawowych odwołania Odwołujący wskazał:

Jednym z załączników do PPU jest dokument pn.: Procedura rozwoju Praca.gov.pl (dalej

„Procedura”) charakteryzujący m.in. aktualny stan Systemu i wybraną architekturę logiczną

(Rozdział 3 i 4) i wskazujący na zakres oczekiwanych przez Zamawiającego modyfikacji

Systemu składających się na usługi jego rozwoju (Rozdział 5), a ponadto procedurę realizacji

usług rozwojowych (Rozdział 6).

Dowód: - Procedura (w dokumentacji Postępowania).

W pkt. 2.3.2.7 SWZ Zamawiający wskazał, że wymaga przedmiotowego środka dowodowego

w postaci Koncepcji wstępnej wykonania zmian funkcjonalnych w Praca.gov.pl, do oceny

w ramach Kryterium.

Dowód: - SWZ, pkt 2.3.2.7 oraz 13.6 (w dokumentacji Postępowania).

Określając zasady związane z ww. przedmiotowym środkiem dowodowym Zamawiający

przesądził m.in., że musi on (…) zapewnić realizację wymagań funkcjonalnych,

wydajnościowych i architektonicznych określonych w rozdziałach 3 i 4 „Procedury rozwoju

Praca.gov.pl” oraz wymagań dotyczących wykonania zmian funkcjonalnych w Praca.gov.pl,

o których mowa w pkt 5.1.1 – 5.1.2 rozdziału 5 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl” oraz (…)

zawierać wszystkie wymagane elementy, w szczególności koncepcję wstępną wykonania

zmian funkcjonalnych w Praca.gov.pl, o których mowa w pkt 5.1.1 – 5.1.2 rozdziału 5

„Procedury rozwoju Praca.gov.pl”, prezentującą zmiany konieczne do wprowadzenia

w ekranach, strukturach baz danych, raportach/ plikach możliwych do wyeksportowania,

usługach elektronicznych, przypadkach użycia (o ile dotyczy). Dalej Zamawiający wskazał,

iż Zaproponowana przez Wykonawcę koncepcja wstępna musi być zgodna z wymaganiami

merytorycznymi określonymi w pkt 13.6.2.1 oraz musi zawierać wszystkie elementy wskazane

w pkt 13.6.22. Stwierdzenie przez Zamawiającego, że oceniana koncepcja jest niezgodna

z obowiązującym stanem prawnym i/lub nie umożliwia realizacji wymagań funkcjonalnych,

wydajnościowych i architektonicznych oraz wymagań dotyczących wykonania zmian

funkcjonalnych w Praca.gov.pl, o których mowa w pkt 5.1.1 – 5.1.2 rozdziału 5 „Procedury

rozwoju Praca.gov.pl”, określonych w pkt 13.6.2.1 lub stwierdzenie, że oceniana koncepcja nie

zawiera któregoś z wymaganych elementów wyszczególnionych w pkt 13.6.2.2, skutkować

będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.

Dowód: - SWZ, pkt 13.6.2.1, 13.6.2.2 i 13.6.3.2 (w dokumentacji Postępowania).

Odwołujący złożył wraz z oferta Koncepcję, która zawiera wszystkie oczekiwane przez

Zamawiającego elementy, niemniej jednak – pismem z dnia 3 lipca 2024 r. – został

poinformowany o odrzuceniu oferty z uwagi na jej rzekomą niezgodność z warunkami

zamówienia z uwagi na treść Koncepcji.

Dowód: - Informacja o wyniku postępowania z 3 lipca 2024 r. (w dokumentacji Postępowania).

- Koncepcja Odwołującego (w dokumentacji Postępowania objęta Tajemnicą

Przedsiębiorstwa)

Zarzuty nr 1 i 2

Niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi być oczywista i niewątpliwa, czyli

zamawiający musi mieć pewność co do niezgodności oferty z jego oczekiwaniami, przy czym

postanowienia SWZ powinny być jasne i klarowne.

Zamawiający w sposób jasny wskazał w SWZ, że „koncepcja wstępna” jako przedmiotowy

środek dowodowy jest żądana w Postępowaniu tylko do oceny w ramach Kryterium –

natomiast w uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający nie tylko nie skonkretyzował

de facto swoich zarzutów w odniesieniu do poszczególnych postanowień SWZ i OPZ,

ale przede wszystkim w ogóle nie odnosiła się do zakresu, któremu de facto ta koncepcja

służyła czyli do kwestii ocenianych w ramach Kryterium nr 4.

Wobec wskazania w SWZ, że koncepcja służy do kwestii ocenianych w ramach Kryterium

nr 4 to w tym zakresie winna być oceniana co do zgodności z wymaganiami Zamawiającego.

Niezależnie jednak przytoczone powyżej zapatrywania należy odnieść do sformułowanych

przez Zamawiającego podstaw odrzucenia oferty Odwołującego. Już na wstępie uzasadnienia

zaskarżonej odwołaniem decyzji Zamawiający stwierdził bowiem, że Koncepcja wstępna

opracowana przez Wykonawcę ma charakter ogólny, trudno doszukać się w niej zarówno

kompleksowej wizji mechanizmu definiowania, udostępniania i obsługi ankiet badania

satysfakcji Klientów korzystających z usług elektronicznych udostępnianych w ramach

Praca.gov.pl, proponowanej przez Wykonawcę, jak również odnaleźć odniesienia

do szczegółowych, wymaganych przez Zamawiającego, a zdefiniowanych w SWZ,

funkcjonalności, nie zestawiając jednak tego stwierdzenia z żadnym konkretnym

postanowieniem dokumentów zamówienia, ani nawet nie wskazując, które fragmenty treści

Koncepcji świadczyć mają o jej ogólnym charakterze, braku kompleksowej wizji, czy braku

odniesienia do szczegółowych, wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności

zdefiniowanych w SWZ.

Jak wskazano wyżej zamawiający określił w SWZ w pkt. 13.6.2.1. oraz 13.6.2.2. wymagania

wobec „koncepcji wstępnej”, które można sprowadzić do :

a) Zgodności z przepisami prawa zawartymi w aktach prawnych wymienionych

w rozdziale 2 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl”,

→ W pkt 1.2. Koncepcji Odwołujący wprost zawarł oświadczenie o zgodności

z ww. przepisami prawa;

b) zapewnić realizację wymagań funkcjonalnych, wydajnościowych i architektonicznych

określonych w rozdziale 3 i 4 „Procedury rozwoju „Praca.gov.pl” oraz wymagań

dotyczących wykonania zmian funkcjonalnych w „Praca.gov.pl”, o których mowa

w pkt 5.1.1 – 5.1.2 rozdziału 5 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl”

→ W pkt 1.2. Koncepcji Odwołujący wprost zawarł oświadczenie o zapewnieniu

ww. wymogów.

c) koncepcję wstępną wykonania zmian funkcjonalnych w „Praca.gov.pl”, o których mowa

w pkt 5.1.1 – 5.1.2 rozdziału 5 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl”.

→ W pkt 1.3. – 1.6. Koncepcji Odwołujący opisał koncepcję wstępną wykonania

ww. zmian funkcjonalnych.

Jak widać wymagania Zamawiającego co do „koncepcji wstępnej” mają charakter ogólny i nie

precyzują szczegółowo w jaki sposób należało przedstawić poszczególne elementy koncepcji.

Zamawiający nie przedstawił też żadnego wzoru „koncepcji wstępnej”, który mógłby

sugerować konkretne oczekiwania Zamawiającego.

Tym samym brak jest na obecnym etapie Postępowania podstaw do wywodzenia negatywnych

skutków prawnych wobec Odwołującego z niewyartykułowanych w dokumentach zamówienia

oczekiwań czy intencji Zamawiającego. Powyższe potwierdza dodatkowo fakt, że wszyscy

wykonawcy, którzy złożyli swoje oferty tak samo rozumieli zapisy SWZ jak Odwołujący

(oczywiście poza wybranym Sygnity, który stworzył system Praca.gov.pl i od lat stale

współpracuje z Zamawiającym przy systemie Praca.gov.pl), gdyż uzasadnienie odrzucenie

dokładnie wszystkich ofert poza Sygnity są tej samej natury.

Dowód: - Informacja o wyniku postępowania z 3 lipca 2024 r. (w dokumentacji Postępowania).

Należy dalej zauważyć, że nie bez powodu Zamawiający określił sporny dokument mianem

Koncepcji wstępnej (podkreślenie Odwołującego) wykonania zmian funkcjonalnych

w Praca.gov.pl. Jakkolwiek bowiem zgodnie ze wstępem do Rozdziału 5 Procedury

Modyfikacje, o których mowa w pkt 5.1.1 oraz 5.1.2, powinny być zrealizowane przez

Wykonawcę w oparciu o koncepcję wstępną wykonania funkcjonalności, dostarczoną przez

Wykonawcę wraz z ofertą, to jednak nie sposób pominąć, że szczegóły dotyczące sposobu

realizacji oczekiwanych przez Zamawiającego funkcjonalności ustalane będą już po zawarciu

umowy w sprawie zamówienia publicznego, w oparciu o mechanizm opisany w Rozdziale 6

Procedury, do którego odsyła § 5 ust. 3 PPU.

Wspomniany mechanizm zakłada:

a) przekazywanie przez Zamawiającego listy zmian, która określa wymagania

funkcjonalne zmian Systemu oraz termin ich realizacji (Rozdział 6 ust. 1 Procedury);

b) opracowanie przez wykonawcę wstępnego projektu zmian wraz z oszacowaniem listy

roboczogodzin (Rozdział 6 ust. 2 Procedury);

c) możliwość zwrócenia się przez wykonawcę z zapytaniem projektowym o wyjaśnienie

określonych listą zmian (Rozdział 6 ust. 3 Procedury);

d) udzielenie przez Zamawiającego odpowiedzi na zapytanie projektowe (Rozdział 6 ust.

4 Procedury);

e) dokonanie przez wykonawcę własnej analizy zleconych zmian na podstawie

otrzymanej listy zmian i udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnień (Rozdział 6 ust.

5 Procedury);

f) przekazanie Zamawiającemu do akceptacji wstępnych projektów zmian zawierających

szczegółowy opis ich implementacji, w tym opis nowych/zmienianych funkcjonalności,

opis zmian struktury bazy danych, interfejsów komunikacyjnych i użytkownika i

scenariuszy testowych (Rozdział 6 ust. 5 Procedury);

g) ocenę projektów wstępnych przez Zamawiającego z możliwością zgłoszenia uwag

zobowiązujących wykonawcę do przedstawienia wyjaśnień (Rozdział 6 ust. 6 i 7

Procedury);

h) zatwierdzenie projektów zmian przez Zamawiającego (Rozdział 6 ust. 10 Procedury);

i) realizację zatwierdzonych projektów zmian (Rozdział 6 ust. 11 Procedury).

Dowód: - PPU, § 5 (w dokumentacji Postępowania);

- Procedura, Rozdział 6 (w dokumentacji Postępowania).

Nie jest zatem tak, że Koncepcja miała przedstawiać szczegółowy sposób realizacji

zamówienia, skoro w szczególności w odniesieniu do zmian funkcjonalnych opisanych

w Rozdziale 5 Procedury, mamy do czynienia z dodaniem do Systemu nowych

funkcjonalności, których zakres i sposób realizacji – jak na to wskazuje proces opisany

w Rozdziale 6 Procedury – podlegać może modyfikacjom, czy uzgodnieniu pomiędzy

Zamawiającym a wykonawcą. W konsekwencji nie sposób uznać aby koncepcja wstępna

miała być gotową szczegółową metodologią realizacji zamówienia, jak na to wydaje

się wskazywać Zamawiający, zarzucając Odwołującemu ogólny charakter koncepcji, a już

w szczególności wobec braku takiego wymogu w dokumentach zamówienia.

Chybione jest również twierdzenie Zamawiającego, zgodnie z którym: Koncepcja wskazuje

na to co, a nie jak będzie realizowane przez mechanizm definiowania, udostępniania i obsługi

ankiet badania satysfakcji Klientów korzystających z usług elektronicznych udostępnianych

w ramach Praca.gov.pl, bowiem Odwołujący wskazał w jaki sposób zamierza zrealizować

te wymagania tj. pkt 1.3 – 1.6 Koncepcji Odwołującego. Wobec wstępnego charakteru

Koncepcji co do funkcjonalności, których System w aktualnym kształcie nie posiada, nie

sposób na tym etapie stwierdzić, że oświadczenie Odwołującego o sposobie realizacji

zamówienia mogło być bardziej sprecyzowane.

Zacytowany powyżej fragment uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego pozostaje

ponadto w sprzeczności z kolejnym zarzutem Zamawiającego (niewskazania nazwy/wersji)

narzędzia do ankietowania, którego Odwołujący zamierza użyć do wprowadzenia nowych

funkcjonalności Systemu. Zamawiający – z jednej strony – stwierdza bowiem, że Odwołujący

nie podał w jaki sposób zamierza wykonać prace rozwojowe, z drugiej zaś kwestionuje

de facto opis sposobu ich realizacji zarzucając Odwołującemu, że nie uczynił go bardziej

konkretnym. Z takim zarzutem nie sposób zgodzić się też chociażby z tego względu,

że w dokumentach zamówienia próżno szukać zobowiązania wykonawcy do podania tego typu

danych dotyczących narzędzi, które zamierza wykorzystać do realizacji przedmiotu

zamówienia. Faktem jest, że w pkt. 5.1.3 Procedury Zamawiający sformułował określone

wymagania względem standardowych narzędzi do ankietowania, niemniej jednak nie określił

w jaki sposób zamierza na etapie badania i oceny ofert weryfikować ich spełnianie.

W konsekwencji Zamawiający nie miał uprawnienia do oczekiwania wskazania w Koncepcji

danych, których nie wymagał.

Ponadto przedmiotem zamówienia nie jest dostawa danej aplikacji czy programu, żeby

konieczne było skonkretyzowanie co jest przedmiotem oferty w takim przypadku. W niniejszym

przypadku przedmiotem są usługi, które będą realizowane przy pomocy różnych narzędzi

i to one (usługi), a nie konkretne narzędzia są przedmiotem oferty. W świetle procedury

realizacji zmian funkcjonalnych opisanej powyżej właściwym momentem przedstawienia

informacji o nazwie/wersji oprogramowania do ankietowania będzie etap sporządzania

wstępnych projektów zmian zawierających m.in. szczegółowy opis ich implementacji (Rozdział

6 ust. 5 Procedury). Zamawiający pomija również, że w pkt. 1.2 Koncepcji Odwołujący zawarł

oświadczenie o treści: Podstawowym założeniem przy projektowaniu i późniejszej budowie

mechanizmu wymienionego w pkt 1.1 powyżej jest jego zgodność z architekturą i technologią

dla praca.gov.pl, które Zamawiający umieścił w załączniku 2 do SWZ „Procedura rozwoju

Praca.gov.pl”, które odnosić należy również niepodzielnie do zgodności narzędzia

do ankietowania z wymaganiami przedstawionymi w pkt. 5.1.3 Procedury.

Dowód: - Procedura, Rozdział 6 ust. 5 (w dokumentacji Postępowania);

- Koncepcja, pkt 1.2 (w dokumentacji Postępowania).

W kwestii zarzutów dotyczących zgodności ogólnego opisu funkcjonalności narzędzia

do ankietowania (pkt 1.4 – 1.6 Koncepcji) z wymaganiami funkcjonalnymi określonymi

w pkt. 5.1.1 – 5.1.2 Procedury Odwołujący zauważa, że oczekiwanie Zamawiającego

przedstawienia opisu szeregu funkcjonalności zdefiniowanych w pkt. 5.1.1.1.2, 5.1.1.1.3

i 5.1.1.1.5 wykracza poza zdefiniowane powyżej ramy wstępnej koncepcji. Oczekiwaniem

Zamawiającego było bowiem – jak wspomniano – potwierdzenie za pomocą tego

przedmiotowego środka dowodowego, że możliwe będzie wprowadzenie wszystkich zmian

funkcjonalnych opisanych w Rozdziale 5 Procedury i Koncepcja to założenie spełnia.

Wskazuje na to nie tylko przywołane wcześniej oświadczenie z pkt. 1.2 Koncepcji odnoszące

się w całości do Rozdziału 5 Procedury, ale również ogólny opis narzędzia zaprezentowany

w pkt. 1.3 Koncepcji, a przede wszystkim opis jego funkcjonalności zawarty w pkt. 1.4 – 1.6

Koncepcji, które odwołują się do konkretnych postanowień Procedury (tu – ww. punktów

z Rozdziału 5). W braku zdefiniowania przez Zamawiającego stopnia szczegółowości opisu

funkcjonalności, którego brak jest zarzucany Koncepcji, nie sposób obecnie twierdzić,

że przedstawione przez Odwołującego w pkt. 1.4 – 1.6 Koncepcji opisy mogły, bądź wręcz

powinny być inne – bardziej szczegółowe. Ponownie należy zasygnalizować, że szczegóły

dotyczące sposobu implementacji zmian funkcjonalnych, z którymi wiązać należy

przedstawienie pogłębionej charakterystyki, realizowane będą na etapie wykonania

zamówienia, zgodnie z Rozdziałem 6 Procedury.

Opis funkcjonalności nie zawiera również sprzeczności w obszarze wymagania z pkt. 5.1.1.1.5

Procedury. Z treści tego fragmentu uzasadnienia trudno w ogóle stwierdzić z jakiego

konkretnie fragmentu Koncepcji jest ona wywodzona. Odwołujący podkreśla, że opis tej

funkcjonalności zawarł w pkt. 1.4 – 1.6 Koncepcji i pokrywa się on ze zdefiniowanymi

w pkt. 5.1.1.1.5 Procedury wymaganiami.

Informacje zawarte w Koncepcji nie są wewnętrznie niespójne. Ewentualne wątpliwości

Zamawiający mógł potwierdzić chociażby w drodze zaniechanych wyjaśnień treści

przedmiotowego środka dowodowego, o których mowa w przepisie art. 107 ust. 4 Pzp.

Stwierdzona przez Zamawiającego rzekoma niezgodność oferty Odwołującego z warunkami

zamówienia nie ma zatem charakteru zasadniczego i nieusuwalnego. Nawiasem mówiąc,

nawet gdyby w tym aspekcie Koncepcja rzeczywiście zawierała nieścisłość, to – po pierwsze

– z pkt. 13.6.3.2 SWZ nie wynika sankcja w postaci odrzucenia oferty z uwagi

na tę okoliczność. Po drugie – liczba narzędzi, które wykonawca na etapie tworzenia koncepcji

wstępnej brał pod uwagę w kontekście realizacji zamówienia i tak zostałaby rozstrzygnięta

w procedurze realizacji konkretnych zmian funkcjonalnych.

Odnosząc się zaś szczegółowo do wyspecyfikowanych wątpliwości Zamawiającego

wskazujemy:

1) zapewnienie dostępu do ankiety w kontekście: wskazanej lub wszystkich aktywnych

usług elektronicznych, wskazanego lub wszystkich Urzędów pracy/Urzędów

wojewódzkich, w okresie od – do (przy czym data do może pozostać pusta),

wymaganej zgodnie z pkt 5.1.1.1.2 rozdziału 5 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl” –

Koncepcja nie zawiera opisu funkcjonalności;

→ Opis funkcjonalności znajduje się w samym OPZ, a Koncepcja Odwołującego

potwierdza zapewnienie tej funkcjonalności (pkt. 1.4. ppkt 2, str. 7 Koncepcji)

2) wskazanie obszarów funkcjonalnych, w ramach których ankieta powinna

być udostępniana Klientowi, tj. po zakończeniu wypełniania wniosku elektronicznego

wraz z załącznikami i przesłaniu go do Urzędu pracy/ Urzędu wojewódzkiego

i/ lub po pierwszym zapoznaniu się z decyzją administracyjną/ odpowiedzią w sprawie

kończącą jej obsługę otrzymaną z Urzędu pracy/ Urzędu wojewódzkiego, wymagane

zgodnie z pkt 5.1.1.1.3 rozdziału 5 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl” – Koncepcja nie

zawiera opisu funkcjonalności;

→ Opis funkcjonalności znajduje się w samym OPZ, a Koncepcja Odwołującego

potwierdza zapewnienie tej funkcjonalności (pkt. 1.4. ppkt 3, str. 7 Koncepcji)

3) zdefiniowanie zawartości informacyjnej metryczki, która powinna być wypełniana

w sposób automatyczny przez system na podstawie danych zawartych w koncie

Klienta i danych usługi elektronicznej, której dotyczy, wymagane zgodnie z pkt 5.1.1.1.5

rozdziału 5 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl” – Koncepcja nie zawiera opisu

funkcjonalności;

→ Opis funkcjonalności znajduje się w samym OPZ, a Koncepcja Odwołującego

potwierdza zapewnienie tej funkcjonalności (pkt. 1.5. ppkt 5, str. 7-8 Koncepcji)

4) umożliwienie Administratorowi centralnemu definiowania zawartości merytorycznej

szkiców ankiet badania satysfakcji Klientów korzystających z usług elektronicznych

udostępnianych w ramach Praca.gov.pl, zgodnie z pkt 5.1.1.1 rozdziału 5 „Procedury

rozwoju Praca.gov.pl” i/ lub zdefiniowanie zawartości informacyjnej metryczki, która

powinna być wypełniana w sposób automatyczny przez system na podstawie danych

zawartych w koncie Klienta i danych usługi elektronicznej, której dotyczy, zgodnie

z pkt 5.1.1.1.5 rozdziału 5 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl” – Koncepcja zawiera opis

funkcjonalności odnoszący się do obsługi kont Administratorów centralnych oraz kont

Klientów pozostający w sprzeczności z ww. wymaganiami, w szczególności

wskazujący na obsługę ww. funkcjonalności w sposób niezależny od kont istniejących

Praca.gov.pl.

→ Koncepcja Odwołującego potwierdza zapewnienie tej funkcjonalności (pkt. 1.4. ppkt

5, str. 5-8 Koncepcji). Jednocześnie Zamawiający nie wyjaśnił na czym domniemana

„sprzeczność” miałaby polegać. Natomiast Odwołujący wskazuje, że takiej

sprzeczności nie ma.

Dalej Zamawiający kolejny raz odnosi się do bliżej niezidentyfikowanych wątpliwości i zarzuca

brak skonkretyzowania narzędzi przy użyciu których Wykonawca wykona przedmiot

zamówienia, a jak zostało to już wcześniej podniesione w żadnym miejscu dokumentów

zamówienia nie wymagał podania takich informacji, a już w szczególności w Formularzu

Ofertowym.

W konsekwencji przedstawionej powyżej argumentacji oferta Odwołującego została

bezpodstawnie odrzucona ze skutkiem w postaci naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.

Powyższe pociąga za sobą również naruszenie art. 242 ust. 3 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 Pzp

z uwagi na fakt nieuprawnionego zaniechania oceny punktowej oferty Odwołującego w ramach

Kryterium. Zarzuty przedstawione w pkt. 1 i 2 petitum odwołania są zatem uzasadnione

i konieczne.

Zarzut nr 3

Następstwem opisanych w poprzednich zarzutach naruszeń Pzp było nieprawidłowe ustalenie

wyniku Postępowania wyrażające się wyborem oferty Sygnity, która nie przedstawia

najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny, tj. nie jest ofertą najkorzystniejszą. Tym samym

zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 Pzp zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 30 lipca 2024 r. wniósł o oddalenie odwołania.

W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał:

Odwołujący przygotowując Koncepcję najprawdopodobniej nie zapoznał się z odpowiedziami

udzielonymi przez Zamawiającego w trybie art. 135 ust. 2 Pzp, bowiem zarówno w Koncepcji,

jak i uzasadnieniu odwołania pomija aspekt, o którym mowa chociażby w odpowiedzi

na pytanie nr 89. Choć Odwołujący przytacza w odwołaniu wyroki Izby, traktujące o tym,

że wszelkie niejasne, nieprecyzyjne wymogi SWZ nie mogą wpływać negatywnie na sytuację

wykonawcy w postępowaniu, to jednak w żadnym miejscu odwołania nie wskazuje, które

konkretne wymagania zdefiniowane przez Zamawiającego w SWZ są w jego ocenie

niezrozumiałe, niejednoznaczne, zawiłe. Jeżeli ukształtowany przez Zamawiającego

jakikolwiek fragment SWZ w ocenie Odwołującego pozostawia niedosyt informacyjny, służyła

mu możliwość złożenia wniosku o wyjaśnienie treści SWZ na podstawie art. 135 ust. 1 Pzp,

czego nie uczynił. Nie sposób zatem przypisywać Zamawiającemu nieprecyzyjnych wymogów

SWZ, w tym opisu kryteriów oceny ofert w mierze, na jaką wskazuje Odwołujący, gdyż

na chwilę obecną stanowi to wyłącznie wyraz retoryki odwoławczej bez obiektywnego

i logicznego zakotwiczenia w realiach przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne.

Odwołujący zdaje się błędnie przypisywać części Koncepcji, o której mowa w pkt 13.6.3.2 SWZ

znaczenia kryterium, o którym mowa w pkt 13.6.3.3 SWZ, zamiast traktować ją jako element

oferty. Wywodzona przez Odwołującego w pkt 3 uzasadnienia odwołania teza, że koncepcja

wstępna jako środek dowodowy jest żądana w postępowaniu przez Zamawiającego tylko

do oceny w ramach Kryterium jest niezgodna ze stanem faktycznym i wbrew brzmieniu

niekwestionowanych także przez Odwołującego postanowień SWZ. Zgodnie z wyrokiem Izby,

który sam Odwołujący przywołał w pkt 4 uzasadnienia odwołania: „środki dowodowe

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pełnią dwie role. Mogą one służyć

ocenie zgodności zaoferowanego świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia, stanowiąc

podstawę weryfikacji poprawności merytorycznej oferty, jak również potwierdzenie zgodności

oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z cechami lub kryteriami określonymi

w opisie kryteriów oceny ofert.”. Pierwsza z tych ról jest wyraźnie przez Odwołującego

w uzasadnieniu odwołania pomijana, choć konstrukcja wymagania dot. koncepcji, określona

przez Zamawiającego w SWZ, wyraźnie rozróżnia część koncepcji stanowiącą podstawę

weryfikacji poprawności merytorycznej oferty, której brak stanowi podstawę odrzucenia oferty

(pkt 13.6.3.2. SWZ) od części koncepcji podlegającej ocenie punktowej (pkt 13.6.3.3. SWZ),

której brak, niezgodność z wymaganiami Zamawiającego lub nieprecyzyjność wpływa

wyłącznie na liczbę przyznanych ofercie punktów, ale nie skutkuje jej odrzuceniem.

Odwołujący opracowując „Koncepcję wstępną wykonania zmian funkcjonalnych

w Praca.gov.pl”, którą przedłożył wraz z ofertą, miał pełną świadomość powyższego, choć

składając odwołanie zdaje się o tym już „nie pamiętać”. Wskazuje na to w sposób

jednoznaczny struktura Koncepcji, w której Odwołujący wyodrębnił trzy główne punkty:

• pkt 1 „Koncepcja wstępna wykonania zmian funkcjonalnych w praca.gov.pl (Rozdział

5 Wymagania dotyczące praca.gov.pl zdefiniowane przez Zamawiającego)”;

• pkt 2 „Ryzyka dla „Koncepcji wstępnej wykonania zmian funkcjonalnych

w Praca.gov.pl” (punkt 13.6.3.3 SWZ);

• pkt 3 Propozycje zmian w grupie obiektów/funkcjonalności Praca.gov.pl (punkt

13.6.3.3.5 SWZ).

Odwołujący nie opatrzył odwołania żadną argumentacją poglądową (ze względu na upływ

czasu do kwestionowania postanowień SWZ), która wskazywałaby na niedopuszczalność

uczynienia wymaganych od Wykonawców koncepcji wstępnych w zakresie, o którym mowa

w pkt 13.6.3.2, elementem oferty.

Niezgodność treści oferty Odwołującego z warunkami zamówienia, stanowiąca podstawę

do odrzucenia oferty, jest oczywista i niewątpliwa. Poza oczywistymi brakami Koncepcji

Odwołującego, wskazanymi na str. 5 i 6 niniejszej odpowiedzi na odwołanie, Koncepcja ta nie

przedstawia spójnej wizji rozbudowy funkcjonalnej systemu Praca.gov.pl. – o czym także

traktowała informacja o wyniku postępowania - strona 7 i nast.

Część Koncepcji, której dotyczy spór, przedstawiona została przez Odwołującego w pkt 1

na str. od 4 do 9, przy czym jedną czwartą treści zamieszczonych na tych sześciu stronach

stanowią (obok powtarzającego się na wszystkich stronach Koncepcji zdjęcia miasta)

informacje, które nie były wymagane przez Zamawiającego, w tym: skrótowa instrukcja

instalacji „aplikacji do ankiet online” (pkt 1.3 koncepcji), opis możliwości konfiguracyjnych

witryny z ankietami, w tym ustawień strony głównej dotyczący np. ustawień globalnych,

menadżera wtyczek, konfiguracji menu, konfiguracji wpisów menu, informacja o dostępnych

w niej samouczkach, informacje o ustawieniach zaawansowanych (tj. ustawieniach

niezwiązanych z użytkownikiem lub ankietą, pozwalających na ulepszanie aplikacji)

(pkt 1.4 koncepcji, w którym Odwołujący pisze, że „dostępne narzędzia zawierają następujące

opcje” – co oznacza, że tworząc koncepcję nie bierze pod uwagę konkretnego, istniejącego

na rynku rozwiązania). W treści Koncepcji Odwołujący zamieścił również wykaz kilku funkcji

„aplikacji do ankiet online”, związanych z obsługą ankiet, zarządzaniem użytkownikami

i uczestnikami ankiety, dodawaniem pytań dodatkowych i odpowiedzi oraz z obsługą statystyk

(pkt 1.4-1.6 Koncepcji).

Podsumowanie pkt 1 Koncepcji stanowią przekopiowane wymagania dotyczące koncepcji,

zdefiniowane przez Zamawiającego w pkt 13.6 SWZ, oraz wymagania funkcjonalne określone

przez Zamawiającego na dzień zawarcia umowy, o których mowa w Rozdziale 5 „Procedury

rozwoju Praca.gov.pl”, wraz z oświadczeniami Wykonawcy potwierdzającymi, że będą one

zrealizowane. Co więcej w zakresie kilku pozycji, oświadczenia pozostają w sprzeczności

z przedstawionymi przez Wykonawcę funkcjonalnościami „aplikacji do ankiet online”,

co Zamawiający wskazał w informacji o wyniku postępowania - w uzasadnieniu odrzucenia

oferty Odwołującego na stronie 8.

Koncepcja, oprócz przedmiotowych oświadczeń, nie zawiera opisu żadnych funkcjonalności,

które wskazywałyby na integrację „aplikacji do ankiet online” z Praca.gov.pl, w zakresie

opisanych w Rozdziale 5 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl” i przytoczonych powyżej

funkcjonalności. Braku w Koncepcji Odwołującego opisu sposobu realizacji zmian

zdefiniowanych przez Zamawiającego nie kwestionuje sam Odwołujący.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu odwołania brak wzoru koncepcji wstępnej, który mógłby

sugerować konkretne oczekiwania Zamawiającego. Zarzut ten jest sformułowany po terminie,

gdyż w istocie dotyczy postanowień SWZ, a nadto o tyle niezrozumiały, że to na Wykonawcy

ciąży obowiązek opracowania oferty, która będzie odpowiadać wymaganiom postanowień

SWZ w takim zakresie, w jakim zostały one wyartykułowane w pkt 13.6. SWZ. Jak wykazano

powyżej, Odwołujący nie miał z tym problemu. Szablon, który przygotował, w który powinna

zostać „włożona” koncepcja, jest prawidłowy. Nieprawidłowa, niepełna, niezgodna

wymaganiami Zamawiającego jest treść, która w tym szablonie została przez Odwołującego

ujęta. Choć w świetle pkt 19 uzasadnienia odwołania Odwołujący zdaje się rozumieć,

że „przedmiotem zamówienia nie jest dostawa danej aplikacji”, zarówno w samej Koncepcji,

jak również w wycenie usługi, o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 1, już tego nie potwierdza.

W kolejnych pkt odwołania Odwołujący ponawia niepolegające na prawdzie zarzuty

o niewyartykułowanych w dokumentach oczekiwaniach czy intencjach Zamawiającego,

do których Zamawiający odniósł się szczegółowo we wcześniejszych akapitach niniejszej

odpowiedzi. Powyższe jest o tyle niedorzeczne, że Odwołujący na bazie tych rzekomo

niejasnych i nieklarownych wymagań Zamawiającego był w stanie określić w pkt 4 Formularza

ofertowego cenę i to najniższą, spośród wszystkich złożonych w przedmiotowym

postępowaniu ofert, za „Wykonanie przedmiotu umowy w zakresie, o którym mowa

w § 5 ust. 1 pkt 1 PPU, zaś w pkt 6 wskazać najkrótszy z możliwych terminów realizacji zmian.

W sytuacji stwierdzenia na etapie przygotowywania oferty niejasności lub nieprecyzyjności

wymagań SWZ, dotyczących części przedmiotu umowy określonych w § 5 ust. 1 pkt 1 PPU,

zwiększających ryzyka związane z realizacją zmian, Odwołujący zapewne uwzględniłby

je oferując wyższą cenę lub dłuższy terminie realizacji, biorąc pod uwagę czas potrzebny

na zadawanie pytań projektowych i uzyskiwanie wyjaśnień Zamawiającego. Zgłaszanie przez

Odwołującego wątpliwości na tym etapie realizacji postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego wiązać można wyłącznie z dokonanym przez Zamawiającego rozstrzygnięciem

postępowania i odrzuceniem oferty Odwołującego, a nie z obiektywnym brakiem jasności

i precyzyjności postanowień SWZ.

Zamawiający stanowczo zaprzecza twierdzeniu Odwołującego jakoby „wszyscy wykonawcy,

którzy złożyli swoje oferty tak samo zrozumieli zapisy SWZ jak Odwołujący (oczywiście poza

wybranym Sygnity)”, gdyż „uzasadnienia odrzucenia ofert poza Sygnity są tej samej natury”.

Powyższego zarzutu nie potwierdza „Informacja o wyniku postępowania”, z której wynika, że:

1) Oferta spółki Aspello została odrzucona z uwagi na pomięcie w koncepcji

przygotowanej przez spółkę opisu zmian koniecznych do wprowadzenia w Praca.gov.pl

w odniesieniu do funkcjonalności „Wykonanie funkcjonalności przeglądania

i raportowania odpowiedzi udzielonych przez Klientów w ramach ankiet”, o której mowa

w pkt 5.1.2 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl”. Zamawiający nie zgłosił zastrzeżeń

do zawartych w Koncepcji opisów zmian w odniesieniu do funkcjonalności, o której

mowa w pkt 5.1.1 tej Procedury.

2) Oferta spółki Axians została odrzucona przede wszystkim z powodu niezgodności

merytorycznej koncepcji tej spółki z wymaganiami Zamawiającego.

Wskazanie na konkretny (ten sam) pkt SWZ w uzasadnieniach odrzucenia w żadnej mierze

nie oznacza, że powód odrzucenia – okoliczności faktyczne są takie same.

W pkt 11 i 12 uzasadnienia odwołania Odwołujący przytacza postanowienia Rozdziału 6

załącznika nr 2 do PPU w sposób niepełny, pomijając bardzo istotny, aczkolwiek niewygodny

z punktu widzenia odwołania, aspekt, tj. kwestię ciążącego na Wykonawcy, który wyłoniony

zostanie w postępowaniu, obowiązek opracowania projektów wstępnych zmian, o których

mowa w pkt 5.1.1 i 5.1.2 Rozdziału 5 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl” w oparciu o koncepcję

wstępną, jak również nie podlegającą określaniu (wycenie) liczbę roboczogodzin za te zmiany.

Jest to o tyle ważne, że oznacza, że zmiany, o których mowa w pkt 5.1.1 i 5.1.2 (których opis

powinien być przedmiotem koncepcji), będą musiały zostać wykonane za cenę określoną

w ofercie.

Koncepcja wstępna musi być zatem na tyle przemyślana i dobrze opisana, by Wykonawca

mógł na jej podstawie, już na etapie ofertowania, oszacować czas i koszt wykonania zmiany,

a po zawarciu umowy opracować w oparciu o tą koncepcję projekt wstępny, zawierający,

zgodnie z ppkt 5 pkt 6 Rozdziału 6 załącznika nr 2 do PPU, dodatkowo w stosunku do koncepcji

wstępnej: opis przypadków użycia według konkretnej notacji, diagramy przepływów według

konkretnej notacji, scenariusze testowe.

Warta jest również uwypuklenia w tym miejscu odpowiedź na pytanie nr 14, wniesione w trybie,

o którym mowa w art. 135 ust. 1 Pzp, w której Zamawiający wyjaśnił, że „zgodnie z kryteriami

oceny, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, opisanymi w Rozdziale

13 SWZ, Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia „Koncepcji wstępnej wykonania zmian

funkcjonalnych w Praca.gov.pl”, przygotowanej z uwzględnieniem wymagań Zamawiającego

określonych w pkt 13.6 SWZ, które wprost odwołują się do wymagań określonych w Rozdziale

5 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl”, stanowiącej załącznik nr 2 do Projektowanych

Postanowień Umowy (PPU). Zgodnie z wymaganiem zamieszczonym w Rozdziale

5 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl”: „Modyfikacje, o których mowa w pkt 5.1.1 oraz 5.1.2,

powinny być zrealizowane przez Wykonawcę w oparciu o koncepcję wstępną wykonania

funkcjonalności, dostarczoną przez Wykonawcę wraz z ofertą. Zakres prac do wykonania

w ramach „Koncepcji wstępnej wykonania zmian funkcjonalnych w Praca.gov.pl” określony

został w pkt 13.6.2.2 SWZ. Projekt wstępny zawierający szczegółowy opis implementacji

zmian powinien zostać zaś przygotowany zgodnie z procedurą opisaną w pkt 6.2 Rozdziału

6 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl”.

W pkt 13 uzasadnienia odwołania Odwołujący myli zmiany prawne i funkcjonalne, których

zakres oraz sposób realizacji mogłyby podlegać modyfikacjom ze zmianami zdefiniowanymi,

o których mowa w pkt 5.1.1 i 5.1.2 Rozdziału 5 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl”, nie

podlegającym renegocjacjom w tych aspektach. Na zmiany niewynikające z Rozdziału 5

„Procedury rozwoju Praca.gov.pl” Zamawiający przewidział 107 tys. roboczogodzin. Wynikać

one będą m.in. z aktualnie procedowanych zmian w przepisach prawnych regulujących

kwestie funkcjonowania publicznych służb zatrudnienia, na co Zamawiający wskazał

w Rozdziale 2 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl”. Jednocześnie, kontynuowane będą prace

związane z dostosowaniem Praca.gov.pl do obsługi niektórych umów elektronicznych, zgodnie

z ustawą z dnia 16 listopada 2022 r. o systemie teleinformatycznym do obsługi niektórych

umów (Dz. U. z 2023 r. poz. 2099).

Odwołujący mija się z prawdą, jakoby Zamawiający oczekiwał koncepcji jako szczegółowej

metodologii realizacji zamówienia. Pomijając kwestię, że metodologia, to nauka o metodach,

Zamawiający po raz kolejny podkreśla, że jego zarzut ogólnego charakteru Koncepcji

Odwołującego wynika z faktu zbudowania tej Koncepcji w oparciu o szereg ogólnych

oświadczeń oraz treści, które nie wskazują na sposób realizacji wymagań zdefiniowanych

w SWZ, w tym integracji bliżej nie określonego narzędzia do ankietowania z Praca.gov.pl.

Mając na uwadze powyższe oraz odnosząc się jednocześnie do pkt 17 uzasadnienia

odwołania, Zamawiający wyjaśnia, że w swojej ocenie nie kwestionuje opisu realizacji

zamówienia (trudno kwestionować coś, czego zwyczajnie w koncepcji nie ma), lecz podnosi

brak możliwości oceny zgodności Koncepcji Odwołującego z wymaganiami SWZ, z uwagi

na jej liczne, wymienione wcześniej, uchybienia i braki. Przy okazji Zamawiający chciałby

dodać, że podanie nazwy oraz wersji narzędzia, które zaplanował użyć Odwołujący jest ważne

nie tylko z punktu widzenia oceny możliwości jego integracji z Praca.gov.pl, a co za tym idzie

realizacji zdefiniowanej przez Zamawiającego zmiany, ale również w kontekście pozyskania

autorskich praw majątkowych do powstałego przy wykorzystaniu tego narzędzia rozwiązania

na wszystkich polach eksploatacji wymienionych w §13 PPU, zgodności z przepisami

prawa, wymaganiami architektonicznymi, wydajnościowymi, bezpieczeństwa, itp. Przy okazji

Zamawiający chciałaby zauważyć, że sposób realizacji zmian zdefiniowanych w pkt 5.1.1.

i 5.1.2 Rozdziału 5 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl”, który zaproponował Odwołujący,

tj. „w oparciu o/przy wykorzystaniu standardowych narzędzi do ankietowania” stanowi

dopuszczony przez Zamawiającego, opcjonalny, a nie główny sposób realizacji tych zmian.

Skoro zatem Wykonawca miał tego świadomość i skorzystał z tej opcji, to powinien również

wiedzieć o ograniczeniach z tym związanych, tj. o wymaganiach dotyczących technologii,

w których ww. narzędzie jest wykonane, a które określone zostały przez Zamawiającego

w pkt 5.1.3 SWZ.

W pkt 18 uzasadnienia odwołania co prawda Odwołujący zauważa, że w pkt 5.1.3. Procedury

Zamawiający sformułował określone wymagania względem standardowych narzędzi

do ankietowania, nie mniej jednak podnosi, że Zamawiający nie określił, w jaki sposób

zamierza na etapie badania i oceny ofert weryfikować ich spełnienie. Zarzut o tyle

niezrozumiały, że kwestia spełnienia albo nie tych wymagań wynika właściwie wprost

z określenia/charakteru tych wymagań. Ustalenie tak podstawowych i oczywistych

dla specjalistów IT informacji, jak technologia podanego z nazwy narzędzia, dostępności jego

najnowszej stabilnej wersji, czy możliwości zainstalowania w zdefiniowanym środowisku

technologicznym, nie jest niczym szczególnym i nie wymaga tworzenia w związku z tym

specjalnych mechanizmów weryfikacji. Co jednak ważne, brak w Koncepcji nazwy narzędzia

do ankietowania nie przesądził o jej odrzuceniu, w związku z tym Zamawiający nie chciałby

odnosząc się do pkt 18 uzasadnienia odwołania, aby z pola widzenia zniknęła zasadnicza

przesłanka odrzucenia oferty Odwołującego, tj. brak elementów w Koncepcji, o których mowa

w pkt 13.6.3.2 SWZ.

Podobnie, jak wyżej, również niespójność, o której mowa w pkt 23 uzasadnienia odwołania,

nie przesądziła o odrzuceniu oferty. Odnosząc się jednak do sugerowania przez

Odwołującego, jakoby Zamawiający uchybił postanowieniom art. 107 ust. 4 Pzp nie wzywając

Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści środka dowodowego, Zamawiający wyjaśnia,

co następuje:

1) Zamawiający nie przewidział ani w ogłoszeniu o zamówieniu, ani w dokumentach

zamówienia, możliwości uzupełniania oferty w zakresie „Koncepcji wstępnej wykonania

zmian funkcjonalnych w Praca.gov.pl”, zatem nie mają tu zastosowania przepisy

określone w art. 107 ust. 2 Pzp;

2) oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, zatem nie mają tu zastosowania przepisy

określone w art. 107 ust. 3 Pzp;

3) przedmiotem wezwania do złożenia wyjaśnień nie mogą być istotne, nieusuwalne

(jak w przypadku oferty Odwołującego) braki Koncepcji; w sytuacji ich wniesienia

mogłyby dojść do modyfikacji Koncepcji w niedopuszczalnym, podchodzącym

pod rygor odrzucenia zakresie, zatem nie mają tu zastosowania przepisy określone

w art. 107 ust. 4 Pzp – niekompletność Koncepcji nie budzi wątpliwości – więc

co miałoby stanowić przedmiot wyjaśnień?

Argumenty podniesione przez Odwołującego w ramach pkt 24 uzasadnienia odwołania po raz

kolejny dowodzą, że przygotowanie Koncepcji ograniczone zostało przez Odwołującego

do potwierdzenia spełnienia wymagań zdefiniowanych przez Zamawiającego, tym razem

w odniesieniu do funkcjonalności określonych w pkt 5.1.1.1.2, 5.1.1.1.3, 5.1.1.1.5 i 5.1.1.1.

Odnosząc się do zarzutu nr 3 odwołania podnieść należy, że jest on o tyle nietrafiony,

że Odwołujący, z uwagi na zastrzeżenie przez Sygnity S.A. swojej koncepcji wstępnej jako

Tajemnicy przedsiębiorstwa, nie ma wiedzy na temat zaproponowanego w tej koncepcji

sposobu realizacji zmiany zdefiniowanej przez Zamawiającego, co jest równoznaczne

z brakiem możliwości oceny przez Odwołującego jakości oferty Sygnity. Co również istotne,

oferta Sygnity w części dot. § 5 ust. 1 pkt 1 PPU dot. zmian, których sposób realizacji powinien

zostać opisany w Koncepcji, została skalkulowana na poziomie zbliżonym do ofert dwóch

pozostałych uczestników postępowania o udzielenie zamówienia. Bezsprzecznym jest,

że to właśnie oferta Odwołującego odbiega w sposób zdecydowany od cen zaoferowanych

przez pozostałych potencjalnych wykonawców, co może świadczyć o zupełnym

niezrozumieniu wymagań i potrzeb Zamawiającego oraz samego przedmiotu zamówienia,

a co z tym idzie wskazywać, że jest jakościowo najmniej korzysta dla Zamawiającego.

Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności

treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz

Przystępującego zawarte w odwołaniu i pismach procesowych, a także wyrażone ustnie

na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1

Pzp, tj. istnienie po stronie O

dwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości

poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie uznając,

że w zakresie zarzutów podstawowych zasługuje ono na uwzględnienie. W konsekwencji

zarzut nr 4, jako ewentualny, nie był przedmiotem rozpoznania.

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła wszystkie wnioskowane przez Strony dowody

z dokumentów, a także z:

1. dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem uzasadnienia

odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania.

Izba nie znalazła podstaw do odmowy przeprowadzenia któregokolwiek z wnioskowanych

dowodów z dokumentów.

Izba ustaliła, co następuje:

W SWZ znajdują się następujące postanowienia istotne dla rozstrzygnięcia odwołania:

2. „Opis sposobu przygotowania i złożenia oferty (…)

2.3 Złożenie oferty odbywa się poprzez:

załączenie na Platformie następujących oświadczeń i dokumentów w postaci

plików (w sekcji „Przygotowanie oferty" w podsekcji „Dokumenty do oferty”, dodaje

się załączniki poprzez wybranie polecenia „Przeciągnij tutaj lub Wybierz plik

z dysku” oraz wybranie docelowego pliku, który ma zostać wczytany):

2.3.2.1 druku Formularza Ofertowego (FO), którego wzór stanowi załącznik nr 1 do SWZ

2.3.2.7 przedmiotowego środka dowodowego, tj. koncepcji wstępnej wykonania zmian

funkcjonalnych w Praca.gov.pl do oceny w ramach kryterium oceny ofert

„Koncepcja wstępna wykonania zmian funkcjonalnych w Praca.gov.pl”.

Koncepcja wstępna wykonania zmian funkcjonalnych w praca.gov.pl to kryterium nr 4 oceny

ofert, z wagą 10%.

13.6 Sposób obliczenia punktów w kryterium nr 4 – Koncepcja wstępna wykonania zmian

funkcjonalnych w Praca.gov.pl – waga 10%.

13.6.1 Charakterystyka stanu obecnego

System teleinformatyczny Praca.gov.pl, którego podstawowa funkcjonalność

została szczegółowo przedstawiona w rozdziale 3 „Procedury rozwoju

Praca.gov.pl”, który stanowi załącznik nr 2 do PPU, wykorzystywany jest przez

pracowników 340 Powiatowych Urzędów Pracy, 16 Wojewódzkich Urzędów

Pracy, 16 Urzędów Wojewódzkich i MRPiPS do świadczenia usług

elektronicznych wynikających z:

ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku

pracy (Dz.U. z 2024 r. poz. 475), ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych

rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem

COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji

kryzysowych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1327, z późn. zm.), ustawy z dnia 13 lipca

2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności

pracodawcy (Dz. U. z 2023 r. poz. 1087), ustawy z dnia 11 października 2013 r.

o szczególnych rozwiązaniach związanych z ochroną miejsc pracy (Dz. U. 2019

r. poz. 669) i przepisów wykonawczych do nich na rzecz Klientów, z którym

zintegrowane są systemy teleinformatyczne: Oprogramowanie SyriuszStd,

STOR, WUP-Viator i ZC.

Architektura Praca.gov.pl opisana została w rozdziale 4 „Procedury rozwoju

Praca.gov.pl”, która stanowi załącznik nr 2 do PPU.

W ramach kryterium nr 4 ocenie podlegać będzie koncepcja wstępna

wykonania zmian funkcjonalnych w Praca.gov.pl, o których mowa w pkt 5.1.1 –

5.1.2 rozdziału 5 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl”, która stanowi załącznik

nr 2 do PPU.

13.6.2 Zakres podmiotowy kryterium nr 4:

Wymagania Zamawiającego w tym zakresie określone zostały w „Procedurze

rozwoju Praca.gov.pl”, stanowiącej załącznik nr 2 do PPU. Zaproponowane

poszczególne elementy koncepcji wstępnej muszą być zgodne z tymi

wymaganiami.

13.6.2.1 Zakres merytoryczny dotyczący kryterium nr 4 – koncepcja wstępna, o której

mowa w pkt 13.6.1, musi: być zgodna z przepisami prawa zawartymi w aktach

prawnych określonych w rozdziale 2 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl”;

zapewnić

realizację

wymagań

funkcjonalnych,

wydajnościowych

i architektonicznych określonych w rozdziałach 3 i 4 „Procedury rozwoju

Praca.gov.pl” oraz wymagań dotyczących wykonania zmian funkcjonalnych

w Praca.gov.pl, o których mowa w pkt 5.1.1 – 5.1.2 rozdziału 5 „Procedury

rozwoju Praca.gov.pl”.

13.6.2.2 Zakres prac w ramach kryterium nr 4 – koncepcja wstępna, o której mowa

w pkt 13.6.1, musi zawierać wszystkie wymagane elementy, w szczególności

koncepcję wstępną wykonania zmian funkcjonalnych w Praca.gov.pl, o których

mowa w pkt 5.1.1 – 5.1.2 rozdziału 5 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl”,

prezentującą zmiany konieczne do wprowadzenia w ekranach, strukturach baz

danych, raportach/ plikach możliwych do wyeksportowania, usługach

elektronicznych, przypadkach użycia (o ile dotyczy).

13.6.3 Ocena punktowa w ramach kryterium nr 4:

13.6.3.1 Zamawiający w niniejszym kryterium nr 4 przyzna maksymalnie do 10 pkt.

13.6.3.2 Zaproponowana przez Wykonawcę koncepcja wstępna musi być zgodna

z wymaganiami merytorycznymi określonymi w pkt 13.6.2.1 oraz musi zawierać

wszystkie elementy wskazane w pkt 13.6.2.2. Stwierdzenie przez

Zamawiającego, że oceniana koncepcja jest niezgodna z obowiązującym

stanem prawnym i/lub nie umożliwia realizacji wymagań funkcjonalnych,

wydajnościowych i architektonicznych oraz wymagań dotyczących wykonania

zmian funkcjonalnych w Praca.gov.pl, o których mowa w pkt 5.1.1 – 5.1.2

rozdziału 5 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl”, określonych w pkt 13.6.2.1

lub stwierdzenie, że oceniana koncepcja nie zawiera któregoś z wymaganych

elementów wyszczególnionych w pkt 13.6.2.2, skutkować będzie odrzuceniem

oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy.

13.6.3.3 Zamawiający oceni każdy z elementów przygotowanej przez wykonawcę

„Koncepcji wstępnej wykonania zmian funkcjonalnych w Praca.gov.pl”

w następujący sposób:

13.6.3.3.1 za wskazanie co najmniej dwóch istotnych ryzyk lub ryzyk o dużym

prawdopodobieństwie wystąpienia, które mogą wystąpić na etapie wykonania

zmiany funkcjonalnej w Praca.gov.pl, o której mowa w pkt 5.1.1 rozdziału

5 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl”, zgodnie z koncepcją wstępną opracowaną

przez wykonawcę oraz przedstawienie skutecznych propozycji ich ograniczenia

lub wyeliminowania (zamawiający oceni adekwatność doboru ryzyk do zadań

zaplanowanych do realizacji w ramach tego etapu prac) – 1 pkt;

13.6.3.3.2 za wskazanie co najmniej dwóch istotnych ryzyk lub ryzyk o dużym

prawdopodobieństwie wystąpienia, które mogą wystąpić na etapie wykonania

zmiany funkcjonalnej w Praca.gov.pl, o której mowa w pkt 5.1.2 rozdziału

5 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl” zgodnie z koncepcją wstępną opracowaną

przez wykonawcę oraz przedstawienie skutecznych propozycji ich ograniczenia

lub wyeliminowania (zamawiający oceni adekwatność doboru ryzyk do zadań

zaplanowanych do realizacji w ramach tego etapu prac) – 1 pkt;

13.6.3.3.3 za wskazanie co najmniej dwóch istotnych ryzyk lub ryzyk o dużym

prawdopodobieństwie wystąpienia (różnych od potencjalnych zagrożeń

zidentyfikowanych dla etapu wykonania zmiany funkcjonalnej), które mogą

wystąpić na etapie wdrożenia zmiany funkcjonalnej, o której mowa w pkt 5.1.1

rozdziału 5 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl” oraz przedstawienie skutecznych

propozycji ich ograniczenia lub wyeliminowania (zamawiający oceni

adekwatność doboru ryzyk do zadań zaplanowanych do realizacji w ramach

tego etapu prac) – 1 pkt;

13.6.3.3.4 za wskazanie co najmniej dwóch istotnych ryzyk lub ryzyk o dużym

prawdopodobieństwie wystąpienia (różnych od potencjalnych zagrożeń

zidentyfikowanych dla etapu wykonania zmiany funkcjonalnej), które mogą

wystąpić na etapie wdrożenia zmiany funkcjonalnej, o której mowa w pkt 5.1.2

rozdziału 5 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl” oraz przedstawienie skutecznych

propozycji ich ograniczenia lub wyeliminowania (zamawiający oceni

adekwatność doboru ryzyk do zadań zaplanowanych do realizacji w ramach

tego etapu prac) – 1 pkt;

13.6.3.3.5 za przedstawienie maksymalnie 6 propozycji zmian w grupie obiektów/

funkcjonalności Praca.gov.pl, o których mowa w rozdziale 3 „Procedury rozwoju

Praca.gov.pl”,

wykraczających

poza

zmiany

zdefiniowane

przez

zamawiającego w rozdziale 5 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl”, które wpłyną

na usprawnienie pracy Klientów (tj. osób bezrobotnych lub poszukujących pracy

lub przedsiębiorców/ pracodawców) lub Użytkowników (tj. pracowników PUP,

WUP, UW lub zamawiającego), w tym na: usprawnienie wprowadzania danych

w formularzach elektronicznych lub na poprawę jakości danych

wprowadzanych w formularzach elektronicznych lub na zwiększenie poziomu

automatyzacji obsługi/ samoobsługi Klientów lub na zwiększenie jakości

lub poziomu dopasowania wyszukiwanych lub udostępnianych informacji, które

będą możliwe do uzyskania m.in. poprzez zastosowanie nowoczesnych

technologii, mechanizmów sztucznej inteligencji, w tym machine learning,

chatbotów, itp. lub na poprawę dostępności cyfrowej (w odniesieniu

do wytycznych WCAG 2.1 lub na poprawę poziomu bezpieczeństwa

lub wydajności systemu, itp. (1 pkt za każdą propozycję zmiany) – do 6 pkt.

13.6.4 Brak złożenia Koncepcji skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy.

Rozdział 5 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl” (załącznik nr 2 do PPU) w zakresie istotnym

dla oceny zarzutów obejmował następujące postanowienia:

„Modyfikacje, o których mowa w pkt 5.1.1 oraz 5.1.2, powinny być zrealizowane przez

Wykonawcę w oparciu o koncepcję wstępną wykonania funkcjonalności, dostarczoną przez

Wykonawcę wraz z ofertą.

5.1. Wykonanie następujących zmian funkcjonalnych w Praca.gov.pl:

5.1.1. Wykonanie mechanizmu definiowania, udostępniania i obsługi ankiet badania

satysfakcji Klientów korzystających z usług elektronicznych udostępnianych

w ramach Praca.gov.pl:

5.1.1.1. Należy umożliwić Administratorowi centralnemu definiowanie zawartości

merytorycznej szkiców ankiet badania satysfakcji Klientów korzystających

z usług elektronicznych udostępnianych w ramach Praca.gov.pl. Szkic

ankiety jest rozumiany jako utworzona (zapisana) i nieaktywowana ankieta.

W szczególności dla danego szkicu ankiety należy umożliwić

Administratorowi centralnemu:

5.1.1.1.1. wprowadzenie danych identyfikacyjnych ankiety, takich jak np.: kod,

nazwa, wersja, charakter ankiety (opcjonalna, obowiązkowa),

określenia, czy wyniki ankiety mają być dostępne dla Administratora

centralnego i/ lub Administratorów lokalnych (zgodnie z danymi

zawartymi w metryczce);

5.1.1.1.2. zapewnienie dostępu do ankiety w kontekście: wskazanej

lub wszystkich aktywnych usług elektronicznych, wskazanego

lub wszystkich Urzędów pracy/ Urzędów wojewódzkich, w okresie

od – do (przy czym data do może pozostać pusta);

5.1.1.1.3. wskazanie obszarów funkcjonalnych, w ramach których ankieta

powinna być udostępniana Klientowi, tj. po zakończeniu wypełniania

wniosku elektronicznego wraz z załącznikami i przesłaniu go

do Urzędu pracy/ Urzędu wojewódzkiego i/ lub po pierwszym

zapoznaniu się z decyzją administracyjną/ odpowiedzią w sprawie

kończącą jej obsługę otrzymaną z Urzędu pracy/ Urzędu

wojewódzkiego;

5.1.1.1.4. zdefiniowanie kolejności i brzmienia pytań, które będą zadawane

w ramach ankiety, formatu/ wariantu odpowiedzi możliwych

do udzielenia przez Klientów na poszczególne pytania (np. liczba,

data, data z godziną, pole wyboru Tak/ Nie, możliwość zaznaczenia

odpowiedzi w skali kilkustopniowej, np. 3, 5, 7, 10 – stopniowej, lista

rozwijana, lista rozwijana z komentarzem, pole tekstowe, itp.),

charakteru pytania (opcjonalne, obowiązkowe). Należy zapewnić

Administratorowi centralnemu możliwość ustawiania kryteriów

weryfikacji poprawności odpowiedzi wprowadzanych przez Klientów.

Przy definiowaniu kolejnego szkicu ankiety należy zapewnić

Administratorowi centralnemu możliwość skorzystania z pytań

i przypisanych do nich formatów/ wariantów odpowiedzi,

zdefiniowanych dla istniejących szkiców ankiet/ ankiet. Należy

umożliwić Administratorowi centralnemu definiowanie prostych

lub złożonych zapytań składających się z pytań, formatów/ wariantów

odpowiedzi oraz subpytań. W szczególności dużą uwagę należy

zwrócić na mechanizmy wspomagające udzielenie odpowiedzi przez

Klientów, aby były one przygotowane w sposób łatwy do obsługi

i atrakcyjny graficznie.

5.1.1.1.5. zdefiniowanie zawartości informacyjnej metryczki, która powinna być

wypełniana w sposób automatyczny przez system na podstawie

danych zawartych w koncie Klienta i danych usługi elektronicznej,

której dotyczy. W szczególności metryczka powinna zawierać

następujące informacje:

5.1.1.1.5.1. Grupa wiekowa, do której należy Klient (np. 18-24, 25-29, 30-50,

51 i więcej), wyznaczana w oparciu o PESEL Klienta;

5.1.1.1.5.2. Płeć Klienta (kobieta, mężczyzna), wyznaczana w oparciu

o PESEL Klienta;

5.1.1.1.5.3. Status Klienta na rynku pracy (np. bezrobotny, poszukujący

pracy, reprezentuje organizację/ pracodawcę, reprezentuje

instytucję szkoleniową), wyznaczany w oparciu o dane zawarte

w koncie Klienta i kontekst usługi elektronicznej, której dotyczy;

5.1.1.1.5.4. Czy Klient posiada obywatelstwo polskie (Tak/ Nie), wyznaczone

w oparciu o dane z konta Klienta;

5.1.1.1.5.5. Kod i nazwa usługi elektronicznej, której dotyczy ankieta;

5.1.1.1.5.6. Urząd pracy/ Urząd wojewódzki będący adresatem usługi

elektronicznej, której dotyczy ankieta;

5.1.1.1.5.7. Data i godzina wypełnienia/ zapisania ankiety.

Dane zawarte w metryczce powinny być prezentowane dla

Klienta, aby wiedział, że zostaną zapisane wraz z udzielonymi

odpowiedziami. Administrator centralny powinien mieć

możliwość wskazania pól, które powinny być prezentowane w

ramach metryczki danej ankiety, spośród pól, o których mowa

powyżej. W przypadku braku możliwości wypełnienia pól w

sposób automatyczny należy zapewnić możliwość ręcznego

wprowadzenia danych przez Klienta.

5.1.1.2. Należy zapewnić Administratorowi centralnemu możliwość tworzenia

szkicu nowej ankiety na podstawie istniejącego.

5.1.1.3. Należy zapewnić Administratorowi centralnemu możliwość aktywowania

ankiety na podstawie szkicu ankiety.

5.1.1.4. Odpowiedzi udzielone przez Klientów na pytania zadawane w ramach

ankiet powinny być zapisywane w bazie danych.

5.1.2. Wykonanie funkcjonalności przeglądania i raportowania odpowiedzi udzielonych

przez Klientów w ramach ankiet.

5.1.2.1. Należy zapewnić Administratorowi centralnemu i/ lub Administratorom

lokalnym możliwość filtracji odpowiedzi udzielonych przez Klientów

w ramach ankiet. Kryteria filtracji powinny odnosić się do typów ankiet,

zadawanych pytań i informacji prezentowanych w metryczce, o których

mowa w pkt 5.1.1.1;

5.1.2.2. Należy zapewnić Administratorowi centralnemu i/ lub Administratorom

lokalnym możliwość przeglądania oraz eksportowania do plików w formacie

PDF, XLSX, CSV odpowiedzi udzielonych przez Klientów w ramach

poszczególnych ankiet;

5.1.2.3. Należy zapewnić Administratorowi centralnemu i/ lub Administratorom

lokalnym możliwość przeglądania oraz eksportowania do plików w formacie

PDF, XLSX, CSV (o ile dotyczy) zbiorczych odpowiedzi i/ lub danych

statystycznych dotyczących odpowiedzi udzielonych przez Klientów

w ramach poszczególnych typów ankiet. Informacje powinny być

prezentowane w formie tabelarycznej i/ lub wykresów;

5.1.2.4. Należy zapewnić Administratorowi centralnemu możliwość archiwizacji

odpowiedzi udzielonych przez Klientów w ramach poszczególnych ankiet

i przywracanie danych z archiwum.

5.1.3. Zamawiający nie wyklucza, aby funkcjonalności, o których mowa w pkt 5.1.1 i 5.1.2,

wykonane zostały w oparciu o/ przy wykorzystaniu standardowych narzędzi

do ankietowania, przy czym muszą być to:

5.1.3.1. technologie open source – Zamawiający nie planuje ponoszenia żadnych

dodatkowych kosztów (np. licencyjnych) związanych z zastosowaniem

zaproponowanych przez Wykonawcę produktów, w szczególności

kosztów

ewentualnych

dodatkowych

bibliotek,

komponentów,

zapewnienia wsparcia dla oprogramowania, itp.;

5.1.3.2. technologie kompatybilne z oprogramowaniem wykorzystywanym

w aktualnie działającej wersji systemu teleinformatycznego Praca.gov.pl;

5.1.3.3. technologie będące najnowszymi stabilnymi wersjami danego

oprogramowania;

5.1.3.4. technologie

gwarantujące

osiągnięcie

wymaganego

poziomu

bezpieczeństwa oraz wysokiej wydajności, dostępności i skalowalności

systemu, niezbędnych dla obsługi systemu teleinformatycznego

o wolumetrii porównywanej z obsługiwaną przez Praca.gov.pl, która

określona została w rozdziale 4 w pkt 4.3 „Wolumetria Praca.gov.pl”;

5.1.3.5. technologie możliwe do zainstalowania na serwerach w CPD

Zamawiającego, a nie działające jako rozwiązanie chmurowe”.

W postępowaniu oferty złożyło czterech wykonawców: Odwołujący, Przystępujący, Axians IT

Services Poland sp. z o.o. oraz Aspello sp. z o.o. z siedzibą w Opolu.

3 lipca 2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej w postępowaniu

oferty złożonej przez Przystępującego. Pozostałe trzy oferty Zamawiający odrzucił,

w uzasadnieniu wskazując:

„Zamawiający jednocześnie informuje, że z postępowania zostały odrzucone następujące

oferty:

I. oferta nr 2 złożona przez Axians IT Services Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21d, 02-676

Warszawa.

Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 z póź. zm.), zwanej dalej ustawą, zamawiający

odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne:

Zamawiający wymagał zgodnie z pkt 2.3.2.7 SWZ, aby Wykonawca złożył wraz z ofertą

przedmiotowy środek dowodowy w postaci „Koncepcji wstępnej wykonania zmian

funkcjonalnych w Praca.gov.pl”. Wymagania dotyczące sposobu sporządzenia dokumentu

zostały określone przez Zamawiającego w pkt 13.6 SWZ. Na podstawie tego dokumentu

Zamawiający dokonał oceny i porównania złożonych ofert, zgodnie z kryterium nr 4 oceny

ofert.

Wykonawca złożył dokument zatytułowany „Koncepcja wstępna modernizacji technologicznej

i rozbudowy funkcjonalnej PWI”, dalej „koncepcja”, który został poddany analizie pod kątem

zgodności z warunkami zamówienia określonymi w SWZ.

Zamawiający ustalił, że koncepcja Wykonawcy nie zawiera wymaganych elementów

wyszczególnionych w pkt 13.6.2.2 SWZ, tym samym nie można jednoznacznie potwierdzić,

że umożliwia realizację wymagań funkcjonalnych, wydajnościowych i architektonicznych oraz

wymagań dotyczących wykonania zmian funkcjonalnych w Praca.gov.pl, zdefiniowanych

w SWZ.

Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w pkt 13.6.2.1 SWZ „koncepcja

wstępna, o której mowa w pkt 13.6.1, musi być zgodna z przepisami prawa zawartymi w aktach

prawnych określonych w rozdziale 2 Procedury rozwoju Praca.gov.pl, stanowiącej załącznik

nr 2 do PPU oraz musi zapewnić realizację wymagań funkcjonalnych, wydajnościowych

i architektonicznych określonych w rozdziałach 3 i 4 Procedury rozwoju Praca.gov.pl oraz

wymagań dotyczących wykonania zmian funkcjonalnych w Praca.gov.pl o których mowa w pkt

51.1 – 5.1.2 rozdziału 5 Procedury rozwoju Praca.gov.pl”. Ponadto zgodnie z wymaganiami

Zamawiającego określonymi w pkt 13.6.2.2 SWZ „koncepcja wstępna, o której mowa w pkt

13.6.1, musi zawierać wszystkie wymagane elementy, w szczególności koncepcję wstępną

wykonania zmian funkcjonalnych w Praca.gov.pl, o których mowa w pkt 5.1.1 – 5.1.2 rozdziału

5 Procedury rozwoju Praca.gov.pl, prezentującą zmiany konieczne do wprowadzenia

w ekranach, strukturach baz danych, raportach/ plikach możliwych do wyeksportowania,

usługach elektronicznych, przypadkach użycia (o ile dotyczy)”.

Odnosząc się do wymaganych elementów wskazanych w pkt 13.6.2 SWZ, Zamawiający

stwierdził, co następuje:

1. Koncepcja wstępna opracowana przez Wykonawcę ma charakter ogólny i wybiórczy.

Trudno doszukać się w niej kompleksowej wizji kreatora do obsługi ankiet, jaką

proponuje Wykonawca, jak również odnaleźć odniesienia do szczegółowych,

wymaganych przez Zamawiającego, a zdefiniowanych w SWZ, funkcjonalności.

Koncepcja wskazuje na to co, a nie jak będzie realizowane przez kreator do obsługi

ankiet. Ponadto koncepcja nie odnosi się do zasadniczej kwestii, tj. czy

funkcjonalności, o których mowa w pkt 5.1.1 i 5.1.2 rozdziału 5 „Procedury rozwoju

Praca.gov.pl” Wykonawca planuje zrealizować jako funkcjonalność dedykowana, czy

też w oparciu o/ przy wykorzystaniu standardowych narzędzi do ankietowania.

Koncepcja wstępna w zakresie powyższej materii jest niezgodna z wymaganiami

Zamawiającego.

2. Wykonawca na pierwszej stronie Koncepcji zamieścił zdanie, że „ma ona jedynie

charakter poglądowy”, jednakże „(…) powinna być możliwa do zrealizowania”.

Zamawiający wskazują, że zgodnie z Rozdziałem 5 załącznika nr 2 do PPU

„modyfikacje, o których mowa w pkt 5.1.1 oraz 5.1.2, powinny być zrealizowane przez

Wykonawcę w oparciu o koncepcję wstępną wykonania funkcjonalności, dostarczoną

przez Wykonawcę wraz z ofertą”. Mając na uwadze powyższe, Koncepcja powinna

odzwierciedlać, jak Wykonawca zrozumiał opisane przez Zamawiającego w SWZ

wymagania i przedstawić pomysł (twórczą myśl) na ich wykonanie, w tym, zgodnie

z oczekiwaniami Zamawiającego, w zakresie: ekranów, struktur baz danych, raportów/

plików możliwych do wyeksportowania, usług elektronicznych, przypadków użycia.

Zamiast powyższego, w pkt. 1 „Główne moduły i funkcje z poziomu frontendu”

na str. 2 Koncepcji, w pkt 2 „Główne moduły backendu” oraz w pkt 3 „Główne tabele

i ich role” na str. 3 Koncepcji Wykonawca przedstawił wyłącznie ogólne założenia

odnoszące się do modułów i ich podstawowej funkcjonalności oraz nazwy i hasłowe

informacje nt. zawartości tabel bazy danych.

3. Opisy funkcjonalności zawarte w pkt 5 „Przykładowy przepływ ankiet” na str. 4

Koncepcji nie są zgodne z wymaganiami zdefiniowanymi przez Zamawiającego

w rozdziale 5 pkt 5.1.1 i 5.1.2 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl”, w tym

w szczególności:

1) Zgodnie z Koncepcją Wykonawcy „Ankiety mogę być przypisane do specyficznych

usług lub grup użytkowników”, natomiast zgodnie z wymaganiem zdefiniowanym

przez Zamawiającego w pkt. 5.1.1.1.2 rozdziału 5 „Procedury rozwoju

Praca.gov.pl” system powinien umożliwiać przypisanie ankiet do „wskazanej

lub wszystkich aktywnych usług elektronicznych, wskazanego lub wszystkich

Urzędów pracy/ Urzędów wojewódzkich, w okresie od – do (przy czym data

„do” może pozostać pusta)”;

2) Zgodnie z Koncepcją Wykonawcy „System wysyła powiadomienia o aktywacji

ankiety do użytkowników”, a następnie Użytkownik „Wypełnia dostępne ankiety

zgodnie z przypisanymi do niego usługami lub wydarzeniami”, natomiast zgodnie

z wymaganiem zdefiniowanym przez Zamawiającego w pkt 5.1.1.1.3 rozdziału 5

„Procedury rozwoju Praca.gov.pl” oraz wyjaśnieniami treści SWZ zamieszczonymi

w odpowiedzi na pytanie 89, system powinien zapewniać zalogowanemu Klientowi

dostęp do ankiety „po zakończeniu wypełniania wniosku elektronicznego wraz

z załącznikami i przesłaniu go do Urzędu pracy/ Urzędu wojewódzkiego i/ lub po

pierwszym zapoznaniu się z decyzją administracyjną/ odpowiedzią w sprawie

kończącą jej obsługę otrzymaną z Urzędu pracy/ Urzędu wojewódzkiego”.

4. W pkt 6 „Przykładowe elementy interfejsu kreatora ankiet” na str. od 4 do 8 Koncepcji

Wykonawca zamieścił schematy wybranych elementów designera oraz listy kontrolek,

przykłady prezentacji elementów ankiety, a także przykład formularza „Nowa ankieta”,

odnoszące się wprost i wyłącznie do funkcjonalności, o której mowa w pkt 5.1.1

„Procedury rozwoju Praca.gov.pl”. Koncepcja nie zawiera analogicznych wzorów

ekranów w odniesieniu do funkcjonalności „Wykonanie funkcjonalności przeglądania

i raportowania odpowiedzi udzielonych przez Klientów w ramach ankiet”, o której mowa

w pkt 5.1.2 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl”, co było przez Zamawiającego

wymagane.

5. Na str. 1 Koncepcji Wykonawca napisał, że oświadcza i potwierdza, „że koncepcja

uwzględnia wymagania Zamawiającego określone w pkt 5.1.3 rozdziału 5 załącznika

nr 2 do PPU, odnosi się do wszystkich składowych platformy sprzętowo-systemowej

i wszystkich warstw oprogramowania, tj. serwerów aplikacyjnych, bazodanowych, itp.

(o ile dotyczy)”, jak również, że zaproponowane technologie spełniają wymagania

określone przez Zamawiającego w pkt 5.1.3.1-5.1.3.4 rozdziału 5 załącznika nr 2

do PPU. Wykonawca w żadnym miejscu Koncepcji nie potwierdził natomiast,

że zaproponowane technologie będą spełniać wymaganie określone przez

Zamawiającego w pkt 5.1.3.5 rozdziału 5 załącznika nr 2 do PPU, które odnosi się do

kwestii bardzo istotnej dla Zamawiającego, tj. możliwości zainstalowania

zaproponowanych przez Wykonawcę narzędzi „na serwerach w CPD Zamawiającego,

a nie działających jako rozwiązanie chmurowe”.

Zamieszczenie w Koncepcji przytoczonych powyżej oświadczeń wzbudziło wątpliwości

Zamawiającego, z uwagi na ich niespójność, żeby nie powiedzieć sprzeczność z pozostałą

częścią koncepcji. Tak, jak wskazano w pkt 1 powyżej, z Koncepcji nie wynika, w jaki sposób

Wykonawca planuje zrealizować funkcjonalności, o których mowa w pkt 5.1.1 i 5.1.2 rozdziału

5 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl”. Z opisu zawartego na str. od 1 do 8 Koncepcji wynika,

że Wykonawca planuje wykonać te funkcjonalności jako „wydzielony mikroserwis

zintegrowany i komunikujący się z systemem praca.gov.pl w taki sposób, żeby model ról

i uprawnień był jednolity i określany z poziomu, z którego dzieje się to obecnie. Jednocześnie

dostęp do wszystkich funkcjonalności zaplecza administracyjnego kreatora ankiet odbywałby

się w sposób płynny i spójny z bieżącymi ustawieniami i przepływami pracy w systemie

praca.gov.pl.” Oświadczenie spełnienia przez technologie wymagań określonych w pkt 5.1.3.1-

5.1.3.4 rozdziału 5 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl” zawarte przez Wykonawcę na str. 1

Koncepcji wskazuje natomiast, że Wykonawca planuje wykonać ww. funkcjonalności kreatora

ankiet w oparciu o/ przy wykorzystaniu standardowych narzędzi do ankietowania. Zauważyć

przy tym należy, że Wykonawca w Koncepcji, nie podał żadnych szczegółów dotyczących

proponowanego narzędzia (nazwa, wersja), co uniemożliwiło Zamawiającemu zapoznanie się

z tym narzędziem, a co za tym idzie potwierdzenia spełniania przez to narzędzie wymagań

Zamawiającego.

Zgodnie z pkt 13.6.3.2 SWZ: „Stwierdzenie przez Zamawiającego, że oceniana koncepcja jest

niezgodna z obowiązującym stanem prawnym i/lub nie umożliwia realizacji wymagań

funkcjonalnych, wydajnościowych i architektonicznych oraz wymagań dotyczących wykonania

zmian funkcjonalnych w Praca.gov.pl, o których mowa w pkt 5.1.1 – 5.1.2 rozdziału 5

„Procedury rozwoju Praca.gov.pl”, określonych w pkt 13.6.2.1 lub stwierdzenie, że oceniana

koncepcja nie zawiera któregoś z wymaganych elementów wyszczególnionych w pkt 13.6.2.2

SWZ, skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy.”

Powyższe spełnia przesłankę odrzucenia oferty wskazaną w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy,

z uwagi na niezgodność treści oferty Wykonawcy Axians IT Services Poland Sp. z o.o.

z warunkami zamówienia.

II. Oferta nr 3 złożona przez wykonawcę Aspello Sp. z o.o., ul. Technologiczna 2, 45-839

Opole

Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest

niezgodna z warunkami zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne:

Zamawiający wymagał zgodnie z pkt. 2.3.2.7 SWZ, aby Wykonawca złożył wraz z ofertą

przedmiotowy środek dowodowy w postaci „Koncepcji wstępnej wykonania zmian

funkcjonalnych w Praca.gov.pl”. Wymagania dotyczące sposobu sporządzenia dokumentu

zostały określone w pkt 13.6 SWZ. Na podstawie tego dokumentu Zamawiający dokonał oceny

i porównania złożonych ofert, zgodnie z kryterium nr 4 oceny ofert.

Wykonawca złożył dokument zatytułowany „Koncepcja wstępna wykonania zmian

funkcjonalnych w Praca.gov.pl”, dalej „koncepcja”, który został poddany analizie pod kątem

zgodności z warunkami zamówienia określonymi w SWZ.

Zamawiający ustalił, że koncepcja Wykonawcy nie zawiera wymaganych elementów

wyszczególnionych w pkt 13.6.2.2 SWZ, tym samym nie można jednoznacznie potwierdzić,

że zapewnia realizację wymagań funkcjonalnych, wydajnościowych i architektonicznych oraz

wymagań dotyczących wykonania zmian funkcjonalnych w Praca.gov.pl, zdefiniowanych

w SWZ.

Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w pkt 13.6.2.1 SWZ: „koncepcja

wstępna, o której mowa w pkt 13.6.1, musi: być zgodna z przepisami prawa zawartymi

w aktach prawnych określonych w rozdziale 2 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl”; zapewnić

realizację wymagań funkcjonalnych, wydajnościowych i architektonicznych określonych

w rozdziałach 3 i 4 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl” oraz wymagań dotyczących wykonania

zmian funkcjonalnych w Praca.gov.pl, o których mowa w pkt 5.1.1 – 5.1.2 rozdziału 5

„Procedury rozwoju Praca.gov.pl. Ponadto zgodnie z wymaganiami Zamawiającego

określonymi w pkt 13.6.2.2 SWZ „koncepcja wstępna, o której mowa w pkt 13.6.1, musi

zawierać wszystkie wymagane elementy, w szczególności koncepcję wstępną wykonania

zmian funkcjonalnych w Praca.gov.pl, o których mowa w pkt 5.1.1 – 5.1.2 rozdziału 5

„Procedury rozwoju Praca.gov.pl”, prezentującą zmiany konieczne do wprowadzenia

w ekranach, strukturach baz danych, raportach/ plikach możliwych do wyeksportowania,

usługach elektronicznych, przypadkach użycia (o ile dotyczy).

Odnosząc się do wymaganych elementów wskazanych w pkt 13.6.2 SWZ, Zamawiający

stwierdził, że koncepcja wstępna Wykonawcy nie zawiera opisu zmian koniecznych

do wprowadzenia w: ekranach, strukturach baz danych, raportach/ plikach możliwych

do wyeksportowania, usługach elektronicznych, przypadkach użycia w odniesieniu

do funkcjonalności „Wykonanie funkcjonalności przeglądania i raportowania odpowiedzi

udzielonych przez Klientów w ramach ankiet”, o której mowa w pkt 5.1.2 „Procedury rozwoju

Praca.gov.pl”, stanowiącej załącznik nr 2 do PPU.

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający stwierdził, że koncepcja jest niezgodna

z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SWZ.

Zamawiający stwierdził, że Wykonawca w pkt 3.2 „Zmiany w ekranach użytkownika dotyczące

funkcjonalności przeglądania i raportowania odpowiedzi udzielanych przez Klientów w ramach

ankiet” na str. 6 złożonej Koncepcji (część zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa)

powielił wykaz zmian zdefiniowanych przez Zamawiającego w pkt 5.1.2 rozdziału 5 „Procedury

rozwoju Praca.gov.pl”, będącej załącznikiem nr 2 do PPU. Wykonawca w pkt od 5 do 9

Koncepcji pominął zmianę, o której mowa w pkt 5.1.2 rozdziału 5 „Procedury rozwoju

Praca.gov.pl” (pkt 3.2 Koncepcji) i nie dokonał uszczegółowienia jej opisu ani w ww. pkt,

ani w żadnym innym miejscu Koncepcji. W Koncepcji nie ma ani jednego zdania na temat tego,

w jaki sposób zmiany, o których mowa w pkt 3.2 Koncepcji, przełożą się na: ekrany, struktury

bazy danych, raporty/ pliki możliwe do wyeksportowania, usługi elektroniczne, przypadki

użycia, co stanowiło wymóg określony w pkt 13.6.2.2. SWZ.

Zgodnie z powszechnie używaną definicją, koncepcja to „ogólnie zarysowany plan działania

lub rozwiązania jakiegoś problemu, sprawy, pomysł na przeprowadzenie projektu, zadania”.

Koncepcją nie jest zatem stwierdzenie, że coś zostanie zrobione, ale wstępne zarysowanie

jak, i przy wykorzystaniu jakich środków może zostać to wykonane. Koncepcja powinna

odzwierciedlać, jak Wykonawca zrozumiał opisane przez Zamawiającego w SWZ wymagania

i przedstawiać pomysł (twórczą myśl) na ich wykonanie.

Niezależnie od powyższego, Zamawiający wskazuje na niedociągnięcia w opisach

dot. zmiany, o której mowa w pkt 5.1.1 rozdziału 5 „Procedury rozwoju Praca.gov.pl”.

Przykładowo w pkt 6.3.1 na str. 13 Koncepcji mowa jest o konieczności zaktualizowania

„ekranów do zarządzania ankietami” oraz o „Integracji nowych funkcji z istniejącym systemem

zarządzania ankietami”, choć takie ekrany lub systemy na dzień dzisiejszy nie stanowią

funkcjonalności Praca.gov.pl i mają zostać wykonane w ramach realizacji przedmiotu

zamówienia.