KIO 2437/24 Warszawa, 14 sierpnia 2024 roku

Sygn. akt: KIO 2437/24 

 Warszawa, 14 sierpnia 2024 roku 

WYROK 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  sierpnia  2024  roku 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  lipca  2024  roku  przez 

Odwołującego  „AJW  Wardex”  sp.  z  o.o.  (ul.  Stefana  Żeromskiego  112,  05-250  Słupno)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor 

Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu i na rzecz którego postępowanie prowadzi Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Białymstoku  (ul.  Wronia  53,  00-874 

Warszawa) 

przy udziale uczes

tnika po stronie Zamawiającego: Wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Spectare  sp.  z  o.o.,  MBW  sp.  z  o.o.  (ul.  Obrońców 

Tobruku 25/144, 01-494 Warszawa) 

orzeka: 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  opisanego  w  pkt  3  odwołania, 

dotyczącego  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Spectare sp. z o.o., MBW sp. z 

o.o. z  uwagi na  niezgodność  oferty z  pkt. 2.1.6.4 opisu przedmiotu zamówienia tom III 

SWZ, 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  „AJW  Wardex”  sp.  z  o.o.  (ul.  Stefana 

Żeromskiego 112, 05-250 Słupno) i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  „AJW  Wardex” 

sp.  z  o.o.  (ul.  Stefana  Żeromskiego  112,  05-250  Słupno)  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

kwotę  3600  zł  00  gr  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, 

zasądza od Odwołującego „AJW Wardex” sp. z o.o. (ul. Stefana Żeromskiego 112, 05-

250  Słupno)  na  rzecz  Zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  w  imieniu  i  na  rzecz  którego  postępowanie  prowadzi  Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Białymstoku  (ul.  Wronia  53,  00-874 

Warszawa) 

kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  z 

tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2437/24 

UZASADNIENIE  

Zamawiający Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu i na 

rzecz  którego  postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział  w  Białymstoku  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego  przedmiotem  są  „Usługi  utrzymania  estetyki  pasów  drogowych  i  obiektów 

inżynierskich  dróg  krajowych  na  terenie  Oddziału  w  Białymstoku  w  podziale  na  6  części: 

Część  I.  Rejon  w  Augustowie,  Część  II.  Rejon  w  Białymstoku,  Część  III.  Rejon  w  Bielsku 

Podlaskim,  Część  IV.  Rejon  w  Łomży,  Część  V.  Rejon  w  Suwałkach,  Część  VI.  Rejon  w 

Zambrowie"  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 12 marca 2024 r. pod numerem Dz.U. S: 51/2024 150124-2024,. 

Odwołujący „AJW Wardex” sp. o.o. wniósł odwołanie w zakresie Części IV. Rejon w Łomży, 

w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie  

-  art.  239  ust.  1  i  ust. 

2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wybór  oferty 

Konsorcjum pomimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu i jako taka nie mogła zostać uznana 

za najkorzystniejszą,  

-  art.  226  ust.  1 

pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy 

Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo iż 

zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  Konsorcjum  nie 

złożyło wyjaśnień, które można uznać za wystarczające w rozumieniu art. 224 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  względnie  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny, a tym samym Konsorcjum nie wykazało, że jego oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny, a ponadto zaoferowana przez Konsorcjum cena jest rażąco niska, tzn. 

jest to cena niepozwalająca na pokrycie wszystkich kosztów niezbędnych do prawidłowego 

wykonania przedmiotu zamówienia, 

- art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Konsorcjum  pomimo,  iż  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia 

wynikającymi z pkt 2.1.6.4 (str. 14 lit. a) Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiącego Tom III 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  tj.  obowiązkiem  posiadania  przez  Konsorcjum  (spółki 

wchodzące  w  skład  Konsorcjum)  aktualnej  koncesji  na  prowadzenie  działalności 

gospodarczej  w  zakresie  usług  ochrony  osób  i  mienia  wydanej  przez  ministra  spraw 

wewnętrznych,  zważywszy  na  samodzielne  realizowanie  przez  Konsorcjum  przedmiotu 

zamówienia,  w  szczególności  w  zakresie  ochrony  obiektów  i  mienia  na  terenie  Miejsc 

Obsługi Podróżnych. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  jako 

najkorzystniejszej; odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych;  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert.  

W  trakcie  posiedzenia  z  udziałem  stron  Odwołujący  oświadczył,  że  cofa  zarzut  opisany  w 

odwołaniu pod numerem 3) dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

pomimo, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia wynikającymi z pkt 2.1.6.4 (str. 

14  lit.  a)  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  stanowiącego  Tom  III  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia. 

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze w tym zakresie podlegało umorzeniu.  

Za niezasadny został uznany zarzut naruszenia przez Zamawiającego  art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  pomimo  iż  zawiera  ona 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  Konsorcjum  nie  złożyło 

wyjaśnień,  które  można  uznać  za  wystarczające  w  rozumieniu  art.  224  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  względnie  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny, a tym samym Konsorcjum nie wykazało, że jego oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny, a ponadto zaoferowana przez Konsorcjum cena jest rażąco niska, tzn. 

jest to cena niepozwalająca na pokrycie wszystkich kosztów niezbędnych do prawidłowego 

wykonania przedmiotu zamówienia. 

17 maja 2024 r. Zamawiający wezwał Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia Konsorcjum Spectare sp. z o.o., MBW sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, w tym 

złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny. W treści ww. wezwania Zamawiający zażądał 

wyjaśnień  i  dowodów  w  szczególności  w  zakresie:  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę (Dz. U. z 2020 r., poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi 

związane jest realizowane zamówienie oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i 

zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie. 

Zamawiający  wskazał,  że  cena  oferty  Wykonawcy  złożonej  w  postępowaniu  wynosi 

39.694.338,42  zł  i  jest  niższa  o  45%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. 

Zamawiający zwrócił się o udzielenie wyjaśnień na 9 pytań, tj. 

1)  czy   

Wykonawca  ujął    w    kalkulacji    całodobowe    utrzymanie  czystości  w  budynkach 

sanitariatów na MOP-ach?, 

2)  czy 

Wykonawca  ujął  w    kalkulacji    konieczność    całodobowej  ochrony  nieruchomości 

MOP?  

3) czy 

Wykonawca ujął w kalkulacji konieczność utrzymania MOP-ów w okresie zimowym w 

tym odśnieżanie i likwidację śliskości nawierzchni dróg na terenie MOP i ciągów pieszych?  

4)  czy 

Wykonawca  ujął  w  kalkulacji  minimum  2  osobowy  skład  zespołu  pracowników  w 

brygadzie patrolowo-interwencyjnej?  

5) czy 

Wykonawca ujął w kalkulacji posiadanie minimum 1 mobilnej przyczepy VMS?  

6) czy 

Wykonawca ujął w kalkulacji koszt posiadania na drogach dwujezdniowych pojazdów 

bezpośrednio  zabezpieczających  pracowników  doposażonych  w  elementy  energochłonne 

lub  równoważne,  zamontowane  na  nich  lub  doczepione  jako  przyczepki  posiadające 

odpowiednią  ocenę  techniczną  wystawioną  w  kraju  producenta  przez  akredytowaną 

jednostkę  badawczą  uznaną  w  UE  zgodnie  z  Zarządzeniem  nr  18  Generalnego  Dyrektora 

Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 26 lipca 2022 r.? 

7)  czy 

Wykonawca ujął w kalkulacji ilość brygad patrolowo-interwencyjnych gwarantujących 

realizację poleceń Zamawiającego w określonym przez Zamawiającego czasie reakcji?  

8)  czy 

Wykonawca  ujął  w  kalkulacji  konieczność  zimowego  utrzymania  obiektów 

inżynierskich?  

9)  czy 

Wykonawca  ujął  w  kalkulacji  konieczność  zebrania  i  usunięcia  skoszonej  trawy  w 

miejscowościach?  

Zamawiający  wskazał,  że  ocena  wyjaśnień  ma  na  celu  ustalenie,  czy  cena  skalkulowana 

była rzetelnie i czy w związku z tym  Wykonawca  będzie w stanie zrealizować zamówienie. 

Zaznaczył,  że  przedstawione  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  muszą  być  merytoryczne,  a 

Wykonawca 

musi  dostarczyć  wystarczający  materiał  do  sformułowania  przez 

Zamawiającego  oceny  zaoferowanej  w  ofercie  kwoty,  za  którą  Wykonawca  ma  zamiar 

wykonać przedmiot zamówienia.  

Ponadto  Zamawiający  zwrócił  się  o  przesłanie  wszelkich  informacji  oraz  dowodów,  które 

Wykonawca 

uzna  za  istotne  na  temat  sposobu  obliczenia  ceny  zamówienia  i  jednocześnie 

Zamawiający zaznaczył, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny 

spoczywa na Wykonawcy 

oraz że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, 

podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

4  czerwca  2024  r.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  -  Wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  Spectare  sp.  z  o.o.,  MBW  sp.  z  o.o. 

wskazali  m.  in.,  że  cena  pochodzi  z  przyjętej  technologii,  faktycznych  kosztów  oraz 

doświadczenia Wykonawcy, który w ubiegłych latach realizował oraz nadal realizuje kontrakt; 

kosztorys  został  oparty  o  wiedzę  i  doświadczenie  nadal  trwającej,  tej  samej  umowy  z 

Generalną  Dyrekcją  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Białystoku;  w  kalkulacji  stawki 

roboczogodziny uwzględnione zostały wszystkie koszty ponoszone przez pracodawcę, w tym 

składki  na  ZUS  i  ubezpieczenia;  zatrudnia  pracowników  na  umowę  o  pracę  z 

wynagrodzeniem co najmniej minimalnym stosując się do określonych rozporządzeń zgodnie 

z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy  kalkulacja  cenowa  jest  zgodna  z  przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy, których wartość nie jest niższa od minimalnego wynagrodzenia 

za  pracę  czy  też  minimalnej  stawki  godzinowej  prace  będą  wykonywane  zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami prawa ochrony środowiska, a oferta uwzględnia wszelkie koszty 

z tym związane. 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  Spectare  sp.  z 

o.o., MBW sp. z o.o. udzielili odpowiedzi na pytania Zamawiającego:  

-  na  Pytanie  nr  1  - 

że  w  kalkulacji  ujęte  zostało  całodobowe  utrzymanie  czystości  w 

budynkach  sanitariatów  na  MOP-ach,  a  fakt  ten  przedstawiony  jest  w  kosztorysie 

szczegółowym dołączonym do wyjaśnień; 

- na Pytanie nr 2 - 

że w kalkulacji została ujęta całodobowa ochrona nieruchomości, zaś dla 

potwierdzenia realności przyjęcia tego kosztu oraz faktu, że  Wykonawca ma świadomość o 

konieczności  całodobowej  ochrony została  dołączona  faktura  wystawiona  na  ww.  zakres  w 

nadal trwającym kontakcie dotyczącym utrzymania MOP na terenie Rejonu Suwałki; 

- na Pytanie nr 3 - 

że w kalkulacji ujęte zostały odśnieżanie i likwidacja śliskości nawierzchni 

dróg na terenie MOP-ów oraz ciągach pieszych w okresie zimowym; 

-  na  Pytanie  nr  4  - 

że  kalkulacja  kosztorysowa  zakłada  dwuosobowy  skład  zespołu 

pracowników w brygadzie patrolowo-interwencyjnej; 

- na Pytanie nr 5 - 

że kalkulacja kosztorysowa zakłada posiadanie mobilnej przyczepy VMS; 

- na Pytanie nr 6 - 

że w kalkulacji oferty ujęte zostały wszelkie zabezpieczenia, komponenty 

elementów  energochłonnych,  przyczepki  wraz  z  inną  dodatkową  profilaktyką 

zabezpieczającą  pracowników  posiadające  odpowiednią  ocenę  techniczną  w  kraju 

producenta przez akredytowaną jednostkę badawczą uznaną w UE zgodnie z Zarządzeniem 

nr 18 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 26 lipca 2022 r.; 

-  na  Pytanie  nr  7  - 

że  kalkulacja  kosztorysowa  zakłada  ilości  brygad  patrolowo  -

interwencyjnych gwarantujących realizację poleceń Zamawiającego w określonym czasie; 

-  na  Pytanie  nr  8  - 

że  w  kalkulacji  cenowej  w  pozycji  „bieżącego  utrzymania  obiektów 

mostowych  w  czystości"  został  uwzględniony  koszt  konieczności  zimowego  utrzymania 

obiektów  inżynierskich,  a  szczegółowa  kalkulacja  ww.  pozycji  oparta  jest  na  materiale  i 

sprzęcie niezbędnym do wykonania zimowego utrzymania obiektów inżynierskich; 

- na Pytanie nr 9 - 

że konieczność zebrania i usunięcia skoszonej trawy w miejscowościach 

jest  uwzględniona  w  pozycjach  dot.  koszenia  i  zgrabiania  trawników,  a  w  kalkulacji 

szczegółowej cen jednostkowych przedstawiona jest powyższa kwestia. 

Dodatkowo 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

Spectare  sp.  z  o.o.,  MBW  sp.  z  o.o.  załączyli  przykładowe  faktury,  które  świadczą  o 

uwzględnieniu  kosztów  materiałów  i  usług,  a  które  poświadczają  ujęcie  kosztów  i 

wykorzystanie ich w takim samym nadal trwającym kontrakcie prowadzonym przez  nich na 

rzecz  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Białystok;  załączyli  kalkulację 

szczegółową  dla  każdej  pozycji  z  kosztorysu  ofertowego  oraz  podsumowanie  kosztorysów 

(zestawienia RMS). Wyjaśnili,  że posiadają własne  biuro oraz  bazę w obrębie m. Białystok 

oraz  w  m.  Długosze,  co  wpłynęło  na  znaczące  skrócenie  dojazdów  oraz  minimalizację 

przestojów  w  pracy  i  co  pozwoliło  zoptymalizować  koszty  wykonania  robót;  pojazdy  oraz 

sprzęt  niezbędny  do  wykonania  zamówienia  są  własnością  spółek  Konsorcjum;  spółki 

Konsorcjum  posiadają  podpisane  umowy  ramowe  z  PKN  ORLEN  S.A.,  które  zapewniają 

stałe rabaty od cen rynkowych, a płatność jest z odroczonym terminem płatności; wszystkie 

stawki zostały skalkulowane w oparciu o dotychczasowe doświadczenie. 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  Spectare  sp.  z 

o.o.,  MBW  sp.  z  o.o.  załączyli  dokumenty  potwierdzające,  że  spółka  Spectare  Sp.  z  o.o. 

posiada decyzję na zbieranie odpadów jak i wpis do rejestru BDO. Wyjaśnili, że na utylizacje 

odpadów  spółka  Spectare  Sp.  z  o.o.  ma  podpisane  umowy  ramowe  z  firmami  na  terenie 

całej  Polski  oraz  że  wszystkie  koszty  związane  z  wykonywaną  działalnością,  koszty 

pracownicze jak i inne koszty związane z kontraktem (np. koszty utrzymania biura, sprzętu, 

odpadów) zostały ujęte w zaoferowanej cenie. 

Wyjaśnili  także,  że  mają  wypracowaną  technikę  pracy  przy  prowadzeniu  tego  kontraktu 

bazującą  na  własnym  sprzęcie,  a  przede  wszystkim  na  osobach,  które  są  zatrudnione  na 

podstawie  umowy  o  pracę  oraz  że  w  kalkulacji  cenowej  uwzględnione  zostały  terminy 

obowiązywania umowy, zakres obowiązków wynikający z dokumentacji zamówienia, a także 

niespodziewane wydatki. 

Do pisma z dnia 4 czerwca 2024 r. załączone zostały następujące dowody/dokumenty: 

7 faktur, tj. nr 77/03/2024 z dnia 29 marca 2024 r. wystawioną przez STREFA Grzegorz 

Baranowski  na  kwotę  1.115,36  zł  netto  za  materiały  i  środki  czystości,  nr  FS-

00000063/05/24/02 z dnia 8 maja 2024 r. wystawioną przez Holding Hunters Sp. z o.o. Sp. k. 

na  kwotę  54.393,55  zł  netto  za  bezpośrednią  ochronę  MOP  Budzisko  Wschód  i  MOP 

Budzisko Zachód, nr 43/2024 z dnia 30 kwietnia 2024 r. wystawioną przez Ścinka Drzew M. 

B. 

na  kwotę  16.814,28  zł  netto  za  usługi  utrzymania  estetyki  pasów  drogowych  dróg 

krajowych  Oddział  w  Białymstoku  Rejon  w  Augustowie  wraz  z  pełnieniem  pogotowia,  nr 

32/2024 z dnia 31 marca 2024 r. wystawioną przez Ścinka Drzew M. B. na kwotę 16.806,36 

zł  netto  za  usługi  utrzymania  estetyki  pasów  drogowych  dróg  krajowych  Oddział  w 

Białymstoku  Rejon  w  Augustowie  wraz  z  pełnieniem  pogotowia,  nr  27/02/2024  z  dnia  8 

lutego 2024 r. wystawioną przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TRAMAD-ELBLAG Sp. z 

o.o. na kwotę 11.100,00 zł netto za sól drogową, nr 114/01/2024 z dnia 12 stycznia 2024 r. 

wystawioną przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TRAMAD-ELBLAG Sp. z o.o. na kwotę 

3.700,00 zł netto za sól drogową, nr 8/2024 z dnia 29 lutego 2024 r. wystawioną przez R. G. 

W. 

na  kwotę  5.414,60  zł  netto  za  zbieranie  zwierzyny  z  dróg  należących  do  Generalnej 

Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Rejon w Augustowie; 

2) kalkulacja 

szczegółowa dla każdej pozycji z kosztorysu ofertowego; 

3)  decyzja 

z  dnia  25  kwietnia  2016 r.  wydaną  przez  Starostę  Wołomińskiego  o  zezwoleniu 

spółce Spectare Sp. z o.o. na prowadzenie zbierania odpadów; 

4)  pismo  Marszałka  Województwa  Mazowieckiego  z  dnia  15  lutego  2018  r.  w  przedmiocie 

otrzymania  przez  Spectare  Sp.  z  o.o.  numeru  rejestrowego  w  rejestrze  podmiotów 

wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami; 

5)  pierwsza  strona 

umowy  na  przyjęcie  odpadów  na  składowisko  nr  01/04/2022  z  dnia  20 

kwietnia 2022 r. zawartą pomiędzy PGINWEST Sp. z o.o. i Spectare Sp. z o.o.; 

6)  pierwsza  strona 

umowy  nr  DZF/69084/2021  o  wydanie  i  używanie  Kart  Flota  z  dnia  20 

sierpnia 2021 r. zawartej pomiędzy  Polskim Koncernem Naftowym ORLEN S.A. i  Spectare 

Sp. z o.o., na której w pkt 5.1. brak jest informacji o wysokości udzielonego rabatu (pole to 

zostało zanonimizowane). 

Izba zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  224  ust. 

6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  odrzuceniu,  jako  oferta  z 

rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Jak  wynika  z  powyżej  przytoczonych  okoliczności,  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  Spectare  sp.  z  o.o.,  MBW  sp.  z  o.o.  na  wezwanie 

Zamawiającego  złożyli  wyjaśnienia  w  wyznaczonym  terminie.  Ponadto  Wykonawcy  udzielili 

odpowiedzi na zadane przez Zamawiającego pytania. Z treści zadanych pytań wynikało, że 

Zamawiający  oczekiwał  potwierdzenia,  czy  Wykonawcy  ujęli  w  kalkulacji  określone  przez 

Zamawiającego  elementy  zamówienia.  Wykonawcy  zapewnili  Zamawiającego,  iż  ujęli  w 

kalkulacji  określone  przez  Zamawiającego  elementy  zamówienia  i  dodatkowo  załączyli 

szczegółową  kalkulację.  Zatem  Wykonawca  Przystępujący  uczynił  zadość  wymaganiu 

Zamawiającego.  

Treść zadanych pytań nie wskazywała na konieczność udzielenia szerszych wyjaśnień, jak 

oczekiwałby tego Odwołujący. Wyobrażenia i wnioski wysuwane przez Odwołującego co do 

zakresu  odpowiedzi,  jakiej  powinien  udzielić  Przystępujący  na  pytania  zadane  przez 

Zamawiającego, wykraczają daleko poza treść i zakres pytań Zamawiającego.   

Nie  było  zatem  konieczności,  aby  Przystępujący  składał  szersze  wyjaśnienia  niż  były 

wymagane  w  treści  zapytania.  Tym  bardziej,  że  Wykonawca  ten  przedstawił  szczegółową 

kalkulację.  Gdyby  Zamawiający  miał  wątpliwości,  miał  możliwość  zadania  dodatkowych 

pytań.  

Istotne  znaczenie  ma  okoliczność,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  wyjaśnienia  złożone 

przez  Przystępującego  były  niewystarczające.  Nie  wykazał,  aby  cena  zaoferowana  przez 

Przystępującego była nierealna – tak co do jej całości, jak i istotnych elementów kosztowych 

zamówienia.  Przystępujący  odniósł  się  do  wszystkich  pytań  sformułowanych  przez 

Zamawiającego, a także przedstawił szczegółową kalkulację, obejmującą koszty elementów 

zamówienia.  Fakt,  że  wyjaśnienia  nie  prezentują  się  tak  idealnie,  jak  oczekiwałby  tego 

Odwołujący,  czy  być  może  powinny  zawierać  jeszcze  więcej  szczegółów,  rozbicia 

poszczególnych  stawek,  nie  oznacza,  że  są  niewystarczające  do  uznania  prawidłowości 

kalkulacji i realności ceny.  

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający odrzuca 

ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

To  na  Odwołującym  spoczywał  ciężar  wykazania,  że  zaoferowana  przez  Przystępującego 

cena, 

czy  znaczący  koszt  zamówienia  są  nierealne.  Odwołujący  nie  wykazał  takiej 

okoliczności.  Tym  bardziej,  że  nierzadko  wartości  przyjmowane  przez  Odwołującego  do 

kalkulacji  ceny  poszczególnych  elementów  były  niższe  niż  przyjęte  przez  Przystępującego 

lub  bardzo  zbliżone,  na  co  wskazywał  szczegółowo  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie, a także Przystępujący w piśmie procesowym.  

Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  wystarczającą  informacją  było  przedstawienie  informacji 

o 

wysokości składki roboczogodziny. Nie było niezbędne rozbicie stawki roboczogodziny na 

poszczególne elementy. Izba podziela stanowisko, że podanie przez wykonawcę wysokości 

stawki  roboczo

godziny  (przyjętej  przez  wykonawcę),  która  jest  zgodna  lub  wyższa  niż 

wynikająca  z  przepisów  Rozporządzenia  obowiązującego  na  moment  składania  oferty,  jest 

wystarczające  dla  udowodnienia,  że  koszty  pracownicze  zostały  ustalone  na  odpowiednim 

poziomie.  

Wysokość  stawki,  przewidziana  przez  Przystępującego,  przewyższa  wysokość  stawki  dla 

najniższej wysokości wynagrodzenia za pracę. Odwołujący nie wykazał, aby przyjęta przez 

Przystępującego  stawka  roboczogodziny  była  niezgodna  z  przepisami.  Już  ten  fakt 

potwierdza, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.  

Za  spóźniony  i  w  związku  z  tym  pozostający  bez  rozpoznania  należy  uznać  zarzut 

naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych 

dotyczący sposobu zatrudnienia pracowników przez Przystępującego (opisany na stronie nr 

10  pisma  procesowego  złożonego  przez  Odwołującego  w  trakcie  posiedzenia  z  udziałem 

stron).  Zarzut  ten  nie  został  podniesiony  przez  Odwołującego  w  treści  odwołania,  zatem 

podnoszenie  go  na  obecnym  etapie  postępowania  odwoławczego  należy  uznać  za  zarzut 

przedstawiony po upływie terminu na jego przedstawienie.  

Zamawiający sformułował pytanie: Czy Wykonawca ujął w kalkulacji całodobowe utrzymanie 

czystości  w  budynkach  sanitariatów  na  MOP-ach?  Przystępujący  udzielił  odpowiedzi  na 

powyższe pytanie. Odwołujący nie wykazał, aby udzielona odpowiedź była nieprawidłowa. 

Jak  wskazywali  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron  Zamawiający  i  Przystępujący, 

Zamawiający nie narzucił w wymaganiach SWZ sprzętu, jaki miałby zostać wykorzystany do 

zimowego  utrzymania,  w  szczególności  sprzętu  ZUD.  Zamawiający  w  treści  zadanego 

pytania  nie  wymagał  szczegółowego  przedstawienia  kosztów  w  zakresie  pracy  takiego 

sprzętu.  Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  przywołał  punkt  2.1.6.2  18  e  (str.  11)  dokumentu 

OPZ 

estetyka:  „W  ramach  zimowego  utrzymania  MOP-ów  Wykonawca  zrealizuje  poniższe 

czynności:  Podjęcie  działań  związanych  z  usuwaniem  skutków  niekorzystnych  zjawisk 

atmosferycznych  (śnieg,  gołoledź,  itp.)  nastąpi  nie  później  niż  60  minut  od  momentu 

wystąpienia  zjawiska  (niezależnie  od  pory  dnia  i  nocy  we  wszystkie  dni  tygodnia).  Za 

podjęcie działań uważa się fizyczne rozpoczęcie pracy na MOP-ie (czas reakcji, mobilizacji 

operatorów  sprzętu  ZUD  oraz  innych  osób  biorących  udział  w  zimowym  utrzymaniu, 

wymagany czas 

załadunku sprzętu w materiały do zwalczania śliskości zimowej – wlicza się 

do wymaganego czasu rozpoczęcia działań, o których mowa w punkcie powyżej, tzn. łączny 

czas wykonania wszystkich tych czynności nie może być dłuższy niż 60 minut)”. Jednak ten 

punkt nie wskazuje żadnego konkretnego sprzętu, a odnosi się jedynie do wytycznych prac 

ludzi, podjęcia działania przez osoby fizyczne.  

Przystępujący  wyjaśnił,  że  do  utrzymania  zimowego  dróg  wliczane  są  schody,  kładki  nad 

drogą, które nie mogą zostać odśnieżone za pomocą ciężkiego sprzętu w postaci pługa, a do 

odśnieżenia  niezbędna  jest  praca  poszczególnych  osób  oraz  narzędzia  w  postaci  np. 

odśnieżarek ręcznych, łopat. Wyjaśnił także, że przewidział w kalkulacji takie elementy, jak 

piach,  sól,  które  są  niezbędne  do  utrzymania  dróg,  kładek,  schodów,  czy  usunięcia 

pozostałości po płużeniu.  

Odwołujący  pominął  specyfikę  zadań,  przedstawiając  bardziej  wyśrubowane  wymagania 

Zamawiającego dotyczącego sprzętu.  

Zamawiający  sformułował  pytanie:  Czy  wykonawca  ujął  w  kalkulacji  minimum  2  osobowe 

składy  zespołu  pracowników  brygadzie  patrolowo  -  interwencyjnej?  Treść  pytania 

Zamawiającego  nie  odnosiła  się  do  konieczności  wskazania  konkretnej  ilości  brygad. 

Zamawiający  oczekiwał  potwierdzenia,  że  wykonawca  uwzględnił  w  kalkulacji  wymagania 

opisane w OPZ. 

Nie sposób zatem dopatrzeć się nieprawidłowości, czy niewystarczających 

wyjaśnień. Zamawiający wyjaśnił, że nie wnikał w kwestie organizacyjne Wykonawcy.  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  Spectare  sp.  z 

o.o.,  MBW  sp.  z  o.o.  przewidzieli  czasochłonność  na  poziomie  300  motogodzin  i  600 

roboczogodzin  osobowego  czasu  pracy.  Okoliczność  podnoszona  przez  Odwołującego,  że  

Odwołujący  nie  ma  możliwości  weryfikacji,  czy  sformułowania  zarzutu  co  do  prawidłowości 

przyjętej pracochłonności, nie oznacza, że przewidziana przez Przystępującego wartość jest 

nieprawidłowa.  

Przedstawione  przez  Odwołującego  twierdzenia  wskazują,  że  to  Odwołujący  przyjął 

nieprawidłowe  założenia  i  wnioski.  Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego  przedstawionemu  w 

trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron,  Zamawiający  nie  oczekiwał  świadczenia  pracy  przez 

osoby  wchodzące  w  skład  zespołu  pracowników  brygady  patrolowo  –  interwencyjnej  przez 

osiem  godzin  w  ciągu  dnia,  ale  zapewnienie  patrolu  przez  te  osoby  raz  dziennie  we 

wskazanym  przez  Zamawiającego  przedziale  czasu.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby 

Przystępujący  przewidział  nieprawidłową  czasochłonność,  czy  zaoferował  kwotę,  która  nie 

jest  wystarczająca  dla  zapewnienia  patrolu.  Zamawiający  wymagał  spełnienia  czasów 

reakcji,  a  nie  określonej  ilości  brygad.  Z  pewnością  Odwołujący  nie  wykazał,  że  przyjęta 

przez Przystępującego czasochłonność jest nieprawidłowa, a cena/koszt rażąco niska.  

Przystępujący  w  kalkulacji  przewidział  także  stawki  za  przyczepę  VMS  oraz  pojazdy 

zabezpieczające  pracowników.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  przyjęte  wartości  były 

nieprawidłowe, czy niewystarczające do realizacji zmówienia.  

Twierdzenia  Odwołującego  o  braku  złożonych  wyjaśnień,  czy  zaniżonym  koszcie  w 

odniesieniu do zadania dotyczącego zebrania i usunięcia skoszonej trawy są niewiarygodne, 

biorąc pod uwagę okoliczność, że przyjęta do kalkulacji przez Odwołującego stawka jest dwa 

i  pół  razy  niższa  niż  stawka  zaoferowana  przez  Przystępującego.  Nie  jest  zatem  jasne,  na 

jakie podstawie 

Odwołujący wysnuł wniosek, że stawka zaoferowana przez Przystępującego 

jest rażąco niska.  Jeżeli Odwołujący potwierdził, że w zaoferowanej przez niego stawce za 

usługę koszenia i zebrania trawy w wysokości 0,12 zł ujął wszystkie koszty, których wymagał 

Zamawiający,  to  oczywiste  jest,  że  Przystępujący  w  zaoferowanej  stawce  0,53  zł  ujął 

wymagania Zamawiającego niezbędne do zrealizowania tej usługi. 

Również  w  tym  zakresie  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  Przystępujący  przewidział 

nieprawidłową stawkę dla zrealizowania zamówienia.  

W  konsekwencji, 

za  niezasadny  został  również  uznany  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór 

oferty 

Przystępującego. 

Zgodnie z art. 239 ust. 1 i ust. 

2 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający wybiera 

najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach 

zamówienia.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek 

jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Ofertą  z  najkorzystniejszą  ceną,  niepodlegającą  odrzuceniu,  jest  oferta  Przystępującego. 

Dokonując wyboru oferty tego Wykonawcy Zamawiający nie naruszył art. 239 ust. 1 i ust. 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., 

poz. 1710 ze zm.)  oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w  poczet  kosztów  postępowania 

uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika 

Zamawiającego.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ………………………..