KIO 23/24 WYROK Warszawa, dnia 25 stycznia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 23/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 25 stycznia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Danuta Dziubińska 

Protokolant:      

Tomasz Skowroński  

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  2  stycznia  2024 

r.  przez  wykonawcę  RADFAR  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Głogowska  31/33,  60-702  Poznań  w 

postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa, Plac Bankowy 3/5, 00-950 

Warszawa,  w  imieniu 

którego  działa  Zarząd  Zieleni  m.st.  Warszawy,  ul.  Hoża  13a,  00-528 

Warszawa 
 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy Fagus Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Aleja Krakowska 110/114, 00-971 Warszawa 

orzeka: 

1.  u

względnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  w  zakresie  pierwszej  części 

zamówienia  dokonanie  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

oraz 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności badania  

i oceny ofert; 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  Miasto  Stołeczne  Warszawa,  w  imieniu  którego 

działa Zarząd Zieleni m.st. Warszawy i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

RADFAR 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  338  zł  00  gr  (słownie:  trzysta 

trzydzieści  osiem  złotych  zero  groszy)  tytułem  dojazdu  na  posiedzenie  i 

rozprawę  oraz  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero groszy) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  Miasta  Stołecznego  Warszawa,  w  imieniu  którego  działa  Zarząd 

Zieleni  m.st.  Warszawy  na  rzecz 

RADFAR  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  kwotę  18 938  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  dziewięćset  trzydzieści  osiem  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

Odwołującego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ………………………… 

Sygn. akt: KIO 23/24 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto Stołeczne Warszawa, w imieniu którego działa Zarząd Zieleni m.st. Warszawy 

dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa  Pzp”) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Prace ogrodniczo - porządkowe na 

terenie  międzywala  Wisły  /554,47  ha/  w  granicach  m.st.  Warszawy  w  ramach  tzw.  Służby 

brzegowej”,  numer  referencyjny:  64/PN/2023  (dalej:  „Postępowanie”).  Zamówienie  zostało 

podzielone na części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 1 września 2023 r. w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem2023/S 168-529492. 

Pismem  z  20  grudnia  2023  r. 

Zamawiający  przekazał  w  zakresie  pierwszej  części 

zamówienia  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  złożonej  przez  wykonawcę 

Fagus  Sp.  z  o.o.  oraz  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  RAFDAR  Sp.  z  o.o.  (dalej: 

„Odwołujący”),  który  wniósł  odwołanie  wobec  tych  czynności,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp:  

1)  a

rt.  16  pkt  1  poprzez  przeprowadzenie  Postępowania,  w  sposób  naruszający  uczciwą 

konkurencję  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  poprzez  nieuzasadnione  odrzucenie 

oferty  Odwołującego,  a  w  konsekwencji  poprzez  wybór  oferty  Fagus  Sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej,  a  w  ślad  za  tym  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej,  jak  również  poprzez  zaniechanie  przedstawienia  Odwołującemu 

pełnego  uzasadnienia faktycznego  i  prawnego  odrzucenia  jego  oferty  z powodu rażąco 

niskiej ceny;  

2)  a

rt.  18  ust.  1  poprzez  zaniechanie  przedstawienia  pełnego  uzasadnienia  faktycznego  i 

prawnego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny;  

3)  a

rt.  253  ust.  1  pkt  2  poprzez  zaniechanie  przedstawienia  Odwołującemu  pełnego 

uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu rażąco 

niskiej ceny;  

4)  art.  224  ust.  5 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący 

wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;  

5)  a

rt.  224  ust.  6  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący 

wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;  

6)  a

rt. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 poprzez odrzucenia oferty Odwołującego w 

sytuacji, 

gdy oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny;  

7)  a

rt. 239 poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

W

skazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  w  zakresie  pierwszej  części 

Postępowania o:  

1)  u

względnienie odwołania w całości;  

2)  u

nieważnienie czynności wyboru oferty Fagus sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,   

3)  u

nieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

4)  ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert. 

W uzasadnieniu Odwołujący odniósł się do uzasadnienia czynności odrzucenia jego 

oferty  wskazał  w  zakresie  argumentu  Zamawiającego,  dotyczącego  podwykonawstwa 

Odwołującego  w  ramach  umowy  ZZW/B/III/3/1/U-41/20/DW/PN,  tj.  że  w  okresie  od  29 

kwietnia 2020 r. do 31 grudnia 2020 r., „bulwary były praktycznie wyłączone z użytkowania 

ze  względu  na  liczne  ograniczenia  dotyczące  pandemii  COVID–19”,  a  co  za  tym  idzie,  w 

ocenie  Zamawiającego,  zakres  prac  ogrodniczo-porządkowych,  realizowanych  w  tymże 

czasie przez Odwołującego na terenie bulwarów wiślańskich, był niewspółmierny do zakresu 

prac  ogrodniczo-

porządkowych  wchodzących  w  pierwszej  części  zamówienia  objętego 

przedmiotem  Postępowania  oraz,  że  Odwołujący  nie  prowadził  prac  na  bulwarach 

nadwiślańskich,  w  latach  po  pandemii,  w  ocenie  Zamawiającego,  znacząco  wyższe  były 

ilości  odpadów,  ponadto  większa  była  skala  dewastacji  oraz  więcej  było  powierzchni  do 

czyszczenia. Odwołujący stwierdził, że w okresie od 29 kwietnia 2020 r. do dnia 31 grudnia 

2020  r., realizował  na rzecz Pana  W.  F.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

W.  F. 

Usługi  Transportowe,  Porządkowe,  Ogrodnicze  z  siedzibą  w  Pułtusku,  jako 

podwykonawca,  prace  ogrodniczo-

porządkowe,  na  terenie  bulwarów  wiślanych,  których 

przedmiot  (rodzaj  i  zakres)  odpowiada  pierwszej  części  zamówienia  objętego  przedmiotem 

Postępowania. Powyższe zostało wykazane przez niego w ramach wyjaśnień z 20 listopada 

2023 r., wraz z którymi przedłożył faktury VAT wystawione jako podwykonawcę Pana W. F. . 

W

brew  twierdzeniu  Zamawiającego,  bulwary  nadwiślańskie,  w  okresie  od  dnia  20  kwietnia 

2020 r. włącznie do dnia 31 grudnia 2020 r., były odwiedzane przez ponadprzeciętną liczbę 

osób w celach rekreacyjnych, a to z uwagi, na fakt, że począwszy od dnia 20 kwietnia 2020 r. 

przestał  obowiązywać  na  terenie  Rzeczypospolitej  Polskiej,  a  wynikający  pierwotnie  z 

dyspozycji  §  17  Rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  31  marca  2020  r.  w  sprawie 

ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu 

epidemii, zakaz korzystania z pełniących funkcje publiczne i pokrytych roślinnością terenów 

zieleni,  w  szczególności:  parków,  zieleńców,  promenad,  bulwarów,  ogrodów  botanicznych, 

zoologicznych, jordanowskich i zabytkowych, a także plaż.  Okoliczność, że ponadprzeciętna 

ilość  osób  zaczęła  korzystać  z  bulwarów  nadwiślańskich  począwszy  od  dnia  20  kwietnia 

2020 r., co jest faktem powszechnie znanym, była spowodowana tym, że przez okres prawie 

trzech  tygodni,  tj.  od  dnia  1  kwietnia  2020  r.  do  dnia  19  kwi

etnia  2020  r.  włącznie, 

obowiązywał  zakaz  korzystania  z  pełniących  funkcje  publiczne  i  pokrytych  roślinnością 

terenów  zieleni,  w  tym  również  z  bulwarów  nadwiślańskich.  Niezależnie  od  powyższego 

Zamawiający nie udowodnił twierdzenia, że okresie od dnia 29 kwietnia 2020 r. do dnia 31 

grudnia  2020  r.,  „bulwary  były  praktycznie  wyłączone  z  użytkowania  ze  względu  na  liczne 

ograniczenia  dotyczące  pandemii  COVID–19”.  W  szczególności  Zamawiający  nie  wskazał, 

aby  w  całym  tym  okresie  funkcjonowały  regulacje  (czy  to  w  postaci  aktów  prawa 

powszechnie  obowiązującego,  czy  to  w  postaci  aktów  prawa  miejscowego),  wyłączające 

możliwość  korzystania  z  bulwarów  nadwiślańskich  w  jakimkolwiek  celu,  w  tym  w  celach 

rekreacyjnych.  Nadto 

Zamawiający  stwierdził  też,  że  Odwołujący  „nie  prowadził  prac  na 

bulwarach  w  latach  po  pandemii,  gdzie  z  powodu  dużo  większej  liczby  użytkowników 

bulwarów znacząco wyższe były ilości odpadów, ponadto większa była skala dewastacji oraz 

więcej było powierzchni do czyszczenia. Jednakże Zamawiający nie wykazał jaki okres jest 

przez niego 

traktowany jako „lata po pandemii”, a w szczególności nie wykazał, kiedy miało 

miejsce  zakończenie  pandemii.  Ponadto  teza  Zamawiającego  o  tym,  że  w  tym  okresie 

powstały  znacząco  wyższe  ilości  odpadów,  jak  również,  że  miała  miejsce  większa  skala 

dewastacji,  oraz 

że  więcej  było powierzchni  do  czyszczenia,  pozostaje  nieudowodniona.  W 

podsumowaniu tego zakresu 

Odwołujący stwierdził, że w okresie od 29 kwietnia 2020 r. do 

31  grudnia  2020  r.  realizował,  na  terenie  bulwarów  nadwiślańskich,  prace  ogrodniczo-

porządkowe,  a  znaczny  zakres  tych  prac  był  wywołany  ponadprzeciętną  ilością  osób 

korzystających w tym czasie z bulwarów nadwiślańskich w celach rekreacyjnych, po ustaniu 

zakazu  korzystania  z  tych  bulwarów,  który  obowiązywał  w  okresie  od  1  kwietnia  2020  r. 

włącznie do 19 kwietnia 2020 r. włącznie.   

W  odniesieniu  do  argumentacji 

dotyczącego  kontenerów,  Odwołujący  podał,  że 

Z

amawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  skalkulował,  w  złożonych  wyjaśnieniach,  koszt 

odbioru, transportu i utylizacji śmieci, przyjmując przy tym średnią liczbę kontenerów na rok 

288 sztuk,  nie podając jaka  ilość śmieci  przypada  na  dany kontener  w  tonach  lub  metrach 

sześciennych  (zgodnie  z  wytycznymi  Zamawiającego  wynikającymi  z  postanowień 

załącznika nr 1A do SWZ w pkt I podpunkt 14). Tymczasem treść dokumentu Odwołującego 

oznaczonego  jako  „DOC-20231111-WA0004”,  przedłożonego  przez  wraz  z  wyjaśnieniami  z 

listopada  2023  r.,  obejmuje  ofertę  Pana  M.  B.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  Progres  M.  B.  z  siedzibą  w  Sulejówku,  skierowaną  do  Odwołującego,  na  odbiór 

(wywóz),  transport  i  utylizację  odpadów  komunalnych  zmieszanych,  której  adresatem  jest 

Odwołujący. Z treści tego dokumentu wynika wprost, że koszt odbioru (wywozu), transportu i 

utylizacji śmieci, z wykorzystaniem wskazanego tam kontenera typu KP-7, wynosi 800,00 zł 

(słownie: osiemset złotych) netto, co po uwzględnieniu stawki podatku vat w wysokości 23%, 

daje  koszt  w  wysokości  984,00  zł.  (słownie:  dziewięćset  osiemdziesiąt  cztery  złote)  brutto.  

Ponadto  z  treści  tego  dokumentu  wynika  wprost,  że  wskazany  tam  kontener  typu  KP-7, 

wypełniony śmieciami, waży od 1,5 tony do 2 ton. Odwołujący, w swojej kalkulacji przyjął, że 

zapewni  odbiór  (wywóz)  i  utylizację  śmieci  zebranych  do  288  kontenerów  typu  KP-7. 

Przyjmując, że każdy taki kontener, wypełniony śmieciami, waży średnio 1,75 tony, to daje to 

wynik  w  postaci  504  ton  i  z  tego 

tytułu  Odwołujący  poniesie  koszt  283.392,00  zł  (słownie: 

dwieście  osiemdziesiąt  trzy  tysiące  trzysta  dziewięćdziesiąt  dwa  złote)  brutto,  który  został 

uwzględniony w cenie oferty Odwołującego.  

Jeśli chodzi o koszty zużycia paliwa, Odwołujący podał, że Zamawiający twierdzi, że 

z  jego  wiedzy  i  doświadczenia  wynika,  że  Odwołujący,  w  treści  swoich  wyjaśnień  z  20 

listopada 2023 r., podał za niskie koszty zużycia paliwa takich urządzeń jak: ciągnik, myjka 

ciśnieniowa,  motokosy  oraz  odzieży  roboczej,  podczas,  gdy  w  formularzu  cenowym 

Odwołującego (pn. Zakres prac i wykaz cen na okres od 1.12.2023 do 30.11. 2024 r. zawarte 

są dwie pozycje dotyczące koszenia, tj. nr 31 - 15,82 ha, jest to 3 krotne koszenie i nr 32 - 

1,46 ha, jest to 10 krotne koszenie.  W odniesieniu do pozycji nr 31 

Odwołujący podał, że z 

jego d

oświadczenia branżowego i wiedzy, wynika, że przy użyciu jednego ciągnika i czterech 

motokos  jest  w  stanie  dziennie  skosić  teren  o  powierzchni  minimum  2  ha.  W  związku  z 

powyższym  w  przypadku  konieczności  skoszenia  powierzchni  15,82  ha  Odwołujący 

zrealizuje  tą  usługę  w  ciągu  8  dni  roboczych.  Jedna  motokosa  spala  na  1  godzinę  pracy 

około 0,5 l paliwa. W przypadku 8 godzin pracy (dzień roboczy) motokosy, jej zużycie paliwa 

wyniesie 4 l, a w przypadku użycia 4 motokos zużycie paliwa, w ciągu 8 godzin pracy (dnia 

roboczego),  wyniesie  16  l.  Z

użycie  paliwa  w  4  motokosach,  w  ciągu  8  dni  roboczych  ich 

pracy (tj. każdego dnia roboczego po 8 godzin pracy każdej motokosy), wyniesie 128 l (na 

jedno  koszenie),  co  przemnożone  przez  3  koszenia  (zgodnie  z  pozycją  nr  31  formularza 

cenowego Odwołującego)  wyniesie  384 l  paliwa.   Łączny zatem  koszt zakupu  384  l  paliwa 

dla  4  motokos,  za  cenę  wynoszącą  8,00  zł.  brutto  za  litr  (Odwołujący  przyjął  średnią  cenę 

paliwa  z  odpowiednią  „górką”)  wyniesie  3.072,00  zł.  (słownie:  trzy  tysiące  siedemdziesiąt 

dwa  złote)  brutto.  W  odniesieniu  do  użycia  małych  ciągników,  to  Odwołujący  dysponuje 

małymi  ciągnikami,  spełniającymi  wymagania  Zamawiającego,  o  masie  do  2,5  tony  każdy. 

Tego  rodzaju  ciągniki  charakteryzują  się  odpowiednio  niższym  zużyciem  paliwa.  Z 

doświadczenia branżowego Odwołującego i jego wiedzy, wynika, że tego rodzaju ciągnik, w 

ciągu  jednego  dnia  roboczego  (tj.  w  ciągu  8  godzin  pracy),  spali  30  l  paliwa.  Odwołujący 

założył  zatem,  że  tego  rodzaju  ciągnik,  pracując  przez  8  dni,  (po  8  godzin  każdego  dnia), 

spali  240  l  paliwa,  co  przy  konieczności  wykonania  3  koszeń  daje  720  l  zużytego  paliwa.  

Łączny zatem koszt zakupu paliwa, dla tego ciągnika, za cenę wynoszącą 8,00 zł. brutto za 

litr  (Odwołujący  przyjął  średnią  cenę  paliwa  z  odpowiednią  „górką”),  wyniesie  5.760,00  zł 

(słownie: pięć tysięcy siedemset sześćdziesiąt złotych) brutto (na skutek omyłki rachunkowej 

Odwołujący,  w  treści  wyjaśnień  z  dnia  20  listopada  2023  r.,  wskazał  kwotę  4.000,00  zł. 

brutto). 

W  odniesieniu  do  pozycji  nr  32  Odwołujący  podał,  że  z  jego  doświadczenia 

branżowego  i  wiedzy,  wynika,  że  przy  użyciu  czterech  motokos  Odwołujący  jest  w  stanie 

dziennie  (tj.  w  ciągu  8  godzin  roboczych)  skosić  teren  o  powierzchni  minimum  1,46  ha.  

J

edna  motokosa  pali  na  1  godzinę  pracy  około  0,5  l  paliwa.  W  przypadku  8  godzin  pracy 

(dzień roboczy) tejże motokosy zużycie paliwa wyniesie 4 l, a w przypadku użycia 4 motokos 

zużycie  paliwa,  w  ciągu  8  godzin  pracy  (jednego  dnia  roboczego),  wyniesie  16l,  co 

przemnożone  przez  10  koszeń  (zgodnie  z  pozycją  nr  32  formularza  cenowego 

Odwołującego)  wyniesie  160  l  paliwa.  Łączny  zatem  koszt  zakupu  160  l  paliwa  dla  4 

motokos,  za  cenę  wynoszącą  8  zł.  brutto  za  litr  (Odwołujący  przyjął  średnią  cenę  paliwa  z 

odpowiednią  „górką”)  wyniesie  1.280,00  zł  (słownie:  tysiąc  dwieście  osiemdziesiąt  złotych) 

brutto. Z powyższego wynika zatem, że realny koszt zakupu paliwa dla motokos, na potrzeby 

realizacji  koszeń  opisanych  w  pozycji  nr  31  i  32  formularza  cenowego  Odwołującego  (pn. 

Zakres  prac  i  wykaz  cen  na  okres  od  1.12.2023  do  30.11.  2024  r.),  wyniesie  4.352,00  zł. 

(słownie:  cztery  tysiące  trzysta  pięćdziesiąt  dwa  złote  00/100).  Natomiast  Odwołujący 

skalkulował  te  dwie  pozycje,  w  kontekście  motokos,  z  odpowiednią  „górką”,  tj.  na  kwotę 

9.600,00  zł.  (słownie:  dziewięć  tysięcy  sześćset  złotych  00/100)  brutto,  co  Odwołujący 

przedstawił w wyjaśnieniach z 20 listopada 2023 r.  Jeżeli chodzi o koszt użycia ciągnika, to 

w  przypadku  pozycji  nr  32,  ten  koszt  nie  występuje,  ponieważ  Odwołujący  przyjął,  że 

koszenie  w  ramach  pozycji  nr  32  zostanie  zrealizowane  bezpośrednio  przez  operatorów 

motokos.  

Następnie  Odwołujący  stwierdził,  że  argumentacja  Zamawiającego,  w  zakresie  w 

jakim posługuje się w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego ogólnymi twierdzeniami, 

a  z  których  wynika  jedynie,  że  w  ocenie  Zamawiającego,  Odwołujący  posłużył  się  jakoby 

niejasną kalkulacją cenową, czy też, że Zamawiający nie jest w stanie sprawdzić czy w cenie 

oferty  Odwołującego  zostały  ujęte  wszystkie  istotne  składniki  cenotwórcze,  oraz  czy 

zaoferowane  przez  Odwołującego  wynagrodzenie  pozwala  na  pokrycie  kosztów  realizacji 

zamówienia,  a  tym  samym  czy  gwarantuje  jego  rzetelne  wykonanie,  nie  może  stanowić 

wiarygodnego  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  rzekomo  zawierającej 

rażąco niską cenę. W ten sposób Zamawiający dopuścił się naruszenia dyspozycji art. 253 

ust. 1 pkt 2 Pzp, 

jak również dyspozycji art. 18 ust. 1 Pzp oraz art. 16 pkt 1 Pzp.  

Tytułem uzupełnienia stanowiska, w kontekście prawidłowości wyliczenia ceny oferty, 

a  w  szczególności  w  kontekście  udowodnienia,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny, 

Odwołujący  wskazał,  że  w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, prowadzonego przez Zamawiającego, w trybie przetargu nieograniczonego, pn. 

Prace ogrodniczo - 

porządkowe na terenie międzywala Wisły /356,88 ha/ w granicach m.st. 

Warszawy  w  ramach  tzw.  Służby  Brzegowej  (nr  sprawy:  3/PN/2021,  nr  ogłoszenia  o 

zamówieniu: 2021/S 035-086666), Zamawiający dokonał ostatecznie wyboru oferty Pana W. 

F.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  W.  F.  Usługi  Transportowe, 

Porządkowe, Ogrodnicze z siedzibą w Pułtusku, jako najkorzystniejszej w zakresie pierwszej 

części  zamówienia,  objętego  przedmiotem  tegoż  postępowania.  Przedmiot  tegoż 

postępowania,  w  zakresie  jego  pierwszej  części,  odpowiada  pierwszej  części  zamówienia 

objętego przedmiotem Postępowania.  Pan W. F., w ramach ww. postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  (nr  sprawy:  3/PN/2021,  nr  ogłoszenia  o  zamówieniu:  2021/S  035-

086666),  w  ramach  pierwszej  części  zamówienia,  objętego  przedmiotem  tegoż 

postępowania,  zaoferował:  za  prace  przypadające  w  okresie  od  dnia  1  grudnia  2021  r.  do 

dnia  30  listopada  2022  r.  cenę  w  wysokości  2.663.463,25  zł;  za  prace  przypadające  w 

okresie  od  dnia  1  grudnia  2022  r.  do  dnia  30  listopada  2023  r.  cenę  w  wysokości 

2.638.419,46 zł. Tymczasem Odwołujący, za prace przypadające w okresie od dnia 1 grudnia 

2023 do dnia 30 listopada 2024 r., zaoferował cenę w wysokości 2.483.607,57 zł. Jak zatem 

wynika  z  powyższego  cena  oferty  Odwołującego,  w  zakresie  obejmującym  analogiczny 

okres,  jak  w  przypadku  prac  ogrodniczo  - 

porządkowych  objętych  przedmiotem 

postępowania  3/PN/2021  (nr  ogłoszenia  o  zamówieniu  2021/S  035-086666),  nie  odbiega 

istotnie  od  ceny  oferty,  która  została  ostatecznie  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  tymże 

postępowaniu. Powyższe świadczy o tym, że cena oferty Odwołującego jest realna, została 

obliczona  w  sposób  rzetelny  i  zawiera  wszystkie  elementy  ceno  i  kosztotwórcze,  a 

jednocześnie  gwarantuje  realizacje  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  prawidłowy,  z 

uwzględnieniem zysku oczekiwanego przez Odwołującego.  

Do  pisma  zostały  załączone:  Umowa  podwykonawcza  nr  1/2020  z  dnia  29  kwietnia 

2020  r.  zawarta  pomiędzy  Odwołującym  a  Panem  W.  F.;  Osiem  potwierdzeń  zapłaty  faktur 

VAT  wystawionych  przez  Odwołującego  jako  podwykonawcę  Pana  W.  F.;  Ogłoszenie  o 

zamówieniu z 19 lutego 2021 r. nr 2021/S 035-086666; Specyfikacja warunków zamówienia 

w postępowaniu nr 3/PN/2021; Kosztorys cenowy za 2021 r. w postępowaniu nr 3/PN/2021; 

Kosztorys cenowy za 2022 r. w postępowaniu nr 3/PN/2021; Kosztorys cenowy za 2023 r. w 

postępowaniu  nr  3/PN/2021;  Informacja  z  otwarcia  w  ofert  w  postępowaniu  nr  3/PN/2021; 

Formularz ofertowy Pana W. F. 

złożony w w postępowaniu nr 3/PN/2021; Formularz cenowy 

Pana  W.  F.  za  okres  od  dnia  1  grudnia  2021  r.  do  dnia  30  listopada  2022  r.;  Formularz 

cenowy  Pana  W.  F.  za  okres  od  dnia  1  grudnia  2022  r.  do  dnia  30  listopada  2023  r.; 

I

nformacja o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu nr 3/PN/2021. 

Zamawiający w pisemnym stanowisku wniósł o oddalenie odwołania.  

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska 

Zamawiający  podał,  że  dokonał  wyboru  oferty 

wykonawcy  Fagus  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  i 

odrzucił  trzy  oferty,  w  tym  ofertę 

Odwołującego  jako  zawierającą  rażąco  niską  cenę.  Zamawiający  podczas  badania  oferty 

Odwołującego  stwierdził,  że  cena  jego  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości 

średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, a także jest niższa o co najmniej 30% 

od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług.  Dlatego 

wezwał  Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  w  tym 

złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty.  W  odpowiedzi  na  wezwanie 

Odwołujący  przysłał  wyjaśnienia.  Na  wstępie  zakwestionował  ustalenia  Zamawiającego 

dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  twierdząc  cyt.  „ponieważ  oferty  największych  spośród 

startujących  w  postępowaniu  firm,  były  niewspółmiernie  wysokie  do  tej  samej  średniej 

arytmetycznej  wszystkich złożonych  ofert,  Zamawiający powinien je  pominąć. Wtedy  okaże 

się, że średnia arytmetyczna pozostałych ofert, złożonych w postępowaniu to 8 838 023,44 zł 

brutto.”  Gdyby  Zamawiający  przyjął  takie  rozwiązanie,  cena  zaoferowana  przez 

Odwołującego nie byłaby rażąco niska. Według Zamawiającego rozumowania Odwołującego 

nie  sposób  przyjąć,  gdyż  Zamawiający  prawidłowo  ustalił  średnią  ofert  biorąc  pod  uwagę 

wszystkie złożone oferty. Średnia ta wynosiła 11 686 054,92 zł, zaś 70% tej kwoty to 8 180 

238,44  zł.  Ponadto  wartość  szacunkowa  ustalona  przez  Zamawiającego  wynosi  12  240 

206,94 zł, a 70% tej kwoty to 8 568 144,86 zł. Z przedstawionych wyliczeń wynika, że cena 

zaoferowana  przez  Odwołującego  w  wynosząca  7  444  276,66  zł  jest  rażąco  niska. 

Zamawiający  stwierdził,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego  nie  pozwoliły 

Zamawiającemu na przyjęcie w sposób bezsprzeczny, że zaoferowana przez Odwołującego 

cena  jest  realna,  została  wyliczona  rzetelnie  i  uwzględnia  wszystkie  niezbędne  składniki 

cenotwórcze. To na Odwołującym spoczywał obowiązek przekonania Zamawiającego, że jest 

w  stanie  rzetelnie  wykonać  przedmiot  zamówienia  mimo  zaoferowania  w  postępowaniu 

przetargowym  rażąco  niskiej  ceny,  czego  nie  dopełnił  w  wyjaśnieniach  przesłanych  na 

wezwanie  Zamawiającego.  Zaniechanie  to  Odwołujący  próbuje  usunąć  w  odwołaniu,  w 

którym przedstawia wiele nowych argumentów, nie zawartych w wyjaśnieniach przekazanych 

Zamawiającemu. Działanie takie nie może zostać uznane za prawidłowe bowiem Odwołujący 

winien  udowodnić  swoje  racje  już  na  etapie  składania  wyjaśnień  nie  zaś  dopiero  w 

odwołaniu.  Odwołanie  nie  może  stanowić  „drugiej  szansy”  na  wyjaśnienie  ceny.  Skoro 

Zamawiający  wyznaczył  Odwołującemu  termin  na  złożenie  wyjaśnień  i  dowodów,  to 

Odwołujący nie może oczekiwać, że jakakolwiek nowa argumentacja, zawarta w odwołaniu 

złożona  po  jego  upływie  będzie  wzięta  pod  uwagę.  Wykonawca  udzielając  wyjaśnień  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  powinien  mieć  świadomość,  że  nie  jest  to  tylko  formalność, 

którą  należy  załatwić  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty.  lm  bardziej  szczegółowe  i 

konkretne  będą  wyjaśnienia,  tym  większa  szansa,  że  przekonają  one  Zamawiającego  o 

realności  ceny.  Zamawiający  musi  mieć  podstawy,  aby  móc  stwierdzić,  że  cena  oferty  jest 

rażąco  niska.  Jeżeli  wykonawca  złożył  szczegółowe  i  rzetelne  wyjaśnienia,  odpowiadające 

wezwaniu  zamawiającego,  oraz  poparte  dowodami,  to  nie  ma  podstaw  do  ich 

kwestionowania (wyrok Krajowej 

Izby Odwoławczą z 1 lutego 2023 r. sygn. akt KIO 27/23). 

C

iężar  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu,  spoczywa  na 

wykonawcy,  który  otrzymał  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień.  Tym  samym  złożone  przez 

wykonawcę  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  oferty  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych,  winny  być  konkretne  i  wyczerpujące.  Powinny  rozwiewać  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  SWZ  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Wykonawca 

zobowiązany  jest  wyjaśnić  w  sposób  szczegółowy  i  konkretny,  że  zaoferowana  cena 

gwarantuje  należytą  realizację  całego  zamówienia.  To  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek 

wykazania: 

jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu obniżyć cenę oferty oraz w jakim stopniu 

dzięki tym czynnikom cena oferty została obniżona. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę 

powinny  być  poparte  stosownymi  dowodami.  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  17 

kwietnia 2023 r.) 

Wyjaśnienia Odwołującego były ogólnikowe i zawierały kluczowe błędy dla 

rzetelnego oszacowania kwoty oferty. 

l. Podwykonawstwo Odwołującego w ramach umowy ZZW/B/IlI/3/1/U-41/20/DW/PN 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  przy  kalkulowaniu  ceny  oparł  się  na  doświadczeniu,  kiedy  to  jako 

podwykonawca odpowiedzialny był za wykonywanie 50% prac ogrodniczo-porządkowych w 

ramach  umowy  zawartej  29  kwietnia  2020 

r.  a  trwającej  do  31  grudnia  2020  r.,  a  więc 

wykonywał  umowę  przez  8  miesięcy.  Zamawiający  uznał  ten  sposób  kalkulacji  ceny  za 

niewiarygodny,  gdyż  we  wskazanym  okresie  miejsce,  gdzie  wykonywane  były  prace  było 

mniej 

uczęszczane  niż  obecnie.  Odwołujący  nie  wykonywał  prac  w  późniejszym  okresie, 

kiedy  większa  była  ilość  odpadów  do  wywiezienia,  więcej  dewastacji  następowało  i  więcej 

było  powierzchni  do  czyszczenia.  Możliwe,  że  Odwołujący  nie  był  w  stanie  tego  ocenić, 

ponieważ nie prowadził żadnych prac na terenie bulwarów przed 20 kwietnia 2020 r. Trudno 

mu zatem porównać ilość osób korzystającą z bulwarów przed okresem pandemicznym i po 

31  grudnia  2020 

r.  kiedy  to,  po  8  miesiącach  zakończył  pracę  na  bulwarach.  Zgodnie  z 

danymi statystycznymi https://warsawtour.pl/raporty-i-badania/turystyka w roku 2020: 

•  spadła 0 67% w stosunku do 2019 (z 10 mln do 3,3 mln), 

•  w 2021 wzrosła o 51% w stosunku do 2020 r (z 3,3 mln do 5,0 mln), 

•  w 2022 wzrosłą o 78% w stosunku do 2021 (z 5,0 mln do 9,0 mln). 

Prawdą jest, że w momencie rozpoczęcia prac przez Odwołującego na bulwarach nie istniały 

już  regulacje  zakazujące  wstępu,  natomiast  ze  względu  na  wprowadzony  uchwałą  nr 

XXVIII/833/2020 z 19 marca 2020 

r. związany z pandemią zakaz picia alkoholu na bulwarach 

i  konieczność  utrzymania  odstępów  między  osobami  oraz  ograniczoną  działalność  żeglugi 

pasażerskiej  jest  oczywistym,  że  ilość  osób  na  bulwarach  była  zdecydowanie  mniejsza  niż 

przed pandemią i niż ta, która odwiedza bulwary obecnie. Wynika to także z powszechnego 

zjawiska jakim było unikanie przez gro osób miejsc publicznych z obawy przed zarażeniem 

się wirusem SARS-CoV-2. Dla Zamawiającego, jako gospodarza tego terenu powyższe jest 

wiedzą powszechną popartą również jego wiedzą i doświadczeniem. Faktury złożone przez 

Odwołującego  wraz  z  wyjaśnieniami  wystawione  przez  niego  jako  podwykonawcę  nie 

stanowią  dowodu  na  okoliczność,  że  Odwołujący  prawidłowo  skalkulował  cenę  oferty. 

Stanowią jedynie dowód, że Odwołujący wykonywał w okresie od maja do grudnia 2020 r., a 

więc zaledwie 8 miesięcy prace ogrodniczo-porządkowe na bulwarach. A ten czas w ocenie 

Zamawiającego  ze  względów  przedstawionych  powyżej  nie  może  być  miarodajny  dla 

prawidłowej kalkulacji ceny ofertowej. 

Il. Kontenery 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  bazując  na  swoim  doświadczeniu  z  wykonywania  tego  samego 

zakresu  obowiązków  na  obszarze  wskazanym  w  niniejszym  przetargu  od  mają  do  grudnia 

r.,  jako  podwykonawca  założył  ilość  kontenerów  KP-7,  które  będą  potrzebne  do 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia  w  ilości  288  sztuk,  przyjmując  koszt  odbioru  i 

utylizacji  śmieci  w  wysokości  984,00  zł  za  tonę,  co  dawało  w  każdym  roku  wykonywania 

zamówienia kwotę 283 392,00 zł (288 szt. kontenerów x 984,00 zł za tonę). Kwotę tę podał 

następnie Odwołujący w podsumowaniu wyjaśnień wskazując w każdym roku wykonywania 

zamówienia  koszt  utylizacji  śmieci  w  wysokości  283  392,00  zł  wyliczony  za  288  ton. 

Zamawiający na podstawie tych wyjaśnień miał pewność, że zakładana przez niego wielkość 

500  t  odpadów  rocznie  wskazana  w  załączniku  nr  IA  do  SWZ  w  pkt  1  podpunkt  14  nie 

została  uwzględniona  w  cenie  ofertowej  Odwołującego.  Oznacza  to,  że  cena  ofertowa  w 

zakresie  ilości  odpadów  nie  została  przez  Odwołującego  skalkulowana  prawidłowo.  Nadto 

załączona  do  wyjaśnień  oferta  cenowa  na  odbiór  odpadów  nie  zawiera  informacji  jakiego 

okresu dotyczy i czy w latach kolejnych będzie obowiązywać ta sama cena. Wykonawca nie 

uwzględnił  w  swoich  obliczeniach  wzrostu  cen  w  kolejnych  latach  realizacji  zamówienia. 

Dopiero w odwołaniu Odwołujący uzupełnił, że w swojej kalkulacji przyjął, że zapewni odbiór 

(wywóz)  i  utylizację  śmieci  zebranych  do  288  kontenerów  typu  KP-7  przyjmując,  że  każdy 

taki kontener, wypełniony śmieciami waży średnio 1,75 tony, co daje wynik w postaci 504 ton. 

Jednakże w ocenie Zamawiającego wyjaśnienia te należy uznać za spóźnione. 

III. Koszty zużycia paliwa 

Odwołujący  w  wyjaśnieniach  podał  liczbę  posiadanych  samochodów  i  urządzeń  do 

wykonania  zamówienia.  Ponadto  poinformował,  że  ma  zawartą  umowę  na  najem  placu  na 

swoją bazę w odległości od 12-15 km od miejsca, gdzie zamówienie ma być wykonywane i 

zakłada, że 365 dni w roku będzie raz dziennie dojeżdżał do niej z bulwarów i wracał. Podał 

także  zakładaną  cenę  litra  paliwa.  Zamawiający  uznał  informacje  podane  w  wyjaśnieniach 

Odwołującego  wraz  z  kosztami  zakupu  paliwa  za  zaniżone.  Odwołujący  nie  uwzględnił 

wzrostu  kosztów  utrzymania  samochodów  i  urządzeń  oraz  ich  ubezpieczenia  w 

poszczególnych  latach  wykonywania  zamówienia.  Następnie  w  odwołaniu  Odwołujący 

uzupełnił  wyjaśnienia  poprzez  wskazanie  jaki  będzie  koszt  zużycia  paliwa  dla  pozycji  31-

15,82  ha  (3  krotne  koszenie)  i  pozycji  32-  1,46ha  (10  krotne  koszenie).  Kalkulacja 

Odwołującego  podana  w  wyjaśnieniach  zakłada  przejechanie  w  ciągu  roku  jednym 

samochodem  11880  km  (odległość  od  bazy  do  bulwarów  to  12-15  km)  co  daje  32,5  km 

dziennie - 

15 km x 2 + 2,54 km po bulwarze. Każe to domniemywać, że Odwołujący założył 

jednokrotny przejazd samochodem dziennie na odcinku baza-bulwar-baza (15 km x 2 x 365 

dni) = 10950 km/rok + (2,54 x 365) 927 km = 11 877 km. 

Z obliczeń Zamawiającego wynika, 

że przejazd z bazy Odwołującego do krańca bulwaru to 14 km, czyli w obie strony 28 km (28 

km x 365 dni = 10220 km). 

W okresie od czerwca do września każdego roku wykonywania 

zamówienia  w  piątki,  soboty  i  niedziele  jest  dodatkowe,  popołudniowe  sprzątanie,  które 

wymaga dodatkowego przyjazdu na bulwary (28 km x 40 dni = dodatkowe 1120 km. Ponadto 

wjazd  na  niektóre  tereny  objęte  zamówieniem  np.  Skwer  Kahla,  Skwer  Cubryny,  Port 

Czerniakowski  wymaga  dodatkowych  przejazdów.  Wiąże  się  to  z  kolejnymi  kosztami  nie 

ujętymi  w  kalkulacji.  Np.  pojedynczy  wjazd  na  Skwer  Kahla  i  powrót  na  bulwar  najkrótszą 

drogą wiąże się z koniecznością przejechania 2,8 km. (2,8 km x 365 dni = dodatkowe 1022 

km) + (2,8 km x 40 dni = dodatkowe 112 km). 

Obsługa bulwarów oraz wykonanie wszystkich 

prac będzie wymagała dodatkowych przejazdów pomiędzy bulwarem, a bazą oraz w obrębie 

bulwaru  (wywóz  zebranych  odpadów,  pokosu,  liści,  gałęzi,  dowiezienie  sprzętu, 

pracowników,  materiałów  tj.  np.  ziemia,  kora,  rośliny,  woda  do  podlewania).  Zakładając,  że 

tylko w sezonie na

jintensywniejszych prac między kwietniem, a październikiem będzie trzeba 

zrobić 1 dodatkowy kurs dziennie liczba przejechanych kilometrów znacznie wzrasta (28 km 

x  214  dni  =  dodatkowe  5992  km).  Wiadomo  jednak,  że  w  okresie  letnim,  kiedy  jest  dużo 

odpadów  takich  kursów  trzeba  wykonać  więcej.  +Sytuacja  wygląda  podobnie  w  okresie 

intensywnych prac ogrodniczych, które generują duże ilości odpadów zielonych np. pielenie, 

grabienie  liści,  trawy,  przycinanie  krzewów,  wycinanie  zarośli  nadwodnych.  Wywiezienie 

urobk

u  oznacza  wykonanie  wielu  dodatkowych  przejazdów.  Poruszania  się  samochodem 

wymaga  także  dowóz  roślin,  ziemi,  kory  czy  wody  do  podlewania.  Z  uwagi  na  coraz 

cieplejsze  lata  w  okresie  letnim  rośliny  wymagają  częstego  podlewania.  Np.  jednokrotne 

podlanie drzew zgodnie z kosztorysem wymaga: 100 szt. x 50 1 wody = 5000 1. W zbiorniku 

mieści  się  1000  1.  A  więc  jednokrotne  podlanie  wszystkich  drzew  będzie  wymagało 

dodatkowych 5  kursów po  wodę. W  2023  r.  wykonano 57  podlewań  drzew,  a w  2022 r. 43 

(średnio 50 rocznie). Przy założeniu, że w najbliższych latach będzie podobnie: 50 x 5 x 28 

km  =  dodatkowych  7000  km.  Podlewania 

wymagają  także  krzewy  i  byliny  więc  liczba 

koniecznych  przejazdów  będzie  znacznie  większa.  Wykonywanie  różnych  prac  wymaga 

także  przejazdów  w  obrębie bulwaru  (zbieranie zebranych  odpadów,  zamiatanie,  grabienie, 

koszenie,  rozwożenie  pracowników  przydzielonych  do  poszczególnych  zadań).  Długość 

bulwaru  to  ok  7,2  km.  Zakładając,  że  w  ramach  wykonywanych  prac  wykonawca  będzie 

zmuszony jednokrotne przejechać bulwar w obie strony daje to dodatkowe 14,4 km, (14,4 x 

365  =  5256  km 

—  927  km  =  dodatkowe  4329  km).  Liczba  wszystkich  dodatkowych 

przejazdów jest niemożliwa do oszacowania. Kalkulacje Zamawiającego, które i tak wydają 

się bardzo ostrożne wykazują, że koszty zużycia paliwa w ofercie Odwołującego są mocno 

niedoszacowane. 

Koszty zużycia paliwa bez podlewania (wykonawca może zdecydować się 

na zakup wody z ujęcia na bulwarze) kształtują się następująco: 10220 + 1120 + 1022 +112 

11877 = dodatkowe 10910 km. Zgodnie z założeniami przyjętymi w 

kalkulacji  Odwołującego  oznacza  to  konieczność  zakupu  1310,16  1  paliwa  x  8  zł  = 

dodatkowe  10484,8  zł  (koszty  zakupu  paliwa  założone  przez  Odwołującego  to  11404,8 zł). 

Zgodnie  z  tym  wyliczeniem  koszt  transportu  obliczony  dla  1  samochodu  właściwie  się 

podwaja. 

W przypadku założenia, że Odwołujący będzie dowoził wodę do podlewania koszty 

zużycia paliwa wzrosną jeszcze bardziej: 10220 + 1120 + 1022 +112 +5992 + 7000 + 4329 = 

28773  km  -

11877  =  16896  km.  Według  kalkulacji  Odwołującego  oznacza  to  konieczność 

zakupu 2027,52 1 paliwa x 8 zł = dodatkowe 16220,16 zł 

W  zakresie  myjek 

ciśnieniowych  Zamawiający  przedstawił  szereg  adresów  stron 

internetowych dotyczących ofert ich sprzedaży wraz z cenami i podstawowymi parametrami i 

podał,  ze  wskazaniem  na  przykładowe  myjki  ciśnieniowe  z  podanym  przez  producenta 

zużyciem  paliwa  w  kg/h:  kolejno  5,3  l:  7,1  l;  2,4  l;  5,6  l.  wskazując:  Średnia  masa  litra 

benzyny jest równa 0,75 kg. Po przeliczeniu kg na I spalanie będzie wyglądać następująco: 

5,3: 0,75 = 7,06 1 na h pracy; 7,1: 0,75 = 9,46 1/h; 2,4:0,75 = 3,2 1/h; 5,6: 075 = 7,46 1/h. W 

swojej  kalkulacji  Odwołujący  przyjął,  że  zużyje  360  1  na  960  rbh  pracy  dwóch  myjek 

ciśnieniowych (0,37 1 na 1 rbh). Przyjmując spalanie najmniejszego z przykładowych modeli, 

czyli 3,2 1 /h x 960 rbh = 3072 l; 3072 l 

x 8 zł = 24576 zł (założenie Odwołującego to 2880 

zł). Niedoszacowanie kosztu paliwa wynosi: 24576 zł — 2880 = 21696 zł 

W  odniesieniu  do  kos  spalinow

ych  zamawiający  stwierdził,  że  oparł  się  na  testach 

spalania  wykonanych  na  dwóch  modelach  kos:  kosa  spalinowa  NAC  BP540-30B-V,  https: 

www.voutube.com/watch?v=4SGKXhmzcZ8 test wykazał spalanie 1,25 1/45 min pracy czyli 

1,6 1/h oraz kosa spalinowa Stihl FS 130, https: www.voutube.com watch?v=oR432p2LWM 

test wykazał spalanie 750 ml na 1 godzinę pracy. Zamawiający podał, że w swojej kalkulacji 

Odwołujący  przyjął,  że  zużyje  1200  1  na  1920  rbh  pracy  4  kos  spalinowych  (0,625  1  na  1 

rbh). 

Przyjmując  niższe  spalanie  750  ml  na  1  godzinę  pracy  koszt  paliwa  będzie  wynosił: 

1920  rbg  x  0,75  1  =  1440  l,  1440  l 

x  8 zł  =  11520  zł  (założenie Odwołującego to  9600  zł). 

Niedoszacowanie kosztu paliwa wynosi: 11520 - 

9600 = 1920 zł 

 W  zakresie  c

iągnika  Zamawiający  podał,  że  za  przykładowe  zużycie  paliwa  przyjął 

ciągniki  marki  Kubota,  która  specjalizuje  się  w  produkcji  lekkich  ciągników.  Na  stronie 

https://www.farmer.pltechnika-rolnicza/maszvny-rolnicze/do-3-5-litra-on-nagodzine-pracv 

35567.html można znaleźć informację producenta, że ciągniki tej marki są bardzo oszczędne 

w zużyciu paliwa i palą ok 3,5 l /h pracy. Tymczasem Odwołujący przyjął w swojej kalkulacji 

320 rbh przy zużyciu 500 l paliwa (1,56 1/h pracy), co da łączny koszt w wysokości 4000 zł. 

Jeśli  założyć,  że  zużycie  paliwa  będzie  wynosiło  3,5  l  to  przy  320  rbh  łączny  koszt  paliwa 

wyniesie:  3,5  l  x  320  rbh  1120  l;  1120  l  x 

8  zł  =  8960  zł.  Niedoszacowanie  kosztu  paliwa 

wynosi: 8960 

– 4000 = 4960 zł. Istotny jest fakt, że w odwołaniu z 2 stycznia pojawiają się 

zupełnie inne dane dotyczące kosztów pracy ciągnika niż w wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny 

z  20  listopada. 

W  wyjaśnieniach  z  20  listopada  Odwołujący  zakłada,  że  ciągnik  będzie 

pracował  320  rbg,  zużyje  500  1  paliwa  (1,56  1/h),  którego  koszt  wyniesie  4000  zł. 

Tymczasem w odwołaniu z 2 stycznia zakłada 3 koszenia w 8 dni przy i 8 godzinach pracy 

dziennie co daje  192 rbg.  Założone  zużycie paliwa to  720  1 (3,75  1/h) po  koszcie  5760  zł. 

Powyższą  rozbieżność  Odwołujący  tłumaczy  omyłką  rachunkową.  Z  uwagi  na  przyjęcie 

zupełnie  innych  danych  trudno  to  jednak  uznać  za  omyłkę  rachunkową.  Nadto  w  ocenie 

Zamawiającego wyjaśnienia te należy uznać za spóźnione. 

Następnie  odnosząc  się  do  zarzutu  ogólnikowości  twierdzeń  Zamawiającego, 

Zamawiający podał, że w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał 

podstawę  prawną  i  wyjaśnił  jakie  z  elementów  oferty  jego  zdaniem  nie  zostały  prawidłowo 

skalkulowane (zaniżone) co doprowadziło w efekcie do uznania, że cena jest rażąco niska. 

Na  koniec  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  jako  argument  przemawiający  za 

tym,  że  prawidłowo  skalkulował  cenę  oferty  powołał  się  także  na  cenę  najkorzystniejszej 

oferty  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego,  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, 

pn. 

Prace 

ogrodniczo-

porządkowe 

na 

terenie 

międzywała 

Wisły/356,88ha/  w  granicach  m.st.  Warszawy  w  ramach  tzw.  Służby  brzegowej  (nr  sprawy: 

3/PN/2021,  nr  ogłoszenia  o  zamówieniu:2021/S  035-086666).  Zamawiający  stwierdził,  że 

stanowczo  odrzuca  tą  argumentację  Odwołującego  przede  wszystkim  dlatego,  że  cena 

ofertowa Odwołującego za pierwszy rok wykonywania zamówienia jest o 154 811,9 zł niższa 

od kwoty zaoferowanej w przetargu sprzed 3 lat. 

W szacowaniu ceny ofertowej Odwołujący 

nie uwzględnił ponadto inflacji o 263 841,94 zł. Po dodaniu różnicy jaka powstała pomiędzy 

wartością  umowy  zawartej  w  postępowaniu  nr  3/PN/2021  za  2021  r.  oraz  kosztów  inflacji 

jakie w niej doszły, niedoszacowanie ceny podanej przez Odwołującego wyniosło 418 653,84 

zł/rok.  Ponadto  w  szacowaniu  wartości  całego  zamówienia  Odwołujący  nie  uwzględnił 

wzrostu kosztów poszczególnych jego składowych (poza pracowniczymi) w kolejnych latach. 

Trzeba  także  wziąć  pod  uwagę,  że  w  obecnym  postępowaniu  pozycja  ryczałtowa  jaką  jest 

miesięczna pielęgnacja bylin wzrosła w stosunku do postępowania 3/PN2021 z 1 758 m 2 w 

2020  r.  na  10 

908 m2 czyli  ponad sześciokrotnie.  Pielęgnacja bylin jest  czynnością bardzo 

koszto i czasochłonną, co również będzie generowało dodatkowe koszty. 

Do pisma została załączona umowa nr ZZW/B/III/3/1/U-82/21-23/DW/PN zawarta 31 

sierpnia 2021 r. pomiędzy Miastem Stołecznym Warszawa a wykonawcą W. F. prowadzącym 

działalność gospodarczą pod firmą F, W. Usługi Transportowe. 

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawca  Fagus  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

(dalej: „Przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie  Zamawiającego,  stając  się  uczestnikiem  postępowania.  W  pisemnym  stanowisku 

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba dopuściła dowody załączone do złożonych w sprawie pism oraz zdjęcia złożone 

przez Odwołującego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  odwołanie,  uwzględniając  dokumentację 

postępowania  oraz  stanowiska  zaprezentowane  w  sprawie,  a  także  zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Zostały  bowiem  wypełnione 

przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Stosownie do art. 224 ust. 5 Pzp: 

Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

W  myśl  art.  224  ust.  6  Pzp:  6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub 

kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Na  wstępie  wskazania  wymaga,  że  ocena  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę 

winna się odnosić do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem za 

cenę  rażąco  niską  uznaje  się  cenę,  która  jest  nierealistyczna,  nierynkowa,  nie  pozwala  na 

należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  cenę  wskazującą  na  zamiar  wykonania 

zamówienia poniżej kosztów jego realizacji.  Wystosowanie przez zamawiającego wezwania 

do  wyjaśnień  ceny  oferty  wykonawcy  skutkuje  powstaniem  domniemania  istnienia  w  tej 

ofercie  rażąco  niskiej  ceny,  którego  obalenie  obciąża  wykonawcę.  W  związku  z  tym, 

odpowiedź  wykonawcy  na  takie  wezwanie  powinna  zawierać  w  szczególności  wyjaśnienia 

wątpliwości zgłoszonych przez zamawiającego, powinna być rzeczowa, spójna, uzasadniać 

podaną w ofercie cenę, wykazywać, że jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia za 

zaoferowaną cenę bez ponoszenia straty na tym zamówieniu.  

R

ozstrzygając  spór  co  do  zaistnienia  przesłanki  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  o 

której  mowa  w  226  ust.  1  pkt  8  Pzp,  Izba  ocenia  czynność  zamawiającego,  polegającą  na 

ocenie  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  ceny.  Każdy  przypadek  rozpatrywany  jest 

indywidualnie,  z  uwzględnieniem  okoliczności  danej  sprawy.  Izba  bierze  pod  uwagę  w 

szczególności treść  wezwania do  wyjaśnień  ceny  oferty,  treść  udzielonej  przez  wykonawcę 

odpowiedzi oraz - 

w przypadku odrzucenia oferty wykonawcy z uwagi na stwierdzenie, iż nie 

obalił  on  domniemania  istnienia  w  jego  ofercie  rażąco  niskiej  ceny  -  treści  informacji 

przekazanej przez zamawiającego.  

Stosownie  do  art.  253  ust.  1  pkt  2  Pzp: 

Niezwłocznie po  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty  zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o 

wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.  

Art.  18  ust.  1  Pzp  stanowi: 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego  jest 

jawne.   

W myśl art. 16 pkt 1 Pzp: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe 

traktowanie wykonawców 

Z  ww.  przepisów  wynika,  że  treść  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

powinna  zawierać  nie  tylko  wskazanie  podstawy  prawnej,  ale  też  wyjaśnienie  okoliczności 

faktycznych

, które zdaniem zamawiającego wskazują na wypełnienie przesłanki odrzucenia 

oferty.  Pozostaje  to 

w związku z prawem wykonawców do korzystania ze środków ochrony 

prawnej.  Ocena 

zarzutów  odwołania  dotyczących  czynności  odrzucenia  oferty  może  być 

dokonywana 

w zakresie tych okoliczności, które zostały przedstawione przez zamawiającego 

jako 

te,  które  jego  zdaniem  uzasadniają  odrzucenie  oferty.  Izba  nie  bierze  pod  uwagę 

nowych  okolic

zności  faktycznych,  wskazywanych  jako  uzasadnienie  czynności  odrzucenia 

oferty wykonawcy, przedstawionych dopiero w post

ępowaniu odwoławczym.  

Przechodząc od tych rozważań na grunt analizowanej sprawy zauważenia wymaga, 

że  zdaniem  Odwołującego  złożył  on  wyjaśnienia  ceny  odpowiadające  na  wezwanie 

Zamawiającego.  W  związku  z  tym  Zamawiający  niezasadnie  odrzucił  jego  ofertę,  nie 

przedstawi

ając przy tym pełnego uzasadnienia tej czynności.  

Zdaniem  Zamawiającego  natomiast  wyjaśnienia  ceny  złożone  przez  Odwołującego 

są  ogólnikowe  i  zawierają  kluczowe  błędy  wskazujące  na  nierzetelne  skalkulowanie  ceny 

oferty

,  a  zawiadomienie  o  odrzuceniu  oferty  tego  wykonawcy  zawiera  wystarczające 

uzasadnienie. 

W  ocenie  Izby 

w  okolicznościach  analizowanej  sprawy  należy  podzielić  stanowisko 

Odwołującego.  

Zamawiający  skierował  do  Odwołującego  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień 

zawierające wymóg podania określonych informacji w przedstawionym w wezwaniu układzie 

tabelarycznym.  Tabele

,  z  zaznaczeniem  konieczności  ich  uzupełnienia  w  wyjaśnieniach, 

dotyczą:  kosztów  zatrudnienia  pracowników,  dodatkowych  kosztów  pracowniczych,  w  tym 

wody  dla  pracowników,  ubrań,  środków  BHP,  butów,  kamizelek,  rękawiczek,  sprzętu 

ręcznego, dowozu pracowników do miejsca wykonywania pracy; marki samochodu, modelu 

maszyn  i  urządzeń  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia  i  całkowitego  zakupu  paliwa, 

kosztów utrzymania pojazdów oraz kosztów utylizacji odpadów komunalnych. Odwołujący w 

odpowiedzi  podał  oczekiwane  przez  Zamawiającego  informacje  dotyczące:  kosztów 

zatrudnienia  pracowników  w  rozbiciu  na  3  lata,  zakładając  wzrost  minimalnego 

wynagrodzenia  w  latach  2025 

–  2026  o  900  zł,  podał  dodatkowe  koszty  pracownicze 

(corocznie), koszty zakupu paliwa 

(corocznie), koszt utrzymania pojazdów (corocznie), koszt 

odbioru  i  utylizacji  śmieci  (corocznie).  Odwołujący  przedstawił  koszty  na  każdy  z  trzech 

okresów,  do  wskazania  których  został  wezwany,  które  jak  stwierdził  stanowią  największy 

koszt  realizacji  zamówienia,  podał  również  swoje  ceny  ofertowe  i  przedstawił  kwoty  jakie 

pozostają po odjęciu wyszczególnionych kosztów, które wynoszą za poszczególne okresy, tj. 

–  30.11.2024  r.  -  819 095,28  zł,  01.12.2024  –  30.11.2025  r.  -  742 483,28  zł, 

–  30.11.2026  r.  -  679 826,12  zł.  Zamawiający  tymczasem  w  informacji  o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  stwierdza,  że  wyjaśnienia  Odwołującego  są  ogólnikowe  i 

zawierają kluczowe dla rzetelnego oszacowania oferty błędy, nie podając przy tym na czym 

one polegają. W szczególności zwraca uwagę, że Zamawiający nie podaje, że nie zawierają 

one informacji, jakich oczekiwał w wezwaniu oraz jakie konkretnie błędy ma na uwadze, jak 

one przekładają się na cenę oferty  i  dlaczego  ich  zaistnienie  oznacza, że cena oferty tego 

wykonawcy nie pozwala na wykonanie zamówienia bez ponoszenia na nim straty. 

W 

pierwszej  kolejności  Zamawiający  podał  w  uzasadnieniu,  iż  doświadczenie 

Odwołującego  z  okresu  pandemii,  kiedy  to  wykonywał  jako  podwykonawca  50%  prac 

ogrodniczo-

porządkowych na bulwarach w zakresie umowy zawartej 29.04.2020 r., trwającej 

do  31.12.  2020  r.,  jest 

niewspółmierne  do  obecnego  zamówienia,  ponieważ  w  tym  okresie 

bulwary  były  praktycznie  wyłączone  z  użytkowania  z  uwagi  na  ograniczenia  dotyczące 

pandemii  COVID-19

,  stwierdzając,  że  dlatego  taka  kalkulacja  kosztów  jest  nieprawidłowa  i 

jest dla nie do przyjęcia. 

Trudno uznać stanowisko Zamawiającego w tym zakresie za uzasadnione.  

Po  pierwsze,  w  wezwaniu 

do  wyjaśnień  ceny  oferty  Zamawiający  zaznaczył:  Brak 

odniesienia się w wyjaśnieniach do powyżej wymienionych kwestii wiąże się z ryzykiem, że 

Zamawiający  uzna  wyjaśnienia  za  iluzoryczne,  czyli  takie,  które  nie  wyjaśniają  elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Wskazuje  to,  że  za  elementy  mające  wpływ  na 

wysokość ceny Zamawiający uznawał, te na które wskazał w swoim wezwaniu, skierowanym 

do  Odwołującego.  Odwołujący  złożył  wymagane  wyjaśnienia  według  wskazania 

Zamawiającego (z tym, że w tabeli dotyczącej odpadów komunalnych wskazał również liczbę 

kontenerów),  a  także  wskazał  ujęte  w  cenie  oferty  pozostałe  wartości,  ponad  koszty 

wymagane  do  wyspecyfikowania  zgodnie  z  wezwaniem 

Zamawiającego.  Skoro  zatem 

przedstawione  w  wezwaniu  Zamawiającego  oczekiwania  co  do  rodzaju  informacji  były  dla 

niego  wystarczające,  to  trudno  przyjąć,  że  odpowiedź  zawierająca  m.in.  wymagane  przez 

niego 

informacje jest ogólnikowa. 

Po  drugie, 

skoro  Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  nie 

stawia  zarzutu,  iż  Odwołujący  nie  uwzględnił  w  swojej  kalkulacji  ceny  oferty  całego 

przedmiotu  zamówienia,  argumentacja  Zamawiającego  przedstawiona  w  uzasadnieniu 

czynności  odrzucenia  oferty,  dotycząca  okresu  pandemii  nie  uzasadnia  stanowiska,  że 

kalkulacja  kosztów  jest  nieprawidłowa  i  jest  –  jak  twierdzi  -  dla  Zamawiającego  nie  do 

przyjęcia. W sytuacji, gdy, co jest zrozumiałe, w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający 

nie  wska

zuje  na  konieczność  wyceny  oferty  z  uwzględnieniem  stanu  zanieczyszczenia 

bulwarów  w  jakimś  okresie  przed  wszczęciem  postępowania,  to  okres  świadczenia 

podobnych 

usług przez Odwołującego na bulwarach, tj. to czy świadczył je przed, w trakcie, 

czy po okresie pandemii, jest irrelewantny, dla oceny kalkulacji ceny oferty w analizowanym 

postępowaniu. W związku z tym rozważania czy w czasie wykonywania usług na tym terenie 

korzystała z nich taka sama liczba osób są bezprzedmiotowe. Nie zmienia tej oceny fakt, że 

Odwołujący  w  swoich  wyjaśnieniach  powołuje  się  na  doświadczenie  zdobyte  przy 

wykonywaniu  usług  w  tej  samej  lokalizacji.  Przedmiotem  badania  nie  jest  bowiem  kwestia 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  lecz  ocena  czy  oferta  Odwołującego  zawiera 

nierealistyczn

ą cenę dla realizacji obecnego zamówienia. 

Drugą  z  okoliczności,  jaką  podniósł  Zamawiający  jest  to,  że  Odwołujący  zignorował 

szacowaną  roczną  ilość  odpadów  komunalnych  do  wywiezienia,  określoną  w  SWZ  na  ok. 

500  ton,  bowiem 

przyjął 288 jako średnią liczbę kontenerów rocznie, nie  podając jaka ilość 

śmieci  przypada  na  dany  kontener  w  tonach  lub  metrach  sześciennych  zgodnie  z 

wytycznymi  Zamawiającego  i  dlatego  Zamawiający  nie  ma  możliwości  zweryfikowania 

prawidłowości podanych danych.  

Zauważenia  w  tym  zakresie  wymaga,  że  jak  słusznie  zauważył  Odwołujący,  do 

wyjaśnień  została  załączona  m.in.  oferta  cenowa  za  odbiór  odpadów,  w  której  zostały 

podane  ceny  za 

odbiór  poszczególnych  odpadów,  w  tym  komunalnych,  ze  wskazaniem  na 

przybliżoną wagę kontenera, tj. 1,5 – 2 Mg. Nie jest więc tak, że Zamawiający nie wszedł w 

posiadanie, uzyskanych 

od Odwołującego, informacji umożliwiających weryfikację podanych 

w piśmie danych.  

W  ocenie  Izby 

sposób  wypełnienia  tabeli  dotyczącej  odpadów  może  budzić 

wątpliwości, jednak dla odrzucenia oferty z powodu uznania, ze zawiera rażąco niską cenę,  

zaistnienie wątpliwości co do jednej z pozycji kalkulacji ceny oferty, bez wykazania jej wpływu 

na  cenę  całej  oferty,  nie  jest  wystarczające.  Wobec  ich  zaistnienia  Zamawiający  powinien 

wystąpić do Odwołującego o stosowne wyjaśnienia. Nie stanowiłoby to bowiem powtórnego 

wezwania 

do  wyjaśnień  ceny  oferty,  lecz  dookreślenie  treści  znajdujących  się  w  już 

udzielonych  wyjaśnieniach.  Przyjęcie,  że  powyższa  okoliczność  z  uwagi  na  stwierdzony 

przez  Zamawiającego  brak  możliwości  zweryfikowania  prawidłowości  danych,  wskazuje  na 

konieczność odrzucenia oferty Odwołującego, należy uznać za nieuzasadnione.  

Zwraca  uwagę,  że  jak  wynika  z  podjętych  czynności,  Zamawiający  nie  uznał,  że 

wystąpiła  przesłanka  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z 

warunkami  zamówienia,  natomiast  w  przedstawionej  powyżej  odpowiedzi  na  odwołanie  dał 

wyraz temu, że uznaje, iż Odwołujący przyjął do kalkulacji ceny oferty (a w konsekwencji do 

realizacji), za małą ilość odpadów podlegających odbiorowi i utylizacji w ramach zamówienia. 

Stwierdził  bowiem,  że  na  podstawie  wyjaśnień  miał  pewność  (a  zatem  inaczej  niż  podał  w 

uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego),  że  zakładana  przez  niego 

wielkość 500 t odpadów rocznie wskazana w załączniku nr IA do SWZ w pkt 1 podpunkt 14 

nie została uwzględniona w cenie ofertowej Odwołującego. Nadto Zamawiający wskazał na 

nowe okoliczności, które miałyby jego zdaniem wskazywać na wadliwą kalkulację ceny oferty 

przez  Odwołującego  w  tym  zakresie,  w  tym,  że  załączona  do  wyjaśnień  oferta  cenowa  na 

odbiór  odpadów  nie  zawiera  informacji  jakiego  okresu  dotyczy  i  czy  w  latach  kolejnych 

będzie  obowiązywać  ta  sama  cena,  nadto  podał,  że  Odwołujący  nie  uwzględnił  w  swoich 

obliczeniach wzrostu cen w kolejnych latach realizacji zamówienia. 

Powyższe pokazuje, że Zamawiający przedstawił, uzasadnienie swojego stanowiska 

w tym zakresie nie 

w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego, lecz dopiero 

w odpowiedzi na odwołanie, co uniemożliwiało wykonawcy dokonanie ich analizy w terminie 

na wniesienie odwołania.  

Nadto Zamawiający wskazał, że dopiero w odwołaniu Odwołujący podał, że w swojej 

kalkulacji  przyjął,  że  zapewni  odbiór  (wywóz)  i  utylizację  śmieci  zebranych  do  288 

kontenerów  typu  KP-7  przyjmując,  że  każdy  taki  kontener,  wypełniony  śmieciami  waży 

średnio 1,75 tony, co daje wynik w postaci 504 ton, ale zdaniem Zamawiającego wyjaśnienia 

te należy uznać za spóźnione. Zamawiający nie wskazał przy tym, że powyższej okoliczności 

nie dało się wywieźć ze złożonych wyjaśnień, czytanych w całości, tj. wraz z załącznikiem w 

postaci oferty na wykonanie tych usług.  

Następną  okolicznością wskazaną  przez  Zamawiającego  jest  to,  że jak stwierdził,  z 

jogo wiedzy i doświadczenia wynika, że w wyjaśnieniach Odwołujący podał za niskie koszty 

zużycia  paliwa  ciągnika,  myjki  ciśnieniowej,  motokosy  oraz  odzieży  roboczej.  Zamawiający 

nie  pod

ał  przy  tym  jakie  jego  zdaniem  powinny  być  minimalne  koszty  w  tym  zakresie  i 

dlaczego  koszty  wskazane  przez  Odwołującego  w  tym  zakresie  miałyby  jego  zdaniem 

wskazywać  na  rażąco  niską  cenę  oferty  tego  wykonawcy.  Trudno  zatem  uznać,  iż 

uzasadnienie  Zamawiającego  wskazuje,  że  zaistniała  podstawa  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.   

Również  w  odniesieniu  do  tych  kosztów  Zamawiający  dopiero  w  odpowiedzi  na 

odwołanie przedstawił uzasadnienie dla swojej oceny, co należy uznać za spóźnione. 

 W 

dalszej  kolejności  Zamawiający  stwierdził,  że  brak  jasnej  kalkulacji  cenowej 

powoduje, 

że nie jest w stanie sprawdzić, czy w cenie oferty zostały ujęte wszystkie istotne 

składniki  cenotwórcze  oraz  czy  zaoferowane  wynagrodzenie  pozwala  na  pokrycie  kosztów 

realizacji  zamówienia,  a  tym  samym  gwarantuje  jego rzetelne  wykonanie.  Zamawiający  nie 

podał  przy  tym,  dlaczego  jego  zdaniem  kalkulacja  przedstawiona  przez  Odwołująca  w 

omawianym  zakresie  jest  niejasna  i  dlaczego 

nie  pozwala  na  weryfikację  czy  wszystkie 

istotne  składniki  cenotwórcze  zostały  w  niej  ujęte.  Jak  wyżej  wskazano  Odwołujący 

zastosował się do wezwania Zamawiającego i podał przyjęte wielkości w układzie i zakresie, 

jaki 

był wymagany przez Zamawiającego. Jeśli natomiast Zamawiający oczekiwał większego 

stopnia uszczegółowienia danych, to powinien o to wystąpić do wykonawcy.   

Dalej 

Zamawiający  stwierdził:  Przede  wszystkim  Wykonawca  przyjął  błędnie,  zbyt 

niskie  koszty  odbioru  transportu  i  utylizacji 

śmieci,  które to koszty są kluczowe w  kalkulacji 

ceny  przedmiotowego  zamówienia.  W  ocenie  Zamawiającego  wykonawca  nie  wykazał,  że 

jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Wyjaśnienia  wykonawcy  są  ogólnikowe,  i 

opierają się na nierealnych założeniach (m.in. ilości odpadów). Zgodnie z utrwalona praktyką 

i orzecznictwem KIO wyjaśnienia musza być konkretne, logiczne i rzeczowe. Konieczne jest 

przedstawienie szczegółowej  kalkulacji,  a w  zdecydowanej  większości  przypadków również 

dow

odów. Wobec powyższego oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Izby 

nie  sposób  w  oparciu  o  tak  przedstawione  uzasadnienie  odrzucenia 

oferty Odwołującego uznać, że czynność ta została dokonana prawidłowo. Zwraca przy tym 

uwagę  brak  spójności  twierdzeń  przedstawionych  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego.  

Jak  wyżej  wskazano,  w  uzasadnieniu  w  odniesieniu  do  odbioru  i  utylizacji  odpadów 

komunalnych 

Zamawiający  wcześniej  podał,  że  nie  ma  możliwości  zweryfikowania 

prawidłowości  danych,  co  miałoby  wynikać  ze  wskazania  przez  Odwołującego  liczby 

kontenerów bez podania ich pojemności, a na koniec stwierdził, że Odwołujący przyjął zbyt 

niskie koszty w tym zakresie. 

Skoro Zamawiający, mimo złożenia przez Odwołującego wraz z 

wyjaśnieniami,  oferty  innego  podmiotu  na  wywóz  odpadów,  gdzie  była  podana  pojemność 

kontenerów,  stwierdził,  że  nie  ma  możliwości  zweryfikowania  prawidłowości  danych,  to 

pojawia się pytanie na jakiej podstawie następnie stwierdził, że są one zbyt niskie i dlaczego 

w  związku  z  tym  miałyby  przesądzać  o  zaistnieniu  w  ofercie  Odwołującego  rażąco  niskiej 

ceny.  

Zgodzić  się  należy  zatem  z  Odwołującym,  że  uzasadnienie  przedstawione  przez 

Zamawiającego  jest  ogólnikowe.  Zamawiający  poza  lakonicznymi  stwierdzeniami,  nie 

przedstawia  żadnych  przekonujących  argumentów  dotyczących  nierealistycznego 

skalkulowania  przez  Odwołującego  kosztów  związanych  wykonaniem  przedmiotu 

zamówienia.  W ocenie Izby nie może być ono uznane za przekonujące i nie potwierdza, iż 

oferta  Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę,  a  złożone  przez  tego  wykonawcę 

wyjaśnienia  ceny  potwierdzają  zaistnienie  wskazanej  przez  Zamawiającego  przesłanki 

odrzucenia oferty. 

W podsumowania należy stwierdzić, iż w informacji o odrzuceniu oferty Zamawiający 

nie stawia zarzutu,  iż Odwołujący nie  zastosował  się do  jego  wezwania,  nie  stwierdził  i  nie 

przedstawił  przekonującego  uzasadnienia,  że  cena  oferty  tego  wykonawcy  nie  obejmuje 

całego  przedmiotu  zamówienia  zawartego  w  dokumentach  zamówienia,  nie  podnosi,  że 

zaoferowane  koszty  pracownicze  nie  są  zgodne  z  obowiązującymi  przepisami.  Z  treści 

uzasadnienia  nie  wynika,  aby  Zamawiający  brał  pod  uwagę,  kwoty  jakie  Odwołujący 

uwzględnił  w  cenie  oferty  ponad  te,  które  stanowią  koszty  tego  zakresu  co  do  którego 

Zamawiający  żądał  wyjaśnień,  a  które  wynosząc  za  poszczególne  okresy:  819 095,28  zł, 

483,28 zł, 679 826,12 zł trudno uznać za pomijalne przy analizie ceny oferty wykonawcy.  

To, że uzasadnienie przedstawione przez Zamawiającego jest niepełne i nie pozwala 

na przyjęcie, iż Zamawiający zasadnie uznał, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską 

cenę, potwierdza treść odpowiedzi na odwołanie, w której Zamawiający uzupełnił treść tego 

uzasadnienia.  Jak  bowiem 

wyżej  wskazano,  w  sytuacji,  gdy  okoliczności  faktyczne,  które 

powinny  być  przedstawione  wykonawcy  w  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  jego  oferty, 

zostały przekazane dopiero w postępowaniu odwoławczym, nie mogły być one przedmiotem 

zarzutów odwołania, a w konsekwencji nie mogą być przedmiotem rozpoznania przez Izbę. 

Nie  zmienia  tego  okoliczność,  iż  w  części  odnoszą  się  one  do  treści  odwołania,  w  którym 

Odwołujący, zważywszy na ogólnikową treść uzasadnienia czynności odrzucenia jego oferty, 

wskazał  elementy  kalkulacji  ceny  wykraczające  ponad  treść  wezwania  do  wyjaśnień  ceny 

oferty. 

 Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w całości 

lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu 

kwalifikowania wykonawców.  

W  analizowanej  sprawie  stwierdzono  naruszenie 

przepisów  Pzp,  które  mogło  mieć 

wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować uwzględnieniem odwołania.  

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o 

przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca:   …………….…………………