Sygn. akt: KIO 222/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Adriana Urbanik
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 lutego 2024 r. w Warszawie
po rozpoznaniu
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 stycznia 2024
r. przez wykonawcę Impel Synergies Sp. z o.o. z siedzibą
we
Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez PL.2012+ Sp. z o.o. w Warszawie
Uczestnik po
stronie zamawiającego
A. wykonawca FBSerwis S.A.
z siedzibą w Warszawie zgłaszający przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 222/24
B. wykonawca STRABAG PFS sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 222/24
postanawia:
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Impel Synergies Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13 500,00 zł
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego
wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 222/24
Uzasadnienie
Zamawiający – PL.2012+ Sp. z o.o. w Warszawie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2023 r., poz. 1605,
z późn. zm. – dalej „ustawa Pzp”) pn: „Świadczenie usługi obsługi technicznej PGE
Narodowego w Warszawie”, numer referencyjny: WZ/V/49/2023. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 listopada 2023 r.,
za numerem 2023/S 212-668923.
W dniu 22 stycznia 2024
r. odwołanie wniósł wykonawca Impel Synergies Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu – dalej „Odwołujący”. Odwołujący wniósł odwołanie wobec
czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego
niezgodnych z ustawą Pzp.
Zamawiający w dniu 23 stycznia 2024 r. za pośrednictwem Platformy Zakupowej
Zamawiającego wezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 25 stycznia 2024 r. wykonawca FBSerwis S.A.
z siedzibą w Warszawie zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 26 stycznia 2024 r. wykonawca STRABAG PFS sp. z o.o.
z siedzibą
w Pruszkowie
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
W dniu 9 lutego 2024
r. Odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył,
że cofa odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest
odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego: wykonawcy FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie i wykonawcy
STRABAG PFS sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie.
Odwołujący w dniu 9 lutego 2024 r. złożył pismo procesowe oświadczając,
że cofa wniesione odwołanie.
W tym stanie rzeczy Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia - na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90%
jego wartości.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………